Население проголосовало за Ельцина, который сказал на предвыборной компании, что должна быть собственность и нужно платить реальные деньги за услуги. Это всё по воле избирателей.

Допустим, не все "проголосовали", некоторых из танков расстреливали, а потом тайно истребили. Но даже если это и так, то "собственность" это не украденное или присвоенное мошенническим путем, а то, что добровольно передано по взаимному согласию, всеми признается и используется для личного и общественного блага. И сколько и за что платить - определяют только сами услугополучатели-клиенты, а не оказывающие услуги монополисты, принуждающие к оплате искусственных вознаграждений, да еще и в компании с представителями власти.

Мошеннический путь доказывается в суде по установленной процедуре. А до того момента действует презумпция невиновности.
На каждых выборах население равнодушием и голосами подтверждает, что большинство довольно или ему всё равно. За комунистов не голосуют. митинги по 500 тыс. не проводят. И, кстати, в 93 году тоже не было митингов стотысячных, на сколько я помню.

http://lepestriny.livejournal.com/302235.html - почитай там в каментах, очень познавательно.
Мошенство вполне очевидно и до суда, когда расходы превышают предъявленные доходы, и именно этот пункт международного соглашения о борьбе с коррупцией Дума не ратифицировала.

Я в курсе на счёт не принятой антикоррупционной статьи. Только действовать нужно последовательно. Сначала добиться принятия статьи, а потом уж и предъявлять по ней претензии. Иначе это клоунада.
Кстати, тема на счёт принятия этой статьи, как предвыборной программы партии, должна стать стержневой в рекламной компании партий, претендующих на поддержку разумных людей. По этому критерию можно и голосовать против жуликов.

Я не понял. Там сплошные прожекты. "установление ответственности публичных служащих за отказ от декларирования доходов и имущества или предоставление заведомо ложных сведений об их происхождении" случилось, или нет?

У нас не случилось, а у них случилось.

Ну вот. Что я и говорю. Критерий выбора на выборах.

Ценность выборов уже вполне проявилась за последние 20 лет.

в Египте тоже подтверждали

Виноват не только собственник дома но те, кто продал ему эту историческую собственность.
Надо спрашивать с тех, кто продал и на каких условиях.
Новый собственник купил исторический дом под его снос, и запланированное, разрешенное строительство нового здания.
Винить надо прежде всего тех, кто ему этот дом позволил купить и продал на таких условиях.
Справедливое, но дохлое дело, если все чиновники друг друга покрывают.
Тоже и Хим. лесом. Круговая порука. Мафия бессмертна.
Остаются уличные протесты. Но это они перетерпят, как ни будь, за спиной полиции.

Виноваты оба - и тот кто продавал, и тот кто покупал с целью обогащения. Чтобы в одном месте стало густо - в других местах должно стать пусто.

да, это полный абсурд - у нас в районе хотели убрать сквер, чтобы сделать опять эти пресловутые автостоянки. Жильцы позвонили в управу, им сказали - вы жильцы? вот и живите. Когда их уже бить начнут?

Есть вариант сбора подписей и требования проведения служебной проверки и отставки главы управы в связи с утратой доверия населения - ввиду принятия им ухудшающих качество жизни решений. В законе о государственной гражданской службе и в Трудовом кодексе перечислены такие основания для увольнения, как несоответствие занимаемой должности из-за недостаточной квалификации, частое неисполнение работником без уважительных причин своих обязанностей (их грубое нарушение), разглашение гостайны, хищение по месту работы, предоставление подложных документов или ложных сведений при приеме на работу, принятие необоснованных решений.

Есть и норма, позволяющая увольнять работника с формулировкой «утрата доверия», если он имел отношение к обслуживанию денежных или товарных ценностей и совершил «виновные действия».

Грубо говоря, такие решения нарушают Устав муниципального образования, где прописано, что администрация должна работать над улучшением жизни населения. Это формальный повод для требования отставки. Можно попробовать найти независмого эксперта, который научно покажет, что эти решения жизнь не улучшают, и/или нарушают какие-либо нормы и правила.