lepestriny: Забастовка водителей берлинского общественного транспорта.

(Добавить комментарий)

	ankas66@lj 2012-02-19 16:54 (ссылка)
	Хочется только сказать одно - ваша болезнь-наше здоровье. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	lepestriny@lj 2012-02-19 16:57 (ссылка)
	Это общее дело, логично было бы поддержать стачку и тоже не выходить на работу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yalexey@lj 2012-02-19 23:03 (ссылка)
	Точно! Граждане вполне могут пользоваться личными автомобилями. А общественный транспорт ни к чему. :о) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lepestriny@lj 2012-02-20 04:56 (ссылка)
	Поддерживать горожанам друг друга - единственный способ наладить жизнь в городе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yalexey@lj 2012-02-20 04:57 (ссылка)
	Ну да. Подвозить на машинах, пока эти бездельники отдыхают :о) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lepestriny@lj 2012-02-20 05:03 (ссылка)
	Не ехать, поддержать забастовку. (Ответить) (Уровень выше)

ext_381071@lj
2012-02-20 04:41 (ссылка)

недавно моя машина начала забастовку. автомобиль отказывался двигаться и на требования, просьбы, уговаривания и мольбы не реагировал. вызванный парламентер (автослесарь) сообщил что она требует новый подшипник оси распределителя зажигания. после удовлетворения требований стачка была прекращена.

а теперь серьезно. вначале мы создаем абсолютно искусственную монополию, потом налогоплательщики садят себе на шею этих работничков, а потом эти подонки берут в заложники город. это как мусорщики, которые вначале воюют за тендер, а потом заваливают город мусором потому-что их не устраивают условия за которые они сами дрались.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

lepestriny@lj
2012-02-20 05:02 (ссылка)

Монополия - это когда прибыльном бизнесе, а в бесприбыльном муниципальном транспорте нужна состязательность, а не конкуренция. Он является частью системы городского хозяйства, а не средством для получения денежных доходов. Он солидарно субсидируется, так же, как водопровод, энерго и водоснабжение. канализация, скорая помощь, пожарные, и чем этот список длиннее - тем выше качество жизни горожан, потому что в условиях города основные жизенные потребности ВЫГОДНЕЕ обеспечивать сообща. Другое дело, что и управление должно быть сетевым, раз объектом является сеть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ext_381071@lj
2012-02-20 05:18 (ссылка)

Монополии всегда в итоге становятся убыточными. Это тоже закон природы. Вот ты привык к тому, что транспорт убыточен, а знаешь акции каких компаний были самый прибыльные в годку так-эдак 1869? Правильный ответ: "конка". Конка это такой трамвай на рельсах, но на лошадиной тяге. Со временем все они стали трамваями. Или вот у тебя возникал вопрос, как так случилось что в лондонском метрополитене 270 станций? Это был бум похлеще дот-комов и пузыря деривативов вместе взятых.

Любая монополия какой-бы она не казалась выгодной в начале, стает убыточной в результате. Ты вот не задумывался, как так вышло что живя в стране торгующей газом и нефтью, ты тратишь больше денег на отопление, чем аляскинский реднек? Потому-что монополия. Дошло до того, что государство борется с установкой персональных котлов в квартирах. А начиналось все так благородно: "предприятия промышленности в процессе работы требуют отвода избыточного тепла, рационализаторское предложение: построить централизированную сеть теплоснабжения".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

lepestriny@lj
2012-02-20 05:42 (ссылка)

Я говорю о выгоде жителей, а ты говоришь о выгоде предпринимателей или инвесторов. Это расходящиеся интересы, потому что прибыльность обеспечивается за счет продажи услуги дороже ее стоимости. Чем больше эта разница - тем выше прибыль. Два метрополитена или два водопровода город себе позволить не может - ввиду ограниченности пространства, а наземный транспорт дополняет подземный, но не может его заменить - по тем же причинам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ext_381071@lj
2012-02-20 05:58 (ссылка)

ты упрям в своей социалистической ереси. ты хочешь доказать, что людям выгодно переплачивать за транспорт и получать за эти переплаченные деньги некачественные услуги сдобренные хамством паразитов?

"природные монополии" это миф. ты мне напоминаешь ребят, которые в 1998 году доказывали мне что "человечество не может себе позволить тянуть два телефонных провода". херня. пару месяцев назад я ставил прямой киевский телефон в загородном доме. выглядело это так: нашел в кладовке старый cdma-терминал, взял паспорт и индкод, прошелся возле метро, увидел первую вывеску, сел в кожанное кресло, дал документы, ткнул пальцем в тариф, за чаем (которым меня угостили) подождал три минуты пока распечатают контракт, прочитал его, подписал, все.

20 лет назад установка телефона была ебанным ужасом с кучей денег, стоянием в очередях, получением справок и хамством клерков.

ЗІ
посмотри на схему лондонского метро. так изображено даже не "два метрополитена", а штук 10. как видишь город смог себе это позволить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

lepestriny@lj
2012-02-20 06:09 (ссылка)

Неа, это ты хочешь доказать, что "людям выгодно переплачивать за транспорт и получать за эти переплаченные деньги некачественные услуги сдобренные хамством паразитов". А я говорю о том, что муницпальному транспорту нужно добавить не только подвижной состав, но и изменить управление. Наладить действенную обратную связь с потребителями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ext_381071@lj
2012-02-20 06:21 (ссылка)

1. у нас смешной спор, я на примерах показываю что личный интерес ВСЕГДА приводит к улучшению качества сервиса, а государственный это всегда взятки, волокита и неэфективность, а ты на это рассказываешь как бы хорошо было если бы это было не так.

2. муниципальному транспорту нужно добавить:

1. больше подвижного состава
2. больше маршрутов
3. больше хозяйственности, ответственности транспортника за вверенное ему имущество.

т.о.

идеальный общественный транспорт:
1. подвижной состав равен числу пассажиров
2. маршрут выбирает сам пассажир
3. транспортом владеет сам пассажир

т.о. лучшее метро - автомобиль. Q.E.D.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

lepestriny@lj
2012-02-20 06:31 (ссылка)

Я говорю о муниципальном, а ты о государственном, я говорю о смене принципа управления, а ты приводишь в пример старый принцип.
То что ты предлагаешь, в Москве уже есть - количество машин приблизилось к количеству пассажиров.

Пока спасает то, что выезжает на улицы только треть автовладельцев. Ты посуди сам - в Москве 5 миллионов машин (4.5 зарегестрированных в городе и невесть сколько иногородних) это только личный транспорт. А проживает 11.5 миллионов только зарегестрированных и миллиона 3 иногородних. В средней семье три человека, т.е. у каждой семьи уже есть машина. Отчего же они все сразу не выезжают? Подумай об этом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ext_381071@lj
2012-02-20 13:53 (ссылка)

1. муниципальная власть это нижнее звено власти государственной.
2. если ты считаешь что общественный транспорт победит персональный, то почему ты рвешься его запрещать? сам отомрет.
3. принцип управления типа "социальная сеть" это весело, сам этим занят. посмотри на блоги, видишь количество идиотов? а это лучшее, что есть в россии. в интернете пока почти нет пенсионеров, алкашни, инвалидов, ветеранов, ты хочешь чтоб они решали? тогда готовься к: а. твоя социальная транспортная сеть 90% времени будет обсуждать вопросы, какой еще портрет сталина на какой трамвай повесить б. трамвай будет останавливаться на каждые 50 метров (возле булочной, жека, свербанка и поликлиники), у старушек болят ноги, а голосуют они ВСЕГДА в. постепенно голосование будет утверждать все больше категорий населения которые ездят бесплатно при этом не повышая стоимость проезда для других г. когда деньги кончатся, тебя обвинят в воровстве (хотя вся бухгалтерия прозрачна и причина банкротства очевидна) и устроят акцию протеста. поскольку система социальная и никто их подавлять не будет, хомячки: 1. уедут в другой район, и отогревшись и отъевшись начнут предлагать требовать что-то бесплатно 2. изберут великого вождя Пу который поведет их грабить соседний район.

а в остальном я враг представительской демократии и сам разрабатываю всякие политические программы связанные с прямой демократией. правда без класса рабов она у меня ВООБЩЕ НИКАК не выходит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

lepestriny@lj
2012-02-20 14:31 (ссылка)

1. Да, но муниципальная власть бывает разная. Я выступаю за движение к самоуправлению. В этом направлении находится пожелание иметь городские службы с работоспособной обратной связью, а не имитацией.
2. Я не считаю, что общественный трапсорт победит персональный. Всему свое время и место, есть места, где выгоднее пользоваться индивидуальным транспортом. Есть места, где уже невыгодно.
3. Достижение консенсуса - нелегкое дело в условиях государства, но оно того стоит.
4. Если человек не может представить себе общество без рабов - он раб и есть.

(Ответить) (Уровень выше)

lepestriny@lj
2012-02-20 06:15 (ссылка)

На схеме метро Лондона указаны не нескольок метро, а несколько разных видов транспорта увязаны в единую систему пересадок и общее билетное обеспечение. Что и в Москве хотят якобы сделать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ext_381071@lj
2012-02-20 13:14 (ссылка)

вероятно ты имеешь в виду, что лондонское метро делится на две части: Underground («подземка») или чаще Tube («труба»). сама система родилась в результате бума конки, который перерос в бум трамвая, который перерос в бум подземки.

например линия дистрик это метрополитен компании Metropolitan District Railway которай был выкуплена компанией Underground, а линия Хаммерсмит-энд-Сити это общий проект корпораций Metropolitan Railway и Great Western Railway.

посмотри на схему, видишь дублирование линий? со времен конки, если какая-то компания конки была прибыльна, паралельно ей пытались построить линию на другой улице и перебить бизнес. вспомни про это, когда будешь ехать в час-пик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

lepestriny@lj
2012-02-20 13:33 (ссылка)

Линии подземки везде разгружаются наземными линиями транспорта, или это какое-то знание для избранных? Думаю, скоро проезд в общественном транспорте на западе начнут делать бесплатным и унифицированным. Города уже срастаются и переход к унификации элементов общей сети бывает болезненным. И это окончательно утихомирит жлобов-либералов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ext_381071@lj
2012-02-20 14:10 (ссылка)

линии подземки везде разгружаются наземными, правда эти наземные линии называются автодороги общего пользования и используются персональным подвижным составом. изначально линии подземки задумывались разными несознательными гражданами для разгрузки наземных линий (с немалой выгодой для задумывавших граждан), но мы об этом постараемся не вспоминать.

страны запада сейчас заняты гаданием, у кого бы еще одолжить денег. желающих все меньше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lepestriny@lj 2012-02-20 14:32 (ссылка)
	Наземные линии не обязательно являются "автодорогами", это наименее эффективный вариант. Гораздо эффективнее наземный внеуличный транспорт. (Ответить) (Уровень выше)

ext_381071@lj
2012-02-20 06:23 (ссылка)

Кстати, да.

Я говорю о выгоде жителей, а ты говоришь о выгоде чиновников и членов профсоюза. Это расходящиеся интересы, потому что прибыльность обеспечивается за счет продажи услуги более качественной услуги чем конкуренты. Чем больше эта разница в качестве и цене услуги - тем выше прибыль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

lepestriny@lj
2012-02-20 06:37 (ссылка)

Муниципальный транспорт бесприбылен. Он финансируется на плановой основе. Для оптимизации необходимо участие совладельцев-жителей в управлении. Нужны регулярные опросы, система активного сбора замечаний/пожеланий и их автоматического структурирования, с последующим внесением в планы для скорейшей реализации. То что было невозможно 50 лет назад - сегодня реально и осуществимо. Но нужно сменить систему управления, городскую и отраслевую, как минимум.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ext_381071@lj
2012-02-20 13:32 (ссылка)

муниципальный транспорт не "бесприбылен", а убыточен. и убыточен он потому, что неэфективен. а не эфективен он потому, что управляющий собственностью решает другие вопросы кроме эфектиности.

любая услуга, которую предоставляет государство будет дороже, неудобнее и унизительнее чем подобная услуга, предоставляемая частным капиталом. простой пример - маршрутка. в большой автобус богдан влазит столько-же пассажиров, как в муниципальный троллейбус. при этом хозяину бизнеса в и голову не прийдет такая глупость, как запустить на линию контролера пассажиров, которых будут тащить в милицию или штрафовать. его цель - прибыль, цель муниципального АТП - унижение и подчинение человека.

ты как любой социалист не любишь признавать простой факт, для проверки твоей теории не нужна воля великого чучхе, даже не нужно предлагать тебе коммуну. просто открой транспортную компанию, которая будет управляться на этом принципе. предложи жителям хоть одной улицы проголосовать за твою идею кошельком и стать с акционерами вместе с тобой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

lepestriny@lj
2012-02-20 13:40 (ссылка)

Он не может быть убыточен, точно так же, как не может быть прибылен. Это термины из области предпринимательства. Скорая помощь "убыточна"? Музей убыточен?
Маршрутка в городе - повод сажать начальника департамента перевозок. Это может быть только сельский транспорт в глуши. Так же как и джип - полезен в глуши еще большей.
Идеализация предпринимательства загнала развитый мир в угол. Сегодня пора уже понять, что это занятие ТОЛЬКО для дополнительных секторов экономики. Пускать жлоба к жизненно важным делам - стать его донором и заложником.

(Ответить) (Уровень выше)