Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет lepestriny ([info]lepestriny)
@ 2012-05-01 12:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Париж - борьба с пробками.
"Набережные Сены без транспорта"




8 февраля Городской совет Парижа одобрил проект о закрытии набережных Сены для парижского транспорта и их переустройству в пешеходные зоны. Данный проект, предложенный парижской мэрией, предусматривает, что к 2012 году парижские набережные Сены частично превратятся в прогулочную зону с садами, парками, магазинами и кафе.

В то же время, как сказал мэр Парижа, Бертран Деланоэ, «проект предусматривает четвёртую полосу движения на левом берегу Сены без удаления автобусной полосы движения, что позволит избежать заторов».

«Новый важный этап преодолен! Теперь мы займёмся составлением досье для опроса общественного мнения, который будет готов к середине марта. Опрос будет проходить до начала лета и представлен Городскому совету в июле. Мы по-прежнему планируем реализовать проект к лету 2012 года», - заявила Мари Идальго, первый заместитель мэра Парижа, член Социалистической партии.

В июле во время обсуждения проекта префект полиции Парижа Мишель Годен не одобрил проект и отметил, что намерение переоборудовать под пешеходные зоны 2,5 км набережных на левом берегу Сены, между станциями Сальферино и Альма, может привести к пробкам у площади Согласия. Мэрия пересмотрела проект и решила добавить четвёртую полосу движения на 200-метровом отрезке набережной Анатоля Франса.

В этот раз Мишель Годен приветствовал принятие проекта и уже не высказывался так резко, как раньше. Его мнение ожидали больше всего, поскольку префект представляет государство и в его обязанности также входит обеспечение движения на магистралях города.

Однако он отметил, что на левом берегу ситуация по-прежнему кажется ему «непростой». Он объяснил, что «сегодня число транспортных средств на улицах Парижа в часы пик доходит до 3 600 единиц, 2/3 из них проходят по набережным на левом берегу – то есть именно там, где движение и планируется закрыть».

Мишель Годен убеждён, что переоборудование было бы лучше провести в два этапа: между музеем Д'Орсе и мостом Конкорд, на отрезке, где существует двустороннее движение, сначала перекрыть движение по левой стороне, а уже потом – по правой.

К переустройствам на правом берегу он отнёсся положительно. Там мэрия собирается провести масштабные преобразования – сократить на 25% пропускную способность городской скоростной трассы Жоржа Помпиду. Она была открыта в 1966 году для того, чтобы решить проблемы пробок в Париже и дать городу скоростную трассу без светофоров, по которой можно ехать практически без остановок. Теперь же светофоры планируется вернуть, а проезжую трассу сократить для открытия пешеходных зон.

Бывший министр юстиции Франции и мэр 7-го округа Парижа Рашида Дати выступила резко против проекта закрытия набережных, от которого, по её словам, парижане «не в восторге». По данным анонимного опроса более 2000 парижан высказались категорически против проекта.

Против проекта выступают также Движение французских предпринимателей (Medef) и Торговая палата. По словам её президента Пьера-Антуана Гайи работать в парижском регионе после реализации проекта станет невозможно.

Согласно заявлению Medef, «из-за этого проекта предприятия и их работники рискуют потерять миллионы рабочих часов, стоя в пробках», поскольку набережные Сены являются «стратегическими магистралями для парижского региона».

В то же время мэр Парижа отметил, что в рамках проекта «будет построено много торговых точек, туристических объектов и ресторанов, что несёт за собой экономическую выгоду».

Согласно опубликованному 27 января в газете «Паризьен» опросу, порядка 70% парижан поддерживают данную инициативу.


Источник (еще картинки) - http://www.russian.rfi.fr/frantsiya/20110209-naberezhnye-seny-bez-transporta

Чувствуется нерешительность властей и двойственность некоторых решений, но даже полумеры дадут быстрый эффект и убедят сомневающихся в удобствах и выгодности радикального сокращения автопользования. Как это происходит везде и всюду, где интересы качества жизни горожан служат основанием для градостроительных решений.


(Добавить комментарий)


[info]_iga@lj
2012-05-01 08:06 (ссылка)
и только в РФ всё наоборот.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2012-05-01 08:11 (ссылка)
И это поразительно, ведь чиновники регулярно выезжают на профильные конференции и саммиты, что они там делают? Где отчеты и выводы, где решения, принимаемые на основе изучения опыта?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lepestriny@lj
2012-05-01 09:30 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aromus@lj
2012-05-01 09:13 (ссылка)
Судя по картинкам, там набережные двухуровневые. И всё равно без транспорта?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2012-05-01 09:19 (ссылка)
По ссылке есть картинки с проезжей частью, но она нарисована с односторонним движением. Видимо, намечен постепенный процесс устранения автотраффика. "Обычное двустороннее движение" - "сужение+одностороннее движение+приоритет пешеходов" - "полное устранение автопользования".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aromus@lj
2012-05-01 09:38 (ссылка)
Ну если так, то можно порадодоваться за них.
Односторонняя будет запружена как в Москве, но "с полным устранением" цель будет достигнута. Выезжая с мостов, на разворот не попадаешь, только на вылет. Ну и туда им и дорога, автомобилистам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2012-05-01 09:42 (ссылка)
Автомобилистам в городе ездить можно, но по делу, когда машина реально нужна, а не ежедневно тушку возить в оффис. Мне кажется, надо исходить из этого при планировании. Иначе кирдык всем - и автомобилистам, и ни в чем не повинным всем остальным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aromus@lj
2012-05-01 09:48 (ссылка)
Это интересно, как отличить езду "по делу" от "ежедневно тушку возить в оффис"?
Всёж думается, нужен гуманный комфортный наземный общественный транспорт. Чтоб при запретах не было аргументов "а я иначе не могу".

А так, в целом, согласен, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2012-05-01 09:56 (ссылка)
Обычно отличить - если что-то невозможно (или очень дорого, трудно) без машины перевезти. Транспорт нужен, конечно же, но на какие средства и где его обустраивать, если все захватывает автодорожная инфраструктура? Вот просто - ГДЕ? Одно метро не может решить всех задач, нужны и поверхностные виды, которые подвозят к метро или на короткие-средние расстояния по городу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gaz_v_pol@lj
2012-05-01 18:08 (ссылка)
> Это интересно, как отличить езду "по делу" от "ежедневно тушку возить в оффис"?

Сделать все дороги, которые хоть в какое-то время суток перегружены, платными с переменной ценой, меняющейся от времени суток (чем более загружена дорога в данный момент, тем выше цена). Так сделали в Сингапуре (ссылка) (http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_Road_Pricing) и результаты фантастические. Пробок нет. Грузы все развозятся только по ночам. Кому не очень надо, едет на общественном транспорте. А если вдруг кому-то очень надо, можно ребёнка довести в больницу очень быстро (а в Москве люди умирают -- их не дожидаясь скорой везут в больницу, и не успевают довезти из-за пробок). Рыночная цена устанавливается так, что для ежедневного использования (большинством людей) слишком дорога, а для использования иногда -- подходит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2012-05-01 18:59 (ссылка)
А как быть со слишком бедными, которым "реально надо" - и/или со слишком богатыми, которым "реально не надо", но цена их устраивает?
В том же Сингапуре автовладение обусловлено владением гаражом, высокой страховкой, это куда более логично. Регулирование рекламы, обязательная установка катализаторных очистных устройств, изменение улиц в пользу ОТ и пешеходов - это методы, а не монетарное удорожание автовладения или автопользования. От денег - как регуляторов - вообще пора отходить. Важен не только результат - снижение численности машин на улицах, но и процесс, т.е. оздоровление психики, общественных отношений, структуры города и принципов планирования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gaz_v_pol@lj
2012-05-01 19:15 (ссылка)
Если богатый катается в своё удовольствие, то и пускай -- во-первых, таких очень мало, во-вторых, поступления от них в бюджет велики. Т.е. от их катания есть для общества убыток (занимают проезжую часть), но есть и прибыль (в виде налогов) -- и в случае Сингапура прибыль много больше (т.е. грубо говоря они компенсируют убыток за себя и ещё дают возможность 10 велосипедистам бесплатно проехать -- ибо оплачивают поддержание их велодорожки). Это упрощённая картина, но в целом верная.

Если бедному "реально надо", а денег нет -- как это решается в Сингапуре, не знаю. В Гонконге если машина не оборудована устройством, то счёт присылают постфактум на домашний адрес (кажется, какой-то повышенный за то что не заплатил предоплату -- но может и нет). Т.е. по факту ребёнка с кровавой раной в больницу отвезти можно. А в Москве (в некоторые часы из некоторых районов) нельзя.

Владеть гаражом в Сингапуре не обязательно (можно арендовать гараж или платную стоянку, которой владеет другое лицо). Но какое-то место для хранения автомобиля должно быть, это верно -- нельзя как у нас купить авто и ставить неизвестно где. При этом там даже стоянка в собственном дворе платная.

Про деньги не согласен с Вами. Напротив, на мой взгляд надо монетизировать как можно больше. Ибо если льготы натуральные, то нерасторопным людям, которым неохота с бюрократией возиться, достанется или плохой кусок, или вообще ничего. Поэтому по мне так лучше бы сделали у нас платные дороги, как в Сингапуре. Может быть мне и пореже придётся ездить на машине по финансовым соображениям. Но зато уж если надо -- можно будет сесть и приехать за понятное, предсказуемое время. А не как сейчас -- сесть и неизвестно когда приехать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2012-05-01 19:38 (ссылка)
"Стоянок во дворе" просто не должно быть, а платность их "узаконит", как и стоянку где-бы то ни было - за сходную для властей сумму.
По поводу роста бюджетных сборов. Вот путены выделяют большие деньги на компенсационные мероприятия после вырубки леса - и что? Хоть квм прибавился? А натуральное возмещение ущерба невозможно точно так же, как невозможно реальный ущерб оценить. Автопользование в городе - объективно вредно и должно быть не окупаемо или рентабельно для властей, а порицаемо и подавляемо, путем снижения возможностей автопользования. С какой стати власти будут подавлять прибыльное для них увлечение???.Они будут его поощрять, что они и делают, так как услуги автосервиса уже выходят на первое место среди услуг вообще.
Еще приведу пример "рациональной экономии". На предприятии заменили денежными выплатами выдачу молока и санаторное обслуживание работникам вредных производств - люди стали болеть и раньше умирать. Это стоило экономии на ликвидации натуральных форм заботы о здоровье?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gaz_v_pol@lj
2012-05-01 20:28 (ссылка)
> Еще приведу пример "рациональной экономии". На предприятии заменили денежными выплатами выдачу молока и санаторное обслуживание работникам вредных производств - люди стали болеть и раньше умирать. Это стоило экономии на ликвидации натуральных форм заботы о здоровье?

Отличный пример. Да, стоило -- ибо на деле картина совсем иная, чем Вы нарисовали. На практике раньше надо было стоять очередь и заполнять бумаги в профкоме, через что половина вообще ничего не получала, ибо не хотела совкового геморроя иметь. А вторая половина имела молоко, которое впрочем иногда бывало кислым или иным некачественным -- покупатель же не может в другом месте купить.

Тут я имею личный опыт. Мой папа военный. Уже много лет пенсионер. В рядах красной армии здоровье подорвал. Ему были положены по закону бесплатные лекарства. А на практике их в аптеке получить было нереально. Ну то есть отдельные его сослуживцы как-то умудрялись пол-дня обзванивать аптеки и потом съездить в ту, которая -- но мой папа уже ходит с трудом, и плохо слышит, увы -- ему такое не осилить. Поэтому ценность "бесплатных" лекарств для нашей конкретной семьи была равна строго нулю (если не ошибаюсь, не смогли бесплатно взять ни разу). Когда эту льготу монетизировали, то разумеется выплачиваемая сумма была меньше стоимости лекарства (всё же у нас Россия), но мы стали хоть что-то получать. Т.е. монетизация для нашей семьи оказалась благом.

Кстати путёвку папа один раз за много лет на меня получил. Мы ездили в санаторий в Крыму (неплохой). Один раз. Наверное, те кто лижут зад всяким профкомам и прочим распределителям, получали чаще (слышал я такие разговоры на папиных днях рождения -- уж про очередь на автомобили точно). Но всё это было крайне унизительно. Папа мой этим не занимался, и я тоже (если не будет крайней нужды) -- не буду. Так, собственно, и происходит -- льготы по многодетности мы получаем только монетизированные. Есть, впрочем, исключения -- в зоопарк пускают бесплатно. Но вот скажем в баню бесплатно положено многодетным по закону -- а я плачу. Чтобы не ругаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2012-05-01 20:36 (ссылка)
Картина реально такая - я ее наблюдал три года своими собственными глазами. Было молоко, и его пили, стали деньги, которые растворились в зарплате. Молока не стало. Болели и умирали. А санаторий продали, насколько мнге известно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lepestriny@lj
2012-05-01 20:02 (ссылка)
Живое вообще непонятно как адекватно оценивать в деньгах. Мертвое наверное можно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lepestriny@lj
2012-05-01 19:11 (ссылка)
Вот, к примеру, сейчас я плачу за электричку 200 с лишним рублей в один конец, чтобы съездить на дачу с сыном. Туда-обратно - почти 500 + местный автобус + 80 р. Это соспоставимо с затратами на поездку автомобилем. И цены растут, а ехать объективно надо. А если ехать втроем? Вчетвером? Автомобиль делается значительно более выгодным. Общий же распределенный вред от автопользования вообще невозможно компенсировать в денежном выражении. Сколько стоит жизнь и здоровье? Умирающая природа? Деформированные ремесла, торговля? Значит, нужно не стоимость поездки на авто увеличивать, а снижать стоимость проезда на общественном транспорте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gaz_v_pol@lj
2012-05-01 19:54 (ссылка)
Всё можно оценить в деньгах, и жизнь тоже. Это звучит цинично, но у властей нет иного пути -- если у них есть какой-то бюджет, и несколько способов его потратить на спасение жизней, то нет иного пути, кроме как попробовать оценить, в какую цену обходится спасение при одном способе, и при другом. В США недавно обсуждали законопроект, обязывающий все автомашины камерой заднего вида оборудовать. Это спасёт от сценария: авто едет задним ходом, а там трёхлетний ребёнок на велосипеде. Водителю не видно в зеркала, ребёнок умирает. Такие случаи реально случаются. Противникам законопроекта было очень тяжело -- против них в дебатах выставляли родителей погибших детей. Но по сути их аргументы были вполне понятны -- деньги на установку видеокамер на все машины довольно большие, их можно потратить более разумным образом, которым будет спасено в 100 раз больше граждан.

Вы правы, сейчас поехать большой семьёй (у меня трое детей) на автомобиле дешевле, вот мы так и ездим. И не только на дачу дешевле -- в Сочи на отдых тоже дешевле поезда (и мы с женой, меняясь, вели машину). Для общества выгодно эту ситуацию изменить, согласен. Только я не понял разницы между "стоимость поездки на авто увеличивать" и "снижать стоимость проезда на ОТ". Казалось бы, рубль относителен, поэтому это одно и то же?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2012-05-01 20:01 (ссылка)
Нужно натуральное благо - бесплатный и развитый транспорт, комфортные дворы, тротуары и уличная торговля и досуг, но для этого нужны неудобные для автопользования улицы и дворы. Это конкурирующие за пространство векторы. Все бесплатное и доступное должно быть НЕ для автопользователей. Это и есть НЕ поощрение автопользования в городе. А делается ВСЕ наоборот.
Увеличение доступности городских благ повышает качество жизни всем горожанам в равной степени, а повышение стоимости автопользования этого не делает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gaz_v_pol@lj
2012-05-01 20:17 (ссылка)
Вы очень радикальны, не думаете о возможных компромиссах. Скажем, при строительстве новых микрорайонов можно было бы все машины убрать под землю. Вероятно, это не сложно и не дорого, если микрорайон с нуля строится -- фактически по сравнению с традиционным вариантом нужно всего лишь бетон положить сверху, т.е. всё приподнять на 1 этаж. И тогда все дворы будут вообще без машин. Вроде бы так в Голландии сделали целый квартал, где-то видел ссылку. У нас так пока только в экспериментальном порядке собираются делать. Частично я видел это сделанным в новостройке на Кочновском проезде (там внутренний двор между двумя домами приподняли на уровень 4 этажа, спрятав машины внутрь -- но к сожалению не все -- хотя всё равно машин во дворе мало по сравнению с тем как обычно в новостройках). Вроде бы в комплексе "Садовые кварталы" на Фрунзенской собираются сделать домов 15 на общей территории и все машины внизу, где-то в Балашихе или Электростали видел рекламу "двор без машин" про какую-то новостройку. Пока всё это лишь единичные эксперименты продвинутых застройщиков, но теоретически власти могли бы и обязать так делать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2012-05-01 20:26 (ссылка)
Заранее готовить ЛЮБОЕ место для машин - поощрять рост автопользования. Где они будут потом ездить? Или дороги тоже надо для них приготовить? Куда они будут ездить? В уже построенный город? А где им там парковаться? Или в уже построенных кварталах - сносить и расширять для них? Город потому и "город" - что имеет структуру, среду для жизни, а не для проезда, проезжают пустынные, малонаселенные пространства.
В новых микрорайонах нужно не только продлять линии метро, и не автобусные парки городить, а заранее, системно делать трамвайную сеть и сопрягать ее с уже существующей частью. Заранее - не дожидаясь инвесторов-застройщиков.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lepestriny@lj
2012-05-01 21:08 (ссылка)
Поясните мне, какой может быть "компромисс" на улице или во дворе, если любое расширение или устройство парковочных мест требует сужения тротуара или уничтожения озеленения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gaz_v_pol@lj
2012-05-01 21:23 (ссылка)
Конечно, бывают примеры исторической застройки, когда всё делалось для лошадей, возможности изменения ограничены, и компромисс невозможен. Но в обычных условиях, как мне кажется, можно было бы сделать многое. Вот например прошлым летом вдоль Сеславинской улицы клали огромную теплотрассу и какие-то ещё кабели. Для этой цели всё перегородили, убрали часть деревьев и детских площадок (и теперь компенсировали). Я исхожу из гипотезы, что эти кабели класть было надо. Спрашивается, нельзя ли при этом было сделать подземную парковку под этими кабелями? Или над кабелями, но под землёй? Раз уж всё равно старые деревья уничтожаются и будут новые, почему бы заодно не сделать парковку (через что количество машин во дворах уменьшится) ? А если парковку можно сделать большой, и сделать разумные цены на аренду -- никто не будет протестовать, если после этого парковку во дворах вообще запретят.

Другой пример: Ленинградский проспект подвергся значительной реконструкции. Не хочу сейчас обсуждать что мне в этом нравится/не нравится, но есть принципиальный вопрос: а почему нельзя было весь Ленинградский проспект убрать под землю? Казалось бы, там было столько техники и так масштабно всё разрыли, что дополнительные расходы на то, чтобы все эти машины были на 4 метра ниже, а сверху лежала бетонная плита, невелики. Наверное, надо сделать какие-то воздухозаборники и освещение, но всё это не выглядит сильно дорогим по сравнению с тем какой был сделан объём работ. А сверху этой бетонной плиты можно было бы кустики посадить, велодорожки сделать, полезное что-нибудь сделать.

Третий пример: при строительстве третьего кольца почти все участки строились заново или реконструировались значительно. Разумным компромиссом было бы по тому же маршруту заодно сделать скоростной трамвай с заездом к ближайшим станциям метро.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2012-05-01 21:44 (ссылка)
Там где делалось для лошадей - просто пора делать пешеходные кварталы, А на более современной части города газоны и тротуары делались по градостроительным расчетам - санитарным и экологическим, чтобы обеспечить минимальный комфорт проживания всем жителям района.
Подземные и надземные парковки нужны не везде, где их можно сделать, а только там, где они реально нужны - для инвалидов или городских служб, например. Дополнительное парковочное место есть приглашение к дополнительному автопользованию, для 2-3 автолюбителей в сутки. Постоянное хранение машин во дворах никто и не разрешал, хотя попытки делаются. Для машины есть гараж и возможность временной остановки согласно ПДД. И это все. Отхождения от этого правила провоцируют избыточное автопользование и неизбежный транспортный ступор. Ну, не может город предоставить возможность избыточного пользования чем либо, ни землей, ни водой, ни воздухом, ни даже светом. Город ограничен в ресурсах и сверхпотребление всегда происходит за счет окружающих.

Ни "автомагитсраль", ни "платная дорога" не предусматривают движение общественного транспорта и пешеходов. ОТ ходит по городским улицам, пешеходы ходят по тротуарам и переходят по зебрам. Поэтому и недопустимо делать в городе специальные "автодороги", а пешеходов сгонять с тротуаров и под землю.

(Ответить) (Уровень выше)