Им сейчас нет смысла станцию строить.
Дорого. Не потянут.

Да, у них там ужас какая нищета в Прибалтике этой. Только вот брат мой туда из Москвы уехал, семью вывез, взял гражданство, бизнес туда перевел, построился и не хочет больше в стабильную РФ ездить.

Ну посчитай, сколько стоит АЭС и как и когда она окупится.
И когда её построят.
И то, что сейчас в Калининграде Россия собирается свою станцию ставить.

Чистая экономика, а тебя опять в политику занесло.

Какая политика? Я о чистой экономике. Кстати, сколько стоит радиоактивное загрязнение? Или там какая авария?

Отсутствие радиоактивного загрязнения стоит столько, сколько стоит безопасность станции.
Я же говорю - это дорого.

Авария - тоже самое.

Почему навернулась фукусима - потому что сэкономили на проекте, защитных сооружениях, обучении персонала и т.д.
Почему приключился Чернобыль? Потому что сэкономили на защите от дураков.
Ну и т.д.

А, понятно, японцы сэкономили на безопасности проекта, а я-то думал, что экономили на безопасности эксплуатации. И есть безопасные проекты АЭС, только дорогие, понимаю-понимаю. Эту проблему с проектом мы обойдем, если возьмем проект Росатома, да? А сколько стоят умные эксплуатационщики, где продаются?

"А, понятно, японцы сэкономили на безопасности проекта"
- не учли высоту волны. Вернее не учли американские инженеры, которые просто не проедставляли себе её. А японский заказчик решил сэкономить на защитных сооружениях.
- поставили электрооборудование таким образом, что его и залило волной. Не залило бы - ничего бы и не было.
- ну и т.д. Рекомендую набрать в Яндексе "Форум Атоминфо" ,
- на эксплуатации - ну там была серьёзная экономия на обучении персонала. И на экстренных службах. И, если не ошибаюсь - на персонале - в смысле, что на аутсорсинге много чего было.

У Росатома, насколько я знаю, вполне себе конкурентоспособные проекты.

Эксплуатационщики - это вопрос финансирования, в первую очередь.
Их надо обучить; нанять; платить так; чтобы они на работе только о работе и думали; повышать квалификацию; тренировать.
Содержать контролирующие инстанции.
Содержать аварийные службы.
Не экономить на эксплуатации.
Ну и т.д...

Возвращаемся всё к тому же - это вопрос денег.

P.S.
Альтернативные источники электроэнергии, кстати, экологически чистыми назвать тоже нельзя.

Понимаю, значит, если бы они предусмотрели такую волну, и поставили бы сооружения, то станция была бы безопасной и ничего не случилось бы. А землетрясения они бывают только там, где говорят на форумах, а в других местах землетрясения бывают "внезапно" и этого предусмотреть невозможно, но Росатом может. Об этом и на форумах Росатома пишут. И тем более, что альтернативные источники тоже, знаешь, экологически чистыми назвать нельзя. Поэтому надо пользоваться наиболее опасными и наиболее грязными, потому что нет идеала.
Я вот думаю, что литовские жители исходили в своем выборе не из дороговизны.
Когда-то я работал в группе расследования летных происшествий, так вот, обычно все списывали на экипаж. Им уже все равно, а нам еще надо в Литву самолеты продавать.

" то станция была бы безопасной и ничего не случилось бы."
Ветряк на даче и тот небезопасный - он упасть может.
Риск был бы меньше.

Ну назови реальную альтернативу атомно энергетики?
Тепловые станции?! Ну ну

"в своем выборе не из дороговизны"
Исходили из соображений безопасности. А безопасность - это производная финансов.

Вот видишь, ветряк небезопасный, а АЭС - безопасная, просто дорогая. Я тебе ничего называть не буду, ты просто смени источники информации для анализов. В СМИ РФ это освещается неохотно - http://www.liter.kz/index.php?option=com_content&task=view&id=11299&Itemid=31

Сравни вот с этим - http://www.elec.ru/news/2012/09/19/nachal-rabotu-12-j-peterburgskij-mezhdunarodnyj-en.html

Безопасность - это производная общественного устройства.