Не нож несет "негативную память", это память людей, они ее "несут"

Позиция Русланы вполне логичная, я ее понимаю и разделяю. Многие, особенно в русскоязычном секторе ЖЖ, не понимают и не разделяют. Это тоже логично. И даже в какой то степени нормально.

Ты прошел по ссылке? Ты вообще поинтересовался О ЧЕМ ИДЕТ РЕЧЬ?
http://progenes.livejournal.com/207768.html?thread=12134296#t12134296

Я этот пост вчера прочитал, правда некоторых свежих комментариев еще не видел. О чем идет речь прекрасно понимаю и, кстати, аргумент Русланы из обмена репликами по ссылке, похож на тот, который привел бы я сам.

Ее рассуждения о ГМО вполне рациональны. Рассуждения о допустимости каких-то определенных фраз или действий (см ее последний пост о подзатыльниках ребенку и реакции на такое зрелище немецких обывателей) в определенных обстоятельствах тоже вполне рациональны. Пример с учеником и тренером это ведь не вопрос свободы слова или какой-то тонкий юридический момент, а элементарная гигиена общения. Если какой-нибудь гость, приглашенный к нашему семейному столу, вдруг начнет цитировать Пушкина про попа, царя и кишку одну на двоих, то я попрошу его сменить тему разговора. Даром, что сам атеист и последовательный антиклерикал. Просто моя жена дочь священника и такие цитаты из нашего всего ей будут неприятны. Если гость вздумает развивать дискуссию или пенять на мое лицемерие, нерациональность суждений, двойные стандарты и пр, то я провожу такого правдолюба до дверей. Имею право, как и тот тренер.

Ты продемонстрируешь магическое мышление, поступишь нерационально. Ведь это всего лишь звуки, колебания воздуха.

Да, это всего лишь звуки, колебания воздуха. Изменить ими структуру ДНК, "зарядить" воду или заставить матерными ругательствами скиснуть молоко, не получится. А вот испортить отношения между людьми вполне. Поэтому мое мышление и поступки вполне рациональны.

"Изменить ими структуру ДНК, "зарядить" воду или заставить матерными ругательствами скиснуть молоко, не получится." Да ну? Ты проверял на всех диапазонах и во всех вариантах исходных условий опыта? А обработка биоматериалов различными сочетаниями волнового воздействия и вибрациями? Ты уверен, что уже все проверено? Наука уже достигла предела познания? Поражает гибкость - отсюда досюда - я прав, потому что отвергаю, а отсюда досюда - я опять прав, потому что принимаю то же самое. А если что, ты скажешь, что у тебя не было при себе мелкоскопа с достаточным резрешением?

>>Да ну? Ты проверял на всех диапазонах и во всех вариантах исходных условий опыта?

Зачем лично мне проверять во всех диапазонах и вариантах? Я например, не проверял лично возможность иметь стабильный заработок путем участия в государственной лотерее типа спортлото. Но тем не менее знаю, что это невозможно. Хотя у каждого билета вполне ненулевое матожидание большого бабла.

>>Наука уже достигла предела познания?

Нет, не достигла. И надеюсь никогда не достигнет. Более того, я уверен, что через сотню или тыщу лет люди научатся щелчком пальцев превращать на кухне воду в вино, молоко или газировку по вкусу. При этой своей уверенности я не стесняюсь называть сейчас мошенниками людей продающих "структурированную" воду по сто баксов за пузырек

>>Поражает гибкость - отсюда досюда

Вполне нормальная гибкость. Как у технологии есть предел применимости, такой же предел и у общественного договора, в том числе негласного.

Сейчас люди в белых халатах, изучающие на ускорителях за стопицот тыщ евро свойства новых элементов, называются физиками ядерщиками. Триста лет назад алхимик пытавшийся продать царю за полказны секрет превращения свинца в золото был мошенником.

То же самое со свободой слова вообще и правилами поведения, которые принимаются (или не принимаются) в узкой компании друзей.

А у меня приятель трижды машину выигрывал. За пять лет - три машины. Метод не скажу, и не проси. Он иррационален, не имеет научной ценности.
Завидую твоей гибкости, я так не умею. Стараюсь выбирать себе вечные ценности.

Плюсик. Большой такой.
За внятность и обстоятельность в разъяснении вещей, которые, вроде бы, естественны, на уровне "не стоит ходить голым по улице" (подозреваю, сейчас моя метафора будет оспорена, но доказывать ее справедливость я не буду)

Там беседа продолжается, кстати.

Да ну их.

Мне пока было интересно, но разговор уже скатился на мою личность.

Столь длительные дискуссии часто имеют такое завершение

Это да. Интересно, в чем причина сегодняшней популярности картезианства? В разделении предметов на "технический" и "гуманитарный" набор?
Я вот складываю интересное тут http://anarchoblogger.livejournal.com/tag/почитать

Сложные колонии клеток - высокоразвитые организмы - могут воспринимать не только информационно насыщенные слова и фразы, но и ритмы, частоты колебаний, амплитуду, сочетания модулированных колебаний - как "сигнал", это очень сложный вопрос, и я не вижу научных способов его окончательного рассмотрения. Слишком разнообразны и неповторимы условия. Можно тебя вырубить просто ритмически организованными жестами - без слов!
Я не могу окончательно ответить даже на вопрос - почему в разных концах света упорно делают "колокола" и "струны"? Что такое "музыка"?

Там продолжается дискуссия, интересно.

Что-то я не пойму. "Каждому свое" действует на уровне эмоций - это так. На основании этого факта вы делаете вывод, что ГМО действует на физиологическом уровне. Оно, конечно, может и так, но никак из первого факта не следует.

Эмоции воздействуют на физиологию, несомненно. Но тут речь о даме, которая была суперрациональна, которая этику доныне исключала, а теперь проявила нечто человеческое, что вызвало бурю негодования у ее поклонников, которые использовали ее тексты для подавления человечности.

Она пишет о веревке в доме повешенного.
Это вполне нормальное правило в общении.

В ее системе универсального рационализма - это магическое мышление, деформация восприятия, суеверие.
Увы, одним из плодов гебешного одичания стало массовое обесценивание морали и этики. Столько стало рассудительных циников с набором псевдонаучных штампов, что о веревке они вспоминают только после повешения.

>> В ее системе универсального рационализма - это магическое мышление, деформация восприятия, суеверие.

Ну, при обладании телепатическими навыками я тоже решился бы сделать такое заявление, но мне не дано.
Завидую вам, если честно.

>> о веревке они вспоминают только после повешения.
Мммм... не понял. Она же пишет именно что нельзя говорить о ней в доме повешенного. И (в некоторых случаях) - повесившего.
Ваш общий взгляд к данному частному случаю как-то не очень.

Я не телепаю, а читаю. Она говорит "Б" - уже сказав "А" много раз.
Все Вы поняли, но тут затронут целый опорный комплекс, который Вы привыкли считать "правильным", "научным", успешно заменяющим всякие "гуманитарные сопли". А жизнь намного сложнее, вот и дама-генетик с этим нежданно столкнулась. Право-либеральное столкнулось с радикально-правым, понимаете?

>> ...который Вы привыкли считать "правильным", "научным", успешно заменяющим всякие "гуманитарные сопли"

Ну вот, а от телепатии открещиваетесь. Ну как же так.
Вы же все про меня знаете, а я об этом не писал.

Так ведь я читаю Ваш журнал, комментарии и все такое.

>Эмоции воздействуют на физиологию, несомненно.

Речь о соотношении причины и следствия. Т.е. болит голова от плохого настроения или плохое настроение - оттого, что болит голова.

>Но тут речь о даме, которая была суперрациональна, которая этику доныне исключала

Сдается мне, вы создаете образ врага. Вред ли она сама заявляет, что этику отрицает в принципе. Просто она находит этичным прогресс, в том числе и биологический и не считает этичным какие-то высказывания на какие-то больные темы.

>что вызвало бурю негодования у ее поклонников

Это просто триггер у фашиков запустился. Если упомянули холокост, значит надо выдать порцию дежурного йумора и ВНЕЗАПНО пострадать о свободе слова

Эмоции прямо воздействуют на физиологию. Это медицинский факт.
Дама и не скрывает, что максимально рациональна - и оттого особо забавно, как ее ошибочные принципы не выдержали вполне житейского переживания.

Гм. Т.е. вы реально не понимаете, что прийти к состоянию "болит голова, плохое настроение" можно двумя путями, и, более того, отрицаете саму возможность того, что голова может разболеться от чисто физиологических причин, на фоне изначально прекрасного настроения.

>Дама и не скрывает, что максимально рациональна - и оттого особо забавно, как ее ошибочные принципы не выдержали вполне житейского переживания.

Вы путаете рациональность с неэтичностью. Этика - это крайне рационально.

Я понимаю, что настроение может зависеть от состояния тела, но этот "обратный" вариант не имеет отношения к обсуждаемой теме. Зачем Вы его вытащили - непонятно.
От настроения не изменяется история оцениваемых событий, потому что они уже свершились.

Нет, я не путаю рациональность с неэтичностью, тут вообще не обсуждается неэтичность. Тут обсуждается уклонение от использования этики, подмена оценочных критериев, претензии рационализма на универсальность, абсолютную объективность, избыточное доверие меняющимся научным представлениям при естественном ограничении суммы информации, которой владеет и оперирует субъект.

>Зачем Вы его вытащили - непонятно.

Затем, что вы считаете, что факт неприятного воздействия на эмоции, указанный в примере, каким-то образом подтверждает физиологическую вредность ГМО. Он ее подтверждает только тем, что истерия про вредность ГМО и панические повсеместные поиски ГМО в продуктах могут привести к реальному ущербу, воздействуя на физиологию через эмоции. К реальному вреду или не вреду от ГМО-продуктов, к тому которое они оказывают вне зависимости от того, знает ли пациент вообще о проблеме ГМО в принципе, вся эта ситуация отношения не имеет.

>Нет, я не путаю рациональность с неэтичностью, тут вообще не обсуждается неэтичность.

Да вроде бы весь смысл как раз в том, что употреблять выражение "Каждому свое" вне оговоренного контекста - неэтично и неодобряется обществом. При чем тут научное мышление - не понимаю. Научное мышление не отрицает ни этики, ни эмоций.

Вы не замечаете, что говорите ТОЛЬКО о воздействии эмоций на физиологию, но никак не про обратное, так что зачем Вы это "обратное" выше настойчиво вытаскивали - по-прежнему непонятно.
Эмоциональное воздействие истории модифицированного продукта на потребителя я упомянул в разговоре с научной дамой - как частный случай значимой "иррациональности". Она не заметила, что сама затронула эту тему в обсуждаемом посте. В полемическом задоре. Возник конфликт утверждений. То что она осуждала у других - обнаружилось у нее самой. Магическое мышление. Ей спешно пришлось латать потсроения, что я с любопытсвом наблюдал. Интересно ведь, до чего может дойти рационал в попытках залатать логическую пробоину, "сохранить лицо" и при этом не отказаться от противоречащих высказываний. Рационалы заднюю не включают. И стараются кушать немодифицированные продукты. Не отрицают этики, да, но кушать хотят неулучшенное.

>Вы не замечаете, что говорите ТОЛЬКО о воздействии эмоций на физиологию, но никак не про обратное,

Да ладно. "болит голова от плохого настроения или плохое настроение - оттого, что болит голова." Я про это с самого начала писал.

>Эмоциональное воздействие истории модифицированного продукта на потребителя я упомянул в разговоре с научной дамой - как частный случай значимой "иррациональности".

И что? Она стала отрицать, что ввиду предрассудков люди могут испытывать негативные эмоциональные (и даже, как следствие их, физиолигические) проблемы от ГМО-продуктов, даже если они совершенно безвредны для человека, не имеющего представления о проблеме ГМО? Думаю, вряд ли. Но мне непонятно, как из этого следует, что ГМО-продукты вредны сами по себе, если нарочно не раздувать вокруг них истерию.

>Она не заметила, что сама затронула эту тему в обсуждаемом посте.

Я осознал. Вы сами себе создали образ абсолютно рационального биоробота, чуждого этики и эмоций, и сейчас радуетесь, что разоблачили его :) Ну, удачи.

> О том и речь, что непонятно для чего сходу написали про ежупонятную взамосвязь. Речь-то была о другом.

> И плацебо тут уместно лишь отчасти. Не все люди едят жуков и медуз, и знание об их включении в привычные продукты отнюдь не безопасно. Вредны ли ГМО сами по себе? А как это практически проверить?

> Радоваться мне нечему, рационалы заднюю не включают. Но попытку я сделал, моя иррациональная совесть чиста.

Да, там наблюдается конфликт убеждений. Как только коснулось личного - скафандр рациональности дал трещину.
Это как мальчик говорит отцу - пойду на войну, всех врагов поубиваю. - А вдруг тебя убьют? - А что я им плохого сделал?

Фашня там просто безумствует. А я уже нарвался на личные выпады от хозяйки. Собственно, уже разговор только обо мне. )))