Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет lepestriny ([info]lepestriny)
@ 2008-05-13 23:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Два "человека столетия"


Сахаров о Солженицыне:
"Мы встретились на квартире одного из моих знакомых. Солженицын с живыми голубыми глазами и рыжеватой бородой, темпераментной речью необычайно высокого тембра голоса, контрастировавшей с рассчитанными, точными движениями, - он казался живым комком сконцентрированной и целеустремленной энергии. Я в основном внимательно слушал, а он говорил - страстно и без каких бы то ни было колебаний в оценках и выводах. Он остро сформулировал, в чем он со мной не согласен. Ни о какой конвергенции говорить нельзя. Запад не заинтересован в нашей демократизации, он запутался со своим чисто материальным прогрессом и вседозволенностью, но социализм может его окончательно погубить. Наши вожди - это бездушные автоматы, они вцепились зубами в свою власть и блага и без кулака зубов не разожмут. Я преуменьшаю преступления Сталина и напрасно отделяю от него Ленина. Неправильно мечтать о многопартийной системе, нужна беспартийная система, ибо всякая партия - это насилие над убеждениями ее членов ради интересов заправил. Ученые и инженеры - это огромная сила, но в основе должна быть духовная цель, без нее любая научная регулировка - самообман, путь к тому, чтобы задохнуться в дыме и гари городов. Я сказал, что в его замечаниях много истинного, но моя статья отражает мои убеждения. Главное - указать на опасности и возможный путь их устранения. Я не жду ответа на мою статью сейчас, но я думаю, что она будет влиять на умы".

Хедрик Смит (из книги "Русские") - портрет Сахарова:
"Глядя на Сахарова, трудно представить себе, что этот человек вызвал международную бурю. Его не отличает ни представительная внешность, ни властная индивидуальность, ни воинственный темперамент Солженицына. Совершенно различен и внешний вид этих двух людей. Солженицын с его мощной грудью, морщинистым красноватым лицом, натруженными руками, бородой цвета красного дерева и проницательными глазами оставлял впечатление физической и духовной силы. В отличие от него Сахаров производил впечатление человека легко уязвимого. Высокого роста, слегка сутулый, с высоким лбом мыслителя и двумя прядями седеющих волос вокруг лысины, с большими руками, не знавшими физической работы, с печальными, сострадательными глазами, этот человек кажется обращенным в себя, в свой внутренний мир; настоящий русский интеллигент, интеллектуал до мозга костей. В его сдержанности и манере вести беседу сразу чувствовался одинокий мыслитель. Его природная склонность к уединению усилилась за двадцать лет изоляции из-за секретной работы в области атомных исследований".



Солженицын о Сахарове:
"Я встретился с Сахаровым в первый раз в конце августа 68-го года, - пишет Солженицын, - вскоре после нашей оккупации Чехословакии и после выхода его меморандума. Сахаров еще не был выпущен тогда из положения особосекретной и особоохраняемой личности. С первого вида и с первых же слов он производит обаятельное впечатление: высокий рост, совершенная открытость, светлая, мягкая улыбка, светлый взгляд, теплогортанный голос. Несмотря на духоту, он был старомодно-заботливо в затянутом галстуке, тугом воротнике, в пиджаке, лишь в ходе беседы расстегнутом, - от своей старомосковской интеллигентской семьи, очевидно, унаследованное. Мы просидели с ним четыре вечерних часа, для меня уже довольно поздних, так что я соображал неважно и говорил не лучшим образом. Еще и необычно было первое ощущение - вот, дотронься, в синеватом пиджачном рукаве - лежит рука, давшая миру водородную бомбу. Я был, наверное, недостаточно вежлив и излишне настойчив в критике, хотя сообразил это уже потом: не благодарил, не поздравлял, а все критиковал, опровергал, оспаривал его меморандум. И именно вот в этой моей дурной двухчасовой критике он меня и покорил! - он ни в чем не обиделся, хотя поводы были, он не настойчиво возражал, объяснял, слаборастерян но улыбался, а не обиделся ни разу, нисколько - признак большой, щедрой души"

Хедрик Смит о Солженицыне:
"...когда он приглашал меня к себе, он говорил по телефону: "Это Солженицын. Мне нужно кое-что с вами обсудить", - таким тоном мог бы приказать император: "Немедленно явитесь во дворец". Но и теперь Солженицын вручил каждому из нас толстую пачку исписанных листов с заголовком: "Интервью с "Нью-Йорк таймс" и "Вашингтон пост". И это действительно было готовое интервью - полностью, вопросы и ответы - все составленное Солженицыным. Я был ошеломлен. Я подумывал о том, чтобы уйти. Как я понял позже, суровые испытания, перенесенные им в лагерях, выработали в нем огромную нравственную отвагу, но и выковали целеустремленность и ограниченность автократа".

О том, как и в чем принципиально разошлись эти два незаурядных человека - можно прочесть здесь:
Рой Медведев "Сахаров и Солженицын" ("Наука и Жизнь")
http://nauka.relis.ru/01/0203/01203044.htm


(Добавить комментарий)


[info]13kvd@lj
2008-05-13 19:06 (ссылка)
В ролике Солженицын как-то примитивно рассуждает, а так его духовный уровень и авторитет для меня очевиден. Будучи писателем по калибру равным Толстому, он обойден вниманием советских и постсоветских жителей, которые о его величине узнают потом из прессы и памятников. Возможно также, что его теории обустройства России не имеют практической основы, а у власти всегда будут практики со своими действующими в данной ситуации и с данным народом методами. Про Сахарова единственное что могу сказать - помню как он нес ахинею с трибуны одного из первых съездов в конце 80-Х, преувеличивая и искажая факты Афганской войны, чем посеял у меня скепсис так и не развеявшийся..

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2008-05-13 19:42 (ссылка)
Я очень извиняюсь, но ты просмотрел ролики и прочитал статью?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]13kvd@lj
2008-05-14 02:42 (ссылка)
да. Читал несколько вещей Солженицына, смотрел несколько интервью с ним + публикации в прессе, аналогичные Вашей ссылке. О Сахарове знаю только из прессы перестроечной эпохи, примерно в духе приведенного Вами ролика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2008-05-14 08:12 (ссылка)
Раз уж мы френды - давай на ты?
В статье приведена ретроспектива развития взглядов обоих интеллектуально интересных и мощных людей.
Показана и причина расхождений: либеральный интернационализм Сахарова и вполне традиционалистский национализм Солженицына.
Мне показались интересными корни таких разногласий, которые возможно кроются в личностных качествах и культурном багаже обоих.
Один эволюционировал от "Архипелага ГУЛАГа" до антисемитского "труда" "200 лет вместе", а другой от создания водородной бомбы - до пацифизма и правозащитной деятельности.

Насчет Афганистана, советская пропаганда держала такой уровень тумана и лжи, такое игнорирование очевидной аморальности и преступности действия и методов, что заявления Сахарова закономерно могли иметь подчеркнуто обвинительный характер.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mem@lj
2008-05-13 21:19 (ссылка)
Я, конечно, видел книжку Солженицына про евреев ("200 лет вместе"), но не знал, что он такой националист:
"Мы узнали об этом документе как о "Конституции Сахарова" только в начале 1990 года, когда он был опубликован в московском журнале "Горизонт". Это был утопический проект, основанный на идеях конвергенции, интернационализма, демократизма, идеализма и популярной среди физиков идеи Мирового правительства, которую защищал еще Альберт Эйнштейн. Сахаров пояснял, что он выступает за объединение всех людей на Земле, независимо от их расы, национальности и религии, от пола, возраста и социального положения - он обращается не к нациям, а к людям.
Всего через несколько месяцев после "Конституции Сахарова" в советской печати был опубликован и проект конституционной реформы, разработанный А. И. Солженицыным, - также утопический проект, но основанный на принципах русского национализма, патриотизма, умеренного авторитаризма и традиционного российского православия. Солженицын предлагал как можно быстрее распустить "покосившийся" Советский Союз и создать новое государство - Российский Союз в составе одних лишь славянских народов: русских, украинцев и белорусов, включая и российское население Казахстана. "

Кстати, я читал воспоминания Варлама Шаламова, так ов Солженицына на дух не переваривал:
"Деятельность Солженицына — это деятельность дельца, направленная узко на личные успехи со всеми провокационными аксессуарами подобной деятельности."
А Солженицын, вернувшись из Америки, опубликовал свои воспоминания о Шаламове.
"Читатель теперь узнает, что "Колымские рассказы" "художественно не удовлетворили" Солженицына. И с патриотизмом слабовато у Шаламова ("разве горит у него жажда спасения Родины?"). И с антисоветизмом ("Никогда и ни в чем, ни пером, ни устно не выразил оттолкновения от советской системы, не послал ей ни одного даже упрека, всю эпопею ГУЛАГА переводя лишь в метафизический план")."
(http://scepsis.ru/library/id_540.html)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2008-05-13 22:01 (ссылка)
Дядя мне его хвалил - с оговоркой, что "обижен человек советской властью", - а это для меня верный симптом...:)

На трех вещах все спотыкаются:
национал-патриотизм
существование "хороших" законов
научное познание мира

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aljon@lj
2008-05-14 14:54 (ссылка)
- спасибо за ссылку
- как-то первая ассоциация у меня классическая - западники и славянофилы :)
- что интересно - не так часто сейчас в сети встретишь положитыльные, доброжелательные или ндаже нейтральные отзывы о Солжеицине и Сахарове.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2008-05-14 15:15 (ссылка)
Сахаров "западник" в том смысле, что призывал к интеграции в мировое сообщество - естественно на тех же основах, что и другие его члены.
Солженицын призывал фактически к "старокитайскому" пути - самоизоляции в моноэтническом составе и при авторитарной власти.
Думаю, что как и прежде, у сегодняшних властей больше общего с программой Солженицына. Достаточно вспомнить российскую "суверенную демократию" и отказ ратифицировать приоритетность международных судов.

То что Сахаров сегодня отсутствует - закономерно. К власти пришли те, с кем он всю жизнь боролся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aljon@lj
2008-05-15 04:42 (ссылка)
Всё-таки Сахаров идеалист, Солженицын - тоже. Каждый по своему.
А те, кто пришли - они тоже закономерно пришли... может и уйдут когда-нибудь

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2008-05-15 04:49 (ссылка)
Ага, уйдут, как же. Это же своеобразный орден, структура в структуре, а ордена - самые стойкие образования, как теперь выясняется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aljon@lj
2008-05-15 05:15 (ссылка)
Сов. Союз тоже незыблимым казался :)
На мой взгляд, не о них зависит...
Исторический процесс

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2008-05-15 06:15 (ссылка)
Вся эта шатия топтунов и собирателей досье - чрезвычайно живуча. Даже уволенные собираются в "ассоциации" и продолжают контактировать со своим бывшим местом работы; те им инфу, а эти им сгодятся для грязных дел, вроде истории с полонием или убитыми журналистами... Да и в политику их охотно вставляют - для создания видимости многопартийности... Кроче, вряд ли они "уйдут".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aljon@lj
2008-05-15 14:50 (ссылка)
Братки 90-х ушли, как только их время кончилось, к примеру :)
Просто я считаю, что всё закономернои иторически обусловлено.
Тот же Путин не мог не появиться... он сделал то, что закономерно должно было сделано. Не было бы Путина - был бы Пупкин :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2008-05-15 15:41 (ссылка)
Братки просто разбогатели, а остальные, самые глупые - расселись по европейским и российским тюрьмам.
Переломный момент был, - когда Ельцин без выборов передал власть кгбистам. Все могло пойти и не так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aljon@lj
2008-05-16 00:55 (ссылка)
-Да в общем без разницы, как они ушли... понятно, что не поднялись стаей в небо,и, курлыча, унеслись на юг :)
-А вопрос кстати, а кому и как могла тогда отойти власть?
-Приведу пару примеров, почему я говорю о неизбежности Путиан:
кто вытаскивал Францию после французской революции? Диктатор Наполеон, который кроме прочего, заложил основы современного общества,
Отнюдь не либерал Де Голль по сути, восстановил Францию.
Вот Путин В.В... при всех особенностях его власти, стоит примерно в таком же ряду. И хорошо, что не Зюганов и не Жириновский выполняли эту работу.
Не было бы Путина - был бы Пупкин...

На всякий случай уточняю - я не сторонник Путина, и многое, что сейчас происхродит - приводит меня в бешенство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2008-05-16 04:15 (ссылка)
Кому могла перейти власть - на том этапе уровня демократии - должен был решать народ. Выборы были относительно демократичными и многопартийность была почти реальностью. Сейчас, думаю, разница видна вполне отчетливо?

Наполеон, не "вытаскивал" страну, а втаскивал - погрузив народы в десятилетия чудовищных мировых войн. Думаю, что именно его диктатура привела к потере уровня созидательной "пассионарности", в результате искусственного отбора среди мужчин.

Российских жителей сейчас духовно кастрируют паразитарным достатком и оболваниванием в имперском духе. С большими массами людей это не проходит без крови.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aljon@lj
2008-05-16 05:04 (ссылка)
- Я полагаю, разница видна и тем, кто никогда в жизни не снимает розовые очки :)
- "паразитарным достатком"
вот тут поспорил бы... Вопрос достатка должна решать любая власть. А про духовные последствия достатка - хорошо написано у Стругацких в "Хищные вещи мира" (http://www.lib.ru/STRUGACKIE/weshi.txt) и это вряд ли осознанная политика.
- Наполеон вытащил страну из хаоса Директории (каюсь, я немного упрощаю ход событий) и ввёл в действие Гражданский Кодекс, дал старне возможность спокойного развития. Наполеновские войны - это уже отдельнгая тема.

- То что сейчас происходит у нас в стране, ИМХО, исторически неизбежно.
Просто точно так же неизбежна и борьба с нашими новыми российскими порядками :)

- И всё - таки о несостоявшихся (в условиях режима передачи власти преемнику - их трудно назвать это были не выборы) выборах - какие были реальные варианты?
Я тут уже не спорю :) Я тут советуюсь

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2008-05-16 06:10 (ссылка)
Для того, чтобы организовать в стране производительную взаимовыгодную кооперацию сограждан надобно потрудиться прежде всего самим организаторам, не так ли? :)
Значительно проще продавать всевозможное сырье и создавать запутанную систему многоступеначатого "просеивания" вырученных средств - не забывая о своих интересах конечно же.. Тем самым в стране создается иллюзия занятости, но по сути - чистой воды паразитаризм. Думаю, что решается и вопрос ЗАВИСИМОСТИ граждан от централизованной власти, которая одна лишь и способна обеспечивать стабильное удовлетворение насущных потребностей в рамках такой системы.

Что касается вариантов развития, то реальным мог быть бойкот. По существующим законам - неучастие граждан в голосовании приводит к снятию кандидатур - без права повторного выдвижения. И так, до появления новых фигур и сил, более адекватных потребностям людей. Но сработать это могло лишь в условиях того времени.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vivalafora@lj
2008-05-14 15:11 (ссылка)
Может быть, я нетолерантен, но не люблю ни либералов, ни националистов. Про Солженицына могу сказать, что его литталант сильно преувеличен, ИМХО. Впрочем, это дело вкуса. Если говорить о том, что написано о лагерях, то Шаламов, конечно, куда сильнее и страшнее... Что до Сахарова... Абовин-Егидес, хорошо его знавший, говорил мне, что он и вправду был честным человеком. Может быть. Но наивным - безусловно. И грех бомбы ему все равно было не смыть никаким пацифизмом...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2008-05-14 15:21 (ссылка)
Наивность и честность - неплохие качества в сочетании, на мой взгляд.
Пытаясь сгладить потенциальную опасность водородной бомбы, Сахаров успел создать бомбу электронную... Наивность все же привела его к борьбе за человеческие права и свободы, и это можно только приветствовать, по моему.

Фейерабенд точно обрисовал главную проблему Ученого Люда. Она состоит из аффилированности и интегрирования в государственные структуры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vivalafora@lj
2008-05-15 04:38 (ссылка)
Бомба на бомбу? М-да... Ничего себе, сгладил называется... :((

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2008-05-15 04:47 (ссылка)
Как и положено ученому, он пытался решить проблему рационально.
А когда убедился в абсурдности самой постановки вопроса - вышел из системы. Я считаю, что молодец.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vivalafora@lj
2008-05-15 07:55 (ссылка)
Вообще-то, я тоже "ученый"... Но в такой логике не рассуждал никогда, сколько себя помню...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2008-05-15 08:21 (ссылка)
Насколько я понял, его "развели" следующим образом:
сначала была выдвинута идея, что создание супербомбы 100 мегатонн - поможет раз и навсегда закрыть тему.
(Если ты не знаешь, Сахаров выделил явную корреляцию между испытаниями ядерного оружия и всплесками раковых заболеваний и врожденных дефектов и с докладной рвался к Хрущеву, а тот, посокрушавшись для вида и выдвинул идею супербомбы). Когда это не сработало, он и создал "электронную" бомбу, которая сводила к минимуму количество жертв, но уничтожала все электрическое вокруг себя в радиусе нескольких километров. А когда и это не привело к отказу от обычных видов ядерного оружия - ушел в глухой отказ и начал правозащитную деятельность.

А ты читал Фейерабенда? http://community.livejournal.com/anarchoblogger/4721.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vivalafora@lj
2008-05-16 04:43 (ссылка)
Целиком не читал, хотя с приведенным тобой отрывком в целом согласен. Мои взгляды на это дело формировались скорее под влиянием Франкфуртской школы ("техника как господство"; критика позитивизма и привязанности науки к "данности") и Льюиса Мэмфорда... Кроме того, я согласен с рассуждениями Малатесты о том, что наука - вещь полезная, но имеет свои границы применения, и ее нечего совать всюду, где только можно. Скажем, этические вещи невозможно доказать строго "научно"...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2008-05-16 05:48 (ссылка)
Попытка обмерять этику - в последнем посте!

Дело в том, что ученые вовсе не расположены ограничивать ни применение, ни тем более попытки познания. Правда сегодня наметились естественные границы в физике (как только дело подошло к границе тотального самоуничтожения), но зато Ученый Люд углубился в биологию. Я лично очень нервничаю от их безграничных увлеченности и усердия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vivalafora@lj
2008-05-16 06:49 (ссылка)
Да уж... Спички детям не игрушка :(

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aljon@lj
2008-05-15 14:56 (ссылка)
Нормальный подход. Просто есть те, кто высказывает крайние взгляды - и тем самым продвингают новые идеи, а есть те, кто вычленяет из нового прлезные для себя идеи и реализует их.
Солжепцын - ну лит талант тут не самое важное в его деятельности, Хотя читать его интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2008-05-15 15:43 (ссылка)
Новодворская вовсе не радикал. Она призывает строить демократию по западному образцу, всего-лишь. Она единомышленница Сахарова получается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aljon@lj
2008-05-16 00:49 (ссылка)
- Ну, я поимённо, кажется никого радикалом не называл, кажется
- Ну может не радикал... может - носитель идеи в чситом виде... или идея в чистом виде... вот как-то так :)
- А Новодворская...
Её биография вызывает только уважение. И есть у неё и разумные вещи
Но:
Как там - избавь меня от таких друзей...
Перефразируя - вот когда она говорит, иногда такое ощущение, что бредит.
Ей бы просто научиься формулировать тогда мысли более адекватно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2008-05-16 04:09 (ссылка)
Она как раз - тот самый редкий случай, когда человек говорит очень адекватно, великолепно анализирует, обладает мощным запасом исторических знаний, видит процессы не разрозненными эпизодами, а системно, и точно излагает оценку событий. Но она не народный трибун, а голос гуманитарной интеллигенции, т.к. понимание ее текстов требует довольно обширных знаний по истории страны, т.е. в той области, где создано наибольшее количество мифов и искажений. Она, к сожалению - не популяризатор.
Но я готов защищать почти все, что она говорит, кроме рецептов оздоровления. Мне ЛЮБОЙ капитализм не по душе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aljon@lj
2008-05-16 04:34 (ссылка)
Я предполагаю, что некоторые её перлы -скорее пиар чистой воды, но всё - таки надо осторожнее поджбирать выражения.
Просто первые попавшиеся выдержки. Не уверен, что все они - её авторства, но, думаю, Вы меня поправите:

- "Я всегда знала, что приличные люди должны иметь права, а неприличные (вроде Крючкова, Хомейни или Ким Ир Сена) - не должны. Право - понятие элитарное. Так что или ты тварь дрожащая, или ты право имеешь. Одно из двух."
- "…меня совершенно не ужасает неприятность, приключившаяся с Хиросимой и Нагасаки. Зато смотрите, какая из Японии получилась конфетка"
- "четыре года маниакала" - про Великую Отечественную
- "вклад Советского Союза в победу незначителен"
- "танки Т-80, которые тоже пройдут по улицам Москвы, чеченские борцы громили обыкновенными гранатами, их башенки отлетали на десятки метров"
- "Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое и хватит врать про права человека и про правозащитников. А то как бы не срубить сук, на котором мы все сидим."

Так же совершенно убивает её уверенность в том, что у нас по-прежнему действует Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем при Совете Народных Коммисаров РСФСР. Именно её сотрудников именовали чекистами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2008-05-16 05:30 (ссылка)
Хорошо, что я оговорился о несогласии с рецептами! :))
Пойду по пунктам:
1. Явно под "неприличными"имеются в виду преступники против человечества. Нюрнбергский трибунал поставил таких людей вне закона. Это и есть лишение прав. Тут я с ней согласен.

2. Вырвано из контекста. Не знаю что она имела в виду, но уж точно не радость по поводу сотен тысяч сгоревших в атомном аду.
Сейчас модно говорить об отсутствии необходимости применения ядерного оружия в 45-м. Эту тему развивала сталинская пропаганда, намекая на возможность участия советских войск в операции вторжения и оккупации Японских островов. Как ты догадываешься, камнем преткновения стали условия капитуляции Японии, в которых были даны гарантии сохранения государственного строя! Этого Сталин и боялся больше всего.
Американцы же оценивали свои возможные потери очень высоко, особенно после тяжелых боев по захвату довольно слабо защищенной Окинавы . На островах находилась кадровая армия численностью 3 миллиона штыков, возможные зоны высадки прикрывались системами долговоременных укреплений, формировалось ополчение, да и флот вовсе не был уничтожен ( 5 линейных кораблей, 4 авианосца, 6 крейсеров и 24 миноносца). Так что Б-г им судья, раз они решили использовать ядерное оружие.

3. "Четыре года маниакала" - непонятно. Что тебя смутило? Разве мировая бойня - здоровое занятие???

4. "вклад Советского Союза в победу незначителен" - этот выдернутый из контекста отрывок мы кажется и рассмотрели в посте, или нет?

5. Она перепутала десантную "Бахчу" с танком. Женщина... Что взять. "Бахчи" реально горят, как свечки. Одна вон даже после парада на улице сгорела. И гранаты их действительно берут.

6. Последний фрагмент непонятен без основного текста. О чьих правах человека идет речь? В первом отрывке шла речь о виновных в массовых преступлениях, а тут -?

7. ФСБ действительно является преемником ЧК, они это и сами не скрывают. Вот почитай, пока еще сохранено в кэше
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fwww.FSB.ru%2Fsmi%2Farticle%2Fhrist.html&text=%E4%EE%EA%F3%EC%E5%ED%F2%FB%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%E5%20%ED%E5%20%F0%E0%F1%F1%E5%EA%F0%E5%F2%FF%F2%20%ED%E8%EA%EE%E3%E4%E0

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lepestriny@lj
2008-05-16 05:44 (ссылка)
Хорошо, что я отмежевался от ее рецептов!:)
1. Преступники виновные в массовых преступлениях и опасные для человечества должны быть вне закона - все логично. Что тебя смутило?

2. Сталин рвался в Японию, он потерял к ней интерес, когда были была принята капитуляция, в которой давались гарантии сохранения императорского правления. Поэтому и развивается тезис об отсутствии необходимости в применении ядерного оружия - дескать Япония уже стояла на коленях. Но это не так! Поэтому им и удалось выторговать императорскую власть. На островах находилось 3 миллиона кадровых солдат, обученное ополчение, места десантирования прикрывались долговременными современнными укреплениями, был жив флот (4 авианосца 6 линейных кораблей). Американцы оценивали возможные потери, как очень большие.
Битва за Окинаву напугала американцев ожесточенностью, хотя остров был слабо укреплен.

3. Не понял что тебя удивило? Разве мировая жуткая бойня - здоровое занятие???

4. "вклад Советского Союза в победу незначителен" - ведь это мы и рассмотрели в посте и каментах, разве нет???

5. Она по женски перепутала "Бахчу" с танками? Бахча - реально горючая машина. Одна вон после парада сама сгорела.


ФСБ - не осудила преступления ЧК-НКВД-КГБ в полной мере. Она реальный - правопреемник и методов и духа.
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fwww.FSB.ru%2Fsmi%2Farticle%2Fhrist.html&text=%E4%EE%EA%F3%EC%E5%ED%F2%FB%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%E5%20%ED%E5%20%F0%E0%F1%F1%E5%EA%F0%E5%F2%FF%F2%20%ED%E8%EA%EE%E3%E4%E0

(Ответить) (Уровень выше)

"Великий учёный"
[info]kuhlevsky@lj
2008-05-15 10:05 (ссылка)
Сахаров присвоил все три изобретения, за которые ему дали все три золотые звезды.
Водородную Бомбу изобрёл Олег Лаврентьев
малогабаритную водородную бомбу для стратегических ракет - Юрий Трутнев,
сверхмощную кузькину мать - тоже Юрий Трутнев.

Великий Вор и гуманисд, или подсадная утка "кровавой гебни"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: "Великий учёный"
[info]lepestriny@lj
2008-05-15 10:22 (ссылка)
Тем лучше, раз Сахаров не придумывал эти античеловеческие виды оружия истребления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "Великий учёный"
[info]kuhlevsky@lj
2008-05-15 10:32 (ссылка)
Тем лучше, и этим лучше
авторский коллектив под руководством Сахарова разработал геофизическое оружие.
один из его проектов, после которого его окончательно, но мягко послали ... на пенсию,
предусматривал размещение 200 мегатонных бомб с подлодок в узловых точках Атлантики.
После их синхронного взрыва полюса Земли смещались и наступало окончательное решение
американского вопроса.
Нет американского континента - нет и американского вопроса.
И все концы в воде

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "Великий учёный"
[info]lepestriny@lj
2008-05-15 10:37 (ссылка)
Скорее всего, скоро выяснится, что этот проект тоже принадлежит Юрию Трутневу или Олегу Лаврентьеву?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "Великий учёный"
[info]kuhlevsky@lj
2008-05-15 10:42 (ссылка)
Поищите Гуглём и Яндексом про судьбу Лаврентьева и Трутнева.
оба живы до сих пор, простому солдату Лаврентьеву не только удалось выжить
вопреки "благодарным учёным", но и получить патент.
А вот из геофизиков кто остался в живых, мне не известно.
Большую часть истребили разными способами после того, как они за год предсказали
точную дату американской диверсии в Чернобыле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "Великий учёный"
[info]lepestriny@lj
2008-05-15 10:52 (ссылка)
А вот, по Вашим данным, землетрясение в Китае - это Россия постаралась или Америка?

(Ответить) (Уровень выше)