Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет lepestriny ([info]lepestriny)
@ 2009-09-29 03:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О статистике безопасности пассажироперевозок.
"Мы часто слышим о том, что авиация - наиболее безопасный вид транспорта и авиакомпании жонглируют статистиками, что летать на самолёте в сотни раз безопаснее, чем ездить на машине. Что НА САМОМ ДЕЛЕ это означает? Как они это высчитали?
А очень просто - они используют статистику "количество смертей на один миллиард километров". Действительно, по этому методу подсчёта авиаперевозки - однозначный чемпион и полёт на самолёте в 62 раза безопаснее поездки на машине. Но по этому же методу подсчёта безопаснее ездить на велосипеде, чем ходить пешком - зачем же тогда американские страховые компании при покупке страховки всегда интересуются ездите ли вы на велосипеде (как человек, который писал программы для крупнейших страховых компаний я могу это ЛИЧНО подтвердить)? Ведь так же даже безопаснее по логике авиакомпаний?
Давайте я проиллюстрирую этот пример на гипотетическом примере. Допустим, учёные изобрели наконец фотонную ракету, достигающую скорость света и послали её первый экземпляр в первый полёт - облететь и сфотографировать планетку Солнечной системы Эриду и вернуться на Землю. Фотонная ракета облетает Эриду, фотографирует, возвращается через сутки, но вместо посадки врезается в Землю, оставляя огромный кратер. Ракета погибла с космонавтом, но... по логике авиакомпаний фотонная ракета отныне самое безопасное транспортное средство, ведь её надёжность 0,03 смертей на миллиард километров. И даже если каждая фотонная ракета будет погибать - "не бойтесь летать на фотонной ракете, ведь фотонная ракета - самое безопасное транспортное средство!".
Абсурд? Конечно, но именно эту логику используют авиакомпании.
Существуют ли иные, более объективные методы подсчёта безопасности? Конечно. Например, количество смертей на миллиард часов. А вот по этой методике авиаперевозки оказываются совсем не самым безопасным видом транспорта.
Автобус - 11
Железная дорога - 30
Авиа - 31
Водные перевозки - 50
Машина - 130
и так далее.
то есть находясь 1 час в самолёте у вас в три раза больше шансов погибнуть, чем находясь час в автобусе.
С другой стороны, авиатранспорт в 4,2 раза безопаснее машины. Здесь я сделаю субъективную вставку :) . Мой родственник проработал в транспортной полиции более 40 лет и по его утверждению более 90 % смертей в автокатастрофах можно описать словами "лихачество-алкоголь-наркотики". Да и по моим наблюдениям, почитывая еженедельную колонку "Автопроисшествия" в NÖ Nachrichten, могу сказать, что в подавляющем большинстве случаев речь идёт именно об этой тройке факторов. Другими словами у нормального водителя всё же МЕНЬШИЕ шансы погибнуть в машине, чем в самолёте.
Есть и другая статистика - "количество смертей на миллиард поездок". Здесь авиаперевозки выглядят ещё хуже:
Автобус: 4.3
Железная дорога: 20
Машина: 40
Водный транспорт: 90
Воздушный транспорт: 117..."

Оригинал (англ.) - http://www.newscientist.com/article/mg16321985.200
Интерпретация отсюда - http://nazdarru.livejournal.com/64066.html


(Добавить комментарий)


[info]indra333@lj
2009-09-28 20:19 (ссылка)
вот оно как всё оказывается, от нас опять всё скрывали :( а авиатранспорт ещё и психологически тяжелый - если случается катастрофа то все погибают. Если на корабле есть какие то шансы что тебя спасут - то здесь по моему точно конец, а это здорово давит на мозги.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2009-09-28 20:37 (ссылка)
Думаю, все дело в том, что авиационная промышленность прямо связана с военно-промышленным комплексом. Все авиатехнологии - "двойного назначения". На мой взгляд, для воздушных перевозок куда больше подходят дирижабли.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arthorse@lj
2009-09-29 02:16 (ссылка)
Очень интересно!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2009-09-29 05:10 (ссылка)
Манипулируют массовым сознанием, причем, Ученый Люд знает, что варианты выбираются в угоду заказчику, получают бабло и помалкивают.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]neton@lj
2009-09-29 02:51 (ссылка)
Ну на самом деле это сложный вопрос. Положим мне нужно попасть из пункта А в пункт В между которыми Х километров. При этом у меня есть выбор транспорта. Исходя из вышеприведённых данных мне всё-таки безопаснее всего осуществить свою поездку именно на самолёте. Как мне кажется обычно задача звучит так и самая объективная оценка безопасности - именно по километрам.
P.S. А вообще у меня дикая аэрофобия а летать приходится дофига, а Вы тут такую статистику вымещаете:-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2009-09-29 05:12 (ссылка)
Ход Вашей мысли мне пока непонятен. Если Вам надо побыстрее и подальше, то лучше всего воспользоваться ракетой, а над пунктом прибытия - катапультироваться?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]neton@lj
2009-09-29 05:29 (ссылка)
да нет Вы меня не совсем правильно поняли. Положим мне надо добраться из Москвы в Берлин. У меня есть несколько вариантов:

самолёт(2часа), поезд (27 часов), автобус (48 часов).

Давайте возьмём статистику количества смертей на миллиард часов из Вашего поста. Тогда мы видим что в данной конкретной поездке самолёт будет для меня безопаснее поезда в 14 раз и безопаснее автобуса в 9 раз.
Насчёт последней статистики надо вообще говоря подумать. Действительно стоит разделять по опасности дальние и близкие перелёты и поездки в городском автобусе и междугорожним идущим ночью. В общем последняя статистика на мой взгляд совсем уж туманна и неоднозначана.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2009-09-29 05:57 (ссылка)
Автобус до Берлина идет 36-38 часов, я на нем ездил. Не очень удобно (не продуман сон, секс и душ:)), зато интересно, так как, едешь спокойно, все вокруг видишь, дают размять ноги, мне показалось, что это куда лучше, чем в поезде. Можно было бы сделать небольшие остановки в Варшаве и Минске, было бы еще интереснее.
Самолеты бьются на взлете и посадке, это я Вам, как бывший инженер "группы расследования летных происшествий" научно сообщаю. Очень редко происходит разрушение в воздухе. Так что метод километража - малоубедителен совершенно. Для авиации, получается, чем короче перелет, тем менее оправдан выбор авиатранспорта. Все могли бы изменить дирижабли, но из-за их малой пригодности для военных целей - тему не развивают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]neton@lj
2009-09-29 06:32 (ссылка)
Про автобус в инете смотрел, а там ессно не достоверно))
Про взлёт и посадку я тоже подумал, но уже после того как написал ответ (хотя и в воздухе тоже случается всякое). И про длину я тоже согласен. По Европе так точно поездами и автобусами стоит ездить (слава налаженной системе сообщений и шенгенскому соглашению). Хотя в нашем грёбанном мире зачастую нужно бежать в своём колесике высунув язык, и выбирать более приятный и безопасный, но и более долгий путь не позволяют внешние , скажем так, причины.
Про дирижабли к сожалению ничего сказать не могу потому, что не знаю. Но первый дилетантский взгляд рождает долю скептицизма по этому поводу:-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"Поспешай, не торопясь!" :)
[info]lepestriny@lj
2009-09-29 06:49 (ссылка)
Если поезд или автобус скоростные, то это может быть опасно. Сэкономить пару-тройку часов ценой риска для жизни - сомнительный выбор. Мы редко спешим по действительно важным причинам, нас приучают торопиться всегда, к сожалению.
Дирижабль, наполненный инертным газом, практически безопасен. И не требует инфраструктуры, подобной нескольким ВПП и огромным аэропортам. Достаточно привязной мачты и проработанной выдвигаемой системы для спуска с небольшой высоты.

(Ответить) (Уровень выше)

Про дирижапь
[info]lepestriny@lj
2009-09-29 08:15 (ссылка)
http://www.dynalifter.com/Dynaliftercom/Concept.htm

(Ответить) (Уровень выше)


[info]smisl_ylibacca@lj
2009-09-29 04:19 (ссылка)
А мне дико нравится летать. Эмоции переполняют!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2009-09-29 05:15 (ссылка)
Я самолеты сам делал, своими руками. По заводу бродил, изучал реальность, а то по телеку "людей в белых халатах" показывают... Поэтому, меня тоже переполняют эмоции, когда внутри оказываюсь.))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smisl_ylibacca@lj
2009-09-29 05:33 (ссылка)
У меня наверно столько эйфории от того, что это достаточно редкий транспорт в моей жизни :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2009-09-29 06:00 (ссылка)
Я для себя пришел к выводу, что самый лучший транспорт тот, который дает возможность прожить время поездки, а не перетерпеть. А это зависит и от попутчиков, и, особенно, от попутчиц.))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]omtatsat@lj
2009-09-29 04:37 (ссылка)
"1 час в самолёте у вас в три раза больше шансов погибнуть, чем находясь час в автобусе" - вот уж выкручиваются... на автобусе мне полдня придется ехать, и соответственно шансы погибнуть за это время будут явно выше, чем за час самолета.
Мне почему то кажется, что последний критерий - "на миллиард поездок" самый лучший, но непонятно только какие поездки учитывались. Если автобус идет днем по городу, то там шансы на серьезную аварию почти нулевые. А вот ночью по скоростной трассе - совсем другое.
Удивляет также, что железная дорога так опасна. Часто слышно, что самолет упал, автобус въехал куда-то или с моста в реку навернулся. А про серьезные аварии на жд че то не поммню.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2009-09-29 05:17 (ссылка)
Чем выше скорость - тем больше опасность. Типа - "плата". По-моему, это очевидно.

(Ответить) (Уровень выше)

Ещё пишут про перевезённых пассажиров
[info]gefgef@lj
2009-09-29 06:05 (ссылка)
Количество погибших на миллиарды перевезённых пассажиров.

Поищите и найдёте. И эта статистика тоже будет лучше.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё пишут про перевезённых пассажиров
[info]gefgef@lj
2009-09-29 06:08 (ссылка)
И ещё - для корректности нужно сравнить поездки на одинаковые расстояния на автобусе, машине жд и самолёте. ЖД конечно будет самым безопасным, а вот автобус с самолётом (и тем более с машиной ) смогут поспорить.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ещё пишут про перевезённых пассажиров
[info]lepestriny@lj
2009-09-29 06:50 (ссылка)
"количество смертей на миллиард поездок" - чем не годится?

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2012-08-08 07:43 (ссылка)
тут тоже есть подвох, автор статьи не прав, авиа статистика ведется из расчета налета безопасных часов, а не км, как приводит автор.
"аффтор нуб и опозорился" ХD

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2012-08-08 08:03 (ссылка)
Если читать не только первые строчки текста, а весь текст до конца, то Вам откроются бездны нового:
"...Существуют ли иные, более объективные методы подсчёта безопасности? Конечно. Например, количество смертей на миллиард часов..." - и далее.

(Ответить) (Уровень выше)