И что? Первый вариант, скажем, "A", второй и третий "не A", так что с законом исключения третьего вроде всё в порядке. Вопрос интерпретации.

(Reply to this) (Thread)

Примут чёрные жертву пешки или нет -- это один бит информации. Значит, трёх вариантов никак не закодируешь...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Фраза "В зависимости от того,..." относится к выбору из множества возможных ходов. Получив один бит информации "взяли/не взяли" невозможно определить положение фигур на доске после хода черных. Дерево не является двоичным. Хотя согласен, исходная формулировка не самая удачная. Вот в английском разделе четко и ясно: "The Queen's Gambit is divided into two major categories based on Black's response...".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Здесь не совсем про ходы идёт речь. Мы ведь классифицируем не позиции, а дебюты, т.е. несколько более туманную сущность. И прикол в том, что с шахматной точки зрения тут, наверное, осмысленна именно троичная классификация. Ну, явно, варианты возникающие при контргамбите очень сильно отличается от того, что получается при отказанном гамбите.

И всё-таки я бы сказал, что формулировка логически неверная (а не только неудачная), потому что из неё получается, что мы делим на три категории по бинарному условию.

При том, что, конечно, всем понятно, о чём речь :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> При том, что, конечно, всем понятно, о чём речь :-)

Потому я и назвал формулировку неудачной. Ж-) Но этот "спор"
можно продолжать до бесконечности, поэтому я просто пожертвую
своим коментом, и просто с вами соглашусь: википидоры en masse -
тупое говно. Ж-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне стыдно за разведение флейма на пустом месте :-)

Согласимся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нормально. Существенно расширяет сознание, и без похмелья к тому же.

(Reply to this) (Parent)

Ну это действительно вопрос интерпретации. Но всё ж не задано условие ветвления "не А"-вариантов, и непонятно, зачем "не А" такая честь. Соглашусь -- сформулировано криво.

(Reply to this) (Parent)