"Великий Платон считал, что проявления дурного начала в человеке изобразить намного легче, чем хорошего. Зло скорее находит отклик в потревоженных сердцах зрителей. Именно такие зрелища имеют наибольший успех."
С Платоном трудно не согласиться. И, по моим наблюдениям, дурное изобразить гораздо интереснее. Говоря о живописи - здесь есть противопоставление свободы и несвободы: добро канонизировано и иконизировано настолько, что художник создает только вариации довольно строгой иконографии Бога, святого, чуда, праведника и и.д. - при самом великом таланте выбор достаточно ограниченный.
Зло не ограничено каноном, а потому - свободный полет. Сравнить Босха с его фантасмагориями и современных ему итальянских "возрожднцев": за последними стоит Красота, но за Босхом - свобода куда большая! То же - разница западной стены (страшного суда) и восточной в православных храмах...
То же - в буддийской иконографии. В сцене Паринирваны Будды заметна разница между изображением "радивых" и "нерадивых" учеников, из которых радивые - всего лишь уменьшенные будды, а нерадивые - потрясающая галерея страстей.
Плагаю, нечто подобное существует и на театре, с точки зрения свободы актера в выборе выразительных средств.
НО такое зло может вселять тот ужас, который отвратит от него. При одном "маленьком" условии: если зло изображено талантливо. И главное - если есть цель выше, чем только потешить себя и окружающих изображением этого зла.

(Reply to this) (Thread)

Если зло изображено не талантливо, то это не искусство. Это просто зло. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Апсалютно-согласна! :)

(Reply to this) (Parent)

как тебе шницлер у мимикрии?
ты знаешь, по какому произведению это?
мне спектакль понравился, но свое послевкусие я объясняю тем фактом, что театр бывает не только исцеляющим, но и подавляющим психику

(Reply to this) (Thread)

Говорят, по миниатюре Шницлера "Свадьба Пьеретты" (интересно, что первично, эта миниатюра или картина Пикассо?). Текста не нашла.

(Reply to this) (Parent)