Андрей Илларионов's Journal
 
 [Most Recent Entries] [Calendar View]

Wednesday, June 11th, 2014

    Time Event
    2:23a
    Книга, зашедшая слишком далеко
    Разочаровывающая причина, почему публикация книги, детализирующей темное прошлое Путина, была блокирована

    Адам Тейлор

    При том, что в данный момент все глаза в мире обращены на Россию и Владимира Путина, большим сюрпризом стал факт отказа издательства Кембриджского университета (CUP) от публикации книги эксперта по России Карены Давиша о Путине и о питерском периоде его жизни.

    Очевидно, что сейчас имеется очевидный голод на информацию о Путине, так почему бы не опубликовать такую книгу? Ответ, согласно письмам, опубликованным на прошлой неделе журналом Экономист (см. ниже), заключается в том, что издательство струсило из-за опасений возможности подачи исков о клевете в британских судах. То, что есть в книге (которую я не читал), по-видимому, настолько взрывоопасное/потенциально клеветническое, что издательство заявило, что оно «не уверено, что можно переписать книгу таким образом, чтобы обеспечить нам необходимый комфорт».

    Эта новость вызвала настоящий переполох, причем агентство Брейтбарт Новости, опубликовало историю, описанную в «Экономист», под названием «Книга, утверждающая о наличии связей Путина с организованной преступностью, отвергнута из-за опасения перед британскими законами о клевете». Это, конечно, интригует, подчеркивая не только строгие законы о клевете в Великобритании (часто используемые олигархами для «туризма по делам о клевете»), но и, по-видимому, проливает свет на довольно загадочную часть жизни Путина: Его неожиданный и несколько необъяснимый приход к власти в дикие времена 1990-х годов в Санкт-Петербурге.

    Мне удалось поговорить с Карен Давиша, в настоящее время профессором политических наук имени Вальтера Е.Хавигхерста на факультете политических наук Университета Майами, чтобы узнать немного больше. Ее ответы следуют ниже, в слегка отредактированной форме для ясности с добавлением некоторых соединений для связи.

    Как долго вы работали над книгой?
    Пять лет.

    Я видел, что книгу описывают как детализацию связей между Путиным и мафией. Это корректное описание?
    Нет. Книга пытается ответить на вопрос: «Когда группа Путина решила сделать то, что они в конце концов сделали – создать корпоративистский, клептократический, авторитарный режим?» Я считаю, что основные решения были приняты в 1990-х годах, и что логика их целей – воссоздать сильное государство, в котором они контролируют командные высоты экономики как для политической власти, так и для личного обогащения – стало ясной к 2000 г. Поэтому моя книга заканчивается после первых 100 дней Путина. Очевидно, есть много вещей, которые случились впоследствии, что заставило их давать новые ответы, но основные контуры их целей были очевидны с самого начала.
    Что касается русской мафии, я согласна с оценкой испанский прокурора Хосе Гринда Гонсалеса, раскрытой в Wikileaks, что те члены российской организованной преступности, которые готовы работать с Кремлем, не подавляются. Этот подход начал применяться, я считаю, еще в 1990-х годах.

    Подъем Путина к власти в Санкт-Петербурге в 1990-х был внимательно рассмотрен и раньше, например, в книге Маши Гессен «Человек без лица». Насколько ваша книга идет дальше?
    Я большая поклонница ее книги. Ее книга гораздо шире, охватывает всю его жизнь. Моя же фокусируется на его политическом взлете из Дрездена в Кремль и на строительстве сети лоялистов (Белый дом официально называет их «дружки») во время этого раннего периода. Она также предоставляет очень подробную информацию, полученную из официальных документов и газет.

    Можете ли вы описать любое из новых доказательств, какое вы нашли, или как вы его нашли?
    Я полагаюсь на опубликованные источники, особенно на российских независимых журналистов, занимавшихся расследованиями до того времени, когда свобода пресса была атакована. Многие из этих документов и отчетов исчезли из российского Интернета, но мне удалось сохранить их. Интервью были использованы только для общего понимания, но их было много и они были во многих странах. Что касается подробностей, я бы предложила людям почитать книжку, потому что в описанных там случаях я обрисовываю довольно ясную картину роли Путина.

    Вы думаете, что Путин питерских времен особенно актуален сейчас, во время крымского конфликта и санкций США против его соратников?
    Абсолютно. Почти все ключевые игроки, в том числе (вице-премьер Дмитрий Козак), который только что был назначен путинским полпредом в Крыму, начинал с ним в Санкт-Петербурге. Все участники санкционного списка являются ключевыми героями моей книге.

    Были ли у вас основания подозревать, что Cambridge University Press так охладеет к проекту?
    Нет. Я думала, что они дадут мне пожелания по поводу необходимых поправок, отправят внешним академическим рецензентам, а затем после моего редактирования примут решение (можно надеяться, положительное) со стороны их руководящих органов. Это должна была быть моя восьмая книга, опубликованная Кембриджским издательством, поэтому я никогда не предсталяла, что этот процесс будет прерван юридическим решением не печатать.

    Были ли вы озабочены иском о клевете до того, как они ответили?
    Да. Британские законы о клевете хорошо известны своей предрасположенностью к заявителям. Однако недавно они подверглись изменениям, и я надеялась, что теперь будет легче.

    Как вы относитесь к решению издательства? Вы им вообще сочувствуете?
    Конечно. Я уверена, что редактор боролся за книгу, но безрезультатно.

    Каков ваш план по публикации книги?
    Я буду искать американского издателя, хотя это решение, безусловно, стоило мне времени. И очень жаль, потому что эта история должна стать известной, причем чем раньше, тем лучше.

    Благодарю К.Давиша за ее время. Здесь надеются, что это неожиданная неудача может помочь в публикации того, что выглядит как очень интересная книга.

    Адам Тейлор пишет об иностранных делах для Washington Post. Родом из Лондона, учился в Манчестерском и Колумбийском университетах.
    http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2014/04/07/the-frustrating-reason-a-book-detailing-putins-murky-past-was-blocked-from-publication/

    Книга, зашедшая слишком далеко

    Карен Давиша является выдающимся экспертом по России. Она в течение последних нескольких лет работает над книгой о происхождении современной российской коррупции, с особенным акцентом на связи между экс-КГБ, бизнесом и организованной преступностью в Санкт-Петербурге в начале 1990-х годов. Я читал рукопись (с предварительным подзаголовком: «Как, почему и когда Путин решил построить клептократический, авторитарный режим в России, и каково его будущее»). Не раскрывая специфических бомбочек, какие она содержит, я могу сказать, что я нашел ее восхитительной: ясной, острой, уничтожающей. В свете новостей из Украины, приведших к санкциям, недавно введенных на некоторых лиц, которых Америка теперь официально называет «дружками» Владимира Путина (подробности здесь), эта книга вряд ли могла быть более своевременной и важной.

    Но издатель миссис Давиша струсил. Она только что получила это письмо (в полном объеме ниже) из издательства Кембриджского университета, в котором сообщил, что легальный риск издания книги слишком велик:

    «Учитывая спорный предмет книги и ее основную гипотезу, заключающуюся в том, что власть Путина основана на его связях с организованной преступностью, мы не уверены, что есть способ переписать книгу таким образом, чтобы это обеспечило нам необходимый комфорт».

    Понятно, что миссис Давиша в ярости. Она опубликовала несколько книг в Кембридже и не ожидала каких-либо проблем. Она отмечает:

    at the very time that the US and EU governments, obviously fully in possession of intelligence that points to precisely this conclusion, puts members of this group [Putin’s associates] on a visa ban and asset freeze list, one of the world’s most important and reputable publishers declines to proceed with a book not because of its scholarly quality …but because the subject matter itself is too hot to handle.

    Полный ответ г-жи Давиша к издателю размещен ниже. Она подчеркивает, что она сердится не на издателя, но на климат в Великобритании, который позволяет то, что она называет «упреждающее книгосожжение». Со своей стороны, издатель говорит, что он не нарушил своего обязательства публиковать книгу, поскольку она не успела пройти стадию рассмотрения предложения (письмо от CUP в Economist добавлено ниже).

    From John Haslam, Executive Publisher, Political Science and Sociology, Cambridge University Press March 20th 2014:
    Dear Karen
    Many apologies for the delay in getting back to you. I know that you understand that this is a difficult question and I appreciate your great patience while we worked through the issues involved.
    After discussion with legal colleagues who have reviewed the typescript from both a US and UK legal perspective, I’m afraid that our view is that we are not in a position to proceed with your book. 
    The decision has nothing to do with the quality of your research or your scholarly credibility.  It is simply a question of risk tolerance in light of our limited resources.
    A defamatory statement—in this case, a potential libel—is a false statement that undermines the reputation of the person about whom the statement is made.   In a court of law, the fact-finder cannot just accept the writer or publisher’s assertion that a statement is true.   In England in particular, a libel claimant can require the writer and publisher to prove truth, which in the case of your book, would be extremely difficult to do for many of the claims you make.  We have no reason to doubt the veracity of what you say, but we believe the risk is high that those implicated in the premise of the book—that Putin has a close circle of criminal oligarchs at his disposal and has spent his career cultivating this circle—would be motivated to sue and could afford to do so.  Even if the Press was ultimately successful in defending such a lawsuit, the disruption and expense would be more than we could afford, given our charitable and academic mission.
    President Putin has never been convicted for the crimes or activities which are outlined in the book, and we cannot be sure that any of the other named individuals or organisations have either.  That the allegations may have been published elsewhere is no defence; re-publication of a libellous statement is still libel if it cannot be proven to be true.
    We did consider asking an expert outside lawyer to thoroughly review the manuscript and provide detailed suggestions about how it could be rewritten.  However, this would cost in the tens of thousands of dollars.  Moreover, given the controversial subject matter of the book, and its basic premise that Putin's power is founded on his links to organised crime, we are not convinced that there is a way to rewrite the book that would give us the necessary comfort.   
    Under American defamation jurisprudence, it is likely that the book would benefit dramatically from the "public figure" defence, which requires a claimant not only to prove that statements are provably false, but that they were made maliciously (as opposed to negligently had the claimant been a private citizen).  But it is not US litigation that gives us pause.  As you know, claimants (Russians among them) tend to look to English courts to bring defamation claims as they are very friendly to claimants.  Even with the recent modernisation of the libel laws in England, the fact the book would be published by an English company would arguably give a claimant the necessary nexus to England required to give the courts jurisdiction.  As mentioned above, once in an English court, it is the defendant that has to prove its defence that the statements are true. While it would also now be possible to show that the book was published in the public interest and reflects your honestly-held opinion, these defences are new and untested.  Given the nature of some of the allegations in the book, including allegations made about named individuals associated with Putin who could more easily show damage to reputation (some examples are attached), publication would, in our view, be a significant risk.  We need also take into account the extremely onerous defamation laws in Russia itself, which criminalise what would ordinarily be a civil matter in England and the US. Again, we would feel obliged to take advice about criminal liability under Russian law, which would be very expensive and time-consuming.
    This is a very difficult situation, and our decision is not one which we reach lightly. We might wish that the libel laws were different, but they are the context in which we operate.
    I am very sorry not to reply more positively, and that this discussion has taken so long. I wish you every success with your work.
    All best wishes
    John

    Mrs Dawisha's reply (April 2, 2014):
    Dear John,
    Thank you for the recent letter setting out CUP’s ultimate decision not to proceed with my book on the origins of Putin’s corrupt system.
    I appreciated your statement that “the decision has nothing to do with the quality of your research or your scholarly credibility. It is simply a question of risk tolerance in light of our limited resources.” I also accept your advice that the manuscript would likely not face the same kind of challenge in the U.S. where, as your letter puts it, “the book would benefit dramatically from the ‘public figure’ defence.”
    Of course, as we have talked about previously, I will pursue American publishing options. But I hope you will at the same time entertain some of my own further thoughts on the matter.
    It seems to me that CUP’s attachment as an addendum of several sentences that were potentially libelous represented a meager effort when compared with the many months that the Press’ legal department was reviewing the manuscript.  I understand the ultimate reasoning that the basic premise of the book was such that the Press decided that no matter how many legally acceptable qualifiers were inserted, the book could not be rewritten in a way to give you “comfort”.  That’s a decision that could have been made in November, but let’s assume that many efforts were made to move on the book that ultimately came to naught.  But the time lost is not the issue. The real issue is the rather disturbing conclusion that no matter what was done, the book would not have been publishable because of its subject matter.
    One is left to conclude that the main lesson to prospective authors is not to publish in the UK anything that might be seen as libelous. Leaving aside the amusing thought that using the standards of ‘comfort’ set out in the letter--deftly written, one assumes, by your legal department--even the King James’ Version should probably also have been published outside the UK, I do think the field of political science and Russian studies (but also Middle East studies as evidenced by CUP’s pulping of Alms for Jihad) needs to come to terms with the difficult situation that no empirical work on corruption (and probably many other topics) should be published with a British publisher.
    Last week the EU and the US Government issued a visa ban and asset freeze on the very inner core that is the subject of my book. Many works will now come out on the makeup of the list and why each individual was placed on it. The answers to these questions are in my book. Isn’t it a pity that the UK is a ‘no-fly’ zone for publishing the truth about this group? These Kremlin-connected oligarchs feel free to buy Belgravia, kill dissidents in Piccadilly with Polonium 210, fight each other in the High Court, and hide their children in British boarding schools. And as a result of their growing knowledge about and influence in the UK, even the most significant British institutions (and I think we can agree that CUP, with its royal charter, 500-year history and recent annual revenues in excess of $400m, is a veritable British institution) cower and engage in pre-emptive book-burnings as a result of fear of legal action.
    Having said this, I greatly appreciate the many efforts I am sure you personally made to push the project forward. I would never for a moment doubt that you wished it well and worked for its publication. Had the project gone forward, this would have been my eighth book with CUP, and on those grounds alone, I was willing to wait for your lawyers’ decision probably longer than I should have. We can only hope that British libel laws will indeed be “modernized” and thoroughly tested so that authors can once again turn to CUP with the knowledge that it is indeed devoted to publishing “all manner of books” and not just those that won’t awaken the ire of corrupt Russian oligarchs out to make a further mockery of British institutions.
    With best regards,
    Karen
    PS I regard this as an open letter and you should feel free to circulate our correspondence as I plan to do.

    The statement from a CUP spokesperson reads as follows:
    ...Professor Dawisha's manuscript, which at her request received a libel read as an initial step in an earlier than usual stage in the publishing process given its controversial nature, has never been past the proposal stage with CUP; it has never been peer-reviewed and we do not have a publication agreement with her. By making this decision at this earlier stage we have afforded her the opportunity to publish with any other publishing house.
    Moreover, even though we initially took the view that there would be considerable risks under English law to the Press were we to proceed with publication, you should be aware that earlier today, prior to hearing from you, we contacted Professor Dawisha after reading her response, to see whether we might be able to find a compromise.
    Finally, the correspondence between our editor and Professor Dawisha was internal, based on confidential legal advice, and was never meant to be a public statement by the Press on this book or libel law in general. As I am sure you are aware, the process of academic manuscript review, for reasons of academic integrity, is extremely confidential.
    http://www.economist.com/blogs/easternapproaches/2014/04/russia
    7:14a
    Fourth World War


    NATO Parliamentary Assembly
    Committee on Economics and Security
    Speech by Mr Andrei ILLARIONOV, Senior Fellow, Cato Institute Centre for Global Liberty and Prosperity, Washington DC, USA

    Plenary Hall, Seimas of the Republic of Lithuania
    Vilnius, 31 May 2014

    Good morning ladies and gentlemen,
    This is a high honour and a special pleasure for me to be here and have a chance to share with you some comments and ideas on the current state of affairs in Ukraine, in Russia, between Russia and Ukraine and in some other places. Even if the initially announced title of this talk is about Ukraine and Russia, I think it would be rather hard for me to avoid touching some other areas related to the recent developments.

    Over the last several months many people around the world keep asking what is going on, what does all this mean – Mr Putin’s attack on Ukraine, occupation and annexation of Crimea, Russian regime’s interference in Eastern Ukraine, what are Mr Putin’s real and long-term targets, where and when is he going to stop, if at all. So there are some answers combined together in ten points that I’d like to share with you. I’ll try to be brief and would be happy to answer your questions.

    First point. You may hear statements that this is ‘the Ukrainian crisis’ or that this is ‘the crisis in Ukraine’. It is incorrect. It is neither ‘the crisis in Ukraine’, nor ‘the Ukrainian crisis’. This is not an internal affair of Ukraine. This is a war. This is the Russian-Ukrainian war. To be correct, this is the Mr Putin’s war against Ukraine. And this war is only an introductory chapter of a much larger event which can be and actually already has been called ‘War’, ‘World War’, ‘the Fourth World War’. I’ll try to elaborate this later. It is not my choice of picking this particular term. It is the term that is being used by the Kremlin propaganda machine – the Fourth World War being waged now by Russia against the rest of the world.

    Second point. Also, in some analytical texts we can find description of this war as a Cold War, either restoration of the ‘old’ Cold War or launching a ‘new’ Cold War. In my mind, it is neither restoration of the ‘old’ Cold War which ended at the brink of the 1980’s and 1990’s with new political and border settlement in Europe. This is neither a ‘new’ Cold War. I would like to attract your attention to the fact that during the Cold War that started after the Second World War and sometimes called as the Third World War, there was no occupation and annexation of any part of any European country. But now it happened. During ‘classical’ Cold war there were attempts to change political regimes in some countries, but the borders between the free world and the non-free world in Europe did not change. There is another important difference between the Cold War and the current war. Then there were no personal sanctions. There were some other sanctions, but not personal ones. So this war is no way a cold war. What is the correct term to call this new war remains to be seen. It is the work for analysts and politicians. Nevertheless, it is not a cold war. Once again, I would remind you that the Kremlin propaganda machine calls it the Fourth World War.

    Third point. For many people this war happened to be a kind of wake-up call. Some people are saying that for the first time the Russian troops have moved into another country. According to them, “just a few months ago everything was OK, we had wonderful relations with Russia. And all of a sudden everything has changed.” Let me remind you that not only a few months ago, but a few years ago, namely six years ago, there was the Russian-Georgian war. This was the Russian aggression against independent Georgia that involved intervention of Russian troops into Georgia and their occupation of two Georgian provinces – now it is about twenty per cent of the Georgian territory. Some technologies of that Russian-Georgian war, used then, are now being repeated in Ukraine, some of them have been refreshed and updated. Unfortunately, in the West lessons of the Russian-Georgian war have not been very well studied, have not been learnt, and the conclusions from it have not been made. It was a widely shared desire for what happened six years ago to blame the President of Georgia Mikheil Saakashvili. As well as another desire to forget as soon as possible what has happened. But three months ago in Ukraine there was no Ukrainian Mikheil Saakashvili. There was Viktor Yanukovich over there – one of the most pro-Russian and pro-Putin presidents in the whole post-Soviet space. Nevertheless, the Russian troops started military operation on occupation and annexation of Crimea on 20 February, as the Russian Ministry of Defence made known recently. But it was two days before Mr Yanukovich has signed an agreement with three opposition leaders and with three European Foreign Ministers and four days before Mr Yanukovich ran from the territory of Ukraine on a board of the Russian navy ship. Therefore, this Russian aggression has happened not as a result of the Maidan revolution, not as a result of the so-called overthrow of Mr Yanukovich, as Russian propaganda tries to convince populace. The aggression started when pro-Putin Yanukovich was a full-fledged and legitimate President of Ukraine. Therefore, it does not matter whether Mr Mikheil Saakashvili in Georgia or Viktor Yanukovich in Ukraine or whoever else in any other place in any other country happened to be a leader of the country that is being considered as lying in the spheres of imperial interests. Regardless of personalities, any country might become a target of Mr Putin’s aggression.
       
    Fourth. Moreover, twenty plus years ago there was no Russian-Ukrainian war, there was no Russian-Georgian war. But then there were wars in Abkhazia, South Ossetia, Transnistria. If there is something in the Crimean occupation and in the Russian intervention in Eastern Ukraine that we can be thankful for, it is for a crystal clear confirmation and demonstration in the eyes of the whole world of the way how all these operations of early 1990s have been performed by Russian spetznaz, commandos, the so-called volunteers, as well as by Chechens, Dagestanians, South Ossetians and others. It is open, public, world-wide demonstration of the methods undertaken in all those cases, meaning Abkhazia, South Ossetia, Transnistria, Russian-Georgian war, Russian-Ukrainian war. But the earlier cases of the very similar operations with participation of different ‘little green men’ were occupation and annexation of the territories not in those post-Soviet countries. It was occupation and annexation of three Baltic States in 1940. I would like to attract your attention to the little booklet that has been distributed among the delegates of this Assembly ‘Lessons of History. The Silent Occupation of 1940’, that actually shows the some basic methods undertaken now in Ukraine, six years ago in Georgia, twenty plus years in Transnistria, have been tried for the first time in the Baltic States in 1940s. Thank to our Lithuanian hosts for preparing this booklet which is very important for understanding the crucial historic connection between all these events. Frankly speaking, these methods can be traced even earlier, to the so-called ‘October Revolution’ in Russia. Those methods include military coup, establishing of a terrorist regime, killing, torturing, murdering political opponents, falsifying elections and referendums, launching propaganda machine, building authoritarian or totalitarians regime – either in Russia or in Cuba, or in North Korea or in some other places.

    My fifth point concerns Ukraine. Certainly, right now it is a huge topic to discuss. But I would like to mention probably the most important process that goes underway in Ukraine over the last twenty years since the county received its independence after the collapse of the Soviet Union. This is a process of gradual, but historically very fast political Westernization of the country. Sometimes it has also the shape of Ukrainization. Essentially, this is a spread of Western-type institutions on more and more territories of Ukraine and of Western-type behaviour for more and more people in Ukraine. In the election of 1991 the Western orientation, Western values, pro-Western politicians got support of only three out of twenty five Ukrainian oblasts. Then, the frontier between the pro-Western-oriented territories and, I would not say, pro-Russian, but pro-Soviet orientated oblasts was moving fast from North-West of Ukraine to its South-East. For some period of time, there was an impression (incorrect one) that the process stalled with roughly half of the country regularly voting for the so-called Orange Revolution, pro-Western forces, and another half voting for the so-called Blue and White Coalition, the pro-Soviet forces. In reality, the process nevertheless continued and intensified very much, especially under two previous Presidents – Yuschenko and Yanukovich. By summer 2013 pro-Western, pro-European forces in Ukraine were clearly winning with a very solid gap over pro-Soviet, the so-called pro-Eurasian forces. Having understood that Ukraine is leaving the pro-Soviet, pro-Eastern, pro-Eurasian sphere of imperial influence, Mr Putin had launched his anti-Ukrainian war.

    My next, sixth, point is about pre-history and the ideological basis of this Russian-Ukrainian war. This war is not an accident, it is not something that happened all of a sudden, due to which Mr Putin ‘was dragged’ into Ukraine, as some people claim, or ‘was forced to take Crimea’. No. This war was carefully planned and prepared for many years. There are several milestones on this way I would like to mention.

    First of all, for the corporation of the KGB/FSB officers that was ascending to power in Russia in the 1990’s and finally got absolute power in Russia in the 2000s, Ukraine was never considered to be a sovereign, independent state. On 25 March 1999, Vyacheslav Chernovil, dissident and human rights activist in Soviet times, the leader of the Peoples’ Ruch movement, and a candidate in the 1999 presidential elections in Ukraine, was assassinated in a carefully organised car accident on the Road Boryspol-Zolotonosha. The investigation by FBU, security service of Ukraine, has established that several groups of FSB officers have been sent to Ukraine prior to this accident to fulfil this job.

    The beginning of the massive preparation to the whole-fledged aggression against Ukraine can be detected as early as summer 2003 when Mr Putin admitted that it is “completely unacceptable that the cradle of the Russian state, the mother of the Russian cities, Kiev, also the site of the ancient Kiev-Pechyorskaya Lavra, lies beyond the boundaries of the current Russian Federation. Later the legend (falsified as it appeared) of the baptism in 889 of the great Prince Vladimir Svyatoslavovich in the Greek city of Khersones, now within city limits of Sevastopol, have been brought to the attention of Mr Putin. Therefore, according to this approach the only two truly holy places of the Eastern Orthodox Church that most of the Russian population belongs to, namely, Kiev and Khersones (or Korsun in Russian, in modern Sevastopol), happen to be on the territory of Ukraine, not in Russia. That was considered unacceptable and the plan was developed to bring these two holy places under the Russian control.

    You know that on 5 September, 2004 another presidential candidate in the Ukrainian presidential election, Viktor Yuschenko, was poisoned with dioxin and barely survived.

    The radical addition to the methods of propaganda war was massive corruption of the Ukrainian officialdom as well as Russian subversive actions in Ukraine. Possible military solution of the ‘Ukrainian question’ has been adopted in the late autumn 2004, after the refusal of the then Ukrainian President Leonid Kuchma at the airport Vnukovo-2 meeting on 2 December 2004 with Vladimir Putin to use force (including Russian troops) against demonstrators of the Orange Revolution and after the final victory of Viktor Yuschenko in the third round of the presidential elections on 26 December 2004.

    One of the versions of the military campaign against Ukraine with a possible use of nuclear strike against Ukrainian troops near Kiev has been published on 24 April 2008 in the newspaper Nezavisimaja Gazeta under the title The Mechanical Orange.

    On 4 April 2008 during the NATO summit in Bucharest Vladimir Putin told George Bush that Ukraine is not a real state, while half of the territory of Ukraine is historically Russian one, should actually belong to Russia.

    Over the last five years the concept of the so-called Russian World has been developed. According to this concept, there are no such ethnic groups as Ukrainians and Byelorussians. Ukrainians, Byelorussians and Russians are the parts of one Russian ethnic nation and should be brought under the same government roof. There are many facts over the last five years can illustrate this. Publicly this ideological concept has been pronounced on 27 July 2013 in Kiev during the official ceremony of 1025 years’ anniversary of the baptism of Rus. A quotation of Mr Putin: “The civilization choice has been made not only for Ukraine, but for the whole holy Russia. It makes us united nation.” In that speech Putin for the first time has switched from using with the name Ukraine preposition “in” that in the Russian language is used with the state, but not territory, and that Mr Putin was using before regularly, to preposition “on” that in the Russian language is used with a territory, not a state. So, instead of saying “in Ukraine” he started to say “on Ukraine” with a very distinct flavour of non-recognition of independence and sovereignty of the Ukrainian state.

    Two days later, on 29 July 2013, with the attack of the Russia’s Chief Sanitary Doctor Onishchenko on chocolate candy producer Roschen, the Russian government began sanitary, trade and economy war against Ukraine.

    Later, in November 2013, the economic war has been expanded into diplomatic campaign that forced Mr Yanukovich finally retreat from signing the Ukraine-EU Association Agreement.

    Military campaign, as I have mentioned already, was started on 20 February 2014. That has been commemorated in the medal coined by the Ministry of Defence under the title “For the Return of Crimea, February 20 to March 18”.

    The new ideological concept of the Russian World has been developed further during Mr Putin’s press conference on 17 April 2014. Then probably for the first time in the history of Russia its leader, Mr Putin, spoke about ”the powerful genetic code of the Russian nation, that makes us, Russians, different from other nations and especially compared to the so-called Western genetic code”. One of the most important genetic features of the Russian genetic code, Mr Putin found, is the ability “to die for the common cause publicly, in front of the eyes of the community”. This is at least the second time that Mr Putin spoke publicly about the Russian genetic code and called for sacrifices of his compatriots. The previous one was on 23 February 2012, the day of the Soviet Army and Navy, during his rally for the third (illegal) term of his presidency. Then Putin cited Russian poet Michail Lermontov “to die near Moscow”.

    After the press conference of 17 April 2014 the Russian official mass media machine took a new level of virulent heat with key propaganda persons explaining to the public what it meant. One of them Mr Mamontov, whose office, as Russian press claimed, is located inside FSB building on Lubianka, on 29 April has explained that the unfolding war will be the world war, “the Russia’s war against the rest of the world”. Sergei Kurginyan, another veteran of propaganda wars, since the times when he worked for the KGB head Kryuchkov, the leader of the August 1991 coup, has clarified that the new war will not be “the Third One”. According to him, the Third World War was the Cold one that ended in early 1990’s. Therefore, the new war is the Fourth World War. Another warrior of propaganda troops, Sergei Markov, on 14 May 2014 has explained in the Moscow Times article that the purpose of this new Putin’s war against the Western alliance is to break it into two parts: into hostile Anglo-Saxon world, that should be destroyed, and friendly continental Europe.

    Seventh. As it appears, the current campaign launched by Mr Putin has three basic levels and three main targets.

    First level, Ukraine: Ukraine must be either under Mr Putin’s control or it should be destroyed as independent and sovereign state. This is the first chapter in recreation of the Russian World.

    Second level: creation of the so-called ‘Russian World’. “Under the roof of the Russian state, the so-called Russian world should unite the ‘largest divided nation of the world’ – Russians.” This slogan is a pure borrowing from the Nazi propaganda of 1930’s in times of their reparations to the Second World War and from Slobodan Milosevic in his attempts to create the so-called Great Serbia in the 1990s. The categories of people included into this so-called Russian World are four:
    - first, ethnic Russians, regardless of where they live;
    - second, Russian-speaking people, regardless of their ethnicity;
    - third, compatriots and their off-springs who ever lived on the territory of the USSR;
    - fourth, compatriots and their off-springs who ever lived on the territory of the Russian Empire.
    Unfortunately, this Russian World concept is not a fantasy written by weird people. This is an actual law adopted by the Russian State Duma a couple of years ago that created the legal basis for operations outside the Russian borders. Moreover, another law has been adopted by Duma that gave legal rights to use Russian troops in other countries beyond the Russian borders to protect compatriots belonging to the Russian world.

    The third level of this war is the world while its target is the Western Alliance. The Western Alliance must be broken into two camps. According to the propaganda people the first part is Anglo-Saxon World. It includes the US, the UK and the so-called ‘Front States’. The term is borrowed from the war against the Apartheid in South Africa. The Front states include Poland and three Baltic States. This camp should be destroyed.
    Another part of the Western Alliance is the continental Europe that should either become neutral to new Putin’s Russia or could even turn into Russian ally.

    Eights point is a character of this war, namely, unconventional war. This is a new war by many regards, especially by type of warfare that is being used. Several terms are being used now to describe this war – ‘hybrid war’, ‘unusual war’, ‘unconventional war’. What is special about it is that the new technologies are being used simultaneously, combining hard and soft power. I would mention some of them in which, as we can see, the aggressor has achieved, as he believes, some level of excellence:
    -          intelligence;
    -          counter-intelligence (very serious mistakes and failures of the Western intelligence including NATO happened);
    -          information, disinformation and propaganda war, which now became one of the most powerful instruments;
    -          cyber war;
    -          wide use of special forces and commandos of different types;
    -          wide use of the so-called non-government actors, including business, NGOs, religious organisations, criminals, private persons that are acting relatively independently, but under the overall guidance and centralized command;
    -          wide use of subversive actions;
    -          new (terrorist) tactics using women and children as human shields in attacks on military and civil objects;
    -          energy warfare;
    -          economic warfare, including trade, sanitary, financial and other instruments;
    -          corruption that has been developed to a new level, almost full buy-out of the political and military leaderships of the targeted countries, with Ukraine happen to be one of the very clear examples;
    -          the ‘fifth column’ – in Ukraine, in other post-Soviet states and in the West, including Europe;
    -          the so-called ‘Putintern’, the Putin International, a new combination of different political parties and politicians that are being supported by Mr Putin and who are supporting Mr Putin.
    One of the most important observations on this unconventional warfare is that there are no more clearly defined and visible geographical, political or military borders. Borders can be everywhere, within each country. This is probably one of the most specific characteristics of this new Fourth World War. 

    Ninth point is necessity to have a counter strategy. How to respond to this unconventional war? It is now a time to create, elaborate, and develop a counter strategy. Without such a strategy it is impossible to achieve any serious results.
    First of all, it is necessary to understand that this is a war. This is not a joke, this is not an accident, it is not a mistake, it’ is not a bad dream. It will not go away by itself. This is a war. As in any war, you either win or lose. And it is up to you what choice you will make.
    Second, it is crucial to understand the essence of the beast, which is aggressive Putin’s regime. It is aggressive internally, within the country, – against the Chechens’ movement, against the democratic opposition, against business people. And it is aggressive externally – against Georgia, against Ukraine, against the Baltic countries and others. Unfortunately, this regime became much more powerful recently with its victories in Ukraine, after it received substantial support from significant portion of the Russian population. So, right now we are dealing not only with the regime, but also with significant part of the Russian society that became visibly revisionist and revanchists. We need to understand this fact.
    Third, it is important to understand the necessity of preparation of the medium- to long-term strategy, like “Fourteen Points of Woodrow Wilson” in the First World War, or the “Atlantic Charter” in the Second World War, or Winston Churchill’s Fulton speech, or Truman Doctrine. It is important to understand the problem, to understand the long-term targets of the counter strategy and main instruments to achieve those targets.
    Fourth, it is necessary to understand the mistakes already been made. I won’t mention them, but if there are questions I am ready to talk about this.
    Fifth, it is important to come to understanding and agreement on the medium-term and long-term targets of this counter strategy.
    And sixth, it is crucial to start to implement the strategy, regularly correcting the course. There is a prepared draft document for the consideration of the appropriate authorities of the NATO countries. It is now under necessary scrutiny. It is the first step, but certainly it is not the last one. I would like to invite everybody here to work on this document and on similar documents.

    Tenth point. It is impossible to discuss all elements of the counter strategy right now. But I’d like to mention at least some crucial elements of it.

    First, in purely military area, it is quite clear that victory in this war cannot be achieved without serious adjustments made to the existing military doctrine. As we have seen, in this so-called hybrid war the traditional, conventional methods do not work fully. Certainly, soft power is wonderful, but by itself it does not deter the use of force.

    Second area which became one of the most important in this attack – information, disinformation and propaganda warfare. We see that one country after another can fall victims of this propaganda war. The first victim of that warfare was part of the Russian population, some part of Ukrainian population, populations of other countries, including post-Soviet countries and countries of Europe as well. This is a very delicate issue because there are no readily available instruments that would work also in defence of the most cherished freedoms – freedom of information and freedom of speech. We need to develop something that would preserve these freedoms and nevertheless would not allow unlimited use of propaganda warfare which appears as a very dangerous instrument.

    In the area of international law, it is absolutely crucial to develop a new definition of aggression. There is a definition of aggression that has been adopted by the UN General Assembly in 1974. Now, with the new instruments used in this unconventional war this definition should be updated. In 1939, when aggressor, the Soviet Union, attacked Finland, the League of Nations has discussed this issue and within two weeks has taken the decision to expulse aggressor out of the League of Nations. On a contrast, today, 75 years later, the aggressor has already undertaken two absolutely clear undisputed attacks on independent countries, has occupied territories, has annexed Crimea, but nothing similar to the decision of 1939 has appeared. We need to think what should be done to aggressor in the new environment. The legal result of the implementation of this strategy should be kind of a Helsinki Act-2, legal confirmation of borders in Europe that must to be signed by all member states, including the Russian administration, either the current one or a new one.

    Area of politics. Theory of democratic peace claims that democracies do not fight each other. Overwhelming practice supports this theory. That is why the only way to solve the problem strategically is to make Russia a democratic state, regardless of how long it would take. This is only solution to this international crisis and to all these wars – from the Russian-Ukrainian one to the Forth World one. To some extent this problem can be compared with the Germany problem in the Second World War. By definition this should be a very special part of the strategy, but nobody can assure that a new war will be started, better prepared, with more bloodshed and more casualties, unless Russia sooner or later becomes a democratic state. Only then we can say that we achieved a more or less stable world, reasonably lasting peace, and Europe whole, free, democratic and with peace with all its members and neighbours.
    Thank you.   
    6:23p
    Четвертая мировая война
    Выступление на заседании Комитета по экономике и безопасности Парламентской ассамблеи НАТО. Вильнюс, 31 мая 2014 года

    Доброе утро, дамы и господа.

    Для меня высокая честь и особое удовольствие быть здесь и иметь возможность поделиться с вами некоторыми соображениями и идеями по поводу нынешнего положения дел в Украине, в России, по поводу отношений между Украиной и Россией. Хотя в предварительно объявленном названии моего выступления упоминаются только Украина и Россия, мне трудно будет избежать упоминания и некоторых других вопросов, имеющих отношение к тому, что происходит в мире в последнее время.

    В течение последних месяцев люди во всем мире задаются вопросами о том, что происходит? Что все это означает: нападение Путина на Украину, оккупация и аннексия Крыма, интервенция российского режима в Восточную Украину? Каковы кратко- и долгосрочные цели Путина? Где и когда он собирается остановиться? (Если, конечно, собирается). Я хотел бы предложить вашему вниманию мои соображения, сгруппированные в десять пунктов. Я постараюсь быть кратким и буду рад ответить на ваши вопросы.

    Пункт первый. Вы наверняка слышали утверждения о том, что сейчас якобы происходит «украинский кризис» или «кризис в Украине». Это не так. То, что сейчас происходит, не является ни «кризисом в Украине», ни «украинским кризисом». То, с чем мы имеем дело, – это не внутренняя проблема Украины, как это пытается представить Кремль. Это – война. Это – война России с Украиной. Точнее: это – война Путина против Украины. Причем данная война является лишь прологом (или уже первой главой) к гораздо более масштабному событию, которое также называется войной, оно уже так названо – «мировой войной». Четвертой мировой войной. К этому определению я вернусь немного позже. Этот термин выбрал не я. Этот термин используется кремлевской пропагандистской машиной; согласно ее утверждениям, Четвертая мировая война ведется Россией против остального мира.

    Второй пункт. В некоторых аналитических работах нынешняя война описывается как Холодная война – либо как возвращение к ситуации прошедшей Холодной войны, либо как начало новой Холодной войны. По моему мнению, то, что происходит сейчас, не является возвращением к ситуации той Холодной войны, какая закончилась на рубеже 1980-х – 1990-х годов с достижением политического урегулирования в Европе. Не является это и новой холодной войной. Я бы обратил внимание на то, что во время той Холодной войны, какая последовала за Второй мировой войной, не было случаев аннексии территории какой-либо европейской страны, подобного тому, что произошел только что с Крымом. Во время «классической» Холодной войны бывали попытки смены политических режимов в отдельных странах, но границы между свободным и несвободным миром в Европе изменению не подвергались.

    Есть и другая существенная разница между Холодной войной и нынешней войной.  Во время Холодной войны не применялись персональные санкции. Были санкции другого рода, но персональных санкций не было. Таким образом, то, что происходит сейчас, – это не Холодная война. Точное название этой войне еще дадут аналитики и политики. В любом случае это не холодная война. Напомню еще раз, что пропагандистская машина Кремля называет ее Четвертой мировой войной.

    Третий пункт. Для многих эта война сыграла роль своего рода сигнала тревоги. Можно услышать утверждения, что, мол, впервые российские войска вторглись на чужую территорию. По словам таких людей, «еще несколько месяцев назад все было прекрасно, у нас с Россией были замечательные отношения. И вдруг все резко изменилось». Позвольте мне напомнить вам, что не несколько месяцев назад, а несколько лет назад, именно – шесть лет назад – произошла российско-грузинская война. Это была российская агрессия против независимой Грузии, которая привела к вторжению российских войск на грузинскую территорию и оккупации двух областей Грузии, составляющих около двадцати процентов грузинской территории. Некоторые из технологий той войны, российско-грузинской войны, сейчас вновь применяются в Украине, некоторые из них были обновлены. К сожалению, уроки российско-грузинской войны не были исследованы, не были усвоены, никаких выводов из происшедшего сделано не было. Широко распространилось удобное мнение, согласно которому вину в том, что произошло шесть лет назад, возложили на президента Грузии Михаил Саакашвили, его обвинили в якобы совершенных им ошибках. Кроме того, у многих было огромное желание просто забыть этот эпизод.

    Но три месяца тому назад в Украине не было никакого украинского Михаила Саакашвили. Во главе страны стоял Виктор Янукович, один из наиболее пророссийских и пропутинских президентов на всем постсоветском пространстве. Тем не менее российские войска начали военную операцию по оккупации и аннексии Крыма 20 февраля. То есть это произошло за два дня до того, как г-н Янукович подписал соглашение с тремя лидерами оппозиции и тремя европейскими министрами иностранных дел, и за четыре дня до того, как г-н Янукович бежал с территории Украины на борту российского военно-морского корабля.

    Таким образом, эта российская агрессия против Украины не была реакцией на революцию Майдана, она не была и ответом на свержение режима Януковича. Агрессия началась тогда, когда Янукович был полноправным и законным президентом Украины. Следовательно, для агрессора совершенно неважно, есть ли в Грузии Михаил Саакашвили или в Украине Виктор Янукович или же какой-либо другой лидер в любой иной стране, какая рассматривается российским руководством входящей в сферу его имперских интересов. Независимо от конкретных личностей такая страна может стать объектом российской агрессии.

    Четвертый пункт. Более двадцати лет назад не было ни российско-украинской войны, ни российско-грузинской войны. Зато были войны в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье. Если и есть что-то в аннексии Крыма и в операции по дестабилизации Восточной Украины, за что можно было бы поблагодарить их авторов, так это то, что всему миру были открыто продемонстрированы те методы и технологии, какие использовались тем же самым агрессором во всех этих случаях, а именно – в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье, во время российско-грузинской и российской-украинской войн – с участием в боевых действиях российского спецназа, так называемых «добровольцев», чеченцев, дагестанцев, южных осетин, других.

    Еще раньше подобные операции с участием похожих «зеленых человечков» были проведены по оккупации и аннексии не территорий бывших советских республик два с лишним десятилетия назад, а трех государств Балтии в 1940 году. Я хотел бы привлечь ваше внимание к небольшой брошюре, распространенной среди делегатов этой Ассамблеи – «Уроки Истории. Тихая оккупация 1940 года». В ней продемонстрированы некоторые методы, примененные против стран Балтии в 1940 году, использованные более двадцати лет назад в Приднестровье, шесть лет назад в Грузии, используемые сейчас в Украине. Хотел бы поблагодарить наших литовских организаторов за выпуск этой брошюры, чрезвычайно важной для понимания исторической связи между всеми этими актами агрессии.

    Строго говоря, следы применения некоторых их этих методов могут быть обнаружены и ранее, во времена так называемой Октябрьской революции в России. Такие методы включают в себя насильственный государственный переворот, установление режима террора, пытки и убийства политических противников, фальсификации результатов выборов и референдумов, создание пропагандистской машины для промывки мозгов, формирование авторитарных или тоталитарных режимов – в России, на Кубе, в Северной Корее, в других странах.

    Пятый пункт моего выступления касается Украины. Разумеется, это огромная тема, какую сейчас невозможно обсудить полностью. Но я хотел бы отметить, возможно, наиболее важный процесс, происходящий в Украине в течение последних двадцати с лишним лет, с момента провозглашения ее независимости после распада СССР. Это процесс постепенной, но весьма быстрой политической вестернизации страны. Иногда она принимает формы украинизации, но по сути своей это распространение западных институтов на все большую часть территории Украины, а также распространение европейских моделей поведения среди все большего числа жителей Украины.

    На выборах 1991 года прозападная ориентация, западные ценности, прозападные политики получили поддержку лишь в трех из двадцати пяти областей Украины. Граница между западно-ориентированными регионами и, я бы не сказал, пророссийскими, я бы сказал, просоветски-ориентированными областями быстро перемещалась с северо-запада Украины на ее юго-восток. На какое-то время могло создаться впечатление (оно было ложным), что в 2000-х годах процесс застопорился, поскольку примерно половина страны регулярно голосовала за так называемые «оранжевые», прозападные силы, а другая половина – за так называемую «бело-синюю коалицию», за просоветские силы в Украине. На самом же деле процесс вестернизации продолжался и весьма интенсифицировался, особенно при президентах Ющенко и Януковиче. К лету 2013 г. публичная поддержка прозападных, проевропейски-ориентированных сил в Украине с большим отрывом опередила поддержку так называемых проевразийских сил. Поняв, что Украина навсегда покидает просоветскую, ориентированную на восток, проевразийскую сферу имперского влияния, Путин начал свою антиукраинскую войну.

    Мой следующий, шестой, пункт касается предыстории и идеологического обоснования этой российско-украинской войны. Эта война началась не случайно, она не была неожиданностью, Путина ничто не «принуждало к вмешательству в украинские дела», как утверждают некоторые, ничто не «вынуждало» его захватывать Крым. Эта война тщательно планировалась и подготавливалась в течение нескольких лет. На пути к ней было несколько важных этапов, какие необходимо отметить.

    Для корпорации офицеров КГБ/ФСБ, которая постепенно захватывала власть в России в 1990-х годах и пришла-таки к власти (я бы сказал даже – к абсолютной власти) в 2000-х годах, Украина никогда не рассматривалась в качестве самостоятельного, независимого государства.

    25 марта 1999 года в тщательно организованной автокатастрофе на шоссе Борисполь-Золотоноша был убит Вячеслав Черновил, диссидент и правозащитник еще советских времен, лидер Народного движения Рух и кандидат на президентских выборах в Украине 1999 года. Расследование, проведенное СБУ, установило, что для проведения этой операции в Украину были направлены несколько групп офицеров ФСБ.

    Следы серьезной подготовки к широкомасштабной агрессии против Украины прослеживаются как минимум с лета 2003 года, когда Путин счел неприемлемым, чтобы Киев, «мать городов русских», место нахождения древней Киево-Печерской Лавры, находился бы за пределами Российской Федерации.

    Позже вниманию Путина была предложена легенда (как затем выяснилось, фальсифицированная) о крещении в 989 г. князя Владимира Святославовича в греческом городе Херсонесе (по-русски Корсунь, ныне расположен в городской черте Севастополя). Таким образом, получалось, что два считающихся святыми места Русской Православной церкви, к которой принадлежит большинство населения России, а именно – Киев и Херсонес – оказались не в России, а на территории Украины. Это было воспринято как недопустимое положение вещей, поэтому был разработан план по возвращению этих святых мест под российский контроль.

    5 сентября 2004 года еще один кандидат в президенты Украины, Виктор Ющенко, был отравлен диоксином и едва выжил после этого.

    К методам пропагандистской войны против Украины добавились радикальные средства: массовый подкуп украинских официальных лиц и чиновников, а также подрывные действия. Прямое военное вмешательство было признано допустимым в конце 2004 года – после того, как тогдашний президент Украины Леонид Кучма во время встречи 2 декабря с Владимиром Путиным в зале ВИП аэропорта Внуково-2 ответил отказом на требование последнего применить силу против киевских демонстрантов, а также после окончательной победы Виктора Ющенко в третьем туре президентских выборов 26 декабря 2004 г.

    Один из вариантов российской военной кампании против Украины с возможным применением ядерного оружия недалеко от Киева был опубликован 21 апреля 2008 года в «Русском журнале» под заголовком «Операция «Механический апельсин»».

    За три недели до этого, 4 апреля 2008 года, во время саммита НАТО в Бухаресте В.Путин заявил Дж.Бушу-младшему, что «Украина – даже не государство», что практически половина территории Украины является «исконно русскими землями», переданными Украине Россией.

    В течение последующих пяти лет разрабатывалась концепция так называемого «Русского мира». Согласно этой концепции, нет таких национальностей, как украинцы или белорусы. Украинцы, белорусы и русские – это субэтносы одного русского народа, они, следовательно, должны быть объединены под крышей одного государства.

    Публично эта концепция была провозглашена 27 июля 2013 года в Киеве, во время официальной церемонии празднования 1025-летия крещения Руси. Цитирую г-на Путина: «на днепровской купели, на киевской купели был сделан выбор для всей Святой Руси. Здесь был сделан выбор для всех нас. Наши с вами предки, которые жили на этих территориях, сделали этот выбор для всего нашего народа. «Для всего нашего народа» – я говорю так, имея в виду, что, безусловно, мы понимаем сегодняшние реалии, есть и украинский народ, и белорусский, и другие есть народы, и мы с уважением ко всему этому наследию относимся, но в основе лежат, безусловно, наши общие духовные ценности, которые делают нас единым народом... ...мысль о единстве запада и востока Руси, которая началась здесь, ещё раз повторю, в киевской и днепровской купели, всегда присутствовала как на востоке, так и на западе, где проживал наш народ». В этой речи Путин впервые перешел от применения по отношению к Украине предлога «в» (используемого в русском языке по отношению к государствам, но не по отношению к территориям) к применению предлога «на» (используемого в русском языке по отношению к территориям, но не по отношению к государствам). Вместо того, чтобы говорить «в Украине», как он это делал в течение многих лет, Путин стал говорить «на Украине», тем самым давая ясно понять, что он не признает статус Украины как суверенного государства, а считает ее лишь территорией.

    Два дня спустя обвинениями Главного санитарного врача России Г.Онищенко в адрес кондитерской компании «Рошен» российское правительство развернуло санитарную, торговую и экономическую войну против Украины.

    Позднее, в ноябре 2013 г. эти действия переросли в кампанию дипломатического давления, вынудившего Януковича отказаться от подписания Соглашения об Ассоциации Украины с ЕС.

    Военные действия, как я уже отмечал, начались 20 февраля. Эта дата обозначена на медали, отчеканенной по заказу Министерства обороны России «За возвращение Крыма. 20 февраля – 18 марта 2014 года».

    Новая идеологическая концепция получила дальнейшее развитие во время пресс-конференции Путина 17 апреля 2014 г. Впервые в истории России (это следует подчеркнуть, это историческое событие) Путин заявил, что у русской нации существует «исключительно мощный генетический код… именно этот наш генный код... ...является одним из наших главных конкурентных преимуществ в сегодняшнем мире... русский человек, или, сказать пошире, человек русского мира, он прежде всего думает о том, что есть какое-то высшее моральное предназначение самого человека, какое-то высшее моральное начало. И поэтому русский человек, человек русского мира, он обращён больше не в себя, любимого…». Одной из главных черт, присущих русскому генетическому коду, по мнению Путина, является его способность и готовность умереть на публике: «только у нашего народа могла родиться известная поговорка: «На миру и смерть красна»». Это уже по крайней мере второе публичное обращение Путина к теме русского генетического кода и к теме необходимости пожертвовать жизнями соотечественников. Кажется, впервые он заговорил об этом 23 февраля 2012 г., в День Советской Армии и Военно-Морского Флота, на предвыборном митинге в Лужниках, когда он процитировал лермонтовское: «Умремте ж под Москвой, как наши братья умирали! И умереть мы обещали...».

    После пресс-конференции 17 апреля 2014 года машина российской пропаганды вышла на принципиально новый уровень, а ударные ее пропагандисты приступили к разъяснению публике значения того, что было сказано руководством. Один из таких пропагандистов, г-н Мамонтов, 29 апреля заявил, что разворачивающаяся война будет «войной России против остального мира». Сергей Кургинян (еще один ветеран пропагандистских войн с тех пор, как он работал на главу КГБ генерала Крючкова, возглавившего попытку государственного переворота в августе 1991 г.) пояснил, что нынешняя война будет не Третьей, а Четвертой мировой, т.к. Третьей мировой была Холодная война, закончившаяся в начале 90х годов. Еще один пропагандист, Сергей Марков, в статье в «Moscow Times» от 14 мая 2014 года разъяснил, что целью войны, развязанной Путиным, является раскол Запада: враждебный России Англо-саксонский мир должен быть разгромлен, а дружественная Континентальная Европа должна стать союзником России.

    Седьмой пункт. Нынешняя кампания, развернутая Путиным, протекает на трех уровнях и имеет три цели.
    Первый уровень – Украина: Украина должна быть либо путинской, либо ее не должно быть как независимого и суверенного государства.

    Второй уровень – создание так называемого «Русского мира». Под единой крышей российского государства должен быть создан Русский Мир, должен быть воссоединен крупнейший разделенный народ в мире – русские. Этот лозунг – точное воспроизведение лозунгов нацистской пропаганды 1930-х годов, во время подготовки Германии ко Второй Мировой войне. Подобная же формулировка была использована затем Слободаном Милошевичем при попытке создать так называемую Великую Сербию. В предполагаемый «Русский Мир» включены четыре категории населения:
    во-первых, этнические русские, независимо от того, где они проживают;
    во-вторых, все русскоговорящие, независимо от их национальности;
    в-третьих, все соотечественники, когда-либо проживавшие на территории СССР и их потомки;
    в-четвертых, все соотечественники, когда-либо проживавшие на территории Российской империи и их потомки.
    Концепция «Руского мира» – это не фантазия, придуманная чудаковатыми людьми. Государственная Дума России некоторое время тому назад приняла закон о соотечественниках, создающий юридическую основу для их военной защиты за рубежом. Кроме того, был принят еще один закон, дающий право российским войскам действовать за пределами границ России.

    Третий уровень этой войны имеет своей целью Запад. Западный союз необходимо расколоть на два лагеря. Согласно этой концепции Англо-саксонский мир включает в себя США, Великобританию, а также так называемые «прифронтовые государства». Судя по всему, этот термин был позаимствован из времен борьбы против апартеида в Южной Африке. К «прифронтовым государствам» относят Польшу и три страны Балтии. Эта часть Западного союза должна быть разбита. Оставшаяся «Континентальная Европа» либо должна занять по отношению к путинской России позицию нейтралитета, либо даже, возможно, стать ее союзником.

    Восьмой пункт – характер этой войны, неконвенциональная война. Во многих отношениях нынешняя война является войной нового типа, особенно в том, что касается новых способов ведения войны, или в том, что касается выведения старых способов ведения войны на новый уровень. Сейчас для определения этого явления используются различные термины, такие, как гибридная война, нестандартная война, неконвенциональная война. Одной из особенностей такой войны является одновременное применение всех методов и технологий, сочетание использования технологий мягкой и жесткой силы.

    Среди этих методов и технологий следует отметить некоторые, в которых агрессор, как можно видеть, достиг определенного совершенства:
    - разведка и контр-разведка;
    - информационная, дезинформационная и пропагандистская война, в настоящее время ставшая мощным инструментом воздействия;
    - кибервойна;
    - широкое использование спецподразделений;
    - широкое использование неправительственных акторов (бизнес, НПО, религиозные оорганизации, криминалитет, частные лица), действующих сравнительно независимо, но под общим руководством и централизованным управлением;
    - широкое использование подрывных действий;
    - широкое применение тактики террористов (включая использование женщин и детей в качестве живого щита при нападении на военные и гражданские объекты);
    - энергетическая война;
    - экономическая война, включая торговые, санитарные, финансовые и другие инструменты;
    - коррупция выведена на принципиально новый уровень, практически превратившись в оптовые закупки политического и военного руководства в странах, являющихся целями агресивного воздействия. Примером такой страны оказалась, в частности, Украина;
    - «пятая колонна» в Украине, других пост-советских государствах, на Западе, включая европейские страны;
    - так называемый Путинтерн, путинский Интернационал, нежесткое объединение различных политических партий и политических деятелей, поддерживаемых Путиным и поддерживающих Путина.
    Одно из важнейших наблюдений, какое можно в этой связи сделать, является смягчение и полное исчезновение линий фронта – четких и зримых политических или военных границ. Линии фронта могут проходить везде, внутри любой страны. Пожалуй, это главная особенность новой, неконвенциональной, Четвертой мировой войны.

    Девятый пункт – необходимость иметь стратегию противодействия. Как следует отвечать на ведение неконвенциональной войны? Настало время для создания и разработки стратегии противодействия. Без наличия такой стратегии трудно достичь результата.
    Прежде всего, необходимо понять то, что идет война. Это не шутка, не случайность, не ошибка, не дурной сон. Само по себе это никуда не уйдет и не рассеется. Это война. И, как на любой войне, в ней можно проиграть или выиграть. Что вы предпочитаете, зависит от вас.
    Во-вторых, необходимо понять природу противостоящей проблемы, каковой является агрессивный путинский режим. Этот режим агрессивен и внутри страны – по отношению к собственному народу, по отношению к национальному движению чеченского народа, по отношению к демократической оппозиции, по отношению к бизнесу. Он агрессивен и вне страны – по отношению к Грузии, по отношению к Украине, по отношению к странам Балтии, к другим странам. К сожалению, этот режим в последнее время заметно укрепился благодаря победам в Украине, обеспечившим ему серьезную поддержку значительной части российского населения. Таким образом, теперь мы имеем дело не только с правящим режимом, но и со значительной частью российского общества, склоняющейся к реваншизму и ревизии сложившегося миропорядка. Это необходимо понимать.
    В-третьих, необходимо осознать необходимость подготовки средне- и долгосрочной стратегии, подобной «Четырнадцати пунктам» Вильсона во время Первой Мировой войны, Атлантической Хартии во время Второй Мировой войны, Фултонской речи Черчилля и Доктрины Трумэна во время Холодной войны. Это необходимо для того, чтобы видеть долгосрочные цели и знать главные инструменты, необходимые для их достижения.
    В-четвертых, необходимо понять уже совершенные ошибки. Сейчас я не говорю о них, но если будут вопросы по этому поводу, то готов на них ответить.
    В-пятых, необходимо прийти к соглашению по поводу средне- и долгосрочных целей этой стратегии противодействия. Имеется соответствующий проект документа. В данный момент он рассматривается и обрабатывается. Это первый шаг, но никак не последний.

    Десятый пункт. О деталях стратегии противодействия сейчас нет возможности говорить подробно. Но некоторые ключевые элементы можно отметить.

    Прежде всего, в военной сфере совершенно очевидно, что победа в войне невозможна без адаптации существующей военной доктрины к новым реалиям. «Мягкие» методы воздействия вызывают восхищение, но сами по себе они не могут остановить силовое воздействие. Как мы видим, в новой, так называемой «гибридной», войне традиционные, конвенциональные методы ведения военных действий не всегда являются достаточно эффективными.

    Во-вторых, одним из мощнейших орудий нынешней агрессии стала информационная, дезинформационная, пропагандистская война. Можно видеть, как граждане одной страны за другой становятся жертвами этой пропагандистской войны. Первой жертвой стала значительная часть жителей России, затем часть населения Украины, затем жители некоторых других стран, включая и страны Западной Европы. Противодействие в этой сфере – чрезвычайно деликатная тема, поскольку сейчас трудно назвать инструменты, какие можно использовать, в то же время сохраняя в неприкосновенности самые драгоценные свободы – свободу слова и свободу информации. Необходимо разработать технологии, позволяющие сохранять эти свободы и тем не менее поставить заслон неограниченной пропагандистской войне, ставшей чрезвычайно опасным оружием.

    В сфере международного права необходимо разработать новое определение агрессии. Сейчас имеется определение агрессии, принятое Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 г. В новых условиях оно явно нуждается в изменениях и дополнениях. В 1939 г., когда СССР напал на Финляндию, Лига Наций обсудила этот вопрос и в течение двух недель приняла решение об исключении агрессора из Лиги Наций. В наше время, 75 лет спустя, агрессор совершил уже два явных нападения на независимые государства, оккупировал их территории, аннексировал Крым, но ничего подобного тому, что было 75 лет назад, не произошло. Следует подумать, что можно сделать с агрессором в новых условиях. Правовым результатом применения такой стратегии может стать документ наподобие Хельсинского Акта-2, подтверждающего неприкосновенность границ в Европе, который должен быть подписан всеми участниками, включая и российское руководство – либо нынешнее, либо будущее.

    Сфера политики. Теория демократического мира утверждает, что демократические режимы не воюют друг с другом. Международная практика в целом подтвержает это. Именно поэтому стратегически решить данную проблему можно, лишь превратив Россию в демократическое государство, сколько бы времени этот процесс ни занял. Это – единственное стратегическое решение нынешнего кризиса и единственный способ закончить все эти войны – от российско-украинской до Четвертой мировой. В известной степени похожая проблема существовала в виде германской проблемы в ходе Второй Мировой войны. По определению это совершенно особый раздел стратегии. При этом следует помнить, что никто не может быть уверен в том, что не будет начата новая война, еще более тщательно подготовленная, с бОльшим количеством жертв и бОльшим кровопролитием, если Россия рано или поздно не станет демократической страной. Только тогда мы сможем достичь более или менее стабильного состояния, более или менее прочного мира, с Европой, ставшей целостной, свободной, демократической, находящейся в мире со всеми своими странами-членами и всеми своими соседями.

    Благодарю за внимание.

    << Previous Day 2014/06/11
    [Calendar]     		Next Day >>

Андрей Илларионов   About LJ.Rossia.org