Андрей Илларионов's Journal

Провал сливбачка
Вот скажите, пожалуйста: что делать с клеветой – отвечать на нее или не отвечать?
Буквально два дня тому назад фактически с аналогичным вопросом уже обращался в основном к украинской аудитории. А вот теперь его же приходится задавать российским читателям – надо ли отвечать на ложь и клевету? Или точнее: в каких случаях на нее следует обязательно отвечать? А в каких – игнорировать?

Понятно, например, когда ложью и клеветой занимаются всякие боты, ватники, анонимусы – тут ответ совершенно ясен – не терять на них времени. А вот когда ложью и клеветой занимаются достаточно известные люди, так сказать, «ньюсмейкеры», популярные в тех или иных кругах «властители дум»? Клевета которых дублируется, множится, распространяется сотнями и тысячами часто не подозревающих об этом граждан?

Например, как относиться к дезинформации, какую регулярно «сливает», по собственному же определению, г-н Боровой? Клевету этого г-на игнорировать? Или все же представлять на публичное обозрение его, так сказать, мелкие лживки и лжицы? ? Вот только что он пытался оклеветать замгенсека НАТО А.Вершбоу. А теперь перешел на хозяина данного блога.

Провал агента Путина
Сознаюсь, что я ожидал про Илларионого чего-то такого, после того, как его помощница назвала уже погибшую Новодворскую агентом КГБ, провокатором, всю жизнь дискредитировавшим либерализм. А Илларионов написал "Одобряю, поддерживаю".
Гайдар у него давно уже ставленник КГБ.
Я у него недавно стал агентом ФСБ.
Это любимая манера чекистов называть своих оппонентов сотрудниками КГБ. Илларионов, как советник Путина, просидел 7 лет за одним столом со всеми высшими официальными чекистами РФ и Путиным.
Сейчас, как советник Госдепа, консультирует в Cato, в Вашингтоне. Я себе представляю...
Студент ЛГУ Илларионов в 1984 году стажировался в Бирмингеме (Великобритания). Это КГБ 100%
https://www.facebook.com/borovoi/posts/10202269496259323?pnref=story

С одной стороны, такого рода грязь вызывает естественные брезгливость и отвращение.
Зато, с другой, представляет собой полезный материал для понимания того, с кем и чем, увы, иногда приходится сталкиваться в жизни. Ведь что ни фраза здесь, что ни слово – то ложь, фальсификации, манипуляции.

Казалось бы, не составляет никакого труда выяснить, что Елизавета Покровская, автор исключительно мужественного эссе «И что мы все стоим тут как дураки и не лечимся?!» «его (т.е. моей) помощницей», не является.
Нет никаких проблем, чтобы увидеть, что в указанном эссе его автор ни разу не назвала В.Новодворскую ни агентом КГБ, ни провокатором.
Достаточно двух кликов, чтобы убедиться, что слов «Одобряю, поддерживаю» я не писал.
Нетрудно выяснить также, что не сидел я «7 лет со всеми высшими официальными чекистами РФ и Путиным». Какой была моя работа советником президента, довольно подробно описано в моем интервью «Слово и дело» журналу «Континент»: часть первая Антисоветчик и часть вторая Столетняя война.

Последний же абзац борового опуса – просто редкостный шедевр. На самом деле его герой (то бишь я), естественно, не являлся и не являюсь:
- ни «советником Госдепа»,
- ни «консультантом в Cato»,
- ни «студентом ЛГУ в 1984 году»,
- ни «стажером в Биргингеме».
И, естественно, ни «агентом Путина», ни «КГБ 100%».
В старые добрые времена за подобные словеса таких авторов обычно угощали хорошими канделябрами-с.

Конечно, можно было бы прислушаться к коллегам, убеждающим не обращать внимания на такие опусы и не тратить время на их комментирование, если бы не, по крайней мере, три существенные детали.

1. Боровой внезапно заговорил о В.Новодворской как о «погибшей». Это, кажется, новость, если не сенсация. Кажется, раньше ничего такого Боровой не сообщал. Если В.Новодворская действительно погибла, то как? Отчего? Почему об этом никто, и прежде всего сам Боровой, ничего не говорил раньше и не говорит теперь? Почему тот же Боровой, человек, похоже, наиболее близкий к В.Новодворской в последние годы ее жизни, не требует проведения расследования? И/или не проводит его сам? Почему он лишь между делом роняет сенсационное утверждение о том, каким образом ушел человек, особые отношения с которым он так демонстрировал последние два десятилетия?

2. Боровой говорит: «Это любимая манера чекистов называть своих оппонентов сотрудниками КГБ». Интересно, а откуда он знает любимую манеру чекистов? Вот я хоть и провел некоторое время с некоторыми чекистами в АП РФ, этого не знаю. Правда, и провел я с ними не 7 лет, не за одним столом, не со всеми высшими официальными чекистами РФ и Путиным. Но какое-то время действительно общался. И вот этой их любимой манеры, по утверждению Борового, не знаю. В отличие от него. И вот что еще интересно: Борового агентом ФСБ я не называю. И не называл. А он меня – и «агент Путина», и «КГБ 100%». И кто же тогда, в соответствии с любимой манерой чекистов, сформулированной Боровым, является агентом ФСБ?

3. Наконец, еще раз повторю: г-н Боровой «не стал у меня агентом ФСБ». Ни недавно, ни давно.
Как мне представляется, он и не является таким агентом, он лишь эффективно используется спецслужбами в качестве провокатора и дезинформатора. О том, как именно он работает сливным бачком спецслужб, сам Боровой подробно рассказал в эфире радиостанции «Премьер» (с 7-й по 11-ю минуты):
«В 99-м году я был депутатом. Вот начались взрывы домов. Я провел пресс-конференцию как депутат. У меня была информация. Я достал эту информацию через спецслужбы российские же – о том, что взрывы готовит ФСБ... Пресс-конференция проходила, кстати говоря, еще не все взрывы произошли. – То есть должно было быть больше взрывов. – Да, да. И пресс-конференция, так получилось, был очень мощный слив через Главное разведывательное управление. У них там сложные отношения между собой всегда были. И мне слили в том числе информацию... Я тут же слил эту информацию...»

То есть Боровой раскрыл и тайну своей бесценной «экспертной группы», состоящей из «военных и политических экспертов», работающих с ним в перерывах между его кокетливыми жалобами на то, что он, Боровой, им, спецслужбам, якобы «неинтересен». Боровой описал и технологии, используемые им в его работе с продуктами жизнедеятельности этой его «экспертной группы»: «И мне слили... информацию... И я тут же ее слил...»
http://gordonua.com/publications/Illarionov-Specoperaciya-Sliv-ot-Borovogo-50045.html

Сливбачок Боровой со своей задачей, похоже, не справился. Но вопрос, вынесенный в начало этого текста, все равно остается: Отвечать или не отвечать на клевету? И в каких случаях отвечать на нее надо обязательно?