Андрей Илларионов's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
Saturday, January 30th, 2016
| Time |
Event |
| 10:55a |
Интервью Апострофу. Вторая часть Артем Дехтяренко — Если отталкиваться от мысли, что Россия финансирует так называемые ДНР и ЛНР, о чем вы заявляли ранее, то можно ли говорить о каких-либо цифрах в данном случае?— Можно сделать такую оценку. Взять оценку помощи Крыму (в госбюджете РФ на содержание полуострова выделили около миллиарда долларов США, — "Апостроф"), на территории которого сейчас находится около 2,4 млн человек, и применить ее к территории оккупированных регионов на Донбассе (примерно 3 млн человек). Поэтому масштабы финансовой помощи этим регионам должны быть сопоставимы с объемом денег, выделяемых Крыму. Но, учитывая масштабы разрушений и дестабилизации жизни, а также финансирование военных группировок, которые находятся на Донбассе, эта сумма может оказаться больше "крымской".— А как насчет плана Кремля по установлению Россией контроля над Украиной посредством захвата восьми областей на юго-востоке страны и создании на их основе так называемой "Новороссии"? К нему будут возвращаться впоследствии?— Это не вопрос сегодняшнего дня. Сейчас внимание сосредоточено на проектах ДНР и ЛНР, которые позволяют через Минск-2 установить контроль над всей Украиной.— Значит, о территориальном отделении частей Украины в Кремле больше не думают?— В нынешней ситуации, когда благодаря Минску-2 появилась возможность установления контроля над всей Украиной, зачем ограничиваться лишь одной ее половиной? Донецк и Луганск не являлись и не являются вожделенными целями Кремля. Путину была нужна вся Украина, сейчас такой шанс появился. Например, контроль над администрацией Януковича был важнее, чем контроль над одной или несколькими областями Украины.— Сказав "администрация Януковича", вы не оговорились?— Я имел в виду тот контроль над администрацией Януковича, который осуществлялся Кремлем в течение четырех лет, предшествовавших Революции достоинства. Это было время очень благоприятных условий для Кремля, которые и были максимально использованы. В том числе, для заключения Харьковских соглашений (договоренность РФ и Украины о продолжении пребывания Черноморского флота России в Крыму в обмен на газовую скидку, заключенная в 2010 году, — "Апостроф"), для разложения силовых структур в Украине, для подкупа многих украинских политических лиц и установления контроля над украинскими СМИ. Это была идеальная ситуация, несмотря на то, что Кремль напрямую не оккупировал ни один украинский регион. Затем произошла революция, в ходе которой к власти пришли люди, которые, по крайней мере, на словах не хотели оставаться под влиянием Кремля.— Есть ли, по-вашему, у Кремля намерение реанимировать Виктора Януковича? Или он уже действительно "политический труп", как говорят многие эксперты?— Янукович продолжает оставаться одним из козырей в колоде, которым в определенный момент может воспользоваться Кремль. Если откроется возможность, где его можно будет использовать, то это будет сделано.— По вашим словам, план по захвату Украины разрабатывался уже давно. Была бы попытка этого захвата, если бы не революция?— Было несколько попыток реализации этого плана (в частности, по аннексии Крыма, - "Апостроф"). Первая попытка приходится на время Оранжевой революции в конце 2004-начале 2005 годов. Невысокий уровень подготовки этой операции заставил Кремль отложить ее. Затем этот план хотели осуществить в 2010 году, во время президентских выборов в Украине — в том случае, если Юлия Тимошенко набрала бы больше голосов избирателей, чем Виктор Янукович. Тогда можно было бы использовать легенду о захвате власти в Киеве "жидобандеровцами" и "фашистами" для того, чтобы "защитить" от них крымчан. Поскольку на выборах победу одержал Янукович, то план аннексии опять пришлось отложить. Следующая попытка была запланирована на президентские выборы 2015 года. В том случае, если Янукович не набрал бы больше половины голосов, а в Киеве начался бы новый Майдан. Тогда, прикрываясь "жидобандеровской угрозой", Москва могла бы осуществить свой план. Однако Майдан начался раньше, когда его не очень ожидали ни в Киеве, ни в Москве. Поэтому Путину пришлось пересматривать свои планы и проводить аннексию в 2014 году.— Какие планы в отношении полуострова есть у Кремля? Среди прочего звучат заявления, что в Крыму могут разместить ядерное оружие.— Не исключено, что это уже сделано.— Даже так?— А почему нет?— То есть Москва могла втихаря провезти в Крым ядерные боеголовки?— Это не представляет проблемы. Конечно, это не обязательно официально подтверждать. Но с технической и инфраструктурной точек зрения ничто не мешает российским властям и Генштабу разместить ядерные боеголовки на территории полуострова. Более того, даже если их там не будет, Москва может специально делать такого рода заявления, чтобы оказывать давление на Украину и Запад. И отпугивать от возможных попыток возвращения Крыма под контроль Киева силовым способом.— Значит, возвращения Крыма Украине скоро ожидать не следует?— Скоро или нескоро — это неизвестно. Но иного ответа на аннексию быть не может. Правда, меня удивляет, что с февраля 2014 года украинские власти были поразительно скромными и стеснительными на предмет заявлений и действий, нацеленных на возвращение Крыма Украине. Таковыми они остаются и сейчас. Если бы Киев занял принципиальную позицию относительно принадлежности полуострова Украине в феврале-марте 2014 года, то и сейчас Крым оставался бы украинским, а не находился бы в российских руках. Именно отказ Киева от сопротивления привел к тому, что полуостров попал в руки агрессора.— То есть нынешняя энергетическая и товарная блокада Крыма являются правильными шагами по возвращению Крыма?— Это не шаги по возвращению Крыма. Это — эмоциональная оценка совершенной аннексии и экономическая реакция на нее.— Что может делать Киев, чтобы приблизить возвращение полуострова? Можно ли говорить о каких-то сроках?— В политике редки случаи, когда удается устанавливать четкие временные горизонты и их выдерживать. Цели, конечно, нужно ставить, но конкретные сроки — вряд ли. Что Киеву точно нужно было делать, начиная с марта 2014 года, так это то, что ни одно заявление украинских официальных лиц по международным вопросам, а также на разных форумах, не должно было обходиться без твердых и недвусмысленных заявлений о том, что Крым является украинской территорией. Это первое. Второе: ни одно международное соглашение с участием России и Украины не могло быть подписано без упоминания в нем, что Крым является частью Украины. Как вы знаете, и Женевское соглашение от 17 апреля 2014 года (заявление по мерам, направленным на урегулирование ситуации в Украине, подписантами которого являлись и. о. министра иностранных дел Украины Андрей Дещица, глава МИД РФ Сергей Лавров, госсекретарь США Джон Керри, а также глава европейской дипломатии Кэтрин Эштон, — "Апостроф"), и Минск-1, и Минск-2 были подписаны Киевом без какого-либо упоминания того факта, что Крым — украинский, а также вообще без какого-либо упоминания полуострова.— А как бы вы охарактеризовали нынешнюю политическую ситуацию в России? В частности, последнее заявление оппозиционера Алексея Навального о том, что глава Чеченской Республики Рамзан Кадыров хочет отделиться от РФ?— То есть Навальный донес на Кадырова в Кремль? Хозяину? Это немало говорит о Навальном. В принципе, предоставление независимости Чечни — это та позиция, которую вместе с моим соавтором я заявил еще 21 год назад. В любом случае, это один из важнейших вопросов, стоящих на нынешней повестке дня в России.— Не грозит ли это тем, что остальные республики могут последовать подобному примеру?— Если народы принимают решения о самостоятельной жизни открыто, прозрачно, с соблюдением норм права, то такие решения следует признавать.— То есть при нынешней власти ничего такого не будет?— Мы же с вами не говорим про нынешнюю или не нынешнюю власть. Мы говорим о сценариях максимально благоприятного развития всех народов, оказавшихся в составе Российской Федерации. В ряде случаев раздельное существование народов является более благоприятным для каждого из этих народов, включая и русский.— Что вы ожидаете от парламентских выборов, которые в этом году должны состояться в России? На фоне сложной экономической ситуации все больше говорят о возможных восстаниях в РФ. Возможен ли такой сценарий?— Как-то странно вы назвали то действо, которое будет проходить в России в сентябре... Тем не менее, поскольку это театральное представление будет проходить публично, то оно привлечет общественное внимание, создаст условия для обнародования более широкого спектра идей, чем обычно. Продолжение экономической рецессии и военных операций РФ за границей также будут способствовать сохранению условий для выражения социального и политического недовольства. Тем не менее, никто не может гарантировать массовых протестов.— А если говорить о перестановках в Кремле? В 2018 году в России будут проходить президентские выборы. Думаете, Владимир Путин будет баллотироваться опять?— Главное заключается не в том, какое формальное действо будет у нас происходить, а в том, не утратит ли Путин желание остаться у власти. Пока никаких признаков того, что он собирается покинуть власть, нет.— Каким вы видите дальнейшее развитие украинско-российских отношений?— Меня беспокоит развернувшаяся среди части украинцев кампания под названием "Хороших русских нет/Все русские — имперцы/Все русские должны покаяться/Нам ваши советы и слова не нужны", направленная не против Кремля, не против российских "ватников", а против российской либеральной оппозиции. Цель этой кампании очевидна — разрушить то немногое, что связывает свободную Украину с либеральной и демократической частью российского общества. Нет ничего другого, что так радует Кремль, поскольку ослабляет и Украину, и российские антиимперские силы, выступающие за смену нынешнего режима в РФ. Если украинцы хотят добиться укрепления нынешнего кремлевского режима, усиления давления этого режима на Украину, максимальной задержки в смене нынешнего российского режима, то тогда продолжайте и усиливайте эту кампанию.http://apostrophe.com.ua/article/politics/2016-01-29/u-kremlya-byilo-tri-popyitki-zahvatit-kryim---eks-sovetnik-putina-andrey-illarionov/3063 | | 12:28p |
А.Навальный: Три взаимоисключающих предложения за пару минут А.Навальный и М.Касьянов (?) о том, что делать с Крымом:О.Пашина― Мы говорили о Чечне и так, между делом вы упомянули Украину, да? Есть на эту тему вопрос. Михаил Касьянов недавно в Страсбурге, помните, пообещал Джемилеву вернуть Крым Украине. Вы же поддерживаете Касьянова? И в этом тоже?А.Навальный― Насколько я видел из СМИ, есть заявление Джемилева о том… Он, как бы, интерпретировал, что там ему сказал Касьянов. У меня есть моя позиция что касается Крыма и Украины – она совершенно ясная. Я первый раз ее сформулировал главному редактору вашей радиостанции. Много было по этому поводу обсуждений.Первое. Я считаю, что, конечно, захват Крыма был незаконен. С формальной точки зрения это было незаконно. Второе, тот референдум, который был проведен, это никакой не референдум. Третье, судьба дальнейшая Крыма должна быть проведена через нормальный референдум под контролем мирового сообщества, который будет проведен с согласия и России, и Украины. Что этот референдум покажет, так тому и быть.О.Пашина― Ну, если нормальный референдум скажет «Мы хотим обратно на Украину». Всё, мы положили с вами?..А.Навальный― Это и будет то самое волеизъявление людей.О.Пашина― Так тому и быть.А.Навальный― Никакого другого формата кроме обсуждения между Россией и Украиной быть не может. И я знаю, что позиция Касьянова – она именно такая. Я сегодня его видел, я сегодня спрашивал. И он еще раз подтвердил совершенно четко, что, значит… В конструкции такой, обостренной что бы вы сделали, если бы вы стали президентом? Я начинаю переговоры между Россией и Украиной по урегулированию крымского вопроса. Мое личное мнение, что главным результатом этих переговоров должен быть референдум, честный нормальный референдум.О.Пашина― То есть мнение, все-таки, изменилось? Потому что у меня сложилось впечатление, судя по вашим более ранним ответам, что «сейчас не время, давайте пока Крым побудет с нами». Нет? Я не права?А.Навальный― Моя позиция никак не изменилась. Она как была сформулирована с самого начала, так я и остаюсь. Я считаю, что это проблема, к сожалению, на годы и она не то, что ничем не отличается, она схожа с проблемой Северного Кипра, Фолклендских островов и огромного другого количества таких территорий в непонятном статусе. Я не думаю, что эта проблема решится даже в ближайшие десятилетия. Но в любом случае ключ к решению этой проблемы заключается в проведении референдума.http://echo.msk.ru/programs/personalno/1700620-echo/1. Пример Северного Кипра в применении к Крыму:Северный Кипр не является территорией, аннексированной Турцией. На его территории провозглашена Турецкая Республика Северного Кипра, признанная только Турцией. Проблема Северного Кипра до сих пор не решена – ни силой, ни референдумом.
Сравнение Крыма с Северным Кипром означет заморозку Крымского вопроса без его решения.2. Пример Фолклендов в применении к Кипру:
Фолклендские острова были временно оккупированы Аргентиной, но не были ею аннексированы. Проблема аргентинской оккупации Фолклендских островов была решена – силой в ходе Фолклендской войны. Правовой статус Фолклендов сегодня недвусмыслен – острова принадлежат Великобритании. Сравнение Крыма с Фолклендами означает предложение Украине вернуть Крым военной силой.
3. Настоящим историческим аналогом Крыма является Судетская область, оккупированная и аннексированная Германией осенью 1938 г. Предлагаемый Навальным референдум в применении к Судетам в 1938-39 гг. выглядит примерно так:Вопрос журналиста― Недавно в Женеве, помните, Франц фон Папен (бывший канцлер Германии) пообещал чехам вернуть Судеты Чехословакии. Вы же поддерживаете фон Папена? И в этом тоже?Э.Тельман (лидер оппозиционной партии в Германии)― У меня есть моя позиция, что касается Судет и Чехословакии – она совершенно ясная. Я первый раз ее сформулировал главному редактору вашей радиостанции. Много было по этому поводу обсуждений.Первое. Я считаю, что, конечно, захват Германией Судет был незаконен. С формальной точки зрения это было незаконно. Второе, судьба дальнейшая Судет должна быть проведена через нормальный референдум под контролем мирового сообщества, который будет проведен с согласия и Германии, и Чехословакии. Что этот референдум покажет, так тому и быть.Никакого другого формата, кроме обсуждения между Германией и Чехословакией, быть не может. И я знаю, что позиция фон Папена – она именно такая. Я сегодня его видел, я сегодня его спрашивал. И он еще раз подтвердил это совершенно четко…
В конструкции такой, обостренной – что бы вы сделали, если бы вы стали президентом?
Я начинаю переговоры между Германией и Чехословакией по урегулированию судетского вопроса. Мое личное мнение, что главным результатом этих переговоров должен быть референдум, честный нормальный референдум.Итог:В течение пары минут А.Навальный предложил «решить» Крымский вопрос тремя разными, причем взаимосключающими, способами – заморозкой, силой, референдумом.
Единственный правовой способ решения Крымского кризиса – возврат украденного «бутерброда» его законному собственнику – назван не был.П.С.Возврат похищенного у Украины Крыма Украине – это не политический, а правовой вопрос.
Поэтому он в принципе не может решаться политическими (в т.ч. демократическими) методами (голосованиями, референдумами и т.п.).
Возврат похищенной собственности (бутерброда, кошелька, квартиры, бизнеса, территории, страны) решается не голосованиями, в особенности голосованиями участников и/или бенефициаров хищения (кражи, грабежа).
Возврат похищенного имущества (например, квартиры или территории) их собственнику осуществляется не политическими, а правовыми способами – по решению суда (на основе документов внутреннего и международного права) – безотносительно к мнению лиц, живущих после хищения в такой квартире (или на аннексированной территории), и независимо от результатов возможного голосования (референдума) среди лиц, живущих в такой похищенной квартире (или на такой аннексированной территории).В любых человеческих культурах не принято интересоваться мнением вора, кому именно должен принадлежать кошелек, вытащенный им из кармана жертвы. Вор должен вернуть похищенное его собственнику без каких-либо условий. И это вопрос собственника, исключительно собственника, и никого, кроме собственника, – что после возврата похищенного кошелька он посчитает нужным с ним делать. |
|