Солнечный ветер's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View]

Friday, November 15th, 2019

    Time Event
    11:06a
    Свобода: возможность открыто безопасно поступать вопреки воле более сильного субъекта
    "Раньше на митингах просто кричали: "Свобода! А что за свобода и от кого - непонятно" (Тогрул Машаллы, азербайджанский политик).
    Торгул чертовски прав. Сейчас большинство людей понимают смысл слова "свобода" лишь применительно к технически тривиальным ситуациям (посадили в клетку - несвободен, выпустили из клетки - свободен). Понятно, что клетка - это условность. Например, раба на плантации можно не держать в клетке, а просто бить за попытку прекратить работу или покинуть плантацию. Но чуть усложним модель: раб на галере в открытом море при полной свободе труда и передвижения: хочешь - не работай (но тогда не получишь воды и еды), хочешь - прыгай за борт и плыви на все четыре стороны (но до земли 100 миль).
    А вот модель другого типа (известная как Транай, или оверлиберальная утопия Шекли). Нет вообще никаких социальных ограничений. Например, вооруженный грабеж прохожих на улице не считается нарушением и не пресекается социальным институтом правопорядка (полицией) реальной полиции и понятия правопорядка вообще - реально нет ни полиции ни правопорядка.
    Понятно, что в модели "Транай" свобода отсутствует - каждый оказывается нерегулярным рабом любого более сильного субъекта (сила понимается в широком смысле - калибр и дальнодействие оружия, скорость реакции и т.п.).
    К модели "Транай" Шекли примыкает модель "Этикоэксперт" Гаррисона. По некой местности бродят ватаги охотников-собирателей (из ватаги можно запросто уйти - но в одиночку на этой местности почти невозможно прокормиться). Ватагу контролирует самый ловкий и сильный субъект, носящий имя (например) Чака. Он тут полиция в широком смысле. Он заставляет остальных работать, он же делит добытую пищу (как хочет - авторитарно). Сменяемость власти обеспечивается тривиально: если кто-то из трудящихся ватажников убьет Чаку, то сам становится Чакой, отнимая у автократа не только жизнь, но также оружие и доспехи. Способ убийства - любой (как правило - просто зарезать во сне). Поэтому текущий Чака обвешивается всевозможным оружием и доспехами, старается отобрать у других ватажников любое замеченное оружие, а собираясь спать - расставляет вокруг множество колышков с нитками и колокольчиками (иначе он обречен в первую же ночь).
    В принципе, Чака - это самая чистая незамутненная модель государства (без каких-либо побочных свойств и случайных элементов). Но вернемся к теме определения свободы.

    Парадокс в том, что в модели "Этикоэксперт" несвободны все ватажники - включая текущего Чаку. С ватажниками все ясно - они в рабстве у Чаки. Но сам Чака тоже несвободен. Он в рабстве у пока абстрактного нео-Чаки. Этот нео-Чака заставляет Чаку жить в постоянном страхе и дискомфорте, принуждает к множеству действий (см. доспехи, нитки, колокольчики), и в какой-то момент все равно убивает.

    Есть ли выход из модели "Этикоэксперт"? Практика показывает, что ЧАСТИЧНО есть. Этот выход опирается на свойство стайных приматов (в частности - людей) формировать некий обычай и воспроизводить этот обычай путем подражания (попросту говоря - обезьянничать).
    Здесь мы приходим к модели Станислава Лема "Культура как ошибка". В процессе подражания (зачастую - случайного) сохраняется и воспроизводится довольно большой комплекс обычаев, большинство из которых - просто вредный шлак. Но некоторые обычаи приводят ватагу (стаю, сообщество) к более устойчивому хозяйственному циклу, чем модель "Этикоэксперт".
    Одним из таких обычаев является концепция межи - которую например Евгений Репин считает единственной рациональной базой права (в общей концепции терминомики).

    Межевая база свободы тоже далеко не идеальна, но от нее хоть как-то можно отталкиваться.
    Вкратце база выглядит так: любой индивид в сообществе обладает своим участком в социально-экономическом пространстве. Внутри периметра своей межи, он делает вообще все что хочет. Вне этого периметра он делает тоже, все что хочет, но только если не заступает за межу другого индивида. В принципе, некоторый участок с межой должен быть у мэрии и полиции (в широком смысле) - т.е. как у социально-хозяйственного института, обеспечивающего инфраструктурные блага, и у социально-административного института, пресекающего нарушение межевого права, если таковое происходит несмотря на обычай.

    У полиции (повторим - в широком смысле) необходим ряд свойств:
    1. Она технически заведомо и намного сильнее любого индивида или группы индивидов-нарушителей (иначе она вообще бессмысленна).
    2. Она информационно и механически оперативна, т.е. реагирует на факт нарушения межи достаточно быстро и физически эффективно (иначе получается модель "Транай")
    3. Она не имеет собственных частных интересов и не подчинена частным интересам какой-либо группы индивидов (иначе она превращается в Чаку).

    Из такой схемы следует и четкое определение свободы: возможность открыто безопасно поступать вопреки воле любого (в т.ч. более сильного) субъекта везде, кроме области областей, отделенных чужими межами.
    Ключевое свойство межей: они НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. Иначе возникает область произвола более сильного субъекта.
    Вот так в общих чертах.
    Конструктивное обсуждение приветствуется.
    10:05p
    Худшие законы - те, которые создаются государством и церковью
    Сначала (с некоторым сокращением) цитируются тезисы https://ancapchan.info
    «С точки зрения устроителей государства, оно должно быть монополией на легитимное насилие и монополией на принятие окончательных решений. Это требуется для того, чтобы осуществлять две ключевых функции государства: грабёж и самоуправство, сиречь налогообложение и нормотворчество. И если в сфере экономики в общем-то понятно, что без грабежа лучше, чем с грабежом, и все экономические блага, которые тщится предоставить государства, частник на свободном рынке предоставит лучше и дешевле, то с нормотворчеством многие встают в тупик: кто же обеспечит соблюдение всеми единых правил?
    К счастью, эту задачу и не нужно решать. Правила не обязаны быть едиными, они обязаны быть удобными. Представление о правилах вшито в человека буквально на биологическом уровне. Правила вырабатывают даже маленькие дети для игры в песочнице. Чем более устоявшейся оказывается компания, тем более чёткие и проработанные в ней правила.
    Правила появляются в любом чате или ином клубе, и к ним реально апеллируют даже с большей серьёзностью, чем к государственным законам, потому что государственные законы пусть юристы изучают, а правила самим нужны.
    Вопрос о том, как быть, если у разных групп будут разные правила, также надуман. Правила футбола и шахмат не конфликтуют, каждые созданы для своей игры, а если футболист и шахматист идут в бар, то они соблюдают уже правила поведения в баре. Если же вдруг оказалось, что люди находятся в ситуации, когда правил нет, или каждый привык руководствоваться своими, то они либо стараются друг друга не задевать, либо вырабатывают общие нормы».
    Теперь мой комментарий. На самом деле государство (и господствующая церковь – в тех странах, где таковая есть) создает наихудшие законы из всех мыслимых. И это вполне логично, поскольку любая бюрократия старается замкнуть на себя любую деятельность, которую ей отдали под контроль. Бюрократа (государственного или церковного) вовсе не интересует удобство, и даже исполнимость закона. Напротив, ему важно, чтобы законы противоречили обычной человеческой практике и здравому смыслу.

    Действительно, если законы просты и удобны для большинства людей, то юридическая бюрократия окажется слабо занята, и верховная государственная власть может просто сократить юридические и полицейские департаменты в несколько раз.
    Надо заметить: в сообществах, где правила устанавливаются просто путем соглашения участников, нарушения довольно редки, а доля нарушителей-рецидивистов крайне мала.
    Иное дело – законы, которые устанавливаются государством. Число более-менее здоровых людей, которые не нарушили ни одного закона, СТРОГО РАВНО НУЛЮ.
    К этому можно добавить еще особенность: гигантский объем государственных законов с чудовищную скорость роста их объема и их запутанности.
    Общеправовой принцип «законы формулируются так, чтобы каждый гражданин знал, какие законы его касаются, и был способен понять их» - давно отброшен.
    Граждане даже чисто технически не в состоянии прочесть все законы. Которые их касаются. Никто не в состоянии. На этом надо остановиться подробнее.

    Законы двенадцати таблиц состояли из 26000 знаков (15 типовых книжных страниц)
    http://ancientrome.ru/ius/i.htm?a=1446588975
    Эти законы были составлены около 450 года до н.э. и действовали без существенных изменений почти весь период классической республики в Риме.
    Разумеется, эти законы во многом отличаются от современных европейских обычаев, однако большинство ключевых принципов права остались неизменными до сих пор. Подчеркнем: это изложено на 15 страницах.
    А теперь взглянем на современные своды законов. В новейшей истории они сначала укладывались примерно в объем Британской энциклопедии, и постепенно росли вместе с энциклопедией (это удобная мерка). Но появление компьютеров позволила ускорить на несколько порядков бюрократический процесс разбухания законов.
    Сработала известная закономерность: бюрократическое нормотворчество ограничена только техническим пределом скорости порождения и объема хранения информации.
    Сегодняшние своды законов, будь они распечатаны, вообще было бы невозможно прочесть. Их было бы невозможно даже составить. Лишь инструменты компьютерного редактирования и автоматического генерирования гипертекстов позволили создать эти грандиозные памятники уродливой бюрократической словесности.

    Можно еще добавить сюда тот общеизвестный факт, что законодатели, как правило, заинтересованы в принятии законов определенного направления (попросту говоря – коррумпированы через лобби-схемы). Но это отдельная история. А для этой истории достаточно просто самих принципов работы бюрократии. У государственной бюрократии просто нет иного способа повысить свое благополучие, кроме как путем порчи общего правового пространства по изложенному выше механизму.
    Вот почему худшие законы - те, которые создаются государством.
    Та же схема относится к церковной бюрократии – в странах, где у церкви есть какие-то юридические функции.

    В общем, государство (как и во всех прочих случаях) присвоив себе некую социальную функцию, реализует эту функцию наихудшим из возможных способов. Такие дела.

    << Previous Day 2019/11/15
    [Calendar]
    Next Day >>

Солнечный ветер   About LJ.Rossia.org