Табу на бессмертие. Любопытный парадокс фигуры умолчания в биологических стартапах. Попалась мне занятная статья на блогах Forbes:
АРТУР ИСАЕВ 02.12.2019
«Бизнес-план на 30 лет». Почему венчурные инвесторы не вложат деньги в эликсир бессмертия
https://blogs.forbes.ru/2019/12/02/biznes-plan-na-30-let-pochemu-venchurnye-investory-ne-vlozhat-dengi-v-jeliksir-bessmertija/Уже в третьем абзаце читаю: "Такие проекты по определению находятся за пределами того, что называется венчурными инвестициями. Это неподъемный риск для частного капитала. И отсюда ожидаемо длительное время отсутствия экономически успешных проектов."
Далее Исаев пишет: "таблетка, увеличивающая продолжительность и качество жизни — это было бы отлично. Человек этого хочет. Подавляющее большинство хотело бы жить дольше и лучше."
В смысле - такой продут будет востребован. Но... (далее Исаев старается найти логику - почему несмотря на существующие методы генной инженерии и молекулярной биологии) мы не видим множества стартапов в этом секторе? После довольно поверхностных рассуждений об эволюции и биохимии, он пишет: "Это все фундаментальные исследования для понимания механизмов старения. Они важны для всего человечества. Их, конечно, надо финансировать. Но ошибка в том, что их надо финансировать не бизнесу и инвесторам, а государству и обществу".
ПАУЗА...
Что в этом фундаментального?
Фундаментальное - это например расшифровка ДНК Уотсоном и Криком.
Или открытие принципа переноса вирусами - фрагментов генома высших животных
Или открытие полиндромных последовательностей в ДНК-цепочках (CRISPR).
Или открытие монотонного бессмертия лобстеров и циклического бессмертия медузы Turritopsis Nutricula.
Точка. Дальше уже прикладная наука. Та самая, которую могут двигать венчурные частные инвестиции (пример аналогичен прогрессу SpaceX в ракетно-космических технологиях, где все фундаментальное для систем с химическим топливом открыто в 1950-х).
Кто-то может возразить, что «бизнес-план на 30 лет» это слишком долго для стартапа.
Мол, стартапы ориентированы на быструю прибыль - через год, два, максимум три.
Но нет. Читаем основательную аналитическую статью Алана Ваксмана в том же Forbes:
17.09.2019 Призрак нового пузыря: почему убыточные компании стали стоить миллиарды.
https://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/383509-prizrak-novogo-puzyrya-pochemu-ubytochnye-kompanii-stali-stoit-milliardy(цитирую выборочно) В технологические компании так называемой новой экономики, которые много лет подряд жгут деньги и не приносят прибыли, выстроилась очередь инвесторов, готовых покупать доли по оценке в миллиарды долларов. Примеров много — Crowdstrike, Slack, Uber, Grubhub. Почему это происходит? На первый взгляд виноваты венчурные фонды. Они входят в капитал по все более высокой оценке и создают пирамиду, раздувая размер собственных долей от раунда к раунду и иногда даже не до конца понимая, в какой продукт инвестируют... Стандартные оценки бизнеса не работают в новой экономике, потому что это экономика больших чисел. Текущими затратами для новых компаний становятся так называемые sunk cost — расходы на разработку, которые сделаны и уже фундаментально не влияют на операционные результаты бизнеса. Это как расходы на дорогое образование, когда ты один раз потратил деньги, а дальше получаешь только доход. Стоимость самой дорогой разработки растворяется, когда речь идет о возможности выйти со своим продуктом на миллионную и даже миллиардную аудиторию меньше чем за год. (конец цитат)
Казалось бы - если инвесторы готовы заливать миллиарды долларов в любую ерунду, лишь бы была хотя бы призрачная перспектива рынка сбыта в миллиарды потребителей, то стартапы биотехнологического (генетически-инженерного) бессмертия должны расти как грибы.
Но их практически нет вовсе.
Может, у инвесторов какое-то предубеждение против биотехнологий, или против применения таких технологий к млекопитающим?
Нет такого предубеждения. Доказательство тому - стремительно растущий рынок клонирования домашних животных (цитирую обзор):
«Если есть рыночный спрос, в чем проблема?»: как устроен бизнес на клонировании животных.
За десятки тысяч долларов компании готовы создать физические копии кошек и собак, а в будущем хотят клонировать вымирающие виды и переносить сознание животных в новые тела.
https://vc.ru/future/84109-esli-est-rynochnyy-spros-v-chem-problema-kak-ustroen-biznes-na-klonirovanii-zhivotnyh(цитирую еще один обзор): в США, Бразилии и Новой Зеландии клонирование животных получает все более широкое распространение. Наряду с этим в Китае увенчался успехом очередной эксперимент: первая клонированная генетически модифицированная корова принесла потомство — здорового теленка. Примечательно, что матери новорожденного, созданной в 2012 году, был внедрен специальный ген, увеличивающий слой жира на мышцах.
https://www.agroinvestor.ru/technologies/article/22934-klonirovanie-zhivotnykh-progress-ili-amoralnaya-tekhnologiya/(и еще один обзор) В Китае запускают услугу по клонированию домашних животных. 20.08.2019
https://www.ukrinform.ru/rubric-technology/2763878-v-kitae-zapuskaut-uslugu-po-klonirovaniu-domasnih-zivotnyh.htmlЗамечательно! Мы любим котиков, собачек, и коровок.
Но, вроде бы, себя мы любим несколько больше.
Кто-нибудь скажет, что задача биотехнологического бессмертия особи сложнее, чем задача корректного клонирования особи.
Так вот: не сложнее. В этом можно убедиться, проследив линии экспериментов на ГМ-мышах:
(пример): 3 февраля 2016. Мыши живут на 25% — 35% дольше, если избавить их от «изношенных» клеток.
https://habr.com/ru/post/367841/(еще пример): 24.09.2019 Сто лет не счет. Ученые нашли биомаркеры продления жизни... На мышах мы изучали, как они влияют на активность генов животного. Итог экспериментов: определенная группа генов отвечала схожим образом на разные воздействия, у каких-то активность стабильно возрастала, у каких-то - падала. Более того, оказалось, чем сильнее активируется ген, тем дольше проживет животное.
https://rg.ru/2019/09/24/uchenye-nashli-biomarkery-prodleniia-zhizni.htmlДостаточно. Мы наблюдаем типичную научно-прикладную (а не фундаментальную) фазу работ.
Ту самую фазу, на которой множественные стартапы уместны и эффективны.
Но их нет именно в этой области.
В чем проблема?
Полагаю, что проблема не в научной, или инженерной, или экономической области.
Проблема в социально-политической области. Точнее, в той уродливой социально-политической конструкции, к которой в начале XXI века пришел т.н. глобальный мир.
Человечество (т.е. все мы вместе и каждый в отдельности) политически живет в ОБЩЕСТВЕ БЕЗ БУДУЩЕГО.
Долгая жизнь человека в таком случае становится проклятием социально-политической системы.
Если значительная доля людей начнет задумываться (вполне практически обоснованно) о своей жизни в 2100-м году и далее в XXII веке, то сложившаяся экономика, финансы, политика - попадают как кегли от удачного броска шара в боулинге.
Вот почему бессмертие котиков - это хороший стартап, а бессмертие людей (или хотя бы увеличение периода здоровой жизни вдвое-втрое) - это табу.
Огромное табу.
Страшнее микробиологического оружия.
Точнее (с точки зрения консервативной политики) бессмертие или хотя бы долгожительство человеческих особей - это самое страшное микробиологическое оружие из всех мыслимых.
С другой стороны (с точки зрение обычных людей) это главное, чем действительно имеет смысл заниматься прикладной науке. Потому что из реального долгожительства следует возможность вертикального прогресса, освоение дальнего космоса, и многое другое.
Именно эта диаметральная противоположность интересов политической системы и людей порождает табу на указанную тему.
Такие дела.