Нобелевский Шариков vs экономист-практик. Прогноз о бегстве бизнеса в глобальную тень. 23 октября 2019 Абхиджит Банерджи, лауреат Нобелевской премии по экономике 2019 года (присужденной "за поиск научно доказанных мер по борьбе с бедностью"), заявил (далее цитируется выборочно по источнику*): Необходимость снижения налогов для стимулирования инвестиций и роста экономики — это «миф», придуманный бизнесом. Понижение налогов «дает стимул» только богачам, которые и так «сидят на тонне наличных». Более правильный подход для стимуляции спроса — поднять некоторые налоги (речь идет о платежах для обеспеченных людей) и «раздать деньги» людям, чтобы они могли их потратить, считает Банерджи. «Вы не стимулируете рост, сокращая налоги, вы делаете это, давая деньги людям. Инвестиции отреагируют на спрос», — отметил он. Как добавил ученый, растущее неравенство в развитых странах вроде США разозлило людей и способствовало наблюдаемой сегодня напряженности в международной торговле. «Невероятно, что ради экономического роста вы позволили неравенству дойти до такого уровня».
Рецепт нобелевского лауреата по экономике так похож на тезис Шарикова: "взять все и поделить", что возникает всего две версии:
- д-р Банерджи - идиот уровня Шарикова (это маловероятно).
- д-р Банерджи - пропагандист финансовой олигархии, считающий идиотами массовую аудиторию (что весьма вероятно с учетом того, кто ему платит).
Так или иначе, рецепт идиотский, поскольку налоги с "обеспеченных людей" это нонсенс. Любой налог характеризуется бюрократически-формальной облагаемой базой. Например: выручка, или прибыль, или цена (либо физический параметр) имущества определенного рода. При переходе от идиотских умозрительных рассуждений д-ра Банерджи - к бюрократии цифр, в игру вступают институты адвокатуры и лобби. В результате жертвами драконовских налогов с "обеспеченных людей" становятся именно обеспеченные люди (квалифицированные специалисты, и субъекты малого и среднего бизнеса). При этом сверх-богатые субъекты платят крайне мало налогов. Детали этого феномена изложены, отчасти, тут**. Хотя, все даже хуже (как поясняет Рэй Далио в 6-м и 7-м тезисах, о которых речь пойдет ниже). На самом деле, драконовские налоги - это не расход, а доход сверхбогатых субъектов. Именно рост налогов супер-неравенство, которое д-р Банерджи якобы клеймит, а на деле - защищает.
.
14 ноября 2019 на smart-lab появился в некотором смысле пересказ*** залитого в LinkedIn заочного ответа экономиста-практика на шариковское заявление нобелевского лауреата. Практик - Рэй Далио, в квалификации и самостоятельности которого нет ни малейших причин сомневаться (достаточно посмотреть его бизнес-биографию****).
Привожу вкратце 13 тезисов Рэя Далио.
1. Центральная проблема (в развитых странах) это исполнение обязательств пенсионных фондов и фондов страховой медицины. Дело в том, что продолжительность жизни за полвека выросла, рождаемость - упала, а НТР остановилась (соответственно остановился и рост производительности труда). Многочисленное и позитивно-мотивированное поколение бэбибумеров сейчас уходит на пенсию, а поколения X-Z сравнительно немногочисленны и не мотивированы. В итоге: фонды уже не могут выполнять своих обязательств.
2. Почему? Потому чтобы для выполнения обязательств этим фондам требуется доходность примерно 7% годовых с инвестированных пенсионных/страховых накоплений, а сейчас (в силу пункта 1) доходность инвестиций крайне низкая, зачастую вовсе отрицательная.
3. Государства, являясь в том или ином смысле гарантами социальной системы, вынуждены дофинансировать фонды, а для этого - занимать большие массы денег.
4. Чтобы обслуживать растущую массу госдолга, требуется или поднять кредитную ставку для частных компаний, или поднять налоги, или печатать деньги. Но в условиях рецесии, субъекты финансового рынка не купят деньги по высокой ставке.
5. В этой ловушке центробанки устанавливают низкую кредитную ставку, и печатают деньги для обслуживания госдолга. Деньги попадают в инвестиционные фонды, являющиеся держателем государственных долговых бумаг, и эти деньги требует инвестирования.
6. Так, политика центробанков привела к избытку денег у инвестиционных фондов (и у сверх-богатых персон, составляющих их директорат), а не у массовой публики, которой в результате не хватает денег на потребление. Из-за этого обеспеченный потребительский спрос падает, и рецессия усугубляется.
7. Большинство сверхбогатых "авторитетных" компаний (готовых принимать деньги от инвесторов) - это пузыри, не получающие прибыль или даже не имеющие плана ее получения.
8. Огромное количество денег, требующих приложения, у портфельных инвесторов (каковыми являются инвестиционные фонды, в частности, дофинансированные социальные фонды) позволяет сверхбогатым (а значит - авторитетным) компаниям-пузырям "продавать мечту" этим инвесторам.
9. Таким образом, деньги оказываются "бесплатными" для сверхбогатых, и недоступны для тех, кто в них реально нуждается.
10. Это приводит к расширению пропасти между бедными и сверхбогатыми. А следовательно - усугубляет рецессию.
Из сложившейся системной проблемы есть три выхода:
11. Снижать пенсии и страховые выплаты. Но это быстро приводит к массовому социальному недовольству, переходящему у социальный взрыв.
12. Продолжать печатать деньги. Но это в конце концов приведет к открытой инфляции, и потере доверия к деньгам, что разрушит всю систему по схеме инфляционной спирали.
13. Продолжать повышать налоги на обеспеченных (заметим: именно это предлагает д-р Банерджи). Постепенно налоговому грабежу окажутся подвергнуты все обеспеченные слои специалистов, малого бизнеса, среднего бизнеса, большого бизнеса - т.е. все, кроме сверхбогатых ключевых персон супер-корпораций. Иначе говоря: разрыв начнет превращаться в каньон, на одной стороне котрого - нищие, а на другой - сверхбогатые. Это естественно приведет к бегству богатых (но не сверх-богатых) туда, где нет такого классового разрыва между бедностью и сверхбогатством.
Промежуточный вывод: если государство, фонды, и финансовая олигархия будут продолжать делать то, что делали с 2008 года (т.е. с начала Великой рецессии) это очень быстро разрушит систему. Но у бюрократического государства нет иной стратегии. Это, вообще говоря, машина, априори настроенная лишь на то, что уже делается согласно регламентам принятия решений.
Финальный вывод: богатые и просто обеспеченные субъекты побегут из развитых стран - в теневые регионы третьего мира (вероятно даже беднейшего четвертого мира). Там у них есть шанс установить такой порядок, который соответствует их экономическим целям.
Какие политические прогнозы следуют из финального вывода?
Об этом - в следующий раз.
---------------------------------
*) 23 октября 2019. Нобелевский лауреат назвал мифом пользу для экономики от снижения налогов (премия Банка Швеции неофициально считается Нобелевской премией по экономике).
https://www.rbc.ru/economics/23/10/2019/5dafe87f9a79471307721f35**) 8 сентября 2016 Почему мегакорпорации платят меньше налогов, чем забегаловки.
https://lenta.ru/articles/2016/09/07/nalogi_corp/***) 14 ноября 2019. Мир на грани коллапса.
https://smart-lab.ru/blog/574538.php****)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Далио,_Рей