[Most Recent Entries] [Calendar View]
Sunday, November 14th, 2021
| Time | Event |
| 8:21a | Внезапный баг анти-ковидной вакцинации? О разнице целей человеческой медицины и ветеринарии скота. В теме https://alex-rozoff.livejournal.com/4915  gennadij412 дал ссылку на любопытный материал:https://hippy-end.livejournal.com/450339 Прежде чем приводить конспект hippy_end, полезно будет вспомнить разницу целей медицинской вакцинации людей - и ветеринарной вакцинацией крупного рогатого скота (КРС) или иных домашних животных, массовая популяция которых культивируется ради получения мясо-молочной продукции, а так же шерсти, шкур, etc. В обоих случаях объекты деятельности похожие - это крупные млекопитающие и патогенные микроорганизмы, причем цель вакцинации: защитить первых от вторых. Поэтому, достижения медицины и ветеринарии в фазе научно-прикладных исследований являются взаимно-переносимыми. Принципиальная разница - в целях. В случае ветеринарии скота, цель вакцинации - рост ожидаемого показателя продукта (мяса, молока, шерсти, шкур, etc.). Судьба индивидуального животного нас не волнует. Поэтому, например, если... - прогноз эпизоотии ящура - потеря 0.3% стада за год - массовая вакцинация снизит падеж от ящура вдвое, до 0.15% стада за год - но из-за низкого качества вакцины она сама убьет 0.10% стада за год ...то это вполне приемлемо, если цена вакцинации ниже цены 0.05% суммарного убойного веса стада, на который делается расчет при анализе целесообразности. Если за период откорма потребуется например шесть ревакцинаций - то это тоже не проблема, при условии дешевизны вакцины. Если такое множество ревакцинаций нарушит какие-то функции организме - тоже не важно, при условии, что забой животного согласно плану произойдет раньше. Более дорогая безопасная вакцина, может быть неприемлемой (выигрыш по мясу не покроет более высоких расходов). Так это устроено в ветеринарии для СКОТА. Но в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ медицине (и в ветеринарии домашних питомцев) цели и критерии совсем другие. Там как раз важна индивидуальная судьба объекта вакцинации. Начнем с того, что людей (и домашних питомцев) выхаживают при тяжелом течении болезни (тогда как скот в подобных случаях забивают досрочно, так выгоднее). Таким образом, в нашем модельном случае, смертность будет уже не 0.3% а 0.1%. Смертность от дешевой вакцины в этой второй ветке модели окажется не ниже, чем смертность от инфекции (причем вакцина защитит лишь в половине случаев). Но дело даже не в этом. Так или иначе, вакцина, убивающая 1 человека из 1000 не будет даже предлагаться, поскольку это уже не медицина, а состав преступления (именно в таком качестве подобные действия толкуются по Нюрнбергскому кодексу). Вообще, ожидаемая смертность 0.1% в год от какой-то инфекции в человеческом обществе это даже близко не повод для проведения агрессивной экстренной массовой вакцинации экспериментальными препаратами. Напомним: смертность порядка 1% в год от суммы причин - обычна при современном уровне здравоохранения и демографии для развитых стран. Инфекция, не меняющая порядок цифр смертности - это повод для разработки качественных препаратов, а не для панических массовых экспериментов со скороспелыми препаратами на людях (тем более - если эффективность препарата определена в 50% - 75%, как у ветеринарным вакцин для скота). И последнее в предисловии к конспекту: применение вакцины, которая требует ревакцинации каждые полгода (типичный график для скота), и которая вызывает перестройку иммунной биохимии, исключающую прекращения ревакцинаций - вообще неприемлем для людей. Поскольку человек, живущий лишь при условии биохимического вмешательства каждые полугода - это тяжелый инвалид по определению. Теперь собственно конспект hippy_end (цитируется выборочно)У ветеринаров-то вся терминология давно отработана - они прививают вовсю уже больше ста лет, и в гораздо больших масштабах, чем человеческие врачи. И у них давно выработано деление на два класса - сильные вакцины и слабые вакцины. В чем разница? Интуитивно она понятна: "сильная" вакцина - такая, которая решает проблему "заболеет или нет" раз и навсегда. Отвакцинированный сильной вакциной от какой-то болезни, этой болезнью уже дальше просто не болеет. "Сильная" вакцина действительно ЗАЩИЩАЕТ. А что такое слабая вакцина? Слабая - это такая, которая от угрозы инфекции в полной мере НЕ защищает, но делает течение болезни легче, а также снижает летальность данной инфекции. В отличие от сильных, слабыми вакцинами надо колоть постоянно, с определенной периодичностью. Забыл - действие закончится, и любимая коза или цесарка заболеют "по полной", и в результате вполне могут откинуть лапы или копыта. [И есть вполне установленный научно факт, что уколотые этими слабыми вакцинами создают популяции, в которых исчезает естественный иммунитет к заболеваниям (ну зачем организму тратить лишнюю энергию на него, если его постоянно подпитывают защитой?), и в результате стоит их потомству оказаться в "невакцинированном состоянии"... и ему крышка - чуть ли не поголовная смертность - ссылки НЕ будет, но о соответствующих исследованиях читал лично, можете погуглить, если желание есть - Хиппи Энд] Вопрос - а почему мы все об этом не знали? Почему нам не рассказывали об этой разнице в школе? Ответ прост и туп: дело в том, что вплоть до "Эпохи Ковида" человека лечили ТОЛЬКО сильными вакцинами! "Слабые" применялись ТОЛЬКО в ветеринарии! Просто считалось, что городским жителям, не связанным с ветеринарией, эти знания как бы и ни к чему... Вплоть до самого последнего времени (пресловутой "новой нормальности") ПО УМОЛЧАНИЮ считалось, что при лечении и профилактике у ЛЮДЕЙ "вакцина = сильная вакцина". Поэтому, "раз уж это одно и то же", прилагательное "сильная" просто отбрасывалось -- для простоты. Объяснения от этого не страдали. Вакцины от кори, полиомиелита, оспы - это всё сильные вакцины, которые действительно ДАВАЛИ ЗАЩИТУ. В детстве привился от кори - всё, дальше можешь с больными корью хоть целоваться, ОЧЕНЬ маленькая вероятность, что заболеешь. Но, как вы уже догадались, всё изменилось с появлением бесчисленных, как понос, "вакцин от ковида". По определению, данному выше, они ВСЕ (именно все, и спутник, синовак, и пфайзер, и модерна, и еще пара десятков) являются слабыми. От болезни полностью НЕ защищают, распространению инфекции НЕ препятствуют -- лишь "облегчают течение". И к тому ж имеют "ограниченный срок действия" -- то есть требуют постоянной ревакцинации. (конец цитирования) При анализе цитируемого конспекта я использовал следующие материалы: Вакцинация против ящура и поствакцинальный мониторинг https://rr-europe.oie.int/wp-content/upl Ящур. Общая информация http://vetstav.ru/zabolevaniya/obchaya-i Вакцинация против ящура крс https://ogorod.guru/ogorod/vakcinacija-p НАСТАВЛЕНИЕ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПРОТИВОЯЩУРНЫХ МОНО- И ПОЛИВАЛЕНТНЫХ СОРБИРОВАННЫХ ВАКЦИН ИЗ ВИРУСА ТИПОВ O, A И C, КУЛЬТИВИРУЕМЫХ НА ЭПИТЕЛИИ ЯЗЫКА КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_12304.h Вакцина ящурная культуральная моно- и поливалентная сорбированная инактивированная https://www.biocombinat.ru/catalog/9/74/ От ящура до ковида: создатели вакцины от COVID-19 для собак и кошек стали главными экспортерами ЦФО 8 Ноября 2021 ИСТОРИЯ УСПЕХА: Федеральный центр охраны здоровья животных, созданный еще во времена СССР, во время пандемии увеличил объемы экспортных поставок вакцины против ящура и создал единственную в мире вакцину от COVID-19 для плотоядных животных. В этом году Центр занял 1 место в конкурсе «Экспортер года» по ЦФО и увеличил до 21 число стран, куда поставляет продукцию. https://www.exportcenter.ru/press_center/a 17.09.2010 Более 700 тыс. доз вакцины против ящура необходимо купить Забайкалью https://www.dairynews.ru/news/boleje_700 12 ноября 2019, Курица или яйцо? Что нужно для выполнения планов по импортозамещению и экспорту продовольствия На российском рынке ветеринарных вакцин сложилась парадоксальная ситуация: растут поставки наших препаратов за рубеж, освобождая от болезней животных целые страны, при этом большинство отечественных животноводов и птицеводов предпочитают импортные препараты. Соотношение российских и импортных вакцин примерно 30 на 70%. Но эти пропорции можно изменить на противоположные. Как – в интервью «ВиЖ» рассказал директор Федерального центра охраны здоровья животных (ФГБУ «ВНИИЗЖ») Дмитрий Лозовой. Использование российских вакцин выгодно самим производителям: отечественные препараты дешевле, а во многих случаях еще и эффективнее импортных аналогов, уверяет руководитель одного из крупнейших научно-производственных институтов в стране. https://vetandlife.ru/mneniya/kuritsa-il 14.11.2021 Борьба с коронавирусом: что советуют немецкие ученые https://p.dw.com/p/42wIy 14.11.2021 Бундесвер готов мобилизовать 12 тысяч военнослужащих для борьбы с пандемией https://p.dw.com/p/42y2k Вот и все. Проверка конспекта (с использованием тех или иных материалов) и выводы из него - личное дело каждого ...Такие дела... |
| 4:23p | Все научные теории ложны - это не мешает науке быть полезной. А вот поиск истины - мешает. Ответ на вопрос: в чем смысл науки? - лишь капельку сложнее ответа на вопрос: в чем смысл кастрюли? Вернуться к этому простому вопросу меня мотивировала цитата mindfactor из диспута Сергея Лукьяненко (он же д-р Пилюлькин) о сложности изучения физики, и Шкробиуса shkrobius о видите ли бесплодности объяснений в науке последних 500 лет. Почему-то в качестве примера для порицания Шкробиус выбрал несуществующие объяснения закона Амонтона (типа: ха-ха-ха, грош цена науке, если она не может объяснить, почему сила трения в большинстве практических случаев пропорциональна по модулю силе реакции опоры).https://mindfactor.livejournal.com/16022 Ну, я удивился скромности претензии - возмутиться всего лишь отсутствию объяснения частного эмпирического правила о силе трения. Почему не замахнуться на второй закон Ньютона, базовый для теормеха? Попробуйте объяснить, почему ускорение материальной точки равно частному от деления суммы действующих сил на массу этой точки (и почему это правило нарушается при релятивистских скоростях). Начнем с объяснений того, что такое пространство, в котором происходит движение (в т.ч. равноускоренное движение), и что такое масса. Хотя, что мы опять скромничаем? Замахнемся на закон сохранения энергии. Попробуйте объяснить, почему энергия в изолированной физической системе не меняется... В ответ - тишина.  И что, на этом основании считать физику - вздором? Или же напротив - считать вздором претензии такого рода? Здравый смысл подсказывает, что второе разумнее, чем первое (поскольку мы все получаем пользу от применения эффектов, открытых физикой - но никому пока не удалось получить пользу от подобных претензий к науке). Ну, а если серьезно - то вопрос ставится о научном познании, его целях, его методах, его формулировках, его смысле, и его границах (если такие границы вообще существуют). В обществе распространена неадекватная точка зрения, будто смысл науки это поиск истины о мироустройстве. Будто у мира (вселенной) есть какое-то устройство, которое может быть описано в нарративной или символьной форме. Разумеется, ничего подобного у вселенной нет. Смысл науки - это лишь поиск и систематизация проверяемых (воспроизводимых) закономерносттей в наблюдаемой вселенной. Или (что то же самое) разработка моделей взаимодействия окружающих предметов с использованием определенного практически-принятого символизма (например формул). Если кратко, то смысл науки это разработка методов преобразования природы. Разрабатывая эти методы, физик строит модели - начиная с интуитивно-определяемых терминов (например масса и пространство), и далее надстраивая на них систематизированные обобщения наблюдений, представленные, как правило в комбинированной (нарративной и математической) форме. По существу, это тот же подход, который предложил Евклид для геометрии примерно за 300 лет до н.э.. Физик может быть вполне уверен, что построенная им модель/теория, даже если она удачно подходит для описания ныне известных процессов - окажется ложной через какое-то время. Или, выражаясь тактичнее - окажется примитивной вырожденной частной взаимозависимостью из области, описываемой более общей теорией. Эту новую теорию в свое время постигнет та же судьба. При этом старая теория (при всей ее примитивности и вырожденности) может остаться в практике - как осталась, например, классическая механика Ньютона (несмотря на появление теории относительности), или простая теория тепловых машин Сади Карно (несмотря на появление развитой молекулярно кинетической теории). Сама по себе истина (и истинные объяснения) в естественных науках - это посторонняя метафизическая штука, не имеющая функционального смысла. Вернемся к аналогии между наукой и кастрюлей. Смысл кастрюли в том, чтобы варить супы для питания. Смысл науки в том, чтобы варить модели для технологий. И нечего вдаваться в метафизику - ей тут не место. ...Такие дела... ---------------- Предыдущие публикации о смысле науки в этом журнале Физика, кибернетика и дзен https://alex-rozoff.livejournal.com/2871.h Вокруг физики кибернетики и дзен (отзыв Шевелева - и мой ответ) https://alex-rozoff.livejournal.com/3500.h Это странное слово «НАУКА» https://alex-rozoff.livejournal.com/1216 Как сделать науку снова великой? Рассуждение простого дворника о секуляризации науки. https://alex-rozoff.livejournal.com/2532 Картинка Pixabay |
| 9:45p | Две статьи по социологии современных гибридных диктатур: насилие - как признак слабости власти. Эти две статьи опубликованы вскоре после начала Второй Холодной войны: 5 августа 2014* и 24 марта 2015** соответственно. Они приобрели дополнительную актуальность начиная с 2020-го, и есть резон цитировать их выборочно в хронологическом порядке.  1) Нет ничего актуальнее в современной политической науке, чем изучение гибридных режимов. Терминов для них имеется множество, что отражает неустоявшийся характер предмета исследования: нелиберальные демократии, имитационные демократии, электоральный авторитаризм, нетираническая автократия. Гибридные режимы заводятся в основном в ресурсных странах, иногда называемых петрогосударствами (но их жизнеобеспечивающим ресурсом не обязательно является нефть). Это режимы, которым деньги достаются даром: не от труда народного, а от природного ресурса. Население гибридным режимам только мешает и создает дополнительные риски заветной мечте - несменяемости власти. В сердце таких режимов - мысль: хорошо бы иметь Х граждан для обслуживания трубы (скважины, шахты), а остальные бы куда-нибудь подевались. По этой причине режим опасается любой мобилизации: у него нет институтов, использующих гражданскую активность и участие. Западные исследователи, назвавшие гибридный режим нелиберальной демократией или электоральным авторитаризмом, обращают внимание на одну его сторону - декоративность демократических институтов. В гибридных режимах проходят выборы, но власть не меняется. Есть несколько телеканалов, но все они говорят одно и то же. Существует оппозиция, но она никому не оппонирует. На самом деле гибридный режим является имитационным в двух направлениях. Он не только симулирует демократию, которой нет, но и изображает диктатуру, которой в реальности не существует. Легко заметить, что демократический фасад сделан из папье-маше. Труднее понять, что сталинские усы тоже накладные. Гибридный режим старается решить свою основную задачу - обеспечение несменяемости власти - относительно низким уровнем насилия. Он не имеет в своем распоряжении ни морального капитала монархии, ни репрессивной машины тоталитаризма. Нельзя развернуть «маховик репрессий» без активного участия граждан. Но граждане гибридных режимов не хотят ни в чем участвовать. Характерно, что государственная пропаганда в гибридных режимах никого не мобилизует. Она объединяет граждан по принципу пассивности. Пропаганда с головокружительной эффективностью формирует мнение именно тех людей, чье мнение не имеет значения. Не потому, что это якобы «второсортные люди», а потому, что их мнения не связаны с их действиями. Они могут обеспечить власти одобрение, но не поддержку, на них нельзя опереться. Режим понимает своим рептильным мозгом (это не ругательство, а нейрофизиологический термин: самая древняя часть мозга отвечает за безопасность вида и управляет базовым поведением), что 87% одобряющих не являются субъектами политического процесса. Имеет значение только мнение активного меньшинства. Этим объясняется «парадокс законотворца»: зачем власть, располагающая, казалось бы, сплоченной всенародной поддержкой, никак ею не пользуется, а принимает все новые и новые законы репрессивно-оборонительного содержания? Гибридные режимы довольно устойчивы и живучи. Они пользуются преимуществами почти рыночной экономики и частично свободной общественной среды и потому не разваливаются за день, как классические диктатуры. Из этого не следует, что гибридный режим стабилен. Он жаждет стабильности и ради нее готов на любые потрясения. Корень кажущегося противоречия лежит в механизме принятия решений - кощеевой игле гибридного режима. Последовательно отрезая и забивая мусором все каналы обратной связи, режим вынужден действовать во многом на ощупь. Для связи с реальностью у него остается телевизор, разговаривающий сам с собой; элиты, подобранные по принципу некомпетентности; плюс внутреннее чувство вождя, чье сердце должно биться в унисон с народным, но за долгие годы пребывания в изоляции может перейти на свой ритм. Поэтому режиму приходится постоянно угадывать, будет ли его действие приемлемым для внешней и внутренней аудитории. Когда режим ошибается, у него нет никаких рычагов исправления ошибки. Гибридный режим заднего хода не имеет: он устойчивый, но не маневренный. ... 2) В недавно вышедшей работе How Modern Dictators Survive: Cooptation, Censorship, Propaganda and Repression мы пишем о том, что отличительной чертой новых диктатур является работа с информацией. Хотя время от времени они применяют насилие, власть удерживается не столько террором, сколько манипулированием убеждениями. Конечно, слежка и пропаганда были важным инструментом и для диктатур старого стиля. Но на первом месте у них все-таки стояло насилие. Мы исследуем логику диктатур, лидеры которых опираются на манипулирование информацией. Наша ключевое предположение заключается в том, что граждане заинтересованы в эффективном управлении страной и ее экономическом процветании; они хотят, чтобы во главе государства стоял компетентный руководитель. Но широкие массы не в силах оценить компетентность лидера. Обычные граждане судят о ней по своему уровню жизни, который отчасти зависит от компетентности правителя, а также по информации, исходящей от государства и независимых СМИ. Последние доносят до людей мнение информированной элиты. Если население понимает, что правитель некомпетентен, оно восстает и свергает его. Задача некомпетентного диктатора – заставить общество поверить в свою компетентность. В его распоряжении целый набор инструментов: пропаганда, репрессии против недовольных, подкуп элиты, цензура независимых СМИ. Но все это стоит денег; для того чтобы финансировать пропаганду, цензуру, подкуп и репрессии, необходимо облагать население новыми налогами, в результате чего уровень жизни населения снижается. Это приводит к новым сомнениям в компетентности диктатора. Но почему люди вообще верят такой пропаганде? Учитывая очевидную склонность диктаторов ко лжи, это вечная загадка авторитарных режимов. В нашей модели пропаганду используют и компетентные, и некомпетентные автократы. Но первым продемонстрировать реальные факты просто, а вторым приходится их фабриковать. Фабрикация информации – занятие дорогостоящее, и некомпетентные лидеры иногда предпочитают потратить ресурсы на другие инструменты – в том числе на повышение уровня жизни населения. Поэтому, если общество видит правдоподобные свидетельства, что лидер компетентен, оно вполне рационально допускает, что с некоторой вероятностью это так и есть. Более того, если некомпетентные диктаторы сохраняют свою власть, со временем они могут приобрести репутацию компетентных. Такая репутация может помочь автократу пережить временный экономический спад, если он не слишком глубок. (конец цитирования) ...Такие дела... ---------------------- *) Царство политической имитации. Политолог Екатерина Шульман о сущности гибридных политических режимов как современной модификации авторитаризма https://www.vedomosti.ru/opinion/article **) Авторитаризм в век информации Экономисты Сергей Гуриев и Дэниел Трейзман о диктатурах, построенных не на репрессиях, а на пропаганде и цензуре https://www.vedomosti.ru/opinion/article Фотошоп: https://www.templeit.net/shablon.php?id=1 |
| << Previous Day |
2021/11/14 [Calendar] |
Next Day >> |