Солнечный ветер's Journal

Корневой вопрос построения (не)работающей экономики - (не)адекватная модель человека в ней
В теме "Нарастает кибернетический квази-интеллектуальный мор рабочих мест офисного планктона", сен

krummi_svaf высказал замечательную мысль: "Парадокс этого право-левого мышления в том, что товарищи-миллиардеры людей одновременно считают бесполезными скотами хомячками, нуждающимися в клеточном содержании, а с другой — ожидают от них высокой мотивации и производительности труда"
https://alex-rozoff.livejournal.com/681538.html?thread=198469954#t198469954
Сам термин-неологизм право-левое мышление - превосходная находка, как мне кажется, исходя из ранее сделанных наблюдений в теме "Бессвязность консерватизма: блага, дарвинизм, дети, марксизм, прогресс, свобода, секс, труд, эгоизм"
...мировоззрение консерватора оказывается бессвязным, как речь попугая. Посмотрим на нескольких примерах, как это устроено.
Блага - некоторые блага необходимы каждому человеку, просто чтобы жить. Позиция консерватора: блага должны доставаться индивиду лишь в обмен на его труд.
Замечательно! Значит ли это, что консерватор - приверженец вульгарного марксизма с социалистическим принципом распределения благ: от каждого - по способностям - каждому по труду?
- Нет! - возражает консерватор, и начинает излагать преимущества капитализма (частная инициатива, право собственности, ответственность за свои экономические действия).
Замечательно! В таком случае капиталист (или по крайней мере его дети) будут получать блага за счет ренты [пассивного дохода с капитала], минуя труд... почему бы не дополнить модель - общей рентой с общественного капитала, каковая рента давала бы каждому блага хотя бы по минимальному общественному стандарту?
- Нет! - возражает консерватор...
https://alex-rozoff.livejournal.com/399877.html
Иначе говоря: современный консерватор все время мечется между социализмом и капитализмом, причем между самыми дремучими их версиями (середины XIX века).
Проблема в том, что у консерватора - глубоко противоречивая модель человека в экономике.

У этой проблемы - богатая история, которая начинается с Homo economicus (концепции "экономического человека"), предложенную именно тогда, в середине XIX века Джоном Миллем в дополнение к политэкономии Адама Смита.
Концепция Homo economicus вкратце такова: человек всегда стремится к богатству, и из двух альтернатив всегда выбирает ту, в которой он рассчитывает приумножить свое богатство

Консерватор двумя руками за эту концепцию (консерватор скажет что-то вроде: "человек стремится к богатству, поэтому упорно трудится и честно зарабатывает")....
...Но тут вдруг появляются нюанс.
В концепции Милля не сказано, что Homo economicus стремится к богатству методом "упорно трудится и честно зарабатывает". Там имеется в виду любой метод, причем в случае альтернатив - тот метод, который приносит большее обогащение. Для Homo economicus нет разницы - работать или заставить работать других, или спекулировать или воровать или промышлять рэкетом или коррупцией. Он выберет максимизирющий метод и, например, от воровства или рэкета его может удержать лишь высокая вероятность штрафных санкций. Концепция "честности" для него вообще абстрактна, как что-то философское, не имеющее отношения к практике жизни.

...ПАУЗА. Представим себе общество, где все людей - такие, быть может, за редким исключением. Попробуем нарисовать сценарии дюжины жизненных ситуаций в подобном обществе. Горе любому человеку, который в таком обществе показал свою слабую линию (будь то работник или работодатель, продавец или покупатель, подрядчик или заказчик, должник или кредитор, арендодатель или арендатор, гражданин или полисмен). Для тех, кто "любит погорячее" можно еще рассмотреть отношения в семье или между соседями.
После нескольких сценариев становится ясно: общество, состоящее из Homo economicus, вообще не может функционировать. Это схема "пауки в банке".

Как же тогда работает капитализм - пользуясь такой моделью Адама Смита и Джона Милля?
Главный трюк удивительно прост: капиталистическая схема работает лишь если и пока лишь поведение меньшинства соответствует модели Homo economicus, тогда как поведение большинства соответствует иным моделям из зоопсихологии стайных приматов (в некоторых школах социологии принято назвать такие модели "фермерскими" - намекая на архаичные аграрные истоки представлений о честности и порядочности). Разумеется подобное общество будет функционировать в основном в интересах меньшинства, реализующего модель Homo economicus. А большинство ("фермеры") будут трудиться, платить и нищать.
Ключевые слова ЕСЛИ и ПОКА.
В тот момент, когда доля людей, воспринявших модель Homo economicus, превысит некую критическую величину - общество опрокинется и на его месте возникнет схема "пауки в банке". Все рассуждения консерваторов о труде и морали - это лишь попытка отсрочить такой неизбежный исход для своего общества.
Какой позитивный выход?
Ну, наверное, исходить из какой-то другой модели челвоека и ориентироваться на нее в вопросах строительства общественных отношений.

...Такие дела...