пушки Миддельдорпа
Самая известная пушка Миддельдорпа - это орудие 1559 г. "с бюстом Ивана Грозного" (то ли это "голова московита", то ли литейщик изобразил себя. Так или иначе, но бюстов на торели, например, в Museo Storico Nazionale dell’Artiglieria (Турин) есть несколько)

О мастере Карстене Миддельдорпе мало что известно - работал в Любеке до 1561 г., много пушек сделал по заказу Датского королевства, Ливонского ордена, Ревеля и Риги. Но практически до наших дней ничего не уцелело. Одна пушка (сохранился чертеж) была в Динамюнде.
И вот одна пушка 1559 г., оказывается, есть в шведском Armémuseum.
на стволе - герб Любека (некоронованный орел). Длина 2210.0 мм, калибр 42.0 мм

(Read Comments |Comment on this)

Хм, "Эксклюзивная книга Артиллерия Петра Великого. "В начале славных дел" в кожаном переплете"
И всего-то за какие-то 28 000)))


Я так понял, фирма занимается переплетением книг в кожаные, с тиснением, переплеты - и перепродажей с ценами в 10-15 раз выше.

(Read Comments |Comment on this)

Петровские пушки под водой
На дне рек до сих пор лежат старинные пушки, которых, может быть, когда-нибудь поднимут. Так, в районе Работок Кстовского района лежат ранние пушки времен Ивана Грозного.
Еще одна кладезь пушек находится в Гродно, и там - пушки Петра Великого.
В лагере под Гродно в 1706 г. находилось 103 орудия полевой и полковой артиллерии:
- 6 ед. длинных 12-фунтовых пушек (массой где-то 178 (+-) пудов до 22 калибров длиной
- 6 ед. коротких 12-фунтовых пушек (массой 107 (+-) пудов до 19 калибров длиной
- 5 ед. длинных 6-фунтовых пушек (это, наверное, те, которые около 46-50 пудов)
- 82 ед. 3-фунтовых полковых пушек (19-20 пудов, длиной 2 аршина)
- 3 ед. 1-пудовых гаубиц (до 10 калибров имели массу в пределах 77–81 пудов)
- 1 ед. 1/2-пудовых гаубицы (от 82 до 100 пудов)

Во время отступления перевезли 45 пушек, но только 40 3-фунтовых полковых пушек было привезено в Киев, остальные - 5 брошены по пути. Вся остальная артиллерия утоплена в Немане (может быть одно или пара орудий оставлена в лагере). Припасы и пушки использовались также для укрепления импровизированных переправ через Неман ( в качестве опор мостов, по которым российская армия отступала).
В следующем году Петр I приказал поднять утопленные орудия - и тогда было извлечено 11 пушек. Позже гродненские евреи нашли на территории Гродно 1 пушку и продали. Говорят, что Т.Костюшко пытался в 1794 г. поднять несколько пушек - однако, данных нет. (об этом писал А.Ф, Вашкевич в статье "ГРОДНЕНСКИЙ ВОЕННЫЙ ЛАГЕРЬ РОССИЙСКОЙ АРМИИ 1706–1705 ГОДОВ. ПЕРСПЕКТИВЫ ИЗУЧЕНИЯ". Далее - данные из его статьи).
«Летом 1966 года работники Неманского эксплуатационного участка речных путей методично продвигались вдоль высокого берега, углубляя русло. Зная о том, что на дне могут быть сделаны интересные находки, речники действовали осмотрительно и осторожно. И вот однажды, в конце сентября, к экскаваторщику комсомольцу Юрию Юхневичу пришла удача: он поднял тяжёлый предмет, оказавшийся старинной пушкой. Она немедленно была доставлена в Гродненский историко-археологический музей… Окрылённые успехом, речники расширили поиски. Снова удача: поднята вторая тяжёлая пушка, затем ещё две".
Все пушки были найдены выше по течению от железнодорожного моста на глубине 3,5 метра в районе улицы Правонабережной.
Итак, 4 пушки вытащили - все они 3-фунтовые, отлиты С.Леонтьевым в 1701 г. Это те самые "посленарвские" пушки, о производстве которых я писал.
В Гродненском государственном историко-археологическом музее:


В Минске:


"Однако артефакты, связанные с событиями 1706 года можно находить по всему Неману в пределах исторического центра. В 1908 году находки
ядер были сделаны во время строительства Старого моста (на месте его начала на правом берегу находилась третья петровская артиллерийская батарея). А в 2009 году во время очистки русла Немана речники снова обнаружили и передали в музей большое количество ядер и российских свинцовых слитков времен Северной войны, предназначавшихся для отливания пуль. Последние находки были сделаны чуть выше и ниже по течению от Старого моста".

Итого из 103 орудий 45 перетащено на другой берег (из них 5 потеряно по дороге), 11 вытащили позже в 1707 г., одну нашли евреи, 4 нашли в 1966 г. Сейчас на дне Немана в районе центральной части Гродно должно лежать до 42 пушек!

(Read Comments |Comment on this)

Незаконченные проекты
Как я уже писал, с ats_nik у нас был совместный проект по графической реконструкции осадного парка XVI в.
Однако скоропостижная смерть художника оставила проекты незавершенными.
Я решил выложить здесь то, что когда-то хотели воплотить...

1. Осадная 40-фунтовая пищаль "Медведь" - та, что осаждала Полоцк 1563 г. и участвовала в Ливонском походе 15776 г. Однако к 1589 г. то ли пришла в негодность, то ли была захвачена. И в 1589 г. Семен Дубинин отливает нового "Медведя", который, очевидно, носил храктерные черты прежнего ствола:

Была идея нарисовать грозненского "Медведя"на позиции и транспортировке:

А тут он еще необтесанный, не наложены украшения, не отрисованы детали - остывающее орудие на позиции за турами, вдали пожарища:


Одна из бомбард Ивана Грозного:

Это в дополнение к тем бомбардам, что были отрисованы:


"Лисицу" Алексей отрисовал, а вот для Белгорода ее "систерган" - "Собаку" - не успел. "Лисица" была создана вместе с "Собакой", орнамент был одинаков, только на дульной части - изображение в последнем случае собаки.
Хотели сделать такой подарок Белгороду....:
Их "разложенный" чоховский орнамент:

И "Собака" в Белгороде:


Ну и наконец, две осадных пищали Ивана Грозного, "Язь" и "Грановитая", отлитые немцем Кашпиром (Каспаром) Ганусовым в 1560-е гг. (во всех случаях за основу взяты рисунки Телотта):
Вот так рисунки трофейных орудий были у шведа в 1706:



А вот так они стали воплощаться в графической реконструкции:



... и остались в незавершенном виде:


Искренне очень жаль, что Алексея больше нет с нами - и не найти такого доброго, отзывчивого и понимающего художника....

(Read Comments |Comment on this)

Печальная новость
2 февраля умер ats_nik Алексей Березин, художник иллюстратор, с которым мы хотели реконструировать пушки Ивана Грозного.
Алексей рисовал (я консультировал) русские бомбарды - "Кашпирову" и "пушку Павлин"

Рисовал "Лисицу" , по которой потом была сделана модель


Ну а "Драгон" и "пищаль царевича Федора Годунова", наверное, все видели



Незавершенными остались реконструкция Алексея Березина двух осадных пищалей немецкого литейщика Каспара Гануса 1560-х гг. - "Язь" и "Грановитая".


Очень жаль....

(Read Comments |Comment on this)

Государев поход на Ригу в 1656 г.
На сайте "Русские витязи" в анонсах появилась обложка нашей с smirnovnv книжки (на самом деле, это демо-версия)
- волшебный пинок для нас, чтобы побыстрее закончить сей труд.

(Read Comments |Comment on this)

Исторический форум в Калининграде "Наши заклятые друзья"
14 сентября 2024 года в зале Историко-художественного музея города Калининград с докладами выступят лучшие специалисты по истории нашей страны, хорошо известные зрителям канала TacticMedia.

Буду докладывать про тевтонский меч, который ковался в России))


Билеты тут

(Read Comments |Comment on this)

Об одной рецензии на Смоленскую войну-3
Вот еще что хотелось отметить.

Странно от историка слышать argumentum ad verecundiam - это такой вид оспаривания в виде обращения к авторитету, т.е. предложение считать некоторое утверждение корректным лишь потому, что оно сделано авторитетным историком. Знает ли рецензент, что в науке любое авторитетное мнение может быть подвергнуто критике, поскольку errare humanum est?

Так, Казаков пишет относительно перевода из С.Гурского:
"Гэтыя “за чатыры мілі ад месца бітвы” традыцыйна чыталася як чатыры мілі на захад ад Крапівенкі, што робіць і Лобін. Аднак ён ігнаруе важнае назіранне выдатнага знаўцы сярэднявечнай і раннемадэрнай лаціны Марка Яніцкага, які прапануе іншае разуменне гэтага фрагмента: целы маскавітаў запаланілі рэчышча Крапівенкі на працягу 4 міляў яе бегу"

Открываем С.Гурского "В год Господень 1514-й" и читаем: "Sed etiam in fl umine Kopriwna limoso ac riparum preruptarum in quatuor milliariis a loco pugne tantus in illa fuga Moscorum numerus una cum equis submersus est, ut fluminis cursus cadaveribus submersorum impeditus restagnaret, unde nostri, urgente siti, aquam sanguinolentam galeis haurientes potare coacti fuerint".

При всем уважении к пану Мареку - где здесь "на протяжении четырех миль ее течения"??? Я здесь вижу "в четырех милях от места боя". Поправьте меня, если я не прав - так же переводит этот фрагмент и А. Жлутка (Arche. 2014. № 12. С.476). И тогда А. Казаков, соавтор публикации, с ним был согласен.

Или вот отсылка к еще одному авторитету: "Не будучы спецыялістам па гісторыі дыпламатыі, ацэнку зместу гэтай часткі кнігі я пакіну іншым. Адзначу толькі, што аўтар працягвае настойваць на старой выснове: бітва пад Оршай не адыграла ніякай ролі ў пазіцыі імператара Максіміліяна I адносна саюзу з Масковіяй, інтарэс да якога быў ім страчаны яшчэ раней. Гэты тэзіс ужо крытыкаваўся такім знаўцам прадмета, як Геронім Граля. Між іншым, ён адзначае, што аршанская перамога і звязаная з ёй прапагандысцкая кампанія мелі вялікае значэнне для ходу Венскага кангрэса 1515 г., які “канчаткова пахаваў ідэю аб’яднання ворагаў Жыгімонта I пад эгідай Вены і Масквы”".

Одно из странных мест в рецензии. Целый блок книги остался без критических замечаний
Рецензент пытается оспорить мое мнение о том, что 4 августа 1514 г. фактически был "похоронен" русско-имперский альянс, ссылаясь на авторитетное мнение пана Иеронима Грали (Граля І. Палонныя з-пад Оршы: паміж ягелонскай “прапагандай поспеху” і дзяржаўнымі інтарэсамі Масковіі (1514–1522) // Arche. 2014. № 12).
Между тем в своей книге я-то как раз и полемизирую с паном Иеронимом и этой статьей, привожу хронологию и последовательность событий с момента приезда посла Шнитценпаумера с русским посольством в Империю до момента отказа Василия III в декабре 1514 г. подписывать новый вариант договора.
Если я где-то не прав, так надо аргументированно показать, где и почему. Но как оригинально поступает рецензент - для оспаривания моих тезисов он приводит критикуемую мной ранее статью, вуаля!
Как я уже писал - критик считает, что для оспаривания моего тезиса достаточно просто сослаться на то или иное издание, на того или иного автора.

(Read Comments |Comment on this)

Об одной рецензии на "Смоленскую войну" -2
Продолжение - еще несколько примеров полемических некорректных приёмов рецензента.

"Непаразуменнем выглядае заўвага пра механізм правядзення попісу войска 1528 г. На думку Лобіна, перапісчыкі аб’язджалі “имения державцев”, дзе фіксавалі колькасць сялян (34).На самай жа справе шляхта і іншыя землеўласнікі самі падавалі звесткі пра памеры сваіх уладанняў, а дзяржаўцы ўваходзілі ў склад камісій, якія гэтыя звесткі прымалі. І толькі перапіс баяр і слуг у гаспадарскіх уладаннях праводзіўся шляхам агляду на месцы"

для корректности все же приведу мою фразу на с.34: "Группа переписчиков тогда объезжала имения державцев и собирала все сведения относительно «маетности» каждого человека". Все-таки не "фіксавалі колькасць сялян", а группа "собирала все сведения".

Ответ на следующее замечание рецензента разобьем на две части:
"Гэтыя заганы могуць падацца нязначнымі ў параўнанні з тым, што сустракаем у апісанні гармат (тым цікавей, што гісторыя артылерыі – гэта спецыялізацыя Лобіна): “Великое княжество Литовское в полевых сражениях стало активно применять полевые орудия – фельдшланги. Известно, что на начало 1503 г. в войске ВКЛ было 20 полевых орудий (фельдшлангов)”. Гэта цытата завяршаецца спасылкай на артыкул Кшыштафа Пяткевіча пра двор вялікага князя літоўскага Аляксандра. Па-першае, калі б аўтар зрабіў агляд палявых бітваў за пачатак XVI ст., ён наўрад ці змог бы падмацаваць свой тэзіс прыкладамі акрамя ўласна Аршанскай бітвы".

Данное замечание довольно странное. Во-первых, рецензент почему-то считает, что я вряд ли могу подкрепить свой тезис (такой вот приёмчик - утверждение за оппонента). Из крупных полевых битв ВКЛ "до Орши-1514" возьмем две - Клецк 1506 и под Лопушным (или Вишневцем, 1512) - и в них отмечено применение артиллерии (хоть и в малых количествах), но это никак не противоречит тезису ("стало активно применять полевые орудия"). Самое интересное - рецензент противоречит сам себе. В своей статье "Wojsko Wielkiego Księstwa Litewskiego w epoce bitwy pod Kleckiem" А.Казаков писал: "Zgodnie z niektórymi źródłami Gliński miał pod Kleckiem nieznaną bliżej liczbę dział. Artyleria nie była jeszcze wówczas samodzielnym rodzajem broni.
Puszkarze, których obowiązkiem było nie tylko strzelanie z dział, ale również ich obsługa i naprawa, byli cywilami. W Wielkim Księstwie Litewskim działa wykorzystano od końca XIV w., na początku XVI stulecia był to więc znany już typ uzbrojenia. Artyleria różnych typów służyła wówczas głównie zniszczeniu nieprzyjacielskich fortyfikacji. Jednak jeszcze wielki książę Witold w bitwie z Tatarami nad Worsklą w 1399 r. miał działa umieszczone na wozach. Wraz z rozwojem lawet powiększyła się mobilność dział, a więc i możliwość wykorzystania ich przeciwko nieprzyjacielowi w bitwach polowych" (выделено мной).

Из источников не совсем понятно, это были фельдшланги или гуфницы. Хорошо, можно принять за уточнение - не только фельдшланги - полевые пушки, но и полевые гуфницы.

"Па-другое, ніякія фельдшлангі Пяткевіч не згадвае, а колькасць гармат ён падае не на пачатак 1503 г., а за час усёй вайны".

Пяткевич писал о полевых орудиях - про пушки в войске (и у меня было не прямое цитирование, и "фельдшланги" я взял в скобки - это и есть полевые орудия, букв."полевые змеи"). Фразу Пяткевича можно перевести как "В отчетах за 1503 год упоминается 11 пушкарей на конец войны, что с учетом данных предыдущих лет можно утверждать, что в войске было примерно 20 пушек».
Благовещенское перемирие произошло в начале 1503 г., поэтому я и написал "на начало 1503 г."


И вот все это позволяет рецензенту заключить, что "Фрагмент пра Вялікае Княства Літоўскае стракаціць памылкамі"! - при том видим, что два из приведенных А.Казаковым примеров вообще связаны с искажением рецензентом моих слов (про господарских дворян и "зброи бляховой")

Еще одна особенность - рецензент цепляется за некоторые недочеты и ошибки (спасибо ему за внимательность), но преподносит это как системное явление, ограничившись одним примером.
Вот для наглядности, Казаков пишет:
"Аднак ужо ў аглядзе крыніц можна заўважыць “хваробу”, якая шматкроць праяўляецца ў кнізе: розныя яе часткі, калі-нікалі нават абзацы на адной старонцы, не ўзгоднены паміж сабой. Напрыклад, рускі пераклад аповеду Джовіа названы неапублікаваным, тады як спасылка на публікацыю даецца абзацам вышэй (13, сп. 59)".

Приведенный пример "хваробы" не такой уж существенный, если посмотреть, когда вышла книга "Смоленская война" и когда вышел перевод И.Дубровским текста Джовио - это год 2021-й. Понятно, что когда я писал свой текст, статья И.Дубровского еще не была опубликована (исследователь любезно со мной поделился ею) - и вышла в свет, когда была готова верстка монографии. Единственно, что я смог сделать - внести правки в ссылку, заменив фразу "в печати" выходными данными только что вышедшей статьи. В тексте убрать фразу "Описание сражения у Джовио, стоит надеяться, в ближайшее время увидит свет в публикации И.В. Дубровского" не получилось - иначе бы полетела вся верстка.

"Акрамя таго, Лобін паказвае ў цэлым слабое знаёмства з гістарычнымі рэаліямі Вялікага Княства Літоўскага і Польшчы " - пишет рецензент, и сноска №13 ведет к комментарию рецензента: "Колькі прыкладаў чытач знойдзе ніжэй, тут жа я прывяду яшчэ два. Так, Міхалон Літвін названы “літоўскім агентам”, а яго трактат – “данясеннем” (35). Перыяд 1512–1535 г. – гэта час кіравання Жыгімонта Старога і Жыгімонта ІІ Аўгуста (10)".

Открываем страницу 35 моего текста и читаем: "«А ныне князь их страшен нам, поскольку он постоянно обучает людей своих воинскому искусству», — так писал о «великом князе Московском» литовский агент, скрывшийся под именем Михалон Литвин. Донесения подобного содержания можно найти в литовских дипломатических бумагах того времени. "
Как видим, здесь еще один пример некорректного цитирования со стороны рецензента - я нигде не называл, как вы можете убедиться, трактат "донесением". Ну и замечание относительно "агента Михалона Литвина" мне непонятно - или А.Казаков считает, что "Михалон Литвин" не был агентом? Кто это был, Венцлав Николаевич или Михаил Тишкевич, историки до сих пор спорят ("донесения дьяка Михайлы", с которыми некоторые исследователя связывают Михалона Литвина, в связи с крымскими и другими делами есть в Метрике), и как писал еще К.Мельник "можно предположить, что составителем записок был один из дипломатических агентов, часто посылаемых в Крым литовским правительством".

Про "период 1512-1535" - да, замечание правильное, моя описка/ошибка, связанная с тем, что С.Гурский собрал "Acta Tomiciana" до правления Сигимунда II Августа, но в настоящее время издано только 18 томов (до 1535-36 гг) - а это время княжения еще Сигизмунда Старого.

Ещё хочется один забавный пример привести про то, как "Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали" (с)
Так, рецензент пишет: "Агульназемскія нормы службы, г. зн. суадносіны памеру зямлі ў трыманні аднаго памешчыка і колькасці яго баявых слуг, вядомыя толькі за другую палову XVI ст. Гэта пакідае шырокае поле для спекуляцый".
Тут автор цитаты как-бы намекает, что дальше будет лобинская спекуляция, и продолжает:
"Як ужо адзначалася, Лобін лічыць суадносіны адзін памешчык / адзін баявы халоп максімальнымі. Дзіўна, што пры такім дэфіцыце крыніц рэдкія звесткі за першую палову XVI ст. аўтар ігнаруе".

Какие же я "рэдкія звесткі" игнорирую? Барабанная дробь! - и вот какие:
"У 1535 г. палонны з Вялікіх Лук Васіль Хрушчоў сказаў на допыце, што яго аддзел налічваў 300 чалавек, з якіх 90 – дзеці баярскія, а 210 – іх людзі. Такім чынам, атрымліваем прапорцыю 2,33 баявыя халопы на аднаго памешчыка".

И всё? Ох уж эти "показания Василия Хрущова" - еще с приснопамятной дискуссии 2009 г. с М.М.Кромом разбирали их - и большинство исследователей относятся к этим показаниям скептически. Почему? - потому что в них содержатся гиперболические данные:
«…войско московское велико — нам, молодым людем, ведати о нем нельзе; которое войско новгородское и псковское — то ведаем, колько его есть: потом, яко войско московское было зиме в земли литовской, в тот час того войска новгородского и псковского было с князем Борисом Горбатым пятьдесят тисяч, а которое войско великое московское было... того деи есми не видал, бо есми в том войску не был: был есми при князи Борисе в том войску новгородском».
У Хрущова войско меньшее - 50 000 (!), а московское еще больше. Казаков опускает его фантастические показания, а берет только то, что подходит для его тезиса, что, дескать, "боевых холопов" было более чем 2 на дворянина.
И в конце-концов Хрущов все же говорит о "людях" детей боярских, куда, помимо комбатантов, также входили такие категории некомбатантов, как "человек в кошу", "человек с юком" - а это отнюдь уже не "боевые холопы". Мы видим типичную "памылку" тех, кто не знаком со структурой поместного войска.

Здесь можно точно сказать, что А.Казаков, строя свое мнение на весьма недостоверных показаниях пленника, игнорирует или просто не замечает современные данные историографии по двум крупным землям - по Новгородской земле и Твери. Процитирую себя же: "Можно обратиться к фундаментальной «Аграрной истории Северо-Запада России» — количество помещиков Новгородской земли (новгородская корпорация — самая крупная из служилых городов!) в первой половине XVI в. насчитывало чуть более 2000 чел., и с большинства поместий могло быть выставлено по самым оптимистическим вычислениям не более 1 боевого слуги. Так, в трех пятинах Новгородской земли (Водской, Шелонской и Деревской) после земельных конфискаций и поместных раздач конца 90х гг. насчитывалось почти 700 поместий, из которых 147 имели размеры 100 четвертей и менее, 214 — до 200 четвертей, 160 — до 300 четвертей, 85 — до 400 четвертей и 83 — свыше 400 четвертей земли. В итоге с этих земель могло быть выставлено около 1700 помещиков и их боевых слуг.
То же мы видим и в тверской служилой корпорации. В писцовой книге 1539–40 гг. в Тверском уезде упомянуты 302 поместья, на которых было испомещено 412 человек. Н.В.Смирнов посчитал, что если вычесть из этого числа владения тверского наместника, вдов с недорослями и мелких дворцовых чинов (псарей, конюхов и пр.), то в итоге получается 340 помещиков, во владении которых находилось свыше 38 000 четвертей населенной земли. Историк посчитал, что всего должно было быть выставлено 252 человека. «То есть соотношение едва дотягивало до 0,75 боевого холопа на одного помещика. Следует также учесть, что 84 боевых холопа должны были выставляться всего восемью самими богатыми землевладельцами, большинство из которых входило в правящую элиту страны и не имело отношения к городовому дворянству. В итоге можно сделать вывод, что при идеальном выполнении норм русские помещики могли выставлять в поход по одному боевому холопу на двоих»".
И вот этому абзацу про размеры наделов и выставление боевых слуг противопоставляется одно свидетельство пленного очень мутного содержания.

Автор рецензии "под микроскопом" рассматривает основные тезисы некоторых глав (в основном - 3-й главы), но при этом половина (или более) книги практически не критикуется (а жаль) - так, по четвертой главе А.Казаков заявляет: "Не будучы спецыялістам па гісторыі дыпламатыі, ацэнку зместу гэтай часткі кнігі я пакіну іншым".

Вот пока как-то так. Конечно, спасибо рецензенту за указание неточностей и ошибок, однако в рецензии видна пристрастность автора в попытках скомпрометировать книгу с целью формирования определенного вывода у читателей рецензии.

(Read Comments |Comment on this)

Об одной рецензии на "Смоленскую войну"
Путем правд и неправд все-таки удалось с помощью третьего VPN с сайта "Беларускі Гістарычны Агляд" скачать "расширенную" версию "отборной лаянки" (так А.Казаков назвал свою рецензию - и это неслучайно).
Я отнюдь не разделяю мнение Карела Чапека, что «критика - это когда критик объясняет автору, как сделал бы он, если бы умел», но сама рецензия оставила некоторое разочарование.

Ну что ж, придется отвечать не только на "краткую", но и на "пространную" версию рецензии.
А сейчас хочу отметить несколько моментов. Постараюсь кратко, а расширенно как-нибудь отвечу, может быть на страницах https://www.milhistinfo.ru/ , но только после того, как все-таки с smirnovnv закончим наш проект по Рижскому походу 1656 г. и русско-шведской войне. А то и так подзадержали уже.

Первый момент. Конечно, не очень здравая ситуация складывается вокруг "Оршаники", когда дискуссия переходит в междусобойчик, дискуссию двух лиц по принципу "книга-рецензия, книга-рецензия". Хотелось бы, чтобы все-таки выходили монографические работы по Орше-1514, но опять... тишина.

Второй. Через всю рецензию сквозит некая обида рецензента - отсюда ряд категоричных и уничижительных характеристик. И в своем порыве автор рецензии доходит до прямых искажений и подмены смысла моих цитат.
Покажу на примерах:
А.Казаков пишет: "Першы раздзел працягваецца характарыстыкай войскаў абодвух бакоў. Фрагмент пра Вялікае Княства Літоўскае стракаціць памылкамі. Напрыклад, сцвярджаецца, што корпус гаспадарскіх дваран складаўся са знатных асоб (27). На самай справе ў артыкуле, на які аўтар спасылаецца, гаворыцца адваротнае: дваране ў асноўнай сваёй масе паходзілі з дробнай шляхты".

Рецензент вещает, что фрагмент о Великом княжестве Литовском пронизан ошибками - например, что корпус господарских дворян состоял из знатных особ. Ну что ж, открываем 27-страницу и читаем внимательно: «При этом дворяне отнюдь не были низшим разрядом шляхты — в реестрах дворян перечислялись выходцы из родовитых фамилий, князья и даже сыновья подскарбия (руководителя финансов ВКЛ)".
Что мы видим? я нигде не писал, что "корпус господарских дворян состоял из знатных особ" - это фантазия Казакова. Я писал, что дворяне не были низшим разрядом шляхты. Оцените эквилибристику рецензента.
Среди господарских дворян мы встречаем даже князей – например, князя Василия Ивановича Пузыну или князя Ивана Федоровича Полубенского. Эти явно не из "низших".
Дальше вообще замечательно: "Кажучы пра замежных наймітаў у войску ВКЛ, Лобін сцвярджае, што гусары насілі “зброі бляховыя”, г. зн. пласцінавы даспех (31). Гэта было б слушным, калі б гаворка ішла пра гусарскую мадэль узбраення другой паловы XVI ст. і пазнейшага часу. На пачатку ж стагоддзя гусары былі ў лепшым выпадку ўзброеныя кальчугамі"

Открываем 31-ю страницу и читаем внимательно: "Несмотря на наличие у гусар панцирей, «зброй бляховых» (выделено мной – А.Л.), всё же правильней было отнести их к легкой кавалерии".
Почему рецензент опустил фразу про панцири - вы, наверное, догадывайтесь. У читателя рецензии складывается искаженное впечатление о моем фразе.

Во-первых, панцирь – это кольчатый доспех, основное отличие от кольчуг – плоские кольца. Раз уж на то пошло, отметим и неточность: у гусар - по документам – упоминаются именно панцири, а не кольчуги. Что касается «зброй бляховых», то вопрос об этом термине значительно шире, нежели представляется А.В.Казакову, взявшему на себя право критиковать раздел о вооруженных силах ВКЛ. Рецензента можно было бы понять, если бы он указал на неясность термина, имевшем разные толкования в историографии. Но он ограничился только ссылкой на работу Марека Плевчиньского 1994 г.
"Зборои бляховы" упоминаются все-таки в первой трети XVI в.("зброй пляховых на десять пахолков") и поскольку их носили в основном пахолки (а гусарские товарищи - панцири), то скорее всего под этим термином подразумевались доспехи типа бригандины, которые в Европе в среднем стоили раза в два (и более) дешевле панцырей и кольчуг.
Вопрос коротко как-то разбирал oleggg888 например здесь, и здесь
Во-вторых, фраза А.В. Казакова («В начале века гусары были вооружены в лучшем случае кольчугами») недвусмысленно намекает, что «зброя бляхова» по его мнению дороже кольчуг (что является ошибочным). И эта фраза является незавершенной - а в худшем случае какими доспехами гусары были вооружены? Правильно, пластинчато-нашивными, бригандинами, более дешевыми. Но бригандины в Метрике в XVI веке практически (за исключением пары раз?) не упоминаются - а фигурируют "зброи бляховы", что несомненно косвенно свидетельствует, что это одно и то же.
В-третьих. В латиноязычных документах по найму гусар и рацев на рубеже XV-XVI вв. упоминается lorica (например, unum huszaronem scutum seu clypeum, nec non lanceam, loricam et cassidem sive galeam habentem), и с трактовкой этого термина не все так просто - просто потому, что "лорика" мог означать как и панцирь/кольчугу, так и бригандину, т.е. "зброю бляхову".
Например, во франко-латинском словаре Робера Этьена 1536 г.:

(Макс, спасибо!)
И что мы видим буквально в первых абзацах критики первого раздела моей книги? На спорных моментах критик предпочитает не останавливается, считая, что для оспаривания моего тезиса достаточно просто сослаться на то или иное издание, на того или иного автора. Либо он не знает, что вопрос затронутый, но не развернутый мною, является в историографии дискуссионным, либо же сознательно умалчивает об этом.

И складывается ощущение, что такие «фокусы» с искажениями цитат проделаны потому, что сама критика работы дана не столько для оппонента (в продолжение нашего давнего спора), сколько для читателей БГА, не имеющих возможность за границей познакомиться со «Смоленской войной» и сравнить цитаты - для утоления возмущенных чувств некоторых читателей в связи с выходом «Смоленской войны». Ведь редкий читатель полезет в книгу проверять цитирование критика.

Несомненно, и рациональная критика тоже есть в рецензии, есть интересные и любопытные наблюдения, но неоднократно замечена в рецензии тактика ведения дискуссии с помощью полемических некорректных приёмов, позволявших ввести аудиторию в заблуждение и "склонить" её на свою сторону.

P.S. Да, кстати, критике подвержено примерно 50% книги (а может и меньше) - в основном, что связано с периодом до 1514-1515 гг. А как же оставшиеся 50%? Рецензент эту задачу обходит элегантным способом))

Ну, если это так, кратко. Как говорится, накипело ))

(Read Comments |Comment on this)

Новые источники
Неожиданно (так получилось) удалось сфотографировать более 80 дел Пушкарского приказа (в свое время часть из них я в 1996-2003 гг выписывал вручную). Жаль, что это было невозможно 5 лет назад - а так можно было включить в свою тетралогию по артиллерию.

Ну и как новый сюжет случайного выборки из этих дел:

Взрыв на пороховой мельнице 15.12.1696.
В крутильной избе, где "крутили" порох, ученик селитренного мастера топил печь, очевидно, без соблюдения ТБ. Вот и результат.
"В нынешнем в 205 году декабря против 15 числа в 15 часу ночи на нижней зелейной мельнице крутильную зелейную избу взорвало.
И декабря в 15 день по осмотру ис Пушкарского приказу на нижней зелейной мельнице крутильная изба от зелья взорвана и бревна все розбросаны и обгорели, а как тое избу топили, и в то число был у топления печи селитреной ученик Сенка Андреев.
А по осмотру Пушкарского приказу подьячего Андрея Языкова у него, Сенки, обозжено лицо и руки, и грудь, и ноги, и кожа, и висит лоскутьем".

(Read Comments |Comment on this)

Парадокс
Вот поразительно. В век цифровизации архивные дела XV-XVII вв. становятся все более доступными - вплоть до того, что их можно смотреть он-лайн, даже не выходя из дома.

Если раньше, в 1990-х-2000-х гг, чтобы попасть в архив, нужно было вначале взять от организации "отношение", отвезти его, потом, когда запрос одобрят, приехать в будние дни, заказать дела (как правило, не более 10-ти), а потом еще раз приехать (опять-таки в будние дни), чтобы с ними поработать. При этом надо было переписывать документы от руки в тетради - цифровых фотоаппаратов-то не было, да и когда они появились, в архивах тогда действовал запрет на фотографирование...
На выходе получался сложный процесс организации работы с невысоким КПД, так как нужно было каким-то образом периодически опрашиваться с работы, или в свои отгулы или отпуск, чтобы выбираться в город, в архив.

Сейчас гораздо проще. Вот сегодня еще раз выбрался в библиотеку, в которой находится центр удаленного доступа Президентской библиотеки к ресурсам нужного архива, и за два часа работы отфоткал с экрана 50 интересных дел или более 500 листов. Про себя прикинул - лет двадцать назад суммарно дней 30-ть, не меньше, пришлось бы мотаться в архив.


...и тем не менее, среди студентов и выпускников истфаков с каждым годом наблюдается всё меньше и меньше историков, работающих с архивными документами. И как-то всё меньше преподавателей ВУЗов "прививают" студентам любовь к манускриптам ...
Paradoxos

(Read Comments |Comment on this)

Забавно
Просматривая архивные описи по одной своей теме (по бомбардологии или по русско-шведской войне 1656-1658 гг) неожиданно и совершенно случайно натыкаешься на документы по другой своей теме - по Смоленской войне 1512-1522.
Например, в описях архива СПб ИИ РАН натыкаешься не только на сообщения шведских резидентов 1655-1657 гг, но и на несколько документов из архива Ивана Сапеги 1513-1520-х - правда не столько по войне, сколько по всяким просьбам разным лицам и т.п.; попался в т.ч. подлинник (с печатью под кустодиею) опасной грамоты Василия III литовским послам на проезд в Москву 1517 г. (в этой миссии Герберштейн был посредником).

То же самое в другом архиве - искал сведения о трофейных русских пушках в польских цейхгаузах, а нашел запись о королевском указе Сигизмунда I по делу между Адрианом Флинтом и Иоанном Ресином с их товарищами, "королевскими морскими солдатами", с одной стороны, и Георгом Шепером, "консулом Данцига" (один из 14 членов Совета Данцига), с другой стороны о получении некоторой добычи и товаров, приобретенных в походе на "московитов". Очевидно , речь шла о захвате торговых караванов или морском набеге на новгородские земли. Запись от 22 апреля 1522 г. Заканчивается 10-летняя война между ВКЛ и Россией....
Надо будет этот документ как-то изучить подробнее.

(Read Comments |Comment on this)

Новости бомбардологии
На Украине вышла книга М.Верхотуровой "Артилерiя XIV-XVIII ст. з фондів Львівського історичного музею" с посвящением "Збройним силам Украiни".

Работа написана на основе (скорее всего!) ее диссертации: Верхотурова М. А. Артилерія ХIV–ХVІІІ ст. з фондів Львівського історичного музею: історія формування та характеристика колекції.: дис. на здобуття наук. ступеня канд. іст. наук: спец. 20.02.22 «Військова історія». Національний університет «Львівська політехніка». Львів, 2016
Сейчас, конечно, ее (книгу) в России не найдешь и не получишь.

Но вот другое интересно - внесла ли Верхотурова в свою работу данные о фальсификатах XIX в. - фантазийных пушках , которых считали работами Герля (чугунные! - а между тем Л.Герль лил бронзовые) и др.мастеров, или же по-прежнему выдает их за оригинальные орудия Средневековья? Чугунные подделки - например, якобы "1529 г." и "1534 г." - впервые появились в 1893 г., когда они были куплены Историческим музеем Львова на антикварной распродаже. И здесь я согласен с Мальченко - сделаны они были в конце XIX в.

Чугунных пушек-фальсификатов всего несколько - отлиты они в полуформах - и у них смешная фантазийная морфология. Почему-то я думаю, что они в этой работе выдаются за творения средневековых мастеров...
Но имеются данные и об исторических экспонатах - а это несомненно интересно.

(Read Comments |Comment on this)

Итоги года
Да, собственно, из научных достижений у меня только одно -
- передатировка/переатрибуция знаменитой "гафуницы" Игнатия с 1542 на 1499/1500 гг. Пожалуй, для меня самое знаковое в этом году.

Книгу "Артиллерия Петра Великого" я за достижение 2023 не считаю - она все же была сделана к концу 2022 г.
Несколько найденных источников по Смоленской войне 1512-1522 гг и бомбардологии я за достижения не считаю - обычная рутинная работа.
Выступил рецензентом в трех публикациях, из них - в двух частях работы А.В.Громова - изданий чертежей ("Забытые, неизвестные, знаменитые. О чертежах трофейных и достопамятных русских пушек")
Т.е. в этом году не густо, очень не густо. Исписался, наверное )))
Дела по написанию вместе с smirnovnv Рижского похода-1656 идут ооочень медленно. Нужен волшебный пендаль)

(Read Comments |Comment on this)

Рицарі-копійники у битві під Oршею (1514)
Несмотря на то, что от Смоленской войны 1512-1522 я временно отошел, периодически все же обращаюсь к этой теме, особенно когда попадаются новые источники и литература.
Недавно в Лодзе вышел такой сборник:

а в нем статья:
Володимир Гуцул "Рицарі-копійники у битві під Oршею (1514). Озброєння і тактика".
Как следует из названия, статья посвящена действиям и вооружению тяжелых копейщиков в битве под Оршей. Автор апеллирует к иконографическому материалу, приводит аналогии европейских доспехов, обращается к нарративу - Бельскому, Гурскому и др. Ну, понятное дело, работы "москальских" историков не упоминаются. Да и вместо "русских" везде написано "московских".
Складывается ощущение от прочтения статьи, что в битве всё решили не пушки, не засада, не атаки-контратаки, а именно тяжеловооруженные рыцари своим копейным ударом, коих было где-то 100-200 чел.
Ну и немного про "московитов" (по их вооружению у Гуцула отсылка только к Герберштейну), которые не могли противостоять рыцарям на крупных конях, несмотря на то, что их якобы было раз в 6 (!) больше, чем копейщиков))
Как-то артиллерия, збройная пехота-драбы, остальная часть наемников, отряды посполитого рушения (которые значительной частью по вооружению были похожи на своих противников) остались в стороне.
Таким же макаром можно написать статью про "государев двор" в битве под Оршей (всего в походе на Смоленск 1514 г. принимали участие 220 дворян и детей боярских Двора - но сколько из них пошло под Оршу - неизвестно. Несколько человек оказались в плену), про их хорошее вооружение, (в том числе копьями), про доспехи - и противопоставить их всей польско-литовской армии.
Только такой прием не будет корректным в историческом исследовании.

(Read Comments |Comment on this)

кованая пищаль и выстрелы
В собрании Муниципального бюджетного учреждения культуры "Березниковский историко-художественный музей им. И.Ф. Коновалова" хранится уникальная кованая пищаль XVI в. - возможно "ермаковского" периода покорения Сибири.

Длина 126,5 см, Д 15 см (Д внутр. 5х6,5 см), Номер по КП (ГИК): БИХМ КП-489.
Поступила она, очевидно, из Усольского музея.
Орудие уникальное - европейского типа, кованое (такие орудия - фоглеры - были распространены в XVI в.). В русских источниках она из разряда "семипядных пищалей" (они же "хвостуши" - из-за длинного хвостовика с рамой, или "скорострельные пищали" - из-за наличия сменных камор), возможно даже из того вооружения, что снабдили казаков Строгановы ("оружием огненным, пушечки и скорострельными пищалми семипядными).
И вот вам воссозданная практически такого же типа пищаль и ее скорострельность:

Оцените скорострельность!
Возможно даже, что пищаль когда-то была на вооружении казачьих стругов или острожков. Это , конечно, предположение, но формат ЖЖ позволяет его высказать.

(Read Comments |Comment on this)

Николай и Владимир о борьбе за Украину на Тактик-Медиа
Доходчиво, подробно:
часть 1 За что боролись?

Часть 2 Переяславская Рада 1654 года

часть 3 Мятеж Выговского и его поражение

часть 4 Борьба за Украину в XVII веке. Ч.4. "Слободищенский договор и раскол Украины"

(Read Comments |Comment on this)

Пищаль "Гамаюн" 1690 г.
В Московском Кремле стоит пищаль "Гамаюн" (Инв. 25621 охр Арт–732/1).
29 июля 1690 г. мастер М. Осипов отлил эту 6–фунтовую пищаль . Мастер интересным образом оформил ствол – казенная часть сделана в 14 граней, на гранях отлита надпись: «При сидении БКФСУ лета 7198 году месяца июля 29 день длина 6 аршин ядро 6 гривенок в ней весу 102 пуда лил мастер Мартьян Осипов». Вообще в 1690–е гг. в надписях часто стали использоваться аббревиатуры. БКФСУ раскрывается как «боярина князя Федора Семеновича Урусова».



Орудие на самом деле странное - на конце ствола имеется набалдашник, что вместе с формой (граненая казенная часть) внешне напоминает орудие 1520–1530–х гг.(!). Для сравнения - см. изображения европейских орудий первой трети XVI в.


Скорее всего М.Осипов скопировал форму одного из трофейных орудий, не осознавая, что прототип был сделан 150 лет назад.
Орудие получилось очень громоздкое - при одинаковым с «полуторной» пищалью 1620–х–1630–х гг. калибре в 6 фунтов (92 мм) «Гамаюн» был в два разя тяжелее (102 пуда против 50) и в 1.5 раза длиннее (6 аршинов против 4–х)!

(Read Comments |Comment on this)

По грамотам
Как мне сообщили, сейчас готовится новое издание ГВНП tak_i_zivem, и место хранения этих грамот будущим публикаторам известны.
Большой плюс онлайн-публикаций - то, что можно грамоты хорошо рассмотреть

https://alexuslob.livejournal.com/364412.html
https://alexuslob.livejournal.com/364798.html
https://alexuslob.livejournal.com/365039.html

(Read Comments |Comment on this)