О проблемах с текущей парадигмой на примере коммун Макаренко
Итак, если - как сказано в прошлом посте - смысл социалистического общества (как первой стадии построения коммунизма) состоит в переходе от "тактики освоения" к "тактике сохранения". То есть, от приоритета "хватать то, что плохо лежит, не задумываясь над тем, что будет дальше" - потому, что если будешь задумываться, то другие все расхватают - к приоритету "понимания, что имеют смысл только осознанные действия". То есть, к резкому увеличению "осторожности действий" и снижению допустимого количества риска. Причем, не только по отношению к капитализму, но вообще по сравнению со всем классовым обществом. (Что понятно: классовое разделение предполагает "перенос рисков" с "принимающих решение" на "исполняющих" и вообще, на массы. Проще говоря: цари решают - народ расхлебывает!)

Но на самом деле ситуация оказывается еще более удивительной. В том смысле, что изменение "основной парадигмы" человечества, базовой модели его взаимодействия с миром оказываются в данном случае ЕЩЕ радикальнее! (На уровне того "обратного изменения", что случилось пять тысяч лет назад с переходом к "классовому миру".) Но для того, чтобы лучше можно было понять указанное, сделаю пока некоторое отступление. И обращу внимание на один частный момент.

А именно: раздумывая в свое время о том, куда и каким образом на следует менять систему образования, я совершенно закономерно обратился к т.н. "системе Макаренко". То есть, к той модели, которую заложил великий русский педагог Антон Семенович Макаренко в своих коммунах. Эта модель выглядела крайне привлекательно: с одной стороны, она позволяла "переформатировать сознание" даже лиц с крайним уголовным поведением. Напомню, что в коммунах изначально воспитывались дети и подростки, которые брались "с улицы", где попрошайничали и воровали. А порой - вообще из банд (!), причем в таком возрасте (14-17 лет), который тогда, да и сейчас, считался "невоспитуемым". Но эти люди - которые еще недавно открыто "гопстопничали" с применением холодного и огнестрельного оружия - в "руках педагога" не только становились полностью законопослушными, но и обретали высокие профессиональные (на тот момент) и человеческие качества!

Так вот: это с одной стороны. С другой же - что важно для той ситуации, когда молодая Советская Республика была крайне бедна, в том числе и на людские (педагогические) кадры - эти самые коммуны позволяли обходиться "минимальными затратами". Проще говоря, они обеспечивали себя сами - и продуктами питания, и финансовыми средствами (!!!), и, что еще важно - "педагогическим обслуживанием". Проще говоря: они позволяли использовать раз в пять (!) меньше педагогов, нежели было принято тогда для подобных учреждений. (Да и по сравнению с "нормальной школой" выгода тут была раза в два.) Указанный момент, кстати, был одним из ключевых в конфликте Макаренко с Наркопросом: последний не мог вообще понять, как такое возможно. И совершенно закономерно считал результаты работы коммун фальсифицированными.

Потом, кстати, "до них дошло", но об этом будет несколько ниже. Потому, что для нас тут важно именно то, что коммуны Макаренко демонстрировали очевидную "сверхэффективность" - то есть, результаты, которые НЕВОЗМОЖНО было получить в иных подобных учреждениях даже ПРИ ГОРАЗДО БОЛЬШИХ затратах. Впрочем, самое странное тут - даже не это, а то, что указанная "сверхэффективность" являлась вполне масштабируемой: ее можно было "переносить", "прививать" к другим, более многочисленным коллективам, как это случилось с Куряжской колонией. Которую слили с много меньшей макаренковской коммуной имени Горького, тем самым поставив очень значащий эксперимент.

Причем, эксперимент вполне "попперовский" - то есть, направленный на доказательство неработоспособности модели. (Как было сказано выше, Макаренко был в жесткой конфронтации с Наркомпросом.) Но получилось обратное - через пару месяцев (!) после слияния находившаяся в состоянии разложения и господства полууголовных нравов Куряжская колония оказалась ПОЛНОСТЬЮ слита с коммуной, получив все свойства последней. Этот момент, ИМХО, есть чуть ли не важнейший в плане понимания того, что же это такое было! Потому что он продемонстрировал то, что "низкоэнтропийная система" - которой была макаренковская коммуна - способна с достаточной легкостью "переварить" высокоэнтропийную. (Куряж.) Напомню, что традиционно считалось - и считается до сих пор - что верно обратное. (Разумеется, без отсылки к энтропии, но не суть важно. Важно, что "деструктивное поведение" рассматривается, как наиболее вероятное в среде детей и подростков, а любые конструктивные действия - как достигаемые только путем серьезных затрат сил.)

Потом был еще не менее важный эксперимент с "Коммуной имени Дзержинского" - то есть, опять же, с возможностью клонирования системы. (Причем - опять же - это был вынужденный шаг Макаренко, которого просто выдавили из "системы просвещения", и который смог спастись только в ... системе ОГПУ.) Впрочем, нам тут важно только то, что указанный "переход" из одной организации - изначально "Коммуны имени Горького" в новую структуру изначально не планировался. Но, тем не менее, новая структура оказалась полностью эквивалентной прежней - со всеми ее преимуществами. (Которые позволили организовать уже сложное индустриальное производство руками вчерашних беспризорников.)

Но что же было потом? А потом было вот что: коммуны Макаренко были уничтожены. Почему? Ну, тут много чего "наложилось" - начиная с того, что после ликвидации беспризорности высокая эффективность данных систем стала излишней. (Идею использования системы для воспитания "нормальных детей" очень жестко "топил" уже указанный Наркомпрос - где изначально к опыту Антона Семеновича относились крайне отрицательно. А для "малолетних преступников" считалось необходимым использования иных "методов воспитания" - с колючей проволокой, карцерами и т.п.) И заканчивая тем, что то же современное индустриальное производство "Коммуны им. Дзержинского" в условиях наступающей войны показалось более важным, нежели вся эта "воспитательная работа". (Проще говоря, завод отобрали, посадили туда взрослых работников ну и т.д. и т.п.) Довершило все, разумеется, смерть самого Макаренко в 1939 году, после чего про данную систему просто забыли...

Однако уже в начале 1960 годов в стране пошли первые "звоночки" о том, что "с системой образования не все ладно", и тогда указанный опыт решили поднять на поверхность и запустить... с известным результатом. Состоящим в том, что за все годы, прошедшие с тех пор и за все неоднократные попытки использовать "макаренковский опыт" не было ни одного примера успешности оного! При том, что - казалось бы - все предпосылки к этому были: начиная с прекрасно описанного самим Макаренко этого опыта (книги "Педагогическая поэма", "Флаги на башнях", "Марш 30 года", множество статей) и заканчивая намного большими ресурсами (на 1960 годы и позднее), нежели были в 1920 годах! Плюс - квалификация педагогов стала выше (по крайней мере, в 1960-80 годах), а уж про то, как развилась психология и теория образования, и говорить нечего! Казалось бы, только захоти...

Но нет: не в советское время, ни во время постсоветское ничего хоть как-то близкого к изначальному результату получить не удавалось. (А точнее, наоборот: все попытки "ввести макаренковские методы" в педагогику заканчивались катастрофическими провалами. Например, это произошло с внедрением т.н. "производительного труда" в школы конца 1980 годов.) Почему? Конечно, тут можно сказать, что связано это с тем, что "Макаренко не все описал", что без него никакие коммуны не возможны, но указанное - это уже уход от вопроса. Потому, что это не дает указание на то, что же конкретно Макаренко "не описал", и в чем же состояло его ноу-хау. (Тем более, что при том же "сливании с Куряжем" влияние педагога было минимально.)

Именно этот вопрос - ИМХО - является базисным для нашей современной педагогики, находящейся в тяжелом кризисе. (Потому, что деградация системы производства учителей дошла уже до такого уровня, что лет через десять уже мы реально окажемся перед выбором: или резко снижать число последних по отношению к числу учащихся, или вообще отказываться от идеи массового образования. Даже в том случае, если будут сделаны верные решения в плане восстановления педобразования.) И если честно, то я долго не мог ответить на него. Но потом вдруг понял.

Понял то, что критическим для "макаренковской системы" являлся самый начальный ее период - тот, который начинается с момента, когда сам педагог ударил одного из воспитанников, а тот "вдруг понял", что это означает готовность Антона Семеновича идти до последнего в борьбе за его жизнь. (То есть, то, что Макаренко - не просто педагог, а Учитель с большой буквы, и что отношение с этим человеком означает выход из кризиса.) И эта уверенность распространилась на других - немногочисленных - воспитанников, которые и стали ядром будущего коллектива. Коллектива, в котором господствовали низкоэнтропийные, конструктивные отношения, которые и привлекали - и "перековывали" - всех вступающих в него лиц.

Самое главное, что этот самый момент "зарождения коллектива" даже сам Антон Семенович НЕ МОГ отрефлексировать, отмоделировать - понять, ЧТО и по почему привело к указанному. Ведь понятно, что само рукоприкладство тут не причем - смысл был в том, что оно случилось очень вовремя. Случись оно раньше или позже - итог был бы обратным: в лучшем случае, подростки бы банально бежали, а в худшем... ну, револьвер-то у Макаренко был, но если бы он ДАЖЕ просто его достал, "попугал", то все равно, это было бы катастрофой для педагога. И, думаю, после этого не только "системы Макаренко" не было бы, но сам Макаренко бы больше не смог работать по профессии. А ведь оное - только ОДИН аспект проблемы, нужно было еще и такое состояние других воспитанников, чтобы указанное ощущение передалось к ним.

Короче, мы имеем тут дело с тем, что можно обозначить, как "чудо" - то есть, маловероятная и не просчитываемая изначально комбинация различных условий. Которые, тем не менее, случились - по закону больших чисел - и породили, собственно, "макаренковскую коммуну". Ну, а дальше - пошло уже понятное: ее рост, развитие, "привитие" и деление, ну и т.д. Собственно, и гибель тоже - потому, что когда в ту же "коммуну им. Горького" начали бесперебойно "вливать" новых участников, а "старых" выводить, то в какой-то момент эта созданная структура распалась. (Проще говоря, "слишком много разбавили" - даже для низкоэнтропийных структур есть граница оного.) Ну, а если система умерла, то да, восстановить ее не получится уже никак - даже если живы люди, которые помнили вроде-как, что там было, ну и если есть прекрасно сделанное описание самого Макаренко.

То есть, по сути, тут мы имеем дело с неким "живым организмом" - а не с "механизмом", как это принято считать по отношению к социальным системам сейчас. (И было принято считать в советское время.) И "правила работы" тут ближе тем, которые действуют "для живых" - это скорее агрономия (недаром - прививка, почкование), нежели инженерия. Понятно, что людям, живущим в индустриальной парадигме - как советские работники просвещения, или работники образования современные - понять это тяжело, а точнее - просто невозможно. (Тут же все привыкли: создавай "институты" - и все будет работать! А если не работает - то это институты плохие или их не до конца создали. В общем, "нужно еще золота"!)

Поэтому да: не выходит каменный цветок! В смысле - невозможно "построить" коммуну Макаренко "по описанию". Можно только надеяться на то, что указанное выше "чудо" все же повторится. На самом деле - почему бы нет: закон больших чисел-то работает. Другое дело, что любое "самоуправство" сейчас запрещено - и поэтому ничего подобного не возникает. Но это - уже иной вопрос. Который надо разбирать уже отдельно.

Причем - это касается не только, и не столько образования: указанный момент - он на деле очень и очень важный. Крайне важный практически для всего нашего будущего. По сути - это и есть "ключ в небо". ЕВПОЧЯ. Но об этом - разумеется - будет сказано уже в новом посте.

(Read Comments |Comment on this)

Про основное противоречие капитализма и его разрешение
Основное противоречие капитализма - это, как писал Ленин, "частное присвоение при общественном производстве". То есть, условно говоря, состояние, в котором для того, чтобы произвести ту или иную продукцию, необходимы коллективные усилия огромного количестве людей. Однако при этом вопрос использования произведенного - а так же решение о том, что производить, которое целиком и полностью связано с предыдущим моментом - оказывается в руках очень немногих.

И тут не важно то, что сейчас указанное место "распорядителя" занимает уже не формальный хозяин - а наемный "менеджер высшего звена". Это - по сути мало что меняет. Важно то, что наличествует некий ограниченный - по отношению ко всему вовлеченному в систему производства населению - актор, который, собственно, и определяет "план действий". Некий всемогущий "волитель", воля которого многократно перевешивает волю всех остальных членов общества.

Собственно, это не является какой-то особой особенностью именно капитализма - напротив, именно сведения всей воли к одному "условному царю" или иному властителю есть базовое свойство классового общества вообще. Но в докапиталистическом мире оное затрагивало небольшую часть общественной жизни - ну, вот цари строили дворцы, аристократы замки, воевали друг с другом и т.д. Базис же производства - семейной крестьянское хозяйство - находилось в основном вне "этого внимания". (Поэтому как бы не чудили властители - уничтожить основу экономики им было тяжело. Хотя, конечно, и это бывало - но редко.)

При капитализме же - как сказано выше - "единой воле высших" подчиняется именно основа общественного производства. То, что дает возможность самого человеческого существования. И поэтому "цена ошибки" тут становится огромной, причем чем дальше, тем больше она возрастает. Пока, наконец, не достигает "бесконечного значения" - то есть, одно неверное решение, и весь социум летит в тартарары. Мир уже один раз пережил чего-то подобное - в виде двух Мировых войн. В особенности - Второй, которую уже невозможно было "списать" на какое-то незнание, непонимание того, что можно сотворить. (Потому, что по итогу Первой Мировой войны стало понятным, что любой более-менее серьезный конфликт в мире приводит к потерям, на несколько порядков превышающим все возможные прибыли от данного действа.)

Тогда даже был создан лозунг: "Никогда больше!" (Never again!) Но, как все знают, уже к началу 1930 годов "решением власть имущих" - крупных финансовых и промышленных дельцов - был заложен фундамент будущего кровавого конфликта. (Еще более убийственного и разрушительного, нежели предыдущий.) Причем - как так же всеи известно - Гитлер никогда не скрывал своих планов начать войну, он сразу же принял меры, которые ДОЛЖНЫ были привести к войне, но никто даже не подумал его одернуть. Скорее наоборот. (Точнее - именно что наоборот: именно резкая накачка экономики необеспеченными кредитами была ОСНОВОЙ его поддержки со стороны финансово-промышленных кругов. То есть, последние открыто "ставили на войну" - хотя УЖЕ было понятно, чем все это закончится.)

То есть, еще раз: уже в первой половине прошлого века стало понятным, что казавшаяся ранее универсальной схема "некий самодержавный властитель - не важно, царь, президент, бизнесмен или менеджер высшего звена - держащий в своих руках волю тысяч и миллионов людей волен распоряжаться этой волей по своему усмотрению" больше не работает. (Она еще до ВМВ привела к экономической катастрофе под названием Великая Депрессия - так что мы можем сказать, что "эксперимент был поставлен и в экономике, и в политике - с однозначными результатами.) И что больше нет возможностей для "свободной конкуренции проектов" - потому, что неудача хотя бы одного из них может стать фатальной для всего человечества.

И уже тогда - в середине прошлого столетия - стало понятным, что единственной возможностью хоть как-то сохранить существование общества является ограничение этого "самовластия", ограничение "свободной фантазии имеющих власть". И в экономике - см. кейнсианство и иные системы регулирования рынка. И в политике - см. многочисленные ограничения на "нацизм-фашизм", на "национальную ненависть" ну и прочие примеры толерантности и инклюзивности. Причем, чем дальше - тем очевиднее становится то, что надо ограничивать все больше и больше. (Например, в 1990 годы данной практике подвергся исламский фундаментализм.) Понятно, что оное вело к неконтролируемому росту "ограничивающих и разрешающих органов", а так же системы правил. (Которые уже никто - включая самых продвинутых юристов - не знает и знать не может.)

То есть, да: та система, что сложилась с 1950 годов, уже не работает. Но это не означает, что будет работать система, что была ранее - как любят утверждать различные закапиталисты и прочие консерваторы. Нет, конечно, она в принципе может сработать - так, как сработала в 1928 году (Великая Депрессия) или в 1939 году (сами знаете, что). Но понятно, что это - не то, что надо. Поэтому нет, "возвращение к свободе сильных" - тех, кто преуспел (на какой-то момент) в политике и экономике - быть не может. Но что же может быть? Продолжение плетения паутины различных "сдержек и противовесов", разнообразных ограничений, лицензий и запретов? В которых уже мало кто разбирается, и которые давно уже противоречат друг другу и ведут только к одному: к разрастанию контролирующе-лицензирующего аппарата? Понятно, что и это - невозможно.

Так что да, остается одно: единый общенародный план! Тот самый, который был столько раз проклят в позднесоветское время - да и сегодня продолжает считаться худшим из возможного. Но эти проклятья - как и все остальные действия современных людей - не значат ничего: мир открыто катится к своему финалу, и вопрос только в том, кто и когда придет к нему первым. (Хотя на деле - придут все!) И придется выбирать между этим вариантом - или же различными вариантами отката к РЕАЛЬНОМУ традиционализму с его крестьянским хозяйством, как базисом. (Реальным - а не фэнтазийным - крестьянским хозяйством, в котором пашут на быках и получают урожай "сам-пять" в самом лучшем случае.)

Конечно, понятно, что этот самый план будет охватывать только БАЗОВЫЕ отрасли - все остальное в любом случае придется сбросить. (Тут вообще будет интересно - но об этом надо говорить уже отдельно.) Но, в любом случае, вопрос о том, что должен произойти "переход от приоритета инициативы к приоритету предсказуемости" можно считать закрытым. Потому, что - как уже сказано выше - любая непредсказуемость в современном мире есть источник огромных страданий. (Сейчас мы еще доживаем и "советские запасы" - о чем много говорилось, и "запасы традиционного общества" - о чем так же говорилось. Что позволяет еще более-менее демпфировать влияние неопределенностей. Но лет через 30-50 запасов оных уже не будет, со всеми вытекающими последствиями.)

Да, это будет реально фундаментальное изменение: ведь в течение нескольких последних тысячелетий именно "инициатива" считалась самым ценным человеческим качеством. Ведь само выделение "высших" - то есть, лиц, которые фактически могли перекладывать ответственность с себя на "подчиненных" - есть следствие именно этого. То есть необходимости иметь "свободно мыслящих людей", не ограниченных никакими запретами и нормами - ну ладно, ограниченных этими запретами и нормами несколько слабее, нежели большинство, потому, что и цари были "ответственными перед божествами" - что позволяло обществу выйти из того тупика, в который зашли общества общинные. (Кои были буквально связаны разнообразными "табу" и прочими традициями, и вынуждены были копировать образ жизни предков до последнего.)

Сейчас же мы переходим к следующему витку "спирали развития" - к витку, на котором мы должны будет "разгрести" то, что напридумывали, "наинициативили" в последние времена. (Хотя придется разбираться и с более старыми сущностями.) Но указанное - это, понятное дело, тема уже совершенно иного разговора.

(Read Comments |Comment on this)

Про объективные предпосылки конца капитализма
Сначала скажу самое главное. Итак: почему социализм неизбежен? А потому, что социализм - это то, что должно прийти на смену капитализму. Всё! По идее, больше ничего говорить не нужно, sapienti sat. Потому, что кризис капитализма - который мы наблюдаем сейчас - стал уже настолько очевиден, что только люди, живущие в своих виртуальных мира (там, где "кафе и мастерские" вместо ТНК есть основа экономики) могут утверждать обратное. Но с последними все ясно и так.

Если же брать остальных, то для них должно стать понятным: описанные в прошлых поста проблемы капитализма с "воспроизводством" - причем, не только с "физическим воспроизводством" населения, но и, например, с образование (воспроизводством профессиональным) или с природными ресурсами. (Скажем, исчерпание "дешевой нефти" сейчас в принципе не заменимо ничем. А "пик добычи нефти" уже пройден в 2018 - кажется - году.) То есть, проще говоря: капитализм прекрасно может "осваивать возможности" - не важно, в плане "внезапно свалившихся" ресурсов, "избыточных людей" или, скажем, технологических возможностей.

Очень хорошо может осваивать. Во много раз лучше, нежели все иные способы мироустройства. Но вот "создавать возможности" он - увы - не умеет. Вот более примитивные общества - скажем, "традиционные", феодальные - могут, например, "накапливать человеческий избыток". (Который так "выстрелил" в 16-18 веках, собственно, и сформировав возможность капитализма.) Или вот "общинные социумы" могут накапливать "запасы окультуренных земель": та же "гидравлическая революция" в Египте-Междуречье произошла еще при "поздней общине", собственно, и создав тот задел, на котором выросли первые государства. Капитализм же - при в целом блестящей своей истории - не скопил ничего, кроме гор мусора. (И физического, и информационного.)

Поэтому если - каким-то чудом - не "явятся из ниоткуда" некие избыточные ресурсы, то эпоха капитализма завершится. (Вот если откроются - например - "Звездные врата" или варп-двигатель с возможностью перемещения на другие планеты, то да, этот тип мироустройства вновь станет актуальным. Кстати, указанное отсылает нас к далекому - реально далекому, посткоммунистическому - будущему... но тут про это говорить нет смысла.) Потому, что если брать реальные перспективы, то - давайте скажем честно - "мира избытка" уже не будет. (На пару-тройку тысяч лет точно уж!)

А значит, на эти самые пару-тройку тысяч лет актуальным становится жизнеустройство, ориентированное на "воспроизводящую деятельность". То есть, на аккуратное сохранение имеющегося как минимум и рост не за счет введения "новых ресурсов", а за счет совершенствования использования старых. Собственно, именно это общество и может считаться "коммунистическим" в самом глобальном плане. В более "низких", локальных планах, разумеется, мы сможем найти больше дефиниций - об этом будет так же сказано. (Например, про то, что коммунистическое общество предполагает отсутствие отчуждения труда, ну, а социалистическое - как первая стадия этого процесса - снижение отчуждения.) Можно пойти еще "ниже", и подробно начать рассматривать то, как все будет устроено. (И почему именно так будет устроено!)

Но главного оное не отменяет. В том смысле, что - вне того, как чего пойдет - вопрос о переходе к "обществу воспроизводства" решать НЕОБХОДИМО. И значит - оно будет решено, пускай и не в каждом социуме. (Напомню, что социальная эволюция похожа на биологическую. В том смысле, что если какое-то общество ОТКАЗЫВАЕТСЯ разрешать свои базовые проблемы, то оно вымирает. И освобождает путь тем обществам, которые оные разрешили. Так что если кто-то очень сильно не хочет воспроизводится - а это современные развитые страны, включая значительные "проевропейские" страты в России - то они просто "доживут свое", и исчезнут со всеми вытекающими.)

Так что да: вне того, хотим мы или нет, но переходить к новому общественному типу придется! Собственно, и "вопрос с отчуждением" - тот, который еще в прошлом веке выглядел некоей условностью, неким "благим пожеланием" ("хотим сделать жизнь простого человека лучше") - это вопрос связанный именно с возможностью или невозможностью социума перейти к "воспроизводящему состоянию". Потому, что - как уже неоднократно было сказано - в мире, где производственный и воспроизводственный "сектора" разделены непреодолимым барьером, никакие попытки вновь запустить воспроизводство ни к чему хорошему не приводят.

Дело в том, что та же рождаемость в современном мире - это ЗЛО и для производства, и для потребления. И поэтому ВСЕ действия на ее стимулирование будут ОБЯЗАТЕЛЬНО саботироваться в лучшем случае. В худшем же - оборачиваться исключительно снижением оной! Как, собственно, и происходит: и различные выплаты "за детей" и разнообразные запреты - проводимые в самых различных странах - не ведут ни к чему хорошему. (А все потому, что ребенок в текущей "разделенной системе" - это не пассив даже, а чистая и неоспоримая проблема, мешающая людям и работать, и потреблять.)

То же самое можно сказать и про другие "воспроизводственные факторы": например, образование, которое МЕШАЕТ отчужденной деятельности. (Понятно, что ПРЯМО говорить так мало кто решается. Но вот то, что "вуз - излишен, пускай идут в техникумы" УЖЕ заявляется открыто. Думаю, дойдет и до того, что будет сказано про "четыре класса как норму" - впрочем, если честно, оное так же ничего не изменит.) Или, скажем, здоровое питание - и вообще здоровый образ жизни - которые постоянно "торпедируются" со стороны маркетинга, и порой заменяются им на обратное. (См. "казус оземпика".) Или вот экология... тут, думаю, все понимают, что в лучшем случае речь идет о профанации. В худшем же - об откровенно убийственной "зеленой дури" со всем вытекающим отсюда.

Поэтому если мы хотим - а мы хотим, по крайней мере, некоторые из нас - того, чтобы рождаемость поднялась хотя бы на уровень простого воспроизводства, чтобы образование обеспечивало хотя бы минимально-возможный уровень квалификации, чтобы окружающая среда позволяла хотя бы не травиться на пустом месте, то мы просто ОБЯЗАНЫ забить на "капиталистическую эффективность", на возможность массово и дешево производить пресловутые "товары". (Ибо какой смысл в дешевых товарах, если БАЗОВЫЕ потребности - скажем, в медицинских услугах или в поддержании инфраструктуры - решать невозможно, потому, что некому.) И попробовать организовать социум на иных основах.

Производительность труда от этого станет меньше? Не проблема, потому, что эта производительность сейчас настолько велика, что ее приходится буквально "гасить". (Скажем, через "запрограммированное устаревание": товары искусственно создаются такими "хлипкими", дабы быстро выйти из строя. Иначе производство встанет из-за заваленных складов. Или, скажем, через пресловутую "моду" - коя на деле есть всего лишь повторение того, что было популярным лет двадцать назад. Или через массированный маркетинг, заставляющий покупать много больше, нежели можно потребить.)

В итоге 40% продуктов идет напрямую на свалку, 15% электроэнергии (в США) уходит на работу разнообразных "дата-центров" (блокчейн, ИИ), доля упаковки составляет более половины производимого мусора, доля транспортировки в стоимости товара составляет 20-25%, ну и т.д. и т.п. (То есть, формально производительность высокая. Если же брать "интегральный показатель", с учетом всех затрат - от транспортировки до утилизации, от разработки до рекламы-маркетинга, то он будет гораздо более низким.)

Так что да: в реальности переход от высокоотчужденного к низкоотчужденному способу мироустройства на деле приведет не к снижению, а к ПОВЫШЕНИЮ общего благосостояния. В довершении ко всему остальному. Правда, для того, чтобы перейти к указанному, придется сделать несколько совершенно неочевидных - очень неочевидных - действий, но тут уж ничего не сделаешь! Потому, что, в любом случае капитализм до условного 2100 года не доживет, а разные там "неофеодализмы" и "консерватизмы" и т.д. нежизнеспособны в принципе. (А в "классическом феодализме" не выживет большая часть современных людей.) Так что да - переход к социализму является неизбежным.

(Read Comments |Comment on this)

Почему на длинных дистанциях капитализм обречен?
На самом деле основная разница между коммунистом и закапиталистом состоит в длинне "горизонта событий". То есть, в том, какой временной период входит в их "модель реальности": чем этот период короче, тем "закапиталистичнее" субъект. В самом крайнем случае - если сабж не смотрит дальше ближайших лет, а то и месяцев - можно наблюдать сторонника т.н. "дикого капитализма", ультралибертарианца. Если смотрит на десятилетие - то значит, за "управляемый капитализм", ну и т.д. и т.п.

Это прекрасно видно на классическом примере: стоит только поднять вопрос "кризиса капитализма", сразу же появляются субъекты, которые заявляют - "я про этот кризис всю жизнь слышу, но только капитализм никак не кончается!". Напомню, что "вся жизнь" - это в крайнем случае годов с 1970, когда ДЕЙСТВИТЕЛЬНО начался текущий этап "капиталистического кризиса". Характеризующийся - как уже неоднократно говорилось - катастрофическим падением рождаемости. То есть, да: "успешные капиталистические общества" начали уже очевидно вымирать.

Но этот процесс вымирания - даже с учетом его нелинейности - в любом случае составляет период жизни нескольких поколений. (Порядка ста лет, если что. Хотя с учетом нелинейности может быть меньше - но не намного.) Понятно, что сабжи, которые в юности слышали про указанное (то есть, лица условных 1950 г.р.) отправятся в небытие раньше, нежели это случится. (И поэтому до самого конца будут убеждены в "лживости советской пропаганды".) Но это означает лишь несоответствие "личного" и "социального" времени. (Для такой сложной системы, как общество, даже период агонии сравним со ВСЕЙ нормальной человеческой жизнью!)

Тем более, что пресловутый "кризис 1970 годов" - и в "демографическом" аспекте, и, скажем, в экономическом - это всего лишь эпизод еще более глобального кризиса, который начался с первой трети прошлого столетия. Когда капитализм столкнулся с главной своей проблемой - проблемой "невоспроизводства". (Не воспроизводится тут все - начиная с рабочей силы, см. прошлый пост -  и заканчивая природными ресурсами, скажем, нефтью.) Причем данная проблема выступает системной - т.е. неразрешимой - для капитализма.

Напомню, что капитализм и победил - собственно - потому, что "положил" на проблему воспроизводимости. Предпочтя ей освоение нового - новых пространств, новых людских масс, новых технологий. И пока все это было в наличии, капитализм работал. Прекрасно работал, обходя все прежние методы мироустройства. Вот только бесконечно долго оное продолжаться не могло - потому, что все (ВСЕ) ресурсы конечны по умолчанию. (Пространства ограничены площадью планеты Земля, люди - "проблемой рождаемости", описанной в прошлом посте, технологии - имеющимися достижениями науки.)

Итог - см. сказанное выше. В том смысле, что после блестящего XIX столетия - за время которого было сделано столько всего, сколько не было сделано за все предыдущие века и тысячелетия человеческой истории - неизбежно наступил период указанного выше кризиса. Который, собственно, продолжается и сейчас, со всеми вытекающими последствиями. Более того: как уже говорилось не раз, само продолжение существования "современного капитализма" оказывается возможным только потому, что это ... давно уже не тот капитализм, что был изначально. А по сути - вообще не капитализм в классическом своем понимании.

Ну да: этот самый "капитализм" давно уже забил на пресловутую "свободную конкуренцию", выстроив - с 1940-50 годов - сложную систему государственного управления и регулирования. Этот самый "капитализм" давно уже выстроил многоуровневую "защиту против банкротства" крупных фирм - и даже в условиях полного падения производства и потребления оные продолжают существовать. Этот "капитализм" давно уже вынужден - как было сказано в прошлом посте - тратить средства на воспроизводство населения, на "защиту окружающей среды" и даже на "инклюзивность и толерантность".

Короче, этот "капитализм" давно уже не описывается классическими моделями капитализма. Но при этом он - разумеется - не "превратился в социализм", оставаясь такой же классовой системой мироустройства, что и "классика". В результате чего все - да, именно ВСЕ - положительные изменения, которые вроде как "придаются" данному обществу оказываются, в лучшем случае, бесполезными. А в худшем - только усугубляют кризис.

Ну да: введение кенсианского регулирования привело к резкому - очень резкому - росту коррупции. Требования "тратить средства" на образование при том, что - как уже было сказано - образовательная (и вообще, воспроизводящая) подсистема общества и производственная подсистема разнесены и независимы, привела к формализации и виртуализации этой самой образовательной системы. Про "экологическую политику" вообще ничего приличного не скажешь: то, что начиналось в 1960-70 годах, как разумные действия по ограничению разрушения природы, в конечном итоге выродилось в пресловутую "Зеленую дурь". Ну, а "инклюзивность" с самого начала была бредом сумасшедшего, если что!

Почему так происходило - и происходит до сих пор? Да потому, что - см. сказанное выше - из суперкризиса выхода нет! Общество может пройти его, только полностью переродившись, переплавившись, пережив пресловутое "нигредо-рубедо-альбедо" - т.е., полностью перестроив всю свою структуру. Но это - как сказано в начале поста - процесс долгий и нелинейный по своей сути. (Периодически может казаться, что да, "мы пережили это" - но оное будут лишь локальные "оптимуму". Реальный же, глобальный оптимум никто из живущих сейчас достичь не может в принципе. И дети их, и внуки, и правнуки - не доживут!)

Так что да: надо "настраиваться на долгое", на длительный процесс, передаваемый от поколения к поколению. А не думать о том, что "вот мы совершим революцию - и через пару месяцев наступит коммунизм! (Напомню, что те, кто думал подобное, кончили очень плохо в свое время.) И разумеется, в качестве доказательств того, "что происходит", имеет смысл брать только длинные процессы, только "большие системы".

Поэтому, кстати, никакие "магазинчики, кафешки, мастерские" и прочие "курьеры на самокате" своим существование капитализм не "доказывают", и вообще ничего не доказывают. Надо брать ТНК, суперкорпорации, полный цикл производства продукции... И вот тогда будет очень интересно - хотя и достаточно предсказуемо. (Еще раз скажу: современные производственные процессы - это крайне зарегулированные и очень сильно зависящие от "государственной защиты" сущности. Которые в "свободном рынке" не прожили бы и не дня - да им никто оное и не даст прожить, разумеется.)

Впрочем, как оное и бывает в случае "жизни в кризисе", все указанные системы еще - и чрезвычайно кривые, крайне неэффективные. (Потому, что никто "прямые социалистические структуры" строить не желает, все хотят капитализма. И выстраивают все эти квазисоциалистические структуры только из-за того, что этот "желаемый капитализм" работать не может в принципе. То есть, ВСЕ сейчас занимаются по сути тем, что действую ВОПРЕКИ своим "внутренним убеждениям". Впрочем, указанное - это уже совершенно иная тема.)

Тут же - завершая сказанное - можно только еще раз указать на то, что "игра на длинных дистанциях" всего побеждает. Если, конечно, с этой дистанции не сходить. Так что да: коммунисты в любом случае правы, и сейчас оное много более очевидно, нежели, скажем, в каком-нибудь 1990 или даже 1980 году. Со всеми вытекающими последствиями...

(Read Comments |Comment on this)

Республика Науру - как пример капиталистического успеха
Государство под названием Республика Науру является одним из самых маленьких государств на Земле. Численность ее населения составляет 11 тысяч человек (типичный "поселок городского типа"), площадь - 21 квадратный километр. (Ну, точно ПГТ в чистой виде.) Правда, расположено это государство в достаточно благоприятным для деятельности экваториальном климате: средняя годовая температура составляет +27,5 градусов, а обильные дожди приносят достаточное количество влаги (2060 мм). Правда, бывают периоды засухи - но даже в этом случае осадков выпадает больше, нежели, например, в Италии. То есть - не Сахара ни разу.

А скорее наоборот: некий вариант "тропического рая" со всеми своими достоинствами - тепло, влажно - и недостатками. Вроде малой транспортной связности в прошлом. Именно "в прошлом" - об этом будет сказано несколько ниже. Пока же стоит указать, что до поры до времени это самое Науру жило так же, как другие тихоокеанские острова: население ловило рыбу, выращивало некоторые сельскохозяйственные культуры (скажем, кокосовую пальму), разводило кур, ну и т.д. и т.п. Экономика была полностью натуральной - что неудивительно в связи с тем, что перемещение к другим населенным территориям в "додвигательную эпоху" было достаточно затрудненным. Поэтому до конца 19 века о существовании Науру мало кто знал: даже открывшие ее англичане особо не занимались этим "владением".

Забавно - но первыми, кто обратил внимание на данный остров, были немцы. В 1988 году Второй Рейх аннексировал указанную территорию (британцам - см. выше - было пофиг в связи с ее полной бесполезностью) и провел активное обследование оной. Во время которого было обнаружено, что остров чуть ли не полностью состоит из месторождения фосфатов. В результате чего вчера еще никому не нужная земля приобрела невероятную ценность: в 1906 году австралийская компания «Пасифик фосфейт компани» получила разрешение на их разработку. (Позднее, во время Первой Мировой войны Науру был аннексирован уже Австралией, а после ПМВ получил статус "подмандатной территории" под управлением Великобритании, Австралии и Новой Зеландии. (Разработка месторождения перешла к британцам.)

Впрочем, все это лишь предыстория. История началась уже после Второй Мировой войны. Когда - с одной стороны - началась активная интенсификация сельского хозяйства ("Зеленая революция"), которая подняла цены на удобрения. С другой стороны - резко вырос траффик морских сообщений с резким падением их стоимости. (См. сказанное выше про "транспортные проблемы" - в том смысле, что после ВМВ морские сообщения стали сверхэффективными, много эффективнее сухопутных со всем вытекающим.) Ну, а в третьих - в свете начавшегося процесса деколонизации - Науру обрело полный суверенитет над своей территорией. В том числе и экономический.

И это стало началом ... ну, тут даже сложно, сказать, как оное обозначить. Впрочем, обозначу: Успеха! Чистого и безусловного капиталистического успеха, правда, с очень неприятным концом. Однако о последнем будет позднее. Пока же стоит сказать, что в итоге указанного к середине 1970 годов данное островное государство поднялось в первые ряды по ВВП. (Данное ВВП в 1975 году составило ... 36 тыс. долларов на душу населения. Для сравнения: ВВП США в это время не превышало 10 тыс. долларов на душу! То есть, "средний наурянин" был богаче среднего американца!) Это был настоящий успех - успех, превышающий успех разного рода арабских монархий и уж конечно, пресловутых "азиатских тигров". Деньги лились на жителей острова рекой -- они просто не знали, что с ними делать. Разумеется, пресловутая ловля рыбы, сбор кокосов и разведение кур были оставлены в прошлом: пацаны не просто так к успеху пришли! Вместо этого началось активное развитие "инвестиционного бизнеса": вкладывались во все, что можно. Начиная с азиатских отелей и заканчивая итальянскими мюзиклами. Кроме того, было создано огромное количество административных должностей для "обеспечения успешного управления" свалившимися богатствами.

А вот "прямая работа" на добыче фосфатов была возложена на гастарбайтеров. (То есть, "коренной наурянин" сам за рычагами эксковатора" не сидел - не для того он .... ну, думаю, тут и так все понятно.) Вкалывали на добыче австралийцы и азиаты - которым судьба не дала подобного подарка в жизни! Так что можно сказать, что это была "та самая" мечта всех наших "закапиталистов": государство без пролетариата. Государство, в котором все являются господами - а презренная работа есть удел лишь низших рас... простите, наций... простите, неудачников и лодырей! Зато потребляли островитяне, как "белые люди" - а точнее даже, как "лучшие из белых людей". Одних роскошных автомобилей завезли несколько тысяч. (Это при том, что площадь Науру - как уже было сказано - 21 квадратный километр. То есть, тут и велосипед то излишен!)

Но это для убогих совков излишен - солидные же пацаны должны иметь "тачку", это на любой закапиталист скажет! Недаром "дворы, заставленные иномарками" стали более, чем классическим их аргументом. Тут же целый остров был ими заставлен: на 21 кв. километр территории было проложено ... 40 километров дорог! (Видимо, в несколько кругов вокруг строили!) Впрочем, дороги - это только начало. В Науру был построен международный аэропорт, способный принимать широкофюзеляжные лайнеры и была создана собственная авиакомпания (!!!) «Nauru Airlines! (Представьте себе ПГТ со своей авиакомпанией!) Даже железную дорогу (!!!) - и ту построили. Вот метро - почему-то - не осилили! (Видимо, Собянина своего не нашлось.) А так - полный фарш!

В общем, капиталистический, свободнорыночный успех был явлен в своем чистом и незамутненном виде. (Тот самый успех, который так мечтался для России - и элементы которого с такой радостью выискиваются и демонстрируются сторонниками "свободного рынка".) С одной стороны - была совершена "выгодная сделка" с иностранными компаниями, что вели добычу фосфатов. С другой - см. сказанное выше - была построена современная и совершенная структура "бытового обслуживания" населения, обеспечения его прихотей и хотелок. С третьей - были произведены обильные инвестиции в самые различные отрасли мировой экономики, что по идее должно было дать еще больший прирост уровня жизни наурян.

Ну, а закончилось все это ожидаемо. В смысле - ожидаемо для умных людей, а вот для тех, кто был вовлечен в этот "праздник жизни" ситуация оказалась иной. В том смысле, что легкодоступные фосфаты "неожиданно" иссякли. (Как же так, ведь природные ресурсы вечны, нужна только инициатива и активность для того, чтобы их извлечь!) И если в 1985 году на Науру добывали 1,8 млн. тонн сырья, то в 1988 году - только 160 тыс. тонн. Конечно, что-то еще оставалось, но для "мировых игроков" это было уже слишком большой мелочью, и с начала 1990 годов остров стал приходить в запустение! Вместе с кошельками его обитателей.

Тут, конечно, можно было еще указать на то, как после этого Науру пыталось хоть чего-то получить, хоть чего-то добиться - начиная с попыток устроить тут оффшорную зону до попыток развивать туризм - но нетрудно понять, что это оказалось тщетным. ("Оффшорная ниша" сейчас контролируется очень жестко британцами, и новые конкуренты им не нужны. А туризм... так "внезапно оказалось", что добыча полезных ископаемых буквально изуродовала остров, превратив его из "тропического рая" в подобие лунного пейзажа. А такие "прелести" в любой индустриальной стране есть, поэтому желающих посмотреть на карьеры и отвалы "почему-то" не находится.) Самое же смешное: оказалось, что активная "инвестиционная деятельность" так же ни к чему не привела. Потому, что - с одной стороны - реально значимые активы никто "богатым лохам" передавать не собирался и в 1970-80 годах. (Так что пресловутые "новорусские бизнесмены" были не первыми, кого обломили.) А, во-вторых, в современном мире нет "всегда ликвидных активов", и то, что выглядело ценным сорок лет назад, теперь приносит лишь убытки.

В общем, да: после сорока лет "капиталистического успеха" вчерашние "кидатели понтов" ни только не получили ничего - они еще и потеряли то, что имели. Ну да: экосистема полностью разрушена, умение "жить малым" и вести натуральное хозяйство потеряно, здоровье от "капиталистического потребления" - жирной и сладкой пищи, а так же алкоголя и табака , в общем, совсем как у нас - оказалось убитым. (Средняя продолжительность жизни в этом "тропическом раю" составляет... у мужчин составляла 57,5 года, а у женщин — 58,2 года на 2006 год. Правда, в последние десятилетие - в связи с невозможностью "как раньше" жрать в три горла - она выросла.)

А роскошные "тачки" из 1970-80 годов ржавеют на задворках - денег на бензин все равно нет, равно как и на ремонт оных. (Да и зачем машины на островке в 21 кв. километр? Лучше пешком ходить - все польза для здоровья будет.) Равно как ржавеет и разрушается вся остальная "роскошь". Основным же способом "заработка" сейчас является ... содержание австралийских беженцев: на Науру размещен лагерь для нелегалов, желающих попасть в Австралию, и последняя платит за содержание оных. Тем данное государство и живет.

Надо ли говорить, что указанные пример чуть ли не прямо показывает "судьбу человечества" - которое совершает примерно ту же самую эволюцию: прожирает "неожиданно свалившиеся" природные богатства, не задумываясь о том, что "будет завтра". (И кто тут окажется в роли Австралии? Обитатели Альфы Центавра?) Впрочем, думаю, последний вопрос - риторический: никто ни о чем особо не думает, все стараются потреблять, пока есть возможность.

P.S. Кстати, да: на Науру еще и торжество демократии - с 1997 по 2003 год правительство тут менялось 17 раз. Правда, результат от этого - нулевой! Впрочем, так же как и везде.

(Read Comments |Comment on this)

Продолжение про кризис воспроизводства
предыдущий пост

Итак, перейдем к главному. Которое состоит в том, что в течение практически всего времени существования человечества - то есть, представителей вида homo sapiens в качестве носителей т.н. разума - "вопрос воспроизводства" и "вопрос производства" были объединены. Так было в "доисторический период" - то есть, в период первобытной общины. Так было в "исторический период" - то есть, в период традиционного классового общества. В общем, так было до условных 1850-1950 годов, когда произошел окончательный переход к т.н. "капиталистическому устройству". (Почему "так называемому" - будет сказано чуть ниже.)

В чем это проявлялось? А в том, что рождение и воспитание детей - т.е., привитие им "социально значимых свойств" - происходило в той же "социальной подсистеме", что и "производство товаров народного потребления". Точнее - не товаров еще, т.к. 99,999% времени существования человека 99,999% экономики было нетоварной - но вообще производимых людьми благ. Впрочем, в любом случае понятно, что в подобной системе "вопрос воспроизводства" был буквально встроен в "вопрос производства". И сама мысль о том, зачем - например - нужны дети выглядела тут просто невозможной. (Потому, что оные были естественным "вложением" в производственную систему: чем больше детей, тем больше можно обработать земли, например. А значит - тем сытнее будешь кушать!)

Но капитализм данную систему разрушил. В том смысле, что он изначально "выбросил" механизм воспроизводства из своей деятельности, пользуясь тем, что к условному 18-19 веку людей в "западном мире" был переизбыток. (Почему и откуда - вопрос отдельный. Но если честно, то тут просто повезло: с одной стороны, Европа была слишком благоприятна для человеческой жизни. С другой - у нее где-то с 13-14 веков не было "естественных врагов", способных к массовому разрушению. Правда, были еще эпидемии, но по ряду особенностей после Черной Смерти в течение пары веков ничего даже близкого не было.)

В любом случае капиталист действовал просто: он "открывал производство" - и к нему сразу же выстраивалась очередь "желающих заработать". Понятно, что ни о каком воспроизводстве он не думал - скорее наоборот. (Мысли о благости человеческой смерти были нормой в Европе Нового времени.) Так что да: "человеческая рабочая сила" выглядела бездонной бочкой, из которой можно черпать и черпать, ничего в нее не вкладывая.

Но уже в начале 20 века эта "бочка" исчерпалась. Потому, что - во-первых, "вдруг внезапно" потребовалась не просто рабочая сила, а образованная рабочая сила. А, во-вторых, еще более "вдруг внезапно" бесконечные крестьянские семьи, производящие по десятку детей закончились. (Вместе с традиционным крестьянством, замененным индустриальным фермерством.) Ну, и в-третьих, оказавшиеся "вдруг внезапно" исчерпаемыми и незаменимыми рабочие обрели возможность давить на прежде неуязвимого "хозяина производства". Со всеми вытекающими отсюда последствиями. (Понятно, что указанный процесс был крайне сложным и включал в себя много различных подпроцессов, но суть от этого не меняется.)

К чему оное привело? А к тому, что государство оказалось вынужденным заниматься "воспроизводством людей" - начиная с образования и заканчивая предоставлением "декретного отпуска". При этом понятно, что это самое государство могло брать средства на данную проблему исключительно из "прибавочной стоимости капиталиста". (Потому, что иначе неоткуда: у самих работников имеется лишь МИНИМУМ средств, которые им выплачивает капиталист.) Данная система получила название "государство всеобщего благосостояния" (welfare state), и до последнего времени считалось более-менее работоспособной системой. (Нет, конечно, многие порывались его отменить - но, тем не менее, это до сих пор не было сделано. Потому, что альтернативы не существует: как уже было сказано, "бездонная бочка с рабочей силой" давно уже не существует.)

Тем не менее, даже эта система на деле оказывается лишь паллиативом. Средством, которое позволяет лишь продлить агонию общества, лишенного нормальной воспроизводящей системы - а вовсе не этой самой "воспроизводящей системой", как казалось ранее. Причина проста: в "велфар-стейте" производящие и воспроизводящие структуры все равно оказываются "развязанными друг от друга". Ну да: дети ВСЕ РАВНО воспроизводятся в семье - все эти школы и вузы только ПОМОГАЮТ данному воспроизводству, но не заменяют его. Поэтому даже перераспределение средств в пользу данной "помогающей" системы не позволяет полностью компенсировать затраты на данный процесс.

Но дело обстоит еще интереснее! Потому, что - помимо указанного "финансового" (ресурсного) разрыва данная система порождает и "управленческий разрыв". Состоящий в том, что производство НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ задачи "воспроизводства". Это очень хорошо заметно по системе образования, при которой люди обучаются НЕ ТЕМ профессиям, которые востребованны на заводах. И наоборот - производство не принимает во внимание вопросы обучения кадров, не закладывает данные задачи в свои рабочие циклы. (В СССР было чего-то подобное - но и там оное находилось на вторых ролях по отношению к "главному".) В итоге ... ну да, "кадровый разрыв" становится постоянной бедой общества. (Одних профессий много, других мало - и устранить это невозможно!)

Однако и это не все. Потому, что помимо "кадрового разрыва" есть еще разрыв "территориальный". Тот самый, что очень хорошо виден в рамках "мигрантского вопроса", и который состоит в том, что "кадры" готовятся (воспроизводятся) в одних местах, а потребляются (работают) в других. Причем, оное заметно даже в пределах одной страны: мегаполисы буквально "высасывают" всех более-менее образованных и способных из провинции, а в ответ не дают ничего! Итог - система воспроизводства продолжает деградировать. А точнее - чем дальше, тем она деградирует все сильнее и сильнее, и тот уровень работников, что был "нормальным" еще вчера, сегодня уже становится недостижимым потолком!

Причем устранить указанное невозможно. (Ну да: некоторым кажется, что можно "запретить свободное перемещение рабочей силы", и все будет хорошо. Но на самом деле последнее невозможно: это приводит не к резкому росту коррупции и падению уровня лояльности населения, но и к резкому торможению развития производства. По сути же - оно не отменяет "движение рабочей силы", а только перераспределяет его.) При сохранении текущего базиса, разумеется. Но "смена базиса" - то есть, какое-то "новое соединение" производства и воспроизводства - это полная замена текущего общества на чего-то иное. Поэтому рассматривать оное тут нет смысла. (Для этого надо открывать отдельную большую тему.)

Тут же можно только в очередной раз сказать про то, что указанная особенность означает только одно: пресловутый капитализм НЕ МОЖЕТ рассматриваться, как полноценная система жизнеустройства. Потому, что - см. сказанное выше - он не имеет одну из важнейших, ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ для любого социума подсистем: системы производства рабочей силы. И является, по сути, чистейшим паразитов, который может процветать только за счет имеющихся "иных" систем. Изначально - системы традиционного хозяйства, которая поставляла капиталистам ту самую "бездонную бочку свободного труда". Потому - в значительной мере за счет социалистической системы. И наконец сейчас - за счет выгребания остатков того, чего еще осталось. (Прежде всего, еще сохраняющихся "традиционных стран", хотя понятно, что рабочая сила из них ... ну, скажем так себе рабочая сила.)

В любом случае понятно, что преодолеть этот "кризис воспроизводства" капитализм не способен. В принципе. (Ну, вот не могут глисты жить "просто так", вне тела жертвы. Хотя "в теле" живут прекрасно, демонстрируя огромный "потенциал эффективности".) Так что да: хотим мы или не хотим - но придется искать новый способ организации своей жизни. Однако оное - это уже (как сказано выше) отдельная большая тема.

(Read Comments |Comment on this)

Про миграцию и кризис воспроизводства
Итак, вначале еще раз повторю уже не раз описанный момент. А именно: то, что пресловутая "трудовая миграция" на деле есть однозначно деструктивное явление. По крайней мере, по отношению к образованию, которое данная миграция разрушает и в "стране-доноре". (То есть, стране, откуда едут мигранты.) И в "страна-акцепторе", т.е., стране, куда мигранты едут.

Почему? Да очень просто. В "стране-доноре" банально идет "выбрасывание денег на ветер": люди получают образование, но прибавочной стоимости не производят. (Производят ее в "стране-акцепторе".) Поэтому "страна-донор" с каждым выехавшем становится все беднее и беднее - и может тратить на образование все меньше и меньше. Впрочем, помимо данной банальности есть тут и еще не менее важные вещи: например, то, что если "выезд" становится наиболее выгодной стратегией, то остаются те, кто менее мотивирован и способен. Или, скажем - при массовом выезде наиболее "владеющих профессией" лиц разрывается "нить передачи опыта". Ну и т.д. и т.п.

В "стране-акцепторе" же происходят не менее драматичные изменения. Связанные с тем, что при наличии "внешней рабочей силы" вложения в "местное образование" теряют всякий смысл. (Ну, в самом деле, зачем учить 15 лет специалиста, если можно "купит готового".) Разумеется, прямо такое мало кто рискует заявлять - но на деле образовательная система все более и более деградирует, формализуется и виртуализуется. В том смысле, что "чего-то" в школах и вузах проходят - но это "чего-то" перестает соотносится с реальными потребностями общества.

Кстати, "нить передачи опыта" и тут разрывается. Потому, что как бы хорошо не владели своим делом приезжие, они однозначно не смогут подготовить "местных специалистов". (Хотя бы потому, что не могут устанавливать полноценные контакты с оными.) Кроме того, дешевизна "приезжих рабочих" приводит не только к деградации образовательной системы, но и снижает потребность в интенсификации производства. (Механизации, автоматизации.) Ну, и в довершение всего, мигранты разрушают и "общекультурное воспроизводство общества". Причем - даже самые-самые культурные и образованные.. хотя нет, об этом будет несколько позднее...

Тут же хочется сказать несколько о другом. А именно: о том, что я со временем понял - только образованием действие данного деструктивного механизма не ограничивается. Потому, что "иностранный труд" - он вообще действует убийственно на ВСЮ систему социального воспроизводства! Точнее, даже - не "иностранный труд", а "внешний труд", труд, который использует рабочую силу, получаемую "извне системы". Но об этом будет несколько позднее. Пока же стоит указать, что в обществе, которое "подсаживается на внешнее" реально наступает не просто кризис, а очень серьезный кризис. Если не сказать: кризис катастрофический. (Впрочем, именно он и наступает.)

Ведь, по сути, пресловутая миграция обесценивает любые вложения "в человека". Ну да: мы "тут" строим детские сады, поликлиники, школы, вузы, готовим массу специалистов для обслуживания всего этого. Мы "тут" - в идеальном случае - делаем выплаты при рождении детей и субсидируем им питание и кружки, одежду и обувь, ну и все такое. (Этот "идеал" был в СССР, если что!) А "они" просто берут - и устанавливают зарплату БОЛЬШЕ, чем у нас. Причем, часто это "больше" относится не ко всем, а только к нужным специальностям. Понятно, что оное много дешевле, нежели финансировать "весь цикл воспроизводства" - ну, и результаты тут получаются быстрее.

А значит - со временем все страны начинают использовать именно этот путь. А путь "собственного выращивания" рабочей силы остается невостребованным. Итог ... ну да, см. сказанное выше: даже при декларируемом желании "воспроизводиться" все действия, направленные на данное воспроизводство, оказываются формальными и декларативными. Реальное же содержание их постепенно начинает сводиться только к "освоению средств". В результате чего все эти детские сады, поликлиники, школы и вузы превращаются в фикцию, а появление детей становится - по сути - для общество только "пассивом". Только тратой средств. (Ну да: вкалывать-то они будут в другом месте.)

Что же касается "акцепторов", то они - так же как сказано выше - особо не напрягаются: ну, а что - в любом случае "извне" можно набрать любое количество людей. Поэтому даже катастрофическое падение рождаемости - которое в той же Западной Европе началось еще в 1970 (!!!) годах обществом ВООБЩЕ не рефлексируется, не определяется, как что-то ненормальное. Скорее наоборот: это самое общество радуется "повышению уровня жизни" - ну да, чем меньше детей, тем больше средств остается взрослым! И активно "завозит" себе рабочую силу.

Например, для Германии это уже в 1970 годах стали турки, потом - после "падения системы социализма" - поляки, югославы. Затем "бывшие советские" и проч. И ведь все это - включая турок - были, в целом, квалифицированные и мотивированные работники! Например, Турция в 1930-60 годах вела активную модернизацию и создала неплохую систему образования. (Коя позволяла получить и свою инженерную школу, и даже какую-то науку. Сейчас, правда, все это почти уничтожено эмиграцией - но на 1970-90 годы данная система еще была работоспособной.)

А ведь такая картина наблюдается везде. Причем, часто одна и та же страна испытывает проблемы и донора, и акцептора - т.е. "двойное разрушение". И да - это не только Россия. (Из которой - с одной стороны - выезжают ученые и инженеры, а заезжают дворники и строители. Т.е., уничтожается и производство специалистов, и производство рабочих!) Но и та же Германия - из нее активно "валят" в те же Штаты и Британию! "Валят" и из скандинавских стран (в Швецию, например, в 2024 году въехало меньше, нежели выехало), и из указанной выше Британии. (Причем, уезжают в значительной мере именно специалисты, ну, а приезжает - известно кто!)

Кстати, формирование пресловутых "диаспор" - это так же последствия того, что социальное воспроизводство в стране прекращается. Потому, что приезжие уже не видят смысла в том, чтобы интегрироваться в разрушающееся общество: если для того же турка идея "стать немцем" в каком-нибудь 1980 году значила очень много - это и образование, и квалифицированная работа, и гарантированная пенсия, ну и т.д. и т.п. Сейчас же значение оного упало очень сильно: образование превратилось в фикцию, количество квалифицированных рабочих мест сокращается (с сокращением высокотехнологического производства), пенсия отодвигается на неопределенный срок (пенсионный возраст будут повышать и далее). В результате мы видим то, что видим.

То есть, "диаспоры" есть - по сути своей - "конечная точка" деградации социального воспроизводства. (Потому, что оные ВООБЩЕ выводят приезжую рабочую силу за "пределы общества".) Следующий "пункт назначения" - это уже разрушение социума, распад его и полная деградация. Но оное - понятное дело - это тема иного поста. Тут же хочется сказать несколько об ином.

О том, что модель "миграция - как социальный наркотик" - который вначале вызывает эйфорию (не нужно тратиться на детей и можно пользоваться дешевым трудом приезжих), затем ведет к болезни (отказ от воспроизводства, деградация социума), ну а затем означает неизбежную смерть на деле есть... всего лишь частный случай еще более значимого процесса. Того процесса, который определяет само развитие цивилизации, и который давно уже написал на стене роковые "Мене, мене, текел, упарсин". Потому, что ...

Впрочем, об этом будет сказано уже в следующем посте.

(Read Comments |Comment on this)

Про выбор советских людей, его причины и последствия
Вычитал тут интересную фразу, которая достаточно точно передает то, что же случилось с СССР, почему он оказался обречен в конце своего существования:
"...поздний совок, он весь был пропитан конфликтом "идеологии о великом" и стремлением к частной жизни у масс. "Мы устали от великих и от великого". Люди массово искали обменник, где можно побыстрее сбагрить светлое будущее за кусочек комфортного настоящего...". То есть, как я и пишу постоянно, антисоветизм означал "обмен базиса на быт", переход от рассмотрения общества и условий его выживания к рассмотрению "мира с т.з. отдельного человека" и условий его комфорта.

Что тут важно. Ну, во-первых, то, что подобный переход был неизбежен. Он ОБЯЗАТЕЛЬНО должен был произойти - практически вне того, как действовало тогда советское руководство и чем оно руководствовалось. Точнее, конечно: существует "оптимальный путь", который, в принципе, возможно провести, оперируя "послезнаниями" - но понятно, что в реальности никаких "послезнаний" нет и быть не может. (Так что все эти книги из цикла "Спасти Союз" на деле никакого смысла не имеют.) Поэтому да: смерть СССР была неизбежна! И - что очень важно - она напрямую была связана с его развитием: чем более развитой оказывалась страна, чем более совершенным становились ее механизмы, тем ближе была эта смерть. Я уже писал, что наивысший уровень потребления - и производства - благ в СССР был в "голодной 1989 году". Да, именно так: именно в этот период - когда "в магазинах ничего не было" - советские люди потребили больше всего мяса, масла, молока, сахара, телевизоров, холодильников, квадратных метров нового жилья и поездок на курорты!

Но это не помогло! Как не помогли ракеты - и военные, и космические - самолеты, станки, электростанции и дороги. Не помог самый высокий в истории уровень образования. (Причем, ИМХО, этот уровень был самым высоким не только в истории России - но и вообще, в истории всего человечества!) Не помогло практическое отсутствие военной угрозы. (Как уже говорилось, Запад только к концу 1990 годов - !!!! - понял, что его противник реально "сдулся и сдался", а не "перегруппировывается", как до этого считалось.) В общем, не помогли чуть ли не САМЫЕ ЛУЧШИЕ условия существования за всю российскую историю вообще.

А точнее - помогли, но именно смерти страны. (И последующим смертям людей после развала - вплоть до тех, кто умирает сейчас на Украине.) Потому, что именно "самые лучшие в истории условия" - достигнутые путем напряженной работы а так же прямого героизма в раннесоветское время - и стали основанием для резкого обесценивания "великого". Ну, в самом деле, зачем нужна вся эта "оборонная мощь" - начиная со службы в армии и заканчивая производством вооружений - например, если "на нас же никто не собирается нападать". А ведь именно указанное ВПЕРВЫЕ в истории случилось в условных 1970 годах: впервые с момента образования Российского государства в 15 веке ему не угрожал захват или нашествие извне. Потому, что ядерное оружие и паритет, а так же огромная военная машина, способная нанести неядерный фатальный удар противнику во всех средах.

На этом фоне неудивительно, что Западный мир с радостью принял СОВЕТСКУЮ инициативу в виде "Разрядки", заключил кучу соглашений об ограничении и сокращении вооружений, ну и все такое. И вообще, проникся необычайным миролюбием - в особенности во время и после Вьетнамской войны, когда этому Западу в лице самого развитого и богатого государства (США) вьетнамцы надавали люлей по полной программе! (И когда стало понятно, что "солдат Империи" - это не про то, чтобы с закатанными рукавами жечь деревни и насиловать женщин, а про то, чтобы сдохнуть в "волчьей яме" или, в лучшем случае, "гнить в джунглях" годами!)

Однако все это было "за кадром". "В кадре" же было то, что - после всех этих бесчисленных войн, после разнообразных планов вроде "Немыслимого" и "Дропшота" - Запад внезапно "помирнел" и начал открыто предлагать дружить! (Это несколько изменилось во время президентства Рейгана - но и тогда было понятно, что на прямую агрессию НАТО пойти не готово.) На данном фоне вся эта масса оружия, вся огромная военная машина Варшавского договора вообще и СССР в частности стала выглядеть не адекватной - а часто и просто вредной. Потому, что "она пожирает те ресурсы, которые могли бы пойти на улучшение жизни". Тем более, что реальный объем экономики, занимаемый ВПК и армией в СССР было принято - среди обывателей - завышать. (В связи с тем, что тут трудно было вычленить "чисто военную составляющую": не только военный завод, но и воинская часть занимались - например - тем же соцкультбытом. Строили жилье, организовывали отдых и питание, ну и т.д. и т.п. Ну, а про то, что "военные заводы" выпускали БОЛЬШУЮ часть тех же телевизоров и другой аппаратуры, значительную часть автомобилей и т.д., можно даже не вспоминать.)

А ведь это только один из примеров. Поскольку в реальности подобного было очень много: практически все "большие нарративы" к 1970 годам обесценились полностью. Это касалось и - например - той же тяжелой промышленности. (Станков, оборудования было очень много - и мало кто задумывался о том, что при индустриальном производстве оных надо ЕЩЕ БОЛЬШЕ.) Это касалось и образования - школы, ПТУ, техникумы, вузы выпускали ежегодно множество людей, умеющих не просто читать-писать, но и способных к сложной трудовой деятельности. (Скорее не хватало тех, кто мог заниматься трудовой деятельностью простой - лиц без образования: разных там разнорабочих, подсобников, грузчиков и т.д. Потому, что см. сказанное выше! Впрочем, "лица с образованием" в любом случае были востребованы.) Это касалось и высокой культуры - начиная с балета и заканчивая симфониями: все это было относительно доступно населению страны. Ну и т.д. и т.п.

Еще раз: к 1970 годам практически все "большие вопросы" - вопросы выживания страны и населения - были решены. И... "кругозор" этого самого населения оказался ограниченным пресловутым бытом, который - по понятным причинам - был еще достаточно неустроенным. (Ну да: в течение предыдущего времени надо было стараться сделать так, чтобы никто "извне" не смог даже мечтать превратить население России в рабов или сжечь его в ядерном огне. Или - скажем - надо было сделать так, чтобы страну не накрывали эпидемии, чтобы все имели свет и тепло в домах, да и сами дома так же имели. А про то, какая - например - а этих домах будет мебель тогда даже не думали.) Конечно, тут можно сказать, что "никто не мешал думать о великом", однако человек устроен так, что - при прочих равных условиях - он с большей долей вероятности не будет учитывать то, что напрямую не влияет на его жизнь. (Даже если ненапрямую - оно влияет очень сильно.) Со всеми вытекающими последствиями.

В том смысле, что - как было сказано в приведенном источнике - "советский народ сделал выбор". Выбор в пользу того, чтобы забить на базис и сосредоточится полностью на получении конкретных бытовых благ. Причем, если в начале - в общем-то - считалось, что "блага эти нужны всем". (То есть, предполагалось, что речь идет об "общей пользе" - именно "демократичность", то, что ВСЕ получат свои преимущества подчеркивалось в начале "отказа от великого".) То в "конце" возобладала максима "каждый сам за себя". (И не могла не возобладать по системным показаниям.) И началось сами знаете, что.

Еще раз: можно было бы этого избежать? Нет, нельзя! Потому, что - см. сказанное выше - нельзя было избежать "обесценивания высокого" из-за того, что оно переставало быть важным в человеческой жизни. (Нет! Нет! Нет! На деле никакая пропаганда тут не помогла бы! Потому, что если чего-то не нужно в "среднеобывательском временном периоде", то этого не нужно никогда.) Но! Означает ли оное, что данное положение будет вечным? Так же нет! Потому, что - рано или поздно - но наступает период, когда пресловутый "быт" выжирает все. И - автоматически - перестает быть важным так же, как перестало быть в свое время важным "высокое". (Многие УЖЕ поняли, что ракеты и танки - они не менее нужны, нежели магнитофоны и джинсы. И "на очереди" - другие "большие ценности".) Но говорить о данном моменте - понятное дело - надо уже отдельно.

(Read Comments |Comment on this)

Про то, что реально было хорошим в СССР
У товарища Колыбанова увидел пост под названием Что было хорошо и плохо в СССР и что хорошо и плохо сейчас. Пост - в общем-то - стандартный и достаточно благожелательный по отношению к СССР, по крайней мере, прямой антисоветчины там нет. И т.н. "плюсы" советской жизни, и "минусы" даны - в целом - грамотно, без особой лжи и передергиваний. И - тем не менее - стоит сказать, что при всем это данный текст прекрасно обнажает очень большую проблему в "современном мышлении", точнее, в "современном массовом мышлении". Которая состоит в том, что базисные стороны наш современный человек не видит вообще!

Ну, вот возьмем те же "преимущества СССР", которые вроде как даны достаточно подробно. Начиная с "уверенности в завтрашнем дне" и заканчивая "не было разврата". Понятно, что все это хорошо, но... Но вот самое главное, очевидное, прямо сказать - кричащее сейчас - преимущество опущено. Я говорю о том, что в советский период украины и русские не убивали друг друга. Разумеется, это относится не только к данным "национальностям": не убивали друг друго армяне и азербайджанцы, например. Или грузины и абхазцы. Или ... ну, думаю, далее все понятно.

Потому, что те бесконечные "межнациональные конфликты", что раздирают нашу бывшую страну сейчас то там, то тут, в советское время полностью отсутствовали. (Некоторые антисоветчики любят говорить "... а вот в армии". Но тут даже если не затрагивать то, что в 1980 годы - а эти самые антисоветчики всегда имеют данное время - армия была как раз одним из наименее советских институтов, все равно понятно, что "межнациональные отношения в армии" и стрельба по городам из тяжелого вооружения есть несколько различные вещи. Очень-очень различные.)

То есть, еще раз: для того, чтобы показать: насколько СССР был лучше современного "постсовка", достаточно только ОДНОГО пункта. Пункта о том, что там не было военных действий между жителям страны. Всё! По идее для разумного человека оного было бы достаточно. Но - несмотря на указанное - количество постов и иных материалов, посвященных "различию между современной и советской жизнью" все время возрастает. Причем, указанный образец - как уже было сказано - это еще один из лучших в плане отсутствия передергивания и отказа от очернения.

Потому, что обычно в подобных случаях можно наблюдать буквальную вакханалию "недоплаченности", "недооценности", очевидное "расчесывание" того, что "в проклятом совке мне недодали". Начиная с возможности посещать Венскую Оперу и пить "смачную каву" в парижских кофейнях и заканчивая невозможностью заниматься бизнесом и стать миллиардером. (Даже если в современной РФ сабж никаким бизнесом не занимается и миллиардером не стал - хотя, казалось бы, ему никто в этом не мешает.)

Собственно, в этом и кроется указанная выше "загадка" - то есть, то, почему при "воспоминаниях о СССР" тема "межнациональных войн" так тщательно обходится. (На самом деле "межнациональные" тут в кавычках - потому, что "национальный фактор" в данном случае вторичен, как это прекрасно видно по Украине. Где главными врагами России оказываются... те, кого еще вчера можно было назвать "русскими с украинским гражданством". Но об этом будет несколько позднее.) Ну да: ведь если это делать, то окажется, что именно "желание посещать Венскую Оперу" лежит на одной стороне с "необходимостью обстреливать Донецк из тяжелого вооружения". (Например - потому, что в реальности тут могут быть вообще любые города.)

Понятно, что прямо так сказать - невозможно! А значит - надо увиливать, переводить разговор на другие темы, пытаясь доказать, что за "отказ от совка" заплатили вовсе не человеческими жизнями, а чем-то другим. Например - "стабильностью", "низкими ценами" или "бесплатными кружками" в совокупности с "отсутствием блуда" и пр. Если это случается - а это, как правило, случается - то антисоветчик может торжествовать. Потому, что на этом поле он имеет достаточную "возможность маневра".

Ну, в самом деле, в ответ на "низкие пенсии" он всегда может бросить "а колхозникам пенсии вообще не платили". (На деле - платил колхоз натурой, ну и да: после 1967 года им начали начислять государственные пенсии В ДОПОЛНЕНИЕ к колхозным. Так что пресловутые 30 рублей - это именно что ДОПОЛНЕНИЕ. Ну, и да: работники СОВХОЗОВ получали госпенсии на тех же основаниях, что и иные работники государственных предприятий.) В ответ на "бесплатные кружки" антисоветчик может сказать: "а сейчас так же кружки бесплатны" - ну да, не все и везде, да и условия сейчас иные, но все же. Ну, а что касается "дешевых цен", то тут можно очень долго играть в "доступность" и "соотношение со средней зарплатой"...

Тем более, что следует учесть случившуюся (в Китае) "производственную революцию", которая свела стоимость многих товаров практически к нулю. (Как уже говорилось, себестоимость той же футболки сейчас - чуть больше доллара, ну, у нас она продается за 300 рублей, может и ниже. Кроссовки могут стоит 1000 рублей, телефон - 5 тыс. рублей, телевизор 15 тысяч и т.д. В СССР - понятное дело - подобного не было. На Западе, кстати, тоже - там техника или одежда еще в конце 1980 годов стоила очень прилично - но обыкновенно это опускается.)

В любом случае попытки "оправдать СССР" - всего лишь оправдать, про то, чтобы возвысить даже речи не идет - исходя из "обыденной жизни" обречены на поражение. Еще раз: если разговор пошел про то, "когда было проще жить обычному человеку в быту", в советское время или сейчас, то все, можно сказать, что антисоветчик выиграл. (Хотя реально вполне возможно, что в советское время "в быту" было как минимум не хуже, нежели сейчас.)

Но ведь жизнь человека - вопреки его представлениям - бытом не ограничивается. Более того: на самом деле пресловутый "быт" занимает в людской жизни много меньшее значение, нежели принято считать. (Еще раз: когда по улицам рыскают банды, ища "лиц неправильной национальности", или на город сыпятся снаряды, или - например - может подъехать "бусик ТЦК", и схватить любого, превратив из свободного гражданина в убойного раба, то "возможность купить штану любых марок" выглядит уже не так привлекательно!) А "небытовые", глобальные, фундаментальные вещи в современном обществе МНОГО ХУЖЕ, нежели в обществе советском.

Это, кстати, только к "межнациональным конфликтам" не относится. Это относится вообще ко всему БАЗИСУ, который, собственно, и был принесен в жертву антисоветчиками ради "бытового комфорта". И именно этот выбор так страшно сейчас "выражается" в украино-российском конфликте. Впрочем, самое страшное на деле даже не это - а то, что указанный конфликт вполне имеет возможность стать всего лишь небольшим эпизодом в более серьезной трагедии. (Как пресловутая "финская война" стала - по сути - эпизодом в войне Мировой.) И если посмотреть на современную Европу, то можно даже предположить....

Хотя, нет, конечно - это уже тема совершенно иного разговора. Тут же единственное, о чем можно сказать - так это о том, что, в принципе, до людей должен будет когда-то дойти тот простой факт, что "удобный быт" есть не единственно, о чем надо думать. А точнее - что, в принципе, этот самый "быт" вообще далеко вторичен в жизни каждого человека, и что на качество этой жизни (и на саму ее возможность) влияет множество гораздо более значимых факторов, нежели "выбор товара в магазинах" или "возможность свободного путешествия за границу". (Даже если последнее и не имеет вероятность закончится в недрах "бусика ТЦК".)

И если этот факт не дойдет "сам по себе", то История найдет способ вбить его ... хотя ладно. Это так же уже требует совершенно отдельного поста.

(Read Comments |Comment on this)

Про наличие и отсутствие яиц - или еще раз о том, что важно
Я помню, как достаточно недавно - два года назад - пресловутая "информационная сеть Интернет" сотрясалась в ужасных конвульсиях по поводу страшной беды. Беды, которая должна была неминуемо поразить Россию и привести к ее ужасной гибели - если, конечно, не случится чудо! (Состоящее в том, что "правительство" примет во внимание мнение блогеров и их "концепцию выхода из кризиса". Впрочем, многие "властители интернет-дум" считали, что тут уже ничего не поможет, и можно говорить только о том, кто и как будет хоронить страну.)

Эта беда состояла в отсутствие яиц. Нет, не в том смысле, в каком наши "интернет-мыслители" любят обвинять текущий режим - а в смысле куриных яиц. Которые внезапно стали сосредоточением всего на Земле - видимо, в соответствии с древней максимой vita in ovo! По крайней мере - см. сказанное выше - находились те, кто предрекал "падение режима", а так же просто падение России в связи с тем, что "яйца закончились". И ведь подводили под это "базу", писали о "разрыве хозяйственных связей", о том, что "своих яиц в стране нет" (имелись в виду те, из которых выводятся цыплята - которые затем вырастают кур, несущих уже "обычные яйца"), что экономика посыпалась от санкций, ну и все такое.

Самое смешное тут - впрочем, не это. Самое смешное - то, что правительство страны РЕАЛЬНО "занялось яйцами". В смысле - проводились совещания, принимались решения и даже шли закупки за границей. В особенности запомнилась "поставка яиц Турцией" - тогда любимой шуткой стало то, что "у Эрдогана яйца есть в отличие от..." - хотя всего из этой страны было ввезено не более 100 тонн указанной продукции. Если что - то в год Россия производит более 1 млн. тонн яиц, так что оное количество являлось исчезающе малым...

А дальше - пошло ожидаемое. В том смысле, что "рванувшие вверх" в ценовом плане яйца - некоторые наиболее ушлые производители задрали стоимость выше 200 рублей за десяток - подошли к исчерпанию срока своей годности, со всеми вытекающими последствиями. В виде массы выброшенного на помойку продукта, еще вчера выглядевшего "стратегическим запасом России". Впрочем, думаю, что основное количество подтухающих уже яиц ушло на постоянно растущий "рынок готовой еды" - например, той же пиццы и пр. - что так любят современные люди вместе с "доставкой на дом". (Ну, и вообще - китайцы вон "столетние яйца" - ну ладно, на самом деле оным не более года, но в данном случае это не важно -едят, и живы!)

Ну, и самое главное: так какой же урок можно вынести из данной истории. А урок крайне простой: во-первых, в современной жизни любой - совершенно произвольный - товар может стать "предметом первой необходимости". Предметом, о котором сообщают по телевизору, как о самом главном для страны ресурсе, предметом, ради которого созывают совещание правительства, а президент страны оказывается ДОЛЖЕН объяснять на пресс-конференции то, "что было сделано для ликвидации кризиса". И тут не особенно важно: что - и кто - КОНКРЕТНО запустил механизм формирования "сверхдефицита". (В случае с яйцами это сделали производители, которые решили немного поднять цены. Именно "немного" - говорилось, кажется, о 10-15%, то, что стоимость скакнет в 4 раза - этого никто не предполагал.)

Во-вторых же - это то, что этот самый "предмет первой необходимости" с вероятностью в 99,99% никаким предметом первой необходимости не является. Как не являлись им яйца в конце 2023 года - когда огромное количество людей давилось в очередях ради очередного "десятка", другое огромное количество скупало оный продукт по сумасшедшим ценам в 200 рублей и более, ну о третье огромное количество трезвонило кругом о "катастрофической для страны проблеме". В том смысле, что даже если бы яйца реально - по каким-то таинственным причинам - исчезли бы, то это НЕ ЗНАЧИЛО для существования страны ничего. (Но почему яйца должны "вдруг исчезнуть"?)

Кстати, помимо яиц через тот же "механизм взрывного спроса" в последние года три-четыре прошел еще ряд продуктов: можно вспомнить "сахар 2022 года", "гречку 2020", ну, и прошлогоднее сливочное масло. Кстати, самый абсурдный из "новорусских дефицитов", который я помню - это "дефицит соли" в 2006 (аж!) году. Тогда, помню, соль так же громили, так же гневно вопрошали правительство: "как с этим бороться", ну и цена на хлорид натрия тогда поднималась в целых 10 (!!!) раз. Правда, с т.з. последующих событий "соляной дефицит" являлся самым безобидным - в отличие от яиц или круп данный продукт может храниться годами. Так что если кто и закупился тогда "по полной", то потерял лишь деньги от повышенных цен.

Впрочем, самое главное тут состоит в том, что подобные примеры показывают совершенную условность того, как та или иная сущность попадает в "потребности", а то и в - "жизненно-важные потребности". (О которых говорится по телевизору и которыми должен заниматься как минимум, президент страны.) И наоборот - как уже было сказано, реальные, значимые для государства в целом и для отдельных людей в частности вещи "потребностями" не осознаются. Особенно "не повезло" тут образованию, кое - как говорилось в прошлом посте - вообще не осознается обществом (общественным сознанием), как что-то необходимое. Более того: большая часть населения подсознательно вообще НЕНАВИДЯТ школу и считают ее уничтожение чем-то положительным - пускай явно об этом никто и не заявляет. (Но базовые тренды современности - с отчаянным желанием "геймофикации", а часто - со стремлением перевести образование в "дистанционный режим" - несомненно основываются на указанной "скрытой ненависти".)

Кстати, природа этой "скрытой ненависти" на самом деле довольно интересна и неожиданна - но об этом надо говорить уже отдельно. Тут же можно только сказать, что ожидать от современного общества "решения образовательной проблемы" - это последнее, что стоит делать. Так что да: образование будет деградировать и дальше - до того уровня, после которого станет вопрос о существовании самого "современного общества". Со всеми вытекающими последствиями....

Так что да: в выборе между "будущим" и "яйцами" современное общество обречено выбирать именно что "яйца". В смысле -некие условные товары, которые становятся сверхценностями и определяют движение общественного механизма. Хотя бы на короткое время. И изменить данный выбор в рамках текущего социального устройства невозможно.

(Read Comments |Comment on this)

Потребности реальные и нереальные
Итак, как уже было сказано в прошлых постах, современные - да и не современные тоже - люди, говоря о "потребностях", имеют в виду некие достаточно условные сущности, которые на самом деле для них ни к чему хорошему не ведут. И которые лишь компенсируют некие социальные проблемы - по сути, кризисы данного общества. Причем - как и любая "неявная", не определенная рациональным мышлением, стихийная компенсация - они делают это плохо. Очень плохо. Очень-очень плохо.

Хотя бы потому, что не позволяют разрешить кризис, но при этом потребляя огромные ресурсы. Это прекрасно видно по тому же позднему СССР, описанному в прошлом посте. Где массовое нарастание "потребностей" в т.н. "товарах народного потребления", а так же вызванное этим наращивание производства данных "товаров народного потребления" не привела к "насыщению спроса" этими товарами. А, скорее, наоборот - вызвала нарастание "дефицита", массовое ощущение "недопотребления" при том, что реально по многим позициям "уровень покрытия" уже превысил все нормы. (Я уже неоднократно писал про состояние с сахаром - потребление которого превышало медицинские нормы в РАЗЫ, но при этом считалось, что "сахара в стране недостаточно". С жирами - в том числе и животными - было примерно то же самое.)

Данный пример прекрасно показывает бессмысленность рассмотрения "ситуации в лоб", не говоря уж о принятии решений на основании подобного рассмотрения. (ВСЯ горбачевская политика - это именно что "лобовые решения" и "реакция на требования общества" с закономерным ее итогом.) Но он же ставит вопрос о том, на ОСНОВАНИИ ЧЕГО стоит строить планы и разрабатывать проекты на будущее. И - как не удивительно - ответ на этот вопрос имеется, и - что как раз совершенно неудивительно - этот ответ будет довольно неожиданен. Но оное мы в данном тексте рассматривать пока не будем - это отдельная большая тема. А только отметим, что - в противовес всем этим "общеизвестным" и "более чем очевидным" псевдопотребностям (скажем, "потребности в фирменных джинсах" в СССР и "Айфонах" в современной РФ) - у общества есть и достаточно очевидные, но при этом совершенно не замечаемые этим самым обществом реальные потребности.

То есть, то, что действительно нужно для существования - и даже выживания - социума, но что никак не отображается в общественном сознании. Иначе говоря - то, что нужно для общества, но совершенно не нужно для конкретного человека! (Потому, что "конкретный человек" может желать ТОЛЬКО то, что прописано в общественном сознании, вне этого никаких "желаний" не существует.) Например, для современной России - не только, кстати - таковыми реальными потребностями выступают "потребности воспроизводства". Начиная с физической рождаемости и заканчивая образованием. (Которое есть так же воспроизводство - но уже социальное.) Сюда же можно отнести и здравоохранение - в особенности, "профилактическую медицину", разного рода гигиену, правильное питание и т.д., а так же педиатрию, которые так же относятся к вопросу социального воспроизводства.

Так вот: все это - как уже было сказано - в "корпус желаний" индивида не входит! Да, именно так: современный человек может ЧИТАТЬ - и даже ПИСАТЬ - про то, что "рождаемость падает и это плохо". Он может "страдать" - в блогах и соцсетях - от падения уровня образования. Он может жаловаться, что "с медициной все плохо", что наличествует рост инфекционных заболеваний - например. (Последнее было в недавнем прошлом во время эпидемии "ковида".) Но все это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что данные моменты являются для него потребностями! (В отличие от того же "Айфона".) Потому, что в общественном сознании оные моменты стоят НИЖЕ, нежели то же "потребление продуктов питания". Точнее - сверхпотребление - как уже неоднократно писалось, сейчас даже в небогатых и прямо бедных странах едят БОЛЬШЕ, нежели это нужно биологически. (А еще - выкидывают 40% продуктов в мусор, загрязняя окружающую среду и обесценивая затраченные природные ресурсы.)

Это, кстати - еще раз скажу - "универсальный принцип", охватывающий самые различные общества. В том смысле, что пресловутые "пустые полки магазинов" - это самое страшное, что может представить себе обыватель, и он с ужасом смотрит на оные вне того, где такое происходит. Напомню, что в последние лет 10 "пустые полки" где только не фиксировались - начиная с России и заканчивая США и Австралией. Но везде это вызывало одну и ту же реакцию: "страна на грани катастрофы". То есть, оное - конечно - фиксировалось и ранее, но до "эпохи соцсетей" подобные вещи оставались малоизвестными. Соцсети же дали "пустым полкам" новое измерение в плане развития общественной паники.

О последней я еще напишу отдельный пост - потому, что данная тема очень интересная и неочевидная. Пока же хочу обратить внимание на другое: НИ ОДИН случай "пустых полок", случившийся за указанное время как минимум, на деле НЕ ОЗНАЧАЛ какую-либо серьезную проблему. (Как правило, это некие локальные флуктуации.) И разумеется, ни один из этих случаев никак не фиксировался в каких-либо "неявных областях"- то есть, проще говоря, это ВСЕГДА было событие нулевой значимости. (Как уже говорилось не раз: голод - это чуть ли не последнее, что угрожает современным людям.) И - тем не менее - "пустые полки" ВСЕГДА вызывают панику, что показывает то, насколько значимо для общество именно "общественное сознание" и "прошитые" в последнее нормы. (И насколько не значимо для современного общество рациональное мышление!)

В то время как тот же "вопрос недовоспроизводства" - или вообще "невоспроизводства" общества - как уже было сказано, вообще не осознается. Кстати, в т.н. "развитых странах" падение рождаемости НИЖЕ уровня простого воспроизводства было еще в 1970 годах. Но нигде - ни в этих самых странах, ни - скажем - в их "странах-противниках" данный факт не вызывал какую-то орицательную реакцию. Скажем, СССР мог бы - в ответ на обвинение о том, что "уровень жизни у него меньше, нежели в Западной Европе" - объявить, что зато у него воспроизводство населения наличествует. (СССР имел СКР выше 2.1 вплоть до самого распада. Тогда как Западная Германия - например - "упала ниже двойки" еще в 1975 году!) Но этот вопрос ВООБЩЕ не поднимался! То есть, все знали - ну, в смысле, тот, кто хотел, тот знал, так как статистические справочники в стране выпускались регулярно - что в ФРГ детей рождается недостаточно. Однако считать это чем-то плохим было не принято. Скорее наоборот - вплоть до самого последнего времени "высокая рождаемость" воспринималась проблемой, в том числе и советскими (потому бывшими советскими) гражданами.

Отсюда проистекает и полная бессмысленность любых действий "по повышению рождаемости": так как последняя не осознается в качестве блага, то все "стимуляции" данного процесса в конечном итоге уходят в чистую имитацию. (То есть, никто - ни госчиновники, "стимулирующие эту стимуляцию", ни "бюрократы среднего звена", которые должны заниматься стимулированием, ни само население - не воспринимает рождение детей, как что-то ценное. И - в лучшем случае - все сводится к предоставлением средств маргиналам, которые "еще плодятся", а так же к завозу мигрантов "дабы увеличивалась численность населения". Всё! Больше ничего не происходит.) Можно оное сравнить с тем, как решаются вопросы "материального снабжения" - то есть, обеспечения населения теми же "айфонами" и пр. (В том смысле, что даже достаточно жесткие условия "санкций" и т.д., которые существенно затрудняют данную задачу, оказываются неспособными сломить желание населения выбрасывать свои честно заработанные деньги на кусок пластика с микросхемами! Потому, что это же Великий Айфон - а не какие-нибудь дети...)

То есть, еще раз можно сказать: "общественное сознание" до сих пор остается абсолютной вещью в себе, которая плюет на все попытки его изменения. (Точнее - оно принимает изменения, но лишь те, которые комплементарны этому сознанию, как системе.) И реально меняется только при катастрофических событиях - когда происходит пересборка самого общества. Вот тогда да: становится возможным "замена ценностей", а так же влияние на формирование этих ценностей т.н. "рационального мышления". Но указанный механизм - это тема так же отдельная и очень большая, поэтому затрагивать ее тут тоже не будем.

(Read Comments |Comment on this)

Еще про потребности
Итак, как было сказано в предыдущих постах, т.н. "потребности человека" на деле есть крайне условные сущности, обусловленные чем угодно - но только не реальными потребностями индивида. Поэтому любая система, ориентированная на "прямое удовлетворение потребностей", в конечном итоге оказывается деструктивной. Собственно, с СССР случилось именно оно самое: начиная с 1960 годов советские власти сделали ставку именно на то, чтобы обеспечить советских граждан благами в достаточном количестве. По сути, и "коммунизм к 1980 году", и "перегнать Америку по мясу и молоку", и "все во имя человека, все для блага человека" - это именно проявление данной "сверхзадачи".

О том, почему эта "сверхзадача" была принята, надо говорить отдельно. (Хотя сразу стоит сказать, что оное было связано с чудовищным падением авторитета власти после рокового XX съезда.) Тут же следует обратить внимание на другое. Во-первых, на то, что уровень жизни советских людей был реально поднят очень сильно: если мы возьмем за "нулевую точку" условный 1956 год, а за конечную - условный 1989 год, то увидим, что в "плане потребления" они отстоят друг от друга, как небо и земля. Ну, в самом деле, 1956 год - это время "коммуналок и бараков". (Почему так - говорилось очень много раз, поэтому повторяться тут не буду. Отмечу только, что связано оное с очень низким "стартом".) 1989 же - период, когда многоквартирные дома "первого поколения" (конца 1950-нач 1960 годов) презрительно называли "хрущебами", и всерьез рассматривали только "у/п".

То же самое по всему: какую область потребления мы не возьмем - от продуктов питания до посещения кинематографа - то везде будет рост в разы. Но итог - как все знают - оказался крайне печальным: чем выше оказывался уровень удовлетворения потребностей "физически", тем ниже он ощущался психологически. Ну да: в те же 1950 годы - когда покупка новых брюк была событием (говорили даже: "строить брюки!!"), а комната в коммуналке выглядела невероятным успехом - население в целом осознавало себя вполне обеспеченным, а руководителей страны - вполне адекватными. (Хотя реально адекватность Хрущева... ну, думаю, все знают.) А вот в 1980-е - наоборот: население решило, что оно - нищее. Ну, или в крайнем случае - бедное. (А "хрущевка" - это не жилье, а трущоба. "Хрущоба" - как говорили тогда. Впрочем, и "у/п" - это так же трущоба, потому, что "нормальный человек должен жить в доме с пятью спальнями".)

Самое же странное состояло в том, что чем больше средств выделялось на поднятие потребления, тем менее удовлетворенными оказывалось население! Чем больше экономика страны тратила на производство "товаров народного потребления", чем больше она закупала этих самых "товаров" за рубежом - за валюту - тем хуже ощущал себя "среднесоветский человек". Почему? Да потому, что - как уже было сказано выше - пресловутые "потребности" есть проявление неких более "глубинных" социальных процессов. И, в частности - социальных кризисов. Да, можно сказать именно так: "потребность" в современном обществе генерируется именно кризисными состояниями, выражая скорее проблемы бытия, нежели непосредственно необходимые для человека ресурс.

Разумеется, речь идет именно о современном обществе. В обществе традиционном верно скорее обратное - по крайней мере, для 90-99% населения. Потому, что там-то люди банально недополучали ресурсов - начиная с того, что большинство существовало впроголодь. Но сейчас, после того, как великие изменения в прошлом столетии кардинально изменили систему общественного производства - и не только в плане роста производительности труда, но и в плане "приложения" этой "производительности" - подобная ситуация стала невозможна. Потому, что уже к 1950-60 годам жители т.н. "развитых стран" стали получать все, что им нужно для успешного существования. (От еды до лекарств, от жилища до развлечений.) И СССР с полным правом можно отнести к данной категории.

Но свято место - как все знают - пустым не бывает. И поэтому вместо разрешенной проблемы "физического обеспечения существования" пришла другая проблема: проблема рациональной организации общественной деятельности. Ну да: если в "мире традиции" экономический базис был сверхустойчивым - он состоял из семейных сельхознаделов, которые сами по себе сложно "испортить", но даже если это и случается, то "испорченные наделы" быстро заменяются новыми. (То есть, любые ошибки и катастрофы подобная система "латает сама".) В мире же индустриала наличествуют крупные высокосвязанные системы, которые крайне уязвимы с одной стороны. (Нарушение поставки какой-нибудь мелочи ведет к остановке всего производства - а ведь мелочей этих море!) А с другой - они крайне маломобильны. ("Повернуть" огромную массу людей, оборудования и сырья в произвольную сторону практически невозможно.)

Отсюда - необходимость именно что "точного позиционирования" данных систем, необходимость долгосрочного планирования, основанного на рациональном понимании развития общества, на прогнозировании будущего. (Включая будущие проблемы.) Если это наличествует - то мы будем иметь фактическую "удовлетворенность" населения. Как, например, было в СССР 1920-нач 1950 годов, когда при невысоком "физическом" уровне потребления (но физическое потребление индивидов в любом случае закрывалось, это важно!) общество в целом было "удовлетворенным". (Отдельные выпадающие группы - вроде "стиляг" - не в счет.) Если же этого нет, если вместо рационального планирования господствует волюнтаристкое отношение... ну, тогда будет, как в позднем СССР.

В том смысле, что "неуравновешенное" состояние общества порождало самый невероятный спектр потребностей - начиная с пресловутых джинсов и заканчивая романами Кафки - главным определяющим свойством которых была "недоступность". Да, именно так: как уже говорилось бесконечное наверное число раз, единственным "потребительским качеством", которое в позднем СССР требовалось от товаров, была возможность "потреблять то, чего другие потреблять не могут". Отсюда и Кафка - который, разумеется, честно ставился на полку и больше не доставался оттуда никогда. Отсюда и джинсы - причем, когда в стране было освоено производство подобных штанов (из индийского материала), то ценными стали не просто джинсы, а фирмА. (Коя делалась на 99% из тех же "советское-индийских" штанов путем пришивания нужных лейблов.) Отсюда и "финский сервелат" (который, ИМХО, есть полное Г изначально) и "французский коньяк" (в общем, на вкус и цвет... но, ИМХО, он сходен с финским сервелатом).

Почему было так? Да потому, что в "волюнтаристском обществе" неизбежным оказывалась "неравнозначность людей" - если кто-то чего-то меняет "своей волей" (а волюнтаризм, он только Генсеком не ограничивается, он, по сути, уже в конце 1960 годов стал признаком значительной части начальства), то все разговоры о равенстве становятся бессмысленными. (Да - это уже, конечно, совершенно иная тема, но надо сказать, что проблемы в данном случае были именно в этом: в возможности "волевого изменения правил". А не в разнице зарплат и т.д.) Ну, а если неравенство - то оно ДОЛЖНО декларироваться, это закон социодинамики. (Так же, как и то, что если есть "истинная декларация", то обязана быть и "декларация ложная" - то, что в биологической эволюции именуется "мимикрией".)

Поэтому да: огромный - фантастический - спрос на любые "элементы сладкой жизни", даже если последние и выглядят комично. И - полное игнорирование всего остального. Идеал этой самой "позднесоветской модели формирования потребностей" - это "общество абсолютной демонстрации", то, где все обозначает "статус", не важно, реальный или мнимый. Именно это общество и было - ИМХО - построено в 1990 годы. И именно поэтому оно однозначно было принято советскими людьми - несмотря на все очевидные и более, чем очевидные проблемы, приносимые оным.

И лишь после того, как разрушение советской системы лишило "волюнтаристический метод" своей опоры, когда стало очевидным, что действия людей определяются не столько их личной волей, сколько необходимостью, то данная система начала постепенно уходить из нашей жизни. Но это - понятное дело - уже совершенно иная тема. (Тут же можно только сказать, что последние несколько лет окончательно добивают идею "определяющей все человеческой воли", и - опять же - ИМХО, это очень позитивное изменение. Несмотря на все.)

Тут же, завершая сказанное выше, можно только еще раз указать на то, что в данной ситуации самым бессмысленным действием выступало желание "удовлетворить потребности путем рост производства товаров народного потребления". Ибо - как уже говорилось - этот "товар" или был нужен и потреблялся много выше уровня "физической необходимости" в нем. Или же он был не нужен и не имел значение для "массовой удовлетворенности". (Скажем, тот же хлеб - которого производили много больше нормы, и который имел  нулевую значимость. При том, что ресурсы на этот "товар" уходили значительные.)

Но, в любом случае, решить "проблему потребления" это не могло. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

(Read Comments |Comment on this)

Сегодня в масле потребности отсутствуют...
Кстати, современные россияне потребляют меньше сливочного масла, нежели обитатели позднего СССР. Да, в 2024 году в России было произведено 2,7 кг сливочного масла на человека, тогда, как в 1989 году в РСФСР было РЕАЛИЗОВАНО ... 7,3 кг данного продукта на человека. Понятно, что какое-то количество масла в РФ завозится извне - из Белоруссии, например - но все равно, до советского уровня потребления современной России далеко.

Но при этом - если кто помнит - в условном 1989 году сливочное масло было жутким дефицитом! За ним выстраивались огромные очереди, его часто не было в магазинах - а во многих регионах на данный товар уже вводились талоны. (В 1990 году "талонная система" станет всеобщей!) Сейчас же это самое масло спокойно лежит в магазинах - на него даже цену снижают периодически, когда заканчивается срок хранения. С чем это связано? Ну, разумеется, тут можно сказать, что "масло недоступно простому человеку" - но это будет если не явная ложь, то, как минимум, большая натяжка. Потому, что  1989 году при средней з/п в 240 рублей и цене на "крестьянское масло" 3 рубля 50 копеек человек мог себе позволить 68 кг данного продукта. В 2024 при МЕДИАННОЙ з/п в 56 тыс. рублей и цене на масло в 1040 рублей получим 54 килограмма.

Да, дороже, но не критически. Тем не менее, маслом сейчас завалены все прилавки, а "тогда" его было трудно найти днем с огнем. (И да, высокая доступность оного связана с ростом зарплат в конце 1980 годов. Если мы возьмем какой-нибудь 1986 год, то ситуация будет полностью сравнима с современной.) Почему? Да банально же: изменился тип потребления. В том смысле, что если в 1989 указанный продукт был ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для "поедания на завтрак" в среднесоветской семье - да что там, масло даже в детских садах и школах давали - то сейчас он чисто опционален. (То есть, кто-то есть, кто-то не ест. Не едят, кстати, очень многие.)

Есть еще более яркий пример подобного, кстати - молоко. Которое в советское время считалось не просто продуктом, но одной из основ благосостояния, и которого выпивали невероятное количество. В 1989 году на одну "советскую душу" было выпито 120 килограмм молока. Это 0,33 литра в день на человека - при том, что есть люди, которые не переносят лактозу в принципе, т.е., в среднем на одного "молокососа" выходило не менее полулитра. Сейчас же непосредственно "питьевого молока" выходит порядка 40-45 килограммов в год, т.е. чуть больше 100 грамм в день. (И то, думаю, это "вытягивается" за счет детских учреждений, а так же за счет домашней готовки каш и пр. Потому, что я не знаю НИ ОДНОГО человека, который бы "пил молоко" так, как это делали в советское время. То есть, просто наливал в чашку и потреблял как напиток.)

С чем это связано - думаю, понятно всем. В том смысле, что в 1989 году подавляющее большинство населения имело сельское происхождение, а в селе молокопродукты традиционно являлись чуть ли не единственным источником жира, да и белка тоже. Отсюда - любовь к молоку, творогу, сливкам, простокваше и т.д. Отсюда - и сливочное масло, как символ достатка. Вследствие чего как только оно стало более-менее доступно, то сразу же начало поглощаться во всех видах. Начиная с того, что на нем жарили! И заканчивая тем, что масло на бутерброде должно было быть ОБЯЗАТЕЛЬНО. (Сыр, колбаса - опционно, но масло должно было быть! Про то же, чтобы положить на хлеб салат... простите, траву пускай скотина ест.)

Сейчас же ситуация изменилась и молоко "снято" со своего привилегированного места. К маслу это так же относится. Изменились и другие пищевые предпочтения - сахара, например, так же стали потреблять меньше. (30 кг на душу в год против 47!!!! килограмм. И это - со всеми конфетами, выпечкой и вареньем - при том, что конфетами сейчас завалено все, полно сладкой газировки, ну и т.д. и т.п. А все потому, что ушло понятие "чаепития" - это когда за раз три-четыре бокала чая выпивали с тремя-четырьмя ложками сахара за раз!) Картофеля меньше едят, овощей больше...

Есть тут хорошее - опять же, указанное выше "снижение по сахару", пускай и недостаточное. (Достаточное - после которого не будет медицинских проблем - не более 18 кг в год. Т.е., как раз столько, сколько съедали в 1960 годах.) Есть очень плохое: много стало высокопереработанных продуктов с консервантами - что есть очевидный (огромное количество ислледований уже было) удар по здоровью. Много жиров - впрочем, их и в советское время было много, но сейчас больше. Самое же неприятное - ИМХО - это огромное количество "улучшителей вкуса". И речь тут не столько о том, как вредны эти улучшители - а они как правило вредны - сколько о том, что оное ведет к перепотреблению еды.

Проще говоря: едят уже не просто много - а слишком много. (Это даже с уже не раз помянутыми 40% продуктов, улетающих в мусорные баки.) Что - как говорилось не помню уже сколько - ведет к возникновению проблем со здоровьем. (Еще раз: "средняя порция в Макдональдсе" - например - с 1970 годов выросла более, чем в два раза. Вместе со "средним весом" американцев.) Впрочем, обо всем этом уже было сказано в прошлом посте, поэтому останавливаться на оном тут не будем.

А обратим внимание на иной аспект. На тот банальный -  в общем-то - факт, что пресловутые "человеческие потребности" меняются даже в таком, казалось бы, "чисто физиологическом" процессе, как еда. Ну да: казалось бы, тут все "чисто природное" - включая вкусы, а оказывается... А оказывается, что нет! Нет! Нет! Нет никаких "чисто природных вкусов", "чисто природных предпочтений" - которые были бы "исконными и неизменными". Есть необходимый физиологический минимум белков-жиров-углеводов-витаминов-микроэлементов, который, ИМХО, можно обеспечить каждому где-то за 5000 рублей в месяц, не более. И который был достигнут где-то к 1950 годам для развитых стран и к 1980 для всех остальных. Всё!

Всё остальное - это результат сложного переплетения множества социальных процессов. Которые возносят какие-то отдельные "продукты" наверх - а какие-то обрушивают вниз вне (точнее, ВНЕ) всякой связи с их реальной необходимостью. В результате чего тот же сахар может "неожиданно" стать "суперфудом, от которого зависит будущее страны" - а может оказаться вообще вне всякого внимания. (Если кто не забыл - смотрим "сахарную истерику" образца 2022 года и вспоминаем, какими идиотами тогда были.)

В любом случае связывать благополучие общества даже не с наличием или отсутствием в свободной продаже сливочного масла - не потребления даже, хотя, как сказано выше, и с потреблением все непросто - это прямая роспись в недееспособности. (Собственно, История оное и показало: те, кто верещал на тему "в магазинах нет масла, поэтому совок дерьмо", в значительном числе случаев "закончили" не очень хорошо. Потому, что - в лучшем случае - их ждала нищета 1990 годов (да и 2000 - если смотреть по пенсионерам - тоже). В худшем же - национальные конфликты, бегство с места проживания, а то и отрезанная голова. (Та, что еще недавно изрекала: пусть будет лучше власть местных националистов, нежели талоны в магазинах!)

Впрочем - к величайшему сожалению - эта самая "резиновая бомба" продолжает прыгать. Продолжает наносить удары по еще вчера стабильным местам, превращая  их в "горячие точки" и наполняя кладбища новыми трупами. В том смысле, что мысль: "нам недоплачивают, недодают", и что "надо вступать в ЕС, там европейские зарплаты и пенсии" - это самое убийственное на сей день оружие в мире. (Вместо "ЕС" может быть что угодно, но вот "недодают" - это обязательно.) Тогда как реально большая часть человеческих "физических" потребностей давно уже закрыта, а меньшая часть - не закрывается в текущей системе в принципе.

Но последнее - это уже отдельный разговор. В том смысле, что есть реальные необходимости для человека, которые даже НЕ ОСОЗНЯЮТСЯ как необходимости, при том, что реально прямо определяют его жизнь. В отличие от тех товаров, которыми завалены все полки магазинов, и потребление которых считается признаком благополучия. Хотя на самом деле - см. сказанное выше - это ведет только к проблемам.

(Read Comments |Comment on this)

Почему потребности конечны?
Итак, как говорилось в прошлых постах (1, 2), пресловутые "потребности" есть чисто социальные конструкты, порождаемые обществом ради "своих целей". (Т.е., целей общества.) И с тем, что реально необходимо для индивидуума связанные очень и очень слабо. Речь, разумеется, идет о ТЕКУЩЕЙ ситуации. Понятно, что подавляющую часть т.н. "письменной истории" большую часть потребностей можно было назвать естественной - это были именно что потребности организма в питании (белках, жирах, углеводах), в одежде и жилище (т.е., в обеспечении более-менее подходящих для выживания внешних условий), в безопасности (дабы не убили разбойники и не угнали в рабство кочевники).

Так вот: все это лет сто - ну ладно, лет 70 минимум - можно рассматривать, как "дающееся автоматически" каждому обитателю развитых стран. (А лет 20 как - вообще практически всех стран без учета Черной Африки и Афганистана.) Те же "потребности", которых "всем не хватает" - от джинсов и туалетной бумаги в СССР до "Айфона" и лабубы в современной России, например - на деле к обеспечению функционирования организма в лучшем случае не имеют никакого отношения. В лучшем - потому, что худшем они делают это функционирование только хуже! Классический случай тут - это алкоголь, не говоря уж о более серьезных веществах. Которые есть чистый и неприкрытый яд, прямо бьющий по физиологическим процессам - но, тем не менее, за оное люди готовы отваливать очень большие деньги.

Впрочем, и значительная часть еды - включая практически все "деликатесы" - так же скорее вредны, нежели полезны. (Даже большая часть фруктов имеет скорее отрицательное, нежели положительное значение - из-за того же сахара. Вообще, в приравнивании "вкусного" к вредному есть гораздо больше смысла, нежели кажется на первый взгляд, но оное мы рассмотрим как нибудь отдельно.) Или вот "загорание на южном пляже" в большинстве своем несет вреда больше, нежели пользы. Ну, а о том, что тот бесконечный "инфопоток", который мы с радостью "впускаем в себя" за свои же деньги - начиная с бесконечных сериалов и заканчивая просмотром "ленты" в соцсетях - ведет к ухудшению когнитивных способностей, не пишет только ленивый. (Равно и о том, что разного рода миллиардеры и аристократы банально отбирают у своих отпрысков все эти смартфоны и приставки - несмотря на уверения множества психологов, что "в этом нет ничего такого.)

То есть, еще раз: в лучшем случае "удовлетворяя потребности" мы получаем в большинстве случаев кучу бесполезного барахла в шкафах и не меньшую кучу мусора на помойках. (Как уже не раз писалось: более 40% производимых продуктов сейчас выбрасывается. Причем, это касается не только США, но и бедных стран Африки.) В худшем же - 40% людей с ожирением (и кучей сопутствующих болячек), множество алкоголиков-наркоманов, разного рода игроманов-телеманов-футбольных болельщиков-и пр., фантастические затраты на транспорт (В РФ, например, в год на строительство-содержание только автодорог уходит порядка 3 трлн. рублей - это около 22 тыс. рублей на КАЖДОГО россиянина, включая младенцев. И да, это ТОЛЬКО на автодороги.), жилье, стоящее где-то на уровне космической ракеты - на оплату которого необходимо вкалывать десятилетия... ну и т.д. и т.п.

Такое вот "потребительское счастье в потребительском обществе". Неудивительно, что потребление разного рода антидепрессантов в подобном обществе постоянно возрастает, но и это УЖЕ не спасает. В том смысле, что после определенного момента уровень тех же самоубийств начинает возрастать - хотя ранее падал. (Это, например, наблюдается в США с 2010 годов. Или, скажем, в Финляндии с 2020 годов.) На этот момент реагируют... да, собственно, никак уже не реагируют, поскольку понятно, что сделать тут мало что удастся. (Вводить психоактивные препараты более "высокого" уровня чревато, а больше ничего противопоставить невозможно...)

Что же это значит? А значит это очень и очень простую вещь. Состоящую в том, что все возражения против коммунизма, основанные на идее "ресурсов для удовлетворения потребностей всегда меньше, нежели потребностей, а значит - всегда будет драка за эти ресурсы" на самом деле неверны. Потому, что - как уже было сказано - реальные, физические необходимости для "среднего человека" достаточно невелики, и их "покрытие" стало возможно уже несколько десятилетий как. (Причем, не только для развитых стран, но для всего человечества вообще!) А "потребности" виртуальные, генерируемые рассмотренным в последних постах механизмом на деле можно вообще не рассматривать, а обращаться к их "глубинным основам". То есть, к вопросу о функционировании и стабильности общества, которое - как было сказано - и порождает все эти "страсти по Айфону" в своем стремлении хоть как-то решить стоящие перед ним задачи.

Причем - как нетрудно догадаться - "айфонизация" эти задачи решает плохо, а точнее, скорее усугубляет проблемы, нежели приводит к их устранению. Ну да: пресловутое "заливание вертолетными деньгами" населения и бизнес после 2008 года привело не к "новому росту производства", как ожидалось тогда. (Надо ли говорить: почему? Впрочем, скажу очень кратко: применение "стратегий из 1930 годов" к социуму образца 2010 годов было ошибочным в связи с кардинальным различием этих социумов.) А, скорее, наоборот - к еще большей "виртуализации" западного мира, еще большего выноса производства в мир Третий. (К подъему Китая - давайте уж скажем прямо - что, конечно, очень хорошо, но не так, как это планировалось "заказчиками".) Потому, что привыкшие к получению "халявных денег" и бизнесмены, и отдельные граждане просто не захотели возится с производством, предпочитая оутсорс и посредничество.

То же самое можно - кстати - сказать и про "предыдущие случаи": скажем, тот же "интернет-бум" 2000 годов по сути своей поднял именно китайскую промышленность, а вот европейские и американские марки просто "вымыл" из массового сектора. (Если в 1990 годы США еще контролировала большую часть высокотехнологического рынка, то в 2010 эта роль перешла к КНР.) Впрочем, об этом тут уже неоднократно говорилось, поэтому подробно останавливаться на данном вопросе нет смысла. Можно только еще раз отметить, что указанные социальные кризисы на деле решаются совершенно иным образом. И что - в принципе - можно предположить вообще существование обществ, которые в подобные кризисы не попадают!

Правда, они попадают в кризисы другого типа - но оные так же вполне разрешимы! (Об этом вопросе так же надо говорить отдельно.) Так что да: в реальности можно считать доказанным то, что текущее наращивание производства тех или иных товаров является делом излишним - а то и просто вредным. Еще раз: увеличение их - товаров - количества у населения не ведет к улучшению физического или психологического состояния данного населения. Скорее наоборот. (А вот освободившиеся ресурсы как раз можно будет использовать для устранения указанных выше кризисов...)

Но, в любом случае, "оптимум удовлетворения потребностей" реально возможен, он существует. Более того: был некоторый краткий период, когда он реально был достигнут - это 1950-60 годы. (Для нашей страны. Для США - ИМХО, 1940-50 годы, в 1960 пошел уже "Sex & Drugs & Rock & Roll", т.е., деструктивные процессы, связанные с социальными кризисами.) Более того, этот момент подтверждается объективными данными - например, данными о здоровье (физическом и психологическом), уровнем решаемых тогда задач (скажем, вводом новых технологий или построенных крупных объектов) и уровнем когнитивных способностей общества. Уже в 1970 годы рост всего этого прекратился, а в 1980 годах пошел спад. Но указанное - это есть так же тема уже совершенно отдельного, большого разговора...

Тут же - завершая вышесказанное - можно только еще раз сказать о том, что данный вопрос прекрасно иллюстрирует полную, абсолютную ошибочность "обыденного дискурса", бессмысленность - а точнее, просто вредность - рассмотрения сложных системных (социальных) вопросов с т.з. "бытовых представлений". (Согласно которым человеку сколько не дай - все будет мало!) А уж опора на данные представления в сфере социоконтруирования ведет к однозначно провальным, катастрофическим результатам. (Еще раз: любая попытка "рассуждать о политике" - или иной сфере социального - с т.з. "обычного человека" всегда неверна. Вне того, какую сторону этот самый "обычный человек" занимает, на каком месте в иерархической пирамиде находится, ну и все такое. Впрочем, оное есть как бы самый базис социодинамического рассмотрения...)

(Read Comments |Comment on this)

Откуда берутся "потребности"?
Итак, как было сказано в прошлом посте, пресловутые "потребности" не являются какими-то "естественными устремлениями людей". (Ну, в самом деле, какие могут быть "естественные устремления" к тому же "Айфону", если последнего до 2007 года не было?) И одновременно с этим не выступают "продуктом деятельности" неких всемогущих сил - вроде маркетологов и рекламщиков - которые по мановению руки способны породить дикое желание приобрести новый товар. (Или старый товар - разницы никакой.)

Но что же это тогда? Что же реально движет людьми, которые - неожиданно - начинают вдруг испытывать это самое "дикое желание" к самым неожиданным вещам? (И, например, меняют почку на телефон - т.е., эфемерное и ненужное по сути своей предпочитают не просто нужному, а прямо жизненно-необходимому!) На самом деле ничего особо сложного тут нет: на самом деле это - некая "защитная" реакция общества на реально возникающие проблемы. Ключевые слова тут "защитная" и "общество" - т.е., эта реакция по сути, спонтанна. (Да, никакая работа маркетологов не способна, ИМХО, создать реальный спрос - имеется в виду спрос, который бы перевернул рынок и т.д. - если к этому нет "внутреннего устремления".)

Ну, и да: "потребности" формирует именно что общество, а не отдельные индивидуумы. Отдельные индивидуумы - вне системы социальных связей - "хотят" достаточно ограниченные вещи: вкусно поесть (точнее, жирно и сладко - "вкусно" есть уже социальное явление), жить в тепле и сухости, не работать и удовлетворять свое сексуальное желание. (Причем, последнее можно и без партнера - так даже проще. Т.е., идеальный "индивид" будет, условно говоря, жрать и дрочить! Всё! Больше ничего "индивидского" нет. Всё остальное - социальное.)

А вот общество - оно много сложнее. Потому, что у него задачи на порядки более запутанные и сложные. (Индивид - это банальная "клетка" общества, могущая выживать только в созданных этим обществом более-менее комфортных условиях. А вот социумы - они да, напрямую контактируют с враждебным внешним миром.) И вот ради того, чтобы выжить, они и порождают пресловутые "потребности". Причем в связи с тем, что сейчас, в современности указанная выше сложность стала практически сверхсложностью, эти самые "потребности" становятся крайне неочевидными и очень-очень-очень нелогичными.

Например - как уже было сказано - пресловутые "мобильные устройства" были "реакцией" на пресловутый "кризис 2008 года", который одновременно лишил людей перспектив в реальном мире, и дал толчок развитию "мира виртуального". Но ведь то же самое - по сути своей - произошло за 10 лет до этого, после (Азиатского) кризиса 1998 года. Когда обрушившиеся мировые рынки - рынки производства, опять-таки, реальной продукции - стали катализатором роста т.н. "доткомов", а по существу, Интернета, как такового. Да-да, так же, как в 2008 году шальные "вертолетные деньги" стали (единственно значимым) источником для развития "мобильных систем", так отчаянно "побегшие" из поверженных "Азиатским кризисом" стран деньги стали источником для превращения "сети Интернет" из того полулюбительского состояния, в котором он пребывал в 1990 годы, в "самый главный источник информации". (А точнее - вообще в "самый главный источник всего" в сознании человека.)

И даже пресловутый "крах доткомов" этому не помешал. (А точнее - скорее помог, потому, что создал иллюзию того, что все "дутые ресурсы" самовыпилились, что, разумеется, было ошибочным.) Впрочем, было еще одно событие, создавшее "Интернет, как он есть" - это позавчера отпразнованная случившаяся "атака арабских террористов на здания Всемирного Торгового центра". (Тех, которые на деле никакие не "арабские", да и не "террористы" по сути... впрочем, ладно.) Потому, что - например - пресловутые "гугль" есть прямое и очевидное последствие именно этого "акта", а точнее - последующих за этим актов, формальных и неформальных. (Ну, а если кто думает, что "гугеля" придумал умненький еврейский мальчик Брин, тот может дальше не читать... ему вообще читать чего-то, сложнее "колобка" нет смысла.)

В общем же, да: не будь "кризиса 1998 года" - не было бы никакого "интернета, как явления". Несмотря на все достижения технологий - которые, в целом, в 1998 году были примерно такими же, как в 2003, но и с т.з. "интернета" данные годы разделены эпохами. Но самое интересное тут даже не это. А то, что и "предыдущая эпоха" - эпоха 1990 годов, эпоха бурного становления "свободной сети" (хе-хе-хе, вот уж оксюморон с самого начала, если кто помнит, как, кто и зачем создавал "Сеть"), а так же массовой "писизации" всего наличного населения - была так же следствием кризиса. Кризиса, который охватил мир в конце 1980 годов, и - опять же - привел к падению производства "реальной продукции". Кстати, у нас этот кризис был наиболее ярко выражен, так же как и "писизация", благодаря которой "компьютер" - бывший в начале 1990 годов достаточно "редким зверем", присущим или научно-инженерным организациям (КБ, НИИ и т.д.), или (если считать "бытовые" модели) уделом пресловутых "гиков" - стал на постсоветском пространстве таким же массовым, как и во всем мире. (А точнее даже - более массовым.)

Можно пойти и дальше, но, думаю, смысла нет. (Так можно идти до Первой Мировой войны, если что.) Потому, что и без этого ясно, что главным источником "стремительных инноваций", порождающих огромные до этого несуществующие рынки было отнюдь не желание потребителей "получить такие вот порождения прогресса" - вроде ПК, интернета или смартфона. Наоборот - по сути, это граждан заставили ПРИНЯТЬ эта ПК, интернет или смартфон в качестве средства траты своих денег. Потому, что они этого не планировали - они хотели чего-то "более традиционного" - вроде покупки нового дома в 2008 году или, скажем, возможности отдыхать в Крыму в 1991 - но кризисы "сожрали" оное. И - переживав и переварив поглощенные мечты и планы - выбросили на поверхность вот это самое "великолепие гаджетов".

Еще раз: изначально все эти устройства мало кого волновали - и в плане покупок, и в плане продаж. (Ну, за исключением традиционных гиков, которые, понятное дело, погоду не делали.) Точнее, свой рынок "гаджеты" давали - но до уровня "больших фирм", торгующих "традиционной электроникой", бытовой техникой или, скажем, автомобилями, "компьютерщикам" было далеко: скажем, уже не раз помянутая Apple имела в 1988 году оборот в 993 млн. долларов, "Микрософт" - 590 млн. долларов и т.д. Для сравнения: General Motors в это время "крутила" более, чем 30 млрд. баксов, а General Electric - более чем 40 миллиардами. Разница более, чем на порядок! (Была, правда, еще IBM - но последняя делала деньги на продаже "серьезных машин", мейфреймов и рабочих станций.)

Но очевидный провал, в котором "наша цивилизация" внезапно оказалась (ну да, после десяти лет "рейганомики" и прочего правого бреда) к концу 1980 годов, по сути, обесценил все прежние ценности. И - как уже было сказано - создал новые. (На самом деле это еще лет на десять раньше началось, но в первом приближении указанное не особенно важно.) В виде "тех самых информационных технологий", которые с начала 1990 годов стали "нашим всем": именно им "было поручено" вытягивать человечество из воронки. Почему были выбраны именно IT? Ну, хотя бы потому, что это - наверное, самая "молодая" из "великих технологий", дарованных человечеству "соперничеством двух сверхдержав". (На деле тут первична скорее микроэлектроника, нежели вычислительная техника в классическом понимании. Это, кстати, верно до сих пор.)

Но в любом случае можно сказать, что реальные интересы людей в данном случае были на самом последнем месте. (А точнее - их вообще никто не учитывал. Как, впрочем, и было всегда.) В итоге - получив невероятные с т.з. прошлого "информационно-коммуникационные возможности" - люди так и не смогли решить НИ ОДНУ стоящую перед ними проблему. (Если брать тот же конец 1980 годов.) Это прекрасно видно хотя бы потому, что - при формально фантастическом росте производительности труда (почти в три раза для тех же США) - уровень жизни "жителей развитых стран" с условного 1988 года вырос не слишком сильно. Скорее наоборот: если в 1980 годах приобрести свой дом мог себе позволить условные 50% молодых американцев, то сейчас их число упало до 12%. (При том, что в 1980 годах ситуация УЖЕ падала по сравнению с 1960 годами.)

Это касается не только жилья, но вообще всего - от возможности путешествовать (для отдыха) до возможности сбалансированно питаться. Вот "мусорная еда" да, стала невероятно дешевой - что привело к огромным проблемам со здоровьем. Или вот возможности развлечения - от просмотра сериалов до компьютерных игр и роликов в ютьюбе - стали просто невероятными, но оное, опять же, ведет исключительно к проблемам со здоровьем. А так - очень многое из того, что еще три десятилетия назад выглядело банальным, сейчас оказывается недоступным. (И что самое неприятное: УЖЕ понятно, что все текущие проблемы - это ТОЛЬКО начало. Что будет тогда, когда начнется реальное массовое выбытие рабочей силы - например - даже представить страшно.)

То есть, реально весь этот "сверхпрогресс" в плане "информационных технологий" если к чему и привел, так только не к улучшению жизни людей! Но, по большому случаю, он и не должен был к этому вести. (Хотя бы потому, что людей на всех итерациях и так было "с избытком" для общественного функционирования - зачем тогда им что-то улучшать?) Его - "сверхпрогресса" - задача была иная: как уже было сказано, он должен был удержать экономическую систему от обрушения из-за огромного количества накопившихся факторов. Он и удержал.

А то, что это удержание было за счет будущего, что, по сути, речь шла лишь о том, чтобы "оттянуть свой конец"... Ну, что тут сказать: социумы - они же сущности неразумные, они используют ту же тактику, что и любое живое существо, не более. (На деле эта аналогия не полная, но в данном приближении допустимая.) А любое живое существо - как все знают - именно что всю жизнь "оттягивает свой конец", пока, наконец, сил на указанное начинает нехватать со всеми вытекающими отсюда последствиями...

Но оное - это уже совершенно иная история.

(Read Comments |Comment on this)

Откуда берутся потребности?
На самом деле у современного человека есть два противоречивых представления относительно потребностей. С одной стороны - он уверен (более, чем уверен) в том, что "потребности бесконечны", и что сколько бы не дай человеку благ, ему будет мало. (И это, естественно, следствие пресловутой "природы человека", заложенной "в его генах". Поэтому оное изменить невозможно.)

Это "одно представление". Но есть и другое. Которое состоит в том, что пресловутые маркетологи и прочие бойцы "рекламного фронта" занимаются тем, что ... создают потребности. Разумеется, делают это во славу Большого Бизнеса, который потом хорошо кормится с этих "созданных потребностей", заставляя обывателей платить за них огромные деньги. И то, что этот процесс наличествует - думаю - мало кем сегодня оспаривается. (Прежде всего, он не оспаривается самими "бойцами", которые не только дерут за оное огромные бабки, но еще и купаются в лучах славы, ощущая себя всемогущими демиургами. Впрочем, это так, к слову.)

То есть, с одной стороны, "естественная" ("генетическая") прорва, с другой - "механизм создания потребностей". Что же наличествует на самом деле? Как не странно - а на деле никак не странно, потому, что как уже говорилось не раз, обыватель ошибается всегда - ни то, ни другое. Потому, что на самом деле все обстоит гораздо интереснее. Но в начале - для того, чтобы было понятно: о чем речь - приведу пример того, как "появляются потребности", , а заодно - и того, как они не появляются.

Речь вот о чем: для человека "образца 2025 года" одной из важнейших ценностей в жизни выступают т.н. "мобильные устройства" в виде смартфонов и планшетов. Ценность оных очень велика - настолько велика, что многие из них покупаются за большие деньги. (Которые "урываются" у других потребностей - включая жизненные: например, сбалансированного питания или отдыха.) При этом высшую ценность "мобильных устройств" занимают, разумеется, устройства фирмы Apple. Скажем, новый Iphone 17 Air стоит сейчас 220 тыс. рублей, а Iphone 17 17 Pro Max - 335 тыс. руб. (6 и 9 средних зарплат учителя в Нижнем Новгороде, например.)

Впрочем, в некотором смысле, сейчас "эпплофилия" даже спала по сравнению с тем, что была лет 10 назад: тогда было много случаев - например - продаж почек ради покупки "крутого телефона". (Эти самые "крутые телефоны" десятилетней давности сейчас можно купить тысяч за пять, если не меньше, если что.) Так что мысль о том, что "эппл круто" кажется для нашего современника более, чем естественной. Однако если бы это сказали обитателю какого-нибудь 2006 года, то он бы просто не понял: о чем это! Хотя фирма Apple в это время была, и даже более того - пресловутые "мобильные устройства" она пыталась выпускать, и не один раз. (Первый раз это было вообще в 1987 году!) Но ни одно из оных не зашло. Как не зашли, например, цифровые фотоаппараты (да, были и такие, причем не раз) или, скажем, ноутбуки или десктопы. (В результате чего фирма, которая во второй половине 1980 годов была одним из лидеров "компьютерного мира", в 2000 годы, казалось, была обречена на вечное прозябание.)

Хотя и инженерные-дизайнерские решения тогда были передовыми. И маркетингово-коммерческие способности эппловских менеджеров вряд ли можно было назвать слабыми. Впрочем, это относилось не только к ним: в реальности количество попыток запустить в "широкие круги" т.н. (например) PDA (цифровые персональные помощники, т.е., мобильные устройства) было невероятно велико. Кто только этим не занимался - от мелкомягких до Sony - но нет, не выходил "каменный цветок". А ведь - еще раз - все это были не новички на высокотехнологических рынках, это были огромные монстры с массой квалифицированных тогда еще инженеров. (Да, тогда Запад имел еще огромное число реально квалифицированных кадров.) Не говоря уж о чудовищных маркетинговых возможностях, о массе рекламы и всего такого!

То есть, да: в течение более, чем 10 лет - с конца 1980 годов - среди населения пытались "сформировать потребность" в мобильных устройствах. Но она не формировалась до момента, когда 29 июля 2007 года вышел первый "Айфон". Впрочем, нет, конечно же: первый "Айфон" не вызвал особых эмоций - да, это был один из бесконечного ряда смартфонов, выпускаемых много кем, дорогой, медленный и бесполезный по сути. ИМХО, ключевым тут стал "второй смартфон" - который в конце 2008 был второе место в рейтинге наиболее полезных современных технологий. Вот с него и "понеслось".

Но почему так случилось? Почему в течение более 10 лет менеджеры и инженеры бились-бились, но не могли пропихнуть идею "мобильных устройств", а потом вдруг получилось? Обычно тут ссылаются на некие "уникальные решения Эппл", но, ИМХО, это вторично. Первично же вот что: еще в 2007 году Западный мир вступил в состояние, которое тогда было названо "мировым банковским кризисом" или "ипотечным кризисом". А на самом деле являлось просто Мировым Кризисом - который, если что, продолжается до сих пор, и который на самом деле не кризис даже, а Суперкризис со всеми вытекающими. И вот тогда - после начала массового обрушения банков, после того, как надуваемый до этого пузыть ипотеки лопнул (пускай и не до конца) - произошли события, которые и вознесли "мобильный мир" на современный пьедестал.

Эти события состояли, в общем-то, из "двух потоков": с одной стороны, массовый обвал реального сектора - включая жилищный (недаром кризис был обозван "ипотечным") - то есть, люди начали догадываться, что инвестировать в этот самый "реальный сектор" бессмысленно. (Потому, что он все равно падает.) Второй "поток" - это принятая тогда во всех развитых странах политика "вертолетных денег", которые начали выдаваться и населению. (Разного рода выплаты, реструктуризация кредитов и пр.) И - самое главное - различным фирмам. И прежде всего - "высокотехнологичным", которые тогда виделись единственными "драйверами", способными вытянуть экономику. (Спойлер: не вытянули! Да и не пытались, если не сказать наоборот - как раз "хайтек" находится на первом месте в плане вывода денег из любых нормальных стран в оффшоры. Даже США и Британия тут - не исключение.)

То есть, да: "высокотехнологичникам" тупо ввалили бабок, а населению дали возможность покупать их ("высокотехнологичников") продукцию в кредит "под низкий процент". (Еще в 2000 годах сама "покупка телефона в кредит" относилась к маргиналам, к тем, кто не думает о будущем и не имеет реальных денег. В 2020 это - нормальная практика "среднего класса".) Ну, и да: безнадега в "реальном мире" привела к тому, что резко вырос спрос на "мир виртуальный", причем не только - и не столько - в виде "классических" к этому времени компьютерных игр. (Потому, что играть все равно приходится не более нескольких часов в день - реальный мрак это не развеет.) Сколько в виде пресловутых соцсетей с их "пирамидой тщеславия" - пресловутый "интаграмм", фейсбук с "картинками счастливой жизни", ну и т.д. - все это стало массовым именно после "кризиса 2008 года".

Который, собственно, и стал "отцом мобильного интернета". Да, не инженеры-программисты создали последний, и не менедждеры-эксперты-рекламщики! (Эти категории - как уже было сказано - бились-бились, как рыба об лед о "проблемы мобильных устройств" более 10 лет, да ничего не добились.) А пресловутые "глобальные финансисты", устроившие "золотой дождь" на основании ничем не обоснованной кредитно-эмиссионной политики во всех "развитых странах". (Потому, что они - в отличие от массы прикормленных "экспертов" и прочих "мыслителей - как раз прекрасно поняли, что ВСЁ! И поэтому можно делать что угодно - все равно будущего УЖЕ не будет.)

Такой вот получился длинный пример. (Но короче не получается.) Показывающий, что как и зачем формирует у людей "потребности, которые оные считают своими естественными". Еще раз: если бы не "кризис 2008 года" - а точнее, не тот Суперкризис, что накрыл мир с 2008 года - то никакого "мобильного мира" в очередной раз не получилось бы вне того, что придумали "там, в Эппл". Или еще где. (Как уже говорилось, "призрак мобильности" бродил с начала 1990 годов - если не с конца 1980-х - но так и оставался призраком до указанного события.) Так что да: не "естественное желание" - как нетрудно понять, никакого особого стремления людей пользоваться "мобильными устройствами" не было. (Потому, что иначе оное "заработало" бы еще в конце 1990 как минимум.) Но и не "всемогущество маркетологов" - как это принято считать сейчас.

А что же тогда? Об этом будет сказано уже в следующем посте.

(Read Comments |Comment on this)

Начало и конец "понтономики" - или о том, почему история все же идет вперед
Итак, как было сказано в прошлых постах (1, 2), где-то в середине 1960 годов и в "западном мире", и в СССР случились достаточно схожие процессы. А именно: то, что можно назвать "брендизацией жизни" или заменой реальный потребностей - и их удовлетворения - на потребности условные, связанные с демонстрацией, с пресловутыми понтами. То есть, переход к т.н. "потребительскому обществу". (Еще раз отмечу, что название это неудачное: оно не про потребление, а про обладание или даже демонстрацию обладания. Но так уж сложилось.)

Причем - вопреки тем представлениям, которые господствуют сейчас у многих (причем, и левых, и правых) - это самое "потребительское общество" не было каким-то "проектом элит". То есть, нет: никакие коварные "рептилоиды" не подсаживали несчастных обывателей на все эти "бренды", на бесконечное потребление - включая откровенно вредных вещей, вроде сахара и жира - а так же на бесконечную "гонку эмоций" в виде разнообразных медиа. (Начиная с эстрады и заканчивая новостями. И это еще до соцсетей и "каналов", говорить о которых в рамках приличия невозможно...) Собственно, то, что СССР попал в ту же самую ловушку - при том, что его-то элита никаких особых дерганий в плане "заваливания масс благами, чтобы лишить их возможности думать" никогда не проявляла. Скорее наоборот.

Но это самое "общество" не является одновременно с этим и "естественным состояние человека". Потому, что за всю свою историю он никогда не жил в подобном положении. Даже если возможности были. Ну да: разного рода цари-короли и прочие графы-князья, конечно, должны были "держать марку" - в смысле, демонстрировать очень высокий "потребительский уровень" для того, чтобы другие цари-короли и прочие графы-князья не подумали, что у первых нет сил. (И что можно сожрать их с потрохами по указанной причине.) Но, во-первых, вся эта роскошь воспринималась именно как "представительские расходы", а не как способ личного потребления. (Например, очень многие русские цари - от Петра Первого до Александра Третьего - терпеть не могли свои помпезные дворцы. И по возможности отлучались в какие-нибудь флигели или "охотничьи домики" - но дворцы упорно строили и украшали, ибо это "мощь Державы".) А во-вторых, всегда было осознание, что подобная роскошная жизнь - это привелегия немногих. (И было бы смешно всем желать "по дворцу".)

Поэтому "уровень демонстраций" на различных "уровнях общества" всегда ограничивался - и граф, который решил бы "перещеголять" короля по роскоши, рисковал достаточно сильно. (Конечно, бывало и обратное - тот же Петр смотрел сквозь пальцы на эпикурейство Меньшикова... но вот закончил последний сами знаете, как.) Бывали, кстати, и общества, в которых "демонстративный потенциал" вообще был ограничен: та же самая "протестантская этика капитализма" или вот ее аналог среди русских старообрядцев. (Но не только, конечно.) В целом же идея "бесконечного нарастания потребностей" не приветствовалась: она ассоциировалась исключительно с предкатастрофическим состоянием, со сломом нормальности ДАЖЕ для высшей знати. (Классический "кейс Навуходоносора" и не менее классический "кейс Нерона".)

Поэтому нет, нет в данном случае не "конспирологического проекта", но нет и "естественного порядка вещей". А что же есть? А есть - колоссального уровня кризис, глобальный переход, который человечество не испытывало на себе всю "писанную историю". Потому, что предыдущий подобный "момент" состоял как раз в том, что оно - это человечество - перешло в состояние этой самой "писанной истории", сиречь в состояние классового разделения от первобытной общины. (И единственная информация, которую мы имеем о "том кризисе" - это разнообразные неявные отсылки в мифологии.) Так что да: предсказать оное было невозможно в принципе. (И обвинять тех же коммунистов в том, что "они не предсказали 1970 годы" просто смешно: этого вообще никто предсказать не мог. Причем во всех смыслах - включая катастрофическое падение рождаемости, начавшееся в развитых странах именно в указанное время.)

В чем же состоит этот переход? А в том, что - как уже говорилось - уровень производительных сил "скакнул" на очень большую высоту, а уровень "производственных отношений" - то есть, система социального обеспечения и пр. - последовал за ним. В итоге - все (именно ВСЕ) "предыдущие" проблемы человечества, начиная с "проблемы голода" и заканчивая "проблемой войны" были решены! (Да, разумеется, с войной не до конца - но в любом случае, после Вьетнама новых "больших конфликтов" не было до последнего времени. Под "большими" имеются в виду конфликты с прямым участием развитых страны - так то понятно, что разные "ирано-ираки" друг с другом воевали, но на фоне потенциального ядерного замеса все это выглядело детской песочницей.)

Это - конечно же - не означало "конца Истории", это означало наступление новых проблем. (Которые по значимости являются не менее важными, нежели прежние. Одна проблема с воспроизводством людей чего значит - а ведь, ИМХО, с ней придется жить сотни, если не тысячи лет. И с проблемой исчерпаемости природных ресурсов и разбалансирования экосистем... да, экологические проблемы реальны и опасны, хотя и не так, как это объясняют пресловутые экологи. Впрочем, "будущие проблемы" - это уже отдельный разговор.) Но одновременно с этим - оное означало и наступления "периода переходных процессов", которые неизбежно возникали в подобном состоянии. И которые могли давать крайне "неинтуитивные" результаты.

В том числе и "понтономику" - она же указанное "потребительское общество", она же "брендономика" - которая описана выше. По причинам так же уже описанным в прошлых постах: социум банально не готов "так просто" взять - и перейти от "ценностей производства" к "ценностям воспроизводства". То есть, от признания вещей - точнее, ВЕЩЕЙ - т.е. производимых экономикой изделий высшей ценностью в жизни. (В отличие - например - от людей.) К признанию значимости совершенно иных факторов, многие из которых пока еще практически неизвестны. (О последнем так же надо говорить уже отдельно.) В любом случае, стоит сказать, что "брендономика" оказалась, фактически, "попыткой продлить классическую эпоху", попыткой "хотя бы какое-то время ничего не менять". (Ну да: ранее рвали жилы, чтобы купить хоть какую-то одежду и обувь - ныне рвут жилы, дабы приобрести модные кроссовки и смартфон известной марки.)

Правда, долго "жить в эмуляции" оказывается невозможным. (Это вообще универсальный принцип, о котором писалось тут не раз.) Потому, что, во-первых, "рвание жил" ради иллюзорных ценностей очень быстро становится таким же иллюзорным. (Огромное количество людей в начале начинают работать "непонятно зачем непонятно где", а потом даже ЭТА работа оказывается для них избыточной, и они начинают массово "выгорать". От перепечатывания таблиц в "экселе"!) А во-вторых, рано или поздно, но находятся те, кто понимает, что "засовывание головы в песок" не самый лучший метод, и тот, кто рискнет взглянуть будущему в глаза, окажется в этом будущем на коне. (Если же учесть, что и первые - кто "засовывает-эмулирует", и вторые - кто глядит, могут жить в одном обществе.... а могут и не жить... в общем, тут получается все очень интересно.)

Короче, да: как уже говорилось, "те, кто не засовывает" - по крайней мере в виде своего руководства в лице КПК - открыто переделывают рынок, который еще вчера казался полностью принадлежащим "брендовладельцам". (Сами-то "представители китаебизнеса" могут быть сколь угодно сторонниками "брендономики", но субъектность тут принадлежит не им.) А вслед за ними этот самый "жирный пирог" начинают постепенно перераспределять и все остальные. Конечно, тут сразу же стоит заметить, что "жир" этого пирога так же условный, но оное - это уже следующий уровень рассмотрения. Пока же стоит только сказать, что "Первый мир" все больше теряет значение - а "Третий мир" приобретает. И это - ИМХО - является очень и очень и очень серьезным фактором в жизни человечества. (По идее, "концепция брендов" - это единственное, на чем вообще держится западная гегемония. С учетом того, что "бренды" - это не только вещи.)

Так что да: как бы не пытались "старые силы" - сформировавшиеся и оформившиеся в конце "классового периода" (условный "Запад" как ядро империалистического мира) - удержать свое положение, это оказывается невозможным. И "брендономика" начинает лететь в пропасть вслед за всеми остальными "творениями белого человека"... Но последнее - конечно же - это уже совершенно иная тема.

P.S. Зато коммунизм оказывается снова вполне достижимым за конечное время. И образ "все пожирающей прорвы" - вполне заменимым на "бережное отношение человека к ресурсам". Все это не может ни радовать!

(Read Comments |Comment on this)

Про непростой путь к коммунизму
Еще раз скажу: из условных 1920 годов вопрос строительства коммунизма виделся банальным. Нет, конечно, он был очень-очень-очень сложен - надо было очень сильно развить "производительные силы", которые в стране находились на крайне низком уровне, а так же надо было установить "правильные" производственные отношения взамен имеющихся - но в целом, все это был вопрос времени и сил. Недаром Владимир Ильич Ленин прямо заявил: "Коммунизм - это есть советская власть плюс электрификация всей страны". ("Советская власть" тут - про производственные отношения, а электрификация - про производственные силы.)

Собственно, и многочисленные "скептики" и открытые враги социализма тогда делали ставку именно на невозможность должного повышения производительных сил. Скажем, тот же Уэллс - скептик - в своей книге "Россия во мгле" заявлял о том, что поставленные Лениным планы невыполнимы. Кстати, именно за это он дал Владимиру Ильичу "прозвище" "Кремлевский мечтатель". Но в реальности именно Ленин оказался прав: его план ГОЭЛРО был не просто выполнен, а перевыполнен. (Скажем, восстановление довоенного потенциала страны согласно этому плану должно было случится в 1928 году, а случилось в 1926 году.) И тот же Уэллс - будучи в качестве гостя нашей страны уже в 1934 году, был вынужден признать свою неправоту.

И это при том, что на пути модернизации страны у большевиков вставали огромные проблемы - начиная с попыток изоляции в 1920 годах и заканчивая наступающей Второй Мировой войной. (Которая очевидным образом должна была быть направлена против СССР, и это было более, чем очевидно. Поэтому огромные ресурсы были брошены на развитие обороны - тогда, как в ином случае они пошли бы на мирное развитие.) Не говоря уж о том, что случившаяся в конечном итоге война нанесла нам колоссальный ущерб: было разрушено более 1700 городов и поселков - про деревни можно не вспоминать - уничтожены тысячи заводов и фабрик, убито много миллионов людей, ну и т.д. и т.п. И при этом сразу же после завершения Второй Мировой войны пришлось думать о "войне следующей", о "плане Немыслимое" и различных "Дропшотах".

То есть - опять же вместо создания мирного производства разворачивать выпуск различных вооружений, включая самые передовые. (Реактивная авиация, ракеты и радары, атомное оружие и т.д.) Но даже это - ДАЖЕ ЭТО - лишь немного задержало развитие производительных сил. Потому, что советская промышленность развивалась невероятными темпами - уже к 1960 году выпуск валовой продукции промышленности вырос относительно 1913 года в 40 раз, энерговооруженности - в 24 раза, производительность на одного работающего в 15 раз, ну и т.д. и т.п. Причем, это отражалось во всем - начиная с металлорежущих станков (рост в 86 раз) и заканчивая обувью (рост в 7 раз). Кстати, по пресловутому мясу рост был в 3,5 раза, а по маслу - в 8 раз. (В с/х более низкие темпы роста были связаны с тем, что оттуда изымались основные трудовые ресурсы: если в 1913 году в данной отрасли работало 85% населения, а в 1960 году - 27%. Речь идет именно о работающих, не о всем сельском населении.)

В итоге то положение, что было достигнуто к этому времени (к условным 1960 годам) в стране реально могло быть охарактеризовано как то, что виделось достаточным для перехода к коммунизму из 1920 годов. Я уже писал об этом: какой-нибудь рабочий из 1920 - да что там, из 1926 "нэповского" - года попав в условный 1966 год сразу решил бы, что да, все то, что обещали большевики, осуществилось. Потому, что люди не только сыты, обуты, одеты - и не в обноски, а в "английские костюмы" - но и имеют в значительной части отдельное жилье со всеми удобствами. (Те самые "хрущевки", над которыми принято смеяться - но которые есть очень серьезное достижение на фоне дореволюционных изб и рабочих казарм, а так же коммунальных квартир 1920 и бараков!)

Про доступное медицинское обслуживание - поликлиники, больницы - про общественный транспорт, ходящий даже в самые дальние углы страны (ну ладно - массовая "автобусизация" в 1960 годы только начиналась, но это не суть важно), про возможность поехать на поезде на курорт (про полет на аэроплане можно опустить - это несколько иной разговор), про разного род кинотеатры-театры-стадионы, про пионерские лагеря (которые в это время как раз стали массово перестраиваться в круглогодичные, с отоплением), про школы, внешкольные заведения, кружки и секции, про парки и бассейны... в общем, про все те общественные блага, что стали доступными в СССР 1960 годов, можно даже не говорить. Потому, что оное однозначно свидетельствовало о том, насколько высокими были темпы развития страны даже несмотря на описанные выше тяжести. (Одна война чего стоит!)

Но - как нетрудно догадаться - коммунизм не настал. Не помогли этому все достижения производственной сферы - все эти увеличения в разы, а то и на порядки выпуска самой различной продукции, начиная с чугуна и заканчивая шоколадными конфетами. (Одна только куйбышевская фабрика "Россия" в 1970 годы выпускала 100 тонн шоколадной продукции в день. Если что - то при населении Куйбышева в 1,2 млн. человек это было порядка 80 грамм на человека.) Не помогло отдельное жилье. Не помогло массовое развитие образования: в 1968 году доля людей, имеющих среднее образование и выше составила 75%, а доля людей с высшим приблизилась к 10%. (На самом деле не помогло даже превышение числа людей с В/О 20% в 1980 годах!) Не помогли библиотеки, поликлиники, автобусы и самолеты, санатории и пионерлагеря - так же, как не помогли электростанции, заводы и фабрики.

Потому, что реально оказалось, что "те потребности, которые были в 1920 годах" - начиная с банального сытного обеда и заканчивая посещением консерватории - оказались "не теми потребностями",  что была в условных 1970 годах. Когда стало необходимым не просто "сытный обед", а наличие определенных продуктов питания в определенных местах. (Условно "колбасы в магазинах".) Или не просто "штанов", а штанов определенного фасона из определенного материала. (Условных джинсов. Причем, не просто джинсов - а джинсов фирменных: когда в 1980 годы СССР начал массовое производство подобных "предметов гардероба", они резко потеряли ценность, при том, что ценность "фирмЫ", наоборот, выросла.)

То же оказалось практически везде - начиная с жилья. (Особые "номенклатурные дома".) И заканчивая школами. (Особые "элитные школы".) Итог: достигнув невероятного с т.з. прошлого уровня потребления, советские люди ... начали ощущать себя бедными. Гораздо более бедными, нежели ощущали себя те же советские люди - например - в 1950 годы, если не в 1930 вообще. Хотя на самом деле даже не рабочий 1920 годов, а пресловутый "кулак" 1920 годов - который держал за горло десятки своих односельчан - в плане потребления жил много беднее, нежели средний обитатель "хрущевки" из 1970 годов. Да что там кулак - там и купец третьей гильдии или какой-нибудь чиновник из городской управы не мог позволить себе многое из того, что стало доступным в 1970 годы массам! (Начиная с возможности мыться каждый день и заканчивая возможностью сбалансированного питания детей.)

С т.з. исторической нормы это реально выглядело как помешательство: огромное количество ОБЪЕКТИВНО удовлетворенных людей - а все объективные данные, начиная со статистикой производства и заканчивая медицинскими обследованиями говорят именно о том, что все потребности в это время удовлетворялись, если не сказать более - начали существовать так, как будто бы им не хватает жизненно-важных вещей. Например выстаивать огромные очереди за "дефицитом" - от импортных женских сапог до томиков Дюма, от туалетной бумаги до "той самой колбасы" - при этом игнорируя потери собственного времени и прочие затраты. (Скажем, "нормой" было "съездить в Москву за колбасой".)

При этом люди не страдали от "недостатка калорий" или "дефицита белка": где-то с 1950 годов перестал фиксироваться сколь-либо значимым дефицит массы тела. А с конца 1970 годов пошло уже его превышение - лишний вес, который к второй половине 1980 годов "породил" уже ожирение! (Да, именно тогда, когда по словам современников "жрать было нечего" - причем, эти современники сохраняют данные представления до сих пор!) С сахаром было еще хуже: его сверхпотребление еще в начале 1980 стало одной из основных проблем со здоровьем. (В том числе и в плане стоматологии: наши современники, тратящие огромные деньги на стоматологов сейчас, как правило, убили зубы именно в позднесоветское время сладким! К ненашим современникам, впрочем, это так же относится.)

То есть, где-то с 1970 годов в стране наличествовала фактически "потребительская аномалия", состоящая в том, что вместо реальных ценностей и реальных потребностей для населения все большее значение начали играть потребности мнимые. Что очень схоже - очень сильно схоже - с описанной в прошлом посте "брендификацией развитого мира". Настолько схоже, что можно считать оное единым процессом. Только с учетом одной "тонкости": если "западных элитариев" принято обвинять в том, что они "подсадили население на бренды для того, чтобы управлять ими", то "наших руководителей" в чем-в чем, но в этом не упрекнешь. Тут скорее было обратное: это народ массово требовал "брендификации" - а правительство следовало этим требованиям. (То же производство джинсов, туалетной бумаги, западных фасонов одежды и западных продуктов, вроде "пепси" - все это было именно что следствием "народного давления", а не инициативы властей.)

Данный момент, ИМХО, полностью обнуляет концепцию "искусственной брендификации", "навязывания потребительства" и т.д., что стало сейчас общепринятым в западной левой - да и в современной российской левой - мысли. Нет, нет, нет, как бы нам не казалось понятным и простым "гипотеза манипуляции", но она этим ("советским") примером опровергается полностью. И в реальности надо признать, что нет, "путь к коммунизму" для советских - и путь к некоему "развитому стабильному обществу" для остальных - был остановлен не "заговором элит". (То есть, не только - и не столько генсеки, президенты и миллиардеры виновны в том, что человечество выбрало движение к деградации, вымиранию и дебилизации.) Но об этом, разумеется, надо говорить уже отдельно...

(Read Comments |Comment on this)

Еще про бренды
В прошлом посте  было рассмотрено текущее положение с "брендами", которые еще вчера - в 2000 годах - казались всемогущими и всепожирающими. ("Не мир - но бренд!") А теперь постепенно отходят на второй план. Становятся локальными, относящимися к тем или иным странам или некоторым "сообществам". (Как те же аудиофилы, любители фотографии или фанаты фирмы "Эппл".)

Удивляться оному было бы странным: как уже не раз говорилось - все, что имеет начало, имеет и конец. И если еще лет 80 назад мир спокойно жил без "брендов" - ну да, костюмы шили портные (для тех, кто имел деньги, если денег было мало, то оные покупались в "магазине готового платья"), еду покупали в небольших магазинах или на рынках (даже Макдональдса не было - были многочисленные "придорожные закусочные с не запоминающимися названиями), и даже спиртное пили "местного происхождения". ("Вискокурение" в тех же Штатах до Сухого закона было очень сильно распространено, если что.) Только автомобили и электроника были тогда "брендированными".

Реально же "наступление брендов" началось лишь в 1960 годах. Когда - с одной стороны - произошел окончательный переход к индустриальному производству. (Те же "авторские" костюмы остались лишь для самого высшего класса, хотя еще в 1950 годах оное было признаком вообще любого "зарабатывающего" человека.) С другой - зарплаты подавляющей части населения оказались не просто достаточными для того, чтобы покупать все необходимое, но избыточными. (Конечно, оставалось еще "не необходимое" - от драгоценностей до яхт - но оное так же занимало вполне определенную и достаточно ограниченную нишу.) С третьей - колоссальные вложения в инфраструктуру, сделанные государствами "эпохи соревнования сверхдержав" одновременно снизили затраты на ее содержание. (Скажем, еще в 1950 годы полет на самолете был роскошью, а уже в 1960 году он стал обыденностью.) И при этом позволили еще более усилить индустриальность производства - и как следствие, еще снизить цену.

То есть, да: "то самое" Эльдорадо всеобщей сытой жизни - к которому люди стремились с глубокой древности и которое казалось так недоступным еще в начале ХХ века - стало реальностью. Что же оставалось делать? Собственно, варианта было два: во-первых, был путь снижения времени "необходимого труда". (Тот самый, о котором применительно к СССР говорил Сталин.) То есть, проще говоря, можно было "меньше работать - больше отдыхать". (См. "Хищные вещи века" Стругацких, в которых рабочий день установлен равным четырем часам, а все остальное - это хобби.) Можно было, кстати, и "по другому" реализовать это самое "меньшеделание": скажем, определенная категория людей могла вообще не работать. (Это, кстати, так же попытались реализовать в т.н. "хиппи".) Но проблема была в том, что подобный "образ жизни" людям был непривычен. (В тех же "Хищных вещах" показано: что было бы, если бы данный путь был реализован.)

Ну, а второй вариант - это развертывание каких-нибудь глобальных, значимых проектов, кои не давали бы выгоды "сейчас", но могли принести пользу завтра. Скажем, то же глобальное преобразование природы - которое, кстати, было не только, и не столько "советским трендом", в той же "Популярной механике" постоянно приводились разнообразные проекты "масштабного изменения мира". Начиная с озеленения пустынь и заканчивая управлением климатом путем использования огромных космических зеркал. (Ну, и колонизация планет Солнечной Системы - куда же без этого!)

Еще раз: тогда - в 1960 годы - это были значимые тренды не только в "нашей", но и в "ненашей" футурологии, и стоило бы ожидать, что именно они "пойдут в жизнь". Но... но принцип Ле Шателье сделать это не позволил: менять "просто так" огромную систему отношений оказалось слишком сложно. (Миллиарды различных связей, соединяющих людей и формирующих их паттерны поведения - от семейных до трудовых - так просто не перестроишь!) Итог - решено было "оставить все так, как есть", т.е. люди все так же ходили на работу и проводили там "законные" 8 часов, а полученный избыток "произведенного" начал тратится именно на "бренды". То есть, на то, что у нас принято именовать "понтами".

Кстати, известная уверенность правых в том, что "понты - это естественно", на деле опровергается банально тем, то оные до указанного времени были всегда "на вторых ролях" по отношению к выживанию. Нет, конечно, есть некие "люди-быки" - о которых я писал недавно несколько постов - которым да, понты дороже всего, включая жизни, чужие и даже свои. Но большинство населения Земли "быками" не являются, и "бычья тактика" в их жизни приводит только к проблемам. (Психологическим и социальным.) Поэтому в течение веков особой ценности "демонстративное потребление" не имело. (Точнее, это было НОРМОЙ в среде правящего класса - но тут уж приходится "соответствовать". Потому, что элитарий - "бык" по определению, не важно, нравится ему это или нет.)

В любом случае "эпоха понтов", "эпоха брендов" - или как ее называют "общество потребления", что совершенно некорректно (тут не важен процесс, собственно, потребления, важен момент обладания) - стала "магистральным направлением человечества" в 1970 годах и позднее. Под это дело, кстати, очень быстро "подогнали" все остальное - в том смысле, что любое действие стало иметь смысл только в плане того, что "отсылало к брендам". (Скажем, на той же эстраде основную задачу "источников" стали сводить именно к "демонстрации имени": не важно, что играют - например - "Битлз", важно, что это играют именно "Битлз". То есть, важным стало наличие "звездности", а не то, что "звезды" реально делают.)

Даже государственную политику начали выстраивать "под бренды": та же "рейганомика" с самим президентом Рейганом - это чистейший бренд, понт, хайп без особого смысла. То же самое можно сказать и про Тетчер, и про иных акторов "правого поворота": как правило, основной массе людей МАТЕРИАЛЬНО от этого становилось только хуже. Но вот психологически... В общем, да: началась "театрализация" политики после более, чем "полувека серьезности". (В позапрошлом веке массовая политика так же была "театральной" - но по другой причине. По причине того, что массы тогда ничего не решали, и все эти "выборы" служили лишь прикрытием реальных действий.) Сейчас, кстати, этот театр "доэволюционировал" до цирка - со всеми вытекающими. (Да, цирк есть "предельное зрелище" во всех смыслах. И в политическом - тоже.)

В любом случае, итог данного изменения оказался совершенно ожидаемым: как уже не раз говорилось, человечество - включая т.н. "жителей развитых стран" - с 1980 годов только "идет по наклонной". В том смысле, что "потребительское общество" съело не только избыточные возможности, "сверхпроизводительность", о которой говорилось выше, но и перешло к базису. (Еще раз: "потребительское общество" - это не про потребление, это про владение, а еще точнее - приобретение товаров, как самый главный "акт" в жизни человека.) То есть, сейчас уже очевидно, что базис - начиная с коммуникаций и заканчивая образованием - не возобновляется. А если и "возобновляется", то исключительно в медийной сфере - то есть, делаются громкие заявления, выделяются средства.... и все. (В "физическом плане", как правило, все оказывается очень грустным.)

То есть, выработанная за время "брендократии-маркетовластия" стратегия оказалась катастрофически неподходящей для реального сектора. Но поскольку иметь "две базовые стратегии" общество не может (по крайней мере, общество более-менее "классического типа"), то см. сказанное выше. В смысле - это привело к массовой деградации и распаду общества. И возможности выбраться из этой ямы нет - по крайней мере, так казалось еще лет 10 назад. (Все призывы "отказаться от статусного потребления" оказывались бессмысленными - и по другому быть не могло.)

Впрочем - как уже было сказано в прошлом посте - положение сейчас меняется. В том смысле, что "власть брендов" начала распадаться, растворяться... и уже сейчас становится понятным, что мы приближаемся к "концу эпохи". К концу периода, который наступил в истории человечества в 1960 годах - а закончится, возможно, в конце 2030. (Крайняя точка - 2040, период "суперкризиса цивилизации", но она именно что крайняя. Потому, что, ИМХО, "вопрос с брендами" решится быстрее.) Кстати, это дает надежду на то, что ценность "физического мира", "базового мира" будет однозначно повышаться, и что - как минимум в ряде стран - удастся обойтись без катастрофической деградации. Впрочем, можно сказать даже больше: "дебрендизация" приведет к очень большой перестройке системы потребления-производства. Гораздо большей, нежели можно предположить на первый взгляд. Но оное - это тема уже отдельного разговора.

(Read Comments |Comment on this)

После брендов

Кстати, интересно: современные люди - в том числе и те, которые считаются "мыслителями" и "лидерами мнений" - практически не замечают идущий сейчас очень "большой", значимый процесс. Который состоит в том, что из мира "уходят бренды". Нет, конечно, люди вообще мало чего замечают - но это уже иной разговор. Тут же хочется обратить внимание именно на "дебрендизацию".

И напомнить, что еще лет 15 назад оное казалось в принципе невозможным. Потому, что где-то с начала условных 2000 годов власть брендов стала абсолютной: ни один товар - как казалось тогда - не сможет продаваться без мощной маркетинговой кампании. Без "создания бренда", который и становился истинной сущностью товара. Тогда, как пресловутое "физическое наполнение" оказывалось далеко вторичным. И, например, в стоимости той же одежды или обуви те представители "людского рода", что создают, собственно, вещь - шьют ее и т.д. - занимают много меньше, нежели те, что "создают образ".

Да, уже тогда было известно, что в цене какой-нибудь футболки или кроссовок на "непосредственную стоимость" приходится не более 10%. (Это ВСЯ стоимость, включая затраты на сырье, зарплату рабочим и амортизацию оборудования.) А все остальное появляется после "пришивания ярлычка". Кстати, тогда оное трактовалось, как "нарушение закона прибавочной стоимости" - а точнее, как опровержение оного. (Хотя на самом деле ни тем, ни другим не являлось.) Но последнее - это просто к слову. Потому, что нам в данном случае важно то, что мир к условному 2000 году был целиком и полностью "брендифицирован".

И это положение казалось неизменным - "до скончания века". И что до этого самого "скончания" маркетологи и рекламщики будут "самыми главными" в жизни людей, что производство давно уже стало вторичным относительно создания "образа". И уж конечно, никто и никогда не обгонит Запад в этом деле - деле, на котором он съел ни одну собаку! Положение Запада казалось таким же вечным, как и "вечная жизнь" брендов, ну а то, что "технологии манипулирования рулят" тогда не пытался оспаривать никто.

Тогда - в 2000 годах - был реальный культ "Великого Телевизора" - который у нас так же называли "зомбоящиком" - в рамках которого считалось, что тот, кто контролирует телевидение, контролирует и умы людей. Правда, уже в начале следующего десятилетия стало понятным, что не все так просто, и что все большее количество людей отказываются "внимать голубому экрану", но оное так же не сильно  меняло общую картину. Потому, что "главенство маркетологии" выглядело незыблемым.

Но время показало, что не все так просто. (И не все так страшно!) В том смысле, что уже в конце 2010 годов начался процесс, который можно назвать "дебрендизацией" или потерей брендами своего значения. В том смысле, что "вдруг оказалось", что совершенно неизвестные товары из условного Китая (Индии, Бангладеш, Вьетнама и т.д.) вполне могут заменять "всемирно известные марки". Причем это коснулось и одежды, и бытовой техники, и электроники. Наиболее ярко оное проявилось на рынке смартфонов: если в условном 2010 году 95% оного контролировали именно "всемирно известные", то через 10 лет "китайские нонеймы" отъели почти 50%. А сейчас за "всемирными" осталось менее 40%, и да, из оных уцелели только Эппл и Самсунг. (На самом деле не важно, как называются китайские марки - все эти Xiaomi, Honor и Vivo ничего не значат для большей части покупателей.)

Ну, и да, вершиной указанного можно назвать стремительный захват автомобильного рынка китайскими фирмами. Потому, что авторынок традиционно считался крайне консервативным: там потребители не хватают просто "первую понравившуюся машину" - как в случае с кроссовками или телефонами. Они тщательно выбирают, и "узнаваемость модели" в данной отрасли традиционно считалось чуть ли не основным преимуществом. Именно поэтому те же европейские фирмы изначально считали, что уж их то не ждет та участь, которая УЖЕ настигла производителей бытовой техники, электроники или одежды. (Они даже внутренний китайский рынок считали "своим" и инвестировали туда огромные средства.) Однако это не помогло.

В том смысле, что китайские авто не только буквально выбросили за последние два года своих конкурентов с внутреннего рынка. (А ведь евромарки потратили десятилетия и огромные средства на то, чтобы провести массированную маркетинговую кампанию, чтобы "повысить узнаваемость".) Но и начали активное движение на рынки самой Европы. И пускай они занимают сейчас не более 9% от всего рынка, но это УЖЕ вызывает страх и приводит к решениям о введении заградительных пошлин. Потому, что подняться с 1% в 2000 году (от мирового рынка, считая сам Китай) до 35%, обойдя Германию и США - это надо уметь.

Впрочем, самое интересное тут - то, что социологи... ну да, постоянно утверждают об "отсутствии узнавания" китаемарок даже в самой КНР. (Хотя бы потому, что там постоянно "открываются" новые производители, а старые порой закрываются: в Китае наличествует БОЛЕЕ 90 местных "брендов", что превышает число брендов во всем остальном мире. И выпускают они более 600 (!!!!) марок.) То есть, тут происходит то же самое, что и на других рынках: покупатели берут уже не "конкретный бренд" - не говоря уж о конкретной модели - а просто то, что "подходит по параметрам". Впрочем, если учесть, что параметры у всех этих машин примерно одинаковые для одинаковых категорий...

И эта "модель продаж" уверенно бьет "классическую общемировую", ту, что сложилась еще до Второй Мировой войны, в которой важен именно что "конкретный производитель". Почему? Да по банальным, в общем-то, причинам: во-первых, даже "европейские модели" давно уже не полностью европейские, значительная часть деталей там как раз китайская! (Какой смысл брать "немца из китайских запчастей" в два раза дороже, если можно взять "китайца из китайских запчастей".) Во-вторых, китайские конструкторы давно уже овладели всеми тонкостями конструирования, а само оно из "таинства" давно уже превратилось в масштабируемую технологию. (Отсюда - и потрясающая одинаковость изделий, вне того, где оные не только производятся, но и разрабатываются. В-третьих, "программируемый износ" стал давно уже реальностью, и покупатели прекрасно приспосабливаются к этому.

То есть, произошел полный переход на индустриальные рельсы - как и во всех иных областях - что одновременно и резко снизило стоимость производства. (Очень резко снизило - в разы по отношению к тем же 1960-70 годам.) И при этом лишило изготавливаемые товары всякой индивидуальности: если их параметры и качество определяются исключительно технологическими нормами - а они именно так определяются - то смысле в разного рода "тайных знаниях", сохраняющихся ТОЛЬКО У ЭТОЙ фирмы исчезает. Можно сказать - забегу тут вперед - что при формально "рыночной" системе производства-потребления мы, по сути, переходим именно к "той самой советской" схеме. (У которой был один недостаток: она внедрялась в стране и мире с "недостаточной индустриализованностью".)

Впрочем, указанное было верным достаточно давно. (См. сказанное выше про 10% "непосредственной стоимости" по отношению к 90% "брендовой".) Другое дело, что до определенного момента казалось, что "брендодержатели" смогут держать в узде производителей, заставляя их действовать в рамках указанной схемы. Однако текущая ситуация показала, что это невозможно. Развитие децентрализованных продаж через маркетплейсы, децентрализованная схема распространения информации, а самое главное - потеря доверия со стороны покупателей к брендам, которые давно уже ничего не производят - все это стало основанием для резкого роста "нонейм продукции" вместе с падением стоимости оной. (В то время, как "брендовые вещи" оказываются такими же дорогими: в стоимости львиная доля - как уже говорилось - связана с "маркетинговыми тратами", а они не снижаются.)

Итог - мир становится все менее "брендовым", он все менее определяется "держателями марок" и все более - непосредственными производителями. Со всеми вытекающими отсюда последствиями, о коих надо говорить уже отдельно....

(Read Comments |Comment on this)