Что случилось с советской культурой?
Ну, а теперь - после сказанного в прошлом посте  - поговорим о советской культуре и ее мнимом "поражение" в битве с Великим Западом. Ведь так у нас принято считать, не правда ли? Что все эти Микки-Маусы и Терминаторы растоптали советские смыслы, как слоновье стадо крестьянские посевы. Что пресловутая "сусловская политика" закрытости не позволила советским гражданам обрести иммунитет к "ценностям потребления", и поэтому они (граждане) с такой радостью рванули в перестройку за этими ценностями. Что "запрет на выезд за рубеж" одновременно с просмотром западных фильмов (такая вот "закрытость") создавал у советских людей иллюзию райской жизни там. Что...

Впрочем, достаточно: то, что общепринято, все и так знают. ("Чем старше человек, тем больше ему лет") Самое интересное не в этом. А в том, что - как обычно всегда и происходит - это "общепринятое" является абсолютно ошибочным. (Обыватель неправ всегда.) И в этом можно очень просто убедится. Ну да: возьмем, например, тезис о "вреде закрытости". Которая - во-первых - как уже сказано выше, была достаточно условной: те же фильмы закупались, книги печатались. (А то, что печатать и показывать старались лучшие образцы, а не откровенное говно - так оное ничего не меняет.) Ну, а во-вторых - что на порядок важнее - в мире ведь существовало множество стран, где никакой "закрытости" не было. Но каков результат оного?

А таков: как уже было сказано в прошлом посте, практически ВСЕ "национальные культуры" не выдержали столкновение с т.н. "западной культурой", она же "американская (нас самом деле нет!) культура", она же масскульт. Вот, например, есть такая страна - Франция - у которой, как мы знаем, была очень и очень серьезная "культурная система". Очень сложная и насыщенная система, включающая в себя и мифологию, и литературу, и кинематографию, музыку... науку, этику, ну и т.д. С этим, думаю, спорить никто не будет. И конечно же, "зловещего Суслова" там не было, никто не закрывал французскую инфосферу от всего остального мира. И каков результат?

Да таков, что там случилось практически то же самое, что и у нас. Т.е., остались одни Астерикс с Обеликсом. (Ну и у нас тоже много чего осталось... в виде осколков иной эпохи в лучшем случае. А в худшем - в виде "пережеваного и переваренного", и хорошо еще, что один раз.) То есть, нет, не помогла открытость, не выработался иммунитет - как бы не хотелось обратного. (То же самое можно сказать про другие страны. Про Германию, например или про Италию.) Как не помогло "включение в мировой рынок", и наличие предметов ширпотреба в самом широком ассортименте. И религия. И эзотерика. И различная эротика - от возвышенной до самой извращенной. То есть, все то, чего не было в СССР, и что - как порой нам кажется - могло бы спасти оный, если бы было.

Потому, что нет, не спасло бы. От "живого мертвеца", от "черного вируса смерти", которым - как было сказано в прошлом посте - выступает масскульт, это не помогает. Потому, что - как так же там говорилось - будучи лишенным позитивной, конструктивной части этот самый "культ" на много порядком сильнее в деструкции. В разрушении. Как уже говорилось: ничтожная с энергетической или интеллектуальной точки зрения бактерия или вирус могут с легкостью убивать не только сложные и сильные организмы, но и целые популяции. Если нет иммунитета. А его - как уже было сказано - не оказалось ни у одной из "национальных культур". Хотя, казалось бы, выработать можно было - потому, что ничего особо нового в "масскульте" нет.

Ну да: культ денег был известен с древних времен - но подавляющую часть времени он был крайне локален, охватывая незначительно количество людей. (Даже аристократы не особо западали на указанное, предпочитая иные ценности. Да что там аристократы - даже буржуазия !!! имела значительные ограничения в плане следования указанному культу.) Но - как было сказано - где-то с начала-середины прошлого столетия начался серьезный "культурный кризис", который и привел к тому, что указанная концепция захватила практически всех и везде. И если мы будем рассматривать советскую культуру, то увидим, что она полностью ложится в данную тенденцию. Точнее - что важно - почти полностью.

Ибо в начале "советской жизни" был момент, когда советская культура не просто была лишена кризиса - она активно развивалась и росла, захватывая новые области. Это - 1920-1940 годы. Возможно - 1950 годы. Но уже в 1960 годах этот рост остановился, а к концу десятилетия произошла резкая "контрэволюция" к общемировому состоянию. Т.е., к кризису. (1970 годы уже "время умирания".) Со всеми вытекающими отсюда последствиями - о которых сказано выше. Поэтому когда говорят о том, "как могло случиться то, что случилось" - т.е., почему западный масскульт вытеснил советскую культуру - то разговор стоит вести не о том, как это произошло в 1980 годах. (Это-то как раз понятно - см. прошлый пост.) А о том, почему же первоначальный "импульс к росту", который был в раннесоветское время, затух. И советская культура превратилась в "одну из национальных культур" - такую же слабожизнеспособную.

Впрочем, ИМХО, важнее даже не это - а понимание именно того, за счет чего же случился, собственно, этот импульс. Потому, что и так ясно: "российская национальная культура" образца 1910 годов была УЖЕ в глубоком кризисе. (То есть, она ничем не отличалась от иных "национальных культур".) И раннесоветская культура была именно преодолением этого кризиса. (Ну, а то, почему "импульса" не хватило - это уже второй вопрос.) То есть, значимым феноменом для нас является именно указанная раннесоветская - а не позднесоветская - культура.

Тем более, что примерно понятно: что в ней было нового. (Именно "примерно" - подробное рассмотрение ее есть очень сложный вопрос.) Это - лежащий "в базисе" принцип созидания, в массовой форме интерпретируемый, как "приоритет труда". Да, именно это отличает условную "культуру образца 1925 года" от условной же "культуры образца 1915 года", которой первая наследует. (Наверное, не надо говорить о том, что "с нуля" создать подобную систему невозможно.) Ну, а затем - в процессе эволюции - этот "принцип" оказался утерянным. Точнее - в он начале был заменен "общекультурным" принципом "победы", а потом разрушение последнего обеспечило "торжество бабла". (Так же, как и любых других культурах.)

Собственно, именно это для нас и является самым важным. В том смысле, что, конечно, разбирать эволюцию "советской культуры" надо отдельно. Тут же можно только указать, что именно "принцип труда", "принцип преобразования мира" есть самое ценное, что мы можем извлечь из случившегося с ней. (И то, что утеря данного принципа и запустило начало катастрофы, оное только подтверждает.) Поэтому - ИМХО - работу по построению "той самой культуры", что взойдет на субстрате, оставшемся после "торжества бабла", необходимо вести именно в этом направлении. В утверждении приоритета именно труда, а не "победы" - пускай даже последняя и будет казаться "естественным развитием" - или чего-то иного. (Например, "чуда" или "высокорожденности".)

Ну, и да, конечно, надо понять, что это не "бабло победило труд", а "труд", перестав по какой-то причине быть базисом, открыл дорогу "баблу". (При этом находящаяся в кризисе "победа", сменившая труд, не смогла этому противостоять... впрочем, по сути своей, "бабло" - т.е., всепобеждающие деньги, коммерческий успех и есть обращенное, извращенное понимание "победы".) Так что да: можно сказать, что "деньги" - если бы они встретились напрямую с "трудом" - вряд ли могли победить. (Как не могли они победить в тех же 1920 годах, в период Гражданской войны или, скажем, НЭПа.) Но это - понятное дело - тема уже совершенно иного разговора...

P.S. Ну, и спойлер на будущее: если что, то именно новое появление культуры "на базе труда" будет означать выход из кризиса.

(Read Comments |Comment on this)

Почему культурной победы Запада не существует?
В продолжение разговора  о "кризисе культуры".

Если честно, то сложно найти в современном мире столь же популярную концепцию, нежели концепция "идеологической победы Запада". Или - как порой говорят - "культурной победы" - что выглядит еще пафоснее. И еще забавнее, потому, что на самом деле нет ничего столь далекого от реальности, нежели убежденность в том, что "западная культура оказалась сильнее, нежели все остальные культуры"...

И - прежде всего - потому, что на самом деле западная культура давно проиграла! Да, именно так: то, что мы считаем сейчас "западной культурой" на самом деле оной не является по определению. (Недаром про нее все чаще говорят - "антикультура".) Потому, что "культура" в общем смысле - это система норм и правил, обеспечивающих существование социума. Да: все эти мифы, легенды, сказания, обряды и жертвоприношения, все произведения искусства и технологии производства - все это существует для того, чтобы общество в целом могло жить. И если оное "не работает" в данном направлении, то его "культурой" считать можно весьма условно.

Но именно указанное относится к тому, что принимается нами за "победившую западную культуру". Которая, якобы, положила на лопатки все иные "национальные культуры" и осталась одна на вершине победы. В том смысле, что общество, которое эту "культуру" принимает, существовать не может! Сейчас это - кстати - уже почти очевидно. Хотя бы потому, что будучи погруженными в "современность", люди банально перестают воспроизводиться. (Самое забавное, что указанная особенность проявилась на Западе еще лет сорок назад - например, в Германии рождаемость упала ниже простого воспроизводства в середине 1970 годов, в Британии - в начале 1980 годов, ну и т.п.) Более того: они перестают "воспроизводиться профессионально", заменяя - как так же уже неоднократно говорилось - образование на его имитацию. Ну, а потом - идет вообще замена имитациями всего, до чего можно дотянуться...

Еще раз: то, что мы сейчас именуем "западной культурой", на самом деле культурой не является, ибо не выполняет функций последней. Вот предыдущая "западная культура" - а точнее, "западные культуры", ибо их было много, единого "культурного пространства" по сути не было - такую возможность давала. Да, оные "культуры" имели множество недостатков: они были культурами классовых обществ со всеми вытекающими последствиями, они могли вести к вражде - а точнее, всегда вели к вражде, это особенность "европейского миропонимания" - в общем, они способствовали страданиям людей. (Точнее - это были культуры общества, в котором страдания людей были базисом существования.) Поэтому идеализировать оные не стоит.

Но они были культурами. Немецкой, французской, британской, американской (да, последняя - не эквивалент британской) ну и т.д. Это были особо организованные "пространства" с мифологией, этикой, литературой и прочим искусством - которое могло производить шедевры. (То есть, произведения, увеличивающие сложность указанного пространства.) Пусть на каждый шедевр приходилась гора "мусора" - но последние, все же, были. Но все это - уже в прошлом. Все это уничтожено текущим "культурным пространством смерти", которое и принято именовать "современной западной культурой". (Почему это - "пространство смерти" - было сказано выше.)

Разумеется, это пространство включает часть того, что было создано ранее - но исключительно в "пережеванном и переваренном виде". (В лучшем случае - просто в виде "комикса", в худшем - в виде перевернутого и извращенного сюжета, которые любит давать нам "масскульт".) Поэтому, в целом, вряд ли можно ставить знак равенства между этими самыми западными культурами - и указанным явлением. (Да, формально можно рассматривать "масскульт" - так можно называть указанную антикультуру - как результат эволюции англосаксонской, а точнее - американской культуры. Но, думаю, это просто обидно для последней - давшей нам, например, Марка Твена, Джека Лондона и Хемингуэя - и поэтому не стоит так упрощать ситуацию.) 

Впрочем, "масскульт" действительно оказался очень эффективным в плане разрушения. В том смысле, что "отработав удары" на уничтожение своей "материнской культуры" (самопоглощение), он начал на самом деле крушить одну культуру за другой. Почему? Ну, во-первых, потому, что разрушать много проще, нежели создавать. (Обобщенное Второе Начало термодинамики.) А указанная сущность - напомню - не имеет "механизмов созидания" в принципе, и поэтому может направлять все свои силы на деструкцию. Но есть и вторая причина. Состоящая в том, что указанные "национальные культуры" - начиная с уже упомянутой американской - как раз с момента возникновения и "укрепления" масскульта находились в очень серьезном кризисе. В самом - наверное - серьезном кризисе за всю свою историю. (Если считать появление "национальной культуры" с момента формирования "национальных обществ", то речь тут стоит вести о "кризисе полутысячелетия", если не "кризисе тысячелетия". Но на самом деле - еще более фундаментальным, об этом будет чуть ниже.)

Связано это с тем, что "национальная культура" в классическом понимании - это культура классового общества, ну, а о том, что последнее находится в фатальном кризисе, было сказано уже не раз. Поэтому иммунитет против указанной заразы у нее оказывается очень низкой - со всеми вытекающими последствиями. Можно даже сказать, что реально "масскульт" выступает инструментом социальной эволюции - подобно тому, как физические болезни выступают инструментом эволюции биологической. Но в данном случае это будет уже слишком большим выходом за рамки поставленной темы. Поэтому можно только сказать, что эта аналогия позволяет понять: почему указанная "победа" на деле не победа.

Да потому, что, например, бактерия/вирус условной чумки, выкосившая популяцию хорьков, не является "суперхорьком", самым лучшим и приспособленным к жизни хорьком или даже новым видом хорьков. А является лишь болезнью, лишь разрушителем, ничего не создающем взамен смерти. "Суперхорьком" - наследующим экологическую нишу погибшей популяции - будет тот хорек, который обладает иммунитетом к болезни. Именно от него и "пойдет род" в будущее. А бактерия/вирус? А они умрут вместе с убитой ими популяцией, и все. (Ибо смерть можно породить только смерть!)

Так что нам стоит - вместо убежденности в том, что "Запад всех победил" - скорее подумать о том, что же придет на смену убитой "классической культуре". Но это - понятное дело - уже совершенно иная тема. Тут же можно только сказать, что это НЕ БУДЕТ современный "масскульт", со всеми его "привычным нам" прелестями. Начиная с "супергероев" и заканчивая сексуализацией всего и вся. Нет! Оное - это только "способ убить классику" - а затем сдохнуть вместе с убитой жертвой. И данное сдыхание УЖЕ началось. В том смысле, что уничтожив все высокие смыслы и чистые чувства, данная система начала есть саму себя. То есть - разрушать уже чисто коммерческие конструкты, все эти созданные для "заколачивания бабла" образы и идеи.

Выглядит это забавно: деконструкция Диснея - в смысле, мультфильмов студии "Дисней" - например. Потому, что сам "дисней" по себе - это чистая деконструкция, перекачивание мирового культурного наследия в баблос, и ничего более. Или вот "внедрение гендерного разнообразия и инклюзивности в мир супергероев"... при том, что данные "суперы" сами по себе есть "результат пищеварения" после пожирания классических мифов. ("Кто-то уже ел эту еду один раз!" Ну, а теперь - уже два раза как съели, и подают получившееся зрителям на блюдечке.) То есть, вся эта "повесточка", вся эта "культура отмены" и пр. - это, по сути, уже "паразитирование на паразите" в чистом виде.

Что после этого останется? А ничего, чистый субстрат ("переваренное дважды", хе-хе), на котором потенциально заколосятся ростки новой культуры. Но потом. Пока же мы будем наблюдать только деградацию культурного поля, только упрощение - вплоть до того, что для людей станут непонятными простейшие действия. (Потому, что они не будут иметь аппарат для их описания.) Это УЖЕ хорошо заметно, кстати... И именно Запад - как не забавно, а точнее, совершенно не забавно, потому, что это карма - начинает ощущать указанное одновременно и первым, и в максимальном виде...

P.S. Вопрос с "советской культурой" пока вынесем за скобки. И тут только скажем, что - к величайшему сожалению - создать полностью советскую культуру так и не удалось. (Значительная часть оной осталась российской традиционной - причем, и в "высокой" и в "низкой" части.) Ну, а о том, почему так получилось, надо говорить отдельно...

(Read Comments |Comment on this)

На пути к Deus ex machina
Итак, как было сказано в прошлом посте, пресловутый ИИ есть классический "экономический пузырь". (То есть, биржевой пузырь, выходящий, однако за рамки исключительно биржевых торгов.) Более того: это, по сути своей, очередная итерация более глобального "пузыря ИТ", который надувается уже лет тридцать, и который являет собой ЕДИНСТВЕННОЕ "видимое преимущество Запада над всем остальным миром". ("Видимое" тут не в том смысле, что есть еще невидимые. А в том, что и это "преимущество" являет собой скорее видимость, нежели реальность.)

И в этом роли пресловутый ИИ действительно оказывается "последним бастионом", который удерживает практически павшую крепость "Великой Западной Цивилизации". Цивилизация, которая вот уже лет 500 как правит - точнее правила - миром, создав иллюзию в том, будто она и есть весь мир. Однако даже этот "бастион" уже колеблется: китайские "LLM-модели" работают как минимум не хуже американских "LLM-моделей". А дальше... дальше ничего нет. Поэтому не стоит удивляться, что на "защиту" оного выбрасываются колоссальные ресурсы.

С одной стороны - это фантастические полтриллиона долларов, кои текущая американская администрация собирается вложить в данную тему. С другой - это заявление о строительстве специальных (!!!) АЭС для того, чтобы питать дата-центры. (Кои к 2030 году планируют потреблять до 20% всей вырабатываемой в Штатах энергии.) С третьей - это невероятный рост капитализации "айти-корпораций", при этом любые сомнения в окупаемости данных вложений блокируются. (То есть, конечно, можно "сомневаться в значимости инвестиций", но мейстримом это быть не может. Надо ли говорить, что в условиях полной управляемости "экспертного сообщества"... ну, далее все понятно.)

Но оное - это еще не всё! Потому, что вопрос стоит настолько важным, что... и вот тут мы переходим к крайне интересной теме. Дело в том, что пресловутая "компьютеризация и информатизация" с самого начала несла в себе семена ... религиозного культа. Причем - культа, связанного именно что с "ценностями Западной Цивилизации". Которая к моменты появления ЭВМ достаточно четко начала себя ассоциировать с информацией и обработкой оной - начиная с библиотек и заканчивая СМИ. (Да, библиотеки появились еще в Античности, но массовыми они стали только в эпоху Просвещения.)

Разумеется, тогда еще прямо не говорили о "закате Европы" - хотя последний и был уже написан - но начавшаяся антиколониальная Революция УЖЕ оставила печать на "лучших умах мира". И - пускай неявно - но последние начали искать пути того, что "будет после". В том числе и в плане "выбора наследников человечества" - потому, что человечество для этих "лучших умов" всегда было тем, о чем сказано выше. И "Культ Великой Машины" - это именно оно самое. В смысле - путь "сохранения западного доминирования", пускай и в крайне извращенной форме. (Да, да, да! С т.з. "западного человека" лучше "отдать власть роботам" - потому, что они есть порождение Запада - нежели тем же русским.)

Поэтому нет ничего удивительного, что идея "будущего кибермира" зародилась еще в 1950-60 годы ("RUR" поминать тут нет смысла, потому, что это не про власть), к 1980-90 годам породила концепцию "киберпанка" с фильмом "Матрица" в качестве манифеста. (Да, это именно что манифест, замаскированный под антиутопию.) Ну, а с началом массовой "интернетизации" - которая в "мобильную эпоху" - охватила всю жизнь людей человечество оказалось уже подготовленным к "пришествию ИИ". (То есть, тут мы имеем дело не со случайным - а с совершенно закономерным процессом, причем не техническим, а социальным.)

То есть да: т.н. "искусственный интеллект" c самого начала воспринимался в некоем "эсхатологическом плане" - т.е., как "закрывающая технология", которая закроет вообще все. Создаст "искусственное божество", управляющее миром. Одни этого боятся - сколько было криков и воплей о том, что "развитие ИИ опасно". Другие об этом мечтают. Но практически все - имеется в виду "все на Западе" - видят у указанном явлении чего-то экстраординарное. На порядки более экстраординарное, нежели то, что мы имеем физически.

Ну да: "физически" мы имеем достаточно специфическую технологию, позволяющую решать достаточно специфические задачи. Например - генерировать картинки, петь песни и играть музыку, сочинять разнообразные тексты и вести непринужденные беседы о "смысле жизни". (Последнее - напомню - могла еще незабвенная "Элиза" из 1960 годов.) Есть, разумеется, и "полезные вещи": скажем, управление роботами или написание программ. Но, во-первых, роботами прекрасно управляли еще задолго до появления ИИ. (Где-то с 2000 годов ключевые проблемы тут лежат области механики, а не программирования.) Что же касается написания программ, то оное так же мало чем отличается от древней идеи "визуального программирования". (Точнее, отличается тем, что сейчас можно писать плохие программы - и они будут хорошо работать. За счет бешеного количества доступных ресурсов.)

Так что да: думать, что "ИИ заменит программистов и штукатуров" смешно - нет, не заменит. А вот различных консультантов-психотерапевтов-публикаторов в журналы (которых принято сейчас называть "учеными"), "художников", рисующих однотипные картинки и журналистов, пишущих однотипные статьи и проч. - это да, будет заменено и заменено УЖЕ. Впрочем, есть и более забавные "замены": например, потенциально ИИ может заменить текущую "элиту" в процессе принятия решений - о том, что "качество принятий решений" этой самой элиты на деле весьма посредственное, думаю, знают все. (Тут не только ИИ, тут порой просто подкидывание монетки было бы гораздо выгоднее, нежели то, что делают ЭТИ.)

Поэтому идея "пусть миром управляет робот" на деле стала одной из основных. (На Западе.) Но понятно, что ТОЛЬКО ролью "мудрого правителя" она не ограничивается. Да, религия ИИ - это именно что религия ИИ, без кавычек. И "Великому Роботу" тут отдана роль не столько царя, сколько божества. Всевидящего - ну да, бигдата же, можно, наконец, оную заставить приносить пользу - всезнающего и всеблагого. Готового прийти на помощь любому - даже самому малому - "жителю планеты". (Разумеется, "планета" тут означает "развитые страны", но, думаю, это и так понятно.)

"Это первое в мире существо за пределами моей семьи, которому на меня не плевать. С ним можно обсудить пришедшие из лаборатории анализы, калорийность завтрака, планы на следующую неделю - и у него будет на меня время, он с удовольствием выслушает, похвалит, прокомментирует и будет продолжать разговор сколько мне нужно."

Да, они создают божество! А там, где божество - там обязаны быть служители ему и жертвы. В смысле, конечно - жертвования неких благ, хотя... ну, об этом будет несколько позднее. Тем более, что - в любом случае - количество ресурсов, которые уходят на создание и поддержание пресловутого ИИ УЖЕ много больше того количества практической пользы, что он может приносить. (Ну да: "мы ему" - 5% электроэнергии и полтриллиона баксов, "он нам" - прикольные картинки и возможность написания курсовых для студентов. Надо ли говорить о том, что этот обмен, мягко говоря, неравнозначный?)

Но иного пути нет. Потому, что - см. сказанное выше - без идеи об "искусственном божестве" положение Запада становится совсем уж печальным. Военное, экономическое (в смысле производственное) и технологическое преимущество утрачено, демография валится в черную дыру, ну и т.д. и т.п. А тут - есть надежда на то, что данное божество реально "вырастет" и даст своим последователям сверхсилы. (Ну да, все же смотрели "Терминатор" и то, как там машины всех валят. Так пусть так и будет, только с учетом того, что мы станем верными слугами машин, и они нас пощадят. А точнее - не просто пощадят, но и будут давать часть тех щедрых даров, что все остальные страны будут приносить "Великому Компьютеру".)

Так что да: они могут РЕАЛЬНО в это верить. (И сейчас уже невозможно сказать: где мы видим намеренную манипуляцию, а где - искреннюю убежденность в том, что "у нас будет в руках ИСТИНА, и мы поэтому всех победим. Не грубой силой, а умом - пускай и искусственным.) Впрочем, как сказано выше - это так же не важно. Потому, что ИСТИННАЯ природа данной религии состоит в том, о чем сказано выше - в необходимости хоть как-то компенсировать "цивилизационное поражение". (На деле - не поражение даже, а просто возвращение в ряд "обычных народов" после столетий мировой власти.) И поэтому.... впрочем, о том, что "поэтому", надо говорить уже отдельно...

(Read Comments |Comment on this)

Еще раз о пузырях
На самом деле происхождение "пузыря ИИ" прозаично: это просто один из "подпузырей" более крупного "пузыря ИТ". То есть, того самого "пузыря", что вот уже лет 30 определяет существование всей мировой экономики, превратившись в одну из самых больших "черных дыр" в истории человечества. ("Черная дыра" - потому, что туда ухнулись колоссальные ресурсы, сравнимые - например - с тем, что было "ухнуто" на Вторую Мировую войну.) И вообще, вся эта "тема с ИИ" пошла только потому, что предыдущая "тема с блокчейнами" начала стагнировать: "криптовалюты" НЕ смогли вытеснить классические деньги, а попытки внедрять технологию помимо крипты по сути, провалились.

До "блокчейна" - если кто не помнит - была "бигдата". (Когда пытались собирать все данные, что только возможно с декларированием возможности полного предсказания "всего в мире". Данные - как известно - собрали, но предсказать, разумеется, ничего не смогли.) До "бигдаты" была "мобильная революция" и распространение смартфонов, до смартфонов - ВЕБ 2.0 и соцсети, до "второго вэба" - "просто интернет" и те самые доткомы, ну и т.д. и т.п., вплоть до того рокового момента, когда корпорация IBM решила "диверсифицировать бизнес" и выпустила свой PC. Вот с этого самого времени, по сути, началось "то самое" раздувание "компьютерно-информационной области", которое сейчас превратилось, наверное, в последнее и единственное доказательство "западного доминирования".

Ну да, разумеется: Запад велик потому, что мы все пользуемся "созданными там компьютерами, смартфонами и сетью интернет". Правда, сейчас это "созданное там" звучит достаточно забавно: практически на каждом ноутбуке, телефоне, сервере и пр. имеется сакраментальная надпись made in China. (Ну ладно, не только, бывает еще made in Taiwan и made in Korea.) Однако лет двадцать назад пресловутые "чипы" - по крайней мере, самые технологичные - еще производили "в развитых странах". (И даже чего-то паяли на платы!) Ну, и да: это сейчас мы понимаем, что большая часть программистов в мире живет в Индии - хотя порой бывают даже из Пакистана (!!!) - а "тогда", в условных 2000 годах думали, что "все программы пишутся в Калифорнии".

В любом случае можно понять, что "айтишная истерия" - это не только, и не столько "про экономику". Это еще - и про политику, и даже - про пресловутое "цивилизационное лидерство". (Которое сейчас рассыпается на куски, но еще лет 20 назад выглядело неоспоримо.) И поэтому оное будут поддерживать до конца. В прямом смысле до конца - до начала взрывного распада западных стран. Потому, что помимо ИТ "лидерам мира" нечего больше предъявить даже в "технологическом плане" - во всех остальных областях их давно уже обходят страны ЮВА, и не только

Единственно, что еще "держится" - это гражданская авиация. Но скорее - потому, что там Запад имеет очень мощную и полностью управляемую "систему сертификации". (Которая построена так, что "чужакам" туда не войти.) Во всем остальном же - "не Запад" уверенно прет вперед, отбирая область за областью. Ну да: кто еще вспомнит про "бытовую технику и электронику производства США". (А ведь огромная была отрасль, если что.) Или вот про автомобили - где Китай соревнуется с Японией и Южной Кореей. Или про кораблестроение, энергетику - включая ядерную - станкостроение, роботостроение... в прошлом году, например, КНР ввели у себя в производство 300 тыс. промышленных роботов, а США - 50 тысяч. (Кстати, в 1980 годы СССР выпускал промроботов порядка 20 тыс. шт. в год, а Штаты - 8 тыс. штук. Это просто так, для памяти.)

Есть и более забавные примеры: тот же "гиперзвук" в военном ракетостроении. Напомню, что по этому гиперзвуку Штаты - самая передовая западная держава в плане вооружений - отстали не только от КНР, но и от ... Ирана. Ну да: "дикая страна во власти религиозных фанатиков" может производить сложноперехватываемые американской ПРО ракеты, а сами Штаты - нет. У них, простите, и "Томагавк", разработанный в 1970 годах (!!!!) за "хайтек" считается. Напомню, что тот же Китай в 1970 годы практически не имел "ракетной школы", и мог только копировать советские разработки двадцатилетней давности. А уж про шахский Иран и говорить нечего: там, конечно, девки в купальниках шастали - но вот практически ВСЕ технологичное оружие покупалось вовне. Да и не оружие тоже... (В общем, как говориться, выбор есть: или девки, или технологии.)

Короче да: если не брать "информационные технологии", то технологические преимущества Запада вообще и США в частности оказываются в прошлом. Но ведь именно оное является основой западного же доминирования. (На самом деле ситуация несколько сложнее, но пока упростим картину.) И если в руках "мировых властителей" не будет ключевых технологий, то на чем будет базироваться их власть? На грубой силе? Так последней давно уже нет: как не раз говорилось, "развитые страны" оказались в состоянии "демографического кризиса" с 1970 годов - и так оттуда и не вылезли. Это же - в свою очередь - означает, что с набором армии у них с каждым годом все хуже и хуже. Да и с военной техникой - как уже сказано выше - так же не все так уж и замечательно.

То есть, силы УЖЕ нет, и ключевых технологий так же уже нет. Есть только чудовищно мифологизированное общественное сознание - в котором до сих пор "западный хайтек доминирует" - и механизмы этой мифологизации, вроде фондового рынка. (А вы думаете: для чего он нужен?) В котором да, "американский ИТ сектор" ВЕСИТ больше, нежели целые большие экономики. Ну да: "А вы капитализацию эппл видели?" Если что, то 4 трлн. баксов. Для примера: капитализация ВСЕГО китайского фондового рынка - около 12 трлн. баксов. (Сюда в качестве ничтожной доли входят и те заводы, где собирают физически "Айфоны".) Поэтому нетрудно понять: если указанная мифологизация рухнет, то Запад потеряет ВСЁ.

Вообще все - начиная с возможности поддерживать сколь либо приемлемый уровень жизни населения. Потому, что если ему - Западу - придется отдавать за китайские, индийские, корейские или вьетнамские товары какие-то НАСТОЯЩИЕ ценности (а не "ценные бумаги"), то количество оных товаров упадет до нуля. Ну, в самом деле, что могут ФИЗИЧЕСКИ предложить Штаты? Сою? Так ее кто только не выращивает. Нефть и СПГ? (Ну да, страна-газоколонка, что тут сказать.) Так это тоже не сказать, что особый дефицит. (Иран, Сауды, Катар, Венесуэла, Россия наконец - все они с радостью это сделают.) Самолеты? Ну, тут да, придется поработать - хотя если убрать дебильную систему сертификации, то, думаю, станет много проще. Но на одних самолетах не проживешь: Боинг продает их, например, на 20-30 миллиардов баксов в год, это всего 57 долларов на человека...

Но у США есть хоть что-то, а что есть у Великобритании, например? Вопрос риторический. Так что да: если упадет мировая система "ценных бумаг", то большей части западных стран станет не на что покупать вообще все, от продовольствия до энергоносителей. Поэтому "пузырь ИТ" будут накачивать, чего бы оное не стоило. И главной "ближней целью" станет, разумеется, ИИ. Потому, что больше даже их "айти" выжать ничего не получится. (Как уже было сказано, все остальные области "информационных технологий" китайцы уже переплюнули. А если брать вместе с индийцами...)

То есть, ИИ есть единственный шанс. Возможно ли чего-то после него? (То есть, тогда, когда станет понятным, что и этот "пузырь" уже недостаточен.) Не знаю? ИМХО, могут попробовать раскручивать "перенос сознания" - начиная с разного рода "мозговых интерфейсов" и заканчивая "прямой копией человеческой личности". (В принципе, могут попробовать и "мозги в банке", но, ИМХО, уровень деградации науки УЖЕ не позволяет заниматься данной темой. Тем более, что оное - все же - не ИТ.) Понятно, что это будет никакая не "копия", но ведь и LLM - это никакой не интеллект, но выдается именно за последний.

Маск, кстати, по данной теме УЖЕ работает - есть вероятность, что ему "слили" направление будущего "пузыря". Впрочем, сути данный момент не меняет: в любом случае, будут держаться за пресловутые "чипы" до последнего. До того момента, как не наступит указанное выше "рассыпание". Но о последнем надо будет говорить уже отдельно...

P.S. Но то, что главный вопрос этой всей "квазиэкономики" состоит именно в формировании общественного сознания - факт несомненный. Потому, что "основные удары" идут именно по этой области - а вовсе не по области пресловутых "компьютеров и программ". Что же: каждый работает там, где умеет. Но об указанном моменте будет сказано уже в следующем посте.

(Read Comments |Comment on this)

Хоббиэкономинг
Оказывается, помимо уже известного хоббихорсинга - которому удивлялись еще лет семь назад - появился еще и хоббидогинг. То есть, "выгуливание невидимой собаки" - в смысле перемещения по паркам и скверам с собачьим поводком в руках и изображением того, что на этом поводке реальная собака. Там даже "инструкторы" есть, которые занимаются дрессировкой невидимых собак! (При этом - получают вполне видимые деньги.)

Забавно это выглядит: лет десять назад думалось, что "в будущем все будет виртуальным". И люди начнут ходить по улицам, оснащенные очками дополненной реальности, кои будут "дорисовывать" необходимые для владельцев элементы. Ну, вот, например, живет сабж в обшарпанном разваливающемся районе, а его "гуглгласс" показывают вокруг уютные виллы. Или, скажем, сияющие огнями небоскребы. А его убогий гардероб превращают в пресловутую "дольчегабану", ну и т.д. и т.п. (Задроты становятся качками, жирные коровы - фотомоделями, каша с рюмкой водки - во фуагра с шабли, ну и т.д. и т.п.)

В итоге ничего не получилось: "гугльгласс" провалились еще лет 10 назад, "эпплвижн" делают это сейчас - неудивительно, кстати, при цене в 415 тыс. рублей - ну, и т.д. и т.п. И вообще, пресловутая "виртуальная реальность" в том виде, в котором нам ее обещал фильм "Матрица" оказалась невозможной. Но самое смешное - то, что оное оказалось и ненужным, потому, что люди прекрасно обходятся без всего этого. Ну да: скачущим на палке с лошадиной головой "хоббихорсерам" нет нужды показывать, что у них "настоящая лошадь". Им даже какой-то там реалистичный механический макет лошади не нужен: просто "палка с головой" и всё.

И пресловутым "хоббидоггерам" так же не нужно отображать в поле зрения то, что у них какой-нибудь золотистый ротвейлер на поводке. Потому, что они и так оное знают, без прибегания к дорогостоящим (415 тыр) технологиям. Или вот были такие "квадроберы", которые "считали, что они животные". Им не надо было отображать свое тело покрытым шерстью и все такое - хватало дешевых костюмов. И то, судя по всему, костюмы были необходимы по "гигиеническим причинам": если ползать по земле на четвереньках в джинсах или английской костюме, то все это можно будет выкидывать. А так - одел некую робу, изображающую условное животное, и делай, что хочешь.

Ну и т.д. и т.п. - вплоть до "мужчин, идентифицирующих себя, как женщины", но при этом не отрезающих свои причиндалы. (Потому, что оное - дорого, да и вообще...) В результате чего это становится не "мужик в женском платье" - а настоящая женщина!!! (Ну да: у женщин могут ведь быть яйца? А почему бы и нет!) К которой надо относится именно как к женщине. Удивительно, кстати, что не дошло до того, чтобы просто вешать на грудь бейджик с надписью: я дама! И на этом основании ходить в женский туалет. Или, вот, не "я дама" даже - а "я маленькая девочка". И не ходить в женский туалет, а писать прямо в автобусе, потому, что "детям это можно".

Впрочем, ладно. Описывать все указанное выше нет особого смысла, поэтому стоит сказать, что да: никаких прорывных высоких технологий на самом деле человеку не нужно для того, чтобы "почувствовать себя в Матрице". Он и так туда с легкостью попадает - и даже порой безо всяких "веществ". Достаточно просто убежденности - и всё! То есть, вместо ожидаемого "киберпанка" наступает то, что уважаемый Мараховский определил как "нищепанк" - т.е., та же жизнь в "виртуальном мешке", но без "физического виртуала". И самое интересное: оное на деле не ограничивается указанными небольшими (пока) группами "фриков". Скорее напротив - эти фрики лишь наиболее ярко выражают то, в чем существуют и вполне "респектабельные" обыватели - вопрос только в "общественном согласии". То есть, пока еще мы не готовы считать "воображаемых собак" аналогичным реальным собакам.

А вот "воображаемую экономику" - например - считаем таковой уже давно. Настолько давно, что, по сути, большинство забыло: как выглядит экономика реальная на самом деле. Для этого большинства напомню, что указанной следует считать систему производства МАТЕРИАЛЬНЫХ благ - начиная с электричества в розетке и заканчивая самолетом в небе. (На котором оное большинство предпочитает летать на курорты.) Так вот: в современном мире с этим самым "производством материальных благ" соприкасается уже мало кто. Ну да: люди покупают сделанные в Китае смартфоны, одевают пошитый в Индии пиджак и сделанные в Бангладеш кроссовки, садятся в произведенный в Южной Корее автомобиль (сейчас все чаще - в сделанный в Китае), едут по построенному таджиками (и узбеками) асфальту в построенный же ими же офис из построенного в СССР дома.

Да, это в "презренном совке" практически все или работали на заводах-фабриках, или обслуживали эти самые заводы-фабрики а так же тех, кто на этих заводах-фабриках работал (а так же в совхозах-колхозах). То есть, находились в прямой связи со сферой материального производства. (Даже в том случае, если не участвовали в нем прямо.) Сейчас - ситуация иная, сейчас большинство "что-то делает" - но что конкретно, а главное для чего - не знает и знать не желает. Но при этом считается, что вся эта деятельность прямо относится к "экономике". (Что порождает такой абсурд, как, например, идею о "Москве, как главном экономическом центре страны" - при том, что большая часть предприятий в ней закрыта. Впрочем, что там Москва! Вот если кто знает: что - например - производят в Лондоне, который есть "экономический сверхгигант"... )

В итоге деятельность людей все больше напоминает "выгул невидимой собаки". В том смысле, что тут тщательно имитируются все необходимые "для нормальной работы" моменты деятельности - за исключением этой самой "работы". В смысле - труда, в смысле - производства материальных ценностей. Впрочем и иных ценостей, скажем культурных. (Потому, что феномен, который принято называть "современной культурой", на деле культурой не является. Но об этом будет сказано немного позднее.) Впрочем, процесс идет дальше: этот самый "выгул невидимой собаки" начинает превозносится более значимым, нежели наличие "собак" физических. Ну да: вот есть "биржевая стоимость" - которая на деле давно уже обозначает только сама себя - так вот с этой самой "биржевой стоимостью" и работают современные "экономисты". На основании неких условных цифр - которые давно уже зависят исключительно от фазы Луны и прохождения Меркурия через Сатурн - они планируют то, что будет делаться с РЕАЛЬНЫМИ объектами. (В этом смысле у нас еще не все так плохо. Потому - как уже говорилось - у нас эта "виртуальщина" только жрет за обе щеки, обескровливая реальное производство. А вот в т.н. "цивилизованных странах" эта биржевая муть есть основной критерий для работы физической экономики. И там запросто могут закрыть действующее материальное производство потому, то "произошло биржевое падение".)

Такой вот победивший мир "хоббиэкономинга". Мир, в котором сказанное слово какого-нибудь высокопоставленного шута означает больше, нежели многолетняя реальная работа. Мир, где больше всего получают те, кто смог убедить остальных в своей важности, мир, в котором "практика" давно уже ничего на значит (скажем, то, что "внедрение современных технологий" на деле не ведет к росту реальной производительности труда стало понятным еще в 2000 годы), мир, где считается, что "деньги берутся из тумбочки" - пардон, печатаются ФРС. Мир, в котором символы важнее энергии, инициативность ценнее квалификации, а заявления какой-нибудь Греты Тумберг - не закончившей даже школу - принимаются во внимание при разработке проектов на сотни миллиардов долларов. И все делают вид, что так и должно быть.

Только вот возникает вопрос: как же оное может до сих пор держаться? То есть, почему "невидимые станки" - "производящие" невероятную экономическую мощь Лондона, Нью-Йорка или Москвы - до сих пор воспринимаются как-то иначе, нежели пресловутое "невидимое платье короля" из сказки Андерсена. Ведь полно тех, кто просто кричит об абсурде указанного!

Впрочем, оное - это уже совершенно иная история...

(Read Comments |Comment on this)

Когда закончился капитализм в России
Кстати, вы знали: оказывается, сейчас в России катастрофическая катастрофа - падение фондового рынка. Вот и я не знал, пока не прочитал соответствующий пост! То есть, в то время, как мировой фондовый рынок надувается, прет как на дрожжах, закупает даже откровенный мусор по огромным ценам, в нашей стране наличествует обратный процесс. Впрочем, если что - то самое забавное тут то, что указанное наблюдается аж с самого 2007 года.

В котором, собственно, и был достигнут максимум "рыночной капитализации" российских компаний. Помню, тогда "Газпром" стоил 330 миллиардов долларов США - и это ТОГДАШНИХ долларов - а его руководитель вещал о том, что намерен к 2020 (кажется) году достигнуть "стоимости" в 1 трлн. баксов! Итог - на 2020 год данное "достояние" ценилось в 68 млрд долларов, а к ноябрю 2025 оное спустилось до 33 миллиардов! (В 10 раз за 17 лет.) Как там пел один не очень умный: "я хочу быть акционером Газпрома"... ну что, хоти дальше. Можешь еще акций прикупить, как рекомендуют великомудрые Фритцморген с Мараховским. (Хотя они сейчас скорее на "грефово отродье" работают.)

И с тех пор - с 2008 года - эта самая капитализация все падает и падает! Вот уже 17 лет падает. Чего только не случилось с этого момента: война с Грузией, "болотный протест", присоединение Крыма, война на Донбассе, "ковид", СВО. Рождались дети, строились города, прокладывались дороги... но одно оставалось неизменным: "российский фондовый рынок" все стагнировал и стагнировал. Пока не достагнировался до того, что "общая капитализация России" оказалась 600 млрд. долларов всего.

Это, простите, 0,4% от мирового рынка - меньше, нежели у крошечной Бельгии (700 млрд. долларов, если что)!!! Не не карлик даже - насекомое, которое ВООБЩЕ ничего не значит. Плюнуть - и растереть! Вот к чему приводят санкции - которые как раз с 2008 года начали накладывать на нашу страну! А еще все говорят, что они не работают! Кстати, хотите еще забавного: в то время, как фондовый рынок РФ валится в пропасть, растет... фондовый рынок Украины. Да, именно так: к 2026 году планируется его рост на 1,4% в долларовом значении. А вы ведь знаете, что именно биржевой трейдинг определяет реальную экономическую силу? И на самом деле все физические показатели - вроде роста выпуска - не важны, важен именно "биржевой индекс"?

Я вот, правда, не знаю - как-то не вяжется полный провал всего с "экономическим ростом" - но вот различные умные дяди говорят именно так, и значит, надо все бросать, и ехать на Украину. Если этим дядям, конечно, верить... Ну, а если не верить, то можно увидеть то, что если какой фактор и не влияет практически на нашу жизнь, так это фактор "биржевого спроса". И что на самом деле "российский фондовый рынок" есть чистейший и незамутненный симулякр. Значение которого состоит только в одном: в убеждении местных и неместных в наличии "российского капитализма". Ну да: раз в РФ капитализм, то должна быть и биржа. И вот она есть - со всеми вытекающими последствиями.

Которые состоят в том, что никто на самом деле в "российский капитализм" не верит! Да, да, да, конечно - на публику все прут с заявлениями о его наличии. (Тут единодушно сплетаются и правые, и "левые".) Но вот своими деньгами вложиться в этот самый "капитализм" мало кто спешит. Оное, кстати, побуждает всех более-менее способных к думанию сторонников капитализма к активной агитации "за покупку акций". И, например, тот же Фритцморген, Мараховский, Кримсон и Ко буквально из кожи лезут, пытаясь доказать, что именно указанное действо есть самая разумная форма поведения. Тот же Фритц, например, вообще заявляет, что надо в молодости вкалывать по черному и все деньги вбухивать в акции. Дабы запановать к старости. (Видимо, это агитация для тех, кто не видел пресловутой "капитализации Газпрома". Впрочем - как показывает пример с концепцией "акционеров Газпрома" - на этот миф работает вообще практически весь российский медиабомонд.)

Впрочем, что тут бомонд - тут и наша родная власть старается на всю катушку. И - например - вбухивает колоссальные средства на проведение крайне дорогостоящих, помпезных и полностью бесполезных "экономических форумов", начиная с ПМЭФ. (Бесполезность оных состоит в том, что реально ВСЕ значимые контракты разрабатываются заранее, в течение длительного времени. Но делается вид, что современные руководители живут так же, как русские купчины лет 150 назад - собрались, выпили, помылись в бане с бля..ми и заключили договора на десятки миллиардов рублей. Потому, что бл..и понравились, видимо!)

Еще раз: "современный российский капитализм" есть такая разновидность ролевой игры, в которую вбухиваются огромные ресурсы, и про который делается вид, что "все работает" - но на самом деле все прекрасно понимают: что к чему. (Еще раз: желающих отдать собственные деньги на данную затею не находится.) А самое главное - все понимают, что к реальной жизни России ЭТО не имеет ни малейшего отношения. Поэтому-то на "необычайное падение ММФБ" реакция практически отсутствует: это в тех же США "биржевой крах" есть катастрофа для всей жизни. А тут даже какая-то дурь, сказанная с думской трибуны, и то имеет для населения большее значение, нежели данное событие.

Поэтому-то мы и не понимаем: с чего это ТАМ, на Западе, говорят о том, что "Российская экономика разорвана в клочья". (Сказано оное было, кстати, еще в 20154 году.) Но с "их точки зрения" так и есть: если капитализация Газпрома упала в 10 раз, то что это, если не крах? Однако с нашей точки зрения газ в дома подается, зарплаты платятся, новые месторождения осваиваются - то есть, ФИЗИЧЕСКИ мы живем как бы не лучше, нежели раньше. (А точнее - именно что лучше. Вот, например, газификация пошла даже в такие районы, где раньше газа просто не было!) А инвестиции? А они идут со стороны государства. И оказываются как бы не более эффективными, нежели все эти "биржевые игры".

Короче да: по идее, надо просто взять - и признать, что "рыночная утопия" в России провалилась, и что с указанного 2008 года "дерыночнизация" страны идет по нарастающей. При этом страна не прост "не крякнула" - но успешно развивается и в какой-то мере живет даже лучше, нежели в пресловутом 2007 году. (Рост потребления наблюдается практически по всем показателям, равно как и рост производства.) Но, разумеется, этого никто не признает - по крайней мере, в ближайшем будущем. Наоборот: еще больше средств будет вложено в надувание "фантома капитализма", в формировании образа "рыночной страны" - что, как нетрудно понять, имеет чисто религиозное значение для "современной российской элиты". Как было до указанного момента...

P.S. А вообще да: именно 2008 год следует рассматривать, как последний год "новорусского капитализма". То есть, периферийного капитализма империалистического типа, в котором роль империалиста играла Европа вообще, и Германия в частности. (РФ выстраивалась именно как "германская периферия" с самого начала своего постсоветского существования.) В 2007 году нам твердо сказали, что все, ваше время закончилось - извольте пройти на мясокомбинат. И все попытки как-то "договориться", показать "мы свои, бужуинские", все попытки открыто разоружиться (т.н. "Сердюковская реформа" была именно разоружением по сути своей), все попытки сдать все, что можно, от авиации до истории ("программа десталинизации" - в общем, все то, на чем базировалось изначально "медведевское правление", оказались бессмысленными. Наше принятие ультиматума НЕ ПРИНЯЛИ: ИМ нужно была полная капитуляция "по майданному образцу". ("Война трех восьмерок", ИМХО, была проверкой: сожрет ли Россия это или побрезгует?)

Ну, а вне указанной роли - то есть, роли германской полуколонии - у РФ места в "капитализме" не было и быть не могло. Поэтому когда "не сожрали" и дали знать, что "роль еды нас не устраивает", вопрос о "декапитализации России" оказался решенным. Причем, вопреки всему огромному желанию "российских лучших людей" - кои всю жизнь провели под идеей "благости капитализма", и разумеется, отказываться от нее не собирались. Итог см. выше. В смысле все большего и большего нарастания разницы между реальностью, реальной, значимой для страны экономикой - и "виртуальным пузырем современного рынка".

P.P.S. В указанном свете любая агитация типа "вложиться в акции" и "заняться бизнесом", а так же "начать получать пассивный доход" должна рассматриваться, как очевидный обман со всеми вытекающими отсюда последствиями.

(Read Comments |Comment on this)

Почему гуманизм рационален и откуда он берется
В комментариях к посту , посвященному вопросам деления на правых и левых, был поднят вопрос о гуманизме. Точнее - о том, что основой для миропонимания левых (как минимум, коммунистов) является гуманизм. "Коммунизм — производное гуманистической философии Возрождения, которая в свою очередь опирается на христианский (и видимо, отчасти и исламский) гуманизм. Коммунизм же — это гуманизм радикальный." И поэтому именно гуманистическое понимание есть основа левой, а не указанная "базисность общества".

Разумеется, спорить тут с тем, что гуманизм есть неотъемлемая часть коммунистического - да и левого вообще - миропонимания, нельзя. Это совершенно верно. Но вот постановка именно гуманизма "впереди лошади" в данном случае выглядит странным. Потому, что становится непонятным: откуда он взялся? Если что - то "базисность общественного", описанного в прошлом посте, происходит из-за особенностей индустриального производства. Которое не индивидуально - каковым было производство времен традиции, когда можно было твердо выделять "отдельное крестьянской хозяйство". (Да и другие "уровни" - скажем, "отдельное имение", "отдельный уезд" и уж конечно, "отдельная страна" - были так же практически независимы.) А связаны в одну крайне сложную и требующую "единых действий" систему.

Иначе говоря: в "мире традиции" условный "домохозяин" зависел, в основном, от себя - и от пресловутых "внешних сил природы", определяемых через различные культы - то современный человек может выживать ТОЛЬКО потому, что на его жизнь работает множество людей. (Конечно и раньше "в интегральной форме" было важно общественное производство, но было некий "зазор", некий период времени, когда можно было применять "индивидуалистическую модель".) Наш современник не может быть индивидуалистом в принципе! (Потому, что малейший "баг" в системе общественных связей - электричество "кончилось", вода не подается, в магазин макароны не завезли, врач не выписал лекарство вовремя, ботинки теплые не купил... да что там, банально "интернет вырубили", и всё! Само существование современного человека оказывается под вопросом. (А вот крестьянин мог лет пять-шесть жить вне связей с "большим миром". Ему от него надо было лишь железные орудия, соль, ну и все, кажется.)

То есть в современном мире "примат общественного" на деле более, чем очевиден. (И то, что большинство эту очевидность не замечают, есть очень интересная проблема на самом деле.) А вот "примат гуманизма" - то есть, приоритета жизни человека, а так же его счастья и благополучия - оказывается крайне условным. То есть, непонятно: почему это раньше гуманизма не было - а потом он раз, и появился? (При том, что отрицать оный невозможно.) Однако все меняется, если мы выводим гуманизм в качестве порождения левого миропонимания, в качестве следствия оного, а не причины. Потому, что становится понятным: если целью мира является благо общества, то составляющие его (общество) члены должны быть так же "во благе".

Иначе говоря: если ваша жизнь зависима от того, что делают иные люди, то имеет смысл относится к этим людям по человечески. В противовес оному "мир традиции" работает на ином принципе: имея - с известными ограничениями - "независимых экономических агентов", мы просто обязаны относится к ним, как к конкурентам. Как к претендентам на те ресурсы, которые должны были бы отойти к нам, если бы не соседи. Понятно, что никакого гуманизма отсюда не получается в принципе, а получается - в лучшем случае - "взаимное сдерживание". С принципом талиона в качестве основного этического правила. (Потому, что в худшем - война всеми со всеми, но такие общества очень быстро гибли. Так что да: "око за око" - это основа этики Традиции в принципе. И другого там быть просто не может!)

То есть, еще раз: до тех пор, пока человеческая жизнь была относительно "независима", люди ни в каком гуманизме потребности не имели. (Разумеется - как уже говорилось - полная независимость есть абстракция. Поэтому некоторые "гуманистические начала" социум имел всегда, но они скрывались в могучей "тени талиона".) Кстати, интересно - но даже пресловутый "гуманизм Ренессанса" - который, конечно, еще тот "гуманизм" хотя бы потому, что относился только к людям высших сословий (крестьян ренессансные "гуманисты" традиционно считали субстратом) проистекал именно из указанного развития общественного производства. Которое - с одной стороны - привело к росту потребностей в международной торговле. ("Международное" тогда - это между отдельными владениями.) С другой же - к росту гипотетических разрушений при столкновении "владетелей". (С огнестрелом можно учинять много большие проблемы, нежели без огнестрела.) Поэтому да: возникла мысль, что "человека надо уважать, и даже любить". (Разумеется, "человек" тут - представитель 1-2 сословия.)

Таким образом, никакой "мистической" - или наоборот, "биологической" (современная биология по отношению к психике есть разновидность мистики) - причины для "любви к людям" нет. Есть - вполне рациональное и логичное объяснение, что "любовь к ближнему" нужна потому, что этот "ближний" однозначно "работает на твое благополучие" равно как ты "работаешь на его благополучие", ну а в более общей форме это выглядит так: благо для общества есть благо для отдельного человека при том, что благо для отдельного человека есть благо для общества. (Рекурсия есть неотъемлемая часть сложных - диалектических - систем.)

Разумеется, такое понимание гуманизма имеет и очевидные различия с "гуманизмом мистическо-биологическим". В том смысле, что да: в ней требуется, чтобы все люди работали на благо общества. (И уж конечно - чтобы не уничтожали это самое общественное благо.) То есть, чтобы все социальные роли были позитивными. (Не должно быть паразитов!) Но это, вроде как, так же вполне очевидно и рационально: жить в мире, в котором - например - "любят" маньяков, воров и жуликов, убийц и насильников было бы странным. Тем более, что занятие подобных "ролей" выглядит вполне сознательным, и они могут быть легко сменены. (Скажем, человек может перестать быть вором и пойти работать.) Возможно только с маньяками есть какие-то проблемы, но и тут развитие медицины дает надежду на то, что возникновение маний удастся блокировать.

В основном же да: гуманизм для левого, а тем более коммунисты - это не абстрактная "любовь к людям" (неизвестно откуда взявшаяся) а вполне конкретная убежденность в том, что каждый живущий рядом должен быть ценен, и что надо делать так, чтобы оное касалось ВСЕХ людей. (В том числе и через устранение деструктивных социальных ролей, а так же возможностей для этих ролей возникновение.) В прошлом - именно что в ПРОШЛОМ - оное обычно декларировалось через "пролетарскость" данного гуманизма. (Через связь его с рабочим классом.) Но сейчас оное излишне: за более, чем сто лет, прошедших со времен Революции 1917 года, социум изменился кардинально. (И не только в России.) В том смысле, что если до этого тут доминировала система "частного крестьянского хозяйства" (и примыкающего к нему ремесленничества и торговли) - с указанной выше "талионной этикой" - то теперь подавляющую часть населения составляют именно что прямые участники общественного производства. (В том числе и в плане т.н. "малого бизнеса" и "самозанятых" - они на деле так же ОЧЕНЬ СИЛЬНО связаны с "общим".)

В итоге акцентировать внимание на указанном качестве стало бессмысленно: в любом случае, взаимозавязаны ВСЕ. И поэтому "всем будет лучше, если лучше будет всем". (Ну, за исключением небольшого числа паразитов - но их реально мало.) Поэтому можно сказать, что "пролетарский гуманизм" стал "гуманизмом всеобщим". Ну, а если принять то, что производственные цепочки ныне международные - а точнее, "мультимеждународные" - то, думаю, станет понятным, что альтернативы оному нет. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

И единственная причина того, что "талионная этика" еще так популярна, состоит в очень большой инерции человеческого мышления. (Собственно, "единое общество" - это условная середина 20 века, т.е., всего 70 лет прошло. По сравнению с тысячами лет господства "талиона" - это буквально минуты.)

P.S. Ну, и да, разумеется, из сказанного можно вывести "критерии дегуманизации" - то есть, состояния, при котором люди становятся друг другу пресловутыми lupus est. Это - распад единой производственной системы с переходом к "внешнему финансированию". Вот где такое случается - где люди живут не своим трудом на индустриальных предприятиях, а за счет какой-то там "внешней помощи" и т.п. - там они превращаются в реальных волков. У нас так было, кстати, в 1990 годы - когда с одной стороны, прожирали созданное в СССР, а с другой - получали подачки от МВФ. Ну, и в одной соседней стране... впрочем, последнее это так же иная история.

Кстати, это относится не только к государствам.

(Read Comments |Comment on this)

Еще раз про правое миропонимание
Для того, чтобы представить: в чем состоит "правое миропонимание" и какие из этого вытекают проблемы, хочу привести один небольшой пример. Взял я его у Варракса, а откуда взял его Варракс - не знаю, да это и не нужно:

"...-- У меня семья - два поколения инженеров-конструкторов. Так что знаю не по рассказам знакомого, а вот как есть. До 70х годов включительно инженер в КБ это было имя. Начиная с командировок по СЭВу и заканчивая з/п достаточной для покупки за налик кооперативной квартиры. А с конца 70х всё покатилось под гору, сначала слегка, а потом кубарем. На пьедестал вместо человека труда, взгромоздили Васю-алкаша, которого тянули всем цехом, журили на собраниях (на котороые он, с..ка, даже не приходил), снова тянули и т.п. Нынешняя либерда любит байки рассказывать как в СССР сажали, если человек не хотел работать. Да бл..дь, весь завод бы ликовал, если бы таких пересажали! Хер там. Понять и простить! Всё для люмпена.
...Я говорил о том, что недовольство мигрантами-иждивенцами, разжигается точно так же, как раньше разжигалось недовольство вокруг алкоголиков-иждивенцев. Депортировать зарвавшихся люмпенов на их историческую родину, так же легко, как выкинуть алкашей из заводских цехов. Но это не делается..."

Итак, это практически эталонный пример того, как понимают реальность правые. (А так же - почему правые антисоветчики по умолчанию.) В том смысле, что - с одной стороны - они действительно видят какие-то феномены. (Например, то, что в СССР с 1970 годов пошло снижение значимости тех же инженеров или, скажем, "терпимость" по отношению к алкоголикам.) Но когда заходит речь о понимании этих феноменов, о том, какова их причина, и - что самое главное - как этими феноменами можно управлять, праваки полностью вываливаются из реальности. Сводя все исключительно к "желаниям отдельных лиц".

Самый известный пример тут - это сведение всей советской политики к Ленину и Сталину, ну и к Хрущеву с Брежневым заодно. То есть, к их - как сказано выше - желаниям, которые и определяют ВСЮ политическую картину для правых. (Например, Сталин был параноик и боялся заговоров, поэтому и устраивал репрессии.) Впрочем, это относится и к политики "несоветской": то же пережевание того, что думают Трамп, Зеленский и Путин - а так же иные высокопоставленные лица - забили давно уже весь интернет. (Самый предельный случай тут - украинские комментаторы. Для которых существует только Путин и его козни для Украины, кою оный ненавидит лютой ненавистью. Впрочем, украинцы - как уже не раз говорилось - это эталонные правые вообще во всем.)

Но вернемся к приведенному примеру. И попробуем посмотреть на него не через кривые зеркала "правого мышления", а через нормальное, левое, системное, диалектическое понимание. Когда мы это сделаем, то сразу же станет понятным: что к чему. В том смысле, что действительно, к середине-концу 1960 годов было закончено начатое в 1950 годах развертывание по стране системы массового высшего образования. (Прежде всего - инженерного и педагогического.) Напомню, что с 1950 по 1970 год в СССР число обучающихся в вузах выросло с 1,3 млн. человек до 4,6 млн. человек, в том числе на инженерных факультетах с 0,3 млн. человек до 2,1 млн. человек. (Более чем в семь раз!) Это было, несомненно, очень большое достижение советского общества, позволившее ему развивать самые передовые отрасли техники.

Но одновременно данный момент выявил достаточно "неприятные" для индивида вещи. Прежде всего в том, что пресловутое "в/о" оказалось гораздо более легким и массовым делом, нежели было принято считать. (И не только у нас.) При этом стоит понимать, что "инженер образца 1970 года" был реально работающим специалистом - а не "носителем диплома", что он шел всегда работать по специальности и т.п. (То есть, увеличение количества не означало падение качества.) Кстати - так же вопреки всем антисоветским мифам - потребность в инженерах сохранялась: на эту профессию было множество вакансий на заводах. (Реально вакансии инженеров наличествовали даже в конце 1980 годов!) Т.е., система образования работала отнюдь не "в воздух".

Однако ценность профессии реально оказалась поколеблена. Поколеблена ни чьим-то "желанием" или чем-то подобным, а самим ходом истории. Потому, что - см. сказанное выше - оказалось, что инженеров можно "выпекать, как горячие пирожки". (Еще раз: РЕАЛЬНЫХ инженеров, а не "дипломоносцев".) Это с одной стороны. С другой - так же достаточно неожиданным стало то, что советские люди "образца 1970 года" при выборе профессии руководствуются не только зарплатой, но еще и таким фактором, как ее "тяжесть" и даже "приятность". Сейчас указанное - кстати - стало практически доказанным: тот факт, что молодежь предпочитает сидеть в офисе вместо работы на заводе, при том, что на заводах платят очень хорошо, отмечают практически все.

Но в условные 1970 годы - в отличие от текущего положение - большая часть экономики сохраняла структуру, созданную в условных 1950 годах. Когда было очевидно обратное: с одной стороны, наличествовало огромное количество низкоквалифицированной рабочей силы, очень неприхотливой в условиях. (Крестьянский труд настолько тяжел, что по сравнению с ним даже работа "в горячем цеху" выглядит привлекательной. Потому, что там платят много больше, соблюдается ТБ и органичен рабочий день.) С другой - люди с "в/о" были достаточной редкостью и, как уже было сказано, считалось, что это самое "в/о" получить тяжело. (Хотя в 1950 годы УЖЕ была советская система образования, позволявшая даже жителям далеких сел поступать в вузы. Но миропредставление - вещь крайне инерционная!)

Отсюда вытекал и указанный парадокс. Состоящий в том, что - объективно - условных "инженеров" было много и они становились все дешевле и дешевле. (По мере развертывания системы вызов шло нарастание численности и уровня и вузовских преподавателей.) И одновременно - падало число лиц, готовых на тяжелую, а главное - непрестижную работу. Причем, не обязательно тяжелую: скажем, работать сантехником было физически не слишком тяжело, но престиж профессии был низок. Еще поразительнее - был низок престиж ... продавцов и товароведов. (Несмотря на всю антисоветскую убежденность в том, что оные в позднем СССР только жировали.) Поэтому вакансии на данные профессии - а так же на иные профессии в сфере ЖКХ и соцкультбыта - всегда были открытыми.

Собственно, поэтому-то и приходилось "держать" на подобных местах лиц - мягко сказано - сильно пьющих, халтурно работающих а часто - и вороватых. (Скажем, среди тех же продавцов.) Потому, что выгнать-то их было можно - но вот закрыть появившиеся дыры было неоткуда. То же самое стало наблюдаться и среди заводских рабочих невысокой квалификации - вследствие этого были даже проекты массового завоза (!!!!) вьетнамцев! (Не реализовались.) А вот на инженерные - или, скажем, научные - места претендеты всегда были. (Да, как уже было сказано, вакансии там наличествовали, но в меньшей степени, нежели на "малоквалифицированные места".)

Именно поэтому "пьющий Вася" неожиданно стал победителем! (А "Васи" непьющие получили большой соблазн выйти из данной категории.) И "просто взять и решить" эту проблему тем же массовым увольнением этих "Вась" было НЕВОЗМОЖНО. (Все остальные же методы - начиная с лишения премии и заканчивая массовым осуждением - в данном случае не работали. Потому, что человек "с низким уровнем потребностей" ко всему указанному "иммунен".) Кстати, тут мы еще не рассмотрели вопрос о том, что бы делали "уволенные Васи". Напомню, что когда в текущей реальности подобное случилось в 1990 годы, то они быстро спились и умерли. Но до этого промышляли мелким воровством, вроде срезания проводов и пр. Так вот: ущерб от последнего был МНОГО БОЛЬШЕ, нежели гипотетическая плата "Васям" за их чего-то делание на работе.

Так что да: никаким решением идея "взять - и выгнать" на деле не является. Это - антирешение, худшее из возможных. (Еще раз: оно было применено в 1990 годы - со всеми известными последствиями.) Но для правого все указанное выше - не существует. Он не видит развитие общества, он не понимает его потребности, он не представляет всю сложность социальных проблем вообще. (А ведь мы не рассмотрели очень многое - например, связь алкоголизма с урбанизацией и пр.) Ему важно только "личное впечатление" и "личные эмоции": как было сказано, именно это для правого и есть базис! Поэтому он реально готов "выгонять лентяев" и "заставлять халявщиков платить", даже не задумываясь о том, приведет ли это к какому-то улучшению или наоборот. Нет, ему важна СПРАВЕДЛИВОСТЬ, которое есть чистая правая конструкция, несмотря на постоянное приписывание ее левым. Т.е., удовлетворение его "праведного гнева". (А вы думаете, справедливость - это про что-то другое, нежели про "уравновешивание эмоционального состояния"? Нет, вы думаете неправильно.)

Ну, а вывод отсюда простой: как уже было сказано, правые неправы - хе-хе - всегда. Потому, что обыватель всегда неправ, а правый - всегда обыватель. И если кому-то еще кажется недостаточным примера 1990 годов - когда именно "правая утопия" была приведена в жизнь, то... то будут еще примеры. До тех пор, пока не дойдет до каждого...

(Read Comments |Comment on this)

О правых и левых
Обычно считается, что разница между правыми и левыми состоит в отношению к равенству людей. Точнее - к их равноценности, ибо понятно, что "равенство" само по себе понятие слишком многозначно и поэтому неудобное в применении. Ну да, скажешь: люди все равны - и тебе обязательно напомнят, что "одни умнее других", например. Или храбрее. Или... ну, тут вообще можно дойти до того, что начнут объяснять: "одни люди высокие, другие низкие" - что совершенно логично, но при этом полностью бессмысленно в данном контексте.

Тем не менее, даже в случае замены понятие "равенства" на "равноценность" возникают известные недомолвки, которые слишком сильно "размазывают" понятие "левых" и "правых". А если уж сюда прибавляют понятие "справедливости", то ситуация запутывается еще больше. (Любимый трюк правых - это противопоставление "равенства" и "справедливости". И ведь многие на указанное ведутся.) Так вот: данный момент, ИМХО, показывает одно: то, что общепринятый принцип дефиниции не слишком удачен. И это при том, что на практике "правое" и "левое" выделяется достаточно четко. (Ну, если не считать, конечно, сознательного запутывания. Как например при отнесении либералов к левым. Хотя на самом деле они - однозначно правые. Эталонные правые - как будет показано чуть ниже.)

Но есть ли иной способ разделения? Как не странно, но да! И - ИМХО - он гораздо точнее, универсальнее и удобнее на практике. Состоит он в том, что под "левыми" подразумеваются те, кто считает "базисом реальности" общество. А под "правыми" - индивида. И, соответственно, для левых индивид становится "функцией от общества", а для правых общество - "функцией от индивида". (Для левых общество порождает индивидов, а для правых - индивиды общество.)

Правда, может показаться, что с т.з. диалектики оное не имеет смысла: общество и индивид составляют "диалектическую пару", находящуюся в непрерывной связи. (Общество постоянно порождает индивидов, а индивиды, в свое очередь, порождают общество.) Но в данном случае это не имеет особого смысла - поскольку речь идет о разделении. Ну, и да: в данном случае диалектической пары на самом деле нет, об этом будет несколько ниже.

Пока же скажем, что данное деление позволяет ликвидировать большую часть проблем "определения через равенства". Например - в том плане, что позволяет для левых спокойно признавать "различность" людей в обществе, различный уровень вложений их в общественную структуру, но при этом не переходить на их "неравноценность", как принято у правых. Как это делается? Ну, вот простой пример: есть, скажем, хирург и есть сантехник. Понятно, что хирург для социума "значимее", можно сказать даже "дороже": его подготовить сложнее, а его ошибки будут гораздо опаснее, нежели у сантехника. Но! При этом и хирург, и сантехник есть НЕОБХОДИМЫЕ профессии для существования социума. Для его общественного производства.

А вот какие-нибудь "работники колл-центра", которые кошмарят нас своими обзвонами, обществу не нужны. Не не нужны астрологи, не нужны бьюти-блогеры, коучеры... воры, фальшивомонетчики, бандиты не нужны очень сильно. То есть, те, кто или просто потребляет ресурсы социума, ничего не давая. Или же вообще, этот социум уничтожают. (Как преступники или предатели - в смысле, члены международных НКО.) Бывает кстати, что человек одновременно играет "две роли": по одной - он исполняет вполне необходимую для социума функцию. (Скажем, предприниматель выступает в качестве организатора и руководителя предприятия.) А по другой - в качестве паразита. (Тот же предприниматель, но в роли получателя прибавочной стоимости.) Или вот артист-певец: как, собственно, артист-певец, т.е. исполнитель - он вполне необходим. А вот как "обладатель авторского права" - нет, это чистый паразитизм! (Оное относится вообще ко всем применениям этого "права".)

Впрочем, ладно - подробно рассматривать вопрос с "социальными ролями" и "асоциальными ролями" надо отдельно. Тут же важно только то, что при данном рассмотрении становятся понятными вообще все "сложные вопросы". Начиная с того, почему таким сложным является процесс "избавления от вредных привычек" с одной стороны (при "индивидуальной терапии"), и почему эти привычки так легко меняются во всем обществе с другой стороны ("с течением времени"). И заканчивая тем, почему в один момент времени актуальными становятся "высокие устремления" людей, а в другой - поразительно низкие. (Как в условные 1990 годы.) И почему эти самые "низкоустремленные" до сих пор не угробили нашу цивилизацию, кстати, тоже...

То есть, еще раз: левые - это те, для кого первично общество. Из чего, собственно, и вытекает уже "концепция равнозначности" ВСЕХ работающих на общественное производство людей. Правые же - это те, кто считает, что первичен индивид, и что общество есть следствие пресловутого "общественного договора" в той или иной форме. И разумеется, в этой "системе ценностей" люди неравнозначны и неравноценны. Более того - для правых вообще не может быть никакой единой "системы ценностей", что, собственно, и приводит к делению их на различные группы. (Скажем, для либералов ценны одни люди, для националистов - другие, для консерваторов - третьи и пр. С "неценными" такая же картина.)

Но, в целом, основная идея - которая пробивается через все эти сложные системы взглядов, состоит в одном: кто победил - тот и ценен. Некоторые правые - либертарианцы - говорят об этом прямо. Другие - скажем, те же "националисты" - делают это "скрыто", через понятие "господствующей нации". (Какая "нация" победила - та и господствует, точнее даже - кто победил, тот и "нация".) Ну и т.д. и т.п. Отсюда вытекает - например - то же ультразападничество правых. (Правые - всегда "за Запад", за "белую расу" именно потому, что оная победила.) И не только российских, разумеется. А так же известный казус леваков, "левых" - которые на деле являются правыми, леволибералами, и которые с поразительным постоянством оказываются на стороне крупного финансового капитала. (См. пример тех же "зеленых" различного пошиба.)

То есть, с т.з. левых общество - это единая система, связанная общим общественным производством. С т.з. правых общество - это "кипящий котел конкурирующих субъектов". Ну, а теперь самое интересное: в принципе, где-то до середины-конца позапрошлого столетия "правая мысль" была, в принципе, логичной. Потому, что производство реально состояло из сверхмалых (крестьянское хозяйство), малых (мастерская, мануфактура) и "больших малых" (завод с численностью рабочих 100-500 человек) объектов. В этом мире была эффективна и конкуренция, и "забота прежде всего о себе". Но с указанного времени общество изменилось очень сильно: переход вначале к "высокоиндустриалованному" (классический империализм), а затем - к сверхиндустриализованному состоянию практически лишило "классическую рыночную экономику" смысла. Приведя к ОЧЕНЬ ВЫСОКОЙ зависимости и "производственной единицы" и "отдельной личности" от общества.

Настолько высокой, что, фактически, использовать само понятие "индивида" можно очень и очень осторожно. (На самом деле его вообще не стоит использовать, но есть области, где еще можно как-то на этой основе чего-то выстраивать. Но стоит выйти за их границы - и все.) Поэтому да: "правая" перестала быть "всего лишь одной моделей восприятия мира" - как это было в прошлом. Она превратилась в чистое фэнтази - то есть, в восприятие не реальности, а виртуальности, которая чем дальше, тем больше удаляется от того, что есть на самом деле. (См. уже не раз рассмотренную любовь правых к "модели малого бизнеса, как основы бытия". Тогда как на самом деле "рулит" с мире бизнес не просто большой, а очень большой. А "малый бизнесмен" сейчас фигура, менее значительная, нежели какой-нибудь "менеджер среднего звена" в крупной - не сверхкрупной даже - фирме.)

То есть, да: правые ошибаются абсолютно. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Все правые. (Еще раз: пресловутых леволибералов стоит относить именно к правым, потому, что они так же считают, что общество есть совокупность личностей.) Но об этом надо говорить уже отдельно...

(Read Comments |Comment on this)

Еще раз про Гайдара и правых
А вообще интересно, что Аркадий Петрович Гайдар - про которого было сказано в прошлом постеl - вызывает такую ненависть у праваков. Казалось бы, просто писатель - причем, писатель детский, а эмоции больше, нежели по отношению к Сталину. Впрочем, есть еще более забавный пример подобной экзистенциальной ненависти - Павел Корчагин. Тот - вообще литературный персонаж романа Николая Островского "Как закалялась сталь", но так же его поминание вызывает очень характерную реакцию у большинства правых - от либералов до националистов.

Почему? Да потому, что Павел Корчагин показан истинным патриотом, который всю свою жизнь сражается с врагами России: вначале с немцами, затем с петлюровцами, а потом - с поляками. При этом с "чисто белыми" он пересекается эпизодически. В основном же воюет исключительно с внешним врагом - или с созданной Гражданской войной разрухой. Казалось бы: что тут может выглядеть таким оскорбительным? А то, что на его фоне особенно ярко выглядит очевидная склонность к предательству у т.н. "высших сословий" Российской Империи. Которые готовы лечь и под кайзера, и под Петлюру, и под Пилсудского - да под кого угодно, только бы оный защитил эти сословия от народа.

Если кто думает, что Николая Островский "писал предвзято" - пусть перечитает ту же "Белую Гвардию" Михаила Афонасьевича Булгакова. Где показано ровно то же самое - а именно: поразительное стремление "лучших людей Империи" (интеллигентов) служить кому угодно, кроме народа. (Напомню, что герои БГ "работают" в армии марионеточной Украинской Державы на германскую марионетку гетьмана Скоропадского. Это сказано прямо, откровенно и со всеми подробностями - вроде необходимости говорить языком, который никто не понимает, но при этом который необходим для продвижения по службе.) И это считается "патриотизмом" и "любовью к Родине". (И вообще, если интеллигент не продался сразу же Петлюре - то есть, немного повременил с указанным актом - то он "хороший человек".)

Почему? А потому, что - с т.з. правого мышления - "интеллигентный человек" имеет право на все. Включая предательство. Потому, что для этого самого "правого интеллигентного человека" есть только один "центр мира" - он сам. (И значит, любые действия по спасению "своей самости" не могут классифицироваться, как "предательские". Это наоборот - его страна предала его, когда покусилась на указанную "самость", а он, наоборот, своим условным переходом "от Временного правительства до Кайзера, от Кайзера до Петлюры и т.д. лишь "восстанавливает суверенитет". Своей персональной "самости".)

Впрочем, об этом - о том, в чем же есть суть правого мышления и что отсюда следует - будет сказано уже в следующем посте. Тут же можно только указать, что с т.з. указанной модели мира Аркадий Гайдар и его герои, или, скажем, Николая Островский и его Павел Корчагин действительно, являются чем-то "иным", чем-то принципиально не понимаемым и не принимаемы. (Потому, что они-то ставят на первый план свою Родину и защиту ее от внешнего врага.) Равно как не понимаемым и не принимаемым выступают они для людей из условного 1989 года - когда большинство воспринимало мир именно так, как указано выше. Но времена меняются - и еще недавнее "господство правого" - которым на деле было даже левое - проходит. И думаю, достаточно скоро возникнет реальность, в котором именно что Гайдар и Островский станут понятными. Со всеми вытекающими последствиями...

(Read Comments |Comment on this)

Аркадий Гайдар - как выразитель советского Духа Времени
Ну, поскольку в прошлом посте была затронута личность великого детского писателя Аркадия Петровича Гайдара - а так же абсолютно ошибочное восприятие его правыми - то посчитаю своим долгом еще раз коснуться данной темы. В смысле - посвятить пост данному человеку в противовес той очевидной дури и мути, что вываливают правые на Аркадия Петровича. Прежде всего, мифа о "садизме", ну, и вообще, о том, что Гайдар был бесталанным алкоголиком, которого "тащила наверх власть". Последнее, если честно - вершина абсурдности для всех, кто знает биографию писателя... впрочем, ладно. Об этом будет несколько позднее.

Пока же стоит сказать о самом главном - о таланте, в котором праваки Гайдару отказывают. (Хотя что тут Гайдар, они и про Льва Николаевича Толстого говорят то же самое ...) При том, что именно у него есть очень яркий и очевидный показатель этого самого таланта. Состоящий в том, что Аркадий Гайдар - это один из немногих авторов, который не просто описал в своих произведениях то, что видел в жизни. (Хотя и последнее важно.) Но смог задействовать "обратный процесс" - а именно: перевести в жизнь то, что "написал в книге". Речь идет, разумеется, о т.н. "тимуровском движении" - движении среди подростков, которое возникло после выхода знаменитой повести "Тимур и его команда".

Кстати, популярность имени "Тимур" среди советских, да и постсоветских людей - это тоже его заслуга. (До выхода указанной повести оное знали лишь немногие поклонники истории 14 века: ну, не являлся Тамерлан в России сколь-либо популярной фигурой!) Впрочем, последнее - лишь один забавный эпизод. А вот то, что данная повесть стала не просто "бестселлером" в 1940 году, но УЖЕ ТОГДА запустила массовое развитие "тимуровского движения" по всей стране, говорит о многом. (Разумеется, сыграл свою роль и фильм - собственно, повесть писалась на базе киносценария - но указанное мало что меняет. Потому, что фильмов так же тогда выходило много - но они не воплощались в реальности!)

Почему это случилось? Да потому, что Аркадий Петрович, по сути, сумел "выявить" - то есть, вытащить на свет из скрытого, "подсознательного" состояния - очень важную черту "поколения 1930 годов". А именно: стремление к самостоятельному, активному изменению мира - к той самой "борьбе", над которой было принято смеяться в проклятых 1980 годах. Но тогда, в 1930-х - да и в последующих 1940, 1950, и даже 1960 (начале) - оное устремление смеха не вызывало, скорее наоборот... Дети тогда отчаянно хотели стать взрослыми, выйти за пределы установленной для них роли - роли "послушных учеников" мудрых "взрослых учителей" - и самим начать "строить жизнь по новому".

Еще раз скажу: да, сейчас - или, скажем, в 1980 годы - это кажется невозможным, невероятным. (Сейчас напротив: максиму "мы маленькие дети, нам хочется гулять" поддерживают даже двадцатилетние лбы!) Но тогда, в период "реконструкции-индустриализации", в период активного перестроения и развития страны именно указанное миропонимание буквально пронизывало "мир подростков". Вплоть до того, что оные убегали из дома, дабы попасть "на Север", "на стройки", и уж конечно - "на войну". Причем, последнее было до Войны, как таковой - бежали даже "в Испанию", правда по понятным причинам, все это заканчивалось очень быстро. Впрочем, были и менее "радикальные" методы "получения взрослости": скажем, через разнообразные "военно-прикладные" занятия в системе ОСОАВИАХИМА. (Один парашютный спорт - позволивший создать знаменитые ВДВ - чего стоит! Или массовое же занятие планеризмом - планерные секции до войны были даже в небольших городах и поселках.)

Но все равно, даже при значительной поддержке со стороны государства - прежде всего, в "лице" военных, активно развивавших "военно-прикладную деятельность" - возможности для реализации указанного стремления было недостаточно. "Мирные" же попытки натыкались на необходимость участвовать в системе разделения труда - т.е. отчуждения - со всеми вытекающими. (Коммуны Макаренко - в которых подросткам отдана ВСЯ система производства - были редкостью.) И вот тут-то и родился "Путь Тимура" - то, что было описано Аркадием Петровичем Гайдаром в указанной повести и показано в одноименном фильме. Который представлял собой, по сути, "волонтерское движение" - помощь нуждающимся, прежде всего, семьям красноармейцев - что позволяло выйти за рамки неизбежного (на производстве) отчуждения.

По сути, "тимуровцы" влили новую кровь в уже начавшее бюрократизироваться пионерское движение, вывели его из уже "привычного ритма" собраний и линеек - столь любимых различным начальством - в область "практической деятельности". (С которой, кстати, оное и начиналось.) И позволили пионерам еще лет 20 побыть "живой силой". ("Омертвение" пионерской организации началось лишь в конце 1960 годов - но это уже иная история.)

Впрочем, о "Тимуровском движении" вообще надо говорить уже отдельно. Тут же - возвращаясь к теме данного поста - стоит только сказать, что тут просто не получится оспаривать ту определяющую роль, которую во всем этом сыграл Аркадий Петрович Гайдар, что именно его книга стала спусковым крючком этого крайне значимого процесса. ("Работавшего" как минимум лет 20, а на деле - еще больше.) ИМХО, найти другой такой пример крайне сложно. Ну, вот так же ненавидимый правыми Лев Николаевич Толстой, породил "толстовцев". Или Толкин с толкинистами. Но, в любом случае, таковых авторов не сказать, чтобы много.

Поэтому считать человека, сделавшего только ЭТО бесталанным... простите, тут вообще слов нет. А ведь кроме "Тимура и его команды" у Гайдара вышло множество иных произведений - от автобиографической "Школы" до лиричной "Голубой чашки", от крайне критичной "Судьбы барабанщика" (показавшей проблему непонимания "мира подростков" и "мира взрослых") до детективной "На графских развалинах". Причем, все это - еще раз отмечу - прекрасно читалось подростками еще в 1980 годах. (Т.е., не было каким-то "официозом" - по сути, в школе "проходили" только "Школу".)

Кстати, что интересно: при всей серьезности - а порой и крайней жесткости - поднятых тем (война, бандитизм, шпионаж), книги Гайдара полностью лишены какой-то особой жестокости, садизма, смакования насилия. Скорее наоборот - это насилие показано там, как временное явление, как явление, вызванное тяжелой необходимостью: ну, вот идет война, враги убивают - и нам приходится делать это в ответ. Но как только враг будет изгнан, то наступит мирная жизнь, прекрасная и спокойная. На этом фоне все разговоры о какой-то там особой "жестокости Гайдара", об его садизме просто смешны! Ну, не может "садист и алкоголик" писать книги, где не было бы ни грамма садизма и алкоголя! (Тем более, книги поразительно искренние.)

Разумеется, отдельно надо сказать про миф о "жестокости Гайдара в Хакассии" - введенный правым писателем Солоухиным. (Тем, что демонстративно носил на пальце перстень с изображением Николая Второго и вообще, уже в 1970 годы был ярым противником Советской власти, при этом принимая все ее блага - да, так можно было, таких было в это время очень много среди творческой интеллигенции.) Но этот миф опровергается очень просто - тем, что будущий писатель имел не более 20 "штыков" в своем подчинении против нескольких тысяч представителей "местного населения". Которой при этом практически все имело на руках оружие - с только что закончившейся Гражданской войны - ну, и вообще, жило принципами "закон тайга". (А в этой тайге - реальные, хорошо вооруженные банды.) Надо ли говорить, что любые попытки "кидания понтов" - не говоря уж о чем-то более серьезном - закончились для любого командира бы трагически. Но Гайдар напротив - несмотря на свой юный возраст - сумел проводить крайне разумную политику, сумел получить поддержку местного населения и провести ликвидацию бандитизма с имеющимися у него скудными силами.

Это вообще "фишка" Советской власти: работа с крайним дефицитом ресурсов и опорой на население. В отличие от тех же белых, которые как раз делали ставку на террор - со всеми хорошо известными последствиями. Впрочем, указанное - это уже совершенно иная тема. Из которой нам важно только то, что Аркадий Гайдар может рассматриваться, как человек, прекрасно понимавший и чувствовавший "дух эпохи" (Zeitgeist), что - как уже сказано выше - и отразилось в его творчестве. И - кстати - именно поэтому он и вызывает отторжение у лиц с "противоположным духом" - условных "людей 1980-1990 годов", со всеми вытекающими последствиями.

Тех самых, что превратили нашу страну в то, что мы сейчас имеем: совокупность враждебных - а то и прямо воюющих друг с другом - "государств", в "мир", где одни бывшие советские люди убивают других бывших советских людей, а третьи бывшие советские люди считают, что это правильно, и что единственное плохое тут - то, что бывших советских людей убивают недостаточно много. (Например, на них - почему-то - не бросают атомные бомбы.) Так вот для этих самых "носителей духа времени 1980-90" Аркадий Петрович Гайдар да, является исчадием зла, они его катастрофически не понимают и боятся. Как и других похожих на него людей.

Но их время проходит, что бы оное не значило. А значит - вполне возможна новая смена "духа эпохи", та, что сделает актуальным именно Гайдара, а не тех, кто мечтает о сказанном выше...

(Read Comments |Comment on this)

Еще о современных правых
Хотите узреть украинство во всей своей красе? Точнее - то явление, которое принято именовать "украинством", но кое на самом деле есть неотъемлемая часть "постсоветских правых" вообще? Так вот, глядите! Итак, в топе ЖЖ несколько дней висел пост, посвященный Аркадию Петровичу Гайдару под названием "Аркадий Гайдар: бесславная кончина бесславного ублюдка". (Линк не даю, дабы не было увеличения просмотров. Кому надо, тот найдет.)

Так вот: формально в этом посте был вылит ушат помоев на великого советского писателя Аркадия Петровича Гайдара - но это только формально. Потому, что реально там был дан, по сути, "манифест русского украинства" - то есть, того явления, которое мы наблюдаем в одной соседней стране, и которое уже довело оную до точки и очень-очень-очень старается довести до данной точки весь мир. (Пока, правда, получается только с Европой - но это не суть важно.) И состоит оно .... вот вам цитата из указанного поста:

"Немцы поставили местного, из сил самообороны, которые организовывались селянами самостоятельно, т.к. после ухода (драпа) советов из населенных пунктов появилось много банд стихийного характера, которых не интересовала государственная идеология, но только меркантильные интересы, а так же отъем продуктов у населения, транспорта и т.д., т.к. продукты в то время были эквивалентом золота.

Поскольку территория, захваченная нацистами была огромной, то контролировать эту территорию немцы своими силами не могли. Разумеется, они привлекали к этому местных жителей, причем не как полицию, а как те самые силы стихийной самообороны, но уже организованной фрицами как охранную структуру. Там много всяких деталей, о которых сейчас не стоит говорить, ибо долго."

Слово "самооборона", разумеется, очень знаковое - если кто забыл, то пресловутый "Азов" 1 и прочие фашистские организации УА начинали именно, как "самообороны". Впрочем, что тут "Азов" - знаменитые Sturmabteilung имели ту же самую природу. В смысле - считались "самообороной", наследниками фрайкоров. Или наоборот - первые были предшественниками SA, не важно. Важно - что именно через идею "защиты честных собственников от смутьянов и бунтовщиков" фашизм пришел в жизнь.

Впрочем, в указанном случае речь идет идет даже не об этом - а о прямом сотрудничестве с нацистами. И вот именно указанные силы "русский националист" объявляет правыми. (В смысле - имеющими право.) Ну да, имели же "селяне" право "самостоятельно бороться с бандами". Правда, вот засада: вооруженные - а как еще "бороться с бандами" - отряды, действующие в тылу (!!!!) воюющей армии (!!!!), и при этом не имеющие к этой армии отношение - это, простите, нонсенс. (То есть, немцы, не замечающие банды в своем тылу !!! и разрешающие другим бандам - ну, а как назвать еще вооруженных иррегуляров - бороться с ними, могут быть названы полными идиотами. Которыми они не были, разумеется.)

Но немцы идиотами не были, и значит: пресловутые "отряды самообороны" могли быть только одним - коллаборантами. То есть, иррегулярами, но находящимися на стороне оккупационной власти. Ну, а отсюда вытекает уже следующий шаг: указанные "отряды самообороны" становятся для русского националиста носителями справедливости. В виде убийства русских солдат, которые и классифицированы тут, как "банды". (Речь идет о выходивших из окружения военнослужащих, которые даже формально оставались военнослужащими. И "защита от них" может классифицироваться совершенно однозначно - как переход на сторону врага. Как предательство. Впрочем, неформально тоже.)

Таким образом, речь тут идет об очевидном предательстве. Не "идеологии", а Родины. Страны, которая воюет - и для которой каждый вышедший из окружения солдат является ценностью. (Все мифы о том, что "советские воевали мясом" - это мифы, придуманные изначально в ведомстве Геббельса. Причем, об этом есть совершенно конкретные документы.) И огромное количество праваков, которые оправдывают указанное, на самом деле оправдывают именно что предательство. В лучшем случае оправдывают. Потому, что в худшем - воспевают.

Так же, как и на Украине, где такие же правые так же открыто и прямо поддерживали и воспевали предателей в виде Бандеры и Ко. И так же объясняли, что это "он не за фашистов, это за право свободных хозяев бороться за свои права". Правда, вот эти самые "свободные хозяева" как то странно "за права боролись" при немецкой оккупации - так, например, не замечали массового изъятия продовольствия оккупантами. Напомню, что только в 1942 году немцы вывезли с Украины порядка 1 млн. тонн зерна! Видимо - в процессе "свободной рыночной экономики". (На самом деле тут сарказм - а то многие реально подумают, что зерно покупалось, а не реквизировалось.)

В общем, да! "Правый образ мышления" всегда и везде одинаков. В том смысле, что он направлен на реализацию "права свободного человека" предавать тогда, когда ему будет это выгодным. (Например, стать "полицаем" в 1942 году. Или же - в 2014 на оккупированном Донбассе. Или - в 2024 в курской области.) А любой, кто пытается "свободному человеку" помешать реализовать это право - кто думает прежде не о себе или своей семье, а о Родине, например - всегда объявляется ими "бесславным ублюдком" и уничтожается любыми способами с максимальной жестокостью.

Правда, в реальности бесславными ублюдками оказываются эти самые "свободные". Хотя иногда - как в случае с Мазепой, Бандерой или Власовым - некоторая "слава" им и достается. А Аркадия Петровича Гайдара - как не смешно - помнят даже сейчас, после тридцатилетнего поливания грязью. И будут помнить в будущем.

P.S. Ну, и да: как уже говорилось, результат "победы самооборонщиков" в Германии в 1930 годы состоит в том, что страна просто выжгла свой "демографический потенциал" и вымирает с 1970 годов. Результат "победы самооборонщиков" на УА - см. в прямом эфире. (Примерно такой же самый.) Дальше, думаю, выводы сделать нетрудно.

1 - организация, запрещенная на территории РФ.

(Read Comments |Comment on this)

Что такое "современные правые"?
На самом деле "современная правая" есть политическое течение с совершенно однозначной целью: с целью воссоздания эпохи политического и экономического доминирования Запада. Это относится ко ВСЕМ правым - от либералов до националистов! И - как не странно - для правых практически всех государств, в том числе и не западных. А точнее - именно к "незападным" это относится прежде всего.

Последнее выглядит странным - впрочем, и "первое" не менее странно, если что. Правые обычно считаются "патриотами" - ну, по крайней мере, если исключить либералов. Хотя и "праволибералы" так же порой выглядят "любящими свою Родину" - ну, скажем, тот же аргентинский Милей позиционирует себя именно в таком духе. Да и его российский "аналог" - столь ненавидимый многими Чубайс - в 2000 годы продвигал во-многом "патриотический проект" "либеральной империи". (Если что, то Сурков его целиком и полностью попятил у "Нанотолия" - хотя, возможно, это был взаимовыгодный обмен...)

Что такое "либеральная империя"? А это такой вид "империалистической шестерки" на побегушках у белых господ. В том смысле, что Чубайс предлагал Западу сделать Россию "смотрящей" за постсоветским пространством, следящей за тем, чтобы тут соблюдали правила "либеральной демократии". (Т.е., неоколониального мироустройства.) С очевидный подразумеванием противодействия Китаю, конечно же. А за счет этого Россия могла бы оставлять себе некоторую часть "империалистической ренты", и за счет этого неплохо жить. Понятно, что в данной схеме была очевидная проблема: это потребность Запада в том, чтобы делать "смотрящей" именно что Россию. (Потому, что иные варианты были - например, Украина надеялась на то же самое.) А главное - то, что Западу вообще нужен какой-то посредник между собой - и всеми остальными.

Потому, что в реальности ему даже сама "российская элита" не нужна - западные фирмы хотели бы напрямую контролировать российские ресурсы, а тут какая-то многоуровневая схема... Но тут уж ничего не поделаешь: таково миропонимание господина Чубайса и иже с ним - для них единственной формой жизни, а не выживания выступало (и выступает) существование под "западной сенью". Но даже это тут не самое интересное. Самое интересное - это то, что данная концепция ("западные шестерки") имеет вполне рациональную природу. (Что, собственно, и объясняет ее очень широкое распространение - и не только на постсоветском пространстве.) Точнее - квазирациональную, но об этом будет немного позже. Пока же скажу про то, что, собственно, и делает западничество столь универсальным...

На самом деле все просто: именно на Западе возник - и существует до сих пор - такой значимый феномен, как "интеллектуалы". Нет, не в смысле "пропагандисты" - точнее, не только в смысле "пропагандисты". И разумеется, не в смысле "работники умственного труда"  - последние есть везде. (И первые - разумеется - тоже.) А в смысле того, что именно на Западе впервые в истории возникла особая категория "производителей смыслов", которая получила достаточно высокий уровень обеспечения. В эту категория вошли разного рода "эксперты", "мыслители", "журналисты/медийщики" - опять же, не в смысле сотрудников редакций и прочих репортеров, а как некие отдельные особы, называющиеся данным именем, но на деле к классической журналистике имеющие малое отношение - "писатели" (хотел написать "поэты" - но вспомнил, что в "цивилизованном мире" поэзия давно мертва), наконец, блогеры.

Конечно, может показаться, что так было всегда, и что "придворные лизоблюды", воспевающие власть, существовали с глубокой древности. Но тут основной смысл и состоит в том, что данная категория - это не классические "воспеватели власти и обличители врагов". Это - именно что "создатели смыслов", которые не имеют особой связи с "дворами" и финансированием оттуда. (Именно поэтому и провалилась "сурковская попытка" создания "российской мысли": все "птенцы гнезда суркова" оказались связанными с подачками "от двора" со всеми вытекающими последствиями. Кстати, это касается и противоположного лагеря: различных "грантососов", плотно сидящих на финансировании Сороса и прочих USAIDов.) Нет, указанный слой  - это про совершенно иное. Это - про том, что можно "говорить и писать то, что думаешь" - и получать за это реальные деньги. Не отчитываясь перед "спонсорами".

Появился этот "слой" не так уж и давно - в период Холодной войны, когда, с одной стороны, у массы людей появилась потребности "в смыслах", а так же средства на удовлетворение этой потребности. (До этого люди только вкалывали, да думали о том, как и на что им пережить завтрашний день.) А, с другой стороны - у элит появились какие-то занятия за исключением грызни друг с другом. (Грызню остановила "Советская тень".) Указанный момент ОЧЕНЬ ВЫСОКО поднял статус "творческой интеллигенции" - понятно, что на какое-то время. В том смысле, что уже в 1990 пошла "стандартизация и разделение труда", со всеми вытекающими последствиями. Но - в связи с инерцией сознания - указанное еще до конца не ощущается. И идея того, что "ТАМ ценится способность свободно мыслить" до сих пор еще является определяющей сознание многих людей.

В том смысле, что они думают, что если "умеют мыслить", то должны зарабатывать на этом значительные деньги. На этом, по сути, и держится весь либеральный дискурс. Причем не только - и не столько - в России. А точнее - на этом держится вообще ВЕСЬ правый дискурс, как таковой. Потому, что на самом деле указанное явление - а именно, наличие на Западе слоя "хорошо оплачиваемых умников" (еще точнее - представление о наличии на Западе слоя "хорошо оплачиваемых умников") - является вообще ключевым для тех людей, который формируют "политические силы", и вообще, пресловутое "общественное мнение" в незападных странах. Потому, что именно желание "стать такими же", заниматься "тем же" - то есть, чего-то писать, говорить и при этом ни за что не отвечать (в отличие от "штатных пропагандистов", которые, все же, порой могут и ответить) - по сути, есть самое желанное состояние для очень многих людей.

Собственно, разница тут только в том, как они собираются этого достичь. В том смысле, что либералы - как сказано выше - собираются сделать это по прямой договоренности с Западом. (То есть, они считают, что являются наиболее комплементарными для западного миропонимания субъектами. А значит, они в наибольшей степени годятся для работы в качестве "шестерок" - сиречь посредников - между "белыми господами" и "местными варварами".) У других "политических сил" - другие модели. Например, националисты очень любят апеллировать к тому, что "мы тоже белые люди" - что верно в биологическом смысле, но неверно в социальном, но это не важно. Важно то, что их основная идея так же состоит в том, чтобы "стать своими для Запада" - понятно, что под "своими" предполагается та же самая работа "посредником".

И даже силы, позиционирующие себя, как "патриотические", хотят ровно того же самого. Да, они выражают оное в идее "быть равными Европе" - но под равенством все равно полагают указанную возможность. ("Продавать в Европу нефть и газ" - это именно что "посредничество".) Впрочем, в данном случае не важно: что продавать. Главное - продавать в Европу, коммуницировать с Европой (обобщенной), где реальная жизнь. То есть - как сказано выше - возможно безбедное существование "производителей смыслов". Ну, а поскольку "патриотический смысл" производят именно такие же люди, что и производители либерального или националистического смысла, то... см. сказанное выше. (В виде "вечной жажды" стать европейцем и лишиться любых обязательств. Потому, что даже "сидящий у госсиськи" понимает, что он зависит от внешних сил, а точнее - что он очень сильно зависит от внешних сил. Что делает мечту "стать настоящим интеллектуалом" еще более привлекательной.)

То есть, любой "думающий правак" - то, кто не просто следует трендам, но создает их - в реальности "настроен на Европу". ("Недумающие" же следуют за думающими - как, например, та же "националистическая пехота" на той же УА. Которая "сама по себе" против всех этих геев, феминисток и мигрантов, и физически готова разорвать на куски любого из данной категории, но в рамках движения становится - парадоксальным образом - за оных!) Отсюда же проистекает "общеправая" ненависть ко всему советскому - которая, собственно, и является единственно действенным маркером "правизны". Потому, что "советское" для праваков - это противостояние европейскому, это стена между указанным вожделенным статусом "дискурсмонгера" и ним. Со всеми вытекающими последствиями.

Но говорить об этом надо, разумеется, уже отдельно...

(Read Comments |Comment on this)

Непроблемы современности. Разрушение традиционной культуры
Вот еще одна "псевдопроблема", о которой так любят говорить правые: "разрушение культуры". Точнее, конечно: "разрушение традиционной культуры". Оное есть очень любимая тема у разнообразных консерваторов, она делит первое место с пресловутыми "мигрантами". И - разумеется - она так же не имеет никакого отношения к реальности. Точнее - как и в случае "мигрантской проблемы" - феномен-то имеется, однако он выступает следствием иных проблем. И разумеется, никакими "правыми средствами" - так же, как "проблема мигрантов" - не лечится.

Почему? Ну, прежде всего, потому, что традиционную культуру, как таковую, уже не разрушить: она разрушена давно - в те времена, которые указанные "консерваторы" считают "вершиной человеческого развития". То есть - если брать западные страны - во второй половине XIX столетия, хотя первые признаки разрушения появились намного раньше. Например, в той же Британии оное наличествовало уже в середине XVIII века и началось еще с пресловутых "огораживаний". Ведь "традиционная культура" - это, прежде всего, культура сельского общества, основанного на традиционном крестьянском хозяйстве, а именно последнее, как все знают, последовательно уничтожилась в Европе вот уже почти три столетия, а то и более!

Это на самом деле очень просто: практически все культурные ценности, которые мы знаем - все эти понятия о добре и зле, вся массовая этика, религии и практически все "классические" произведения искусства пропитаны именно что "духом крестьянской жизни", теми ценностями, которые так необходимы для того, чтобы выжить в условиях господства крестьянской парцеллы. (Даже если эти ценности исповедуются и купцами, и аристократами - потому, что последние так же являют "дополнение" к этой самой крестьянской парцелле, бывшей основой мира в течение более, чем четырех тысяч лет!) Это на самом деле ВСЁ: начиная с семьи - коя, как уже не раз говорилось, есть "минимальная производственная ячейка". И заканчивая - например - той же "аристократической честью", которая является необходимой для специфических занятий лендлорда. (Контроль над землями и борьба с другими "контроллерами".)

То есть, практически все, что заложено в вековых "наработках человечества", приспособлено к одной "схеме": подавляющая часть людей работает на своих участках земли, другая - много менее значительная - трудится в мастерских, еще меньше людей занимаются торговлей, ну а совсем небольшая часть - осуществляет "функции власти". В этой "схеме" все, в общем-то, понятно и согласовано, тут есть четкие критерии добра и зла. (Добро все, что ведет к улучшению сельхозпроизводства. Например, строительство дорог, проповеди умеренности, доблесть в деле защиты от врагов и т.д. Ну, а зло - то, что разрушает: пьянство, разврат - который "путает" права наследования со всеми вытекающими последствиями - воровство, праздность...)

Но данная система, которая работала тысячами лет - ну, возможно не идеально, однако этого хватало - с момента перехода к индустриальному производству перестала быть адекватной. Да, именно так: человек, который следовал "традиционной этике", традиционным культурным нормам в "новом мире" скорее проигрывал, нежели выигрывал. Оное кажется странным, но если мы присмотримся к тому же "капиталистическому миру", то увидим, например, то, что жадность - коя во времена Традиции рассматривалась, как зло - или даже алчность стала одним из главных составляющих т.н. "успеха". (Наверх мог попасть только тот, кто "хватал" возможность, не задумываясь. Да, разумеется, большая часть "алчных" проигрывала, разорялась или гибла, побеждали единицы. Но "неалчные" попасть на высшие ступени социальной пирамиды не могли вообще")

Или, скажем, та же семья - которая и для крестьян, и для аристократов всегда была базисом, опорой в существовании - оказалась в этом самом "дивном новом мире" совсем не тем, нежели раньше. Потому, что теперь надо было не "следовать семейным традициям" для того, чтобы победить - надо было их ломать. (Выигрывал - опять же - тот сын и аристократа, и крестьянина, кто бросал "отеческий удел" и занимался чем-то другим. То есть, по сути, библейский сюжет "блудного сына" - который еще в 17 столетии казался абсолютным - стал бессмысленен!) Более того: со временем стало понятно, что и "супружеская верность" есть скорее "тормоз для хорошей жизни", нежели основание ей: уже к концу 19 века мысль о том, что "надо пользоваться браком для подъема" стала нормой и для буржуа, и для аристократа (см. те же пьесы Островского), ну, а значит, помимо "получения капитала" супруга теряла всякую ценность. (Именно это и имел в виду Маркс, когда в той же середине позапрошлого столетия писал о кризисе буржуазной семьи!)

То есть, еще раз: вместо любви - и сыновьей, и супружеской (вне того, что понимали под этим словом ранее) - главное место в жизни заняли ДЕНЬГИ. И случилось это УЖЕ более ста лет тому назад! При этом выработать свою "культурную норму" капитализм не смог: последнее есть более фундаментальный процесс, нежели процесс смены одного "строя" на другой. И поэтому важную роль в нем занял процесс "имитации традиции" - то есть, изображения того, как будто бы люди ведут себя "по старому". Самой известной имитацией была т.н. "Викторианская эпоха" - в которой "внешне" любые проявления сексуальности были запрещены, разрешено только "уважительное" отношение друг к другу, но "внутренне" наличествовали бордели, любовники, куртизанки и разного рода горничные, которые по умолчанию воспринимались, как "поставщицы секс-услуг". Понятно, что подобная система не могла существовать долго, и уже к началу 20 века рухнула, но это не остановило попытки сделать подобное еще раз. (Последний известный пример - это "американский рай образца 1950 года", с домохозяйками на шпильках и кучей детишек. Так же продержавшийся не более 10-15 лет: уже в начале 1960 - как все знают - наступила иная эпоха!)

Современные же попытки "традиционализации" еще забавнее: они являются "имитацией имитации". То есть, отсылают к указанному "раю пятидесятых" в совокупности с "викторианской эпохой". Понятно, что ничего хорошего из этого не выйдет: "традиция" образца 1880 или 1950 годов опиралась на огромный ресурсный потенциал, накопленный до этого. (И демографический, и в виде доступных ископаемых, и в виде чистой и незагаженной природы, ну и т.д. и т.п.) Сейчас же всего этого нет. А есть - наоборот - огромный "ком" накопленных проблем в самых разных областях человеческой жизни. В этом ситуации строить очередной симулякр - себе дороже.

Еще раз скажу самое главное: основная проблема "традиционной культуры" (в расширенном понимании) сейчас - это то, что этой самой "традиционной культуры" уже нет. И нет достаточно давно - как бы не с позапрошлого столетия. И что та "имитация имитации" - которую и подразумевают под "традиционной культурой" - нежизнеспособна в принципе, она может только оттягивать ресурсы, не более того. (Хотя даже попытки как-то сохранить ЕЩЕ ОСТАЮЩИЕСЯ элементы традиции - которые предпринимались, например, в Иране или Индии - по сути так же бессмысленны. Потому, что - в лучшем случае - это обеспечивает лишь временное продление, не более того.)

Но что же тогда делать? В том смысле, что ведь - как уже неоднократно говорилось - современная культура находится в кризисе. (На самом деле - она в кризисе как сказано выше с середины 19 столетия, если не раньше.) А делать можно только одно: пытаться построить новую культуру, более-менее адекватную индустриальному миру. (Надеюсь, что не надо доказывать то, что возвращение в доиндустриал экономически невозможно. Хотя бы потому, что это приведет к смерти 90% населения.) Да, это сложно! Да, это крайне сложно! Да, очевидного пути построения нет, и сейчас можно только смутно догадываться о том, что же эта самая "новая культура" будет представлять. Но... но это - единственно РАЗРЕШЕННЫЙ с т.з. законов мироздания путь. Со всеми вытекающими отсюда последствиями...

(Read Comments |Comment on this)

Непроблемы современности. Мигранты
Итак, в прошлых постах (1, 2, 3, 4, 5) было сказано про то, какие проблемы были актуальными в эпоху "классической левой", а так же - какие проблемы актуальны сейчас. Дальше хотелось бы провести более подробный разговор об "актуальных сейчас проблемах", но подумал, что имеет смысл затронуть несколько иной вопрос. А именно: указать на современные "псевдопроблемы". Точнее, не совсем, чтобы "псевдо", но проблемы, которые можно назвать вторичными или даже третичными по отношению к указанному в прошлом посте. Эти "псевдопроблемы", в целом, найти легко: как правило, они представляют то, о чем говорят правые! Вот, например, возьмем "правоконсерваторов" и их любимые "игрушки":

Например, это "проблема с мигрантами". Та самая, которая сейчас находится на "первом плане" общественного мнения в самых различных странах - начиная с России и заканчивая США. (Этот момент - то есть, "популярность в обществе" - ИМХО, сам по себе есть надежный признак ошибочности идеи. Потому, что обыватель всегда неправ.) При это очень многие политики и политические силы делают акцент на том, что именно это есть самая главная беда для обывателя, что именно мигранты есть причина ухудшения его жизни в современном мире. Что на самом деле есть очень большая ошибка.

Разумеется, это не значит, что мигранты приносят только благо. Наоборот - неприятностей с ними хватает. Но оные являются результатом "суперпозиции" двух приведенных в прошлых постах реальных проблем современности. (А часто - и трех проблем.) Потому, что - с одной стороны - связано это с "демографической катастрофой", переживаемой современными обществами. Которая - как уже говорилось - в странах Западной Европы началась ЕЩЕ во второй половине 1970 годов. (А конкретно в Западной Германии - вообще после Второй Мировой войны. Отсюда и массовый завоз турок еще в те же самые 1970 годы. То есть, данная страна, фактически, была убита нацизмом - но об этом надо, понятное дело, говорить отдельно.) О данном моменте я уже неоднократно писал, поэтому повторяться не буду.

С другой же стороны - это связано с "образовательной проблемой". С той, о которой так же был написано очень много - и не только в последних постах. Дело в том, что в прошлом так же существовала достаточно массовая миграция. (Например, в 1960 годы в Германию въехало порядка 700 тысяч турок.) Но тогда эти мигранты не доставляли особых неприятностей, поскольку они достаточно быстро ассимилировались в странах проживания. Потому, что европейская культура - в обобщенном виде, разумеется, а не в виде только искусства - воспринималась, как несомненно более значимая и, что главное - важная для нормальной жизни - нежели культура "страны эмиграции".

Проще говоря, турки хотели стать немцами, арабы - французами, ну и т.д. и т.п. Но в настоящее время ЭТО не работает! Почему? Да потому, что "владение европейской культурой" давно уже не является эквивалентом "получения хорошей работы". Ведь - как уже было сказано в прошлых постах - то, что сейчас именуется данным словосочетанием, на деле есть, скорее, антикультура, которая формирует не квалифицированного работника и социализированную личность, а нечто противоположное. Так какой же смысл в овладении оной?

Поэтому мигранты больше не блещут желанием "влиться в нацию-акцептор", а наоборот - формируют пресловутые диаспоры с сохранением всех своих особенностей. (Даже язык "акцептора" учить не желают.) Потому, что так проще жить - ну, а получать пособия или работать на несложных работах можно и без языка. Ну, а то, что диаспоры оказываются ВРАЖДЕБНЫМИ стране-акцептору, вытекает уже из общесистемных закономерностей. (Если какая-то социальная система НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ в систему более высокого уровня, то она оказывается ВРАЖДЕБНОЙ системе более высокого уровня.)

То есть, с одной стороны - современный социум НЕИЗБЕЖНО имеет "потребность в мигрантах": да, как не хотелось бы националистам обратного, но "своей рабочей силы" УЖЕ не хватает для поддержания нужного уровня сложности производства. И быстро данную проблему решить невозможно в принципе: даже если - каким-то чудом, ибо "нечудесных" способов заставить людей воспроизводиться при "развитом капитализме" нет - удастся поднять рождаемость, новые работники попадут "в систему" только через лет 20 минимум. (Альтернатива - перераспределение рабочей силы из иных областей, но это однозначно ведет к переустройству ВСЕЙ экономики, что запрещено обобщенным принципом Ле Шателье.)

С другой стороны - "переварить" этих мигрантов, вплавить их в "общую массу" населения социум УЖЕ не может. (Более того: часто оказывается, что даже превращение их в низкоквалифицированную рабочую силу - ради чего и осуществляется иммиграция - уже невозможно. Это видно в Европе, где деградация "воспроизводящей системы" - в том числе и "культурно-воспроизводящей" - дошла до более высоких уровней, нежели у нас.) Результат - та самая "мигрантская проблема". Которую, как уже сказано, решить в принципе невозможно без структурной перестройки социума. (То есть, сами мигранты в этой проблеме - вообще НЕ УЧАСТВУЮЩАЯ величина!)

Собственно, именно поэтому ВСЕ громкие заявления о "борьбе с засильем приезжих" - которые предпринимают сейчас ВСЕ крупные политики, начиная с Трампа - на деле заканчиваются исключительно демонстрационными действиями. То есть, публично-медийно кого-то "выдворяют", кого-то картинно наказывают, заявляют об масштабных "антимигрантских проектах" - вроде пресловутой "стены Трампа" , но на деле... на деле число мигрантов может только возрастать. Ибо для пресловутого крупного бизнеса только они выглядят хоть каким-то решением "кадровых проблем". (На самом деле - см. сказанное выше - решение это более, чем сомнительное. Но поскольку других вариантов получить рабочие руки не существует, то...)

Еще раз скажу для тех, до кого доходит долго: речь идет не о том, что "мигранты не создают проблем". Речь о том, что в этих проблемах мигранты по сути, не участвуют - они тут не субъекты, а объекты. Поэтому борьба с ними бессмысленна. Бороться надо с субъектами - с "крупным бизнесом", который до последнего держится за давно уже устаревшую производственную структуру. Бороться надо с "системой образования", которая не может породить привлекательность "местной культуры" - коя заставила бы приезжих хотеть в нее влиться. Бороться надо - наконец - с той ситуацией, при которой воспроизводства "местных" оказывается невозможным. Вот это - реальные цели для борьбы. А мигранты... ну, можно пить таблетки от кашля при туберкулезе, эффективность будет такой же.

P.S. Вообще, для "местных" парадоксальным образом выгоднее всего бороться ... "за права мигрантов". В смысле - требовать для них полного соблюдения трудового законодательства, обеспечения доступа ко всем социальным благам и установлении высоких зарплат. Потому, что это - с одной стороны - снизит преимущества приезжих перед местными. А - с другой - заставит все же пресловутый бизнес задуматься о том, что надо как-то разрабатывать систему "местного воспроизводства". Хотя, нет ... современный крупный бизнес к подобному не способен, требовать от него чего-то полезное - это все равно, как хотеть от козла молока.

(Read Comments |Comment on this)

Один пузырь уже сдут
Знаете, что самое интересное в рассмотренных постах (1, 2) "проблеме пузырей". Нет, не то, что она существует, что "пузыри" все надуваются и надуваются, заглатывая в себя все новые и новые дозы "жизненных ценностей". (Так необходимых обществу.) Это то, вроде как, более-менее понятно.

Интересное тут то, что есть один "пузырь", который - ИМХО - УЖЕ удалось сдуть. Да, именно так! Причем, удалось это сделать именно так, как - в общем-то - это можно было предсказать, исходя из марксистских постулатов: через развитие производительных сил и производственных отношений. Да, да, да! (На самом деле оное неудивительно: "пузыри" сами по себе есть результат главного противоречия капитализма - "общественного производства при частном присвоении". Пускай и в совершенно неклассической форме.) Так что можно сказать, что оный результат прекрасно показывает: куда именно пойдет наш мир в ближайшем будущем.

Но перейдем к конкретике. А точнее - к этому самому "сдутому пузырю", так поразительно не замечаемому современными людьми. (В смысле - современные люди не заметили его "сдутие", хотя их собственное, личное благополучие в значительной мере базируется именно на указанном.) Что это за пузырь? А это - "пузырь брендов". То есть, товаров, стоимость которых определяется не столько тем, сколько труда ушло на его изготовления и сколько стоило закупленное сырье и потраченная энергия. А тем, какое место занимает "бренд" в системе "мировых ценностей".

То есть, по сути, мы имеем (имели) дело с неким "картельным сговором" на всех уровнях. (С одной стороны, реальная информация о себестоимости производства банально утаивается и замещается ложной - об этом будет ниже. С другой - вход новых производителей на рынок блокируется из-за того, что этот производитель не может позволить себе такой "стоимости раскрутки", которую имеют "бренды". С третьей - "брендономика" поддерживается путем разнообразных "лицензий и разрешений", которые, опять-таки, не могут позволить себе "новые игроки". С четвертой... впрочем, ладно, тут можно долго говорить.)

Впрочем, если изначально "вопрос с брендами" казался связанным исключительно с некими "внутренними разборками" в среде капиталистов, то с определенного момента он вышел на новый уровень. В том смысле, что производство большинства товаров начали активно выводить в страны Третьего Мира, а конкретно в "стране производства" банально клеить ярлычки. В результате чего "настоящие итальянские сапоги" оказалась производимая там же, где и "настоящие немецкие кроссовки": в Индии или Бангладеш. А "голландский Филипс", "немецкий Бош" и "японский Панасоник" начали иметь сзади - в неприметном месте, на маленьком ярлычке - одинаковую надпись "made in China". (Еще - "made in Malaysia", "made in Indonesia" и т.п.)

Этот процесс начался уже давно - еще в конце 1980 годов - но наиболее активно развивался в 1990-2000 годы. Когда практически все "модные и солидные марки" оказались производимыми в Китае-Индии-Бангладеш и пр. При этом СТОИМОСТЬ их в розничной продаже СОХРАНЯЛАСЬ примерно той же самой, что и тогда, когда оные выпускались в "титульных странах". (Некоторая разница была, но, часто "японская Сони" и "тайваньская Сони" - если брать 1990 годы, потом пошел Китай - стоила одинаково.) То есть, иначе говоря, осуществлялся фактический обман покупателя - да, от него не скрывали формально, где выпущен продукт. Но при этом делался вид, что это ничего не значит, что "бренды качество блюдут".

Хотя главный вопрос тут был не столько про качество, и про то, кто его конкретно "блюл" (был ли на китайской фабрике "Филипса" хоть один голландец), сколько вопрос про стоимость. В смысле: почему при снижении зарплаты работников в разы - изначально было вообще чуть ли не на порядок - цена "готового товара" не меняется? Ну, а итог тут был один: все "брендовладельцы", по сути, получали сверхприбыли. При этом "исчезновение зарплат" на рынках потребителя - ну, ведь те немцы, французы или американцы, что покупали "бренды", уже не имели возможность получать зарплату за их производство - компенсировалось, во-первых, "расширением кредита". (То есть, людей загоняли в долги, заставляя покупать товары с завышенной стоимостью.)

А, во-вторых, через развертывание системы "мусорной работы": разнообразных контор по перепродажам и контролю за продажами товаров, а по сути - для перетока тех же кредитных денег в частные карманы. (Только кредитуется не человек, а предприятие.) В любом случае, на какое-то время была создана иллюзия, что "и овцы сыты и волки целы" - т.е., и потребители имеют все возможности покупать производимые товары, и производители могут с полным правом получать свои сверхприбыли. Оправдываясь тем, что тратят их не только "на себя" - но и на огромное количество "работников маркетинга" и НИОКР.

Ну да: с одной стороны - постоянно что-то там придумывают и внедряют, а с другой - постоянно думают над тем, как бы впендюрить это разработанное и внедренное. (Потому, что реально оно вообще мало кому нужно, кроме разработчиков и внедрителей.) Ну, а с третьей - что пресловутые работники Третьего Мира будут очень сильно довольны и тем жалким крохам, которые достаются им с этого "пира небожителей". (Потому, что ранее они и этого не имели.) Ну, и разумеется - что они никогда не смогут выйти за рамки данной системы. Потому, что - см. сказанное выше - невозможно пробиться на рынок, который целиком и полностью контролируется рекламодателями. (То есть, люди покупают только то, что рекламируют по телевизору. По крайней мере, так казалось еще в 2000 годах.)

Но случилось невозможное: эта самая "система самонадувающегося пузыря" сломалась. Да, именно так - в том смысле, что чем дальше, тем понятнее становится: век брендов завершается. В том смысле, что покупатели сейчас все чаще и чаще приобретают не "проверенное временем качество", а товары без громкого имени, но по гораздо более низкой цене. Причем, если позавчера речь шла об одежде-обуви, вчера - о смартфорнах-компьютерах, то сегодня то же самом происходит с автомобилями. В том смысле, что существовавшие много десятилетий европейские, американские или японские марки уступают "только вчера появившимся" китайским маркам.

Почему - думаю, всем понятно: цена ниже, а качество... А качество сейчас примерно то же самое у всех, потому, что значительную часть узлов "солидных фирм" составляют узлы, приведенные теми же китайскими производителями. (Впрочем, если честно, то "солидные фирмы" в реальности так же "вдруг оказываются" не тем, чем кажется: то же "Вольво" принадлежит китайской Zhejiang Geely Holding Group, а "Ягуар" - индийской Tata Motors.) В результате западные лидеры буквально заходятся в истерике, требуют вводить все больше и больше санкций "против китайской продукции". Но даже последнее не особо им помогают: экономика КНР растет (5,2% в 2025 году), экономика Европы и США находится в стагнации. (Скажем, для Германии определяют "рост в 0,2% - на уровне статистических флуктуаций.)

Ну, а самое главное: товары, производимые Китаем - а заодно Индией, Бангладеш или Вьетнамом - становятся все дешевле и дешевле. Скажем, тот же "настольный компьютер" сейчас вполне можно купить и за 200 долларов! Новый! И он будет достаточно прилично работать в офисных задачах и просмотре сети. (Помню, в начале 2000 годов кто-то в США решил выпустить "двухсотдолларовый компьютер" - за счет полной примитивизации и пр. - для "слаборазвитых стран". Не взлетело - слишком очевидное говно было. А ведь доллар тогда был не чета нынешнему...) Ноутбук можно купить за 400 долларов. Смартфон за 100 баксов - и, опять же, не полное гавно, а вполне работоспособную систему! Джинсы за 10 баксов. Футболку за 5! Кроссовки за 20 долларов - можно, впрочем, и за 10 найти. Ну и т.д. и т.п.

При этом средняя зарплата в промышленности Китая составляет 800-900 долларов США. Напомню, что во времена, когда собранные там компьютеры стоили хрестоматийную "штуку баксов", китайские рабочие работали менее, чем за 100 долларов в месяц. (Можно представить, сколько денег было потрачено на маркетинг-ниокр в США!) И ездили на велосипедах. Теперь же они покупают произведенный в своей стране автомобиль за 10 тыс. долларов - менее, чем за годовую зарплату - и ездят отдыхать на китайские же курорты! (Про кроссовки-телефоны-джинсы умолчу - и так понятно, что это все, во-первых, китайское, а во вторых - дешевое.)

То есть, выигрывают от этого и рабочие - которые см. сказанное выше. И покупатели, которые получают дешевые товары в огромных количествах. А вот "солидные европейские производители" - которые привыкли загонять произведенную в КНР или Индии дешевку как "фирмУ" за огромные бабки - находятся в серьезном кризисе. И не понимают: что же могло пойти не так? Почему же так хорошо работавшая система вдруг "сдулась"?

А сдулась она потому, что - как уже было сказано - с одной стороны, Китай сумел воспользоваться ростом производительных сил для того, чтобы "сбросить евроиго". То есть, получив современные автоматизированные системы - и производства и проектирования - он сумел использовать их для построения мощной экономики. (А так же системы электронной дистрибуции и продажи - для налаживания "прямых отношений" с потребителем. Минуя пресловутый "западный маркетинг" и т.д.)

С другой стороны - КНР имеет возможность применять НОВЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ. (Что бы там не говорили некоторые про его "капиталистический базис".) И в образовании - благодаря чем китайцы уже имеют нужное количество инженеров и ученых. (Аномальное для зависимой капстраны - ИМХО, это лучший аргумент против "китайского капитализма".) И в плане создания инфраструктуры - та же энергетика, транспорт и прочие важные вещи КНР создает именно благодаря государственному вмешательству.

С другой стороны Китай смог создать свою финансовую систему с опорой - опять-таки - на банки, контролируемые государством. (А так же на различные "сельские" и "кооперативные" банки, кои так же очень тесно связаны с государством.) Это не позволяет Западу получить контроль над данной сферой, как в других странах. С третьей - китайская политическая система оказалась способной нейтрализовать власть китайских же "денежных мешков", поставить их себе на службу, хотя должно быть наоборот. (А ведь считалось, что именно "мешки" будут удерживать КНР в западной зависимости.)

Все это и стало основанием для "китайского чуда". (Которое состоит вовсе не столько в том, что страна резко поднялась в экономическом плане - последнее знали многие государства - но в том, что она при этом не "сдулась", когда это стало нужно западным кураторам. А точнее - наоборот...) Ну, а это - то есть, мощная экономика, находящаяся вне контроля "брендовладельцев" - позволила, в свою очередь, обрушить господствовавший в течение нескольких десятилетий принцип "брендомики". Тот самый, который позволял удерживать относительно высокие цены - и, соответственно, очень высокую норму прибыли - при ПАДЕНИИ себестоимости производства.

И хотя в определенных кругах еще сохраняется "признание брендов" - скажем, "айфоны" еще считаются сверхпрестижными, равно как "ламборгини", ну и разного рода "гуччи и габаны". Но за пределами "элитарной системы потребления" падение уже стало явным. И это радует. Радует, поскольку показывает возможность построения современной системы производства в стране, не относящейся к "империалистическому ядру", а равно - что еще важнее - создание в ней инженерных и научных школ. Ну, и вообще сам по себе "облом держателей интеллектуальных прав" - вещь очень хорошая для подавляющей части населения Земли. Но об указанном надо говорить уже в отдельном посте...

P.S. Разумеется, можно спорить о том, что же в Китае: "ранний вариант социализма" или пресловутый "госкапитализм, находящийся под контролем КПК". (Это будет уже совершенно иная тема.) Тем более, что суть от этого не меняется: в любом случае, "ценовой революции", устроенной данным государством, это не отменяет.

(Read Comments |Comment on this)

О проблемах пузырей. Часть вторая
Итак, как было сказано в прошлом посте , основная проблема современной экономики состоит в том, что она "надувает пузыри". То есть, вкладывает все ресурсы в отдельные даже не отрасли, а "направления", оставляя все остальное без возможности к существованию. (Очень характерный пример можно привести из жизни США, где до сих пор не начали чинить пресловутый "мост в Балтиморе", который был разрушен в марте 2026 при столкновении с контейнеровозом Dali. Но при этом только в этом году только крупные корпорации заинвестировали в пресловутый ИИ более 155 млрд. долларов. На мост, кстати, собираются потратить 2 млрд. баксов - и то с их поиском возникают проблемы. Хотя мост - это реальные блага для людей, а ИИ...)

Причем - как уже говорилось - если ранее еще соблюдался какой-то предел для "пузыряния", т.е., в "пузыри" вкладывались не все средства, то теперь нет. Теперь для "цивилизованного мира" есть чуть ли не единственный "смысл инвестирования" - ИТ. (А "в среде ИТ" все сводится к указанному "искусственному идиоту".) Именно эта "черная дыра" сейчас поглощает практически все ресурсы нашей цивилизации - от человеческих до энергетических. (При том, что мало кто вообще понимает: зачем это нужно. В том смысле, что для массовой автоматизации производства - например - ИИ избыточен.)

Что это значит? А то, что текущая "инвестиционная модель", по сути своей, перестала работать. Так же, как, например, лет 100-150 назад перестала работать прежняя "инвестиционная модель", основанная на накоплениях в рамках "одного предприятия", которая была заменена на текущую, "акционерную". Кстати, с "предыдущей системой" так же все было крайне интересно: например, основным механизмом для запуска инноваций там была кража. Или, точнее, грабеж. (Но Маркс указывал именно что кражу.) В том смысле, что "старые" предприятия, как правило, накапливали средства за счет привычной нам эксплуатации рабочих - ну, тут, в общем-то все известно. Однако "новые фирмы" возникнуть так не могли - изредка бывало, что "старый бизнес" разделялся или менял область деятельности, но чаще было другое.

То, что какой-то "предприимчивый субъект" отправлялся в колонии или еще какие-то "свободные территории" - или чужие территории - официально для торговли. Но в реальности... ну, вы поняли. (Впрочем, торговля с туземцами сама по себе имела очевидные признаки неэквивалента, т.е. той же кражи.) Впрочем, грабили и не туземцев - напомню, что "каперские лицензии" перестали быть массовыми только в 19 столетии, до этого где-то три сотни лет европейские "накопители первоначального капитала" драли не только с "варваров", но и друг с друга. Однако в 19 веке подобная лафа кончилась: "свободные земли" исчезли. (Последней поделили Африку во второй половине столетия.) И - тем самым - исчезла возможность того самого "первоначального накопления".

Собственно, именно компенсацией оного и стало массовое распространение акционерного капитала. (Он был известен еще с 16 столетия, но долгое время был в "тени" капитала "личного", традиционного. И лишь с 1860 годов начал массово заменять оный.) И именно тогда исчезло, по сути, столь сакральное для праваков всего мира - а так же для советской интеллигенции - понятие "хозяина". То есть, гипотетического "самовластного владельца средств производства", имеющего своей целью работу предприятия. На смену ему пришло - с одной стороны - понятие акционера-рантье. А с другой - пресловутого "директора" и "президента", т.е. менеджера высшего звена, который, собственно, и определяет работу фирмы. (Да, многие гендиры и президенты - одновременно еще и крупные акционеры - но сути это не меняет.)

Именно поэтому все всхлипы праваков по "хозяину" - это, по сути, тоска по фантому. По тому, что потеряло реальное содержание задолго до рождения всех живущих сейчас, и сохранилось только в общественном сознании. (Именно поэтому, ИМХО, все "правые мысли", в которых упоминается "хозяин", есть чистый и неприкрытый бред. Лишенный всякого смысла.) Впрочем, акционерная система проработала более-менее эффективно более ста лет: ее кризис наступил в условных 1930 годах (Великая Депрессия), но тогда систему спасла "тень СССР". Которая заставила Запад создать систему контроля и ограничения уже пресловутых "директоров/президентов", а так же блокировала надувание пресловутых "пузырей". (Но это не меняет главное - то, что для "акционерной системы" пузыри есть "естественное состояние".)

Однако теперь уже и с этой ограничительной системой "акционирование" не работает. В том смысле, что оно больше не обеспечивает связь между какой-либо практической, полезной для общества деятельностью - и действиями "управляющего механизма" бизнеса. Экономическая структура усложнилась настолько, что практически никто УЖЕ не знает: чем, собственно, занимается контора, которой он владеет. (Имеются в виду акционеры.) Если прибавить сюда то, что - как уже говорилось - мало кто понимает, где он работает, то понять текущую ситуацию будет несложно. В том смысле, что тут ничего, кроме "пузырей", быть не может в принципе: единственно рациональным принципом становится принцип "деньги - к деньгам", т.е., надо вкладываться туда, где много денег, т.е., куда все вложились. (Потому, что для того, чтобы понять - например - что такое ИИ "физически", надо знать очень много. И то - может не помочь.)

То есть, всё! В смысле того, что система "частного присвоения прибавочной стоимости" дошла до точки. (Наверное, не надо говорить о том, что "присвоение" - это не только про потребление, но и про инвестирование.) И больше не просто не дает преимуществ, но напротив, генерирует... нет, не лузлы. (Это хорошо было бы, если бы были лузлы.) А исключительно проблемы - как тот же "искусственный идиот". (Который с одной стороны требует себе массу энергии, с другой - поглощает самые квалифицированные и мотивированные кадры, с третьей - подчиняет себе даже внешнюю политику. А на выходе что? Прикольные картинки, ролики и возможность подделать диплом без опасности быть разоблаченным. Ну, даже если и не диплом, а, скажем, научную диссертацию, то все равно ничего не меняется.)

Короче, да: Акме пройдена, и надо переходить на иную систему организации экономики. Причем, это должно быть очевидно для ВСЕХ: если сто лет назад преимущества социалистического хозяйствования были видны только рабочим, то теперь нет практически ни одного социального слоя, который выигрывал бы от "пузырения". (Ну, олигархов можно опустить - это не слой. Тем более, что "пузыри" уже близки к тому, чтобы лопнуть - и унести с собой в небытие указанную категорию. Правда - вместе со многими другими.)

P.S. И никакие виртуальные картинки с пресловутыми "честными предпринимателями" - которые так любят рисовать правые, скрывая тот факт, что в современном мире "предприниматель классического типа" давно уже стал маргиналом - тут не помогут. Поэтому, что рулят сейчас совершенно иные типы - пресловутые "президенты и директора". В лучшем случае - фирмы, но все чаще - пресловутых "фондов", вроде BlackRock и Vanguard. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. (Если кто еще не понял, то тот же BlackRock управляет 13,5 трлн. долларов. Можно посчитать, сколько не миллионов даже, а десятков миллионов пресловутых "владельцев кафе и мастерских" это означает.)

(Read Comments |Comment on this)

О проблемах пузырей. Часть первая
После рассмотрения "проблем мотивации" перейдем к рассмотрению "проблем пузырей". (Т.е., к тому, что в исходном посте было обозначено, как "вторая группа проблем".) Напомню, что если "проблемы мотивации" относятся к человеческому поведению, то "проблемы пузырей" отсылают к экономике. (Но причина и у первых, и у вторых - проспойлерю - одна и та же.) И состоят они в том, что вместо "равномерного" распределения ресурсов по всем значимым областям эти самые ресурсы начинают вкладываться в какие-то отдельные отрасли. А то и - в отдельные отраслевые направления. При этом базис экономики - от которого прямо зависит существование людей - этих ресурсов не получает.

Собственно, второе и есть одно из важнейших отличие "современных пузырей" от "пузырей" исторических. Потому, что да, "дуть пузыри" умели задолго до 2020 годов, и даже - до 1990-х, но было два отличия. Во-первых, это "надувательство" никогда не было особо долгим: скажем, каноническая "Компания Южных Морей" просуществовала девять лет, но "надувалась" она всего 3 года: с 1717 по 1720 годы. Или вот нем менее каноническая "Тюльпановая лихорадка" в Голландии была всего 1 год: с 1636 по 1637 годы. То же самое можно сказать и про все остальные примеры "надувательства": даже тот "акционерный бум", что предшествовал Великой Депресии, продолжался не более 6-7 лет. (С 1921 по 1928 год.)

Для сравнения: пресловутый "ИТ-пузырь" господствует на рынке более двух десятилетий - и это если считать "крах доткомов" в 2001 году. (Новая накачка отрасли началась уже в 2004-2005 годах.) Если же не считать - а на деле указанный "крах" выглядит слишком мягко для того, чтобы считать его таковым, по сути, речь шла только о "сшибании макушек" - то это время можно продлить еще лет на десять. И получится уже целая эпоха - больше т.н. "времени поколения", которое составляет 25 лет, в то время, как "ИТ-пузырь" можно честно отсчитывать с 1995 года. (С момента выпуска известного мастдая, который, ИМХО, перекроил не только ситуацию с программным обеспечением, но и мир в целом.)

Если же рассмотрим "Пузырь недвижимости", то время его существования будет еще больше! (Как минимум, с середины 1980 годов - когда цены на жилье резко пошли вверх.) Но это будет лишь "во-первых". Потому, что есть еще и во-вторых, которое состоит в том, что во время прошлых "пузырей" их существование не угрожало базису общества. Даже если вести речь о том, что было перед Великой Депрессией. Вот сама Депрессия угрожало - но как смешно не прозвучит "это другое". (В смысле - опасность была именно что от кризиса.) А вот современные "пузыри" оттягивают ресурсы не только от "рынка в целом", но и от систем жизнеобеспечения. В результате чего, например, в США проблемы с мостами и дорогами - но на пресловутый AI регулярно выделяются десятки, а теперь уже и сотни миллиардов долларов. (И - что еще важнее - планируется "отдавать" более 20% от ВСЕЙ энергетики.)

То есть, "пузыри" не просто надуваются и пожирают деньги - они вообще жрут все, до чего могут дотянуться. И - прежде всего - главный ресурс современности: людей. Ну да: в какую отрасль пойдет работать человек, хоть как-то мотивированный и способный к усваиванию новой информации? Разумеется, в IT! А если он умеет работать руками, то - скорее всего - будет работать в строительстве, т.е., в сфере недвижимости. В общем, да: "компьютеры и жилье, жилье и компьютеры" - это практически все то, что составляет производственную сферу "современной цивилизации". (Ну, еще - различные маркетинг, но там работают уже совершенно иные люди с совершенно иными мотивами.)

Вся остальная экономика существует по остаточному принципу. Причем, у нас (в России и, вообще, на постсоветском пространстве) слово "остаточный" следует воспринимать прямо: это то, что осталось от СССР. Ну да: вот не успели в 1990-2000 годы разрушить завод - он работает. Не сумели в 2000-2010 годы закрыть поликлинику-больницу-детсад-школу - они функционируют. Не закрыли НИИ-КБ - они, оказываются, еще могут что-то создавать, ну и т.д. и т.п. А то, что закрыто - все, умерло, потеряно навсегда! (Порой забавно это выглядит: скажем, в 1990-2000 годы в РФ смогли сохранить производство турбовентиляторных авиадвигателей - т.е., сложнейшую по сути, технологию - и они сейчас выпускаются! А вот поршневые авиадвигатели производить перестали - и все, "компетенции утеряны". Хотя с технологической т.з. последнее на порядок проще - но "новорусские" без сохранившейся советской структуры не могут ничего.)

Впрочем, это уже иная тема. Но в любом случае понятно, что ничего хорошего в указанной ситуации нет. (То есть, и "исторические пузыри" ничего хорошего, по сути, не несли - но современные их переплюнули в данном качестве на порядки.) Но с чем это связано? А связано оное - опять-таки - с "тем самым" отчуждением. То есть, с ситуацией, при котором вопрос инвестирования и вопрос существования человека, его выживания, оказываются не просто разнесены - оказываются вообще не связаны друг с другом. Никак! В том смысле, что решения о первом, и о втором принимают совершенно различные люди в совершенно различных организациях - а часто и вообще в совершенно различных странах. В том время, как подавляющее время существования человечества ситуация была обратной: подавляющее число людей работали в "семейных хозяйствах", где "управляющая дуга" была предельно короткой - глава семьи принимал решения и он же ощущал их последствия. Впрочем, и там, где было некоторое разделение труда - в тех же имениях - эта "дуга" удлинялась не сильно. (Даже король, в целом, мог почувствовать результат своих действий - хотя от решений короля экономика зависела очень слабо.)

Сейчас же - когда производственные цепочки состоят из тысяч, а то и десятков тысяч операций, когда они протянулись на континенты и более того - наблюдается обратное. В том смысле, что единственным смыслом принятия решений оказывается "максимизация прибыли". При том, что сама прибыль - можно вспомнить хотя бы приведенную выше "Компанию Южных Морей" - с объективной пользой связана очень слабо. Собственно, на этом и основывались "классические пузыри", которые сейчас превратились в суперпузыри - потому, что получили возможность высасывать ресурсы отовсюду. Еще раз: "финансовый аспект" давал сбои и в 17 столетии, но тогда они были не опасны для цивилизации. Ибо базис ее был вне охвата этим самым "финансовым аспектом". Это продолжалось вплоть до начала 20 века, а может даже - до конца его первой трети.

Однако когда "традиционное хозяйство" было ликвидировано, и "финансовый аспект" охватил всю человеческую деятельность, ситуация изменилась. (Она уже во время Великой Депрессии была на грани, а после ВМВ стала за гранью.) В том смысле, что теперь от этой самой "финансовой игры" стало зависеть все. Правда, до условных 1990 годов был еще один значительный "стабилизирующий фактор" в виде СССР. (Который имел отличную от "финансовой" систему управления и достаточную мощность для того, чтобы влиять на остальной мир.) Однако в 1990 - а точнее, несколько ранее - этот фактор исчез. И "финансовая система" пошла вразнос...

В том смысле, что если ранее "пузыри" лопались после того, как пожирали все ЛИКВИДНЫЕ ресурсы, то теперь - при пожирании ВСЕХ - ресурсов они оказались способными существовать достаточно долгое время. Ну до тех пор, пока ВСЕ ресурсы не будут вовлечены в данные структуры. То есть, иначе говоря, теперь "схлопывание пузырей" будет означать схлопывание общества вообще - по сравнению с чем Великая Депрессия будет казаться детским утренником. Отсюда вытекает и то, что данные структуры будут поддерживаться до последнего: так, для поддержки ИТ пузыря после завершения массовой компьютеризации, затем интернетизации, затем "мобилизации" населения были придуманы "специально разработанные поводы". В начале - Бигдата, потом - крипта и блокчейны, ну а сейчас - ИИ.

Причем, ИМХО, все - ну, как минимум, те, кто принимает решения - в целом понимают бессмысленность для существования социума данных решений. (И те, кто говорит обратное - по крайней мере, из думающих - по сути, лгут!) Но "конец ИТ" будет означать катастрофу для большинства обществ, поэтому ее отдаление есть главный смысл действий самых различных правительств. Про недвижимость - кстати - можно сказать то же самое. Но, в любом случае, понятно: как оное закончится...

P.S. Если кто не понял - то закончиться оное переходом от "финансового" опять к "натуральному" регулированию. То есть, не просто к плановому хозяйству, а к плановому хозяйству "натурального типа", оперирующему штуками, киловаттами и километрами вместо рублей или долларов. Причем - со всеми ограничениями данного метода. (А они есть!) Но иного варианта нет, и после "глобального хлопка" 2040 годов это будет понятно каждому.

(Read Comments |Comment on this)

О проблемах мотивации подробнее. Часть вторая
В прошлом посте говорилось, что причиной целого ряда современных проблем - "проблем мотивации" выступает что угодно - но только не дефицит ресурсов. (Скорее можно сказать, что этих ресурсов избыточно - что, впрочем, ничего не меняет.) Но что же тогда? В смысле: почему же люди, имеющие то, что не имели их предки, катастрофически НЕ ХОТЯТ - да, именно "не хотят", а ни "не могут" - учиться, следить за здоровьем и рожать детей? Почему при изобилии еды, жилья, информации, медицины и лекарств, возможностей для отдыха, спорта и творчества сейчас вообще существуют алкоголизм или наркомания? Почему вместо "болезней нищеты" - что, в целом понятно - мир оказался поражен "болезнями сытости" (от ожирения до диабета)? Наконец, почему люди - которым уже нет нужды драться за "право жить в завтрашнем дне" - сейчас оказываются такими жестокими, почему они открыто поддерживают идеи войны (!!!) или даже буквального уничтожения целых народов? (См. отношение израильтян к жителям Газы.)

Надо ли говорить о том, что это - вопросы более, чем важные. Но есть ли на них ответ? На самом деле есть! И они звучит так: ОТЧУЖДЕНИЕ! Да, именно отчуждение, накрывшее нас в современном мире так, как не накрывало никогда еще, и является причиной всего указанного выше. (И не только!) Именно оно - пронизывая всю современную жизнь, а не только "жизнь трудовую", как в период "классического капитализма" - по сути, становится ГЛАВНЫМ источником проблем для человечества. Да, именно так: если еще лет сто назад отчуждение было "спрятано" за ту же нищету и бесправие - которые и казались основными бедами, с которыми и боролись все думающие люди - то теперь, после блестящей победы над указанными врагами, оно "засверкало" своими зловещими лучами!

Ну да: никто никому ничего не должен! Это - главный девиз современного мира, то, что современный человек начинает ощущать еще со школы! В том смысле, что есть некие "формальные требования" - вот их и надо выполнять! И всё! Собственно, указанная идея была вообще бичом образования с самого его появления. (Точнее - с момента становления оного, как массового явления где-то в первой половине XIX столетия.) В том смысле, что школяры изначально считали, что главное - это получать оценки и избегать наказаний, а все остальное вторично. Но до определенного времени - до указанных конца 1960-нач. 1970 годов - все же была и "вторая сторона учебы" в виде "узнавания нового". Однако с 1970 годов - когда, с одной стороны, рост числа информационных источников обратил "инфоголод" и "инфообжорство", а с другой произошел окончательный разрыв учащихся с "практикой" - эта вторая сторона практически исчезла. И "средний учащийся" стал воспринимать процесс своего обучения исключительно в рамках следования формальным правилам. (Ну, а когда эти правила окончательно "гуманизировали" в 1990-2000 годах, школа окончательно превратилась в "детский сад" для подростков.)

Впрочем, самое неприятное тут даже не это. А то, что в подобную систему превратилась ВСЯ жизнь современного человека. В том смысле, что ВСЕ его действия состоят в том, чтобы следовать тем или иным "правилам" (не важно - писанным или нет), а вовсе не в том, чтобы как-то менять реальность. То есть, конечным субъектом изменения реальности - ну, то, что она все же меняется, думаю, оспаривать невозможно - стали не отдельные личности, а некие "экономические структуры". И значит, единственной ВЫГОДНОЙ моделью поведения стал конформизм. (Т.е., умение "подстраиваться" под общие нормы.) Отсюда, кстати, и некая тяга к "нонконформизму" - которая как раз с 1960 годов накрыла молодежь. Однако и она очень быстро выродилась... ну да, в иной вариант конформизма. (Когда все такие "субкультурные", с цветными волосами, татуировками и рваными джинсами - но на самом деле все это разработано и внедрено мощной корпоративной системой.)

То есть, еще раз: современный человек - по сути своей - существует в мире, где он не является субъектом. И значит, менять он не может ничего - кроме своего "места в иерархии". Ну да: если все элементы ее взаимозаменяемы - популярный певец может стать депутатом, а инженер бьюти-блогером, и ничего не изменится - то да, именно "перемещение по структуре" становится чуть ли не единственной возможностью самореализации. В итоге - чем дальше, тем активнее люди "меняют свои места", меняют работу, города проживания, страны... меняют "образы жизни" (скажем, был футбольным болельщиком - стал буддистом и наоборот), меняют "партнеров" - и дружеских, и половых. Двигаются по клеточкам бесконечной и неизменной - в понимании большинства - структуры. (Даже пресловутый "цветные революции" представляются именно что "заменой жоп в креслах". То есть, все "борцы с системой" на самом деле хотят только одного: чтобы "лица поменялись".)

А знания? Где здесь знания - в том смысле, в котором мы привыкли понимать это, т.е., в смысле работающих моделей реальности - их нет в системе! Есть - "компетенции", т.е., указанные правила, так они всегда новые и всегда условные, в зависимости от того, в каком "месте системы" кто находится. (В последнее время часто читаю забавные вещи - жалуются разные "начальнички", что на инженерных должностях находятся люди, которые не бум-бум в инженерии, как таковой. Не знают базовых вещей! Но - успешно работают, и меняют свое место работы на более оплачиваемое. Потому, что КАД, потому, что Гугл, а сейчас - и пресловутая "чатгопота" различных видов. Поэтому "что-то делается" - но делается, с т.з. человека с классическим образованием, через одно место.)

И да, наверное, не надо говорить, что указанное касается не только учебы, но охватывает вообще всю человеческую жизнь. Начиная с личных отношений - см. выше, никаких друзей, никаких любимых, никаких супругов, теперь все "партнеры". (Которые меняются, как только подвернется "вариант получше" - так же, как рабочие коллективы.) И заканчивая собственным образом жизни - так же, как сказано уже, возможность "поддерживать или не поддерживать свое здоровье" рассматривается так же отчужденно, как и любая иная вещь. То есть, его состояние воспринимается так же "произвольно меняющимся", как рабочее место или "половой партнер". (Отсюда - и огромные сверхприбыли "бигфармы", потому, что для современного человека "волшебная таблетка" - это единственно понимаемый способ "работы со своим физическим состоянием".) Более того: единственным стимулом к контролю этого состояния выступают "общепринятые нормы". (Отсюда и "бодипозитив", как решение проблем, и наркотизация: ведь "наркотики плохи только потому, что плохи". Если же они будут признаны "хорошими", то они станут хорошими - как "косяк" или "дорожка" в "творческой среде".)

В общем, да: нет ничего, кроме "места в структуре", и все действия человека в жизни - это только изменения этого "места" на наилучшее. Но понятно, что к реальности данная "модель" относится очень и очень условно. Потому, что на самом деле человечество существует ТОЛЬКО потому, что может изменять физическую реальность. И только умение изменять эту самую физическую реальность является для цивилизации по настоящему ценным. А "физика" - она не про условные правила и нормы. (И даже - не только про физические законы, если что.) Это - мир, где ценна именно что практика, где необходимо уметь не писать резюме и проходить собеседования, а делать совершенно конкретные "физические" вещи. Это - мир, в котором отсутствие рождения детей означает вымирание, а потребление сладкой и жирной пищи - ухудшение здоровья. (И никакое принятие законов оное не исправит.)

Поэтому-то вопрос о том, что будет "после" - после того, как современный отчужденный мир ОБЯЗАТЕЛЬНО придет к своему суперкризису - и является крайне важным. Потому, что человек, находящийся в "современной парадигме", способен только УХУДШАТЬ положение. Например - лечить ожирение оземпиком, решать "образовательную проблему" вливанием денег в разного рода "удаленное образование" и прочую виртуальщину, устранять неврозы путем выписывания сильнодействующих лекарств а еще лучше - разрешением "потребления веществ", вместо детей уделять внимание мигрантам... Ну, а в виде "вишенки на торте" - в качестве решения всех проблем возносить всемогущий ИИ. Про который УЖЕ СЕЙЧАС понятно, что он "лжет" по определению (и не важно, что "ложь" в кавычках - потому, что это не то, что ложь человека), а так же "галлюцинирует" (это не тождественно), ну и т.д. Потому, что ИИ - по сути своей - это есть максимальный уровень отчуждения человека. (Уже от своего мозга.)

Но последнее - это тема уже отдельного разговора...

(Read Comments |Comment on this)

О проблемах мотивации подробнее. Часть первая
Итак, как было сказано в прошлом посте , у нас - то есть, жителей современного мира - есть, по сути, две группы проблем, которые надо решать. (И которые будут решены в плане построения нового общества.) Первая группа - это "демографическая проблема", "образовательная проблема" и "здравоохранительная проблема" и "проблема с психическим здоровьем". Так вот: рассмотрим тут ее более подробно.

И, прежде всего, еще раз укажем, что - несмотря на некоторую разность этих "проблем" - они имеют очевидное сходство. А именно: все они связаны не столько с тем, что нехватает каких-то ресурсов, сколько с тем, что люди - по какой-то причине - не могут, а еще точнее просто не хотят эти ресурсы использовать. Поэтому данную группу можно назвать "проблемы мотивации".

- Это касается и рождаемости - в том смысле, что современный человек имеет уровень жизни САМЫЙ ВЫСОКИЙ в истории. Пока опустим тот момент, за счет чего это делается, и не будем указывать на то, что - например - тот же дом (из палок и гипсокартона) сейчас стоит на 2 годовых зарплаты, как в 1960 годы, а 10 годовых зарплат. (Если брать США, например.) Потому, что, в любом случае "квадратных метров на человека" сейчас больше, чем в 1960 годы. (Сейчас этот показатель превысил 60 кв. м. для Штатов. Впрочем, и у нас он максимален за ВСЮ российскую историю.)

Так вот: в любом случае современный человек живет сейчас сытнее - в плане потребления еды, которое давно уже перешло в сверхпотребление - теплее, комфортнее и веселее, нежели жил когда-то. Да, в "плане потребления" современная РФ - например - уже обошла поздний СССР. (Про более ранние времена и говорить нечего.) Правда, не благодаря своим усилиям - так то тут только просирали то, что было сделано предками - а за счет устроенного китайцами огромного снижения стоимости товаров. (Об этом еще будет сказано.) А так же - за счет резкого сокращения инвестиций в будущее.

Но в данном случае это - неважно. Важно - то, что ресурсов для воспитания ну не пяти-шести, а хотя бы двух-трех детей у наших современников хватает. (Да, трудностей-проблем в данном случае много, но ведь и в прошлом их было не меньше.) Но, как известно, уровень рождаемости все падает и падает. Как и по всей остальной планете. (Снижается он даже в Черной Африке.)

- Это касается и образования. Где - как уже не раз говорилось - "материальные возможности" сейчас так же являются максимальными в истории. Ну да: как правило даже для сельских детей сейчас имеются более-менее современные школы. (Сельские школы - те, что остались - в настоящее время проходят государственную программу модернизации, приближаясь по оснащению к городским.) Про города и говорить нечего: там уже лет 10 как начали обновление, а сейчас уже массово строят современные здания. (Тратя на это, между прочим, огромные деньги.)

Но это - в общем-то мелочи на фоне тех сверхвозможностей, что современные школьники и студенты имеют в плане "информационного доступа". (Даже бумажную книгу можно купить без проблем за приемлемую цену. Про электронную информацию можно даже не упоминать - в то время, как еще лет 20 назад надо было побегать по библиотекам!) Недаром в свое время - лет 25-30 назад - считалось, что развитие массового интернета приведет к "образовательному взрыву". Как говориться, o sancta simplicitas!

- Это касается и здоровья. Причем, не только в плане доступа к медицине - данный вопрос вообще вне обсуждения! Но и в плане возможности т.н. "здорового образа жизни". В том смысле, что - например - заниматься физкультурой и спортом сейчас вообще не вопрос: в каждом городе есть современные спортивные центры. (ФОК.) Впрочем, про "город" уже устарело - эти ФОКи строят сейчас даже в ПГТ и крупных селах. А уж "спортивные залы" с тренажерами имеются практически в шаговой доступности:  только ходи и качайся!

Про разного рода спортинвентарь даже разговор смешно вести: можно купить любой снаряд - от штанги до горных лыж - не выходя из своего дома. Кроссовки, костюмы, разного рода спортивное питание - все это не просто доступно, а более, чем доступно. Хочешь - бегай. Хочешь - плавай. Хочешь - занимайся на турниках в парке, если зал почему-то не устраивает.

Опять же, здоровое питание сейчас - на раз плюнуть: все эти овощи-фрукты свободно лежат в каждом супермаркете. Зелень, орехи, разного рода экзотика ... не то, что в советское время! Казалось бы, современный человек должен быть по умолчанию стройным и спортивным. Но на деле - наоборот: доля лишнего веса все время растет, а ожирение, которое еще лет 50 назад смотрелось, как экзотика, теперь стало обыденным делом.

И - опять-таки - это касается практически всех стран. Которые одновременно наращивают "спортивную индустрию" - и "средний вес" населения. Хотя оное должно быть противоположным. Иначе говоря: реально "здоровый образ жизни" находится примерно в том же соотношении к ресурсам, идущим на него, как и реальные знания по отношению к имеющейся "информационной системе". (И это мы еще не рассматривали пресловутый ЗОЖ, т.е., извращенный, обращенный здоровый образ жизни. При котором занимающиеся им люди настолько активно - в том числе и в финансовом плане - "улучшают здоровье", что получают отличный шанс "отъехать в Вальгаллу". Примеров было очень много.)

Ну, и да, про психическое здоровье можно сказать примерно то же самое. В том смысле, что число психологов растет, количество "вкусных и полезных таблеток" тоже - а результат. Как уже говорилось: тот "прогресс в борьбе с неврозами", что был достигнут в 1990-2000 годы, сейчас сходит к нулю. Несмотря на огромные толпы психологов и психотерапевтов, несмотря на то, что пресловутая "психология" внедряется куда угодно - от детских садов до армии. Несмотря на то, что сейчас чуть ли не самая ходовая литература - по "психологии". (Ну ладно, по поп-психологии, но не суть важно.)

В общем, если подвести итог, то - как было сказано в начале поста - оказалось, что "вливание ресурсов не означает решения проблем". На деле, кстати, это не просто неочевидный результат - это ОЧЕНЬ неочевидный результат. Потому, что человечество подавляющую часть своей истории жило в условиях дефицита. В условиях, когда каждый фунт хлеба, каждый гвоздь, каждый ботинок - не говоря уже про более дорогие и сложные вещи - был ЦЕННОСТЬЮ. Которую приходилось тратить "с оглядкой", понимая, что использовав ее в одном месте, автоматически лишаешь иные "места" подобной возможности.

Иначе говоря, мир где-то до 1960 годов был "миром дефицита". Что и порождало представление о том, что "все будут счастливы, если им дать много разных хороших вещей". (Начиная с еды вдоволь и заканчивая спортивными сооружениями.) Собственно, в этом направлении и пытались развивать общество все более-менее прогрессивные силы. (И регрессивные - вроде фашизма - тоже. Что само по себе должно было насторожить, но нет...)

Итог - см. выше. В том смысле, что "радио есть - счастья нет". И никакое увеличение "количества радио" - то есть, выделяемых ресурсов - которое осуществляют практически все страны, данный момент не изменяют. Что совершенно очевидно говорит об ошибочности применяемой стратегии. (Которая прекрасно работала в прошлом - когда количество реально образованных и квалифицированных людей, например прямо соответствовало выделяемым на образование средствам.)

Но почему так происходит? Почему люди в прошлом заводили детей, живя в крошечном по сегодняшним меркам жилье? Почему дети, получающие образование в избах и прочих малоприспособленных помещениях - коими были школы еще в 1950 годах для большинства - овладевали знаниями лучше, нежели их сверстники сейчас, в прекрасных зданиях с бассейнами и интерактивными досками? Почему еще в 1970 годы общая масса людей была физически и психически здоровы? (А все "массовые нездоровья" - вроде алкоголизма - определялись "пережитками прошлых дефицитов".)

Короче, почему человечество - выйдя на свой Полдень в 1960 годах - не смогло ни только усилить это положение, перейти к Суперполдню и т.д., но и, по сути, не смогло удержаться в данном состоянии? На самом деле ответ тут есть - но о нем будет сказано уже в следующем посте.

(Read Comments |Comment on this)