К предыдущему: откуда в Белоруссии взялся "батька"?
Ну, и да: во время написания предыдущего поста  я упомянул, что в то же время, когда - в 1990 годы - по всему бывшему СССР (включая РФ) царила натуральная "Украина" (в плане торжества частных интересов над общими), в Белоруссии возник пресловутый "батька". Который не только прекратил данный процесс в своей стране, но и резко обратил его вспять. Превратив свою бедную и слабую Республику в одно из наиболее благоустроенных и благоприятных для жизни мест в бывшем СССР. (Причем, при очень низкой ресурсной базе.)

Напомню, что "традиционно" - в рядах патриотов - считается, что связано это или прямо с личностью Лукашенко. (То есть, имеется банальный культ личности.) Или же - это относят к некоей "ментальности белорусов", якобы отличающейся от ментальности россиян и украинцев. (Либералы, кстати, настроены примерно так же - только для них "белорусский порядок" имеет отрицательную ценность, как "подавление свободы". В отличие от "украинского хаоса", от которого они только пускают слюни...)

Но подобное "объяснение" на деле мало что объясняет, а точнее - все только запутывает. Потому, что а) личностей и в России полно, причем самых различных. (Тут даже прямо копировать "батьку" пытались - см. того же Грудинина.); б) все эти "ментальности" - вещи крайне условные, и очень часто отличить белоруса, русского или украинца просто невозможно. Более того - огромное количество белорусов родилось в России, русских - на Украине и т.д. (И вообще, Харьков или Одесса - это русские города. По крайней мере, так считалось в свое время.)

Поэтому мы - как и большую часть "общепринятых истин" - можем все эти "модели" торжественно отправить на помойку. Ведь на самом деле все гораздо проще - и интереснее: дело в том, что "феномен батьки" напрямую вытекает из того положения, что сложилось вокруг Белоруссии в начале 1990 годов. Именно "вокруг", а не "внутри", потому, что антисоветизм - а все постсоветские "страны" были антисоветскими - однозначно означал сдачу субъектности вовне, некоему "большому хозяину". Так вот: проблема Белоруссии была в том, что эта бедная ресурсами республика оказалась ... не нужна тогда "большим дядям", вроде США или Германии. (Они тогда "глотнули" столько, что боялись "умереть от несварения желудка".) И они решили отдать данную страну Польше. Ну, а что? У Польши тогда немцы забирали самые выгодные бизнесы - от автомобилестроения до судостроения - ну, а это хоть как-то должно было компенсировать данный "забор".

Но Польша в 1990 годы - это еще та помойка, если честно. Так же бедная и голодная, отчего нетрудно догадаться, что Белоруссию она сожрала бы целиком, со шкурой и костями. И белорусской - простите - "элите" даже какие-то преимущества от этого светить не могли. (Полякам посредники были не нужны - это не немцы какие-то, они сами бы тут начали "работать".) Собственно, именно осознание указанного - того, что "сожрут неглядя" - и стало причиной того, что "батька" (этот белорусский Жириновский, анфан-террибль во плоти), был принят обществом. (Ну, а народ... его мнение в те времена мало что значило. Хотя народ Лукашенко так же поддержал.) Вот и все! В смысле: вся разница между РФ или Украиной с одной стороны - и Белоруссией с другой только в этом и состояла. (В том, что "тут" надеялись сесть на "хлебное место" при сдаче, а "там" - нет.)

Собственно, и до сих пор держится данный правитель на том же самом: на понимании, что "иначе сожрут". (Российского "пожирания", кстати, боятся много меньше - элитарии же не идиоты, они понимают, что в 1990 у РФ было слишком мало сил, а в 2020 - слишком много проблем, чтобы "еще и брать себе Белоруссию".) Кстати, "последний недомайдан" прекрасно показал, что эти страхи полностью обоснованы: пресловутая "оппозиция" оказалась на 100% пропольской, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Поэтому его, собственно, и "провалили" торжественно...

P.S. Кстати, ЕС - а конкретно Германии - после "белорусской неудачи" пришлось прямо закачивать в Польшу денег. (Закачали порядка 100 млрд. евро - огромная сумма на то время.) Так что "батька", по сути своей, еще и по немцам неплохо так ударил - за что ему почет и уважение. Хотя, если честно, то "как личность" он не сказать, чтобы был чем-то выдающимся...

(Read Comments |Comment on this)

Чем определяется путь России?
На главной ЖЖ наверху висит пост под интригующим названием: "Почему у России есть всё, а у Украины нет ничего" . На самом деле, кстати, особой интриги там нет - там универсальное: "эту страну погубит коррупция", а точнее, конечно, уже погубила. Думают, спорить с данным фактом очень сложно - то, что Украина была всегда коррумпированным государством, общеизвестно.

Однако - как это не смешно - но данная трактовка "украинских проблем" на самом деле является лишь "иным изложением" указанного вопроса (то есть, того, "почему у Украины не получилось"), а не ответом на него. (То есть, указание на то, что "в стране есть коррупция" - это именно обозначение проблем, а не их причин.) Объяснения же того, откуда взялась эта самая "коррупция" тут отсутствует.

Кроме того, совершенно очевидно и то, что автор поста как то "опускает" широко известный момент, состоящий в том, что РФ в 1990 годы как бы не опережала Россию по указанной коррупции. По крайней мере, то, что тогда тут все решалось через описанные им "300 долларов на руки", мало кем может оспариваться. Поэтому в те времена мало кто вообще верил, что "иное возможно". Хотя "иное" реально было в наличие в виде пресловутой "лукашенковской Беларуссии", где уже в середине 1990 данная зараза была побеждена.

Тогда (во второй половине 1990 годов) патриоты еще любили сравнивать "бедную, но честную" Белоруссию и "новорусскую РФ", разумеется, отдавая пальму первенства первой стране. И уж конечно, никто даже предположить не мог того, что когда-нибудь именно Россию будут ставить в пример, как... низкокоррумпированную страну. Точнее, как страну, в которой, коррупция, конечно, есть - но на ее "базис" она влияет слабо. Более того: большинство патриотов до сих пор уверены в обратном - равно как и большинство либералов. И единственная разница тут ... впрочем, ИМХО, разницы большой тут нет.

Так вот: данный эффект - то есть, превращение РФ, бывшей во времена Ельцина "царством коррупции, частной инициативы и воровства" (все это - одно и то же) в описанное "корпоративное государство" (на самом деле - нет, это не корпоративное государство, но в данном случае это не важно) - на самом деле даже сейчас слабо осознается в плане своей исторической значимости. В крайнем случае, его сводят к "одной фигуре" - что есть бред в историческом плане. Ну и да: как мог пресловутый "помощник Собчака" - т.е., лицо полностью системное и изначально слабое - перевернуть огромную и разветвленную систему "личных интересов", представить трудно. В особенности при понимании того, что он и не переворачивал, скорее, наоборот...

Но что же тогда? А "то самое", что уже неоднократно описывалось в данном блоге. То самое управление Россией непосредственно Высшими Силами в виде исторических необходимостей, вытекающее из ее географического и политического расположения. Потому, что да: где-то в конце 1990 годов произошел ряд событий, который развернул вспять протекающие еще с позднесоветского времени процессы, причем произошло это отнюдь не по "желанию" и воле российской элиты. А, скорее, наоборот.

"Внешне" данное событие выразилось в известном "развороте Примакова" - тогда, в 1999 году, еще совершенно не осознаваемого в качестве исторического события. На более глубоком уровне - "геополитическом" - оно ознаменовалось в известных "бомбежках Югославии" со стороны НАТО, которые, собственно, и вызвали известный разворот. Но это так же еще "внешний слой", скрывающий более фундаментальные события. И, в частности, открытый переход Запада к хищнической, неоколониальной политике, к политике "прямого пожирания" всего остального мира - до которого можно было (пока) дотянуться.

Потому, что до этого - где-то лет десять, с условного 1988 до условного 1998 годов - существовала иллюзия того, что "мир сочится доброй волей", и что тут все "международные действия" определяются идеей общего блага под эгидой ООН. Не смейтесь: именно так, например, обосновывалась агрессия против Ирака в 1991 году со стороны США - знаменитая "Буря в пустыне". Тогда считалось, что это "полицейская операция против зарвавшегося диктатора" - а вовсе не реализация планов Штатов по получению полного контроля над ближневосточной нефтью. И аргументировалось подобное именно что "выполнением международных процедур" и "следованием правилам международного права".

Но в 1999 году получить "резолюцию ООН" для удара по Югославии не удалось, и агрессия началась явочным порядком одним только блоком НАТО. Что продемонстрировало миру, что, собственно, "эпоха международного права" в том значении, в котором оное понималось в конце ХХ века - то есть, в плане того, что любые "внешние действия" должны происходить в рамках консенсуса всех ведущих государств - ушла в небытие. И что теперь все решает тот, кто имеет "мировую гегемонию" - т.е., США. (Германия, например, от данного решения проигрывала - она в постсоветское время сделала ставку именно на Югославию и Милошевича.) Ну, а Россию банально "поставили перед фактом", и варианта у нее было только два. Первый - это тот, что реализовался в виде некоего "мягкого протеста" Примакова и "начала отстыковки" от Западного мира. Ну, а второй - это полное подчинение Штатам, превращение в "верного сателлита" Запада. ("Жесткий протест", с прямым выступлением на югославской стороне - о возможности которого так любят говорить патриоты - это чистая фантастика, вероятность которой ниже, нежели вероятность прилета инопланетян.)

Однако и это еще не самая "глубина" вопроса. Потому, что изначально "второй вариант" выглядел на порядок более вероятным, и, судя по всему, и прогнозировался "на той стороне". Потому, что и Ельцин, и вся "неороссийская элита" (включая и "бывшего помощника Собчака) были изначально ультрапрозападными, до этого верноподданно "подмахивавшими" все, что предлагала им "Великая Цивилизация". И вдруг... Тогда, разумеется, это было интерпретировано (в указанной "цивилизации") однозначно: как "совковый рецидив", как реакция еще не забывших "советский период" людей.

Забавно, кстати: но решение выдвижения господина Путина на пост президента вытекает в значительной степени именно отсюда - он воспринимался тогда, как "новый человек", не бывший "советским деятелем", и значит, не способным на "совковый рецидив". (Кроме того, "команда Собчака" считалась чуть ли не самой антисоветской в стране.) А вот тех же Примакова и Лужкова, напротив, начали открыто давить - потому, что да, "они совки".

Впрочем, ладно: речь тут не об этом. А о том, что же на самом деле переход Запада к открытому гегемонизму - ознаменованный "гуманитарными бомбардировками" - открыто показал, что а) США не остановится ни на чем ради полного достижения своих целей; б) "Деление советского пирога" будет продолжено до тех пор, пока он целиком и полностью не окажется в "американской утробе"; в) никакая "многовекторность" - а Милошевич был именно "многовекторным", см. его заигрывание с той же Германией и т.д. (а так же он был антикоммунистом и антисоветчиком) - не является гарантией от "пожирания"; г) ну, и да: "крупные куски" жрать будут по частям. То есть, если даже Югославию решили не сохранять, то про Россию тут даже заикаться смешно.

Поэтому да: "тут" поняли, что стать однозначными "гауляйтерами", прокладками между "западным господином" и местными ресурсам, не удастся. (См. судьбу Милошевича.) И значит... И значит, надо попытаться поискать какую-то иную стратегию, позволяющую, хотя бы, сохранить текущее положение. Собственно, это и случилось: вместо однозначной сдачи на "волю гегемона" - что происходило во времена Ельцина (до 1999 года) - была принята стратегия "Большой Европы". То есть, попытка "отвести" часть этого гегемона на "свою сторону", прикормив ее дешевыми ресурсами - и получив таким образом гарантию выживания. (Проще говоря: Европа - с этой т.з. - должна была стать противником идеи "разделения России", потому, что это бы прекратило свободный транзит газа на ее территорию.)

Разумеется, и эта стратегия оказалась - в конечном итоге - глубоко ошибочной. И последствия этой ошибки - идеи, что "можно подружиться хотя бы с одной бешеной собакой из стаи" - мы будем исправлять еще очень долго и с большими жертвами. Но, по крайней мере, понимание того, что "Россия смертна и конечна" для хотя бы части элитариев дошло. И значит - дошло и то, что нельзя бесконечно "из нее только черпать", как это было в 1990 годы, а надо хоть чего-то вкладывать.

Конечно, и указанное понимание было "слабым" - но его уже было достаточно для того, чтобы потихоньку начать "прижимать" внутренний беспредел. Потому, что - см. сказанное выше - он открыто разрушал страну, а без страны для всех, кто "был наверху", все очевидней становилась "судьба Милошевича". (А потом еще более очевидная "судьба Хусейна".) Это - в России.

Что же касается Украины, то в ней указанного "югославского шока" не было. Потому, что украинцы никогда не верили в идею "распада страны" и ее раздел со стороны "сильных мира сего". Скорее наоборот - там сохранялось "девяностнотое" убеждение в том, что Запад готов принять "страну целиком", и что от этого шага Украину отделяет очень небольшое расстояние. Поэтому да: все, "что тут есть", ценности не имеет. Просто потому, что Европа создаст новое, гораздо более совершенное, нежели было. (Ну да: как ждущий богатого наследства субъект перестает вкладываться в имеющееся - потому, что это все "мусор" по сравнению с будущим, так и украинцы видели в "окружающем совке" лишь "временный лагерь". В котором надо просто перетерпеть до того момента, как откроются границы, и оттуда щедрым потоком польются "инвестиции".)

Надо ли говорить о том, что это ощущение в данном государстве сохраняется до сих пор! Со всеми неизбежными последствиями - указанными в приводимом посте. Поэтому да: даже сейчас украинцы не только полностью плюют на благополучие своей "Родины", но и активно ее утилизируют - потому, что см. выше. И ничего поделать с указанным невозможно - как было невозможно ничего поделать с указанным в России образца какого-нибудь 1996 года. До тех пор, пока "Свыше" не показали: что к чему!

Так что нет, с главным выводом указанного поста - с тем, что "Кадры решают все!" - нельзя согласится полностью. Потому, что да, конечно, на своем уровне они решают - но на более высоких "решают" уже с кадрами. И получается "надежная система из ненадежных элементов". Конечно, это не значит, что "надежная система из надежных элементов" не была бы много лучше - но уж что есть, что сформировалось за "время торжества доброй воли" (с конца 1960 годов), то сформировалось. И думать о том, что "новые люди были бы лучше", просто смешно - см. пример Украины с этими самым "новыми" и очень патриотичными "людьми"...

Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно.

(Read Comments |Comment on this)

Про суть "либеральной идеи"
Ну, и да: всем известно, что либералы обожают в ответ на любые попытки критики "благословенного Запада" заявлять: да как вы смеете это делать! Ведь вы можете хорошо жить только благодаря тому, что этот Запад дал вам огромные блага - начиная с интернета и заканчивая джинсами! (А так вы бы ходили в лаптях и жрали редьку с хреном!) И что самое смешное: многие даже начинают как-то прислушиваться к этому "либеральному мнению", брать его во внимание, и все такое...

Но стоит ли это делать? Разумеется, нет. Потому, что на самом деле сидит наш либерал за собранным в Китае ноутбуком с процессором, произведенном на Тайване, сидит в кресле, сделанном ... ну, возможно в той же КНР, а возможно и в РФ. (Правда, комлектующие все равно китайские, но в данном случае, это не важно.) Сидит за столом, сделанном - думаю, с вероятностью процентов в 80 - в РФ, из российского ДСП с применением китайской фурнитуры. (Пускай на всем этом и - с вероятностью в 20% - наклеена гордая бумажка "Икея", но все равно, производство будет с высокой долей вероятностью местное.)

Сидит он в джинсах, сшитых в государстве Банглалеш из индийского "денима". (Ну, или во Вьетнаме - суть это так же не меняет.) В рубашке из индийского же хлопка, пошитой в тех же местах - пускай там и пришит "крокодильчик" "лакост", отлитый, кстати, в Китае. Что касается трусов и носок - то, думаю, они будут сделаны в РФ. Сидит он в доме, понятное дело, построенном таджикскими строителями в России. (Или турецкими строителями в Германии, не важно.) Про то, что свет, тепло, вода и т.д. ему поступает благодаря России, можно не вспоминать. (Причем, даже если живет он в Европе - коя до сих пор закупает российский газ и нефть окольными путями. Впрочем, альтернативой тут будет арабский газ или нефть.)

Ну и т.д., и т.п. В том смысле, что практически все вокруг - от изготовленного в Китае или Корее смартфона до продуктов, сделанных из российского зерна или аргентинского мяса (ну и т.д., и т.п.) - будет произведено в т.н. "Третьем мире". Даже пресловутая Африка - которая для либерала выступает символом бессмысленности, лености и дикости ("где людей едят"), а так же в виде некоей "черной дыры", в кою проваливаются все ресурсы, вполне возможно, "поработала" на этого самого либерала, дав различные редкоземельные металлы и т.п. (Ну да: это в либеральных фантазиях африканцы только лежат под пальмами. На деле они очень часто не просто работают, а работают тяжело и много. И да: пальма в Африке - дерево довольно редкое.)

А где же во всем этом "благословенная Европа"? А нет ее вообще! Раньше, конечно, еще можно было сказать: да ведь все, чем мы пользуемся, придумано европейцами! Они это спроектировали, разработали и т.д. Но сейчас и указанный момент стал ошибочным: сейчас львиная доля НИОКРа осуществляется теми же китайцами или корейцами. Да что там! Сейчас кто пишет большую часть кода? Индийцы, к коим сейчас присоединяются программисты из других неевропейских стран - от Пакистана до Индонезии и т.д. (Причем, даже критически важный код - см. известную историю с "Боингом 737 мах".) "Белые люди" же (в классическом представлении) если чем тут и занимаются, так только "анализом рынка" - то есть, думают о том, как бы побольше испортить программу для того, чтобы после ее покупки пользователь захотел приобрести что-то новое. (Потому, что при текущей мощности аппаратных ресурсов даже "индийский код" работает в целом сносно - и если бы не дебильные изначальные требования... ну, в общем, далее все понятно.)

В общем, да! Либерал теперь ни просто не прав в своем превознесении "всего европейского, как основного", но неправ абсолютно. Европа (обобщенная) давно уже не "мировая фабрика", и даже не "мировое КБ", а просто... ну, давайте честно скажем: некая паразитическая общность, занимающаяся двумя вещами. (В глобальном смысле.) Во-первых, активным потреблением всего, что производит остальной мир. (И не только в плане личного потребления ее обитателей - но и, что еще важнее, в плане "системного перевода ресурсов в гавно": скажем, ломают свою - как раз созданную европейцами в свое время - энергетическую инфраструктуру на базе угля и атома, и создают "новую", "энерговозобновляемую" на базе китайских ветряков и солнечных панелей. (Данная инфраструктура на деле даже не окупает свое строительство, кстати.)

Ну, а во-вторых, это, разумеется, создание "обоснования своего паразитизма", производство "своего высокого положения в мире" - в том числе, и через создание указанных "либералов", которые существуют во всех незападных странах и занимаются, в основном, продвижением идеи о "благословенном Западе". (Для того, чтобы "незапад" активно кормил Запада всем производимым, а в ответ получал пресловутые "ценные бумаги". То есть, неизвестно чем обеспеченные обязательства неизвестно о чем.) Собственно, все силы данной "общности" и уходят сейчас на это - на формирование огромной "виртуальной иллюзии" т.н. "развитого мира", который до сих пор привлекает огромное количество людей и в Китае, и в Индии, и в Латинской Америке, Вьетнаме, Индонезии, арабской мире и т.д. Формирую многочисленные "пятые колонны" ультразападников, стоящие на страже работы "валютного" и "ценнобумажного" насосов...

Все. Кроме производства этой иллюзии Запад УЖЕ ничего не может. Он даже - смешно сказать - не может обеспечить "силовое решение" своих задач. Ну да: вон те же "хуситы в тапочках" решили, что могут "регулировать движение судов" через Красное море - и регулируют в свое удовольствие. И никакая "международная коалиция" сделать с ними ничего не может! (Нет, конечно, понятно, что за хуситами стоит Иран - но это смысла не имеет: "международная коалиция" ничего не может сделать с Ираном.) Или, скажем, "самая лучшая армия на Ближнем Востоке" вот уже полгода громит таких же "тапочников" из Хамаса - и никак не может разгромить. Хотя, казалось бы, еще вчера эта же армия с легкостью расправлялась с мощными соседями - вроде Египта. (И, опять-таки, "международные силы" никак не решаются вмешаться в конфликт, дабы помочь этой "самой лучшей армии".)

То есть, если вчера можно было сказать: да господство Запада обеспечивается самой мощной военной машиной в мире, что он может с легкостью отнять у всех остальных то, что захочет, то теперь и это уже не так очевидно. И все яснее становится то, что если на чем "система" и держится - то на указанных "пятых колоннах" внутри незападных стран. (То есть, если бы там "каким-то магическим образом" не стало либералов вообще, то Запад вообще бы потерял всякую возможность давить на окружающий мир. Потому, что даже "военный путь" для него является не таким уж и простым.) Но "пятые колонны" сидят крепко, глубоко пустив свои корни - и, наверное, поэтому думают, что они всегда правы! Но это - опять-таки - временное состояние, потому, что обеспечены эти "корни", опять же, только инерцией человеческого сознания. (Ну, вот до сих пор еще власти во всех почти что странах "думают как либералы", и поэтому стараются "своих не сдавать".) Так что, думаю, еще лет через двадцать... впрочем, об этом надо говорить уже отдельно.

P.S. Разумеется, мне могут возразить, что "суть либерализма - это не поклонение Западу и проведение везде его воли, а ориентация на свободу индивидума и все такое". Но это возражение давно уже обесценено - в том смысле, что давно уже известно: пресловутая "свобода индивидума" есть как раз то, что нужно Западу для работы своих "насосов". И там, где оные не нужны - скажем, в самих западных странах - она (эта свобода) давно уже сводится к нулю. (Там невозможна не "свобода слова", ни "свобода собраний" - первое гасится полным цензурированием всех сообщений, см. "фейсбук", второе - путем активного применения полиции, не ограниченной в средствах. Ну и т.д., и т.п.) Так что нет: либерал - это именно тот, кто за то, чтобы "отдать все Западу ради благосостояния последнего", и ни кто иной...

(Read Comments |Comment on this)

Что помешало России погибнуть?
На самом деле, кстати, интересно наблюдать: как твориться ход истории. В смысле - как исторические закономерности ломают все построения человека, все его "хитрые и нехитрые планы". Причем, бывают печальные моменты подобного проявления: нам, например, можно только догадываться - что чувствовали умные люди где-то со второй половине 1960 годов. Когда Советский Союз свернул на путь своей неизбежной гибели. Потому, что внешне все было более, чем хорошо: строились города, запускались заводы, население росло а внешнеполитическое влияние страны крепло. Но под "коркой" этого благополучия уже шли мощные деструктивные процессы.

Скажем, Иван Антонович Ефремов это понял точно - его знаменитое письмо Олсону о "шаловливых мальчиках" говорит именно это. Да и в "Часе быка" описывается отнюдь не "сатира на брежневский СССР", а как раз то общество, которое должно было настать после этого СССР крушения. Но бывают и другие моменты. Такие, в которые наоборот - уже, казалось, окончательно сформировавшаяся катастрофа, которая должна быть обязательно исходя из "личных качеств и стремлений" имеющегося "человеческого материала", вдруг не случается...

Наиболее известный подобный пример - то, что произошло в России 1917-1919 годов, когда, казалось бы, все было кончено, и можно было говорить о близком разделе страны между "странами Антанты". Но - "совершенно неожиданно" - она не только сохранилась, но и возродилась в качестве супердержавы. Государства, определяющего ход мировой истории. Кстати, многие ли понимают, что между 1918 - когда, казалось, что "все, конец" распад и позорный мир, и 1943 (Тегеранская конференция, формирование послевоенного мира) прошло всего 25 (!) лет.

А все потому, что базовые исторические процессы не зависят от воли людей! Впрочем, ладно - разбирать "тот случай" мы не будем, а перейдем к "этому". В смысле - к тому, что творилось не так давно, и продолжает твориться сейчас. Напомню, что в 1991 году описанные выше мощные деструктивные процессы, скрывающиеся в "недрах" советской жизни, вышли наружу - точнее, это случилось несколько раньше, да не важно - и убили Советскую страну. Оставив от нее кучу "постсоветских государств" и некий "обрубок" в виде РФ. Который - как казалось внешне - ничем от этих государств не отличается.

Потому, что а) население его готово так же "все отдать, только бы его взяли в блаженный западный Валинор; б) к власти пришли очевидные негодяи-утилизаторы, думающие только о том, как бы превратить общее достояние в содержимое своих карманов; в) это все привело к тому, что заводы начали закрываться, население - вымирать. спиваясь и снаркоманиваясь, а некоторые из "российских территорий" начали задумываться о том, чтобы выйти из данного образования.

В общем, катастрофа! Поэтому неудивительно, что многие начали отсчитывать года до "конца России". Она должна была умереть в конце 1990 годов - но не умерла! Потому, что оказалось: прочность советской основы много выше той, что виделась изначально. (Включая и "человеческие ресурсы", причем не только в "количественном", но и в качественном плане. Потому, что это "внешне" все яро поддерживали утилизаторские идеи "личного обогащения". "Внутренне" же огромное количество людей продолжало работать на страну, растить детей и делать все это даже при учете того, что денег им почти не платили.)

Поэтому Россия сохранилась. Но перед ней лежала следующая опасность - уже не "распад от нищеты", а ... ну, то самое, "майданное" желание все продать и свалить с деньгами от проданного. Напомню, что для "постсоветских государств" это - базисное устремление, не утихающее с годами. И поэтому уже не вызывает удивление очередное проявление оного: Грузия была, Украина, что там еще? Вон Армения идет по этому же пути - и остается только догадываться: останется ли от нее чего-то после этого? (То есть, сохранят ли армяне хоть Ереван... хотя нафиг он им нужен? У них родина в Париже и Нью-Йорке давно уже.)

Ну, а Россия что же? Постсоветская же страна? Поэтому логично было бы ожидать "российский майдан" со всеми вытекающими последствиями. И он на самом деле должен был быть - в 2012 году, в виде пресловутых "болотных выступлений". Но не случилось - и в реальности опасность "болота" оказалась очень сильно недооцененной. (Большинство тогда - да и сейчас - не поняли, что прошли в полшаге от катастрофы.) Но почему так произошло? А очень просто на самом деле.

Потому, что тогда, в 2012 году (и не только со стороны Запада требовалось сделать лишь один "небольшой шаг" - и Россия была бы убита окончательно и бесповоротно. А именно: предоставить "российским элитариям" некое "достойное место" в имеющейся "западной иерархической пирамиде". Собственно, даже допускать до принятия реальных решений "новорусских" было не нужно: им было достаточным "формального признания", им нужно было всего лишь дать некие гарантии "возможного обмена" колоссальных внутрироссийских ресурсов на "хоть какой-то западный статус".

Ну да: вот пресловутый Абрамович - который внутри России имел огромную кучу предприятий, включая нефтяную компанию. (И заодно еще был губернатором Камчатки - но это так.) Но выше всего этого ценил... британский футбольный клуб "Челси", хотя, казалось бы, где нефтяные миллиарды, и где британский футбол. ("Челси" в 2000-е годы имел годовой оборот порядка 200 млн. долларов.) Но для "российского олигарха" это было не важно - важно то, что клуб был "настоящим британским бизнесом", и потенциально мог привести к вхождению в "британскую элиту". (Спойлер - не привел!) Поэтому ни о каких прибылях там речи не шло - напротив, в "Челси" было закачено порядка 1,5 млрд. долларов, полученных от российских компаний.

Казалось бы: сделай это, и "они" принесут Россию к ногам западных властителей на блюдечке с голубой каемочкой. Но ...но как раз этого Запад сделать они не мог в принципе. Потому, что этих самых "российских элитариев" имеется, во-первых, много. (У нас сейчас 110 (!!!) миллиардеров.) А, во-вторых, у этих "элитариев" было достаточно ресурсов для того, чтобы "отодвинуть" истинных европейцев. Ну, не всех, конечно: понятно, что до Ротшильдов и Рокфеллеров всем этим Абрамовичем и Дерипаскам, как до Луны ... Но вот "средний слой властителей" в данном случае пострадал бы серьезно.

И поэтому Россия оказалась спасена! В том смысле, что и в 2012 судя по всему, и потом, в 2022 году Запад отказался дать "нашим лучшим людям" то, что им так было нужно, и за что их можно было купить с потрохами. Ну, а альтернатива уже "местным" выглядит не ахти: дескать, если вы покаетесь, поспонсируете Украину в ответ на плевки с оной, то мы, может быть, дадим вам возможность лизать наши сапоги. (Дадут "паспорт хорошего русского" или как это называется...) Разумеется, многим и это оказалось за "божью росу" - в особенности если говорить про "творческое сословие". (Ну, оное-то вообще есть худший из всех "человеческих материалов", если честно.) Однако надеяться, что данный "вариант" привлечет "всю местную элиту", это... ну, в общем, вы поняли.

В общем, Россия опять уцелела. Несмотря на то, что была, казалось бы, обречена. ... впрочем, ладно, об этом надо говорить уже отдельно.

(Read Comments |Comment on this)

Главный смысл Революции
На самом деле очень многие просто не понимают: в чем же состоит "исторический смысл Революции" - той самой, что началась в России 1917 года, и, по сути, продолжается до сих пор. Потому, что слова "построение социализма", например - могут восприниматься совершенно по разному для представителей различных идеологических течений. (Скажем, для одних это - "ликвидация частной собственности и научный атеизм", для других - "бесплатные квартиры и колбаса по 2-20", для третьих - "раскулачивание и Гулаг".) Но на самом деле все просто.

Потому, что Революция - это ликвидация "того самого" базового противоречия, описанного в позапрошлом посте. Состоящего в том, что при общественном характере производства капитализм сохраняет частный характер присвоения результата этого производства. Иначе говоря: капитализм изменил "вековую" - на самом деле, тысячелетнюю - особенность классового общества: его "парцеллярный характер", его ориентированность на частное (семейное) производство. (Кое было базисом экономики и в Древнем Риме, и в средневековой Франции, и даже в Германии Нового времени до Бисмарка.)  То есть, "выдернул" миллионы, десятки миллионов, сотни миллионов людей со своих "парцелл", со своих индивидуальных, семейных хозяйств - крестьянских наделов, мастерских, лавок - и бросил их на огромные фабрики, заводы, порты, железнодорожные дороги, сети ритейла и т.д.

А вот "управление результатами" всего этого - распределение прибавочного продукта - оставил "в руках" небольшого класса собственников. Которые, собственно, и продолжили решать: куда потратить все, сделанное в указанной огромной производственной системе. Поэтому они - в самом-самом-самом - лучшем случае тратят их на собственное потребление. Да, все эти яхты, дворцы и персональные самолеты - это реально ЛУЧШИЙ вариант потребления "элиты"! Потому, что в худшем - они начинают их расходовать на "повышение в иерархической пирамиде", на конкурентную борьбу, на полное - и окончательное - подчинение себе воли всех остальных. (Включая других элитариев.)

Кстати, если до недавнего времени вершиной "худшего" была война, то теперь становится понятным, что есть и еще более мерзкая альтернатива. Ну да, установление "мира Железной пяты", Торманса - мира, где воля всех людей полностью подчинена некоей группе олигархии. (Сейчас есть "зачаток" этого - пресловутая "климатическая истерия", которая охватила большую часть мира. То есть, система, в которой прямо заявлено: цель каждого человека - "сохранить климат", причем необходимость оного не обсуждается. Поэтому КАЖДЫЙ должен только и делать - что снижать свой "углеродный след", вплоть до очевидного принятия эвтаназии.)

Впрочем, ладно - обо всем этом надо говорить уже отдельно. Тут же важно только то, что Революция, по сути, явилась попыткой ликвидировать указанное мегапротиворечие, сделать целеполагание таким же общественным процессом, что и процесс производства. Собственно, и все действия Советской власти - это именно что попытка "сделать указанное". (Собственно, превращение ВКП(б) в "партию нового типа", а затем - концепция "номенклатуры", т.е., партийности всех высших должностей в стране - это движение как раз в указанную сторону. В сторону формирования системы выявления "общественных потребностей" и постановку их перед обществом.)

Собственно, именно с этой т.з. и следует оценивать "революционность" и "контрреволюционность" происходивших - и происходящих - событий. (А вот формальные лозунги - это самое последнее из всего, на что следует обращать внимание.) И в этом плане становится понятным, что НЭП был... революционным явлением, потому, что он как раз означал то, что общественное производство становилось на пользу обществу. А вот частное, мелкое - оставалось в рамках частных, мелких целей, ну так оно на то и частное, "доисторическое", то самое "парцеллярное", и ничего иного из него не выжмешь. (Попытки подчинить их общей цели во время "военного коммунизма", в общем, доказали ошибочность подобного подхода.)

То есть, с переходом от "военного коммунизма" к НЭПу общество стало более "революционным". (Освобожденные от нереализуемой идеи "управления мелкими хозяйствами" силы можно было направить на более важные цели.) А вот пресловутая "либермановская реформа", наоборот - была контрреволюционной в своей сути. Хотя формально она вообще не затрагивала "вопросов собственности". (Предприятия как были государственными - так и остались.) Но на деле она означала превращение до этого входящих в единую (пускай и условно) производственную систему "агентов" в самостоятельные сущности, могущие теперь ориентироваться на собственные же интересы. Пускай они - эти интересы - пока еще оставались и "коллективными": скажем, с получающихся прибылей стало возможным строить рабочим шикарные санатории и т.п. вещи, в том числе и на "югах". Но именно что "пока": от указанных "интересов отдельного коллектива" до "отдельных интересов начальства" - к котором все скатилось в начале 1990 годов (а затем это "начальство" банально прихватизировало заводы) - был один шаг!

В общем, можно сказать, что имеется вполне объективный критерий прогрессивности того или иного явления. (Именно прогрессивности - потому, что Революция, как уже говорилось, случилась не по чьей-то прихоти, не случайно, а потому, что она должна была устранить указанное в начале поста базовое противоречие капиталистического общества. Противоречие, без разрешения которого невозможно никакое развитие - а вот деградации и страданий, напротив, может быть сколько угодно.) Поэтому - переходя уже к нынешней ситуации - можно достаточно определенно сказать, что любой процесс, увеличивающий "общественность" управления крупным производством, прогрессивен. И, напротив, все, что ведет к "приватизации", к росту значения частных интересов - регрессивно. (Еще раз: речь идет именно об общественных, о крупных системах. Потому, что всевозможная "мелочь" - все эти магазинчики-мастерские-кафе, столь любимые "закапиталистами" - для истории, в общем-то, безразличны. В том смысле, что есть они, нет - не важно вообще никак!)

Ну, а отсюда уже можно делать выводы. Например, связанные с тем, что идущие сейчас в России процессы - которые в конечном итоге, ведут к усилению значимости "общественного" в пику "частному" - на деле являются прогрессивными, как бы странно это не выглядело. (Причем - как уже говорилось в прошлом посте - происходит это исключительно по причине "внешнего давления", "внутреннее" стремления россиян обратно. То есть они - не только "элитарии", но и значительное количество "простых граждан" - в целом хотело бы обратного, "приватизации" всего, до чего можно дотянуться. Но нет - История не дает, почти открыто "бьет по рукам", показывая, куда надо засунуть свои желания...) И наоборот: нарастающие в соседних с Россией государствах (не только в пресловутом "404"!) устремление к "частному" - включая "главное частное желание бывшего советского человека", состоящее в том, что "надо валить отсюда как можно скорее" - следует рассматривать исключительно деструктивно. (Впрочем, это элементарно: массовый "вал" людей отсюда "в Европы" во-первых, создает феномен "брошенного пространства", пространства, возвращающего в дикость. А, во-вторых, тот факт, что "валят" данные обитатели исключительно в "паразитические места" - надеясь стать "суперпаразитами" ("беженцами") - совершенно очевидно говорит о полной и очевидной деструкции в случае исполнения данного "стремления". Причем, даже при понимании, что "суперпаразитами" им стать никто не позволит.)

То есть, получается, что - несмотря на открытое и явное декларирование современной России, как антисоветской и антиреволюционной (думаю, мало кто ненавидит революционеров так, как текущий президент), она объективно оказывается... на революционной стороне. Да-да-да-да! Как я уже неоднократно говорил: самое глупое, что можно сделать - это прямо верить тому, что говориться. (И не только с высоких трибун.) Причем, даже в том случае, если говориться это совершенно искренне. Еще раз: "сознательно" те, кто находятся "на верху" - ярые враги Революции и очевидные деструкторы-утилизаторы. И если бы "они действовали так, как хотят", то ситуация была бы совершенно иной - в худшую сторону.

Впрочем, если бы люди вообще "действовали так, как хотят" - то они бы не слезли с деревьев ЕВПОЧЯ. А уж убить цивилизацию при "следовании собственным желаниям" им было проще простого еще лет 1000 назад. И это самое главное, что стоит понять по указанной теме...

(Read Comments |Comment on this)

Текущая гражданская война как продолжение "той" Гражданской

На самом деле описанное в прошлом посте явление "длительной Революции" - то есть, (относительно) долгого, не одномоментного перехода от одного типа общества к другому - имеет и множество достаточно неочевидных последствий. (Ну как неочевидных? Неочевидных обывателю, привыкшему к линейному, обыденному протеканию процессов.) Например, именно отсюда - из данного свойства бытия - вытекает, например, и идущих сейчас российско-украинский конфликт.

Который может быть классифицирован, как ... продолжение "Той, единственной Гражданской". Равно, как подобным образом могут классифицироваться и иные "постсоветские конфликты". Кстати, тот момент, что ЭТО - Гражданская война - видят и понимают многие. (Например, Майсурян постоянно о данном пишет. Да что там Майсурян, вон Арестович - как оказалось - думает ровным счетом так же!) Однако мало кто "протягивает нить" этой (и иных постсоветских) Гражданской войны к "той", к войне 1918-1921 года. "Там другая была страна" - думает большинство - "и другие силы!".

Ну, в самом деле, где мы "тут" видим большевиков? Да тут вообще наоборот - это "война власовцев с бандеровцами", как любят заявлять (до визга!) т.н. "трули", причем еще самые адекватные. (Неадекватные, понятное дело, сравнивают Россию с Третьим Рейхом и обвиняют ее в желании захватить весь мир. Но это уже "клиника".) Ведь, посмотрите: у России "власовский флаг" (с какого перепугу введенный Петром Великим "триколор" стоит идентифицировать по одному мелкому моменту Второй Мировой войны - это еще вопрос), у России "олигархи при власти" и вообще, капитализм! Как она может рассматриваться "аналогом Советской России" образца 1919 года!

Но это верно лишь на первый взгляд. Потому, что и в 1919 - если мы посмотрим внимательно - на "Советской стороне" воевали самые различные силы. Причем, реальных коммунистов-большевиков среди них было исчезающее меньшинство. Ну да: большую часть Красной Армии составляли кто? Крестьяне! Те самые, что, в лучшем случае, были за "Совдеп" потому, что им дали землю! Это в лучшем. А чаще - просто те, кого набрали по призыву, и все! (Если честно, то в реальности Гражданская война представляла собой постоянные переходы солдат "с одной стороны на другую", и побеждала та сторона, которая была менее "мерзкой", менее "инфернальной" - как "советская". Реальные же "идеологические особенности" мало кто понимал.)

Впрочем, не только солдаты - но и значительная часть "командного состава" являла собой довольно "индиффирентных" к идеологиям людей. И нет, речь в данном случае идет не только о "набранных Троцким путем взятия семей в заложники офицерах". (На самом деле последнее - это, скорее, белогвардейская страшилка. Потому, что в реальности офицеры шли в Красную Армию по более банальным причинам: жить-то на что-то надо, а они имели только военную профессию. И поэтому воспринимали возможность занятия "офицерских должностей" скорее, как чистое благо.) Но даже те, кто, вроде, "сам был за красных", в большинстве своем оказывался там потому... да потому, что, как уже было сказано, эта сторона оказывалась "наименее мерзкой".

Например, практически все, кто описывал ГВ, говорит о чудовищной - именно что чудовищной - коррупции на "белой стороне". А так же о каком-то изощренном садизме оной и, главное, о том, что эта "сторона" открыто выступала вместе с оккупантами-интервентами. На этом фоне выбор "красных" для многих "честных интеллигентов" - и военных, и невоенных (тогда в "офицерскую должность" записывали любого, имеющего высшее образование) - становился более, чем естественным. Поэтому-то 30% (70-80 тыс. человек) бывшего царского офицерства и оказались в Красной Армии.

То есть, в реальности большая часть "красной стороны" отличалась от "стороны белой" только тем, что ... не признавала концепции "решения личных проблем за счет общества в целом", которая господствовала на последней. Это, кстати, прекрасно видно не только по указанной выше коррупции, но и потому, что "белые" чуть ли не поощряли "низовой грабеж" - скажем, те же "белоказаки" шли в походы именно чтобы пограбить. (У Шолохова в "Тихом Доне" это прекрасно описано.) А вот "красные" воевали с указанным - среди "красноказачества" - очень жестко, вплоть до расстрелов. (При этом казачьи части порой "теряли лояльность", но в общем данный тренд оказался успешным.)

Что же касается отношения к "верховой коррупции", то тут вообще было небо и земля. Потому, что в Красной Армии ответ на это был один - пуля в голову, и никто не посмотрит на прошлые заслуги. Отсюда - и известный момент, состоящий в том, что для обвинения советского руководства в каких-то "грехах", "пробелогвардейцам" приходится натягивать и вытаскивать какие-то сомнительные моменты. (Дескать, Ленин во время голодного 1919 ели масло и мясо и жил в Горках - т.е. поместье.) В то время, как "белое руководство" откровенно шиковало - в особенности те, кто "заведовал экономикой", жило во дворцах, а после своего поражения укатило на Запада к своим капиталам. (И жило в фешенебельном жилье уже там.) Да, "простые белогвардейцы" вынуждены были нищенствовать - но речь-то о тех, кто "стоял наверху", и кто все время "властвования" был озабочен только одним: как бы побольше "экспортного товара" - зерна, леса и пушнины - отправить за рубеж.

Вообще, "экономическая политика белых" - это особый случай, требующий отдельного изложения. Потому, что она, во-первых, выглядит идиотской с т.з. идеи "получения лояльности населения". (Белые умудрились потерять ее - лояльность - даже у сверхлояльных казаков!) А, во-вторых, она показывает, что никто из т.н. "экономического блока белой армии" реально "оставаться на занятой территории" не собирался. (Думаю, и "военный блок" - из тех, кто имел хоть какое-то понимание о происходящем - думал примерно так же.) В лучшем случае они, ИМХО, считали, что будут "сидеть на западных штыках" - и поэтому ожидали "перехода контроля над ресурсами" к западным же промышленникам и финансистам. В худшем - и наиболее частом - же, думали просто о том, чтобы "нажраться и свалить". Туда, в Европу, в "настоящий мир"...

Собственно, то же самое сейчас наличествует и сейчас. В том смысле, что "украинская сторона" ведет себя поразительно похоже на поведение "белых" - ну, с поправкой на то, что структура общества несколько изменилось, и пресловутых "парцеллярных крестьян" сейчас нет. А так - можно спокойно брать ту же "Белую гвардию" Булгакова или воспоминания Паустовского, и прямо цитировать применительно к текущему дню: никто не заметит разницу! В том смысле, что как тогда была "патриотическая трескотня" в прессе и на трибунах - и прямое воровство, утилизация страны в реальности, так есть и сейчас!

Проще говоря: для "политического украинства" хоть 1919, хоть 2024 года Украина является исключительно "субстратом", нужным только для устройства "хорошей жизни за границей". С Россией же дело обстоит обратным образом. Потому, что - как и тогда, в 1919 году - "европейский путь" ей гарантированно отрезали "внешние силы". (Та же самая Европа-Антанта.) Да, и тогда, в 1920 большевики прекрасно знали, что им "некуда бежать", и что в случае поражения их будут просто убивать. (Ни одно государство не готово было принять "советских" в случае поражения - это общеизвестный факт.)

Разумеется, разница тут состоит в том, что тогда, в 1920-х, это самое "изгойство" было результатом сознательного выбора - хотя и тут есть нюансы. (Например, в начале правления некоторые тут надеялись на то, что их план "безусловного окончания войны" - без "аннексий и контрибуций откат к 1914 году" - примут европейские правительства.) Сейчас же указанное определяется исключительно "внешними факторами" - то есть, текущий режим "по внутренним устремлениям" был бы рад отдать все, что можно ради "вхождения в Запад". Но его - как уже много раз говорилось - туда не берут.

Но на указанном уровне рассмотрения это - не важно. В том смысле, что, в любом случае, можно разделить "стороны" по фактору "важности выживания системы": для одной - российской - стороны однозначно ценен. (Без России "российской стороне" не гарантированно даже физическое выживание.) Для другой - не имеет смысла. (Собственно, и "майдан стоял" именно за то, чтобы ... каждый украинец имел возможность свободно уехать за границу. В лучшем же случае - чтобы "заграница пришла на Украину и сделала из нее Европу". Это - вообще сверхмечта.)

Вот и получается... получается, что за сто с лишним лет мало что на деле изменилось. Причем, несмотря на все "волевые" желания отдельных личностей. (Россияне же - как все знают - так же только и желали, что "выгодно сдаться", причем, те, кто находится "наверху", желали это больше всех.) Что еще раз свидетельствует о том, что пресловутые "личные желания" - это совершенно несущественный для Истории фактор, и что она определяется чем угодно, но только... Впрочем, ладно, об этом надо будет говорить уже отдельно.

P.S. Ну, и да: об "уравнивании власовцев и бандеровцев". На самом деле единственное, о чем говорит это "уравнивание" - так о крайнем невежестве и слабом уровне мышления "уравнивающего". Потому, что ставить на одну сторону "солдат РОА" - в основном, сломленных и трусливых, желающих своим предательством избежать очевидных мучений людей, и "украинских националистов", кои еще до 1941 года мечтали об уничтожении и Советской власти, и "москалей вообще", смешно и глупо. (То есть, первые - это просто трусливые предатели, вторые - чистые враги.) Но это, понятное дело, уже совершенно иная тема...

(Read Comments |Comment on this)

Почему не наступил коммунизм?
На самом деле наиболее важный вывод, который можно сделать из сказанного в прошлом посте - это то, что на самом деле эволюция сложных (социальных) система обязательно должна проходить через свою "высшую стадию". (То самое "акме", о котором много говорится в последних постах.) Несмотря на то, что, казалось бы, "и без этого все ясно" - как, например, было все ясно с капитализмом.

В том смысле, что уже в конце позапрошлого-начале прошлого века стали понятно, что он (капитализм) - "не жилец", и что заложенные в нем глобальные противоречия рано или поздно, но приведут к разрушению данного мироустройства. Еще раз: особенность капитализма состоит в том, что при нем происходит переход от "частного характера производства" - от тех самых парцелл, на коих держалась человеческая цивилизация более 4 тысяч (!) лет - к огромным заводам и фабрикам. (Причем, везде - начиная с сельского хозяйства, где начинают господствовать агрохолдинги и заканчивая... производством "культурного продукта", с его колоссальными киностудиями и телекомпаниями.)

А вот "потребление" - в смысле, пользование всем произведенным и, что главное, "постановка цели о том, что производить" - остается в "частных руках". В руках отдельных личностей и, впоследствии, фирм. Данный момент, собственно, и ведет к катастрофе: для "хозяйствующих субъектов" суперцелью является не удовлетворение каких-то там потребностей людей - люди в данной "системе" вообще отсутствуют (отчуждение же!) - а занятие более высокого положения в общей иерархической системе. ("Отхват рынка".) Поэтому, например, она - система - может заваливать общество одинаковыми товарами с сомнительной ценностью - скажем, смартфонами или бургерами - но при этом игнорировать реальные потребности человеческого организма. (Например, в сне - современный человек спит меньше, нежели его предки в конце позапрошлого века.) Или, скажем, производить много жирной и сладкой еды - от которой потребитель обретает только проблемы со здоровьем - но при этом не давать ему доступ к нормальному отдыху. Ну и т.д., и т.п.

Самое же неприятное - это, разумеется, то, что эскалация конкуренции ведет к активному вбросу средств в "средства конкуренции". Начиная с рекламы - известно, что для многих товаров доля затрат на эту область составляет 80% и более. (Кстати, разнообразные "исследования" часто стоит отнести именно сюда.) И заканчивая вооружением - которое, по сути, так же может быть отнесено сюда же. Ну, и конечно, не стоит забывать разнообразные НКО и прочие "производители ценностей", которые зарождаются и укрепляются именно как "средства конкуренции". Правда, со временем они - как обычно это и бывает - начинают подминать под себя своих "спонсоров", замещая их "наверху пирамиды". (Так было, например, с "первым НКО" - НСДАП, так происходит и сейчас с ее современными подобиями.) Но о последнем, разумеется, надо говорить отдельно.

Поскольку тут важно только то, что указанная особенность "капиталистического мироустройства" была а) известна достаточно давно - с конца позапрошлого столетия как минимум; б) это многих не устраивало, и они - ожидая неизбежный кризис - надеялись ликвидировать его "до начала". Собственно, "классическая марсистская модель" - с возникновением массовых рабочих восстаний в наиболее развитых странах - это, по сути, "то самое". В том смысле, что, конечно, были и ее более "радикальные адепты", мечтавшие изменить состояние путем "мирных реформ" - радикальные в том смысле, что они хотели действовать еще раньше, нежели все остальные, еще тогда, когда капитализм был "почти нормален" - но ошибочность их взглядов была слишком очевидна. (Потому, что любой, кто более-менее "знал жизнь", понимал, что "сами по себе, из своей доброй воле" капиталисты не будут строить социализм. Хотя... бывали и миллионеры-сторонники утопического коммунизма.)

Впрочем, в любом случае, оказалось, что и "эта модель" - ошибочна, и что избежать "мирового кризиса" в виде Первой Мировой войны не удастся. (Кстати, первым, кто это понял, оказался Фридрих Энгельс с его классическим "...от восьми до десяти миллионов солдат будут душить друг друга и объедать при этом всю Европу до такой степени дочиста, как никогда еще не объедали тучи саранчи..." и "...короны дюжинами валяются по мостовым и не находится никого, чтобы поднимать эти короны...") И вместо ожидаемой "революции в самых развитых странах" - скажем, в Британии, Франции или, хотя бы, Германии - мы получили революцию в "слабом звене". В Российской Империи. Вместе со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Более того: все последующие примеры "перехода к социализму" происходили исключительно "на периферии" - в Монголии, Китае, Корее, Вьетнаме, Кубе... наверное, тут не надо говорить, что "строительство социализма" даже в Восточной Европе было исключительно "внешне инициировано", возможно, только в Югославии и Албании можно было говорить о "внутренних основаниях". (Впрочем, эти страны - так же глубокая периферия.) Европа и США же "так и остались" капиталистическими. Точнее, нет, конечно: действие "Советской тени" привело тут к возникновению ряда очень важных процессов, которые "разъедали капитализм", превращая его во что то "иное". Гораздо более близкое к социалзму, нежели к "классическому капитализму".

И, все же, всё это было еще хоть как-то "укладывающееся в модель", если бы не одно "но"! Состоящее в том, что сам "социалистический лагерь", и его ядро в виде СССР развивался ... ну, в общем-то, нельзя сказать "против модели", потому, что "классический марксизм" по известным причинам описать подобное общество не мог. (Если кто не понял, то было это потому, что на момент формирования "классического марксизма" социализма еще не было!) Но по неким отличным от нее законам. Состоящим, например, в том, что в то же самое время, как весь остальной мир - начиная с бывших колоний и заканчивая той же Европой - двигался к социализму ("социализировался под действием "Советской тени"), в самом СССР протекали обратные процессы. А именно: тут нарастало стремление к формированию "классовых различий", к появлению желания реставрации капитализма!

На самом деле это так же было проявление "принципа Тени" - только тени не Советской, а Западной. (Точнее, капиталистической, потому, что эта "тень" вызывалась не только современным ей западным миром, но и, например, идеализированной "Россией, которую мы потеряли".) Поэтому можно говорить о том, что в условные 1950-1970 годы наличествовало два "одинаковых в основании, но противоположных по направлению" процесса. Взаимодействие которых, собственно, и определяло "мировое движение". И поэтому нет ничего удивительного, что, с одной стороны, мы наблюдали например, "падение колониализма", массовое освободительное движение в бывших европейских колониях. А с другой - формирование среди "советских обывателей" реального "проколониального дискурса", желания "сдаться хоть кому", отдать свою независимость ради сытой и спокойной жизни.

Разумеется, сейчас-то понятно, что это - было исключительно идеализированное представление о "жизни колоний", что реальное что колониальное, что неоколониальное состояние есть нищета, преступность и бесправие. Но ведь "принцип тени" и определяет то, что "важно не реальное - а отображаемое", и что "красивые картинки" городов тех же неоколониальных стран (от Бразилии до какого-нибудь Алжира) могут оказаться много важнее, нежели реальное положение людей, живущих там. И никакой пропагандой это не исправишь: ну да, вон советские граждане смотрели "проблемные фильмы", где показывали фавелы - но умудрялись их не замечать, обращая внимание только на то, во что одеты актеры, что они едят и на чем ездят. ("Красиво, не как в сером совке" - это советское восприятие любого "зарубежного фильма", включая индийские.)

Так что вопрос о том, "куда пойдет мир", определялось по сути, тем, "какая тень победит". Ну, а потому, что "западная тень" была, по умолчанию, сильнее, вопрос о "неизбежности 1991 года" оказывался риторическим. В том смысле, что падение СССР должно было быть, и что "советский этап" развития Революции должен был получить поражение. Конечно, это не значило, что Революция на этом завершалась - нет, как показала практика, это ошибочное представление. Но вот тот момент, что "перейти к коммунизму за один этап" оказывается невозможным, что даже "модель слабого звена" является на деле недостаточной, и что нам потребуется намного более сложный - и, давайте честно скажем, более тяжелый - процесс, указанное показало в полной мере.

Однако об этом будет сказано уже в отдельном посте.

(Read Comments |Comment on this)

Так кто же ты, тварь? Часть вторая
Прежде чем продолжить тему, поднятую в прошлом посте , еще раз скажу самое главное. А именно: то, почему же нам надо реально разобраться в типе современного общества, а не ограничиться общепринятым "капитализмом". А делать это нужно потому, что принимая идею, что "сейчас капитализм", мы неизбежно будем пользоваться моделями, созданными для капитализма. А это - как уже было сказано в прошлом посте - приводит к ошибочным действиям. (Наиболее яркий пример - провал "европейской политики" России, т.е., политики, состоящей в том, чтобы продавать Европе дешевые ресурсы, и думать, что так обеспечиваешь расположение для себя.)

Впрочем, тут сразу же стоит сказать, что такая же неудача ждет и тех, кто попытается использовать любое иное "историческое название". Например, социализм или феодализм. Потому, что современное общество не является ни социализмом, ни феодализмом - не имеет их базовых признаков. (Понятно, что нечто общее можно найти даже у зайца с домкратом - но рассчитывать, что можно использовать одни и те же подходы и к первому, и ко второму, было бы странно.) Например, тот же феодализм имеет в качестве базиса "земельную ренту" - то есть, феодал живет с того, что берет у крестьян часть производимой ими продукции в качестве "платы за возможность жить на земле". (На самом деле это позднейшая интерпретация - изначально было по другому - но в данном случае указанное не важно.)

Важно то, что источник "феодального могущества" - территория и живущие там люди, с коих можно "кормиться". И всё! Отсюда - все базовые особенности подобного мироустройства, начиная с высокой религиозности жизни (намного более высокой, нежели, например, при "развитом рабовладении", вроде Рима), и заканчивая проблемами с централизацией власти. (Коя начинает формироваться ТОЛЬКО по мере роста городов и формирования мощного городского - буржуазного (!) - населения.) Понятно, что называть "феодальным" общество, в котором все, по сути, обстоит обратным образом - это государство скорее "кормит" население, перераспределяя ему доходы с отдельных сверхдоходных областей (в России - "нефтянка", в США или Европе - "деньгопечать"), оно же дает деньги и "элитариям" - это не смешно даже, а просто глупо.

Но что же тогда "тут есть"? А ответ на этот вопрос на самом деле элементарен - для тех, кто понимает диалектику социальной динамики. Потому, что - как говорилось уже не раз - процесс, начатый Великой Революцией 1917 года на самом деле является не просто "сменой социального строя". (Как было, например, в процессе смены феодализма на капитализм.) А гораздо более фундаментальным явлением - сменой самого классового, разделенного, "паразитического" мироустройства на общество бесклассовое, "единое трудовое". (На коммунизм.) И если уж брать "исторический эквивалент" оного, то следует обратиться ко времени формирования этого самого классового общества, к возникновению первых городов и царств.

А значит - по принципам диалектики - общество, "с которого" должен состояться этот переход - должно быть "предельным классовым", максимально выраженным классовым обществом, тем самым акме, которое предшествует падению. Разумеется, можно назвать это общество "капитализмом" - но данный момент будет ошибочным, потому, что капитализмом, например, называют общество позапрошлого столетия-начала нынешнего столетия, а оно "акме" не является. То есть, в нем разделение людей на "получающих" и "производящих" еще не выражено столь явно, как сейчас.

Да, именно так: в настоящее время общество подошло уже к состоянию, при котором существуют "абсолютные потребители" - как значительный социальный слой. В который превращаются условные "жители западных стран", где происходит открытое уничтожение "национального производства". За исключением "обслуживания" - и людей, и инфраструктуры. (На самом деле чего-то подобное происходило в Риме периода Империи - но там речь шла об одном городе, тут же о целых странах.) Над которыми господствует небольшая кучка олигархии - так же, кстати, в "римском значении", где оное означало не "крупные капиталисты", а лица, живущие с "существования государства". (Империя собирала подати с провинций, а "олигархи" эти подати распределяли себе - и частично, "народу", пролетариям. Причем, не только в "финансовом плане", а, например, в виде тех же рабов.)

Собственно, именно ЭТО и формируется сейчас: Запад - как некий "гиперрим" - живущий исключительно тем, что "изъял извне". Кстати, не стоит забывать, что в провинциях тогда были свои "миниримики" - все эти прекрасные "римские города", с водопроводами, цирками, храмами, библиотеками и прочими "достижениями Античности", кои вот уже лет пятьсот выступают предметами восхищения тех или иных наций. И предметами зависти "наций", до которых "эта прелесть" не дошла. К счастью. (Можно прекрасно увидеть ту же современную Москву в галльской Массалии (Марселе) или египетской Александрии, например.)

Потому, что указанные "миниримики" так же высасывали все силы из окрестных территорий, в результате чего указанные "провинции" теряли всякую возможность к самовоспроизводству и самообеспечению. И поэтому "когда все рухнуло", Pax Romana ушел отовсюду! Включая Восточную Римскую Империю - ака Византию - где, несмотря на всю декларируемую преемственность с "империей большой", сложился совершенно отличный "мир", включая систему производства, религию и тип государственного устройства. (Хотя, казалось бы, там должно было воспроизводиться прошлое с высокой долей вероятностью!)

Кстати, интересно: но "Рим эпохи Империи" так же плохо соотносится с "нормальными рабовладельческими обществами", вроде античной же Греции или того же Рима периода Республики. (Правда, обычно тут имеется обратная проблема - наше представление о рабовладении складывается под "впечатлением" об Имперском Риме. Просто потому, что 90% источников идут "оттуда".)

Впрочем, ладно: тут нет нужды особо глубоко забираться в историю. Просто следует понять, что современный мир является буквальным акме "классового мироустройства", акме, где отменяются любые условности - включая капитал, как таковой - кроме одного: разделения людей на "рожденных жить" и "рожденных работать". На элиту и быдло. (Точнее, тут наличествует не "двучастное", а "трехчастное" деление: "элита", "предэлита"  в виде жителей Западных стран и "миниримиков" на территории включенных в мир-империю государств. Ну, и всех остальных.)

Поэтому для "включенности в элиту" не нужно уже никаких формальных оснований - вроде "наличия капитала". (Так же, например - опять вернусь к "римскому примеру" - в Имперском Риме для данного процесса исчезло, например, требование принадлежности к римским родам.) Надо только одно: чтобы "имеющиеся элитарии считали тебя элитарием". Всё! То есть, элита превратилась в исключительно замкнутый "клуб", состояние которого определяется только внутренними особенностями "клуба" - и ничем больше. (Поэтому-то Элтон Джон, простите, становится сэром - а вот для российских миллиардеров путь "в сэры" закрыт. Хотя формально у всех этих Авенов и Дерипасок "прав быть элитариями" больше, нежели у британского заднеприводного исполнителя.)

Ну, и да: использование указанной модели - то есть, определение современного мира, как "классового акме", как общества "предельного разделения людей" - позволяет достаточно точно отмоделировать его дальнейшее движение. Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно...

P.S. Кстати, интересно: но когда великий советский фантаст Иван Антонович Ефремов представил в своем романе "Час быка" образ "планеты Торманс", то многие заметили то, что описанное там "не подходит под капитализм". Потому, что, например, "на Тормансе" отсутствуют "признаки частной собственности". Это показалось странным - хотя, конечно, для большинства (не очень умных людей 1970-80 годов) подошла "идея о том, что Торманс - это сатира на СССР". Понятно, что последнее - бред: базовых признаков социализма "на Тормансе" нет!

А вот описанное выше - то есть, "классовое акме" - вполне подходит под описанное. (Напомню, что и теперь "классической частной собственности" в современном мире с каждым годов все меньше.) Причем, самое интересное: чем дальше, тем яснее становится "тормансизация современного мира" - скажем, еще лет 15 назад очень многие изумлялись идее "нежной смерти". Дескать, капитализм прекрасно без нее обходится и все такое! Но пришло время - и вот уже в самых развитых странах (Скандинавии, Канаде, Швейцарии) возникает не просто обсуждение, но массовое внедрение эвтаназии. И, что главное - "клиентов" на такую процедуру находится достаточно, причем чем дальше, тем меньше среди них неизлечимых больных. (То есть, сейчас уже нет сомнений в том, что если "западный мир" сохранится лет 50 еще, то "обязательные самоубийства" там станут нормой. Причем, так же как и в романе - все добровольно или условно добровольно!)

(Read Comments |Comment on this)

Так кто же ты, тварь?
На самом деле вопрос о том, "что же сейчас наличествует в обществе" является очень и очень интересным. Потому, что да: можно, конечно, называть ЭТО капитализмом, и большинство с радостью примут данное название. Но вот моделировать ЭТО на основании моделей, созданных для описания капитализма, и прекрасно с капитализмом работающих, уже не получится.

Потому, что ЭТО не имеет базовых признаков капитализма, включая основной: приоритет и универсальность капитала. Того самого, что содержится даже в самом названии "капитализма", но теперь ставшего крайней условностью. Ну, посудите сами: если бы капитал был "главным смыслом" существования современного общества - скажем, того же российского, хотя сюда можно поставить практически все общества, включая США - то в нем не принято было бы так "разбазаривать" оный.

Ну да: огромное количество разрушенных советских заводов - это именно что "просранный капитал". (В США, кстати, есть полный аналог этому - пресловутый "Ржавый пояс", в который превратился "Стальной пояс" после массированного "переноса бизнеса за рубеж".) Равно как агрессивная фритрейдерская политика - которую проводил "российский бизнес", и которая, например, привела к тому, что производство собственных гражданских самолетов упало почти до нуля, а производство собственных легковых автомобилей осталось только на одном заводе. (ВАЗ) Да и то, там оно должно было быть отменено в 2025 году в пользу "Рено" - и лишь сами знаете что данную тенденцию нарушило.

Самое же интересное тут - то, что большая часть населения страны это уничтожение производств полностью поддержало. И более того: оно поддерживает (!!!!!) до сих пор! Это звучит абсурдно, но, например, "антивазовские настроения" являются для Сети нормой, равно как и "антиуазовские", причем, в случае ВАЗа речь идет о вполне современных машинах. Можно сказать более: в качестве идеала большая часть населения страны видит ситуацию со свободным ввозом "подержанных иномарок" при полном уничтожении отечественного производства. (Как на Украине, да! Впрочем, что тут говорить... ладно, скажу позднее.)

И вообще, наличие или отсутствие "национального производства" для нашего "капитализма" оказывается чем-то далеко вторичным. Вот "превращение страны из совка во что-то современное" - это да, очень-очень-очень важно. Например, в виде пресловутых "дворов с иномарками". (Кстати, забавно: закапиталисты очень любят этот аргумент, хотя он-то как раз показывает СЛАБОСТЬ местного капитализма. Ну да: если слово "иномарка" - т.е., какая угодно машина, только не русская - говорится с придыханием, то значит, с нацрынком творится что-то очень плохое.) И множество "красивых и разнообразных товаров на полках гипермаркетах" для "закапов" кажется чуть ли не главным смыслом жизни. (При том, что а) сами товары в значительной степени могут быть импортными; б) сети гипермаркетов могут принадлежать - а точнее, почти полностью принадлежат - иностранцам. Ну да: только "Магнит", кажется, "краснодарский" - все остальное французское-немецкое-голландское.)

То есть, еще раз надо сказать: главной целью "новорусского капитализма" является не накопление - или, хотя бы, сохранение - капитала. (Наоборот - этот капитал тут активно уничтожается.) А создание "красивой картинки красивой жизни" - как "в иностранных фильмах", кои наши "капиталисты" смотрели в детстве-юности. А в идеале - вообще переезд в "мир красивых картинок", на благословенный Запад, где можно (в мечтах) побыть "настоящими лордами". Или, если последнее будет невозможным, хотя бы "пожить рядом с лордами" - недаром отечественные нувориши просто оккупировали мерзкий в большинстве отношений городишко Лондон. (Про который у самих англичан еще сто лет назад было множество неприятных шуток в плане "качества жизни".)

Хотя что там нувориши - сколько россиян или обитателей иных "постсоветских республик" до сих пор готов все бросить, и уехать "хоть тушкой, хоть чучелком" в любую западную страну! Даже если там придется жить на ужасной съемной квартире и работать курьером! (Да хоть бомжевать в Новом Орлеане. Впрочем, что там Новый Орлеан - как показала практика, отсюда готовы "валить" хоть в Пакистан, хоть в Монголию, только бы не жить в России!) Вот это - реальная ценность "современного мира". А капитал? Да он лишь "приложение к ценности".

Впрочем, самое интересное - тут даже не это. А то, что примерно подобное положение наличествует - как уже было сказано - во всех странах, включая США. Только в США "блаженным Валинором" - местом, куда надо "валить" любыми силами - становятся отдельные города. Например, Нью-Йорк и Лос-Анжелес. А уж про "Силиконовую долину" - как реальное олицетворение Пупа Земли - и говорить нечего. Но ведь "ценность эмиграции", охватившая весь мир уверенность в том, что "хорошо там, где нас нет" - это только одно из проявлений указанной особенности. Состоящей в том, что реально для этого самого "современного мира" базовыми могут оказаться любые ценности...

Именно так: вообще любые, включая "спасение пингвинов" и "победа над Путиным". Напомню для непонимающих: про что тут, что для капитализма (того, что описывается моделями капитализма) есть только одна ценность - капитал. И его "носитель" - человек или организация - ценна именно тем, насколько этот капитал велик. (Например, личность, имеющая миллион долларов, ценнее личности, имеющей сто тысяч долларов. А если у кого-то есть миллиард, то он стоит выше всех миллионеров.) Но сейчас-то однозначно не так: какой-нибудь Элтон Джон - имеющий самое лучшее десяток млн. баксов - оказывается выше того же Дерипаски с его миллиардами. И это при том, что сам Элтон Джон - еще тот сэр, т.е., так же нувориш по сути!

Бывает забавнее: скажем, "стопроцентный американский миллиардер" Дональд Трамп - чистейший пример "высшей стадии" для настоящего капитализма (не просто WASP с баблом, а потомок WASPов с баблом) - "вдруг" оказывается "для системы" менее ценным, нежели тот же мулат Обама. Или еще какой-то представитель "нетрадиционных ценностей", ратующий за "борьбу с потеплением климата", за "сокращение углеродных выбросов", "увеличение гедерной трансцендентности, полиэнтричности и эквивалентности" (или что там оно делает), ну и т.д. Что же касается Европы, то тут вообще все печально. Потому, что какие-то нелепые, неизвестно откуда вылезшие личности (впрочем, известно откуда: из пресловутых НКО) буквально кошмарят местную экономику. Заставляя ту принимать самые невыгодные в плане роста капитала решения - начиная с отказа от атомной энергетики и заканчивая вбухиванием огромных средств в 404.

Ну да, ну да! Это же капитализм, это общество, где важен капитал! И сейчас идет "борьба за украинский рынок"! (На самом деле объем потерь, связанный с данной страной, превысил размер ее рынка еще до 2022 года. Сейчас же даже получение всей украинской земли "на халяву" вряд ли окупит уже понесенные затраты.) И ветряки вместо угольных и газовых станций строят для того, чтобы получить новые точки "роста капитала". (В Китае получают, кстати. Но при этом вряд ли китайские производители несут ответственность за все это европейское "зеленобесие" - думаю, они в него и юаня не вложили.)

Причем все указанное уже невозможно объяснить ошибками или непониманием - в том смысле, что деструктивность (для европейской экономики) "политики, основанной на ценностях" стала заметной "невооруженным глазом". (То есть, лет десять назад можно было бы сказать: "мы думали, что займем рынок - но это сделали китайцы". Однако сейчас-то, после того, как десять лет назад последствия "зеленодурья" стали видны, так говорить уже не получится.) Поэтому можно с чистой совестью сказать: да, пресловутые "ценности" - то, что объявляется европейскими или американскими акторами "важным для человечества" - ценны для них "на самом деле". 

То есть, это реально "мир ценностей" - а не "мир капитала, как единственной ценности". Так же, как, например, постсоветское пространство - это "мир антисовка", где именно "недопущение возврата к прошлому" определяет развитие. (Точнее, деградацию, конечно.) Поэтому пытаться вести себя в этом "мире" так, как будто бы "мы живем при капитализме" - это самоубийство. (Российское руководство это прекрасно доказало: оно пыталось как раз "эмулировать капитализм", и при этом получало одни убытки - вывоз капитала при том, что в правительстве буквально молились на то, чтобы сделать для него тепличные условия. Или агрессивное поведение со стороны Европы - которую буквально заваливали "ништяками". Или ... впрочем, ладно.) 

Ну, а теперь самое главное! Если это не "мир капитализма", то что же тогда? "Социализм"? Некоторые, кстати, так и заявляют - но понятно, что базовых признаков социализма тут так же нет. А что есть? А вот об этом и будет сказано в следующем посте...




 

(Read Comments |Comment on this)

Про "национальный капитализм" продолжение

Интересно: но еще недавно у нас с придыханием любили заявлять про "профицит внешней торговли". Дескать, российский капитализм такой эффективный капитализм, что умудряется продавать товаров на внешнем рынке больше, нежели покупать. Ну да: в 2018 году "положительное сальдо российской внешней торговли" было 211 млрд. долларов США, в 2019 - 177 млрд. долларов, в 2020 - всего 92 млрд. долларов (ковид!), в 2021 - 198 млрд. долларов, в 2022 - 332 млрд. долларов (!!!!!), в 2023 - 140 млрд. долларов. (О последнем пишут, кстати, с некоторой долей печали: "в два раза меньше, нежели в 2022".)

Что это значит? А это значит, что страна вывозит со своей территории гораздо больше разнообразных ценных ресурсов, нежели завозит "сюда" чего-либо. И это мы еще не разобрали структуру экспорта-импорта, потому, что с ее учетом ситуация будет еще интереснее. Потому, что "вовне" российский капитализм продает вещи высоколиквидные и очевидно полезные: нефть (35%), газ (12%), металлы (10%), удобрения (2%) и т.д. (То есть, все это имеет, во-первых, очевидную значимость для покупателей; а во-вторых, достаточно прозрачно формируемую цену.) "Вовнутрь" же приобретает различные "машины и оборудование" (50%), а так же различные потребительские товары (8%) - то есть, не просто продукцию с высокой добавленной прибавочной стоимостью, а с добавленной стоимостью, формируемой крайне непрозрачными и сложными алгоритмами. (Скажем, тот же смартфон с почти одинаковыми характеристиками может стоить и 10 тыс. рублей, и 100 тыс. рублей. Или одни и те же "текстильные изделия" могут стоить и 1000 рублей ("китайский нонейм") и 1000000 ("бренд"). Причем, выпускаться они могут на одной и той же фабрике.)

Но ладно, указанную проблему опустим - потому, что на фоне "предыдущей особенности", т.е., огромного "профицита торговли" -  она выглядит второстепенной. Ну да: даже если за покупаемую "там" продукцию мы переплачиваем вдвое, то это все равно лучше того, нежели мы просто оказываемся... а с чем, собственно, оказываемся? Потому, что понятно, что пресловутый "профицит" - это вовсе не вагоны зеленой резаной бумаги даже. А просто цифры в банковских компьютерах западных банков. Которые - не будучи переведены во что-то материальное - имеют околонулевое значение для жизни страны. Нет, конечно, можно гордиться тем, что "у наших экспортеров на счетах бешеные суммы" - но смысла в этом меньше, нежели гордость за самые большие яхты у "владельцев" этих экспортеров. Потому, что яхту - в конце концов - можно пустить на металлолом. (А то и перестроить во что-то полезное.)

Нет, разумеется, понятно: для чего это делается. А делается это для того, чтобы приобретать западные ценные бумаги, западную недвижимость и иные "приятные вещи" (вроде указанных выше яхт), должные - по мнению "владельцев бизнеса" - превращать их в "настоящих западных людей". (В идеале - в "настоящих сэров", в конце концов, Элтону Джону ведь можно оказалось, почему же им нельяз?) Но понятно, что а) для России эти действия - не просто бесполезны, а скорее вредны. Потому, что ресурсов тут становится меньше, а взамен ничего не дается. б) это противоречит самому понятию капитализма, как общества, ориентированного - как уже не раз говорилось - на рост капитала. Из чего следует, что "российский капитализм" должен увеличивать "российский капитал" - а он этого не делает. То есть, это что угодно - но только не "российский капитализм".

В лучшем случае оное явление можно считать "капитализмом копрадорским", направленным на рост капитала западных бизнесов. (Ну да: акции покупаются, капитализация растет.) Впрочем, если - как уже не раз говорилось - посмотреть на указанную "капитализацию" повнимательнее, то можно увидеть, что и она (несмотря на название) имеет довольно малое отношение к "классическому капиталу". (Который был изначально совокупностью стоимостей материальных ценностей, находящихся в распоряжении капиталиста.) И что, в конечном итоге, бурная деятельность "российского бизнеса" ведет только к повышенному надуванию всевозможных "пузырей": "долларового пузыря" (разные трежарис и прочие облигации), "пузыря недвижимости" (в США дощатый сарай, именуемый "домом" даже в захолустье торгуется дороже 100 тыс. баксов), "пузыря высоких технологий" (ну, это вообще суперпузырь) и т.д. (Есть еще "медицинско-фармалогический пузырь", "военно-технический пузырь", "пузырь искусства" и многие иные "пузыри" - т.е., откровенное завышение ценностей различных западных сущностей.)

Ну, а "главным стремлением" современного российского (например) "капиталиста" оказывается - как уже неоднократно говорилось - стать "сэром". Не увеличить свой капитал, не отхватить рынок и т.д. - как это было в "классическую эпоху" - а "войти в состав настоящих людей", под которыми подразумевается западная элита. (Причем аристократия ценится очень "дорого", а "британская аристократия" - вообще заоблачно. И не важно, что эти самые сэры - давно уже никакие не "сэры", и вообще, Виндзоры на деле - боковая ветвь захудалой Саксен-Кобург-Готской династии. Важно - что надо быть такими "красивыми, умными и гордыми людьми", как "в кино показывали, я сам видел". А не "пацанами из коммуналки".)

Назвать подобное состояние "капитализмом" можно довольно условно, равно как довольно условно можно использовать "капиталистические модели" для его описания. (Это уже более, чем известно: сколько было надежд на то, что "наш капитализм нажрется - и будет заботится о благополучии страны, ведь в Англии было именно так"! Все они пошли прахом. И на самом деле тут скорее британские "бизнесмены" начинают походить на "новорусских", нежели наоборот.) Впрочем, данный момент несет не только отрицательные стороны. Есть у него и плюсы - например, в том, что "капиталисты" подобного типа оказываются а) гораздо более слабыми, нежели можно было бы предположить, исходя из их "формального капитала". б) имеют гораздо более слабую часть с Западом, нежели было бы в случае "настоящего компрадорства". (Это очень хорошо проявилось в последние пару лет, когда "новорусские", питавшие большую надежду на то, что "заграница нам поможет", неожиданно получили от этой "заграницы" только условные "плевки и оскорбления". А главное: им ясно было сказано, что никакие "гаулятерами русских территорий" их никто не видит - на эту роль есть совершенно "иные люди".)

То есть, пресловутый "новорусский капитализм" оказался не только "не русским" - это-то было понятно всегда - но, по сути, и "некапитализмом". Как уже говорилось, это был скорее некий антисоветский конструкт, "игра в то, как позднесоветские люди капитализм представляли". Так что в известной шутке о том, что "в России капитализм построили по "Незнайке на Луне" никакой шутки нет вообще: это чистейшая правда. Потому, что реально в жизнь пытались воплотить то, что прочитали в свое время у Носова - и хорошо еще, если не у Диккенса. Вообще годилось все, что угодно - только бы "не совок".

Ну, и да, самое важное во всем этом: так почему же указанный "кадавр" мог существовать - и существует до сих пор. Впрочем, ответ на него был дан уже давно: все это существует лишь потому, что под текущим "квазикапиталистическим болотом" наличествует мощная и прочная основа, созданная СССР. Начиная с кадровой - до сих пор в базовых отраслях важнейшими являются советские еще кадры. (И кадры, воспитанными этими советскими.) И заканчивая инфраструктурной - все основные отрасли до сих пор "работают" на заложенных в советские времена основаниях. (Дороги, ЛЭП, электростанции, больницы ... да даже значительная часть жилья даже сейчас еще советские.)

И что самое забавное: когда реально возникает потребность что-то делать, то запускаются "советские" же механизмы. Начиная с использования армии - те же железнодорожные войска, например, в последние годы строят очень много чего. И заканчивая "общей мобилизацией": когда этой зимой в том же Подольске случилась коммунальная авария, например, то туда были брошены силы коммунальщиков с соседних регионов. (Несмотря на то, что формально они могли относится к разным экономическим субъектам.)

А что же "капитализм"? А "капитализм" занимается тем, что все это "приватизирует", изображая как результат именно своей "работы". (Вот тут реально сила: количество "закапиталистов" в сети запредельное - если в реальной жизни таковых, наверное, 10%, то в соцсетях - 30% как мин. А среди "лидеров мнений" - так вообще 99%!) Но чем дальше - тем яснее становится его полная условность и ненужность.

Но об этом - понятное дело - надо говорить уже отдельно.

(Read Comments |Comment on this)

Может ли быть сейчас "национальный капитализм"?
На самом деле я уже давно об этом писал: все "закапиталисты", когда хотят дать привлекательный образ капитализма, "переходят на притчи". (Точнее, на притчи переходят вообще все, кто хочет обмануть, поэтому "видишь притчу - беги прочь".) То есть, на некие искусственные ситуации, "показывающие, как почти все на самом деле", но в реальности, конечно, к этому "на самом деле" никакого отношения не имеющие. Например, тот же Фритцморген любит приводить "примеры" жителей "различных деревень" (Виллобаджо и Виллорибо, ЕВПОЧЯ), одни из которых "хотят жить капиталистически", а другие - нет. Или, скажем, двух людей с такими же различиями. Разумеется, те, кто "закапиталим", те выигрывают, но не в этом суть.

Суть в том, что примеры из "реального капитализма" - что отечественного, что западного - Фритц приводит очень редко. Почему? Да потому, что на самом деле этот самые "настоящий капитализм" отличается от "условного капитализма", "капитализма, основанного на "Экономиксе", кардинально. Это знает почти каждый: какой-то бы "пример успешности" не возьми - например, в России - мы всегда увидим за ним нечто отличное от того, что преподают на уроках экономики. Начиная с использования административного ресурса. ("Я сам сделал свою жизнь, а то, что папа замгубернатора - так это только мешало!") И заканчивая банальной удачей, совершенно случайной и не связанной с усилиями субъекта.

Последнее, впрочем, универсально: какого-бы "титана бизнеса" не возьми из любых времен - хоть из "золотой эпохи капитализма" 1880-1920 годов, хоть из "серебряной эпохи 1980-1990 годов" - все равно, в основе его благосостояния будет лежать именно случайный успех. Ну да: вон Билл Гейтс написал свой "аналог CP/M" - а кто их тогда не писал, включая саму CP/M - и стали миллиардером потому, что IBM взяла его ОС систему для "проекта ПК". (Все же остальные "сипиэмописцы" ушли в небытие.) Не взяла бы - никто бы про Гейтса не знал, за исключением редких историков техники. (Ну, а про то, что взяли его потому, что его мать была в правлении корпорации, можно не говорить.)

Впрочем, ладно - речь тут идет не об этом. А о том, что реальный капитализм вообще во всем - именно ВООБЩЕ - отличается от того, как его рисуют сторонники. И, например, все его "сильные стороны" - вроде "заинтересованности хозяина в процветании предприятия" - на самом деле существуют лишь в воображении этих сторонников. Там же, где существуют и пресловутые "хозяева": на самом деле 99% всех бизнесов (в финансовом плане) давно уже в качестве последних имеют...

Раньше, лет двадцать, можно было написать бы "банки и фонды", управляемым наемными управляющими, у которых связь к конкретным предприятием на порядки меньше, нежели у советских министров. Теперь же даже это будет некорректной моделью. Потому, что "акционерная собственность" переплелась настолько, что даже "фондовые управляющие" УЖЕ не имеют понятия о том, что же лежит в их властью. (Как уже не раз писали, чуть ли не весь крупный бизнес сводится к трем "Основаниям" (Foundation): Vanguard, BlackRock, State Street Corporation, кои имеют 88% акций. (Данные на 2018, сейчас еще больше.)

Проще говоря: ни одна "крупная фирма" давно уже не имеет "конкретных собственников" - например, указанный выше Билл Гейтс продал свою долю в "Майкрософт" к 2015 годы, впрочем, в это время он владел лишь 4,5% акций корпорации - и никакие "собственнические инстинкты" для них давно не действуют. То есть, можно сказать, что рост отчужденности "перешел" от рабочих и служащих  - кои давно уже "отчуждены абсолютно" - к ... самим хозяевам, и почти пожрал уже их. Нет, разумеется, в "сфере малого и среднего бизнеса" еще сохраняется прежнее положение - то есть, там еще встречаются "классические хозяева", причем, в "случае мелкого" они господствуют. Но понятно, что это - мизер в общей массе капитала.

Но и это еще не всё! Потому, что - как нетрудно догадаться - указанные "суперфонды" давно уже владеют акциями не только одних "резидентов США". Нет, конечно: они "держат в руках" массу предприятий по всему миру - включая Россию и Китай. (Впрочем, в Китае есть особенности, которые несколько меняют дело... но о них надо отдельно.) Ну, и как "вишенка на торте": акции "злейших конкурентных врагов" - вроде "Кока-кола" и "Пепси" - управляются ими же. (То есть, владеют ими одни и те же субъекты.)

То есть, пресловутый "национальный бизнес" давно уже не является национальным. Поэтому "американским компаниям" вполне может быть совершенно фиолетово до дел самих США - а уж о том, что им по фигу до простых американцев, можно даже не указывать: это и так очевидно. Равно, как "японским компаниям" фиолетово на Японию. (Времена дзайбацу давно уже в прошлом.) Ну, а то, что "российским частным фирмам" безразлично положение России, является, в общем-то, общепринятым. Впрочем, самое неприятное тут - даже не это. А то, что противостоять указанному "в рамках капиталистических отношений" невозможно.

Потому, что любой "международный рынок" в разу больше рынка национального. (Китай пока не берем - там иначе, что и определяет "инаковость" данной страны.) Поэтому тот бизнес, что попытается "перейти границы", выигрывает у "местных" сразу же. У нас в России это очень ярко выражено: у нас еще в начале 1990 возникло резкое разделение между теми, что "торгует с Европой" - и всеми остальными. (Включая известного супермонстра с лозунгом "Мечты сбываются", который сделал очень многое для того, чтобы загнать нашу страну в текущее тяжелое положение.) Потому, что даже продажа в какую-нибудь Словакию удобрений на 1 млн. "баксов" (рядовая сделка) давала в руки "бизнесмена" стоимость месячных зарплат (50 баксов в 1994 году) довольно крупного города тысяч в 80 жителей! (20 тыс. работающих.)

Еще раз: можно долго и усердно "работать внутри страны" - как велит нам "Экономикс" и Фритцморген - а можно взять, и "провести международную сделку", получив прибыть и разы - если не на порядок - большую. А если не одну сделку, а вообще, ориентироваться на экспорт-импорт? Думаю, вопрос будет риторический. Потому, что и так понятно: "люди доллара" при прочих равных условиях победят "людей рубля". (Именно при "прочих равных", об этом будет чуть ниже.) Поэтому да, бизнес международный пожрет бизнес национальный с вероятностью в 100% - и не стоит после этого удивляться, что "наши торговые сети принадлежат иностранцам", а "русскую поисковую систем контролируют голландцы".

Потому, что было бы странным, если бы наоборот! Но что, в свою очередь, следует из этого? А то, что эти самые "международно ориентированные бизнесы" - которые, как уже было сказано, давно уже неивестно, кому принадлежат и кем контроллируются - должны автоматически рассматривать страну, как "ресурс". Не более того. И, например, спокойно принимать ее разрушение - если это выгодно для "работы". (Например, "американский бизнес" спокойно смотрел на то, как знаменитый "Стальной пояс" США превращается в "Ржавый пояс" - при том, что достаточно было бы минимальных усилий для остановки этого.)

Тут, по идее, можно было бы и закончить - потому, что и так ясно: капитализм, в своей высшей форме, акме, неизбежно ведет к смерти! Смерти общества, а потом и смерти граждан - что и есть высшая форма отчуждения. (Когда субъект отчуждается от своего тела!) Но - как уже было сказано - в реальности этого не происходит. Потому, что достижение акме всегда - точнее, ВСЕГДА - означает и "конец сеанса", конец того или иного явления. Так и тут: полностью отчудившись от всего - начиная с человека и заканчивая государством - капитал, неожиданно, теряет свою силу. (Ну да: он же - если честно - всего-лишь "договоренность" между субъектами.)

И поэтому - когда речь идет о демонтаже государства, о пожирании общества "ради роста капитализации" - "неожиданно" возникают серьезные противодействия этому со стороны последних. (Потому, что общество и даже государство - сущности гораздо более фундаментальные, нежели капитал.) В результате чего ... впрочем, ладно, об этом надо говорить отдельно. Равно и о том, к чему приведет данный процесс. (Хотя если кратко - то понятно, что приведет это к разрушению самого понятия "капитала".)

Потому, что тут, в рамках поставленной тему, важно несколько иное. А именно: то, что никакого "национального капитализма" - как гипотетической формы экономического устройства, ведущего к процветанию общества - быть уже не может. И, если честно, то это "не может" существует уже достаточно долго: в прошлом посте , например, я писал, что УЖЕ в Российской Империи начала ХХ века все "новые отрасли" находились в руках иностранных владельцев. То есть, телефонную связь "делили" немцы и шведы ("Сименс" и "Эрикссон"), а трамваи принадлежали или  бельгийцам или тем же немцам! (И лишь "казна" - то есть, государство - могло соперничать с иностранными монстрами.)

На этом фоне любые апелляции к капитализму могли - и могут - означать только одно: отказ от ценности страны, антипатриотизм - причем, неизбежный, вызываемый объективным положением вещей. Причем, это не только "для нас": вон, в тех же Штатах можно быть или "за современный бизнес", за "инновации и стартапы" - и за дальнейшую деиндустриализацию страны, за превращение ее в придаток для "международных организаций". ("Байденщина".) Или же за реиндустриализацию - но при этом за ограничение бизнеса, за запрет для него на некоторые очень выгодные пути, т.е., за условного "Трампа". (При этом трамписты, разумеется, позиционируют себя как "мегакапиталистов", а банденисты - как "почти социалистов", но сути это не меняет. Поскольку сейчас если чему однозначно нельзя верить - так это тому, кто кем себя считает.)

Так что да, "национальный капитализм" не просто "всё", он давно уже "всё"! Со всеми вытекающими последствиями...

(Read Comments |Comment on this)

Против какой буржуазии была направлена Октябрьская Революция?
Ну, и да: решил написать небольшое дополнение к прошлому посту. Потому, что тема а) реально интересная; б) как-то катастрофически непонимаемая. И это при том, что, по сути, "базис" тут давался в советское время где-то в третьем (!) классе школы.

Итак: кто-нибудь задумывался о том, против какой буржуазии, по сути, была направлена Великая Октябрьская Революция 1917 года? (Та часть Великой Революции, которая до 1960 годов, кажется, именовалась "Октябрьским переворотом".) Конечно, можно сказать, что тут и думать нечего: против буржуев вообще! Ведь этот момент стал началом строительство социализма, да!

Разумеется, да! Но вот относительно "противобуржуйства вообще", то оно, конечно, верно - на самом "высшем уровне". Потому, что именно с октября 1917 года следует вести отсчет развертывания социалистических - а в перспективе, коммунистических - тенденций в нашем мире. Тенденций, которые уже не обратить вспять - и, как показывает практика, все антикоммунистические действия на самом деле оказываются лишь временной даже не победой, а приостановкой данного движения. Но это - понятное дело - уже совершенно иная тема.

Поэтому тут стоит обратить внимание несколько на другое. На то, какой КОНКРЕТНО антибуржуазное действие принесла Октябрьская революция изначально. Действие, совершенно очевидное современникам - но так же совершенно невидно "нашим". На самом деле это очень просто: возьмем список первых декретов Советской власти, и посмотрим - с чего же там начиналось. Да - этот как раз с того самого "третьего класса советской школы", где учили: "Декрет о мире" и "Декрет о земле".

Там было еще   "Обращение «К гражданам России!» ", "  Декрет об образовании Рабочего и Крестьянского правительства" и т.д. (Кстати, одним из первейших декретов было "  Постановление о выборах в Учредительное собрание.", т.е., большевики ПОДДЕРЖИВАЛИ оное изначально, до известных событий.) Но главное: это мир и земля!

То есть, это и были самые глубинные желания российского народа - того, что и обеспечил большевикам в начале легитимность после взятия власти. (Еще раз: сама советская историография - до тех пор, пока в 1960 годах она не превратилась в квазирелигию - обозначало арест Временного правительства, как переворот. В смысле - действие, не имеющее самостоятельной исторической ценности: если бы население оное не поддержало, то никакой Социалистической революции не было бы.)

Но против чего они были направлены? Понятно, что "Декрет о земле" - это действие "против помещиков", т.е., даже не буржуазии на первый взгляд. Поэтому формально его можно даже считать антифеодальным, продолжением "февральских реформ/" - но только на первый. Потому, что на самом деле помещики "образца 1910 годов" были включены в очень мощную капиталистическую, буржуазную систему - систему международной, европейской торговли. И, собственно, давно уже были никакими не феодалами - феодалы, фактически, ведут "автономное существование" - а лишь частями очень мощной и сложной "торговой системы".

Верхние этажи которой уходили... в основном к британским и франзузским хлеботорговцам и финансистам. Вот они-то, собственно, и собирали основной "навар" с данной системы. (Кстати, в 1910 гг. с британского рынка Россию активно вытесняли американцы, но это уже другая история.) Помещики же, в основном, превращались лишь в "придаток" к указанным выше реальным хозяевам рынка. Это их, конечно же, не обеляет и не снимает с них обвинение в жуткой эксплуатации крестьян. Но, как минимум, показывает одну из важнейших сторон "русского земельного вопроса", равно как и то, почему же "старые режим", а так же "февралисты" с таким остервенением держались за его "нерешение". (Если кто не понял - потому, что за оным стояли очень могущественные европейские торговые дома.)

Кстати, белые во время Гражданской войны первое, что делали на  захваченной себе территории - это восстанавливали а) помещичье землевладение; б) организовывали вывоз зерна в Европу. При том, что эти действия приводили к очевидному снижению поддержки местного населения: казалось бы, нет большей глупости, чем... но это была не глупость. Это была необходимость для компрадоров, коими белые являлись по определению.

Ну, а с вторым декретом - "Декретом о мире" - все еще проще и "ярче". Потому, что антиевропейская, антиантановская его направленность была очень-очень-очень очевидна. (Всем, кроме "трулей".) Собственно, это подтверждается всей последующей историей, когда именно выход России из войны - устроенный большевиками - стал причиной антантовской агрессии против нашей страны. Да, конечно, стоит сказать, что и "местная" крупная буржуазия была "за войну" - но, во-первых, она была (как уже не раз говорилось) настолько слаба и труслива, что никакого особого противодействия тут не оказывала. А, во-вторых, основная цель "местной буржузии" в войне состояла... по сути, в как можно более глубокой интеграции в "европейский рынок".

То есть, она хотела не столько превратиться в "собственную силу России", сколько "втянуть Россию в европейский капитализм", сделать ее "придатком" к европейским производителям. Это очень хорошо видно по довоенной истории - где практически все "развитые отрасли промышленности" создавались в "тесной интеграции" с европейским капиталом. В результате чего вся телефонная связь делилась между немецкой Siemens и шведской Ericsson, а трамваи принадлежали бельгийской (!) Генеральная компания трамваев Москвы и России», хотя и немцы со своим "Сименсом" так же урвали "кусок".

Это было, фактически, неоколониализмом - тем самым, что после крушения "классического колониализма" начал опять затягивать неевропейские страны в паутину европейской эксплуатации. Разумеется, Россия была слишком велика для того, чтобы ее можно было "сожрать" так просто, и поэтому ее даже в 1917 году можно считать независимой - но в будущем это должно было закончится. Если бы не случилось того, что случилось...

Впрочем, ладно - вернемся к "Декрету о мире", и вообще, к тому положению, в которое Российская Империя попала по результатам трех лет Первой Мировой войны. Кое - положение - было очень и очень тяжелым, потому, что, несмотря на все героические усилия Русской Армии, а так же несмотря на то, что удалось частично запустить маховик мобилизации общества (строительство заводов, дорог, разработка месторождений и т.д.), производственная база у Российской Империи была недостаточной. В результате - плохое снабжение войск (про сравнение доступных снарядов у нас и у немцев кто только не писал), а так же очевидные коммуникационные проблемы. ("Тот самый" дефицит хлеба в столицах при том, что в Сибири хлеб гнил в амбарах - это "то самое".)

В данных условиях продолжать войну было самоубийством. Потому, что а) общество уже не могло выносить военных расходов. (Прежде всего, кстати, человеческих.) б) армия начала открыто распадаться. И не надо тут во всем обвинять "большевистских агитаторов": во-первых, их было по определению мало. (Всего большевики до 1917 года имели численность 24 тыс. человек, причем большая часть их была среди рабочих на заводах. Среди крестьян - которые и составляли большинство армии - большевиков почти не было.) Ну, а во-вторых, власть вела очень жесткие репрессии против любой "агитации". (Военно-полевые суды и расстрел - как наиболее вероятный приговор.) И если бы армия к 1917 году хоть как-то поддерживала бы эту власть ...

Но она не поддерживала. (Резкое падение уровня патриотизма случилось уже в конце 1916 года.) И хотя Февраль даль некоторый "заряд бодрости": солдаты на какое-то время поверили в Республику - но уже у лету оный исчерпался и ситуация стала еще хуже. А к осени "дезертирство" охватило целые полки. На этом фоне "вести войну" стало безумием: еще немного, и "дезертирующие полки" стали бы не просто массовыми, но и превратились бы в реальную власть в стране. (Это уже начало происходить к октябрю.) То есть, Россия была бы разорвана множеством анархических - по своей сути - отрядов. (В Гражданской войне этот процесс был - но много слабее. То есть, была бы не просто Гражданская война, а "Супергражданская война".)

Однако "международные договоры святы", "союзников надо поддерживать" и т.д. Кстати, в это верило даже значительная часть самих большевиков - в том, что "надо быть нормальной страной", в "приоритет международных договоров" (пока еще договоров, а не законов!) перед внутренними проблемами и т.д. Но - к счастью для России - нашлись и те, кто смог перевернуть это отношения и понять: поддержка народа важнее всех "дипотношений". Понятно, что за это пришлось долго расплачиваться - "международной изоляцией" и т.д. - но, во-первых, лет через 10 эта "изоляция" была, все же, прорвана. А, во-вторых, если бы была бы утеряна даже не "внутренняя легитимность", но внутренняя связность страны, то все это показалось бы детской возней в песочнице!

Таким образом, можно сказать, что, прежде всего, Великая Октябрьская Революция 1917 года стала Революцией против мирового, европейского капитализма. И "российский капитализм" тут следует рассматривать, как исключительно вторичное явление, а его уничтожение - именно как "деевропеизацию" страны. (Еще раз: ВЕСЬ крупный капитал Российской Империи был связан с Европой!) Именно поэтому как раз Европа - причем, и Антанта, и Центральные державы (Германия, Австро-Венгрия) - стала главным источником антиреволюционных действий. (Белые очень быстро стали лишь "антантовским прокси", равно как и различные националисты были "прокси" или той же Антанты, или Германии.)

И это - что вполне закономерно - проявилось и во всех иных проявлениях Великого Революционного процесса. Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно...

(Read Comments |Comment on this)

Социализм - общество вынужденное
На самом деле есть одна очень большая ошибка в плане восприятия ... хотел написать "смены общественного устройства", но это относится к социальной динамике вообще. Которая состоит в том, что "общественные изменения считаются происходящими по воле людей". Дескать, люди захотели сменить капитализм на социализм - и, voila, меняют. (Разумеется, предполагается, что этих людей должно быть довольно много. Хотя, конечно, есть и те, кто думает, что небольшая, но хорошо организованная группа, может совершить подобные переворот.) Или, наоборот: захотели капитализм - и построили!

Ошибочность подобного восприятия более чем очевидна. Например, потому, что на самом деле желающих именно "строить социализм" или "строить капитализм" - или еще какое-то конкретное социальное устройство с конкретными особенностями (вроде вопроса собственности на средства производства) -  очень и очень мало. Возьмем классический пример: Российскую Империю "образца 1917 года". Где, как известно, произошла "социалистическая революция" - то есть, смена "капитализма" на "социализм". По крайней мере, так общепринято считается, на самом деле процесс много сложнее, и Революция, по сути своей... впрочем, ладно, речь тут не об этом. А о том, сколько было в этой Российской Империи людей, желающих "построения социализма". (Общества, целью которого является удовлетворение социальных потребностей граждан, а не, скажем, рост капитала - как при капитализме.)

А было их ... ну, очень и очень мало, если честно. В особенности по отношению ко всему остальному населению. Ну да: возьмем большинство жителей России - мелкоземельных крестьян. Хотели ли они строить социализм? Смешно, конечно! Потому, что они и слова такого не знали ... "соцализм"! Крестьянам нужно было другое: во-первых, земля, во-вторых, земля, и в третьих - земля. И всё! Ну, и да, "чтобы из города привозили керосин", но это опционально. (Потому, что без керосина прожить можно, а вот без земли... без нее с т.з. крестьянина - нельзя.) Причем, в учетом активно идущего в это время разложения общины, землю хотели в личную собственность. (Не частную - то есть, сдавать или добывать с нее доход не собирались, собирались кормиться.) На этом фоне, собственно, и лозунг Революции был довольно конкретный: "земля-крестьянам"! Потому, что ничего больше крестьяне бы не приняли - да и не поняли бы вообще.

Есть еще рабочие. Которым, как известно, "обещали заводы". Но что это такое было: "заводы-рабочим"? Перевод предприятий под управление "прямой демократии", при котором общее собрание коллектива будет решать, что нужно делать? Так, кстати, пытались делать в эпоху "Перестройки", но в 1910-20 годах, понятное дело, подобные мечты мало кто вообще высказывал. Потому, что все понимали: как и благодаря чему работает предприятие, и что производственная иерархия есть вещь необходимая. (Тут надо сказать: при указанном развитии средств производства, но тогда оно было константой - ничего другого даже в планах не было.) Отсюда, кстати, и пошла вся эта советская система с Партией, как базой общества - потому, что это хоть как-то позволяло преодолеть иерархические ограничения техпроцессов. (Теоретически на партсобрании рабочий-коммунист мог призвать к ответу директора-коммуниста. Да, лишь теоретически - но иной возможности не было вообще.)

Поэтому, конечно же, никакой "прямой демократии" вводить никто не собирался. И вообще, заводы... по большей мере, собирались оставить в руках их прежних хозяев. Только лишь поставив над ними т.н. "Рабочий контроль". Т.е., некий властный орган, который должен был следить за тем, чтобы а) зарплата выплачивалась "справедливая". (Такая, которой хватало на жизнь.) б) не было штрафов и иных репрессий со стороны хозяев. (А они до этого были. Включая телесные наказания.) в) техника безопасности соблюдалась, и вообще, были более-менее человеческие условия труда. Всё! Больше никакого "властвования" рабочие не хотели. Впрочем, нет, конечно: еще они желали "приструнить спекулянтов", задирающих цены, квартиросдатчиков, делающих то же самое, а так же добиться доступности медицинского лечения. То есть, в целом, они хотели того, что сейчас именуют "капитализм с человеческим лицом", не более того.

Ну, а остальные социальные слои и классы... думаю, вопрос с ними понятен. Ну да: разного рода средняя буржуазия и "лица свободных профессий" хотели буржуазных свобод. (Крупная, кстати, хотела их меньше - ей и без этого прекрасно жилось: прямые связи-с с феодальной верхушкой, они еще лучше. То есть, помог-с, некоторому чиновнику с деньгами, дал сановному лицу в долг-с - получил-с выгодный заказ! Зачем тут "буржуазные свободы"?) Конечно, интеллигенция любила поговорить о "социальной справедливости" и о всем таком - но не более того. Поэтому можно с чистой совестью сказать, что и этот социальный слой к социализму, как таковому, был равнодушен.

При помещиков и прочих дворян по понятным причинам тут можно промолчать. И только сказать, что даже среди самих социалистов - разного рода "борцов с царизмом" от эсеров до большевиков - подавляющая часть видела свою "миссию" исключительно в качестве "восстановителей справедливости". Ну да: укоротить зарвавшегося чиновника (вплоть до его убийства), повысить народу зарплату, дать те же буржуазные свободы - это реально. Строить же общество на совершенно иных основах... простите, данная задача даже 99% революционеров казалась делом далекого будущего. Хорошо, если удастся заставить принять Конституцию, чудесно - если будет буржуазная республика, а дальше...

Собственно, даже сам Ленин писал в январе 1917 (!) года "Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции..." А ведь это был один из самых "позитивно" настроенных представителей революционного движения, человек, который реально хотел достичь социализма. Самое же главное - Ленин прекрасно видел исторические тенденции. (И поэтому уже весной того же 1917 понял, что буржуазия открыто "сливает" - что и привело к появлению "Апрельских тезисов".)

Впрочем, про Ленина надо говорить отдельно. Тут же важно понять главное - то, что в реальности никакого "ожидания социализма" со стороны населения Российской Империи не было. Даже если иметь в виду самые прогрессивные классы, слои и группы. (Включая участников рабочей борьбы.) Но ... социализм был построен. Построен не благодаря чьему-то желанию и стремлению - а благодаря самой исторической логике. Которая поставила перед Россией вообще, и перед большевиками в частности "прекрасную" вилку: или радикальное преобразование общества - или смерть.

Про указанный момент я писал уже неоднократно - и поэтому останавливаться на нем не будут. Отмечу только еще раз то, что все ключевый точки будущей Революции - начиная с кризиса, в которую попала Российская Империя и заканчивая необходимостью установления идеологического контроля в обществе (при том, что изначально большевики были всецело за буржуазные свободы!) и проведение "красного террора" в ответ на террор "белый" - являются объективно обусловленными, не зависящими в целом от чьего-то мнения и идей. (См. про указанную вилку. То есть, это как с гравитацией - можно, конечно, на нее наплевать, и попытаться "свободно лететь как птица", прыгнув, раскинув руки с высокой башни. Но эта "легкая", волюнтаристкая свобода будет недолгой.)

Поэтому все "претензии" к современному миры в том, что "ему социализм не нужен", "сейчас нет никого, кто шел бы за сторонниками настоящего социализма" и т.д., просто смешны. Потому, что а) сейчас на самом деле гораздо больше людей, которые реально хотят социализма по сравнению с 1917 годом. (На самом деле указанное - скорее проблема. Потому, что хотят "социализм образца 1968-82 года", что, понятное дело, невозможно, и вообще... впрочем, ладно.) б) социализм - см. сказанное выше - вообще никто особо не хочет за пределами "вилки". Но вот когда приходится выбирать: или смена общественного устройства, или смерть - ситуация меняется.

И меняется крайне резко. Еще раз: никто даже не задумывался о том же "военном коммунизме" даже в октябре 1917. Даже среди большевиков. (Возможно, Ленин - но это некритично.) Да и вообще, изначальной "большой мечтой" была лишь "демократическая республика с развитой социальной поддержкой". (Социал-демократия - они так и назывались: Российская Социал-демократическая партия.) Кстати - и об отмене "военного коммунизма" и введении НЭПа в каком-нибудь 1919 мало кто задумывался. (Опять же - Ленин возможно, но это ничего не меняет.)

Так что и "следующие разы" стоит ожидать того же самого. А именно: указанной "вилки" - и соответствующей общественной реакции на нее. И да, стоит понять: будет она именно "той самой", потому, что на самом деле общество крайне желает выжить... (Есть, конечно, альтернативы - вроде массовой наркотизации или иной виртуализации, как на Западе. Но об этом надо говорить уже отдельно.)

P.S. Именно поэтому стоит направлять все силы не на "прямую агитацию" - она, как сказано выше, эффектно делается самой Историей. А на пропаганду конструктивного поведения - того самого "противодействия смерти", "движения против смерти" и т.д. Потому, что да, противники вполне могут активировать "промортальную карту" - а точнее, уже активировали ее. Например, в одной соседней стране...

(Read Comments |Comment on this)

Почему рушится однополярный мир?
На самом деле стоит сказать, что уходящий в прошлое "однополярный мир" - он же "глобализированное человечество", он же "мир конца истории Фукуямы", ну и прочее, и прочее - был не сказать, чтобы особо ужасным. Да, мерзким, да, отвратительным до блевоты из-за потрясающей самоуверенности этого самого "человечества" - под которым, разумеется, подразумевался Запад, а точнее, не Запад даже, а некоторая небольшая, но крайне агрессивная и активная его часть - "человечества", которое открыто присвоило себе место и функции Бога и вело себя соответствующе. Точнее, ведет себя - потому, что, несмотря на очевидный конец системы, она и ее составляющие еще ничего не поняли. (И не поймут никогда: божество не может ошибаться в принципе.)

Но, по крайней мере, в этом мире было две "гарантированные защиты". Во-первых, защита от "большой войны" - не только от Мировой, кстати, но и от любого крупного конфликта, в котором напрямую участвовали бы "полубоги". (Впрочем, тут без "полу".) То есть, житель "развитой страны" мог ложиться спать в твердой уверенности, что по нему ничего "не прилетит". Гарантированно. Ну, а "вторая защита" - это защита от вообще любой значительной угрозы жизни значительному количеству людей. Не только в развитых странах, кстати: скажем, на любой "стихийное бедствие" где-нибудь в жопе мира, как правило, возникал "гуманитарный ответ мирового сообщества". В том смысле, что туда поставлялась гумпомощь, выезжали волонтеры и т.д.

Понятно, что на самом деле на 90% все это было банальным распилом - то есть, большая часть выделяемых на "спасение папуасов" денег оставалась в западных банках, да, т.н. "гуманитарные фонды" лопались от финансового жира, а их руководство не знало, куда девать получаемые "бонусы". Но какой-то мизер до "страдающих", все же, доходил - и этого было достаточных, чтобы предотвратить массовую гибель. (Не нищеты, разумеется, не страдания - оные, понятно, были пофиг "людям доброй воли" - занятым вопросом о том, купить ли еще одну спортивную машину, или, все же, вложиться в произведения искусства - а только смерти. Потому, что последние скрыть очень сложно.) Но это уже было несомненное достижение по сравнению с прошлым...

Поэтому-то очень большое число людей "там", в "светлых чертогах небожителей" - в США и Европе - реально считали, а так же считают до сих пор, что это чуть ли не социализм, а порой - и что чуть ли не коммунизм. И, разумеется, двумя руками поддерживают "все это", выступая против любых "разрушителей" этого "мира, основанного на правилах" - не важно, российское ли это руководство, китайская компартия, иранские аятоллы или лично Ким Чен Ын. При этом они искренне считают себя левыми - а порой и коммунистами - искренне чтут "марксистские истины" (например) или принцип "ненасилия Ганди", и при этом столь же искренне поддерживают НАТО и любые военные удары по всему, что угрожает этому "царству света".

Единственное, где подобный принцип "ломается" - "палестинский вопрос". Потому, что Израиль ведет себя совсем уж в наглую, открыто "набивая фрагов" среди палестинских детей, да еще и радостно заявляя об этом: вот, дескать, сколько "личинок террористов" уничтожил! Но тут уж ничего не поделаешь: израильтяне - чуть ли не первые претенденты на божественность, причем, еще с тех пор, когда об этом даже не заикался никто. Поэтому он стоит "наособицу". В остальном же "западные левые" оказываются гораздо более агрессивными и воинственными, нежели те же правые: ну да, ведь для последних война - это только дело "обеспечения национальных интересов". (От загрузки ВПК до обеспечения контроля за ресурсами.) Для левых же - это экзистенциальное действие, это несение "света цивилизации" в места, еще оным не охваченные.

Кстати, тут я пишу "левые" без кавычек - поскольку все эти "люди доброй воли" реально левые, они реально готовы защищать всех сирых и убогих, они реально считают бомбы, сбрасываемые НАТО, гуманитарными. (И в плане принесения гуманизма тем, на кого сбросили. И в плане торжества гуманитарных идей, коими Запад переполняется, начиная с эпохи колониальных захватов!) И поэтому пытаться переубеждать их полностью бесполезно: для них любой, кто не видит "пресветлого западного социализма" - это тупой невежественный дикарь. Не способный к логическому мышлению.

Ну, в самом деле: на Западе так хорошо жить, что только невежда будет выступать против превращения всего мира в один глобальный Запад! Это - выглядит аксиомой! Неоспоримой истиной! Если бы ни одно "но"! Состоящее в том, что на самом деле никакого "превращения всего мира в один глобальный Запад" нет, никогда не было, и вообще, не может быть возможным.

Почему? Ну, тут можно говорить очень долго. Начиная с того, что - как уже неоднократно говорилось - сам "западный пресветлый мир", включая "великую западную науку" и "западную блестящую мысль" мог быть основан только на хищнической эксплуатации всего остального мира. Так же, как, например, "великая античная философия" должна была обильно удобряться кровью рабов. Это - неизбежное и необходимое условие для "развития человеческой мысли" со всеми вытекающими отсюда последствиями. (Включая и довольно неожиданные.)

Но об этом надо говорить уже отдельно. Потому, что для нас в данном случае важно только то, что "незапад", лишенный колониального притока ресурсов, не может стать похожим на Запад в принципе, не может приобрести той "свободы мысли", что необходима для перехода в состояние "божественности", "богоподобности" - даже если относить последнее к общественному сознанию. Потому, что "не запад" всегда дефицитен - даже если там и есть некие ресурсы. (Потому, что ВСЕ необходимые ресурсы быть просто не могут!) А "полная свобода мысли" требует полного "недефицита".

Впрочем, сейчас уже этот момент не важен. И потому, что - как показывают последние события - колониальная система даже в своей неоколониальной форме движется к концу. И потому, что оказывается, что ДАЖЕ ЭТО на самом деле не дает Западу реальной "полноты свободы" - то есть, реальным божеством он не может стать в принципе. Собственно, этот факт достаточно очевиден: человек в любом случае - не Бог, но, тем не менее, многими он оспаривается. (Например, существует достаточное количество людей, убежденных в возможности физического бессмертия в ближайшей перспективе.)

То есть, даже в период максимального могущества "цивилизованного мира" речь могла идти только о некотором ситуационном преимуществе, о временном состоянии "всепланетного господства". (О том, с чем это связано - надо говорить отдельно. Тут же можно только сказать, что важнейшую роль в становлении "системы планетарного рабства" сыграло открытие Америки.) Что же касается, собственно, "текущей версии" "глобализованного мира" - того самого "пресветлого квазисоциализма европейского образца" - то его "генезис" еще более забавен.

Потому, что возникнуть он мог только одним-единственным способом: в результате торжественного слива советскими гражданами собственной страны! Все! Больше никаких путей перехода к этому состоянию не было - и быть не могло. Потому, что а) никакой капитализм на самом деле не мог достичь того уровня развития, который необходим для подобного состояния - он банально "падает" в военные конфликты еще раньше. (Две Мировые войны - тому доказательство.) Причем, с момента получения ядерного оружия... ну, думаю, тут все понятно.... А вот система СССР-Запад оказалась способным сохранять стабильность при значительных "формальных" противоречиях.

И б) количество ресурсов, необходимое для существования "пресветлого квазисоциализма" на самом деле много выше, нежели может позволить себе вырабатывать современным мир. Более того - это относится к базовым ресурсам, вроде трудоспособного населения - которое не только сокращается вообще, но и сокращает свою трудоспособность все последние 40 лет.

Поэтому да: если бы позднесоветские не сделали бы того колоссального слива, что случился в 1980 годах, то никакого бы "гуманитарного глобализма" не возникло бы. Ну, а поскольку этот слив был - как нетрудно догадаться - одномоментным событием, то понятно, что после исчерпания его никаких иных возможностей для сохранения текущего положения не существует. Более того: судя по всему, не существует и возможности "отката" Запада к классическому капитализму образца 1920 (условно) годов. Этот путь виделся мне базовым еще лет пять - но сейчас становится понятным, что вероятность его меньше, нежели вероятность пути сохранения текущего/его усиления и неизбежной гибели Запада. (Исторической в лучшем случае - но возможно будет и хуже.) Европы как минимум. (США еще, возможно, сойдет на "консервативно-капиталистический", "византийский" путь, но это так же не очевидно.)

Поэтому да: текущее общество обречено. Обречено исчезнуть очень скоро со всеми вытекающими последствиями. Начиная с возникновения возможности больших войн - включая и европейскую - и заканчивая начало массовых трагедий по большой части Земного шара. (Потому, что помощи уже не будет.) Но это - естественно. Невозможно построить счастье на предательстве - а это, собственно, и пытались сделать, см. сказанное выше про советских граждан. Поэтому "этот акт" будет не просто закрыт - нет, он уже начал закрываться: счет идет на лет на 10-20 в лучшем случае.

Но это, разумеется, тема уже совершенно иного поста.

(Read Comments |Comment on this)

Нищепанк, как "всепланетный хоспис"
Термин "нищепанк" ввел в свое время уважаемый Мараховский, охарактеризовав этим то забавное состояние, в котором оказалось "все развитое и стремящееся к развитию" человечество в последнее время. (Включая Россию.) Состоит оное в том, что современный человек совершенно искренне убежден: он живет в "период необычайного развития высоких технологий" - вроде того, как "обещалось" в свое время "провозвестниками киберпанка". Но при этом данные технологии оказываются "иллюзорными" - то есть, они, вроде-как есть, но на самом деле их нет. (Если иначе: есть различные "демонстрации" данных технологий, однако действительного влияния на систему жизнеобеспечения человечества оные не оказывают.)

Это прекрасно видно на примере тех же роботов - кои еще в 1970 годы планировались, как замена "физическим рабочим" уже в конце 1980 годов. (Планировались - это не в смысле писались стать и в журналах, а шли разработки, закладывались бюджеты и все такое. То есть, руководители производств реально рассчитывали на "малолюдные заводы" лет через десять.) В реальности же мы - в лучшем случае - получили те же самые отдельные роботизированные линии, что были в начале 1980-х.

В худшем же - огромные сараи, наполненные китайскими, индийскими, бангладешскими и т.п. рабочими, в ручную занимающиеся сборкой. Или - в ином варианте - различных мексиканских-турецких-таджикских дворников и строителей, которые трудолюбиво копашатся там, где должны были по идее работать металлические работники. (Причем, часто - даже не роботизированные, а просто механизированные: лопата против экскаватора - это современный тренд.) То есть, идея "автоматического будущего" оказалась не реализована - несмотря на то, что все возможности для ее создания были еще сорок лет назад. (Именно что "все".)

Но при этом да, "Бостон дейнемикс", "китайцы открывают полностью роботизированные склады", а японские "робокуклы" прикольно пляшут на танцполе! И да, конечно же, "дроны"! Которые по сути своей мало чем отличаются от моделей вертолетов образца 1980 годов, только с литиевыми аккумумляторами. Вот последнее, да - реальная инновация, все же остальное... (Ну, а про разнообразные "армейские беспилотники" надо говорить уже отдельно. Потому, что а) они реально разрабатывались даже не с 1950, а в 1920 годов. б) но в рамках существовавших моделей военных конфликтов  для них не было места нигде, за исключении разведки. Ну да: кто мог предположить, что армяне с азербайджанцами будут воевать, например.)

То есть, реально современный мир представляет собой "тот же мир образца 1990 годов", только со смартфонами - а точнее, ухудшенный и ушатанный "мир образца 1990 годов" со смартфонами - но при этом считается, что ""мы живем в мире необычайного прогресса". И значит - надо просто не обращать внимание на указанных "таджиков с лопатами или бангладешцев со швейными машинками", равно как не обращать внимание на то что современные "системы электронной торговли" требуют массового использование "живых курьеров". (Которые - хе-хе - на деле являются полным аналогом разнообразных "мальчишек-разносчиков" из позапрошлого столетия. Впрочем, тогда и курьеры были в массовом виде, "тридцать пять тысяч одних курьеров".)

Собственно, именно эта концепция: "не замечать очевидного" и "вытаскивать наверх нужное" - и составляет суть "нищепанка". То есть, общества, которое полностью отказалось от идеи "собственного понимания" и вместо зеркал предпочло иметь "картины, на которых показывают красивых людей". Почему? Как не удивительно, на это есть и вполне очевидный ответ: дело в том, что для современного общества нет нужды в "саморефлексии" потому, что оно не имеет будущего.

Да, именно так: как уже неоднократно говорилось, "современные развитые страны" - а теперь уже и "страны, стремящиеся стать развитыми" - имеют СКР (суммарный коэффициент рождаемости) ниже уровня простого воспроизводства. (2,1) Причем - это очень важно - в последние 10 лет очевидно проявилась тенденция к ускорению падения этого показателя. Дело в том, что где-то в конца 1970 по 2010 годы СКР удавалось сдерживать на уровне 1,7-1,8 для развитых стран, а кое-где - даже "перевести" его на какое-то время к росту. Но со второй половины 2010 он начал откровенно падать практически у всех.

Более того: в 2020 годах наметилось резкое ускорение данного падения - что "ломает" прежние демографические модели, построенные на плавном "сдутии" развитых стран. А ведь - как уже неоднократно говорилось - самое главное еще не наступило. В том смысле, что сейчас еще - несмотря на все проблемы - хватает людей на поддержание существующей инфраструктуры-техносферы. Проще говоря: электричество еще подается почти без перебоев, транспорт ходит "почти стабильно" (хотя и не так, как в 1970 годы), продукты в магазин привозятся, мусор вывозится - хотя, опять-таки, много хуже, нежели в 1970 годы, ну и т.д. и т.п.

Но совершенно очевидно, что - рано или поздно - и это пройдет. Потому, что уменьшение а) числа людей трудоспособного возраста б) утеря (точнее, неприобритение из-за кризиса образования) этими людьми необходимых квалификаций неизбежно приведет к тому, что указанные выше вопросы "подвиснут в воздухе". И вот тогда придется открыто думать о том: как бы выжить? А точнее - о том, кому можно будет выжить, а кому нет?

Еще раз: это совершенно объективный и совершенно неотменяемый процесс - потому, что детей реально все меньше, а образование - все более и более формально и оторвано от реальности. (Проходят разные "гендерные науки", "преступления белых" и т.п. - то есть, то, что не поможет разбираться в электросхемах и двигателях внутреннего сгорания.) Поэтому можно сказать с полной уверенностью: "Падению Европы" быть. Даже в самом лучшем случае - если не будет мировой войны и всего такого (вроде массовой смертельной эпидемии - новой Черной Смерти). И отменить данный финал нельзя - можно, в самом лучшем случае (скажем, добровольной сдаче России, разрушения Китая и т.д.) только отсрочить его.

Поэтому, ИМХО, "мировая элита" (западная") смотрит на "современный мир", как на своеобразный хоспис. То есть, на совокупность людей, которым уже невозможно помочь - это надо было делать лет тридцать, а еще точнее, сорок назад. Поэтому - давайте давать бесконечный "позитив", постоянно говорить о том, как "мы развиваемся", и что вот-вот, и "выйдем на новый уровень развития". Еще, конечно, тут необходимы наркотики - причем, желательно менее "агрессирующие", нежели традиционный алкоголь. (Потому, что массовых драк только "нам" и не хватало.)

Это так же очень хорошо видно: легализация с начала 2020 поперла по всему миру. Вот и в Германии, например, разрешили каннабис - хотя еще недавно казалось, что ничего серьезнее пива немцы "генетически" не будут потреблять. Но понятно, что каннабис - это только начало, что вопрос о том, будут ли разрешены те же амфетамины, является исключительно вопросом времени. Ну да: сказано же хоспис - значит хоспис. Надо сделать процесс умирания безболезненным и даже радостным...

На этом, по сути, можно было бы и закончить - потому, что и так понятно: современный западный мир, а так же "мир, тяготеющий к Западу" никаких перспектив в будущем не имеет. (Даже в среднесрочной перспективе - ИМХО, реально падение тут начнется с 2040-2050 годов, а до 2100 не доживет практически никто.) Но надо, думаю, сказать еще об одной особенности данного мира. А именно: о том, что если "там, наверху", среди "западной элиты" понимают, что "все это ненадолго", то, разумеется, никто не будет жалеть "этот мир" в процессе решения своих (элитарных) задач.

Проще говоря: если какой-то представитель "западной элиты" тупо захочет приобрести лишний триллион долларов - и неважно, зачем - но для этого придется погубить 1000, 100000 или 1000000 человек, то он сделает это без "зазрения совести". И не потому, что этой совести у него нет: при "вхождении в элиту" совесть всегда "оставляли за дверью" - а потому, что нет никакой необходимости этих "человек" жалеть: они все равно скоро умрут. Так что стоит ожидать значительной "брутализации" всей "цивилизованной политики".

И это очень хорошо заметно. Вон, например, тот же Израиль открыто уничтожает иранское посольство в Сирии - хотя, казалось бы, это прямой путь к большой войне. А все потому, что для израильских политиков само существование Израиля уже перестало быть "базовой целью"... Впрочем, ладно - обо всем этом надо говорить уже отдельно.

(Read Comments |Comment on this)

Матрица: легенда о несбывшемся грядущем
Оказывается, в этом году исполняется не только сорок лет с момента выхода на экраны "Гостью из будущего", но и 25 лет с момента начала показа другой знакового для нашего поколения кинокартины - "Матрицы". Да, именно так: фильм братьев - именно братьев и никак иначе (они и сейчас братья) - Вачовски вышел на экраны 31 марта 1999 года.

Кстати, если честно, то я посмотрел его (фильм "Матрица") где-то через полгода - в октябре 1999. Разумеется, на видеокассете - в то время кинотеатров в нашем провинциально городе не было. (Уже закрылись и еще не открылись - был такой период.) Впрочем, не важно. Важно то, что этот фильм реально оказался рубежным - и не только в истории кинематографа, где, по сути, произошла "революция" в плане показа боевиков. (Все эти slow-mo, уклонения от пуль, "крутящаяся камера", невероятные и принципиально невозможные в нашем мире трюки и все прочее, что стало таким привычным после "Матрицы", но чего не было до.)

Но на самом деле "Матрица" оказалась не только "визуальной инновацией". Потому, что она, по сути, "открыла" для массового потребителя тему "ненастоящего мира", тему иллюзорности всего происходящего. Почему "открыла" в кавычках? Да потому, что, конечно, данная идея существовала очень давно: даже пресловутый епископ Беркли был на самом деле тут далеко не первым - даже если не брать мощную буддийскую традицию, то все равно, стоит признать, что еще Платон со своей метафорой "пещеры" утверждал что-то подобное. (Что же касается меня, то я, прежде всего, вспомнил лемовский "Футурологический конгресс" 1971 года, хотя, конечно, пан Станислав обращался к этой теме не раз. Например, "Странные ящики профессора Коркорана" 1960 года практически один в один воспроизводит идею "виртуальной реальности".)

Однако "массовый потребитель культпродукта" все это пропускал мимо своих ушей до тех пор, пока пресловутые братья не вывалили им на голову свою "Матрицу". И началось... в смысле, начался целый вал "кино-" и "не кинопродуктов", в которых данная тема оказывается главной - вплоть до ужасного (в плане исполнения) последнего "отечественного" "Мастера и Маргариты". ("Вторичная свежесть" не сказать даже, какой категории: "отсылки к Нолану", который сам "отсылка к Матрице", которая - см. сказанное выше.) Впрочем, ладно: ублюдочность новорусского кино - вещь известная, и тратить на ее обсуждение время не стоит.

Гораздо важнее - обратить внимание несколько на иное. На то, что пресловутая "Матрица" - задав один из базовых трендов современного мировосприятия, который и выражает масскульт - по сути, произвела возвеличивание компьютеров и прочих IT, обожествление их и помещение на самый верх иерархической пирамиды. Вот это, ИМХО, и является тем, что можно назвать "эффектом Матрицы", главным воздействием данного творения Вачовски, который, собственно, и определяет его реальное цивилизационное значение. (Поэтому все остальные произведения братьев - даже если оные и выше по техническому и иному исполнению - в реальности ушли в небытие. А "Матрица" - осталась.

Собственно, именно "Матрица" вместе с "Терминатором" - так же занимающем базовое значение в "современной культурной парадигме" - и заложила основу современного "айтиложества", которое так ярко проявляется сейчас практически во всем. Начиная с фантастического роста фондового рынка США и иных западных стран - где лет 20 вообще ничего не растет, кроме "хайтека". (То есть, лет 15-20 Запад, фактически, ни во что не инвестирует, кроме как в Divini Computer.) И заканчивая не менее фантастическим ростом зарплат пресловутых "айтишников", которые уже превышают зарплату работников "финансовой сферы". (Даже в России з/п "300+" для "тимлидов" считаются низкими.)

При этом реальный "выхлоп" отрасли... ну, в общем, об этом уже не раз говорилось, поэтому не буду тут особо распространяться. Отмечу только то, что сейчас до сих пор снег чистят не роботы, а люди, так же люди крутят "баранки", работают грузчиками, строительными рабочими и сборщиками на конвейерах. А роботы... а роботы рисуют "прикольные картинки", пишут музыку и дипломы, советуют "как лечиться" и помогают мошенникам уводить огромные суммы денег из карманов обывателей одним движением пальца.

Ну, а что, иного надо было ожидать? Divini Computer - он же не для того Divini, чтобы улицы мести? Он - для того, чтобы ему поклонялись и приносили жертвы (в виде своих кошельков) люди, возжелавшие получить себе реальное божество! И только то, что до сих пор еще не появилось "настоящего ИИ", не позволяет прямо отдать компьютерам власти - дабы оные судили и жаловали "кожанных мешков" по власти своего всемогущества. Ведь они всемогущи, да? Ну, а как же иначе, я же в кино это видел, в "Матрице", где агент Смит и Архитектор. (Ну ладно, ладно, нет тут ничего такого: "масонская мифология" всегда была чистой попсой, даже во времена Льва Толстого. И кроме этой "попсы для аристократов" в ней никогда ничего не было.)

И поэтому нет смысла искать в "Матрице" каких-то "тайных смыслов" (простите за рекурсию!), нет смысла воспринимать этот фильм в качестве какого-то важного элемента "нового мирового порядка" и т.д. Так как на самом деле все гораздо проще: "Матрица" не заложила тенденцию, а лишь визуализировала то, что "зрело" внутри западного общественного сознания в течение предыдущего десятилетия. Когда, собственно, и зародился миф о "Всемогущей машине, становящейся благим божеством". Именно "благим": в той же "Матрице" роботы дают человеку возможность существовать в ванне с физраствором. Хотя с т.з. любой логики находящиеся на подобном уровне сознания компьютеры-программы могли бы с легкостью уничтожить "всю эту слизь". ("Энергетическая модель" фильма не выдерживает элементарной критики, равно как "альтернативная модель", где люди нужны, как "сервера": еще раз, техносфера в "Матрице" настолько развита, что может прекрасно обойтись без оного.)

Так что любой, кто может хоть немного мыслить, должен понять: эта самая "компьютерная мифология" к реальной жизни не имеет не большее отношение, нежели та же "классическая античная мифология" со всеми ее божествами и героями к реальной жизни античного же полиса. Потому, что это в мифе Зевс с молниями карает каждого нечестивца и порождает массу героев (от каждой более-менее привлекательной бабы) для "умирения Вселенной". А в реальности - аристократы мутузятся друг с другом за право обирать простолюдинов, и да, плодят, конечно, бастардов в товарных количествах. Но вовсе не для улучшения бытия, а просто так, "потому, что возможность есть".

То есть, это в мифах "всемогущие компьютеры могут все посчитать и всем управлять, подменяя человеку "реальную реальность" реальностью виртуальной". А в реальной - простите - реальности попытки "активного использования виртуальной реальности" проваливаются уже не помню, сколько раз. (Первая попытка была еще до "Матрицы" - в начале 1990 годов, даже в России продавалось. Последняя - Apple Vision Pro, но про нее пока ничего сказать невозможно. Еще были Google Glass, так же вызвавшие немалый шум - и полное забвение года через два после выхода.

Примерно то же самое можно сказать про все остальное, включая пресловутый ИИ, который, конечно, искусственный, но никакой не интеллект. Потому, что все это - скорее "виртуальные" (рекурсия! она везде!) образы, нежели на самом деле существующие технологии. И на самом деле та же легкость "написания дипломов" - да и диссертаций - связана только с тем, что студенты и аспиранты сами по себе пишут там ТРАДИЦИОННО полную муру, а проверяющие этот факт прекрасно знают. (Знаменитое "а болты будем делать из дерева, потому, что мой диплом никто не читает" я встречал у очень многих людей из самых разных вузов. То есть, то, что ценность данной работы околонулевая и чисто ритуальная - общеизвестно.)

Поэтому вместо "того самого" киберпанка - с его всемогущими роботами, всезнающим AI и виртуальной реальности вместо реальности реальной - к нам пришло то, что уважаемый Мараховский называет "нищепанк". То есть, дешевая имитация "того самого киберпанка", исполняемого подручными средствами. Где вместо "физических роботжен" - чат-ботки в смартфоне, вместо уличных киберуборщиков - таджики с узбеками (или мексиканцы с парагвайцами), вместо "всевидящего киберока" - бесконечные "стуки всех на всех" (еще раз напомню: во время ковидури французская полиция даже обращалась к населению с просьбой "стучать поменьше, не справляемся"), вместо "подключения к мозгу" - упертость в тот же смартфон даже на улице, ну и т.д. и т.п.

И даже "всемогущество корпораций" - которые контролируют все и всех - "превратилось" в пресловутые "стартапы", которым не надо "подчинять сознание" обывателей. Поскольку оные и без этого несут туда горы денег - достаточно написать что-то вроде того: "прорывная технология, к 2030 будем летать на Луну и Альфа Центавру", и все, отбоя от "инвестиций" не будет. И никакие "чипы в мозг" оказались не нужны - равно как и "ванны с физраствором - все сами, "ручками, ручками". Или ножками...

Так что можно честно "похоронить" киберпанк - как еще один вариант "несбывшегося грядущего" вместе с советским "Полднем" и фукуямовским "концом истории". Впрочем, это и так понятно, потому, что ... впрочем, ладно. Об этом надо говорить уже отдельно.

(Read Comments |Comment on this)

Социализм как следствие национально-освободительной борьбы
У Майсуряна прочитал ценную мысль: ...Кстати, все красные революции ХХ века, которые приводили марксистов к власти — в Китае, Вьетнаме, Албании, Югославии, на Кубе... — происходили под знаменем борьбы за независимость..."" То есть, на самом деле пресловутая "борьба с буржуями" в своей "прямой", вульгарной форме принесла намного меньше побед коммунистам, нежели борьба "национально-освободительная", та, что трактуется современными "трулями", как чисто "буржуазным игрища".

Но - если честно - то не это еще самое забавное. Самое забавное - то, что Русская Революция (та, что создала СССР), по сути своей, может рассматриваться, как результат "борьбы с буржуями" в очень-очень-очень малом смысле. И очень сильно - в "том самом", национально-освободительном. Разумеется, если рассматривать ее (Революцию) ни как "одномоментный акт", а как некоторое длительное событие, охватывающее, как минимум, период 1917-1920 годов. (А делать это необходимо - потому, что только в 1920 была достигнута минимальная устойчивость, позволяющая считать "советское общество" хоть как-то стационарным.)

Впрочем, тут еще смешнее будет: начиналась эта Революция, как буржуазная - ну, данный факт общеизвестен, об этом во всех советских учебниках писалось. То есть, была направлена не "против буржуев", а против квазифеодальной государственной системы и пережитков феодализма в экономике. (Помещичье землевладение, которое в значительном количестве еще сохранялось в чистом виде, не превратившись в "фермерскую систему".) Буржуазия в данном случае была, даже как, в выигрыше - поэтому она прекрасно приняла "Февраль" и даже присвоила себе его происхождение. (На самом деле, конечно, монархию свалили не буржуа, а ... впрочем, об этом чуть ниже.)

То есть, формально мы можем рассматривать "антибуржуазным" лишь Октябрьский переворот (да, он так назывался в советской историографии), но и эта "антибуржуазность" у нас будет крайне условной. Потому, что а) все "буржуазные свободы", по сути, оставались на месте. (Реально - начиная со "свободы печати" и заканчивая "свободой собраний".) б) собственность на 99% оставалась в руках буржуазии: большевики НЕ СОБИРАЛИСЬ заниматься ее конфискацией в большинстве случаев.

Реально национализация касалась только "базовых отраслей" - ну, тех самых "почта, телефон, телеграф", и железных дорог заодно, а так же банков. При том, что значительная часть всего этого УЖЕ была государственной при поздней монархии. (Например, переход ж/д в "казну" начался еще при Витте.) Что же касается промышленных предприятий, то оные должны были оставаться ... в руках своих хозяев!!! Единственное, что над ними вводилась власть "рабочего контроля", который должен был следить за выплатой зарплаты и условиями труда. И всё!

Да, именно так: большевики ведь не идиоты были (как сегодняшние "трули"), они не верили, что "вот так с небес упадет на них социализм" со всеми его особенностями. И понимали, насколько сложна организация полностью государственной экономики. Поэтому изначально должен был быть лишь "рабочий контроль", и уж затем, постепенно, крупные фирмы можно будет национализировать. (Не реквизировать, нет - а просто выкупать!) Но все пошло совсем не так. Потому, что, во-первых, значительная часть "российского капитализма" была не российской, а французской или, даже, немецкой. (Да-да-да, на четвертый год войны с Германией в России работали немецкие заводы!) И поэтому начался активный "вывод капитала" из страны. С блокированием работы предприятий.

Собственно, немцы тут оказались самыми "честными": они тупо потребовали (по результату Брестского мира), чтобы Советская власть выкупила у них собственность за золото. (Ну да: золото нужно всегда, а что там будет в разрушающейся стране с заводами...) Но это было еще ничего. Хуже было то, что и "русская буржуазия" начала активно продавать свои "активы" тем же немцам. (Понятно, что последним стало выгодно, чтобы этих активов было как можно больше - дабы получить как можно больше золота.) Впрочем, годились и иные страны - лишь бы "получить бабло".

Которое, разумеется, массово выводилось из страны. Собственно, весь более-менее крупный капитал "сбросил национальное производство" по умолчанию - а затем спокойно жил на вырученные средства на Западе. С одной стороны, это было хорошо: реальный "вклад" российской буржуазии в "борьбу с большевиками" был минимален. (Даже на тех территориях, кои впоследствии оказались "под белыми", "капиталистической помощи" почти не было - до тех пор, пока не "пришла Антанта" с ее возможностями, белым приходилось в буквальном смысле "выколачивать" средства на свое содержание у местных "толстосумов". Впрочем, конечно, большая часть средств изымались у бедных слоев населения по понятным причинам.)

С другой же стороны - это значило как раз то, что пришлось, скрепя сердце, все же заниматься организацией государственной экономики. Да, этот самый "военный коммунизм", который вводился с таким скрипом и который так проклинался интеллигенцией, был всего лишь "формой выживания" молодой Советской республики. Формой сохранить хоть какие-то остатки сложной городской экономики. Кстати, средних и мелких собственников в это время никто не трогал - единственно, что были "законы против спекуляции", но так хоть частные трактиры, хоть мельницы можно было спокойно иметь. (Проблемы были в другом - в нарушении денежного обращения, в войне, в нехватке работников и т.д. )

Собственно, именно поэтому НЭП впоследствии так "выстрелил". Потому, что, по сути, достаточно было только "наладить финансы" - и все, мелко-средняя экономика "поднялась". Но для государства, разумеется, важнее всего была экономика "крупная" - базовая промышленность, коммуникации, инфраструктура. И вот ее пришлось да, отлаживать уже на "государственной основе". Что, собственно, и стало основанием той "советской системы", коя очень хорошо проявила себя в будущем.

То есть, изначально: а) революция произошла только потому, что экономика страны была обрушена войной. (См. про Февраль и его основания - я тут не писал про это, но в целом тема известная.) б) революция перешла из буржуазной в социалистическую только потому, что буржуазия оказалась неспособна к выстраиванию стабильной экономики в условиях идущей войны. (Опять же, я тут про это не писал, но то, что творилось с февраля по октябрь 1917, известно очень хорошо.) в) революция стала Революцией, то есть, привела к формированию новой, советской социалистической общности только по ... да по той же причине. По причине трусости, жадности и неспособности российской буржуазии к какой-либо активной деятельности в условиях внешней опасности.

Ну, и да, как вишенка на торте: окончательный облик Советской Системы породила борьба с интервенцией. В том числе - именно она привела к образованию Союза Советских Социалистических Республик, потому, что именно бесчинства "националистических режимов", держащихся исключительно на натовских антантовских штыках, вызвала рост популярности коммунистов со всеми вытекающими. (Изначально все эти "республики" были жестко против "воссоединения с Москвой". Но когда местные "патриоты" в широком смысле слова показали им, как реально "идет строительство нации", то данное мнение резко переменилось. Потому, что "нации" строились исключительно грабежом и резней.)

На этом фоне считать Великую Русскую Революцию революцией "чисто антибуржуазной" смешно. Поскольку она с гораздо большей долей истины может считаться революцией ... национальной, направленной, во-первых, на борьбу с господством иностранного капитала. А, во-вторых, на борьбу за национальную независимость против немцев и Антанты. (Еще раз: та же Гражданская война - это на 90% война против иностранных прокси. Коими стали, в конечном итоге, белые, и коими изначально были разные "националисты", вроде Петлюры.) 

Так что на это фоне Революция 1917 года прекрасно ложится в ряд всех остальных революций. (На самом деле, проявлений одной Великой Революции.) От Китайской до Кубинской. И вообще, ИМХО, главным достижением ХХ века может быть названа деколонизация - а точнее, деевропеизация - мира. Которая, разумеется, продолжается до сих пор - вон Африка начала активно выходить из-под французского неоколониального господства. (Кстати, его уставновления - после успешной колониальной борьбы - есть "черная метка" для позднесоветского строя. Потому, что именно СССР, по сути, позволил Франции сохранить "африканское владычество". Впрочем, ладно - речь тут не об этом.)

Ну, а "трули" с их идеей "бить буржуев"... что тут сказать: иногда надо переходить от тупого заучивания фраз к попыткам хоть какого-то "динамического", диалектического рассмотрения реальности. (Да, диалектика - это не "то, что написали Маркс с Энгельсом", а метод формирования моделей мира!) Но если честно, то говорить им про это так же бессмысленно, как рассказывать закапиталистам о том, в чем же реально состоит "смысл капитализма", и что реально он дает (а точнее, отбирает) у людей. Потому, что догматики - они везде догматики.

P.S. Ну, и да, конечно, чуть не забыл: даже Парижская Коммуна изначально имела ... "национально-освободительный характер". Об этом так же очень много где написано - но, как показывает практика, это не помогает...

(Read Comments |Comment on this)

Когда зашел не в ту дверь
Интересно: вчера я как-то друг за другом прочитал две новости. Первая: обрушившийся мост в Балтиморе будут восстанавливать 10 лет, и потратят на это порядка 800 млн. долларов. (Приблизительно, естественно.) Вторая: Компания OpenAI объявила о разработке модели искусственного интеллекта, способной клонировать голос с помощью 15-секундной записи речи.

На самом деле - как это не удивительно прозвучит - указанные новости напрямую связаны друг с другом. Но пока разберем немного обе их поподробнее. И начнем с моста. Потому, что самое интересное в нем - точнее, в его восстановлении - это то, что оное окажется много дороже и длительнее, нежели... постройка его (моста) с нуля. Потому, что в 1970 годах - в которых мост построили (1977 год запуска) - на данную стройку потратили... 60 млн. баксов и 3 года! (С пересчетом на доллар 2022 года это будет порядка 200 млн. долларов.)

То есть, еще раз: для того, чтобы восстановить разрушенный мост потребуется в 4 раза больше денег, нежели на постройку нового, и более, чем в 3 раза больше времени! (Разумеется, какие-то затраты тут понятны - скажем, надо разобрать разрушенные конструкции, но не в 4 же раза это сложнее, нежели подготовить ту же местность к постройке моста!) Причем - как это принято сейчас - данные затраты не окончательны, равно как и сроки. (Есть огромная вероятность того, что ремонт будет стоить более 1 млрд. баксов, а то и не одного.)

Ну, и вторая новость... хотя, если честно, она не требует особого разбора. Поскольку и так понятно, что чуть ли не единственным способом применения "клонирования голоса за 15 секунд" будет телефонное мошенничество. (Нет, конечно, можно сказать, что "да, так будем восстанавливать голоса в старых фильмах" - но понятно, что это вторично. Да и "ограничение в 15 секунд" тут не нужно.) Забавно, кстати, что в самом OpenAI "вроде как понимают" опасность указанного выше - и поэтому "прежде чем обнародовать технологию под названием Voice Engine, компания обсудит ее с властями и экспертами".

Что тут сказать? "О санкта симплицитас" не получится - потому, что в руководства OpenAI вряд ли "простецы" сидят - которые не способны изначально понять: что будет на выходе разрабатываемого проекта. Поэтому, если честно, стоит признать, что данная фирма изначально закладывала "указанный выше риск" в самом лучшем случае - о худшем говорить не будем, там пойдет сплошная конспирология - но при этом очевидно плевала на него. Ну да: какая разница, сколько там упрут мошенники у невинных граждан - важно, что наша капитализация опять попрет вверх. (Хотя она и так уже превысила все границы.)

Впрочем, ладно: ожидать от капиталистов - а OpenAI это именно что капиталисты (несмотря на "опен" в своем названии) - какой-то заботы об общественном благе было бы странно. Поэтому стоит только зафиксировать: теперь ни в какие разговоры с незнакомцами по телефону вступать нельзя. (Раньше - нельзя было вести долгие разговоры, а теперь 15 секунд достаточно.) И - давайте честно - не по телефону тоже. (На диктофон - есть в каждом смартфоне - писать не голос не проблема.) Только со своими и только при личной встрече. (Так что Булгаков реально оказался пророком - только вместо Воланда пришел "КиберВоланд".)

Но в данном случае важнее иное: то, что указанные новости прекрасно дополняют друг друга. Показывая одновременно катастрофическое падение человеческих возможностей в "физической сфере" - в сфере тех же мостов, дорог, электростанций и т.д. И катастрофический же взлет в "виртуальном пространстве". Где уже возможно "создание новых разумных сущностей" - а точнее, создание имитации "разумных сущностей", но в данном случае это не важно. Важно то, что "виртуал" УЖЕ стал главным местом приложения человеческих усилий вместо реальности.

Ну да: как недавно говорилось, одна только капитализация NVIDIA составляет 2,5 трлн. долларов. Это сравнимо с ВВП таких стран, как Франция. (2,7 трлн. баксов вместе со всеми заводами, фермами и даже банками.) Еще раз вдумайтесь: некая контора, которая даже не выпускает чипы для своих видеокарт (используются Samsung или TSMC), "оценивается" так же, как целая развитая европейская страна со всеми своими отраслями! И чуть ли не все деньги, имеющиеся в США, вбухиваются в нее - а так же в указанные OpenAI и т.д. - то есть, в отрасль, про которую вообще не понятно: есть ли там "общественно ценные перспективы". (Ну да: возможность рисовать прикольные картинки и писать дипломы за студентов - это не то, на чем держится жизнь человека.)

При этом реальная промышленность буквально задыхается от нехватки ресурсов - при те же "социально значимые области", вроде образования, и говорить нечего. Причем, самые важные "ресурсы" тут - люди, наиболее образованные и мотивированные, которых "ай-ти отрасль" отсасывает практически полностью. (Собственно, даже в России в любые "неайтишные" инженерные области идут те, кто "не смог в ИТ".) В итоге, конечно, все довольны: айтишники купаются в деньгах, правительство фиксирует "рост ВВП", а различные "эксперты" заявляют, что "в будущем роботы заменять полностью человека". (Вот уже более полвека как обещают!)

В реальности же поезды сходят с рельс, физическое производство деградирует, у самолетов отваливаются двери в воздухе, а города покрываются толстым слоем мусора и не менее толстым слоем различных бомжей-наркоманов и т.д. Развитая цивилизация, да - "киберпанк на минималках", со всеми его внешними признаками. (Бомжи, мусор и обшарпанность - это "фирменная марка" стиля.) Только без физических роботов...

Хорош ли этот мир? Разумеется, вряд ли: если ты не айтишник с удаленной работой (со снятого на Гоа бунгало) - то вряд ли тебе в таком нравиться жить. (Если только полностью в "виртуал" уходить - игровой или "химический", см. про наркоманов.) Тем более, что помимо невоспроизводства техносферы он - этот мир - страдает и еще более катастрофическим невоспроизводством самих людей. (И в плане образования - см. выше. И в плане рождения детей.) Ну, и разумеется, понятно, что выбраться из данной ловушки "с сохранением основных отличий" не удастся - то есть, это чистый пузырь, и он должен "лопнуть".

После чего, volens nolens, придется возвращаться в реальный мир. Где не помогут никакие "красивые картинки" и "умные советы" (на основе триллионов идиотских комментариев из Сети). И где надо будет - в лучшем случае - учиться восстанавливать все то, что насоздавали наши "довиртуальные" предки. (В худшем же - начинать строить все заново, причем с много более примитивных вещей. Потому, что реально сложные системы имеют явный "порог жизни", после которого восстановление уже невозможно.)

P.S. Ну, и да: когда же зашли "не в ту дверь"? Да, в общем-то, тут особых таинств нет - тогда, когда с середины 1960 годов решили "целиком и полностью" положиться на "рыночную инициативу", потому, что оная "способствует росту инноваций". (На самом деле, нет - но не важно в данном случае.) В результате чего эта "инициатива" совершенно логично и ожидаемо привела человечество в "мир виртуального могущества", со всеми вытекающими последствиями. Начиная с возможности потерять миллионы рублей одним нажатием кнопки, и заканчивая невозможностью понять: что же реально происходит - из-за колоссального прироста всевозможной информации. (На 99% - ложной относительно реальности.)

Потому, что Хаос - он только Хаос продуцировать может.

(Read Comments |Comment on this)

Удовлетворенный кадавр похищает сон
Кстати, есть очень хороший пример, показывающий разницу между потребностями и желаниями - то есть, между тем, что реально нужно человеку, и между тем, что он считает нужным. Это - проблема со сном. Да, именно проблема, потому, что количество сна, доступного нашему современнику, оказывается в большинстве случаем много меньше того, что необходимо на самом деле.

Но в начале надо сказать: зачем же нужен сон. (Вообще млекопитающим, не только людям.) Как не странно, чуть ли не до самого последнего времени этот вопрос был открытым - были различные гипотезы, вплоть до того, что "на самом деле не нужен, но так получилось". Однако сейчас, кажется, уже доказано: во время сна происходит вывод токсинов из мозга. Поэтому нарушение сна ведет к очень серьезным проблемам - даже если это нарушение и кажется несерьезным. Потому, что понятно: не спать неделю - "мировой рекорд" тут 11 дней - это очень плохо для организма. Но вот "небольшое недосыпание" на пару часов в день - чем опасно? Оказалось, что опасно - например, в плане увеличения вероятности заболевания болезнью Альцгеймера, и не только.

То есть, сон - это объективная необходимость человеческого организма. И можно было бы ожидать, что по мере развития человечества удовлетворенность в нем начнет возрастать, что начнут вырабатываться более совершенные "модели сна" и все такое. (Потому, что "мощность производства" позволяет.) Но в реальности... думаю, тут не надо говорить про то, что "случилось в реальности", все это знают. Потому, что как раз за последние сто лет продолжительность сна сократилась - с "традиционных" 8 до 6 часов. Конечно, это статистический процесс - сокращение сна не значит, что все стали меньше, меньше стало спать большинство - но это не суть важно.

Важно, что современный человек вместо ожидаемого "улучшения удовлетворения" одной из значимых и бесспорных потребностей получие ухудшение. Причин тут множество: например, возросло время, затрачиваемое на поездку на работу. Так же, кстати, "антиинтуитивное" явление, как и уменьшение времени сна: ведь транспорт-то, кажется, развился необычайно. Начиная с метро - кое строится по всему миру с 1930-60 годов крайне активно. И заканчивая личными автомобилями со всей "обвязкой", вроде хайвеев, развязок и т.д. То есть, ездить сейчас много проще, нежели в начале прошлого века, например. И даже проще, нежели в середине прошлого века.

Но нет: количество затрачиваемых на передвижение (на работу и с оной) часов постоянно растет. Почему? Да, в общем-то, понятно: сто лет назад люди жили рядом с работой или работали рядом с жильем, пятьдесят лет назад - жили на расстоянии "непрерывного маршрута общественного транспорта", сейчас же... сейчас же ездят с многочисленными пересадками, причем, даже при условии использовании своего автомобиля! (Из пригородов - на машине, затем оставляют ее на "перехватывающей парковке" и садятся на метро или в автобус.) Потому, что "работа" постоянно меняется - фирмы открываются-закапываются-реорганизуются-переезжают, и менять место жительства ради них не рационально. Впрочем, современный человек считает, что даже при стабильной работе надо "не засиживаться на одном месте", и бегает из одной конторы в другую.

А увеличение затрат времени на поездки оправдывает тем, что все равно живут при этом лучше - потому, что больше зарабатывают. (Нежели те, кто живет по "старой схеме".) Итог - жители мегаполисов тратят на дорогу туда-обратно порядка 3-4 часов в день (и больше). Что, понятное дело, снижает время, остающееся "на отдых" - включая и сон. Но понятно, что только этой проблемой дело не ограничивается. Потому, что даже при возможности отдыха современный человек тратить оную возможность весьма своеобразно.

Как конкретно тратит - говорить не нужно, это так же все знают. (В том смысле, что смотрит "телек", сидит в соцсетях или гоняет монстров "на приставке".) В любом случае, эта деятельность оказывается более приоритетной, нежели сон - и, в совокупности с предыдущим фактором, ведет к указанному сокращению. (То есть, наш современник приезжает домой условно в восемь, сидит в сети до 12-00 в лучшем случае - в худшем... ну, тут вообще неограничено. А в шесть он уже должен вставать, дабы быть к девяти "на службе".) Если еще есть дети... впрочем, как говорилось уже не раз, детей сейчас с каждым годом все меньше и меньше.

И все это - на фоне необычайного развития прогресса и технологий, которые, по сути, "забрали" себе все "старые" затраты времени. Начиная со стирки и готовки и заканчивая приготовлением пищи и просмотром кино. (В кинотеатр идти не нужно - все есть в сети.) Даже ходить в магазины уже необязательно: заказывайте в интернете - привезут. А спать - и жить - некогда. Потому, что сон - как благо - не осознается, не интерпретируется, как "желание". Звучит странно: спать-то хотят все. По крайней мере, так считается...

Но на деле - нет. Если сон - как уже было сказано - постоянно отменяется ради того, чтобы "посмотреть мемасики" или, скажем, посмотреть, как 22 здоровых мужика пинают несчастный кожаный мячик, то значит его природная значимость не соответствует субъективной. (Ну да: где необходимость отвода токсинов из мозга - а где вопрос попадания мяча в ворота?) Так бывает очень часто - скажем, как уже было сказано, проблема "норм питания", так же, вроде как, биологическая, на самом деле давно уже полностью отдана на откуп "внешним силам". Которые и решают: сколько нам есть и чего есть. Через рекламу, через маркетинг, через банальную раскладку в гипермаркетах и т.д. - вплоть до "тех самых мемасиков", которые на самом деле очень опасны. (Забавно: люди, вроде-как, ненавидящие рекламу и "принципиально не смотрящие телевизор", считают, что "мемодельство существует просто так". Без заказа "извне". Как говориться, о санкта симплицитас!)

Так же и сон. Поскольку он (сон) конкурирует с потреблением "информпродуктов" - то есть, тех самых мемов, футбола, сериалов-фильмов и т.д. - то "работники инфопространства" банально объявляют его незначимым. И уничтожают через массовое наваливание "своего контента" именно в период, вроде-как остающийся для отдыха. В итоге - современный обитатель большого города хронически не высыпается, в данном смысле живя хуже не только, нежели его предок из 1960 годов, но даже чем его предок из начала века. (Собственно, житель традиционного общества большую часть жизни спал достаточно - да, во время весенних полевых работ и уборки урожая время на это сокращалось, но зато зимой... а летом был еще и обязательный послеобеденный сон даже у крестьян.)

Что отсюда вытекает. А вот что: во-первых, общество, в котором объективно значимая потребность - потребность, подтвержденная и практикой, и, как сказано выше, уже теорией - постоянно умаляется, вряд ли может считаться "рационально устроенным". (А люди, которые жертвуют сном ради "мемасиков" - не могут считаться "разумными людьми".) Во-вторых же, странное явление "сокращения свободного времени при резком росте производительности труда" - которое описано выше - стоит считать фундаментальной проблемой текущего общества. Впрочем, это так же довольно очевидно: еще в 1950 годах "обещался" шестичасовой рабочий день, однако сейчас начали говорить даже об отмене 8-часового.

Но данный вопрос - это тема уже совершенно иного поста.

(Read Comments |Comment on this)

Закономерный итог развития человечества: кадавр желудочный
Оказывается, в этом мире выбрасывается более 17%  всей производимой еды. Причем, речь идет именно о "всем мире", включая "голодную Африку". В развитых странах, разумеется, доля "несъеденных продуктов" оказывается больше - так, в США она составляет 40%, а в РФ, например - 28%. В "абсолютных цифрах" среднестатистический житель США выбрасывает 115 кг "лишней" еды, европеец – 65 кг, россиянин – 56 кг. (То есть, американец - один, не семья - в день "уничтожает без толку" порядка 300 грамм продуктов, семья из трех человек - порядка килограмма.)

Причем, это только "дома", в других местах есть так же свой "выброс": скажем, российские супермаркеты тратят уничтожение просроченных продуктов порядка 1,6 триллионов рублей. Подумайте только: это будет порядка 11 тыс. рублей на человека при пересчете на население страны! 11 тыс. рублей берется "из нашего кармана" - а откуда еще берут деньги магазины на свою работу - только для того, чтобы уничтожить просроченный сыр, колбасу и хлеб! (Отсюда постоянные призывы к тому, чтобы "разрешить бесплатно раздавать продукты с истекшим сроком годности бедным" - понятно, что их инициируют именно торговые сети. Но так же понятно, что делать этого нельзя категорически: ликвидация последствий подобных "акций" может стоить еще дороже!)

Надо ли говорить, что "разумной" подобная система считаться не может ни в коем случае. Потому, что даже если убрать "этическую составляющую" - то, что еда, издавна бывшая одним из важнейших ценностей для человека, сейчас просто и грубо уничтожается безо всякой пользы - то все равно, вопросов к существующей ситуации оказывается более, чем много. Начиная с вопроса о том, "кто же и чем платит за все это великолепие" - потому, что понятно: те многочисленные "батоны колбасы", что летят в мусорное ведро по всей "цепочке" с магазина до холодильника, в свое время потребовали затрат многих ресурсов. В том числе и не возобновляемых: как писали еще лет 30 назад, "цыпленок сейчас состоит на 90% из энергии нефти, и лишь на 10% из энергии Солнца".

И заканчивая вопросом о том, как эта "еда" будет "возвращена обратно в природу", в круговорот веществ, происходящий в земной коре. Потому, что очень часто она уничтожается вовсе не там, где производится - и поэтому в одном месте возникает переизбыток некоторых элементов, а в другом - недостаток. Ну, и вообще, горы мусора, генерируемых "цивилизованным миром" - это крайне неприятное явление. Тем более при учете того, что "еда" сейчас - это не просто продукция сельского хозяйства, пускай и переработанная, а обильный склад химических веществ самого разнообразного вида. (В особенности - если принимать во внимание упаковку. А не принимать во внимание ее нельзя.)

В общем, наша цивилизация в очередной раз демонстрирует "вершины рациональности": в начале производит какое-то невероятное количество той же еды, а затем тратит очень серьезные средства на то, чтобы хотя бы часть этой еды безопасно утилизировать. Впрочем, если честно - то это может оказаться чуть ли не лучшим вариантом. Потому, что та часть продуктов, которая лишилась возможности "прямо" пойти в переработку, и была все же съедена людьми, очень часто приносит еще больше проблем. Да, именно так: например, число людей с избыточным весом в мире УЖЕ превысил 1 млрд. человек. То есть, каждый восьмой землянин - включая детей и стариков - есть много больше того, нежели нужно.

Если брать т.н. "развитые страны", то тут доля становится еще больше: например, в США лишний вес имеют 40% всего населения. Причем, если еще недавно "супертяжелыми" считались там люди с весом 150-160 кг, то сейчас стремительно растет доля тех, кто "под 200". (А то и за 200) Кстати, и у нас в России с данной проблемой не все хорошо - ожирением тут страдают 20% населения. А ведь это - не только некрасиво и тяжело, это еще и очевидные медицинские проблемы. Которые ложатся на современное общество - в то время, как лет 50 назад ничего этого не было.

Ну, и самое главное: причина роста этого ожирения. Разумеется, некоторые кивают на генетику - и это, если честно, вполне верно. Другие говорят о связи данной проблемы с "добавками в еду" - и разумеется, так же с этим спорить невозможно. Ну, и конечно, не обошлось без модной "экологической темы": дескать, загрязнения природы ведет к лишнему весу. (Через мутации, что ли - сказать сложно.) Однако все эти "концепции" упускают одно: чудовищное - по другому и не скажешь - увеличение числа поглощаемых продуктов современным человеком. Потому, что, например, в "Макдональдсе" размер порций с 1970 годов вырос в среднем в два раза. (А "по коле" еще больше - с 0,2 литров до 0,8 литров.) На этом фоне вопрос о том, "почему американцы в 1970 годах были худыми - они же в фастфуд ходили, становится чисто риторическим.

В общем, можно сказать, что и из тех 60% еды - что, например, съедается в США - можно честно 30% так же отбросить. И будет только лучше. То есть, получается, что 70% работающей "пищевой промышленности+сельского хозяйства" там - это полностью бесполезная (или даже вредная) область экономики! А ведь это - физическое производство, более того, производство объективно нужное! (Не компьютерные игры и не смартфоны, чье значение для общественного существования можно обсуждать долго и серьезно - настолько оно неоднозначно.) Но современное человечество - человечество "периода лучащегося счастья", как говорилось в прошлом посте - умудрилось и это превратить в "работу на помойку".

Такова судьба "мира гуманизма" - то есть, мира, поставившего во главу угла "удовлетворение всех потребностей человека", а точнее, конечно, всех его желаний. Потому, что сама идея о том, что потребности и желания могут не совпадать, выглядит в современном мире ересью. Хотя, казалось бы, примеры тут налицо - вон, как сказано выше, люди желают съедать огромную гору жареной картошки с курицей, огромные бургеры, запивать все это сладкой колой... любят выпивать какую-то фантастическую массу пива и "пива" (различные напитки, имитирующие реальное пиво и продающиеся под оным названием), различные "йогурты с сахаром". (Потому, что полезно! И не важно, что сахара в них чуть ли не больше, нежели йогурта. Так же, как и в соке - где количество собственно сока постоянно сокращается.)

А затем, когда выясняется, что весь от всех этих "вкусных и полезных продуктов" "почему-то растет", люди желают потреблять - например - лекарства от лишнего веса. Скажем, "оземпик" - который стал бестселлером в современной "борьбе с ожирением". И окончательно разбалансируют свой обмен веществ... (А еще они любят разные "психотропные средства" - начиная с банальных антидепрессантов и заканчивая еще более банальными "косячками", кои сейчас разрешают по всему миру. Или еще более серьезными веществами.) Потому, что на самом деле потребности и желания - это совершенно различные вещи. И смешивать их друг с другом невозможно.

И поэтому никакая "система всеобщего счастья" - какую планировали создать в 1960 годы в качестве идеала человечества ("гуляш-коммунизм" для СССР, "потребительское общество" для Запада) - оказывается невозможным. Поскольку а) удовлетворить желания (в отличие от потребностей) невозможно: желания понятие чисто виртуальное, а значит, бесконечное. (Жрать человек, например, может хотеть даже тогда, когда физически он сыт - см. сказанное выше.) б) желания все "частные", их невозможно удовлетворить "скопом" - в отличие от тех же потребностей. Ну, и в) счастье - это фантом, который вообще не имеет "физического" смысла. (Можно вызывать это самое счастье разными "веществами", электродами в мозгу, но никогда - удовлетворением потребностей.

Впрочем, обо всем этом надо говорить уже отдельно...

(Read Comments |Comment on this)