Еще про бренды
В прошлом посте  было рассмотрено текущее положение с "брендами", которые еще вчера - в 2000 годах - казались всемогущими и всепожирающими. ("Не мир - но бренд!") А теперь постепенно отходят на второй план. Становятся локальными, относящимися к тем или иным странам или некоторым "сообществам". (Как те же аудиофилы, любители фотографии или фанаты фирмы "Эппл".)

Удивляться оному было бы странным: как уже не раз говорилось - все, что имеет начало, имеет и конец. И если еще лет 80 назад мир спокойно жил без "брендов" - ну да, костюмы шили портные (для тех, кто имел деньги, если денег было мало, то оные покупались в "магазине готового платья"), еду покупали в небольших магазинах или на рынках (даже Макдональдса не было - были многочисленные "придорожные закусочные с не запоминающимися названиями), и даже спиртное пили "местного происхождения". ("Вискокурение" в тех же Штатах до Сухого закона было очень сильно распространено, если что.) Только автомобили и электроника были тогда "брендированными".

Реально же "наступление брендов" началось лишь в 1960 годах. Когда - с одной стороны - произошел окончательный переход к индустриальному производству. (Те же "авторские" костюмы остались лишь для самого высшего класса, хотя еще в 1950 годах оное было признаком вообще любого "зарабатывающего" человека.) С другой - зарплаты подавляющей части населения оказались не просто достаточными для того, чтобы покупать все необходимое, но избыточными. (Конечно, оставалось еще "не необходимое" - от драгоценностей до яхт - но оное так же занимало вполне определенную и достаточно ограниченную нишу.) С третьей - колоссальные вложения в инфраструктуру, сделанные государствами "эпохи соревнования сверхдержав" одновременно снизили затраты на ее содержание. (Скажем, еще в 1950 годы полет на самолете был роскошью, а уже в 1960 году он стал обыденностью.) И при этом позволили еще более усилить индустриальность производства - и как следствие, еще снизить цену.

То есть, да: "то самое" Эльдорадо всеобщей сытой жизни - к которому люди стремились с глубокой древности и которое казалось так недоступным еще в начале ХХ века - стало реальностью. Что же оставалось делать? Собственно, варианта было два: во-первых, был путь снижения времени "необходимого труда". (Тот самый, о котором применительно к СССР говорил Сталин.) То есть, проще говоря, можно было "меньше работать - больше отдыхать". (См. "Хищные вещи века" Стругацких, в которых рабочий день установлен равным четырем часам, а все остальное - это хобби.) Можно было, кстати, и "по другому" реализовать это самое "меньшеделание": скажем, определенная категория людей могла вообще не работать. (Это, кстати, так же попытались реализовать в т.н. "хиппи".) Но проблема была в том, что подобный "образ жизни" людям был непривычен. (В тех же "Хищных вещах" показано: что было бы, если бы данный путь был реализован.)

Ну, а второй вариант - это развертывание каких-нибудь глобальных, значимых проектов, кои не давали бы выгоды "сейчас", но могли принести пользу завтра. Скажем, то же глобальное преобразование природы - которое, кстати, было не только, и не столько "советским трендом", в той же "Популярной механике" постоянно приводились разнообразные проекты "масштабного изменения мира". Начиная с озеленения пустынь и заканчивая управлением климатом путем использования огромных космических зеркал. (Ну, и колонизация планет Солнечной Системы - куда же без этого!)

Еще раз: тогда - в 1960 годы - это были значимые тренды не только в "нашей", но и в "ненашей" футурологии, и стоило бы ожидать, что именно они "пойдут в жизнь". Но... но принцип Ле Шателье сделать это не позволил: менять "просто так" огромную систему отношений оказалось слишком сложно. (Миллиарды различных связей, соединяющих людей и формирующих их паттерны поведения - от семейных до трудовых - так просто не перестроишь!) Итог - решено было "оставить все так, как есть", т.е. люди все так же ходили на работу и проводили там "законные" 8 часов, а полученный избыток "произведенного" начал тратится именно на "бренды". То есть, на то, что у нас принято именовать "понтами".

Кстати, известная уверенность правых в том, что "понты - это естественно", на деле опровергается банально тем, то оные до указанного времени были всегда "на вторых ролях" по отношению к выживанию. Нет, конечно, есть некие "люди-быки" - о которых я писал недавно несколько постов - которым да, понты дороже всего, включая жизни, чужие и даже свои. Но большинство населения Земли "быками" не являются, и "бычья тактика" в их жизни приводит только к проблемам. (Психологическим и социальным.) Поэтому в течение веков особой ценности "демонстративное потребление" не имело. (Точнее, это было НОРМОЙ в среде правящего класса - но тут уж приходится "соответствовать". Потому, что элитарий - "бык" по определению, не важно, нравится ему это или нет.)

В любом случае "эпоха понтов", "эпоха брендов" - или как ее называют "общество потребления", что совершенно некорректно (тут не важен процесс, собственно, потребления, важен момент обладания) - стала "магистральным направлением человечества" в 1970 годах и позднее. Под это дело, кстати, очень быстро "подогнали" все остальное - в том смысле, что любое действие стало иметь смысл только в плане того, что "отсылало к брендам". (Скажем, на той же эстраде основную задачу "источников" стали сводить именно к "демонстрации имени": не важно, что играют - например - "Битлз", важно, что это играют именно "Битлз". То есть, важным стало наличие "звездности", а не то, что "звезды" реально делают.)

Даже государственную политику начали выстраивать "под бренды": та же "рейганомика" с самим президентом Рейганом - это чистейший бренд, понт, хайп без особого смысла. То же самое можно сказать и про Тетчер, и про иных акторов "правого поворота": как правило, основной массе людей МАТЕРИАЛЬНО от этого становилось только хуже. Но вот психологически... В общем, да: началась "театрализация" политики после более, чем "полувека серьезности". (В позапрошлом веке массовая политика так же была "театральной" - но по другой причине. По причине того, что массы тогда ничего не решали, и все эти "выборы" служили лишь прикрытием реальных действий.) Сейчас, кстати, этот театр "доэволюционировал" до цирка - со всеми вытекающими. (Да, цирк есть "предельное зрелище" во всех смыслах. И в политическом - тоже.)

В любом случае, итог данного изменения оказался совершенно ожидаемым: как уже не раз говорилось, человечество - включая т.н. "жителей развитых стран" - с 1980 годов только "идет по наклонной". В том смысле, что "потребительское общество" съело не только избыточные возможности, "сверхпроизводительность", о которой говорилось выше, но и перешло к базису. (Еще раз: "потребительское общество" - это не про потребление, это про владение, а еще точнее - приобретение товаров, как самый главный "акт" в жизни человека.) То есть, сейчас уже очевидно, что базис - начиная с коммуникаций и заканчивая образованием - не возобновляется. А если и "возобновляется", то исключительно в медийной сфере - то есть, делаются громкие заявления, выделяются средства.... и все. (В "физическом плане", как правило, все оказывается очень грустным.)

То есть, выработанная за время "брендократии-маркетовластия" стратегия оказалась катастрофически неподходящей для реального сектора. Но поскольку иметь "две базовые стратегии" общество не может (по крайней мере, общество более-менее "классического типа"), то см. сказанное выше. В смысле - это привело к массовой деградации и распаду общества. И возможности выбраться из этой ямы нет - по крайней мере, так казалось еще лет 10 назад. (Все призывы "отказаться от статусного потребления" оказывались бессмысленными - и по другому быть не могло.)

Впрочем - как уже было сказано в прошлом посте - положение сейчас меняется. В том смысле, что "власть брендов" начала распадаться, растворяться... и уже сейчас становится понятным, что мы приближаемся к "концу эпохи". К концу периода, который наступил в истории человечества в 1960 годах - а закончится, возможно, в конце 2030. (Крайняя точка - 2040, период "суперкризиса цивилизации", но она именно что крайняя. Потому, что, ИМХО, "вопрос с брендами" решится быстрее.) Кстати, это дает надежду на то, что ценность "физического мира", "базового мира" будет однозначно повышаться, и что - как минимум в ряде стран - удастся обойтись без катастрофической деградации. Впрочем, можно сказать даже больше: "дебрендизация" приведет к очень большой перестройке системы потребления-производства. Гораздо большей, нежели можно предположить на первый взгляд. Но оное - это тема уже отдельного разговора.

(Read Comments |Comment on this)

После брендов

Кстати, интересно: современные люди - в том числе и те, которые считаются "мыслителями" и "лидерами мнений" - практически не замечают идущий сейчас очень "большой", значимый процесс. Который состоит в том, что из мира "уходят бренды". Нет, конечно, люди вообще мало чего замечают - но это уже иной разговор. Тут же хочется обратить внимание именно на "дебрендизацию".

И напомнить, что еще лет 15 назад оное казалось в принципе невозможным. Потому, что где-то с начала условных 2000 годов власть брендов стала абсолютной: ни один товар - как казалось тогда - не сможет продаваться без мощной маркетинговой кампании. Без "создания бренда", который и становился истинной сущностью товара. Тогда, как пресловутое "физическое наполнение" оказывалось далеко вторичным. И, например, в стоимости той же одежды или обуви те представители "людского рода", что создают, собственно, вещь - шьют ее и т.д. - занимают много меньше, нежели те, что "создают образ".

Да, уже тогда было известно, что в цене какой-нибудь футболки или кроссовок на "непосредственную стоимость" приходится не более 10%. (Это ВСЯ стоимость, включая затраты на сырье, зарплату рабочим и амортизацию оборудования.) А все остальное появляется после "пришивания ярлычка". Кстати, тогда оное трактовалось, как "нарушение закона прибавочной стоимости" - а точнее, как опровержение оного. (Хотя на самом деле ни тем, ни другим не являлось.) Но последнее - это просто к слову. Потому, что нам в данном случае важно то, что мир к условному 2000 году был целиком и полностью "брендифицирован".

И это положение казалось неизменным - "до скончания века". И что до этого самого "скончания" маркетологи и рекламщики будут "самыми главными" в жизни людей, что производство давно уже стало вторичным относительно создания "образа". И уж конечно, никто и никогда не обгонит Запад в этом деле - деле, на котором он съел ни одну собаку! Положение Запада казалось таким же вечным, как и "вечная жизнь" брендов, ну а то, что "технологии манипулирования рулят" тогда не пытался оспаривать никто.

Тогда - в 2000 годах - был реальный культ "Великого Телевизора" - который у нас так же называли "зомбоящиком" - в рамках которого считалось, что тот, кто контролирует телевидение, контролирует и умы людей. Правда, уже в начале следующего десятилетия стало понятным, что не все так просто, и что все большее количество людей отказываются "внимать голубому экрану", но оное так же не сильно  меняло общую картину. Потому, что "главенство маркетологии" выглядело незыблемым.

Но время показало, что не все так просто. (И не все так страшно!) В том смысле, что уже в конце 2010 годов начался процесс, который можно назвать "дебрендизацией" или потерей брендами своего значения. В том смысле, что "вдруг оказалось", что совершенно неизвестные товары из условного Китая (Индии, Бангладеш, Вьетнама и т.д.) вполне могут заменять "всемирно известные марки". Причем это коснулось и одежды, и бытовой техники, и электроники. Наиболее ярко оное проявилось на рынке смартфонов: если в условном 2010 году 95% оного контролировали именно "всемирно известные", то через 10 лет "китайские нонеймы" отъели почти 50%. А сейчас за "всемирными" осталось менее 40%, и да, из оных уцелели только Эппл и Самсунг. (На самом деле не важно, как называются китайские марки - все эти Xiaomi, Honor и Vivo ничего не значат для большей части покупателей.)

Ну, и да, вершиной указанного можно назвать стремительный захват автомобильного рынка китайскими фирмами. Потому, что авторынок традиционно считался крайне консервативным: там потребители не хватают просто "первую понравившуюся машину" - как в случае с кроссовками или телефонами. Они тщательно выбирают, и "узнаваемость модели" в данной отрасли традиционно считалось чуть ли не основным преимуществом. Именно поэтому те же европейские фирмы изначально считали, что уж их то не ждет та участь, которая УЖЕ настигла производителей бытовой техники, электроники или одежды. (Они даже внутренний китайский рынок считали "своим" и инвестировали туда огромные средства.) Однако это не помогло.

В том смысле, что китайские авто не только буквально выбросили за последние два года своих конкурентов с внутреннего рынка. (А ведь евромарки потратили десятилетия и огромные средства на то, чтобы провести массированную маркетинговую кампанию, чтобы "повысить узнаваемость".) Но и начали активное движение на рынки самой Европы. И пускай они занимают сейчас не более 9% от всего рынка, но это УЖЕ вызывает страх и приводит к решениям о введении заградительных пошлин. Потому, что подняться с 1% в 2000 году (от мирового рынка, считая сам Китай) до 35%, обойдя Германию и США - это надо уметь.

Впрочем, самое интересное тут - то, что социологи... ну да, постоянно утверждают об "отсутствии узнавания" китаемарок даже в самой КНР. (Хотя бы потому, что там постоянно "открываются" новые производители, а старые порой закрываются: в Китае наличествует БОЛЕЕ 90 местных "брендов", что превышает число брендов во всем остальном мире. И выпускают они более 600 (!!!!) марок.) То есть, тут происходит то же самое, что и на других рынках: покупатели берут уже не "конкретный бренд" - не говоря уж о конкретной модели - а просто то, что "подходит по параметрам". Впрочем, если учесть, что параметры у всех этих машин примерно одинаковые для одинаковых категорий...

И эта "модель продаж" уверенно бьет "классическую общемировую", ту, что сложилась еще до Второй Мировой войны, в которой важен именно что "конкретный производитель". Почему? Да по банальным, в общем-то, причинам: во-первых, даже "европейские модели" давно уже не полностью европейские, значительная часть деталей там как раз китайская! (Какой смысл брать "немца из китайских запчастей" в два раза дороже, если можно взять "китайца из китайских запчастей".) Во-вторых, китайские конструкторы давно уже овладели всеми тонкостями конструирования, а само оно из "таинства" давно уже превратилось в масштабируемую технологию. (Отсюда - и потрясающая одинаковость изделий, вне того, где оные не только производятся, но и разрабатываются. В-третьих, "программируемый износ" стал давно уже реальностью, и покупатели прекрасно приспосабливаются к этому.

То есть, произошел полный переход на индустриальные рельсы - как и во всех иных областях - что одновременно и резко снизило стоимость производства. (Очень резко снизило - в разы по отношению к тем же 1960-70 годам.) И при этом лишило изготавливаемые товары всякой индивидуальности: если их параметры и качество определяются исключительно технологическими нормами - а они именно так определяются - то смысле в разного рода "тайных знаниях", сохраняющихся ТОЛЬКО У ЭТОЙ фирмы исчезает. Можно сказать - забегу тут вперед - что при формально "рыночной" системе производства-потребления мы, по сути, переходим именно к "той самой советской" схеме. (У которой был один недостаток: она внедрялась в стране и мире с "недостаточной индустриализованностью".)

Впрочем, указанное было верным достаточно давно. (См. сказанное выше про 10% "непосредственной стоимости" по отношению к 90% "брендовой".) Другое дело, что до определенного момента казалось, что "брендодержатели" смогут держать в узде производителей, заставляя их действовать в рамках указанной схемы. Однако текущая ситуация показала, что это невозможно. Развитие децентрализованных продаж через маркетплейсы, децентрализованная схема распространения информации, а самое главное - потеря доверия со стороны покупателей к брендам, которые давно уже ничего не производят - все это стало основанием для резкого роста "нонейм продукции" вместе с падением стоимости оной. (В то время, как "брендовые вещи" оказываются такими же дорогими: в стоимости львиная доля - как уже говорилось - связана с "маркетинговыми тратами", а они не снижаются.)

Итог - мир становится все менее "брендовым", он все менее определяется "держателями марок" и все более - непосредственными производителями. Со всеми вытекающими отсюда последствиями, о коих надо говорить уже отдельно....

(Read Comments |Comment on this)

Про индивидуализм и коллективизм
Удивительно: но когда начинают противопоставлять коммунизм и - например - капитализм или социализм и капитализм, то очень часто сводят это противопоставление к противопоставлению коллективизма и индивидуализма. (Дескать, при социализме или коммунизме - коллективизм, а при капитализме - индивидуализм.) Причем, это делают и сторонники коммунизма, и сторонники капитализма - правда, с разными "знаками", но оное не суть важно.

Важно то, что и те, и другие не замечают одной очень важной "детали". А именно: того, что сама дихотомия "индивидуализм-коллективизм" - или шире, "индивидуальное-коллективное" - есть принадлежность классового общества. (Не только капитализма, но и капитализма тоже.) Поэтому самое ее использование: а) означает принадлежность всех "пользователей" к классовому мироощущению. (Что, в общем-то, понятно - но все равно многими игнорируется.) б) оно не дает реального понимания: как же на самом деле отличаются указанные мироустройства. Потому, что с капитализмом-то тут оказывается все верно, но вот коммунизм...

То есть, само использование указанной дихотомии есть очевидная "победа закапиталистов" - и поэтому, ИМХО, делать так не стоит. Оное, в общем-то, так же очевидно: мало кто реально хочет жить в условиях пресловутого "коллективизма" - в особенности таких, как оные принято изображать сейчас. И поэтому "апелляция к коллективистскому" даже без учета того, что это банально не позволяет перейти к рациональному пониманию мира - что, опять же, ИМХО, есть самая большая проблема сейчас - ведет к ухудшению положения людей, отстаивающих коммунистические идеалы.

Настолько, что единственным путем выхода из данной ловушки становится переход ко все более и более "идеализированным" представлениям, ко все менее и менее связанным с реальностью предположениям. (Вроде возможности "биологической адаптации человека под коммунизм" или "перестройки человеческого сознания" какими-то неведомыми методами. (Напомню, что в плане "работы с сознанием" современный человек находится на крайне низком уровне развития. И 99% "вариантов" какого-то "управления" оным есть или банальные фантазии и мифы. Или же - еще более банальные варианты обмана, известные с глубокой древности. И слава Богу, потому, что иначе было был очень плохо.)

Так что примем пока то, что сказано выше. А именно: то, что пресловутый "коллективизм" есть на самом деле не признак "более развитого состояния общества", а всего лишь  один из механизмов "исторического", классового состояния. Который, конечно, сейчас находится "на вторых ролях" по отношению к индивидуализму, но это сути не меняет. Важно то, что т.н. "коллектив" в текущей (исторической) реальности - это в любом случае участник конкурентных отношений: он конкурирует с иными коллективами и отдельными личностями. Отсюда вытекают и базовые особенности коллектива, включая самое главное: резкое разделение на "своих" и "чужих".

Впрочем, даже не это наиболее важно. Важно то, что в указанном случае под вопросом оказываются любые контакты "своих с чужими", ведь "свой" всегда может предать, впустить "чужих" во внутреннее защищенное пространство коллектива. (Любая структура по умолчанию должна иметь "жесткую границу", защищающую намного более "мягкое нутро". Это - общесистемное свойство, вернее метасвойство, отличающее любую "отдельную сущность", начиная с биологической клетки и заканчивая государством.) При этом любой "чужой" - личность или коллектив - в условиях конкуренции просто обязан стремиться сделать указанное, т.е. "подкуп своих чужими" есть очень серьезная, если не самая серьезная опасность для "коллективистов".

Отсюда - "та самая" практика подавления личности коллективом, о которой так любят говорить антикоммунисты, и которая отпугивает огромное количество людей от идеи социализма. (Потому, что - как уже было сказано - у нас же принято считать, что "социализм - это коллективизм"!) Но на самом деле эта практика "работает" только в условиях конкуренции, только тогда, когда возникает указанная выше коллизия с предательством. Если же этого нет, если вопрос конкуренции не стоит, то указанное подавление становится излишним. Ну, в самом деле, зачем кого-то подавлять, если сам коллектив складывается, как "равнодействующая" составляющих его личностей, которые объединены общей целью...

Наиболее яркий пример подобного - это коммуны Макаренко. Напомню, что коммуны представляли собой группы не просто подростком - то есть, самых-самых-самых конфликтных с современной т.з. представителей людского рода - но группы бывших беспризорников в лучшем случае. В худшем же - малолетних бандитов. (То есть, если "просто беспризорники" просили милостыню и подворовывали потихоньку, то "вторая категория" просто грабила в открытую. С применением холодного и огнестрельного оружия.) Надо ли говорить о том, что данный "контингент" всегда рассматривался, как однозначно деструктивный и требующий постоянного подавления. (Что, собственно, и делалось всегда в "приютах для малолетних".)

Но у Макаренко было все иначе. В том смысле, что "механизмов подавления" у него просто не было: не было ни надзирателей, ни карцера, ни даже какого-нибудь "лишения прогулок" и т.д. Вход-выход в коммуне был свободный, уйти можно было в любой момент - но за всю историю оттуда ушло человека четыре, кажется. (Еще раз напомню, что в коммуны направлялись люди с весьма специфической биографией - те, что по мнению обывателя должны вообще сидеть за решеткой!) Почему? Да потому, что "макаренковские коллективы" представляли собой некий "параллельный мир" находящейся за "забором" реальности: они практически на 90% обеспечивали себя сами, не нуждаясь в "конкуренции за ресурсами" со внешним миром.

Собственно, именно это - эта самодостаточность коммун - и стала основанием для их успешной работы. Для того, чтобы воспитанники оных с одной стороны действовали в общем слаженном темпе. А с другой - не испытывали "адского давления" со стороны коллектива. (Еще раз: Макаренко принципиально "не запирал дверей" своих коммун - из них ВСЕГДА можно было уйти не только в иное "воспитательное учреждение", но и вообще на улицу. В чем его постоянно упрекали, кстати.) И да: все утверждения о том, что Антон Семенович как-то "тиранил" - вплоть до физического насилия - своих подопечных на деле есть чистая и ничем не подтвержденная ложь. (Конфликт его с "нарпросовским большинством" приводил к тому, что педагога неоднократно старались "подловить" на чем-то подобном - напомню, что любые физические наказания были в СССР запрещены, и за них можно было самому угодить за решетку. Так вот: все попытки "выловить" Макаренко на самоуправстве оказались неудачными - единственный факт какого-то подобия насилия приведен самим Антоном Семеновичем в "Педагогической поэме" в самом начале работы. После - не было ни разу.)

То есть, еще раз: "коллективизм" в том смысле, в котором его подразумевают противники социализма и коммунизма - то есть, в "образе" коллектива, жестко подавляющего любую индивидуальность своих членов - наличествует только при специфических условиях жесткой конкуренции. (Когда любой "троянский конь" внутри коллектива может привести к катастрофе.) Когда же подобных условий нет, проблема противопоставления индивида коллективу если не исчезает совсем, то становится гораздо менее острой. (В том числе и потому, что одни индивиды не давят на других. Ну, а зачем давить, если конкуренции нет?)

Так что да: никто в случае победы коммунизма не будет заставлять ходить строем. (Правда, возможно выяснится, что индивидам вообще так делать нравится - как это случилось с макаренковскими подопечными. Которые сами (!), добровольно - а точнее, с очевидным удовольствием (!) - устраивали себе "полувоенную жизнь" ... да, со строевой подготовкой. Впрочем, мальчишки всегда любили играть в военных - так зачем надо их лишать этого удовольствия?) Понятно, конечно, что для взрослых оное будет работать несколько по другому - но это не суть важно. Тем более, что рассматривать данный вопрос надо уже отдельно.

Тут же - завершая сказанное - можно только еще раз сказать про то, что да, в процессе рассмотрения сложных систем (а социальные системы сложные по умолчанию) стоит всегда иметь в виду, что НЕЛЬЗЯ категорически выдергивать из них один "элементы" и помещать в другие системы. Потому, что получится однозначная лажа. Со всеми вытекающими последствиями...

(Read Comments |Comment on this)

Про пустые понятия
Если честно, то я очень не люблю слово "буржуй". И не только потому, что оно - очевидно высокоэмоциональное, "ругательное". (Если что, то правильно будет "буржуазия", "буржуа", а "буржуй" - это упрощенно-обидное название времен 1917-20 годов.) Но - прежде всего - потому, что данное понятие на самом деле лишнее, оно лишь запутывает понимание устройства того же капиталистического общества. Ведь что такое "буржуй" в привычно представлении?

А это такой человек, который владеет "заводами, газетами, пароходами". Еще он ходит в цилиндре и имеет склонность к ожирению. Именно так любят изображать капиталистов многие современные "левые", не задумываясь даже о том, что оное - всего лишь "локальность", причем локальность конкретного времени (1880-1910 годов), когда одновременно были модными цилиндры и ценилась ... ну, скажем так, "здоровая полнота". (По понятным причинам: большая часть населения жило впроголодь, поэтому тот, кто хорошо ел, относился к элите.)

Уже в 1920-30 годах эта ситуация изменилась, потому, что и цилиндры ушли в прошлое. (Сохранившись только для дипломатов, да и то лишь до конца 1930 годов.) И полнота перестала обозначать "верхушку": с одной стороны, улучшение жизни масс после Революции 1917 года и ее "тени" привела к хоть какому-то улучшению питания. С другой стороны, популярность спорта - вместо "традиционных" с еще вавилонских времен пирушек для элиты - резко снизила "живой вес" среднего представителя правящего класса. Так что да: уже в 1920-30 "классические буржуи в цилиндрах" стали всего лишь символами, лишенными реального содержания.

Но самое главное - это "внешнее" обесценивание было ничтожным по сравнению с тем, как данное понятие начало обесцениваться "внутренне". В том смысле, что Великая Депрессия по сути своей "почти убила" - точнее, "почти добила" - классического "заводовладельца" образца позапрошлого столетия. Того, что сам выстраивал свой бизнес с нуля и владел им самовластно. (Потому, что именно подобные владельцы и были первыми кандидатами на разорение. А их предприятия переходили во владение кредиторам - прежде всего, банкам.) Вторая Мировая война же фактически завершила данный процесс: теперь подавляющая часть крупного бизнеса стала чисто акционерной, рапределенной.

Тут, по идее, можно было бы долго и подробно описывать данный процесс - начавшийся еще до ПМВ, кстати - но в рамках поставленной тему нам важно только одно. То, что современные "буржуи" - в смысле, капиталисты - давно уже никакие не буржуи. (Понятно, что в текущем мире именовать "капиталом" можно только капитал крупный. Мелкий и средний - давно уже лишь приложение к крупному, и никаким самостоятельным значением не обладает. Хотя бы потому, что он целиком и полностью зависит от банковского кредита и выступает скорее приложением к банкам, нежели чем-то иным.) Крупный же капитал - от самих банков до различных ТНК - вроде как сохраняет свою субъектность.

Но эта субъектность относится - простите за невольный каламбур - к самим экономическим субъектам, к фирмам, а не к людям. Люди тут давно уже стали вторичными, превратившись в пресловутых "менеждеров", включая и "менеджеров высшего звена". Тех самых, которые рулят сейчас миллиардами - а то и триллионами - но по сути своей, в плане "связи с базисом" не особо отличаются от ... банальных рабочих. (С т.з. "тру-марксизма" какой-нибудь Миллер или Сечин - это пролетарии... Потому, что "своими" корпорациями они не владеют. Разумеется, "трули" обходят этот факт тем, что "они все равно имеют акции", ну и т.д., но на самом деле оное смысла не меняют: для "менеджера высшего звена" взаимоотношение с управляемой им корпорацией ИНОЕ, нежели у "хозяина" со своим заводом.)

Например, оный практически не несет ответственности за свои действия. И даже если фирма не будет получать прибылей, они не разорятся и не обеднеют - а часто и наоборот. (Про "золотые парашюты" сейчас не говорить только ленивый.) Более того: вполне возможна ПЛАНИРУЕМАЯ ситуация, когда бизнес так и не выходит "в плюс", т.е., так и не начинает приносить прибыль в классическом виде, но при этом цена его акций растет, капитализация задирается до неприличных величин и ВСЕ заинтересованные лица становятся богаче! (С точки зрения "классики" подобное вообще невозможно.)

Наконец, давно уже не является секретом, что "главные успехи" ныне реализуются отнюдь не через "наилучшее удовлетворение потребностей потребителя", а совсем наоборот. Ну да: эти потребности "подгоняют" под необходимость для бизнеса. Например, это очень хорошо видно сейчас на примере микроэлектронной промышленности - которая осталась ПОСЛЕДНИМ бастионом, защищающим хоть какую-то значимость т.н. "развитых стран". (Все остальные отрасли - от текстильной промышленности до автомобилестроения, от энергетики до производства стали - давно уже этими "странами" утеряны.) Так вот: для того, чтобы поддержать "чиповый пузырь", было очевидным образом надуто ТРИ новых "пузыря": в начале это был "пузырь больших данных", потом "пузырь криптовалют", и вот сейчас очевиднейший "пузырь ИИ". А все для того, чтобы люди покупали чипы и все сопутствующее, вроде программ!

Впрочем, последнее надо рассматривать уже отдельно - потому, что тема эта интересная. (Например, в плане конкуренции "двух пузырей" - или точнее, "метапузырей": "информационного", создаваемого США и "экологического", продвигаемого Европой.) Тут же для нас важно только то, что указанный механизм работает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на основании ПРЯМОГО государственного воздействия. (Без искусственного вливания средств и - что самое главное - искусственного привлечения внимания к проблеме через высшее чиновничество никаких "технологических прорывов" тут не было бы.)

Ну, а где тут пресловутые "буржуи"? Сиречь - предприниматели-личности, которые "продвигают мир"? А нигде. Потому, что то, что за оные выдается: пресловутые Брин, Цукерберг или Илон наш Маск - это чисто медийные проекты, выращенные в тепличных условиях государственных и полугосударственных структур. (Скажем, чуть ли не весь "современный интернет" создан под управлением АНБ.) Поэтому они скорее ИЗОБРАЖАЮТ буржуев, "правящий класс", но не являются ими. (Есть такой забавный - на первый взгляд - момент: западные - и европейские и американские - миллиардеры имеют ... меньшее число детей, нежели "в среднем по стране". Почему он забавный? А потому, что для классового общества присуще обратная закономерность - "перепроизводство элит", т.е., "высшие" всегда, с древности имели большую детность, нежели низшие. Почему и как это реализуется - вопрос отдельный, тут же нам надо только знать то, что это - базовое свойство "правящего класса".)

То есть, в реальности современным правящим классом оказываются пресловутые "менеджеры высшего звена", включая формальных "владельцев", которые на деле мало чем отличаются от "просто управленцев". (Еще раз: ни те, не другие НЕ НЕСУТ ответственности за свои решения. Потому, что надувание или обрушение "капитализации" есть давно уже полностью управляемый процесс.) Но в реальности дело обстоит еще сложнее, потому, что за всеми этими директорами и президентами стоят разнообразные "фонды" - которые, в свою очередь, чуть ли не полностью сводятся к двум "сверхгигантам" в виде BlackRock и The Vanguard Group, которые управляют десятками триллионов долларов.

Именно "долларов", а не фирм - не говоря уж о конкретных заводах. Потому, что реально сейчас важен только финансовый аспект капитала, его "физический аспект" - все эти станки, оборудование и строения - давно уже для капитализма не существует. Просто потому, что его субъекты - которые укрупнились до указанных выше "сверхвладельцев и сверхуправленцев" - банально не имеют такого "микроскопа", который бы позволил им разглядеть конкретное производство. В итоге - все "физическое" постепенно вымывается из экономики, заменяясь чистыми финансовыми симулякрами. (Даже нефть и золото сейчас на 90% - "бумажные".)

Так что да: давно уже почти не осталось никаких  "классических буржуев" - да и с неклассическими тоже с каждым днем дело обстоит все хуже и хуже. Вот капитал - как социальное явление, как механизм, определяющий практически все - есть. Но он давно уже оторвался от "носителей", давно уже стал "вещью для себя" со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вроде того, что реальной целью капитала становится отнюдь не "рост благосостояния капиталистов" - или даже указанных "менеджеров высшего звена" - но исключительно собственное увеличение. В "финансовом плане". И - конкуренция с иными капиталами, так же в плане "размеров финансов". Люди же - включая самых "высших" - в этом плане оказываются лишь инструментами для реализации этих планов.

То есть, пресловутая "капитализация Эппл" - ну, или Нвидео - это сейчас единственная ценность, ради которой идет оптимизация общественного производства. (Да и общества целиком.) И то, что за этой "капитализацией" давно уже нет ничего - даже производство телефонов и чипов идет иными фирмами - систему не волнует. Система просто не видит то, что происходит за пределами "долларосферы". И это, кстати, очень и очень хорошо. Для тех, кто ждет неизбежного перехода в иное состояние, потому, что ... Впрочем,  об этом будет сказано уже отдельно.

P.S. Кстати, на указанном фоне забавно выглядит то, что в плане приверженности ложной модели "буржуев" у нас сходятся две формальных "крайности". Это - пресловутые закапиталисты, вроде Фритцморгена и Ко, которые обожают придумывать фэнтазийные примеры "предпринимателей". (Потому, что в реальности рулят или фонды, или госструктуры.) И т.н. "трулевые", которые против этих самых фэнтазийных буржуев обожают бороться. (Ну да: картинки с "зажравшимися мордами" - это оно самое. Тогда как во всем мире ожирение - давно уж болезнь бедных.) Порой даже кажется, что эти люди черпают свои "идеи" из одного источника... впрочем, почему "кажется", они реально черпают. Но оное - так же уже совершенно иная тема.

(Read Comments |Comment on this)

Почему капитализм - это не расцвет, а конец классового общества
Итак, как было сказано в прошлом посте , само классовое разделение базировалось на одном одновременно простом - и при этом крайне важном - моменте. Состоящем в том, что можно беспрепятственно - ну, если не считать некоторого сопротивления - отбирать прибавочный продукт у его непосредственного производителя. Проще говоря, в том, что аристократ всегда мог ограбить крестьянина и ему ничего за это не было.

Причем, не только в плане "получить копьем в живот" - потому, что крестьянин не имел копья в отличие от аристократа. Но и в плане "от слишком большого усердия в плане отбора все хозяйство пойдет прахом и крестьяне перемрут". Потому, что, во-первых, если земледельцев все же достать, то они смогут объединиться и "навалять" лендлорду. (Крестьянские войны были редкостью - но были.) А во-вторых, в крестьянском хозяйстве трудно "все" отнять - оно замкнуто вовнутрь, и для внешнего представителя является "черным ящиком".

Собственно, это и были два главных условия существования классового развития: а) то, что до определенного уровня получать прибавочный продукт было легко; б) то, что разрушить этим изъятием систему сложно. Поэтому никаких особых способностей к управлению от "высших" не требовалось: их действия были скорее "автоматическими", нежели сознательными. (Ну да: изымай указанный продукт, отгоняй от его производителей иных "изымателей" - ну ладно, воевать надо было уметь - а так же корми разнообразных "параситов", начиная с менестрелей и заканчивая садовниками.)

Однако с переходом к индустриальной эре оные основания исчезли. Потому, что - с одной стороны - само "изъятие продукта" превратилось в "изъятие прибавочной стоимости", т.е. "высшему" надо было участвовать в этом самом производстве, пускай и опосредованно. (Через внесение средств производства - т.е. капитала.) Об этой особенности будет еще сказано неоднократно, потому, что в реальности капитал - это "ненорма" для классового разделения, как бы не забавно указанное прозвучало. (И из этой "ненормы" вытекает и его аномальное "поведение", перетекающее в поведение деструктивное для классовой структуры. Да, именно так: капитал убивает классовое разделение - и значит, убивает себя. Но об этом будем говорит уже отдельно.)

С другой же стороны - требование к управлению "предприятием" повышается очень сильно. В том смысле, что если ранее "глупый и жадный барин" мог с большим трудом уничтожить свое имение. (В принципе, даже его разорение означало только то, что "право отбирать" переходило к другому "барину".) Теперь же, при наличии сложной и разветвленной системы производства позволял любому серьезному просчету прямо привести к распаду. Начиная с технологической ошибки и заканчивая ошибкой маркетинговой. (Т.е. просчетом в позиционировании товаров и т.д.)

Причем, если ранее все заканчивалось просто переходом земли к новому владельцу, то теперь вопрос вставал о прекращении производственного цикла. (Рабочие выбрасывались вон, оборудование часто продавалось по частям. А порой - и не продавалось, недаром заброшенные заводские цеха стали встречаться еще в позапрошлом столетии.) Подобный вопрос однозначно поставил перед "владельцами" необходимость или самим заниматься управлением, осваивать вопросы организации и распределения труда и ресурсов. Или же делегировать оное некоему "промежуточному слою". (Разумеется, управляющие были и в позднеаристократическом обществе - в условном 18 столетии. Но тогда их роль была вторична. Теперь же пресловутые "менеджеры" стали одной из базовых структур в общественном производстве.)

Забавно, кстати: но чем дальше развивалась эта ситуация, чем более усложнялось производство, тем большую роль начинал играть этот "управленческий персонал". (Включая и технический - инженеров, технологов.) В результате если еще в конце прошлого столетия доля "белых воротничков" не превышала 1% от "синих", то в середине этого же (20) века данное соотношение стало уже 40%. А к 1990 годам число "работников умственного труда" значительно превысила число "работников руками". Потому, что управление - в том числе и в виде НИОКР - сложными системами есть очень сложная задача. Крайне сложная задача.

Которую давно уже невозможно решать "походя", в промежутке между пирами, охотами и войнами друг с другом. Итог: современный "хозяин" не может заниматься управлением своем предприятием - даже если захочет этого и будет иметь необходимое для оного образования. (Тогда как раньше ему ВООБЩЕ не надо было заниматься. Т.е. социальные функции тут были разные.) Более того: этот самый "современный хозяин" уже не может - как в том же начале 20 века, например - контролировать своих "управляющих". (Конторщиков, приказчиков, мастеров.) Т.к. последние по многочисленности сравнились - или превзошли - непосредственных исполнителей.

Собственно, именно тут и лежат корни известного феномена. Состоящего в том, что все "защитники капитализма" обычно в своих аргументов обращаются к фэнтази - а не к реальности. В том смысле, что приводят некоего фэнтазийного "владельца завода" - которого давно уже (лет 80 как) нет в принципе  - вместо рассмотрения реальной структуры современной собственности и того, кто и как ей распоряжается. (О том, что ВСЕ современные производственные предприятия есть в "лучшем случае" ООО, а чаще АО или ПАО и т.д., думаю, говорить нет смысла - это и так общеизвестно.)

Что отсюда вытекает? Да то, что реально "классовое разделение" банально перестало работать. То есть, ранее - практически ВСЮ письменную историю - простое разделение общества на "работающее подавляющее большинство" и "праздное ничтожное меньшинство" было однозначной фичей. (Даже безотносительно к тому, что "высшие" могли заниматься чем-то реально требующим высокого уровня потребления - скажем, управлением. То есть, даже ничего не делая (!!!), только отбирая и перераспределяя, "барин" обеспечивал преимущество классового общества!) Теперь же ДАЖЕ вопрос управления "имуществом" выведен из компетенции "хозяев". Потому, что этим давно уже занимаются наемные менеджеры.

И, кстати, чем дальше - тем хуже занимаются, но это уже выходит за поставленную тему. Потому, что для нас важно только то, что классовое общество лишилось своей реальной базы - той, что основывалась на господствовавшем в течении тысяч лет "семейном сельскохозяйственном наделе" - УЖЕ в период т.н. "капитализма". То есть, сам по себе капитализм - это УЖЕ период заката классового разделения. Недаром именно при капитализме обрушается одна из самых важных структур классового мира - сословное разделение. Напомню, что именно сословия (касты, варны) возникали практически везде, во всех развитых социумах независимо друг от друга. (На деле то же ацтекское общество XV столетия от Р.Х. поразительно похоже на месопотамское общество XV столетия до Р.Х.)

Так вот: капитализм, "отменив сословия", по сути, подписал приговор себе. Потому, что в "безсословном обществе" поддерживать стабильность классовой системы невозможно - и очень скоро это проявилось в виде т.н. "рабочего движения" и т.д. (Рабочие - не имея перед собой "долговременных стратегий выживания" - просто должны были дойти до идее "рабочей борьбы". Т.е., идеи угрозы нанесения заводовладельцам максимального ущерба и возникающих на этом фоне требований по "перераспределению" прибавочной стоимости.) Последнее же - рано или поздно - но должна была привести к Революции.

Она и привела. А уже Революция - породив в свою очередь систему социализма - просто обязана была привести к переустройству всего остального мира. Это так же - как уже не раз говорилось - наблюдается сейчас. (Поэтому те антикоммунисты, что считают, что "надо вернуться к капитализму", просто смешны: капитализм - это не состояние, это процесс. Процесс заката классового мироустройства. Так же, как социализм - это процесс развития постклассового мироустройства. Поэтому если уж что врагам коммунизма и следовало бы требовать, так это возврата сословий... кстати, самые умные из них это и делают. Хотя оное так же бессмысленно.)

Итак, еще раз: капитализм изначально конечен - он возникает в процессе разложения классового общества. (Так же, как пресловутые "вождества" возникают в процессе разложения первобытной общины.) А значит - никакое "стабильное существование" при нем невозможно. Он и не существует стабильно - уже с середины 19 столетия капиталистический мир сотрясают кризисы, а с 1930 годов - приходит пора суперкризиса. ("Великая Депрессия" - суперкризис, из которого социумы смогли выйти только с полное перестройкой структуры.)

И то, что мир относительно стабильно прожил с 1950 по 2000 годы, связано не с капитализмом - а с совершенно иными факторами. Кстати, и современное относительно стабильное состояние опирается именно на бесклассовость - пускай даже и слабую. (А вот все нестабильности - вплоть до военных конфликтов - это да, "наследие" классового деления.) Но обо всем этом будет сказано уже отдельно...

(Read Comments |Comment on this)

Почему больше не будет "так, как раньше"?
Еще раз объясняю, как ВСЕ это работает. (ВСЕ - тут именно что ВСЕ!) Итак, крестьянин со своей семьей обрабатывал свое поле. (Еще - в некоторой небольшой части производственных задач, не более 10% - это делала крестьянская община. То есть, несколько живущих по соседству крестьян, как правило не больше пары десятков человек.) И получал с этого поля урожай.

Землевладелец отбирал у крестьянина часть этого урожая. Почему отбирал? Да потому, что мог: человек, занимающийся тем, что упражняется в применении оружия всегда будет сильнее человека, пашущего землю. Это, думаю, понятно и без пояснения. Так вот: этот самый землевладелец-аристократ отбирал у крестьян некоторую часть собранного ими урожая. Причем, одну "часть от данной части" он тратил на себя и своих слуг, а вот на другую "часть от части" он создавал Культуру. Да, именно так, с большой буквы - потому, что это именно что Культура. И да, именно что создавал!

Потому, что все эти "великие достижения", все эти дворцы, храмы, города и крепости, все эти статуи, картины и фрески, все эти мелодии и пьесы, все литературные и философские труды - в общем, все то, что и составляет нашу цивилизацию по своей сути - было создано именно потому, что землевладелец мог отобрать часть урожая у крестьянина. (Порой обрекая его - и его семью - на страдания и даже смерть.) Да, ВСЕ великие творения - не только города - стоят "на костях"! (Причем, на костях детских в большинстве - именно дети гибли первыми от недостатка еды.)

Могло ли быть иначе? Нет, не могло! Потому, что сами честные труженики никогда бы не отобрали еду у своих детей и не отдали бы каким-нибудь художниками или, не дай бог, философам. (Кои вместо работы на поле возлежат на симпозиумах и трындят об отвлеченных проблемах.) НИКОГДА! Потому, что им этого урожая никогда не хватало. А вот землевладелец, получивший оное с избытком путем отбора - мог! А точнее - он был ОБЯЗАН отдать часть отобранного философам и поэтам для того, чтобы оные разнесли хвалу щедрости данного субъекта и тем самым повысили бы его социальную значимость. Ведь для представителя правящего класса именно последняя и есть цель: чем выше его значимость, тем он выше в иерархии и тем самым более защищен от посягательств иных паразитов.

Кстати, отсюда вытекает и то, что "наивысшие" меценаты были и "наивысшими" паразитами для окружающих. Т.е., крестьянам жилось при них хуже всего. Правда, в большинстве случаев страдали не столько "свои" крестьяне, сколько "чужие" - то есть, крестьяне тех землевладельцев, которые "сверхпаразиту"- но смысла это не меняет. Потому, что все равно, закономерность оставалась прежней: чем больше отбирали ресурсов у простолюдинов, тем больше давали "умникам". Так как не было какого-то иного источника этих ресурсов.

Хорошо ли это или плохо? Ну, а как посмотреть. Ведь с одной стороны, веками - а точнее, тысячами лет - господства классового устройства страдания людей были огромны. (И усиливались как раз в период "расцвета". Не важно, идет ли речь о Римской Империии, "пережевывающей" огромное количество рабов, о Франции эпохи "Короля-Солнца" или Российской Империи времен Екатерины Великой.) С другой - иного пути к появлению науки НЕ БЫЛО! Да, Платон и Аристотель были для своей эпохи чистыми паразитами, но без Платона и Аристотеля не появились бы Ньютон и Декарт.

А без Ньютона и Декарта не было бы транзисторов и антибиотиков! То есть, не произошло бы превращение бытовавшей до этого тысячи лет бессмысленной болтовни (философии, схоластики) в величайшую производительную силу. Да, таков был путь: через услаждение ушей пресыщенных аристократов на пирах к "этическому крючкотворству" теологии и бывшей ее тенью "алхимии" - а затем уже к механике. В начале так же имеющей только одно значение: улучшение возможности убивать людей в бесконечных войнах. И  только затем, только в конце 19-начале 20 столетий к тому, что мы имеем по сей день. (Да, даже в начале 19 века ученые и "практические" механики, строящие паровые машины например, пересекались мало.)

То есть, да: все наше развитие было оплачено кровью и смертями - причем, в большинстве своем детскими. Но - это именно что развитие, потому, что без данного пути никакое появление науки, никакой переход к сознательному, рациональному планированию деятельности было невозможно. Еще раз: ну не бывает у общинных социумов таких излишков, чтобы позволить себе содержать бесполезных болтунов в виде тех же философов. А без этих болтунов невозможно зарождение научного мышления в принципе. Так что да: или дети будут умирать от голода, а взрослые - от перерезанных в бесконечных войнах глоток. Или же общество будет тысячами лет существовать "в гармонии с природой" - до тех пор, пока более-менее крупный природный катаклизм не положит конец этому существованию.

Это так! Но мир диалектичен, и то, что когда то имело начало, обязано иметь и конец. А то, что в течение веков было силой, просто обязано обернуться слабостью - и наоборот. Это касается и отношения классового общества с наукой - а точнее, с рациональным мышлением вообще. В том смысле, что наступает - в смысле, давно уже наступил (в условных 1950-60 годах) - момент, когда "умники" перестают быть паразитами на содержании мегапаразитов. И даже просто пособниками в массовом умерщвлении людей в войнах так же перестают быть. А становятся ... ну да, главной производительной силой. (Ну пока еще не самой главной - но производительной уже точно.)

Что же оное означает? А то, что больше нет нужды отбирать у детей и родителей последние крохи, что не нужно людям пытаться приобрести себе столько благ, чтобы можно было содержать толпу нахлебников-приживал, включая художников и поэтов.("Паразит" изначально - παράσιτος - это именно что нахлебник.) И даже массово устраивать "убоища" множества людей в виде войн так же не надо, потому, что инженерное дело успешно развивается и без этого. (А вот лет 200 назад отсутствие "нормальных" войн вело к застою и деградации!) И даже лгать людям об их "судьбе" - то есть, делать то, на чем держалась веками вся "культура" - так же уже не нужно.

А точнее - даже вредно. Очень вредно. Потому, что сейчас убийство - это просто убийство, грабеж - это просто грабеж, ложь - это просто ложь. (А не схоластика - т.е., необходимый этап для становления науки.) Время всего этого - прошло. Цивилизация в том виде, в котором мы ее знаем со времен Месопотамских городов-государств - завершилась. Да, не только Европа подошла вплотную к точке своего будущего несуществования ("Закату"), но и вся - ВСЯ - известная нам система человеческих взаимоотношений. (Так что можно говорить не об Der Untergang des Abendlandes, а о Der Untergang des Menschheit, если уж следовать языку оригинала.)

Но одновременно - следует ожидать наступления "Рассвета постчеловечества". (Die Morgendämmerung der Postmenschlichkeit - вот как. Все же немецкий язык специфичен в своей возможности создавать как можно более длинные слова.) То есть - создания совершенно иной этической, культурной, образной системы, которая заменит то, что так привычно и понятно нам. Отсюда стоит понять, что "простого перехода" - не будет. (Коммунизм - это не как капитализм, но можно брать товары без денег в магазинах!) Будет - длительный и тяжелый процесс, но он будет обязательно. Потому, что см. сказанное выше. (Платить за культуру детской кровью сейчас, во-первых, просто неприлично и глупо - потому, что можно прекрасно обойтись без этого. А, во-вторых, детской крови вдоволь сейчас  нет: детей рождается мало. Видимо, специально для того, чтобы не было указанного соблазна - и это не шутка.)

Впрочем, обо всем этом надо говорить уже отдельно...

(Read Comments |Comment on this)

Иван Ефремов и проблема новой этики
На самом деле к идее "новой этики" Иван Антонович Ефремов пришел не сразу. В том смысле, что в "Туманности Андромеды" он еще только начинал "нащупывать" данную тему, только-только наметил то, что гипотетические "люди будущего" могут вести себя не так, как принято в современном (на середину 1950 годов) обществе. Но и этого оказалось достаточным.

Достаточным для того, чтобы роман, во-первых, оказался необычайно востребованным у читателей - и прежде всего, молодежи. (Ни сам автор произведения, ни издатель в виде "Молодой Гвардии" не ожидали такого успеха произведения.) Которые однозначно предпочли "Туманность Андромеды" т.н. "фантастике ближнего прицела", господствовавшей до этого. А, во-вторых, достаточным для того, чтобы вызвать определенную волну противодействия со стороны "профессионального литсообщества" - читай, профидеологов. Которое предъявило Ефремову "классическое обвинение" в неумении писать, в неумении изображать "поведение людей". (Кстати, тот факт, что изначально от "Туманности Андромеды" не ждали ничего особенного, объясняло то, что роман так легко "пропустили в печать": ну да, предыдущие рассказы его "профи" восприняли как "развлекательные", про "приключения" - а значит, ожидали чего-то подобного. Потом же оказалось, что так просто "закрыть" произведение, изображающее коммунизм невозможно - не поймут!)

В любом случае писателю стало понятно, что общество УЖЕ готово обсуждать подобные проблемы, УЖЕ готово допускать людей, имеющих иную этику. Собственно, именно указанное привело к созданию следующего большого произведения - романа "Лезвие бритвы", которое было посвящено именно что вопросам возникновения этой самой этики и ее распространения в УЖЕ существующем обществе. Да, именно так: весь этот фантастический "йогически-авантюрный" антураж и сюжет на деле были тут лишь "затравкой" для главной темы. Как, впрочем, и рассмотрение "вопроса о красоте". Впрочем, нет, на деле все гораздо сложнее, поскольку эстетика есть ... ну да, одна из областей этики. Звучит странно? Но в реальности все очень просто: "красивое" - это то, что общество признает красивым и ничего больше.

Точнее сказать: красивое - это то, к чему в обществе принято стремиться, что выбирается, как эталон для всего остального. (Скажем, "красивое тело" - это то, к чему должны стремиться люди в плане своего физического развития. "Красивое здание" - это то, к чему должны стремится строители при постройке зданий. "Красивый пейзаж" - это то, чего желательно добиваться при обустройстве окружающей среды. Ну и т.д. и т.п., вплоть до "красивых поступков", о которых будет сказано чуть ниже.) Поэтому стремление Ефремова вывести "стандарты красоты" из эволюционных процессов означает именно то, что он из этих самых процессов собирается выводить всю этическую систему.

Кстати, при этом он прекрасно знает о "культе некрасивости" - см. то же Средневековье - т.е., о том, что человек в течение веков может отклоняться от "эволюционно-обусловленного идеала", а точнее - что он будет отклоняться обязательно. Потому, что этот "идеал" оказывается нереалезуемым в условиях классового общества. (Общества, в котором человек с большой долей вероятности превращается в "функцию" для другого человека - а потом и просто в функцию.) Но при этом "в глубине своей психики" продолжает осознавать, что это неправильно. (Отсюда и утверждения писателя, что "истинная красота" все равно прорывается через все эти "социально обусловленные нормы".)

То есть, еще раз: Ефремов рассматривает "привычные" представления классового мира, как искаженные. И указывает на то, что несмотря на кажущуюся всеобщность этих "привычных представлений", человек ВСЕ РАВНО более склонен к условному "природному идеалу". Да, вопрос о том, как этот идеал существует, как он передается в условиях господства "общепринятого" для него остается под вопросом: в качестве "рабочей гипотезы" в "Лезвии бритвы" предлагается модель "генной памяти". То есть, сохранения "изначальных" представлений и о красоте, и вообще о добре и зле в молекулах ДНК. (И передаче их по наследству.) Тогда - в конце 1950 годов - когда эти самые молекулы были только что открыты, оное казалось вполне рабочим. (Тем более, что для того времени количество информации в генах выглядело чудовищным: казалось, что туда можно вполне "упихать" не только биологические особенности, но вообще все, что угодно.)

Сейчас, кстати, оказалось, что количество "инфы" в геноме составляет всего 1-1,2 Гб. (Да, даже древние флешки на 8 "гиг" - и то больше.) Причем, основную часть этой информации занимает т.н. "мусорный код" - остатки древних вирусов, давно уже "пофиксенных" организмом, но не извлеченных из записи. (Поэтому "полезного объема" там всего в 100 мегабайт - не сказать, чтобы очень много.) И помимо этих самых остатков вирусов, а так же информации для синтеза белков организмом - у вирусов, впрочем, та же информация - ничего в пресловутых "генах" нет и быть не может. Так что да: "генная память" не прошла проверку со временем. Но - ИМХО - сути это не меняет, потому, что обнаружились другие интересные "каналы" для информационного обмена, позволяющие обойтись без генной памяти вообще.

Впрочем, оное - это уже совершенно иная тема. Нам же тут важно только то, что, во-первых, Ефремов однозначно считал, что "новая этика" будет принята людьми - потому, что на самом деле является для них естественной. (А вот этика классовая, наоборот - противоречит "внутреннему убеждению" большинства людей. И следование ей можно назвать патологией - а не наоборот) Ну, а во-вторых, у него к оному были достаточные основания. Начиная с того, что эту самую "новую этику" Иван Антонович не "придумал из головы", а взял из жизни. Из - как уже неоднократно говорилось - своего опыта работы в экспедициях, из взаимодействия с людьми "доклассовой эпохи" (в Сибири или Средней Азии он имел обширные контакты с племенами пускай и "разложенной" - но общинности). И заканчивая тем, что - как уже было сказано - произведения писателя с акцентом на этой самой "новой этике" были очень горячо приняты советскими людьми. (Все его книги - начиная с ранних произведений и заканчивая последними - быстро становились библиографическими редкостями.)

Сочетание этих двух последних факторов и стало основанием для "направления главного удара", предпринимаемого Ефремовым во время своей писательской деятельности. Этому не помешало даже то, что уже помянутое "Лезвие бритвы" вызвало - помимо ожидаемого эффекта - и "паразитный эффект" в виде того, что писателя объявили "гуру" и "просветленным" и начали искать с ним встречи для того, чтобы "он обучил". (Данный момент Ефремову не нравился, тем более, что его просто завалили письмами о разного рода "аномальных эффектах", с которыми он - как человек "старой школы" - вынужден был разбираться.) Однако гораздо более неприятным оказалось то, что 1960 годы показали, что указанный интерес к "новой этике" не конвертируется в ее принятие в свою жизнь. Скорее наоборот...

Ну да: если кто помнит 1980-90 годы, то помнит и то, что там одновременно были и большие "духовные искания" - вроде принятия самых разнообразных религиозных учений - и торжество обывательской морали. (С ее приоритетом денег над всем остальным.) Собственно, именно этот процесс и увидел Иван Антонович в конце 1960 годов. (См. его слова про "шаловливых мальчиков" и т.д.) Однако указанное не снизило уровень его стремления к демонстрации своего "нового мира" - как уже говорилось, написанный во второй половине десятилетия "Час быка" был в значительной мере призван был решить именно эту задачу. (То есть, дать картину поведения человека постклассового общества, и тем самым дать надежду людям на то, что они так же смогут себя вести подобным образом.) Более того - написанная уже в начале следующего, "пессимистического" даже по сравнению с 1960 годам, десятилетия - "Таис Афинская" имела ту же самую задачу. Несмотря на историческую свою основу.

Точнее сказать - она имела целью показать, что даже в самые темные годы, в период торжества рабовладельческой формации, человек был способен - с одной стороны - вести себя по человечески. А с другой - получать от этого преимущества. И поэтому будущие люди эпохи "веселых девяностых" - которые должны были неминуемо наступить - получали поддержку в пользу того, чтобы не быть скотами. Хотя, казалось бы, все вокруг способствует этому. Но указанный момент - тема уже отдельного разговора.

(Read Comments |Comment on this)

Постклассовая этика как залог победы
Интересно, но среди наиболее важных вопросов, возникающих при обсуждении романа Ивана Ефремова "Час Быка" традиционно выступает вопрос о том, почему его герои повели себя так странно в главе "Три слоя смерти". Ну да, там, где столкнувшись с бродячими бандами в покинутом города Кин-Нан-Тэ, земляне предпочли умереть, но не применять имеющееся у них оружие против тормансианских маргиналов.

Понятно, что данное решение выглядит странным с т.з. современного человека. (Про различную "боевую фантастику" можно даже не поминать - там в подобном случае разносят тысячи "варваров", и лишь их огромное число и агрессивность может привести к гибели героев.) Тем более, что - как пишут "критики" романа - в конечном итоге земляне, решившись на "коллективное самоубийство" путем обрушение башни в которой укрывались, все же унесли с собой множество нападавших. То есть, и спастись не смогли, и тормансиан убили... С т.з. современного человека решение хуже представить невозможно.

Кстати, последний момент показывает, что указанное действие не случайно: если бы Ефремов хотел зачем-то представить своих героев, как "неспособных к убийству", то он бы не стал указывать, что под обломками здания погибли и нападавшие тормансиане. (В конце концов, автор волен вообще сделать все, что угодно - хоть организовать волшебное спасение через неожиданно нашедшийся потайной ход.) Поэтому да: речь в данном случае идет вовсе не о том, что "земляне неспособны убивать".

А о том, что на данном примере - не только, разумеется - писатель показывает действие той самой "абсолютной этики", о которой было сказано в прошлом посте. То есть - ту особенность поведения людей постклассовой эпохи, что кардинально отличает его от поведения человека эпохи классовой. Напомню, что в "классовом мире" этика находится в "подчиненном" состоянии по отношению к конкурентной борьбе: ее положения должны допускать любое действие, если это ведет к повышению "уровня" применяющего. То есть, никакого абсолюта, только чистая выгода, только ситуационное реагирование.

Отсюда - этические нормы оказываются очень и очень сложными, переплетающимися и противоречащими друг друга. Даже если речь идет о чистой этике, не кодифицированной "писанным правом". (Собственно, наличие пресловутых "толкователей книг" - которые присущи любой классовой религии с глубокой древности - это именно про то самое. Потому, что главная задача "ребе" - вне того, как оный называется - это именно что давать такое толкование этических норм, чтобы они были выгодны тому, кто этому "ребе" платит. Не важно - деньгами или чем иным.)

Причем, иного в подобном положении быть не могло: множество примеров того, как "новая религия" провозглашала свою этику "абсолютной", но заканчивала так, как сказано выше, показывает это очень хорошо. Самый лучший пример тут, ИМХО, с буддизмом: основатель этой религии решил построить самую простую этическую систему из возможных, объявив высшим благом "ничто", нирвану. Но через несколько веков оное привело к "стандартной картине" с Адом и Раем, с законоучителями, монахами, покорности перед князьями и жрецами - кстати, к появлению указанных жрецов тоже привело - ну и т.д. и т.п.

Так вот: в постклассовом обществе вся эта "цветущая сложность" исчезает - как не парадоксально оное звучит. И возникает простота: добро то, что ведет к процветанию общества, а зло то, что ухудшает его положение. Поэтому исчезают и "сложные этически случаи": все действия становятся либо конструктивными, этически оправданными, "добрыми" - или наоборот. (Никаких "ребе", "толкователей Закона" - пускай и морального - которые объяснят, что пусть кажется, что тут неправ, но на самом деле прав, потому, что...)

Поэтому земляне и ведут себя так в Кин-Нан-Тэ: они не могут "просто взять - и убивать" маргиналов, если последние прямо не угрожают их жизни. (Если есть возможность оградиться от них защитным полем.) При этом они ожидают, что местные власти пришлют помощь - ведь гарантии этому дал правитель планеты. Разумеется, про то, что возможен сознательный саботаж данного решения, что чиновники более низкого ранга решать использовать коллизию для своих целей, они просто не могут предполагать. Да! Это нам очевидно: что такое саботаж, что такое конкурентная борьба и пр. Более того: это было очевидно и советским людям из 1968 года. (Никиту отправили на пенсию всего 4 года назад.)

Но вот землянам из развитого коммунизма это неизвестно! Собственно, единственный, кто еще мог предположить что-то такое - это Фай Родис, историк по образованию. (Потому, что ей должно быть известен классовой тип этики.) Но Ефремов сознательно допускает с ее стороны данный "прокол", приведший к гибели людей - потому, что иначе получится пресловутое "сверхчеловек против варваров", а это не так. (То есть, в устроенном им примере и так уж слишком велик уровень "чудесности" - одна возможность сверхсветового перемещения чего стоит - и делать землян однозначными победителями тут было бы излишне.)

Тем более, что главный смысл указанного эпизода и состоит в том, чтобы показать разность этик землян - т.е., людей постклассового общества - и тормансиан, т.е., обитателей общества классового. И то, что да: при столкновении постклассового и классового последнее МОЖЕТ иметь некое локальное преимущество. Земляне убиты, потом будет убита и Фай Родис - так же из-за того же: невозможности применять силу против местных. Но итогом романа все равно становится победа постклассового: свержение тормансианского олигархического режима и установление на планете социализма.

Именно потому, что постклассовая этика "сильнее" классовой. Кстати, интересно: но оное наблюдалось даже при столкновении ДОКЛАССОВОЙ этики с классовой, как не странно это прозвучит! Да, это видно по уже неоднократно приводимым примерам установления новых религий: как сказано выше, эти религии ВСЕГДА пытались апеллировать к доклассовой, общинной этике с "прямыми и однозначными коннотациями". То есть, с четко установленными категориями добра и зла в противовес классовым "законам и законоучителям-крючкотворцам". И поэтому ранние их приверженцы так же шли спокойно на смерть с "открытым лицом", так же безропотно принимали все мучения - и этим очень сильно привлекали к себе сторонников.

Потому, что большая часть людей все это "крючкотворство" - включая моральное - воспринимает, как "нарушение нормальности", пускай даже оно и существует очень давно. (Вот меньшая часть людей ловит в этом кайф - в возможности "грешить и быть при этом чистым по закону" - но оное надо рассматривать отдельно. Пока же можно только сказать, что статистически противников "крючкотворства" значительно больше.) Ну, и да, разумеется впоследствии все оное заканчивается так, как сказано выше: "законотолкование" побеждает. Потому, что оно соответствует классовому мироустройству - ну, а последнее до недавнего времени вело к максимальному развитию производительных сил.

Но именно "до недавнего времени". (И вот уже более, чем полвека оная закономерность буксует, а в последние лет 10 вообще оборачивается обратным.) Впрочем, об этом будет сказано уже отдельно. Тут же стоит только понять, что указанная "нелогичность поведения" - если есть заповедь "не убий", то не надо убивать даже тогда, когда это кажется "законным" - в любом случае оказывается крайне мощным оружием. Которое способно привести к изменению сознания множества людей. (И если не будет механизмов, способных "отызменить" это сознание обратно, то оно так и останется измененным.)

Собственно, сам смысл "Часа Быка" и состоит в этом: живущие в условиях "Железной пяты" - всепланетного олигархического режима - жители Торманса получают ясное указание на то, что можно жить иначе. То есть, что можно не убивать, не врать, не воровать, не насиловать - и при этом не только выживать, но и активно развиваться. Вплоть до того, что строить сверхсветовые звездолеты. (Напомню, что по времени существования "индустриальная эпоха Торманса" равна "индустриальной эпохе Земли".) И то, собственно, и приводит к началу отрицания ими существующей системы. В начале - небольшой частью общества, "неообщинами", потом - все большей и большей. (Еще раз: такое случалось уже в истории с теми же религиями.)

Ну, а потом, соответственно, олигархия теряет всякую опору и рассыпается. Разумеется, это очень упрощенное изложение - полный "цикл перехода" потребовал бы целой монографии - но общий смысл тут именно такой. По крайней мере так полагал Иван Антонович Ефремов, и думаю, у него не было оснований ошибаться. Тем более, что... впрочем, об этом надо говорить уже отдельно.

(Read Comments |Comment on this)

После классов: этика вместо юриспруденции
В свое время - где-то в начале 19 столетия - европейцы колонизировали все более-менее доступные земли. (Еще оставалась Черная Африка, но она пока была "отложена" из-за сложностей в "освоении".) И на этом фоне начали смотреть на все остальные народы не только взглядом хищника-завоевателя, но и взглядом "исследователя". Пускай и не бесспристрастного, но и это уже было хорошо. (Потому, что ранее они видели во всех этих "дикарях" - не важно, шла ли речь о Полинезии или Индокитае - только помеху к "освоению". В лучшем случае - слуг для белого господина, ну, а в худшем... ну, тут, думаю, все знают, что было в худшем.)

Так вот: изучая все эти "примитивные народы с высоты своей культуры", европейцы обнаружили одну забавную с их т.з. особенность. Особенность, которая была присуща самым разным этносам вне того, где оные существовали. Эта особенность -т.н. "табу". (Название идет от Полинезии, где оное было впервые описано небезызвестным Джеймсом Куком.) Это "табу" состояло в запрете - не важно, на какое-то место (в смысле - на попадание в это место) или на какое-то действие. Причем, этот запрет был абсолютным: его нарушение не объяснялось ничем, и нарушитель, как правило, убивался безо всяких обсуждений. (Даже если действие было совершено случайно и, разумеется, вообще ни к чему не привело.)

Именно абсолютность подобной "религиозной нормы" была признана просвещенными мыслителями варварской. Ну да: в самой Европе было принято даже законодательные ограничения рассматривать "в контексте". Собственно, и идея "суда" - как особого органа, рассматривающего нарушения - и состояла в том, чтобы принимать все особенности "контекста". (Хотя бродягу, укравшего хлеб в лавке, вешали без особых сомнений - но исключительно из-за "общественного консенсуса".) Это же касалось и религиозных или, тем более, "морально-этических" запретов: они давно уже находились на уровне "если нельзя - но очень хочется, то все равно можно".

Скажем, нельзя спать с чужой женой - это грех! Но всегда можно найти "лазейку", чтобы этот грех не был таким уж и страшным. Или, скажем, воровать в казне - это страшный грех, но ... в общем, см. чуть выше. В итоге даже постоянное запугивание "ужасами Ада" не могли остановить разнообразный поток "желающих попробывать запретный плод". Более того: практически во всех "морально-этических системах" была создана очень сложная и запутанная "система" проведения любого "запретного действа". (Очень ярко это выражено у иудеев, где, с одной стороны, если сверхсложная структура запрещенного/разрешенного, а с другой - еще более сложная система "законоучителей", которые, собственно, и определяют: было ли прегрешение, или можно подобрать такой "параграф", который снимает с прегрешившего ответственность. Даже перед Всевышним!)

И вот после того, как в течение тысяч лет "просвещенное человечество" жило в условиях этого самого "законознания", в условиях сложного и достаточно затратного существования "корпуса юристов и законоведов" - включая религиозных, всех этих толкователей книг, продавцов индульгенций и пр. - оно увидело "другое". Другое отношение к ограничениям которые - неожиданно - оказываются независимыми не только от положения и "богатства" человека, но и часто от решений разнообразных шаманов и колдунов. (Забавно, кстати - но после длительных контактов с "цивилизаторами" оное состояние менялось, и все эти "служители культа" начинали вести себя более-менее классически.)

Разумеется, интерпретировано это было однозначно: как следствие "незрелости ума" дикарей, не понимающих "сложности бытия во всех этих проявлениях". Собственно, именно оная идея сохраняется и поныне. Но так ли однозначно указанное представление? На самом деле и да, и нет. Да - потому, что сама концепция "абсолютности" тех или иных этических запретов - а "табу" ведь есть именно разновидность этики, т.е., вопрос взаимоотношения людей друг с другом прежде всего - с одной стороны реально относится к "прошлой эпохе". То есть, к периоду доклассовых, догосударственных отношений, при которых отсутствовала репрессивная "принудительная" машина. (Армия, полиция, чиновничество.) А так же, по сути, необходимое для этого право. В том числе и "обычное право" в классическом смысле слова. (Выражение "обычное право" - т.е., право, основанное на обычаях - ИМХО, не совсем удачно. Потому, что даже в этом случае важными оказываются не столько обычаи, сколько авторитеты. Т.е., люди, стоящие высоко в социальной иерархии - прежде всего, главы "сильных родов". Т.е., это инструмент уже РАЗЛОЖЕНИЯ общинного социума, перехода его к классовой структуре.)

Но ведь есть и "другая сторона". Состоящая в том, что если что-то имеет начало, то оно обязано иметь и конец. В том числе это касается и "юридических обществ". (Думаю, так можно назвать общества, где любое разрешение или запрет - не важно, законодательное или этическое - определяется через "перелопачивание" сложной системы ограничений. Причем, еще и с учетом принципа "хороший адвокат знает законы, отличный адвокат знает судью". Причем, это относится не только - и не столько - к формальному законодательству.) Потому, что они целиком и полностью связаны с принципом конкуренции, с концепцией "победитель получает все". (И не важно, благодаря чему он стал победителем.) Ведь именно для легитимизации "победы" и создаются все эти "юридические завороты". (Включая неоднозначность религиозных установок.)

Но для общества, которое избавилось от этого самого принципа, которое перешло от конкурентной на кооперативную модель взаимодействия, все указанное оказывается излишним. Вся "неоднозначность бытия", вся "неопределимость добра и зла" пропадает "волшебным образом", и оказывается все очень просто. В том смысле, что действия, которые ведут к процветанию общества и вытекающего из оного процветания его членов - это добро. Чистое и неприкрытое. А действия, которые ведут к разрушению общества, к его деградации - это зло. Да, именно так! Ну, а значит, есть действия, которые недопустимы в принципе, ни при каких условиях - как то первобытное "табу". Вне того, какая коньюктура, какое происхождение "действующих", какая фаза Луны и какой смысл 334 параграфа того или иного кодекса. (А так же - как это истолкует законоучитель.)

Кстати, попытки приложить указанное к обществам конкурентным были достаточно многочисленны: все великие религии, например, начинали именно с этого. Но они оказывались невозможными: в случае конкуренции интересы отдельных лиц оказываются так противоречивы и так запутанны - а еще точнее, так деструктивны в большинстве случаев - что нет, никакие простые и ясные всем правила установить невозможно. То есть, невозможно дать простые и принимаемые всем определения добра и зла - потому, что добро и зло у всех свои. Поэтому в лучшем случае используются "доклассовые" понятия - благо классовость для большинства людей в период классового общества большую часть времени была слабой: 90% жили в условиях пусть разложившейся, но общины.

Те же, что жили вне общины - все эти "господа", аристократы и богачи - по умолчанию оказываются вне указанных определений. (А с т.з. большинства - в однозначной "зоне зла", т.к. см. выше про обязательную деструктивность конкурентного поведения.) Это, кстати, прекрасно осознавалось, как и то, что все указанное выше "крючкотворство" работает именно "на зло". Но сделать против этого ничего было невозможно: классовое было однозначно эффективнее неклассового - как минимум в плане производства и применения оружия - и поэтому приходилось мириться с неизбежным "торжеством зла".

И то, что по мере разложения и исчезновения рудиментов общины мир оказывался все более и более лежащим во зле, людям было понятно еще в позапрошлом веке. Отсюда - кстати - вытекало и некое "превознесение дикарей", которое возникло в конце 18 -нач. 19 столетий (образ "благородного дикаря"), и попытки вернуться в "Золотой век". (Утопический коммунизм.) Но понятно, что ничего хорошего из указанного выйти не могло: время "постклассового" еще не

Тогда - в начале 19 века - не пришло. Сейчас же все обстоит совершенно иначе - и вопрос о том, "что будет после классов?" перестал быть риторическим. Со всеми вытекающими отсюда последствиями - в том числе и в этическом плане. В плане того, что вероятность возвращения к "абсолютности" добра и зла, к "абсолютной этике" оказывается очень и очень большой...

(Read Comments |Comment on this)

Возможное и невозможное общество
Я уже неоднократно писал, что в современном мире главнейшей проблемой становится проблема ответственности. То есть - проблема соотнесения человеком совершенных им действий (поступков) и наступивших после этого последствий. Впрочем, еще ранее об этом писал Иван Антонович Ефремов в своем знаменитом письме про "шаловливых мальчиков" (и девочек), которые обязательно сломают все, что было создано людьми до них, приложив свои шаловливые ручки.

Кстати, время, когда наступит "эпоха шалости", Иван Антонович так же угадал очень точно: "... Поколения, привыкшие к честному образу жизни, должны вымереть в течение последующих 20 лет, а затем произойдет величайшая катастрофа в истории в виде широко распространяемой технической монокультуры, основы которой сейчас упорно внедряются во всех странах..." Писалось это в 1969 году, ну, а к 1989 году да, началось по всему миру. Кстати, что это за такая "техническая монокультура"? А это на самом деле - сверхотчужденное общество. (Слово "техническая" тут применяется в смысле того, что все в обществе уподобляется технике с ее делением на узлы. То есть, идет тренд на максимальное разделение не только труда, но вообще всей деятельности человека.)

То есть, иначе говоря, Ефремов уже в 1960 годах прекрасно видел, что никакого простого пути к коммунизму нет и быть не может - несмотря на все программы и заявления. А так же - несмотря на колоссальное развитие производительных сил, которое (по мнению руководства страны) могло бы решить все стоящие проблемы. (Кстати, да: все стоящие проблемы оно реально решило - но возникли новые, еще более серьезные.) Потому, что в "мире без ответственности" это самое колоссальное развитие ведет только у ... ухудшению ситуации. К тому, что люди - повинуясь своим внутренним "хотелкам" - обязательно будут обращать эту самую мощь на зло. Превращать ее в катастрофу.

Причем - вовсе не из-за какой-нибудь "природной злобности" или "порочности", а просто потому, что указанные "хотелки" всегда хаотичны. А если есть Хаос, то есть то, что Ефремов называл "Стрела Аримана" - т.е. направленное движение в сторону повышения социальной энтропии. (Именуемой писателем Инферно.) Это простое следствие из Второго Начала термодинамики, приложенное к социальным системам, и поэтому может быть названо "естественным". (Таким же естественным, как, например, неизбежная смерть любого живого существа.)

Собственно, Иван Антонович имел перед собой и прекрасный - буквально лабораторный - пример этой самой "Стрелы" в виде немецкого нацизма и фашизма вообще. Потому, что фашизм в своей основе имеет именно что "обывательский" (не в смысле социального происхождения, а в смысле вытекания из обыденного миропредставления) характер отношения к миру. Состоящий в том, что "каждый хочет жить лучше и должен делать все для того, чтобы этого достичь". Например, можно отобрать ресурсы у тех, кто имеет их "больше", нежели сам обыватель: у евреев, у соседних государств. И наоборот - с теми, кто хоть как-то посягает на их обывательские блага - скажем, коммунистами - надо бороться безо всякой жалости. Потому, что "это суть человека". (На самом деле - нет.)

Еще раз: обыватель тут - не социальный слой, а мировосприятие. Поэтому те же немецкие рабочие, что поддержали Гитлера потому, что он обещал им рабочие места через предоставление огромных необеспеченных кредитов промышленности - именно что обыватели. Потому, что им даже в голову не могло прийти подумать о том, когда и за счет чего эти кредиты будут возвращать. Главное, что работа есть, зарплату платят... Впрочем, что тут говорить о рабочих, если этим страдали все, включая самого фюрера. (Который получил свой пост лишь потому, что "вовремя хапнул", и поэтому должен был постоянно "повышать ставки" для того, чтобы удержаться. Ну да: классический "маленький человек на троне" - недаром его Чаплин так прекрасно спародировал - который ведет страну к неизбежно смерти. Себя, впрочем, тоже.)

Итог - десятки миллионов убитых людей, триллионы потерь, тысячи разрушенных городов, ну и все такое. А ведь, по сути, надо было ПРОСТО задуматься о будущем, о том, возможно ли ТАК ПРОСТО обрести свое "простое человеческое счастье"? Но в мире "технической монокультуры" - т.е., отчужденного общества - задумываться не принято. (Для этого существует правительство, Гитлер думает за него...) Именно подобную ситуацию великий немецкий психолог Эрих Фромм - еще одни знаковый мыслитель 20 века - назвал "бегством от свободы". (Фромм видел германскую катастрофу изнутри, из недр немецкого общества, чем, собственно, и ценен.)

Ефремов, кстати, очень ценил работы Фромма - недаром именно его он называл ключевым мыслителем, необходимым для выхода из Инферно. ("Изучая фашистские диктатуры ЭРМ, философ и историк пятого периода Эрф Ром сформулировал принципы инфернальности, впоследствии подробно разработанные моим учителем". Думаю, не надо говорить, что Эрф Ром - это прямое указание на Эриха Фромма.) И разумеется - вслед за Фроммом видел своей задачей именно что "привить" человеку ответственность за совершенные им действия. Научить людей задуматься над тем, что значат для будущего их "текущие выборы". (И что никакие "мудрые фюреры" указанную ответственность с людей не снимают.)

Именно этот вопрос Иван Антонович и ставил главным в своих произведениях. Начиная даже не с "Туманности Анромеды" - где кульминация сюжета, "тибетский опыт", важен именно с этой точки зрения - но еще с ранних "Рассказов о необыкновенном". В которых он выводил людей, которые как раз делали этого самый "осознанный выбор" - пускай порой и не очевидный - и "получали" последствия оного. (На самом деле как нибудь надо разобрать эти рассказы - они находятся обычно в "тени" более поздних романов писателя, и поэтому мало кем рассматриваются. А ведь становление миропонимания писателя - а точнее, мыслителя - Ефремова данные произведения показывают очень хорошо.)

Собственно, и понимание о деструкции "быкования" - это именно об этом самом. О том, что человеку не стоит быть "быком", существом, движимым "внутренними порывами" - не важно, желаниями благ, жаждой секса, стремлениями к власти или тягой к известности - а стоит всю свою жизнь пропускать через сознание, через размышления о смысле своих действий. (Иначе будет фашизм - самое "бычье" устройство человеческого общества.)

И через свои произведения Ефремов нес именно указанную идею. Идею о том, что необходимо "разумно устроенное общество", "разумно построенные планы", и даже - о ужас - "разумно выстроенные отношения". Да, это тяжело принять - после того, как в течение веков надо было стараться "хватать возможности, пока они есть", "брать пока дают" - а точнее, пока еще никто не взял... не важно, кстати, чего. Начиная с земли - скажем, в колониях можно было приобретать все земли, откуда выгонишь аборигенов - и заканчивая власть. (Да, Юлий Цезарь, Наполеон, Чингиз-Хан, Гитлер - это все именно что "вовремя подсуетившихся" и хватанувших именно в условиях кризиса.)

То есть, веками для человека была действенным принцип "много не думать - а то упустишь", и именно такой принцип обеспечивал максимальное развитие цивилизации. (Недаром тот же Бонапарт - ИМХО, эталонный "бездумных хватальщик" - оказался в свое время "символом прогресса": ну как же, "кодекс Наполеона" и все такое... И ведь, что интересно - реально польза от этого петуха была, хотя сицилиец - это именно что "бойцовый петух", даже не бык...) Но в 20 веке положение обернулось. И текущий "Наполеон" - Адольф Алоизович - оказался не "символом прогресса", а представителем чуть ли не абсолютного зла по результатам своей деятельности.

Еще раз: то, что было благом в течение тысяч лет, теперь оказалось злом. И наоборот: то, что выглядело странным, а порой и просто ошибочным - вроде "осторожности в подходах", стремления "плавно" разрешать стоящие задачи вместо "кавалерийского наскока" - становилось наиболее выигрышной тактикой. Ученый, который думает об этичности своих идей (см. то же "Лезвие бритвы") вместо того, чтобы переть быком для их реализации. Инженер, который рассматривает все аспекты своего проекта - вплоть до влияния на экосистемы. Политик, который понимает, что массовая гибель населения в ходе его "блестящей программы" больше не восполнится никогда. (Опять же, см. судьбу Германии, "демографию" которой ВМВ сломала навсегда. Причем, это стало понятным уже в 1960 годах.) Все это не просто необычно - это нечто, противоположное "мудрости веков". Но дело обстоит именно так.

Собственно, и описанное Ефремовым общество - то, что в "Туманности Андромеды" - это именно что "общество медленных действий", общество постоянной рефлексии, оценки сделанного. Но по другому быть не может: если человек будет отвечать за все, что совершил - а именно указанное есть, как сказано в начале поста базовая необходимость для современности - то он никогда не будет "хватать, а потом думать". (Как это принято в "быстрых обществах".) И поэтому-то оно - это общество - воспринимается нами, как "невозможное". Хотя на самом деле невозможно сейчас - именно что "наше" общество с его культом инициативы... (И поэтому да: "наше" общество обречено. А ефремовское - нет, оно наоборот, более чем возможно.)

Но об этом будет сказано уже отдельно...

(Read Comments |Comment on this)

Почему мысль материальна, и что из этого следует
"....Теперь до марксистов доходит, очень медленно, что духовное сознание является вполне реальной силой, особенно в приспособлении, выживании и "пути вверх" в целиком материалистических процессах. Кстати, если дух является высшей формой материи, то что тогда? Почему он не может быть реально силой и неизбежной "оборотной стороной" в диалектическом мире?..."

Так писал Иван Антонович Ефремов американскому палеонтологу Эверетту Олсону в письме 5 октября 1966 года. Тогда, когда казалось, что само понятие "духовное" осталось далеко в прошлом, что это "поповство" - как говорили тогда, отсылка к давно уже скомпрометировавшим себя практикам прошлого. (Вроде религии или разнообразной "морали".) И когда все окружающее - казалось - доказывало правильность формального марксизма, все сводящего к классовой борьбе или материальному производству.

Ну, в самом деле, разве это не так? Разве не этот самый формальный марксизм привел к максимальному развитию страны, к превращению её в сверхдержаву? Разве не под руководством Партии - которая опиралась на этот самый формальный марксизм - не были достигнуты невероятные победы. Начиная с ликвидации голода и неграмотности и заканчивая запуском человека в космос. (Да, всего 44 года прошло с начала Великой Революции до полета Юрия Гагарина.) Разве это не говорит о том, что вся эта "нравственность и духовность" есть полная и пошлая чушь?

И разве не ученый, эволюционист, биолог, палеонтолог должен знать оное лучше всех? Ведь он-то прекрасно видит, как развивалась жизнь безо всяких "бесплотных духов", безо всяких "высших сил" - исключительно путем приспособления к окружающей среде. Более того - разве не Ефремов написал в той же "Туманности Андромеды" про то, как безо всякой "духовности" земная цивилизация достигает невероятной, нечеловеческой по сути мощи. И вдруг - "духовное развитие"! Невероятный диссонанс со всем, сказанным выше.

Но на самом деле никакого диссонанса не было. Потому, что да: для настоящего диалектика, эволюциониста и материалиста то, что принято обозначать данным понятием было совершенно материально. Ведь что такое "человеческий дух"? Это - совершенно материальное, физическое явление - некая совокупность электрохимических реакций в клетках центральной нервной системы (хотя не только) человека. Это - не более идеальная вещь, нежели, скажем, "программа для ЭВМ". (Разница только в носителях.) Ведь ЭВМ полностью материальным, и программы для них - тоже! Кто будет с этим спорить.

Так же материальна и человеческая мысль! Да, да, да, именно так: мысль - это такое же совершенно объективное, "посюстороннее" явление, что и нанесенные на перфоленту команды для процессора. Или, скажем, как реакция живого существа на внешние раздражители, изучаемая физиологами. (Собственно, значительная часть романа Ефремова "Лезвие бритвы" было посвящено именно этой теме. Тому, что можно назвать "расколдовыванием мысли", выведением ее из разновидности чего-то, связанного с инобытием в разряд изучаемого, причем изучаемого "приборно" - например, с помощи энцефалографа.) Другое дело, что мысль на много порядков сложнее простейших инстинктов - и в этом смысле "количество переходит в качество".

В частности, из "просто одного из свойств живого существа" - которым выступает реакция нервной системы животного - определяющего поведение ТОЛЬКО этого животного, мысль человека превращается в механизм, способный обеспечить сложнейшие коллективные действия множества людей. (В принципе, у животных так же есть "общественно поведение", но его роль много меньше: как правило, оно вторично по отношению к "поведению одной особи".) В том числе и те, что именуются "трудовой деятельностью" - то есть, то, что марксисты (не только они, впрочем) считают главным для существования человека.

То есть, получается, что мысль: а) совершенно материальна - она основана на физических и химических процессах в нервных клетках; б) она позволяет менять материальный же мир посредством труда. То есть, вся "потустороннесть", идеалистичность мышления на деле оказывается мнимой - это всего лишь одно из заблуждений прошлого. (Собственно, ничего удивительного тут нет: изначально многие вещи считались "идеальными" - начиная со света и заканчивая дыханием. Но потом оказалось, что внутри всего этого есть очевидная "физическая", материальная основа.)

Но почему же "духовность" - а "духовность" есть очевидная разновидность человеческой мысли, одна из сторон человеческого мышления - считалась разновидностью идеализма? Ну, во-первых, потому, что само понятие нейрофизиологических явлений появилось не так уж и давно: первая связь между корой головного мозга и мышлением была открыта лишь в середине 19 столетия. (До этого уже понимали, что именно мозг порождает мысль, но как это делается - не могли даже предположить.) А мейнстримом оное стало лишь с началом века 20 - со знаменитых работ доктора Павлова. Во-вторых же сам процесс мышления - равно как и любые иные особенности функционирования человеческого организма - до этого самого начала 20 века действительно смотрелся "вторичным" по отношению к, собственно, процессам материального производства.

Да, именно так: как уже говорилось, вплоть до 1920 - если не до 1950 - годов все, что было связано с "функционированием" самого человека было намного менее важным, нежели "работа с неразумной природой". Потому, что людей было "с избытком", и ценности они для самих себя не представляли. То есть, конечно, каждый человек считал себя очень важным - но "люди вообще" были для него чем-то находящимся на периферии реальности. Ну, может быть, за исключением некоторого круга родни. (Хотя и с родней было не все так просто: скажем, к умирающим детям относились крайне спокойно.)

Проще говоря: произвести какую-нибудь вещь до 20 века было сложно, произвести же человека - более, чем просто! Так было в течение веков, в течение которых господствовало классовое общество. И поэтому да: всевозможные "духовные практики" - то есть, разнообразные способы "организации мысли" - которые за это время так же возникали множество раз не могли переплюнуть важность "чистых материальных факторов". То есть, технологий и ресурсов. (Плодородная земля была основой всего вплоть до начала 19 столетия, после этого начался процесс нарастания значимости индустриальных технологий и индустриальных ресурсов. Вроде угля, железа и доменных печей.)

Но в течение 20 века ситуация изменилась кардинально. Потому, что - с одной стороны - технологии начали активно развиваться и достигли такого уровня, что могли реализовать "почти все". С другой стороны возникла возможности перевозить ресурсы - те же полезные ископаемые - на множество сотен и даже тысяч километров за "небольшой прайс". (Скажем, гнать нефть танкерами через океан.) Что существенно упростило получение к ним доступа. (Имеется в виду - "естественного доступа". Про искусственное ограничение оного людьми пока умолчим - об этом будет несколько позднее.)

С третьей же стороны - "вечный источник рабочей силы", из которого веками было принято черпать последнюю, не задумываясь ни о чем, начал иссякать. Так же по совокупности множества причин: например, теперь нельзя было просто "взять любого человека и дать ему возможность работы", теперь надо было этого самого человека долго учить. Более того: оказалось, что "обученные люди" уже не желают размножаться, как кролики. (Они не могут относиться к детям, как к домашнему скоту, развитая психика требует сложных отношений между родителем и ребенком. Поэтому да: "ценность" детей возрастает не в разы даже, а на порядок - со всеми вытекающими последствиями.)

Поэтому уже в середине 20 века было понятно, что "прежней роскоши" в виде дешевой и массовой рабочей силы уже не будет. (Да, тогда еще были популярны мальтузианские идеи о "перенаселении Земли", но оное не мешало видеть то, что рынок труда круто меняется.) Отсюда вытекало и то, что должно было изменится отношение к человеку: из "массового и дешевого ресурса, о котором смешно заботится, потому, что он есть всегда", человек превращался в "штучный товар". То есть, каждого индивидуума надо было "холить и лелеять" для того, чтобы он мог встать к станку.

При этом этот самый человек сам по себе получал в руки чудовищные порой возможности. (Ну, как тот же оператор ядерной станции, химического завода или пилот реактивного лайнера.) То есть, если раньше "средний представитель общества" мог своими ошибками "испортить жизнь" скажем, себе и близким. Скажем, не убрал зерно вовремя - умер с голоду вместе с семьей. По сути же жизнь была так ритуализирована и традиционализирована, что даже какой-нибудь граф и король скорее "жили в потоке", нежели действовали исходя из внутренних своих побуждений. 

Теперь же ... ну, см. эталонную историю, произошедшую на Чернобыльской АЭС. Где легкомысленные - если не сказать более - действия операторов и руководителей привели к страшной катастрофе. (Ефремов до указанного не дожил, но при этом предсказывал появление чего-то подобного) А ведь подобное может быть много где, включая самые неожиданные области. Да, такова плата за "осознанность", за выход из-за вечной власти традиций и пр. - но иного быть не может. В том смысле, что если хотите жить в мире, где не сжигают ведьм и не лечат заговорами - извольте начать думать о последствиях своих действий.

Тогда как "среднему человеку" думается обратное. Он считает, что в современном мире не должно и не может быть никакой ответственности вплоть до того, что свой собственный мозг он отдает на оутсорс. Однако об этом будет сказано уже в следующем посте...

(Read Comments |Comment on this)

Как в 1970 годы не построили коммунизм
Итак, как было сказано в прошлом посте, человечество в конце ХХ века торжественно прозевало возможность построения "бескризисного общества". Точнее, "бескризисного сытого безопасного общества", но поскольку сытость и безопасность (пока для большинства) наличествуют, то следует сделать акцент именно на "бескризисности". При этом, разумеется, указав, что под "кризисами" тут следует понимать скорее суперкризисы - то есть, состояние, из которого невозможно выйти без почти ПОЛНОГО разрушения существующих структур.

Еще раз: где-то в конце 1960-нач. 1970 годов у т.н. "развитых стран" - а на самом деле у всех стран вообще, разница только во времени - появился шанс не только накормить и одеть свое население. (Это-то как раз было сделано.) Но и сделать так, чтобы указанное положение больше никогда не изменилось, чтобы человеческое благосостояние только увеличивалось год от года благодаря созидательному труду! Чтобы не было больше кризисов и войн, чтобы даже те страны, что к этому времени еще находились в нищете и бесправии, исправили свое положение. Да, это было возможно! Недаром даже самая страшная опасность, которая грозила человечеству - Мировая Ядерная война - к этому времени, казалось, была обуздана "политикой разрядки", политикой ограничения и сокращения военных арсеналов.

Ведь только подумать: вчерашние "экзистенциальные враги" приехали на многосторонние переговоры, и решили навсегда покончить с указанной угрозой! Это ли не была победа разума, это ли не выглядело, как однозначный переход к лучшему будущему. Правда, в реальности оказалось, что эта самая "разрядка" закончилась менее чем через 10 лет после начала, когда пришедший к власти киноактер начал активно наращивать военный потенциалл США и одновременно - активно разрушать все достигнутые договоренности. В том числе - и "внутренние", вроде того, что уровень жизни большинства населения не должен падать. (Он падал все время "рейганомики", рост начался только в 1990 годы - за счет эмиссии доллара..)

Но указанное - это уже отдельная тема. Нам же тут важно только вопрос о том, почему же человечество тогда приняло "правый поворот" конца 1970 годов и тогдашний курс на повышение "конкурентности общества", а так же на рост отчуждения во всех областях? Тогда, как оптимальным курсом в это - а так же более позднее - время было обратное? Конечно, тут можно возразить: конкуренция и отчуждение ведут к росту производительности труда, а значит, к увеличению потребления человека. Но это возражение ложное. Точнее, конечно, в нем есть доля истины, потому, что конкуренция и отчуждение действительно увеличивают производительность - но на "локальном уровне", на уровне одного "производственного узла". (Причем, чем "мельче" этот уровень, тем больше рост: условный "один рабочий" в высококонкурентном обществе производит много больше, нежели в малоконкурентном, условный "один завод" тут может быть несколько производительнее - а может и не быть. Общество же в целом при высокой конкурентности скорее проигрывает.)

Так вот: в данном случае даже ЭТО - вторично. Потому, что - если рассматривать в качестве примера "социум развитых стран образца 1970 годов" - можно сказать, что для них вообще вопрос "увеличения производительности труда" оказывается вторичным. Ну, в самом деле: все необходимые потребности - от потребностей в еде до потребностей в жилище - были удовлетворены, так, что маркетологам пришлось переходить к "придумыванию новых" их разновидностей. (Это - очень известный факт.) Потому, что иначе бы "система встала".

Кстати, указанное - прекрасная иллюстрация ложности идеи о "бесконечных потребностях": на самом деле нормальный - не невротизированный - человек не будет брать себе десяток стульев, сотню рубашек и шесть телевизоров. Он лучше сократит затраты своего времени на работу, увеличит время отдыха и снизит отчуждение. Невротизированный - понятное дело - будет "хапать-хапать-хапать", но тут уж ничего не поделаешь, тут лечить надо. Впрочем, часто "невротизация" - наведенная, и если убрать источник ее "наведения" (рекламу и пр.) то она проходит.

Так вот: если бы состояние "цивилизованного человека" не было искусственно невротизированно путем построения пресловутого "общества потребления", то вполне возможен был бы путь, при котором имеющиеся ресурсы вкладывались бы не в "производство товаров народного потребления", но в увеличение стабильности социума, в повышение длительности "прогнозируемого периода". В общем, в стабильность. Что, с одной стороны, вело бы к снижению указанной выше невротизированности - со всеми положительными моментами, включая самые неожиданные. (Например, невроз является главной причиной повышенного потребления еды, а так же - потребления сигарет и алкоголя. Поэтому его устранение вело бы к увеличению здоровья населения.) С другой - создавало бы условия для повышения рождаемости в обществе "современного типа". (Напомню, что "развитые страны" столкнулись с проблемами в данной области как раз в середине 1970 годов.) С третьей - это давало бы возможности для повышения уровня образования и т.д., т.е., повышало бы качество самих людей.

Да, это было бы реальной "дорогой в коммунизм". Пускай и в "слабом" - социалистическом - варианте. То есть, дорогой к обществу, в котором люде не гадят друг другу и не занимаются отбором друг у друга ресурсов, а честно и спокойно работают над улучшением своего положения в мире. Дорогой к обществу без войн, без кризисов, без постоянного невроза - и вытекающих отсюда проблем со здоровьем. (Которое сейчас купируется сверхдорогой "большой фармой" - но не сказать, чтобы успешно.) И это - безо всяких "кардинальных изменений" и прочих подобных неприятностей. (Изменения бы были -но как бы не меньшие, нежели сейчас.)

Однако - как уже было сказано - был избран иной путь. Путь искусственного поддержания "классовости", путь искусственного повышения конкурентности - пусть и с некоторыми ограничениями, кои, впрочем, довольно быстро перестали работать - в общем, "тот самый" правый поворот, о котором говорится выше. Причем - что примечательно - этот "поворот" начали одновременно реализовывать и на Западе, и в СССР и Восточном блоке, и в разнообразных "государствах Третьего Мира". Правда, как раз с последними все просто: там банально "смотрели за большими дядями и пытались делать то же самое" плюс сами "большие дяди" давили на Третий Мир ради того, чтобы последний "правел". (Потому, что "правое" вне "ядра мир системы" - это всегда и везде про предательство. Предательство своего ради успеха указанного "ядра".) Но вот то, что по обе стороны "железного занавеса" были приняты примерно те же условиях, достаточно четко указывает на проблему.

Более того: если мы рассмотрим принятие описанного выше "решения" - которое, разумеется, было не одномоментным и не "одноузловым", движение "к имитационному капитализму" выбирались в самых различных областях обществ самыми различными людьми - то поймем, что имеем дело с очень и очень серьезной проблемой. Проблемой, которая - как уже говорилось - не определяется "классическими моделями". (Проще говоря, человек из условного 1900 года - каким бы умным и разносторонне развитым он не были - не мог бы ПРИНЦИПИАЛЬНО понять то, что случилось через 70 лет.) И которая показывает, как важным в случае "глобального перехода" оказываются некоторые "второстепенные детали". (Которые до этого можно было просто опускать.)

Это - кстати - никак не отменяет "классические модели", но только указывает на "неклассичность случая". Что - в свою очередь - требует и неклассического подхода, изменения "направления главного удара" с того, что было актуальным ранее на то, что ранее считалось второстепенным. (Скажу страшное: со "сферы материального производства" на "сферу духовного развития". Правда, сразу же оговорившись, что слово "духовный" тут - неудачное, потому, что реально речь идет о том же материальном мире, только другой его сфере.) Но, думаю, это сейчас уже становится понятным, со всеми вытекающими отсюда последствиями...

(Read Comments |Comment on this)

Почему невозможно просто взять - и построить коммунизм?
Помню, года три назад - что ли - где-то увидел одну интересную информацию. А именно: то, что западные "правоохранители" просто не имеют механизмов для того, чтобы работать с мигрантами! И именно поэтому они этим не занимаются. (Ну логично же: если кто не умеет плавать - не плавает, если кто не умеет готовить - не готовит и т.д.) Проблема вот в чем: при "работе со своими" - то есть, с коренным населением Европы - полиция опирается, прежде всего, на "добровольных информаторов". Проще говоря - на соседей, которые "стучат" друг на друга. "Стучат" по любому поводу и без оного - на то, что не является преступлением, но расценивается таковым этими "соседями"- стучат днем и ночью, летом и зимой, ну и т.д. и т.п.

Кстати, о "стуке без повода": во время "ковида" был забавный момент - французская полиция была вынуждена обратится к жителям с просьбой не забрасывать ее "сигналами" типа "Жак гулял с собакой  вчера" и "Мари ходила в магазин, хотя должна сидеть дома". Потому, что силы полиции конечны, а каждый "сигнал" по закону надо отрабатывать. (Так что времени на что-то другое - вроде поимки воров и хулиганов - не остается.) Впрочем, если не знаю: помогло оное или нет.

Так вот - если вернуться к тому, с чего начали - у мигрантов данной "практики" нет. Есть обратное: они наоборот, стараются скрывать любые незаконные действия "своих". И оказывается, что знаменитая "европейская репрессивная машина" тут оказывается бессильной: она утратила возможность вести реальное "получение информации" в любой иной форме, нежели донесения стукачей. (Вербовать своих информаторов, поддерживать "агентурные сети" среди преступников и маргиналов, наконец, просто "раскалывать обвиняемых" ну и т.д. и т.п.) В итоге даже если какого-нибудь "мигранта" и удавалось задержать, то все равно, часто его приходилось отпускать обратно. Потому, что "доказательств нет": он молчит, его друзья-родственники-соседи молчат. (А "местным" все эти Ахмеды-Магомеды на одно лицо, если честно.)

Конечно, помогают камеры - в особенности если ИИ там стоит  - но кроме них по сути у европейской полиции нет ничего для борьбы с "преступниками из мигрантов". А вот со "своими" - см. сказанное выше. Отсюда такой огромный "вал" дел уровня "он не то написал в соцсети" и т.д. Думаете, это какие-то "специально обученные люди" там сидят, и все указанное выискивают? Смешно: ни один организационный штат этого не выдержит! Нет, это сами пользователи друг на друга пишут. В том смысле, что малейший дискомфорт в дискуссиях  - и "куда надо" летит донос со всем необходимым. Именно это и дает тот самый знаменитый "уровень уважения в дискуссиях", которым восхищаются русскоязычные. (Впрочем, и вне сети то же самое.)

О чем это говорит? Да о том, о чем говорят все последние написанные посты! О том, что современное общество держится вовсе не на том, на чем принято считать. Не на какой-то особой "машине насилия", позволяющей элите контролировать "низы". И даже - не на "том самом" экономическом интересе, поскольку особой экономической выгоды в "стуке" нет. (Некоторые "сигналы" оплачиваются - но не сказать, чтобы слишком сильно. До классических "13 шекелей" тут очень и очень далеко!) А просто в том, что большая часть людей считает указанное положение нормальным. Как возникло это самое "ощущение нормальности" на деле неважно. (Тут, кстати, очень много чего интересного можно нарыть. Например, в том плане, что в той же Германии - которая ФРГ - значительная часть населения была фашистами. Да, самыми настоящими: после раздела страны туда началось массовое переселение всех профашистских лиц с территории ГДР по понятным причинам... которое закончилось лишь в начале 1960 годов. Поэтому - несмотря на формальную "денацификацию" - эта страна сохранила многие "старые привычки". Впрочем, ладно - это так, просто к слову. На деле оное сейчас не особенно важно.)

Важно то, что современные люди в большинстве своем именно что играют "роли граждан", роли, которые давно уже не имеют никакого реального смысла. Сложилось все это - как сказано выше - достаточно давно, "устаканилось" во времена владычества "бэби-бумеров" (лиц 1940-50 г.р. - "самого большого поколения" в истории "развитых стран", включая Россию), ну а поскольку никаких серьезных потрясений за то время, которое прошло с момента "сложения" не было, то оное сохранилось и тогда, когда "бэби-бумеры" начали сходить с исторической сцены. (Да, именно так: в последние десятилетия НЕ БЫЛО серьезных потрясений. Даже для нашей страны - как бы не парадоксально оное звучало. Потому, что все "основные события" тут никогда не затрагивали "вопрос выживания" большинства. Даже в 1990 годы.)

Еще раз скажу главное: в целом за 1950-70 годы - или даже за 1930-1970 годы - человечество в целом совершило «скачок из царства необходимости в царство свободы». То есть, Великая Социалистическая Революция, о необходимости - точнее, о неизбежности - которой говорили "основоположники" во второй половине позапрошлого столетия, свершилась! Да, именно так - за указанное время люди разрешили большую часть "вековых" (на деле - тысячелетних) проблем, начиная с "проблемы голода" и заканчивая "проблемой бесправия" низших слоев. (В том числе и тех, кто вообще еще лет 200 назад людьми не считался - скажем, женщин или цветных.) И - теоретически - вполне возможным стало построение некоего "бескризисного общества", в котором всем всего хватает. Общества, которое ошибочно интерпретируется (обывателем) как коммунистическое - если говорить о нашем стране. (Но именно что ошибочно, потому, что коммунизм - это не про это.)

Разумеется, оное - только первое приближение, на деле все гораздо сложнее, но пока эту "сложность" можно опустить. Потому, что важно одно - то, что "всеобщего благосостояния" не наступило, связано не с невозможностью данного момента. (Еще раз: речь идет именно о первом приближении!) Но с тем, что люди продолжили выполнять "роли общества необходимости", считая именно их единственно возможными! Вплоть до того, что решили воспроизвести "систему с хозяевами и слугами" там, где оной не могло быть в принципе - в СССР.

Вследствие чего пришлось устроить известный цирк с конями, затратить колоссальные средства - только в РФ за постсоветские годы было вывезено из страны 4 триллиона долларов, при этом, ИМХО, на гораздо большую сумму было разрушено заводов, фабрик, ферм, дорог и т.д. - убить множество людей для того, чтобы создать текущий "социальный театр". И это мы еще хорошо отделались - один тот факт, что в России не прошел "национализм", стоит нам не менее паря десятков миллионов выживших, например. (Потому, что там, где удалось этот самый "национализм" эмулировать, оный мог унести на тот свет до 10% населения.)

То есть, еще раз: базис "постсоветизма" состоит именно в том, что "человеку изначально присуще жить в классовом обществе", в обществе разделенном и иерархическом. И поэтому - необходимо к нему вернуться, чтобы оное не стоило! (А стоило это - см. сказанное выше - немало!) При этом стоит понимать, что примерно такое же миропонимание наличествует и во всем остальном мире - только там противоречие между построенным и желаемым (между "слабой классовостью" и "сильной классовостью") было гораздо меньше, поэтому и затраты на "эмуляцию" много меньше. Но не более того.

Ну, а вывод отсюда вытекает очень простой: не стоит думать, что "... политические программы, будучи применены в экономике тоталитарной властью, могут изменить ход истории без предварительной подготовки психологии людей". Разумеется, это не значит, что данные программы не нужны - напротив, они необходимы. (И как бы без "тоталитарной власти" тут не обойтись.) Но сами по себе они дают описанный выше эффект. Поэтому нет: как бы не хотелось, но "простого перехода к коммунизму" нет и быть не может в принципе. Даже в случае самых самых самых верных действий и прекрасно разработанных программ.

Потому, что даже получив все необходимые и желаемые блага, "неподготовленные" люди сумеют так вывернуть положение, что превратят эти блага в чистое зло. В том числе и для себя. Причем, добровольно. Причем, чем больше было благ, тем  хуже будет для всех. (Самый яркий пример в истории подобного мы можем наблюдать в одной соседней с Россией стране.)

(Read Comments |Comment on this)

О бесправии реальном и виртуальном, а так же о том, что из этого следует
Итак, как уже было сказано в прошлом посте, "классические аргументы за коммунизм" - включая "аргументы за социализм" - сейчас не работают. По одной простой причине: современный человек по сути, имеет все те блага, за которые большую часть истории и шла классовая борьба. Начиная с возможности сытой жизни. (Да, современная "массовая пища" не сказать, чтобы полезна - но помереть с голоду она не даст при самых низких доходах.) И заканчивая возможностью получать элементарное лечение. (Да, тут можно приводить примеры астрономических счетов за "медицину" из тех же США или, скажем, сложности с получением медпомощи в российской глубинке, но в целом оные проблемы как-то решаются. В том смысле, что люди не мрут массово от "простых болезней" - если, конечно, медицина может их лечить.)

Впрочем, то же самое касается не только "материального": например - что бы не говорили разнообразные "оппозиционеры" и "правозащитники" - современный человек очень сильно защищен от произвола. И государственного, и частного. Разумеется, если сравнивать оное с исторической нормой, в которой любой "простолюдин" был практически в полной власти не только самих властей. (Простите за невольный каламбур.) Но и любого представителя "высшего класса". Ну да: любой "барин" в "историческое время" мог с легкостью ударить - про словесные оскорбления можно и не вспоминать - любого простолюдина, и ему за это ничего не было. Не важно, шла ли речь о какой-нибудь "дикой России" 17 века или о "просвещенной Британии" века 19! (Про то, что в той же Британии вешали, например, за "бродяжничество" - при том, что оное случалось именно тогда, когда "власть имеющий" сгонял своей же властью бедняка - можно не упоминать.)

Еще раз замечу: простолюдину не нужно было даже подавать повод - потому, что богатый и знатный был прав всегда. Даже когда он был формально неправ. ("По закону" можно было судиться только равному с равным - опять же, не важно в какой стране.) Это историческая норма, которая - в целом - действовала начиная с глубокой древности и заканчивая условными 1920 годам. (Впрочем, если вспомнить фашизм, то "конец" ее можно отнести к 1945 году.) Но сейчас она - при всем современном уровне коррупции и прочих неприятных вещах - не существует. То есть, бесправие "низших" и безнаказанность "высших" - это аномалия, а не норма.

Это, кстати, прекрасно видно на тех примерах, которые приводит "оппозиция", указывая на нарушение теми или иными "элитариями" тех или иных норм. (Скажем, ПДД или норм застройки.) В том смысле, что сам факт "отмазки" данных "элитариев", того, что неправильные действия оных стараются "подвести под правильные" свидетельствуют именно о том, что "вековые нормы" уже не работают. Потому, что по "вековым нормам" богатый и знатный ПРАВ ВСЕГДА. И да: исторически не чиновники служили народу, а народ чиновникам! (Точнее, народ служил царю или королю - а чиновники, как его представители, были олицетворением этой священной персоны. Но оное сути не меняет: по отношению к простолюдину чиновник был неподсуден!)

Именно поэтому я давно уже утверждаю, что никакого "возвращения в прошлое" сейчас не происходит - и происходить не может в принципе!  (На деле для диалектической системы никакие "откаты" просто невозможны по определению.) Потому, что "жизнь в условиях бесправия" и "жизнь в условиях отсутствия бесправия" - это две различные "жизни". Так же, как "жизнь в нищете" и "жизнь в отсутствии нищеты". Иначе говоря, жизнь "в классическом мире", где богатство (ресурсы) есть все, а человеческая жизнь есть ничто - это совершенно отдельные "комплексы моделей поведения". (То есть, систем, где отдельные "модели поведения", различные "сюжеты и правила" тесно переплетены друг с другом, поддерживая и порождая сами себя.) Поэтому "просто взять - и перенести" что-то из одного "комплекса" в другой нельзя: эта "норма" - лишенная связи с иными "нормами" - быстро разрушится.

Правда, эти нормы можно эмулировать, играть - то есть, следовать им, но при этом никаких реальных преимуществ от этого не получая. А наоборот - затрачивая повышенные ресурсы. (Ну, как в фильмах или спектаклях люди изображают рыцарей и пейзан - но при этом никакую "рыцарскую" или "крестьянскую" работу не выполняя, а просто живя за счет тех денег, которые дают зрители.) Это очень хорошо видно в нашей стране, где огромная масса людей начала "играть" ... да вообще много кого. Начиная с пресловутых "олигархов" - т.е., крупных "владельцев капитала", капиталистов. Ну да: в начале этим "олигархам" буквально создали их "капиталы" за государственный счет. (Пресловутые "залоговые аукционы".) Потом им дали возможность "влиять на власть" - см. т.н. "семибанкирщина". Потом - дали возможность "считать себя Россией", "представлять ее за рубежом" и т.д.

Потом случилось самое забавное: этих "олигархов" заставили изображать из себя "патриотов страны". (Забавное потому, что это показало, что "всемогущие олигархи" на деле вынуждены подчинятся неким "правилам игры", неким "игровым мастерам", которые и организуют текущую "игру". Это было довольно удивительное открытие - в том числе и для самих "олигархов".) И ведь они - эти "властители страны" - согласились. (При том, что сами данный "патриотизм" не переносят на дух.) Почему? Да потому, что знают, что если эту игру прекратить, то "прекратятся" и их роли, в кои они так хорошо вжились! Кстати, самих "гейммастеров" это так же касается - в том смысле, что они так же не "всемогущие владыки", а так же всего лишь исполнители своих ролей. (Которые так же превратятся в тыкву если игра завершится.)

Поэтому-то "новорусский капитализм" надувают изо всех сил, закачивают в него бесконечные ресурсы - при том, что давно уже понятна его околонулевая эффективность. (То, что на госденьги гораздо проще "прямо" строить и производить, нежели выдавать их разнообразным "частным фирмам" - которые при этом безбожно завышают стоимость, ну и все такое - понятно давно. Равно как понятно, что все эти "частные прокладки" между средствами и исполнителями - вроде "страховых компаний" в медицине - ничего, кроме пожирания ресурсов, не делают.) Но признать оное означает признать бессмысленность "игры в роли", которая идет вот уже более 30 лет. Понятно, что по принципу Ле Шателье этого быть не может в принципе.

Что же отсюда следует? А следуют отсюда очень простые выводы. Состоящие в том, что, во-первых, ожидать какое-то возвращение "классической классовой борьбы" бессмысленно - даже при том, что классы реально существуют, а классовое неравенство растет. Потому, что на самом деле основным источником классовой борьбы выступало всегда не само неравенство - а то, что оно сводило большую часть населения в нищету. То есть, в состояние, при котором вставал вопрос "как пережить завтрашний день" - причем пережить в прямом смысле слова. Сейчас же массы - как уже говорилось - прекрасно защищены от всего этого. И даже в гипотетическом "мире со сверчковой пастой" они будут защищены. (То есть, даже "швабовский квазифашизм" массы не пугает - даже если бы он был реальным.)

Во-вторых - то, что при этом основная задача классового деления, состоящая в полном подчинении воли одних людей (массы) другим (элите, правящим классам) сейчас реализуется плохо. Да, именно так: с одной стороны классы есть, с другой - эффективность их низкая. И она снижается с каждым днем! Кстати, именно отсюда вытекает и современный тренд на "цифровой концлагерь" - т.е., повышение "уровня контроля" со стороны государства и работодателя над индивидуумами. Потому, что в прошлом этого всего не нужно было - тогда даже полиция была по минимуму! (По одной простой причине: каждый бедняк мог выжить только "по воле богача". Именно поэтому богач и мог - как сказано выше - просто вытирать ноги о простолюдинов. Вплоть до возможность бить их безо всякого сопротивления.)

В-третьих это то, что - как можно понять из "второго пункта" - реально массы никто в данной системе не держит. То есть - в отличие от прошлого, когда капиталистические отношения оплетали все и вся - теперь сохранение данной системы есть действия не только и не столько "правящих классов - элитариев". (Всех этих "олигархов" - в особенности у нас, разумеется, потому, что тут "игроватость" данной соцгруппы более, чем очевидна.) Но самим массами по сути. Более того: как показывает пример Украины эти самые массы способны поддерживать совсем уж дикие варианты общественного устройства, тратя на эту дикость колоссальные ресурсы. (В том числе и человеческие жизни.)

Но об этом всем, а так же о том, что следует уже из этих выводов, будет сказано отдельно...

(Read Comments |Comment on this)

О главной проблеме левых в современном мире
"Среднего человека" из условного 1900 года на самом деле было очень просто убедить в преимуществах коммунизма. Вот в возможности коммунизма его убедить было трудно - тогда общепринятым являлось верить или в то, что видел своими глазами, или в то, о чем говорилось в "преданиях предков". А в них коммунизма не было. (Точнее, было некое представление о "Золотом веке" - то есть, о временах первобытного коммунизма - но к 1900 году оно практически забылось.)

Так вот: в указанное время самым сложным было убедить людей в том, что, во-первых, может быть общество, построенное на иных основаниях, нежели то, что они видят вокруг себя. (То есть, мир, разделенный на классы, а то и на сословия - мир богатых и бедных, знатных и безродных.) А, во-вторых, то, что могут быть технологии, которые приведут к этому миру. Что можно взять - и изменить "вековые нормы", заставив "высших" перестать жировать за счет низших. (О том, что реально "жирование" заключается в перераспределении ресурсов на конкурентную борьбы, на этому уровне рассмотрения можно опустить.)

А вот в том, что это самое "общество всеобщего равенства", общество без конкуренции есть чистое и неприкрытое благо, убеждать их было не нужно. Потому, что и последнее понималось и так: слишком явна была тогда нищета большинства, слишком очевиден был тот факт, что выводимые "на конкуренцию" средства только ухудшают жизнь человека. Ну да: те же "экономические кризисы", при которых огромное количество товаров просто уничтожалось - при том, что рядом стояли голодные и оборванные - являлись лучшей "коммунистической агитацией". Впрочем нет, конечно: лучшей "коммунистической агитацией" являлись тогдашние войны - при которых эти самые "голодные и оборванные" обряжались в шинели и направлялись убивать друг друга. Зачем? А потому, что конкуренция!

Однако в Новейшее время все переменилось кардинально. В том смысле, что - под воздействием "Советской тени", которая с 1920 годов нависла над всем "цивилизованным миром" - с одной стороны, произошел некий передел доходов. Определенная часть которых теперь стала уходить на нужды самих рабочих - в виде т.н. "социального государства". (Причем - что важно - отменить это "социальное государство" оказалось невозможным. Как бы многим этого не хотелось.) С другой - уровень конкуренции был существенно понижен. Что проявилось - например - в отмене "миллионных армий", бывших нормой в прошлом. (Еще раз: война - это предельный уровень конкуренции.)

В итоге современному человеку уже не угрожает смерть от голода или холода - а так же от производственных травм и большей части болезней. (Что было нормой еще в 1910 годах.) Но так же ему не угрожает и "смерть в окопах" - потому, что вероятность попасть в армию у него мала. (Численность армии США, например - 385 тыс. человек. То есть, порядка 0,1% от численности населения.) Если учесть то, что всеобщего призыва сейчас практически нигде нет, то можно сказать, что данная опасность воспринимается большинством, как несущественная. (Даже в случае гипотетической мобилизации большинству ничего не угрожает - это большинство имеет нулевую военную ценность, оно даже не знает, откуда у автомата пуля вылетает. И вообще, воюют только наемники...)

Указанное, кстати, является причиной полного исчезновения т.н. "антивоенного движения" в мире. Потому, что когда война становится "чисто медийной фишкой", о которой узнают лишь из телевизора, и на частную жизнь большинства практически не влияет. (Точнее, влияет, конечно - но опосредованно, а не прямо как раньше.) Отсюда - полное нежелание с этой самой войной бороться, если не сказать наоборот. (Если под оную обещают "развивать военную промышленность" - то почему бы и нет! А точнее - конечно же да, пусть "там где-то" одни люди убивают других, мы же будем стричь купоны и радоваться.)

Но ведь то же самое можно сказать и про все остальное. В том смысле, что все "старые беды" - которые сопутствовали человеку в прежние времена и эпохи - оказываются смазанными, замазанными произошедшими в прошлом веке переменами. А беды "новые"... ну давайте скажем честно, они давно уже имеют много меньшую глубину. По крайней мере, если брать то, что определяется, как "беда" и с чем собираются бороться текущие "противники современных режимов". Ну, в самом деле, что сейчас кажется важным? "Потепление климата"? Простите, но оное было бы смешно даже в том случае, если бы климат реально теплел. (Что на самом деле далеко не очевидно.) Потому, что даже за последние пару тысяч лет "средняя температура" менялась неоднократно. (Тот же малый ледниковый период завершился всего лишь 200 лет назад.)

Что еще воспринимается, как "беда"? Экономические кризисы? Да, они есть - а точнее, сейчас идет один непрекращающийся кризис с 2008 года - но на обычного человека эти кризисы парадоксальным образом действуют очень слабо. С голоду никто не умирает и в очереди за бесплатным супом никто не стоит, биржи труда не осаждают тысячи несчастных, готовых на любую работу.... Скорее наоборот: с каждым годом становится все сложнее находить работников, приходится завозить их их дальних стран - но и последние не особенно стремятся к трудовым подвигом. (Те же украинцы в Европе давно стали притчей во языцех в плане нежелания чего-то делать.) А зачем? Пособия прекрасно платятся - пускай и не в таких масштабах, что 20 лет назад. (Но тогда было просто неприлично.)

Конечно, жизнь на пособиях не сахар - но прежней смертельной опасности (реально смертельной - умереть от голода можно было) давно уже нет. Равно как нет - например - смертельной опасности умереть от "невозвращенного кредиты". Кстати, если кто помнит - то пресловутый "кризис 2008 года" начался в том числе и от огромного количества бездумно выданной ипотеки в США. (Когда полумаргиналы без постоянной работы "покупали" себе "дом с пятью спальнями" - в кредит, понятное дело.) Тогда еще многие уверяли, что сейчас банки начнут массово выбрасывать неплатежеспособных заимщиков на улицу... Но вот прошло более 15 лет, и где все это? Где толпы цветных на улицах и под мостами? Нет, конечно, таковые есть - но оные прошли к своему бездомному состоянию долгий путь, в основном через потребление "веществ" и категорическое нежелание работать. А вот чтобы "просто взяли - и выбросили" - этого нет. (И понятно почему: если такое случится, то стоимость жилья упадет до нуля - и это будет последним днем существования самих банков.)

Поэтому кредиты "реструктуризируются" - и банками для заимщиков, и разными структурами для банков. Но ведь то же самое касается вообще всего, начиная с образования и заканчивая здравоохранением: чудовищная кредитная нагрузка на населения в США компенсируется постоянными "реструктуризациями и вливаниями". То же самое происходит и с крупным бизнесом, который формально давно уже должен был стать банкротом - а часто и становился, но практически всегда спасался государством. (Но часто до банкротства не доходило - все решается очередным "обратным выкупом" и пр.) В итоге в США уже который год идет "экономический рост", доходы бизнеса и населения растут... правда, при этом с каждым годом все больше и больше товаров приходится покупать у Китая или Индии, но для обывателя-то оное фиолетово. А точнее - ему еще лучше жить в мире, где реальные ценности производят китайцы или индийцы, а он только нажимает кнопки в офисе. (Причем, если нажмет неправильно - не изменится вообще ничего.)

То есть, нет, кризис сейчас - это всего лишь способ "ужать хотелки", не приобрести очередной "айфон" - хотя нет, в кредит все равно продадут, надо же "эпплу" выручку делать, а вовсе не катастрофа, как было раньше. И это - ИМХО - объективное положение: современный человек просто не выживет в "классическом мире" в качестве объекта эксплуатации. Он банально утерял нужные для этого навыки, и поэтому скорее умрет, нежели будет жить так, как живут, например, в Пакистане, Индии или Бангладеш. (Впрочем, даже в Пакистане, Индии или Бангладеш сейчас живут пускай очень и очень бедно - но все равно, выше уровня выживания. То есть - все равно лучше, нежели жили рабочие в США или Европе в каком-нибудь 1900 году.) Понятно, что идея взять - и лишиться всего электората - может кого-то радовать. Поэтому - несмотря на все заявления - пресловутое "социальное государство" продолжают поддерживать.

Еще раз: заявлений на тему "свертывания лавочки" было в последние 20 лет очень много. Но РЕАЛЬНО бросать население в пучину варварской эксплуатации не пытался никто. То есть, конечно, стремление к сокращению расходов есть - но вот реализоваться оно не может. Скорее наоборот: с каждым годом наблюдается завышение потребление над производством - то есть, то, что может быть названо "сверхпотреблением". На этом фоне все попытки левых использовать "классические" способы агитации за свои идеи оказываются провальными. Нет, конечно, можно пытаться привлекать сторонников еще более "сытными" картинами, обещать им при победе по паре "бентли" и личный вертолет в придачу. Но тут даже самый тупой обыватель поймет, что его дурят. (Кроме того, есть вероятность "победы": правящий режим может - в насмешку, а точнее, для уничтожения противника - дать "победить на выборах". И наблюдать, как обещавшие горы золота садятся в калошу!)

Поэтому левым приходится становиться "левыми". То есть, вместо "защиты прав трудящихся" защищать права разных сексуальных извращенцев и цветных расистов. (Впрочем, нет, конечно - не права, которые так же давно уже защищены, а разнообразные "хотелки".) Но этот путь есть путь в тупик: на определенном этапе все "меньшинства" оказываются более, чем защищены, и новых сторонников привлекать уже не получится. Можно, конечно, загонять в "меньшинства" тех, кто к ним не относится - как часто делается - но тут уже возникает обратная реакция. И пресловутых "леваков" начинают ненавидеть больше, нежели их оппонентов.

Означает ли это, что сама идея коммунизма - и социализма, как "первой" его части - стала неактуальной. Разумеется, нет. Потому, что - как уже не раз говорилось - нынешнее "всеобщее благоденствие" (пускай даже и в варианте "гарантированная сверчковая паста и угол в коливинге") есть состояние, возможное лишь на короткое в историческом плане время. И это время - как так же уже не раз говорилось - подходит к концу. (ИМХО, 2040 годы станут "годами истины", т.е., осталось лет 15.) И да: движение после указанного момента будет возможно только к коммунизму. Но! Это будет актуально только "тогда". Сейчас же - пока все еще крутится - нет никаких оснований, способных "свернуть" среднего человека с его обывательского существования, и обратить к коммунистической (или, хотя бы, реальной левой) идее. Потому, что "средний человек" по умолчанию ориентируется на настоящее, а с ним сейчас - см. выше - все прекрасно. Ну, или почти прекрасно - сути это не меняет.

Поэтому пока МАССОВОЙ поддержки реально левой - не говоря уж о реально коммунистической - нет и быть не может. По крайней мере, в т.н. "развитых странах". (Вот в Индии - например - она есть, но это уже совершенно иная история.) А что же может? А об этом надо уже отдельно...

(Read Comments |Comment on this)

Ефремов и переоткрытие коммунизма
Да, чего-то я перешел с проблем развития цивилизации на "ефремовскую тему". Впрочем, понятно чего: именно Иван Антонович Ефремов ИМХО, дал нам достаточно точный прогноз развития человечества в будущем - а главное, дал нам свою методологию в доступной форме. В виде своей "фантастики", которая не совсем фантастика на деле. Собственно, именно поэтому она и не забывается - как казалось, должна бы потому, что относится к совершенно иной эпохе. (Оставаясь ценной только для небольшой группы "любителей ретро".

Впрочем, нет: было время, когда именно так и казалось - это конец 1990 годы. Тогда "Туманность Андромеды" действительно выглядела архаикой. (Про "Рассказы о необыкновенном" или "Великую дугу" и говорить нечего.) Более того - архаикой выглядел и самый в свое время "скандальный" роман писателя, "Час Быка". Тот, который считался "про борьбу с системой". (Имеется в виду, с советской системой - ну, а с какой еще можно было бороться в СССР?) Потому, что на деле оказывалось, что там вовсе не "благородные интеллигенты против злобного КГБ", а какие-то иные отношения. (И да - Торманс на фоне более привычных к этому времени антиутопий выглядел так же архаично и даже сказочно.) Поэтому да: если в конце 1980 годов - после того, как начало активно издаваться все, "лежащее на полке" ("против совка все хорошо!") - к "Часу Быка" имелся некоторый интерес, то потом он упал.

Ну, и да: главная "фишка" Ефремова, которая - как казалось многим - привлекала к нему, "мистика и эротика", в 1990 годах оказалась обесцененной полностью. Потому, что если чего и было тогда с избытком - так это мистики и эротики. Это добро громоздилось горами на любых книжных развалах, верещало заголовками из газет и журналов, выливалось килотоннами из пресловутого "зомбоящика". На этом фоне все ефремовские "экзерсисы" смотрелись так же скорее мило и архаично, нежели как-то ново и привлекательно.

В общем, время ушло, и место Ивана Антоновича - на пыльных полках библиотек да в "кружках" пресловутых "ефремовцев" - немногочисленного интеллигентского движения из конца 1980 годов, помешанного на той же мистике и эротике. И да, разумеется - на антисоветизме, как и все тогдашние "движения". (Потому, что "Час Быка - это против брежневской диктатуры, где всемогущее КГБ ловит свободомыслящих интеллигентов и растворяет их в бочках с кислотой!".) За пределами же оных интерес к Ивану Ефремову был околонулевой. (Впрочем, он был околонулевой вообще ко всей советской фантастике - включая братьев Стругацких. Только Запад, только настоящие "тамошние" авторы - ну, или косящие под них "тутошние" с псеводоевропейскими псевдонимами, которые, впрочем, воспринимались в 1990 годы именно как "тамошние".) И это состояние казалось окончательным и бесповоротным.

Но следующее десятилетие все переменило. В том смысле, что - совершенно неожиданно и совершенно безотносительно к предпринимаемым усилиям - пресловутая "советская фантастика" вдруг оказалась актуальной. Разумеется, не одна, а вместе со всей советской культурой, которую давно уже (к условному 1995 году) похоронили, и которая, казалось, могла вызывать лишь насмешки и издевательства - как и было в указанном десятилетии - вдруг снова стала интересной. Но если "все остальное" еще можно было отнести к проявлению ностальгии - пресловутым "старым песням о главном", которые так же "совершенно неожиданно выстрелили" - то с фантастикой было несколько сложнее. Потому, что там - в советских science fiction - одной из главных тем был коммунизм.

Нет, конечно, были там и "вечные ценности", вроде роботов или инопланетян (как на Западе), но все это перебивалось наличием коммунизма. "Строя", который еще вчера олицетворял все самое плохое, что может быть на Земле - и вдруг оказался вполне приемлемым. Пускай даже в старых книжках. Этот феномен удивлял всех - включая самих доживших до данного времени фантастов. (Сколько тот же Борис Стругацкий оправдывался за своих "коммунаров", сколько говорил о том, что хорошее общество на самом деле показано в "Стране дураков" их "Хищных вещей века" в своих поздних интервью! А все потому, что считал: с коммунизмом покончено навсегда, и если не хочешь быть забытым - отрицай его!) Впрочем, ладно приемлемым. Коммунизм "вдруг" показался обществом, в котором хотелось бы жить и работать.

Это был такое странное чувство - переоткрытие человечности! Переоткрытие того, что могут быть иные ценности, нежели деньги или, скажем, власть. Что может быть иная мораль, нежели мораль продажи всего и вся - пускай пока в "виртуальном мире". Да, "возвращение коммунизма" тут совпало с появлением интернета, как относительно массового явления, более того - с появлением первых ласточек пресловутого "ВЕБ Два ноля" в виде форумов, а то и гостевых страниц на сайтах. (ЖЖ уже был, но до середины 2000 он оставался достаточно нишевым явлением: мало кто мог допустить возможность писать что-то "свое для всех". Это выглядело уделом избранных - журналистов и писателей. А вот форумы с их короткими сообщеними и общением друг с другом быстро завоевали популярность.)

Впрочем, если честно, то вопрос о том, что первично: "рекоммунизация сознания" или появление сети не так прост. (В других странах ничего подобного не было, так что считать, что именно сеть принесла советофилию было бы ошибочным.) Но, в любом случае, советская фантастика стала одной из форм указанного выше "переоткрытия", одним из форм выхода из под довлевшей десятилетие как минимум "истины коммерции", согласно которой только деньги и их "зарабатывание" есть удел разумного человека. (А все остальное есть фанатизм, бессмысленный и разрушительный.) И да: именно "мир Ефремова-Стругацких" оказался той соломинкой, за которую мы тогда смогли ухватиться, дабы не быть утянутыми в указанную "коммерческую религию" с одной стороны. И в разнообразный национализм или фашизм - с другой. (Кстати, национализм в какой-то момент казался чуть ли не единственной альтернативой всеобщему "купи-продаю". И очень много людей шло туда именно за этим - не подозревая, что опасность в указанном не меньше. Да и - как показала та же Украина - на деле "коммерция" и "национализм" есть всего лишь две стороны одной медали.)

Так что да: казалось бы забытые книги сыграли свою конструктивную роль! Порой - даже вопреки воли автора, как это случилось с произведениями Стругацких. (Еще раз: Борис Стругацкий к концу жизни стал не только антисоветчиком и либералом, но и "ультраобывателем", считавшим, что именно обывательское отношение к жизни есть лучшее. Забавная эволюция для человека, который именно борьбу с обывательщиной видел главной в своей жизни.) Но про Ефремова подобное - разумеется - говорить нельзя: он писал свои книги именно для того, чтобы показать неизбежность коммунизма и необходимость коммунизма для человека.

Впрочем, нет, конечно: помимо этого Ефремов писал еще и о том, что надо делать для перехода к этому состоянию. Потому, что он прекрасно видел, что никакими декретами, указами и программами КПСС подобное мироустройство не вводится. Более того: оно не вводится даже развитием технологий производства - хотя, казалось бы, последнее есть те самые "производительные силы", что определяют производственные отношения по известной диалектической формуле. И что пресловутый "коммунизм к 1980 году" однозначно не наступит - а точнее, наоборот. (Известную фразу про "шаловливых мальчиков", которые нашалят как раз в 1980 году до полной катастрофы думаю, все читатели этого блога прекрасно знают.) Более того: он знал и причину данного "наоборота".

И именно борьбой с указанным "наоборотом" он и занимался в своих книгах! Да, он делал это и тогда, в советское время, когда казалось, что до коммунизма рукой подать. (Но Иван Антонович видел ложность этого - и прямо относил "период развитого коммунизма" на две тысячи лет вперед. Более того - он даже ранний коммунизм видел не в пресловутом 1980 году, а гораздо позднее. (Эра Мирового Воссоединения начинается у него только с середины 21 века - и завершается в конце 23 века. А это - только социализм, еще очень слабо коммунистическое общество. Реальный коммунизм - Эра Общего Труда - это лишь 24-29 века!) Если учесть, что подобная хронология была выработана им еще во времена написания "Туманности Андромеды", то можно понять, что писатель изначально имел намерения "работать вдолгую". В очень долгую...

Разумеется, сейчас об указанном можно только догадываться: во времена жизни Ефремова сама мысль о том, что СССР с его пускай несовершенным - но социализмом может рухнуть мало кому могла прийти в голову. Поэтому ни один живущий тогда прямо не задал его писателю - ну, а сам Ефремов по понятным причинам не мог открыто говорить о данном вопросе. (Хотя, опять-такие, упоминание "шаловливых мальчиков" в письме Олсону и "веселых девяностых" там же говорит о том, что как минимум в середине 1960 годов Иван Антонович прекрасно представлял себе чего-то подобное. Возможно не через гибель страны, но через ее перерождение - однако в данном случае это не суть важно.) Тем не менее, совершенно очевидно то, что сделанная им работа по "упаковке" коммунистической идеи в "художественную форму" оказалась крайне эффективной. В том смысле, что она - через порождения целого образа "мира будущего" - смогла стать основой для указанного выше процесса. (При том, что классическая марксистская мысль - при всем уважении к оной - такую возможность не имеет. В том смысле, что она была понятна для жителей "мира всеобщего угнетения" - мира до ВМВ, не говоря уж о мире до ПМВ. Но вот для жителей "сытого и безопасного общества", которым является современное российское общества, она, к сожалению, не раскрываема.)

Поэтому-то Ефремов - а так же "порожденные" им произведения Стругацких или Можейко - и смогли стать зародышем будущего, его локусом, из которого вполне возможно развитие нового прокоммунистического мира. Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно...

(Read Comments |Comment on this)

Иван Ефремов и путь из "быков" в люди
Три года назад вышла новая книга Ивана Антоновича Ефремова "Мои женщины". Нет, про "новую книгу" не шутка - это сборник до этого не публиковавшихся рассказов, подготовленных к печати горячими энтузиастами и поклонниками творчества писателя из группы "Нооген" (низкий поклон этим людям!), до этого оные нигде даже не поминались. Книга эта посвящена женщинам, которые сыграли значительную роль в жизни Ивана Антоновича, и которые потом послужили прообразом некоторых его героинь. (А так же - заложили "ефремовское" понимание красоты.) Но не только этим она ценна.

Ценна она - прежде всего - тем, что позволяет увидеть эволюцию миропонимания самого писателя, понять: как и благодаря чему он пришел к своим "классическим" взглядам, которые мы знаем по "Туманности Андромеды" и более поздним произведениям. Что тем более важно сейчас, когда стало понятно, что Иван Антонович Ефремов - это не просто автор понравившихся (или не понравившихся) произведений, и даже не только еще и значительный ученый, создатель целой области в палеонтологии (тафономии) и открыватель многих вымерших видом и мест их захоронений. Но и один из самых оригинальных и - ИМХО - одни из самых великих советских мыслителей. Мысли которого еще сыграют свою роль в судьбе страны.

Но об это - отдельно. Тут же следует сказать, что понятно: тот Ефремов, которого мы знаем по книгам, есть результат длительной и глубокой внутренней эволюции, длительной работы Ивана Антоновича над собой. И книга "Мои женщины" - о которой сказано выше - прекрасно показывает эту эволюцию. Прежде всего в том смысле, что показывает, что у "молодого Ефремова" было очень и очень много "бычьего" в мировосприятии. ("Бычьего" - в том смысле, в котором это понятие используется в евремовских произведениях, см. прошлый пост.) Указанное неудивительно: будущий ученый и писатель был очень силен физически. (Настолько, что даже... участвовал в юности в тогдашних "боях без правил", и всерьез думал о карьере профессионального боксера.) А главное - у него был колоссальный "заряд энергии", позволявший проводить очень серьезные дела. (Вроде геологических экспедиций, о коих будет сказано чуть ниже.)

Кстати, что такое этот самый "заряд энергии". (Ведь понятно, что это - не про электричество!) А это - особый склад личности, характеризующийся способностью концентрировать все усилия на каком-нибудь одном занятии. Не разменивая свое время и свои силы на "второстепенные" действия, мысли, эмоции. Собственно, этот момент впоследствии очень сильно "сработал" в науке. (Та же тафономия появилась после обработки огромного количества информации о самых различных захоронениях вымерших животных.) А потом - и в литературе: "ефремовские романы" - это, прежде всего, невероятное количество знаний обо всем, начиная с биологии и заканчивая историей. (Собственно, писатель до начала работы над книгой собирал все, что ему нужно в особых "Премудрых тетрадях" - то есть, составлял собственный тезаурус, и лишь потом - начинал писать сам текст.)

Меня на этом фоне - скажу тут все-таки - очень сильно удивляют разного рода "критики", которые любят находить у Ивана Антоновича ошибки. И на этом фоне писать гневные обличения писателя в "невежестве" - не задумываясь, что тогда, в 1950-60 годы не было пресловутого "гугла", у которого можно узнать все, что угодно! И даже "Википедии" не было - а были словари, энциклопедии, научные и научно-популярные книги, которые мало что надо было еще доставать. (Даже в библиотеке не все есть.) Но надо было еще знать: чего и где доставать, потому, что "гипертекстового поиска" нет даже в помине. (То есть, надо было знать ВСЕ области на уровне хотя бы "крепкого любительства", потому, что иначе сложно даже представить: как будет называться та книга или статья, в которой можно почерпнуть знания.)

Впрочем, ладно - тут речь идет о другом. О том, что Иван Антонович Ефремов изначально - в юности, молодости - был именно "тем самым человеком-быком". Но потом - к 1950 годам - не только смог избавиться от этой своей черты, но и смог понять, что именно указанное дает наивысшие возможности в работе. Почему так произошло - то есть, почему Ефремов избавился, а другие "быки" нет? Да потому, что он неоднократно оказывался в условиях, когда излишнее "быкование" является не просто деструктивным, а убийственным. Причем, в прямом смысле слова: и потому, что экспедиция, начальник которой забьет на все, кроме своих "хотелок", имеет очень большую возможность накрыться медным тазом. И потому, что этот начальник экспедиции - который поставит себя выше остальных участников - имеет еще большую возможность сделать то же самое. Ну, а что: тайга большая, люди там простые, живущие "по понятиям", оружие есть у всех - ну и т.д. (Там даже "прикапывать" не надо - все равно никто ничего не найдет.)

Так что или умение договариваться, умение объяснять остальным свои цели и пояснять необходимость их для всех - или постоянно держать руку на оружие. (А работать как?) Пока вся партия не влетит в какую-то "дыру", где и сгинет без следа. На этом фоне даже самые "бычьи быки" долго не выдерживали. А Ефремов проработал таким образом более 20 лет - в первую экспедицию он ходил, еще не имея высшего образования в 1926 году, в последнюю - в 1949, при этом в 25 из 31 экспедиции был руководителем. На этом фоне нетрудно догадаться, как - методом проб и ошибок - была понята вредность "быкования". И наоборот - выработана модель отношения между "начальником-подчиненными", при которой реально реализуется "работа в команде". Даже если начальник - профессор, доктор наук и т.д., а подчиненные - простые рабочие. (У Ивана Антоновича есть прекрасная книга об этом - "Дорога ветров" - где описывается работа в Монгольской палеонтологической экспедиции 1946-49 годов.)

При этом - еще раз скажу - эффективность оказывается высокой. (Собственно, в той же Монголии ученый открыл в несколько раз больше "захоронений", нежели те же англичане и американцы, что работали там до. При том, что условия были крайне жесткие - и для людей, и для техники: что стоит только переборка вышедших из строя двигателей в полевых условиях. Но не помешало!) Но одновременно стало понятно и другое - то, что указанные ("бычьи") отношения прекрасно себя чувствуют в условиях "кабинетной работы". Но ведь последняя так же нужна для науки! Что же делать? И вот тогда-то и пришла Ефремову идея "тавромахии" - т.е., умения "оседлать бюрократического (карьерного) быка". То есть, умение человека понимающего "суть вещей", то, откуда берется все это - в том числе и (прежде всего) на своем примере - и на этой основе вырабатывающего стратегию, неуязвимую для "бычащих". (Сам Иван Антонович это, например, использовал для устройства Палеонтологического института во время и после эвакуации. Когда он буквально спас данное учреждение.)

То есть, "понимающий" может проводить свою "линию" против гораздо более серьезного противника без "силового развития". (Впоследствие это будет описано в романе "Лезвие бритвы", где Гирин - альтер-эго Ефремова - получает возможность для проведения нужных ему экспериментов при том, что никто кроме него не понимает важность последних. Причем - безо всяких интриг и прочих "аппаратных приемов", т.е., без деструктивных практик, разрушающих человеческую личность. Впрочем, о данном романе надо говорить отдельно.) Причем, это может быть сделано на очень высоком "уровне".

Собственно, "переход из науки в литературу" был сделан - ИМХО - именно на этом основании. В том смысле, что - с одной стороны - Иван Антонович понял, что "становится академиком" значит целиком и полностью погрузится в "межвидовую борьбу". То есть, да: опасность вновь "разбудить внутреннего быка" тут очень и очень высока. С другой - то, что "в литературной среде" он наоборот, сможет иметь очень большое пространство для маневра, т.к. его интересы не пересекаются с интересами "профессиональных писателей". (Получение "писательских квартир", дач, путевок в дома отдыха, а так же пресловутой "известности и популярности" - все это у профессора, лауреата Сталинской премии и доктора наук уже было!) Отсюда - и фантастика, т.е., область, в которой не было такой грызни, как в "реалистической литературе". (Куда рвались именно за популярностью и всем, из нее вытекающим.)

Так и получилось. Потому, что - с одной стороны - уже не раз помянутая "Туманность Андромеды" оказалась реально эпохальным литературным произведением, перевернувшим по сути, весь "фантастический антураж" СССР. (И, например, обесценив ту же "фантастику ближнего прицела".) С другой - она вышла достаточно "легко", без особых бюрократических проволочек и цензурной правки. И сразу же вывела Ефремова в разряд чуть ли не "главного советского фантаста", человека, влияющего на будущее. Тем самым показав, что можно менять мир и без "бычьего" ломания всего и вся. Ну, а дальше... Впрочем, об этом будет сказано уже отдельно.

(Read Comments |Comment on this)

Тавромахия как необходимость
Как уже было сказано в прошлом посте, одним из основных понятий в творчестве Ивана Антоновича Ефремова было понятие "быка". То есть, некоего сильного и энергичного, но совершенно безжалостного к чужим страданиям и переживаниям человека, думающий только об удовлетворении своих потребностей. (Определение было дано в "Туманности Андромеды".) Более того: свое "самое главное" произведение Ефремов прямо назва "Часом Быка" - ИМХО, не только потому, что это по монгольским поверьям самое тяжелое время суток, но и потому, что именно в нем было показано, что будет при полном торжестве "бычьего поведения".

Впрочем, нет. На самом деле есть у него еще более важное понятие: тавромахия. Слово, которое обычно переводится, как "бой с быком", но скорее означает "укрощение быка", обретение власти человека над быком. Само название это - как нетрудно догадаться - проистекает из ранней греческой (критской) мифологии, но на самом деле наличествует в культурной среде самых различных народов. (Наиболее известное - это, конечно, испанская коррида. Но как раз последняя - это некий вырожденный вариант тавромахии в связи с тем, что существует в вырожденном же - капиталистическому - обществе.)

В происхождении данного обычая, думаю, никакой тайны нет: бык - самец вида Bos taurus taurus - это даже сейчас крайне сильное, а так же достаточно агрессивное животное, способное нанести серьезный вред человеку. (Впрочем, это относится и ко многим иным полорогим, недаром тот же африканский буйвол убивает больше охотников, нежели все львы и тигры, вместе взятые.) Но при этом это же животное занимает очень важное место в человеческой хозяйственной деятельности. И не только в виде самок этого же вида - коров. (Которые дают молоко, мясо и шкуры.) Но и самих быков.

Например, именно кастрированные быки - волы - в течение большей части человеческой истории были основной "тяговой силой". Да, именно они, а не лошади. (Лошадь была "роскошью", доступной аристократам - в качестве "массового источника энергии" она начала использоваться только лет 500 назад.) На быках пахали. (До сих пор, кстати, пашут в "отсталых районах".) На быках возили грузы. Ну, а про мясо и шкуры, думаю, и так понятно.

При этом - в отличие от лошади - указанное животное (см. сказанное выше) не сказать, чтобы было дружелюбно. Поэтому быков надо было именно что укрощать, подчинять свое воле - что и проявилось в ритуале тавромахии. Тем не менее, тут сразу же стоит отметить, что подобная "прямая" трактовка данного явления не является единственной. Потому, что есть еще и не менее очевидная связь между быком и... олицетворением власти. Ну да: то, что разнообразные божества древних - от Ваала до Юпитера - имели определенную связь с указанным животным, так же известно хорошо. (У Юпитера, если что, были бычьи рога. Более того - они перешли "в наследство" к Моисею - но это уже иная история.) То же, что эти самые божества прямо связывались с царской властью, думаю, никому не является секретом.

Впрочем, тут можно долго говорить на тему традиционной мифологии - потому, что данная тема крайне богатая и интересная, тут есть много важных моментов (например, тот момент, что "тавроборец" сам в какой-то мере становится "быком") - но в данном случае нам важно только одно. То, что идея "победы над быком" есть идеей победы человека над некоей мощной, природной и кажущейся непреодолимой силой. Силой, которая постоянно проявляется не только в столкновении с (дикой) природой, но играет огромную роль в жизни самого общества. Потому, что именно "люди-быки" - т.е., сильные, энергичные и целеустремленные, но при этом плюющие на всех остальных людей (порой - просто их не замечающие, порой - подминающие под себя, как незначительные препятствия) - в течение всей эпохи "классового общества" выступали одним из самых значимых факторов цивилизации.

И указанная выше связь между "рогами на голове" и царской (точнее, любой) властью - она не случайна. Ну да: именно к "быкам" ведь можно отнести чуть ли не всех "великих деятелей" - начиная с древних самодержцев и заканчивая "крупными предпринимателями" Нового и даже Новейшего времени. (Тут какой-нибудь Юлий Цезарь и не менее какой-нибудь Джон Рокфеллер оказываются в одном ряду.) Почему - понятно: для того, чтобы провести какие-то значимые действия, вроде создания царств, радикальных реформ или строительства финансовых империй, требовалось, прежде всего, "проломить" сложную систему традиций и норм, которые управляли обществом в течение веков. Требовалось разорвать опутавшие общество связи и породить новые. (Но если старые не разорвать, на новые не хватит ресурсов.)

Поэтому никакие компромиссы тут были невозможны! Только давить, только ломать, рубить лес, не обращая внимания на щепки! Потому, что альтернатива ... да на самом деле нет никакой альтернативы, только если дожидаться "естественной смерти социума". Но даже оного дождаться не получится, потому, что ослабевшее общество неизбежно падет под натиском более жизнеспособных соседей. (Ведомых, разумеется, теми же "быками".) То есть, да: "быки" были неизбежностью в течение тысяч "классовых лет", они были платой за резкое ускорение развития по сравнению с доклассовой эпохой. (Я уже неоднократно писал, что вся наша культура стоит на крови и страданиях, а так же костях и смертях - в том числе и детских - и иного фундамента для нее ожидать было бы невозможно.)

Но в постклассовый период ситуация меняется. Потому, что тут происходит не только разрушение того самого множества связей и норм, что стабилизируют "мир традиции", и, по сути, создают для него необходимый "каркас существования". (Вне этой системы общество рассыпется и умрет - вместе с его обитателями.) Но и получение всеми членами социума способности к организации "динамических связей", которые могут "собираться и разбираться" без необходимости "силовых процедур". Да, во многом пока еще эта возможность только потенциальна - настоящие демократические процедуры еще не отработаны, а точнее - вообще не разработаны. (На деле настоящая и представительская демократия - это совершено различные формы.) Но в некоторых случаях она уже проявляется.

А вот "бычья практика", напротив, в рамках современного общества все чаще оказывается деструктивной. В том смысле, что "быки" только ломают и топчут - но создать уже ничего не могут. Это, кстати, так же оказывается связанным с глубинной структурой общества, с его базисом. (Базовой единицей "мира традиции" было традиционное семейной крестьянское хозяйство. Структура крайне устойчивая и практически неуничтожимая - поэтому любой "бык" только разбивал социум до этих самых элементарных единиц. Сейчас же - при наличии сложных разветвленных производственных систем - такое "бычье поведение" ломает сами элементарные единицы. В результате чего оказывается масса "осколков", не могущих ничего и не способных ни к чему - только к вымиранию из-за отсутствия ресурсов.)

То есть - полностью в соответствии с диалектичностью мира - то, что еще вчера было благом и нормой, теперь становится злом и деструкцией. Так что да, теперь "рога Юпитера" могут символизировать только беду - и в результате чего вместо Цезаря мы получаем Гитлера! (Хотя, казалось бы, та же самая модель поведения, та же самая тактика - завоевания для обеспечения благ для Империи - но разница колоссальна.) Потому, что время Цезарей прошло! Это, кстати, понимают многие. Но ровно так же прошло время и "великих предпринимателей" - причем и финансистов типа Рокфеллера, и промышленников типа Генри Форда - которые в одиночку выстраивали огромные "бизнес-империи", определяющие поведение миллионов людей! Управление что государствами, что фирмами давно уже стало "распределенным", коллективным - и это историческая необходимость. Поэтому "человек-бык" сейчас - это не благо (пускай даже и несущее многие проблемы), а скорее беда...

Поэтому тавромахия, "обуздание быков" в людском обличье становится необходимостью! (То есть, если тысячи лет назад для человека жизненно важным было подчинить себе "дикие силы природы", то теперь ему необходимо подчинять "дикие силы общества".) Причем, первейшей необходимостью это становится для самого "человека-быка". Потому, что именно оное позволяет ему использовать свою силу и энергию не на разрушение - в том числе и саморазрушение - а на благо. Именно обуздание, борьба с "внутренним быком" позволяет конвертировать эту самую "дикую энергию" в нечто однозначно положительное. И это Иван Антонович Ефремов понял на себе. Да, его жизнь - это именно то самое, именно "внутренняя тавромахия", собственно, и сделавшая Ефремова в начале великим ученым, а потом - великим писателем. Но об этом будет сказано уже отдельно...

(Read Comments |Comment on this)

В поисках новой утопии - или о том, в чем же лежит основание зла
Итак, как было сказано в прошлом посте, созданный Иваном Антоновичем Ефремовым образ "мира будущего" ("мир Туманности Андромеды") являлся "педагогической утопией". Точнее, конечно - "утопией воспроизводства", потому, что на первое место там было поставлено не только образование в классическом смысле, но именно воспроизводство, и не только человеческое. Но об этом будет чуть ниже. Пока же стоит сказать, что оное было очень большой инновацией по сравнению с классическими утопиями, которые можно назвать "утопиями сытости".

Да, именно так: все мечты о "прекрасном мире будущего" - начиная с древних мифов о "Золотом Веке" ("Сатья-юге") и заканчивая "Четвертым сном Веры Павловны" Чернышевского, "Красной Звездой" Богданова и советскими "образами коммунизма 1920 годов" - были именно что мечтами о том, как будут жить люди при избытке ресурсов. То есть, в условиях, когда можно не думать о том, что можно завтра есть, и что одевать по наступлении холодов. Но оное к 1950 годам уже начало терять свою актуальность: уровень жизни послевоенного мира рос, как на дрожжах, и поэтому "классическая утопия" - включая и ее "коммунистический вариант" - резко потеряла смысл.

Сменившись или "фантастикой ближнего прицела" - то есть, банальным описанием современности с некоторыми "фантастическими элементами". (Сюда можно отнести не только классическую ФБП образца 1940-50 годов, но и вообще, всю массу фантастических произведений, где "действие происходит в нашем времени".) Или же - на банальное развлекательной чтение, pulp fiction в фантастическом антураже. Ну да: раз нам ничего особо от будущего не надо - все и так есть! - то почему бы просто не развлекаться. Отсюда - все эти бесконечные "звездные войны", "звездные короли" и прочие разновидности космической "оперы".

Впрочем, ладно - тут мы уже слишком далеко отошли от поставленной темы. Поэтому вернемся к тому, что после достижения "порога сытости" (вскоре после Второй Мировой войны) классическая утопия умерла! Но - как уже было сказано - именно в это время возникла утопия постклассическая. Утопия, которая ставила своей целью показать то, что стало важным после достижения "порога сытости", после того, как стало понятным, что человечество вырвалось из цепких лап вековой (тысячелетней) нищеты и нехватки материальных ресурсов. Сделав актуальной совершенно иную область бытия - область "производства самого человека".

Производства "физического" - кстати, и в этом плане не все так просто, как принято считать. (Об этому будет чуть ниже.) Производства "психологического" (и умственного, и эмоционального), производства социального. Того, что в течение тысяч лет "письменной истории" находилось в тени материального производства и его важности, но после условного 1917 (да, еще до ВМВ) стало вдруг самым главным. Потому, что оказалось, что "хаотически произведенный человек", человек, выросший в рамках "классического" отношения к себе, как к легко возобновимому ресурсу, способен обнулить все те великие достижения материальной культуры, которой так принято гордиться.

Кстати, во времена Ефремова уже был прекрасный пример этого самого "обнуления" - фашизм. В том смысле, что люди, попавшие в "фашистскую ловушку", оказались способными превратить в Ад любой Рай. Ну да: сытая, развитая, культурная страна, которая планомерно и методично уничтожает людей, превращая их в абажуры и пепел для удобрения полей. Промышленно развитая держава, в которой многочисленные заводы производят все более и более совершенные устройства для убийства человека - начиная с танков и заканчивая ракетами V-2. (На самом деле последние были не слишком совершенны в этом плане - убили они немного - но смысла оное не меняет.) Общество, которое заявляет своим членам: пойдите, убейте соседей или обратите их в рабов, возьмите их землю и постройте на ней свою счастливую жизнь крестьян-бауэров. (И тем решите все свои проблемы.)

Ну, а там 60 миллионов убитых, тысячи разрушенных городов - ну и прочие "прелести войны". И как итог - уничтоженная (по сути) демография Германии, которая так и не оправилась от того, что было. На этом фоне вопрос о том, что нужно делать для того, чтобы оного не случилось вновь, в 1950 годы оставался открытым. Разумеется, тут можно было бы сказать про то, что фашизм сам по себе являлся лишь "прикрытием" империализма, что он был использован последним для того, чтобы можно было уничтожить СССР (тогда считали, что это - простая задача), ну и т.д. и т.п. И это будет совершенно верным. Однако вопрос о том, что надо сделать для того, чтобы чего-то похожего больше не случилось - то есть, чтобы миллионы людей снова не пошли за очередным Гитлером - это не снимает.

Собственно, странно было бы сомневаться в том, что Иван Антонович - как человек, видевший то, что сделал фашизм - не думал над указанным вопросом. (Антифашистская направленность его творчества наблюдалась еще в "Рассказах о необыкновенном".) Равно как нельзя сомневаться в том, что он видел и "меньшие" проявления данной "особенности" - того, что не "дотягивало", конечно, до фашизма с его мегаразрушительностью, но все равно, сильно мешало человеку жить. То есть, разнообразные "отрицательные явления" человеческой жизни, которые наличествовали и в СССР. И которые - как и "большое зло" - вели, в конечном итоге к тому же самому: к действиям по ухудшению мира для человека.

Ну да: все эти "человеческие пороки" - от алкоголизма до бюрократизма, от хулиганства до вранья - словно песок в механизма тормозили работу общественной производственной системы. Не давая оной реализовать все свои возможности, заставляя затрачивать львиную долю ресурсов на свое преодоление, и тем самым останавливая великое движение общества вперед. Причем - вот диалектическое противоречие - именно в советском обществе как обществе, лишенном значительной части "старого зла" (классовых отношений) эти самые "мелкие пороки" оказывались критичными. (Пройдут года, и из этого самого "песка зла" вылупится ужасный монстр, который начнет открыто пожирать человеческие жизни: постсоветизм.)

Но одновременно видел Ефремов и противоположное: то, как те же советские люди могли реализовывать свои конструктивные программы, несмотря на всю эту мерзость. (А еще - несмотря на существовавший еще недавно дефицит ресурсов, который был преодолен лишь к началу 1960 годов.) Как они решают сложнейшие производственные, конструкторские, научные задачи тогда, когда - как казалось - нет возможностей даже для простого выживания. А главное - то, что именно эти люди по сути своей компенсируют ту мерзость, что вносит в жизнь первая категория.

То есть, в мире наличествует - по сути своей - две стратегии (точнее, метастратегии) "поведения", которые во многом и определяют социальное движение. Точнее, конечно - не только поведения, а, если так можно сказать, взаимодействия с миров, основанном на восприятии этого самого мира. (Но поведение это так же определяет.) В том смысле, что одна - та, что объединяет фашистов с бюрократами, а хулиганов с продажными политиками - это стратегия "использования мира в своих целях". Стратегия "получения индивидуальной выгоды" - если так можно сказать.

Причем, "выгода" тут может иметь не только - и очень часто не столько "финансовое значение". Она может проявляться в самых разных областях и формах - начиная с "любви к славе и известности", к "всеобщему уважению". (В науке - где работал Ефремов - оное случается очень часто, собственно, именно из-за указанного он и покинул эту деятельность. Об этом еще будет сказано.) И заканчивая стремлением получить "абсолютную любовь" в отношениях между сексуальными партнерами, тем, что обычно именуется "ревностью"...

Впоследствии Иван Антонович свяжет оную с действиями быков - скорее метафорических, нежели реальных, но не суть важно. (Тем более, что образ "быка" есть очень и очень распространенный образ в мифологии - об этом так же будет несколько позднее.) Об опасности "бычьего поведения" писатель укажет в своем первом большо романе - "Туманности Андромеды", ну а про "Час быка" и говорить нечего. Более того: именно тема "тавромахии", т.е., борьбы с этими самыми быками (реальными и метафорическими) станет сквозной во всем его творчестве - начиная с "Великой Дуги" и заканчивая "Таис Афинской".

Вторая же - это ориентация на "системное благо", на создание условий для развития общества, от чего получает преимущество и конкретный гражданин. Эта стратегия является главной для общества, ориентированного на развитие человека - то есть, на коммунизм. И она неизбежно должна прийти на смену "бычьей", господствовавшей в предыдущие тысячелетия. Для того, чтобы уничтожить то самое "скрытое зло", о котором сказано выше.

Но обо всем этом будет сказано уже отдельно...

(Read Comments |Comment on this)

Педагогическое общество будущего
Сергей Переслегин в свое время охарактеризовал "мир Ефремова-Стругацких", как "педагогическую утопию". То есть, утопию, которая построена на основе особой системы образования, которая формирует нужную для этого мира личность. Самое интересное тут - то, что в данном случае можно признать правоту данного мыслителя, более того, стоит указать, что он сумел увидеть достаточно неочевидную особенность той же "ефремовской системы". (Потому, что если у Стругацких значение "Учителей" подчеркивается явно, то у Ивана Антоновича эта тема находится как бы в стороне от основного смысла произведения.)

Впрочем, конечно же, дело обстоит несколько более сложно - но об этом будет ниже. Пока же стоит указать, что подобное возвеличивание "педагогики" в случае создателей "главной модели советского коммунизма" на деле не является чем-то удивительным. (Как может показаться с нашей точки зрения, где школа - даже в обобщенном смысле - конечно важный, но не основной элемент общественной жизни.) Скорее наоборот - указанная особенность модели является совершенно закономерной, вытекающей из базовых законов социального (и не только) развития. Можно даже сказать - из базиса самого Мироздания.

Ну да: как было уже сказано не раз, диалектическая основа социальной эволюции требует, чтобы на каждом "новом этапе" развития общества направление "основного удара" находилось бы не там, где оно было на "этапе предыдущем". В данном случае - на этапе классового мироустройства ("разделенное общество" у Ефремова). Где основной задачей существования людей было - как так же говорилось уже неоднократно - производство "товарно-материальных ценностей". (Не говорю "система общественного производства", потому, что производство ТМЦ НЕ ЭКВИВАЛЕНТНО этой самой системе.)

Проще говоря: всю известную нам историю человеческое общество жило в условиях, когда главным было - чего-то произвести. Потому, что произведенного - вещей, продовольствия - катастрофически не хватало: большая часть людей жила на грани выживания, даже не питаясь досыта. (Про то, что эта большая часть носила лохмотья, не имела хорошего жилья и уж конечно, была беззащитна против болезней, можно даже не упоминать. Впрочем, против болезней и меньшая хорошо кушавшая часть была беззащитна.) Кстати, тут надо сказать, что указанное так же не было "извечной формой существования" - в "доклассовый период" люди жили несколько получше. (Хотя бы потому, что у них никто не отбирал большую часть производимого продукта. Да и загонять на бесплодные пустоши в доклассовый период так же было много сложнее.)

В любом случае человек "всю известную историю" всегда хотел есть, всегда хотел согреться (ну, или охладиться - если жизнь загнала его в какую-нибудь пустыню), всегда хотел иметь хорошую одежду, обувь и все остальное. Собственно, именно это - "кисельные реки молочные берега" "земля, текущая молоком и медом" - считалось признаком Рая, Золотого Века, некоего высшего в своей форме существования.

Кстати, если питаться одним молоком - жирным, очевидно - и медом, то очень быстро угробишь свое пищеварение, да и весь обмен веществ тоже. Но это стало понятно только сейчас. Когда - как уже было неоднократно сказано - эти самые "вековые мечты человечества" были достигнуты. И стало понятно, что нет, никакого Рая их достижение не принесло, только ожирение вместе с диабетом и проблемами с пищеварением. (А еще - гиподинамию, разного рода аллегии и сердечно-сосудистые заболевания.) Самое же главное - стало понятно, что само по себе достижение материального изобилия недостаточно для нормального человеческого существования. Потому, что - помимо оного - нужно еще кое-что.

А именно: наличие "системы воспроизводства человека". Которая - парадоксальным образом - оказалась несовместима с указанной системой достижения изобилия. Ну да: это самое воспроизводство веками было завязано на т.н. "семью" - особую форму хозяйствования, присущую "традиционной системе общественного производства". Но индустриал покончил с этой самой традиционной системой - дав, собственно, указанное выше изобилие - уничтожив при этом и основу существования семьи. С указанным выше эффектом, состоящим в том, что общество банально лишилось возможности воспроизводства.

Конечно, тут можно сказать, что одновременно с этим индустриал создал свою "воспроизводящую систему" - например, в виде т.н. образования. Да, создал. Но, во-первых, образовательная система в значительной мере основывалась на подсистемах, связанных с семьей. (Например, базовая проблема современного образования - система мотивации - была всегда привязана к семье. Именно поэтому она сейчас и не работает: 90% учащихся банально не знают, зачем они это делают. Причем, касается указанное и младшеклассников, и студентов.) Во-вторых же, эта самая "система образования" никогда не была достаточной, она опускала многие важнейшие моменты формирования человеческой личности. Которые - опять же - перекладывались на родителей. (При том, что в последние - как участники индустриальной системы производства - в данном деле оказывались крайне неэффективными.)

Впрочем, все попытки устроить "безродительское воспитание" - начиная с детских домов и заканчивая разнообразными структурами "ювенальной юстиции" (т.е., неких внешних организаций, указывающих родителям, как им надо обращаться с ребенком) - оказались еще более неэффективными. Настолько неэффективными, что по сравнению с ними даже остатки "семейной системы" кажутся работающими. Поэтому сейчас мало кто реально думает о выстраивании какой-то иной "системы воспроизводства" - все заняты сохранением имеющегося. (Разного рода "технофанатики", мечтающие об "искусственной матке" - это особый случай. Даже не потому, что подобной "матки" нет даже для животных - но потому, что реально проблема вынашивания при беременности есть одно из самых простых в вопросе воспроизводства.)

В общем, да: вещей с каждым годом становится все больше, а людей - все меньше. Тем более меньше становится людей не просто формально образованных - но имеющих реальные навыки и квалификации, необходимые для функционирования сложного общества. (Кстати, речь идет не только о "профессиональных квалификациях", но и об умениях в условиях этого самого общества вести конструктивное существование. То есть, меньше становится не только профессионалов, но и просто "приличных людей".)

Собственно, именно поэтому - как уже было сказано выше - при переходе от "современного" к "постсовременному" существованию изменение акцента с "производства товаров" на "воспроизводство человека" неизбежно. Потому, что те общества, что этого не сделают, банально вымрут. И да: не помогут им в этом никакие технологии, никакие роботы, "искусственные матки" и тому подобное. (Просто потому, что сейчас УЖЕ нет в достаточном количестве людей, которые были бы СПОСОБНЫ выстроить какую-то "безлюдную систему".) Так что да, альтернативы тут нет: или идти в "настоящее Средневековье" - с реальным варварством, падением технологического уровня до реально средневекового и т.д. Или же - искать иную форму "человеческого воспроизводства".

К которой - по сути своей - и относится пресловутый "мир Ефремова-Стругацких". Точнее сказать, он является попыткой создать некую модель, которая бы эквивалентна индустриальному миру, одержавшего блистательную победу еще в середине прошлого столетия - когда и был создан указанный "мир". Причем, сейчас можно только поражаться предвидению авторов этого мира, которые смогли увидеть проблемы будущего еще тогда, когда они только начинались. Когда даже представить нельзя было - например - что случится текущий "образовательный кризис", переходящий в образовательную же катастрофу. (Как раз "поколение 1940-50 г.р.", ИМХО, было наиболее образованным во всех смыслах слова. Начиная с уровня знаний и заканчивая социальной адаптированностью. Разумеется, с определенными нюансами, но, в любом случае, уже их дети стали "детьми заката".)

Впрочем, я уже говорил, что реальным "творцом" "мира Ефремова-Стругацких", его архитектором был именно Иван Антонович Ефремов, братья же скорее "занялись отделкой", адаптацией созданной модели под нужды читателей. И, ИМХО, сделали это великолепно: до сих пор наше постсоветское общество имеет в качестве своего "идеала" то самое "прекрасно далеко". (Можейко с его Алисой - это так же автор, работавший в рамках данной концепции.) И именно Иван Антонович Ефремов понял, что "утопия нашего времени" должна быть "педагогической" - несмотря на то, что саму педагогику он практически не затрагивал. (Хотя, если честно, очень многие важные решения там он "походя" указал.)

Почему так случилось? Да потому, что Ефремов был - как уже неоднократно говорилось - реальным диалектиком, он (один из немногих в истории) мыслил именно что диалектическими методами. И поэтому - понимал, что бесконечно "наращивать" технологическую мощь, как это принято было в "то время" (и в реальности, и в фантастике - особенно западной) невозможно. Потому, что - рано или поздно - но наступит момент, когда эта самая мощь станет избыточной для психической организации человека. Точнее сказать - этот момент УЖЕ наступил при жизни писателя. (Он прямо указал об этом в своем романе "Лезвие бритвы" от 1961 года. Но - судя по всему - убежденность в указанном была еще во времена написания "Туманности Андромеды".)

Позднее - в конце 1960 годов - он прямо укажет данное в своих "письмах Олсону". (Так же определенные моменты этого есть в "Часе Быка" 1968 года.) Более того: он укажет даже примерное время начала кризиса - "веселые девяностые", если что - и тех "акторов", что его запустят. ("Шаловливые мальчики". И девочки.) Но об этом - понятное дело - а так же о многом другом, надо говорить уже отдельно...

(Read Comments |Comment on this)