Абсолютно неверное представление об обществе
Встретил сегодня на "главной ЖЖ" пост, в котором было сформулировано - как бы это сказать поделикатнее: абсолютно неверное - но при этом крайне популярное - понимание действительности. Выглядит это - честно сказать - наподобие того, как если бы известное выражение о том, что "Луна делается из сыра" принималось бы всерьез, и обсуждали на астрономических конференциях. (Причем, с приведением "доказательств" в виде изображений спутника нашей планеты, реально напоминающих сыр.)

Вот это утверждение: "...нынешняя власть строит неофеодальное, сословное общество. Неофеодализм - это когда базис постиндустриальный, а надстройка феодальная..." (Ссылку давать не буду, потому, что а) нет смысла пиарить очевидную глупость; б) подобные "идеи" высказывались очень и очень часто в самых различных местах.) Тут прекрасно все - и отсылка к тому, что "власть строит неофеодальное общество", и то, что "базис постиндустриальный". Потому, что и первое, и второе являются "пустыми понятиями" изначально - на фоне чего даже доказывать о том, что "в РФ нет неофеодализма" и "в РФ нет постиндустриала" не имеет  смысла.

Почему? Да потому, что тот же феодализм - а понятие "неофеодализм" однозначно должно воспроизводить большую часть феодальных подсистем - это вполне конкретное устройство общества на совершенно определенной стадии его развития. Для которого характерны вполне конкретные же качества - например, традиционное сельское хозяйство в качестве базиса. Всё! В том смысле, что если базис иной, то никакого "феодализма" (даже "нео") быть не может. Потому, что вся феодальная система - начиная с "вассалитета" и заканчивая религией - опирается именно на это.

На то, что "базис" тут полностью автономен. Еще раз: крестьянину, в общем-то, "пофиг" на весь внешний мир, у него 90% производственной деятельности сосредоточено в пределах семьи, 10% - в пределах общины. (Мiра, цеха для ремесленника.) Больше ничего для него - по сути - не нужно. (Даже железо может получаться в сельских кузницах из болотных руд. Но даже если железо - и соль - закупаются извне, доля этих "ресурсов" в общем трудовом процессе незначительно.) Поэтому всё "большое общество", всё государство для феодализма - это не просто надстройка, а, по сути, паразитическая надстройка, которая только отчуждает у него прибавочный продукт - и все. (Это упрощение - на самом деле государство еще и защищает крестьян от набегов кочевников, например, но в данном случае указанное не важно.)

Поэтому вся "большая история" на непосредственно производственный процесс при феодализме не влияет. Ну, в самом деле, какая разница крестьянину в том, кем его "считают сверху" - католиком или гугенотом - в плане того, как пахать землю? Меняются царства, религии, про династии и прочие политические мелочи и говорить нечего - а крестьнин пашет, пашет, пашет... Надо ли говорить о том, что сейчас, в современно мире, в современной РФ ситуация полностью обратная. Потому, что сейчас как раз любая - даже небольшая - "политическая загогулина" может обрушить всю производственную систему.

Ну да: мы помним, как в начале 1990 годов пришли Гайдар с Чубайсом и решили - "нафиг нам наши дерьмовые станки". И осталась РФ почти без станков. (Сейчас восстанавливаем, но медленно.) Или, скажем, во время правления господина Медведева решили: "нафиг нам наши дерьмовые самолеты", и почти убили авиастроение. (И автомобилестроение заодно.) То есть, в отличие от прошлых тысяч лет сейчас политика и производство связано очень жестко. Более жестко, ИМХО, нежели даже во времена "классического капитализма". (Тогда да, вопрос о том, кто "при власти" - виги или тори - так же мало влиял на работу заводов. В отличие от, например, "эпохи Рейгана", когда именно решениями руководства "Стальной Пояс" США превратился в "Ржавый Пояс".)

Итак, у нас сейчас что угодно - на самом деле, конечно не "что угодно", а достаточно специфическое и неожиданное с т.з. большинства устройство - но не "феодализм". ("Нео" или не "нео" - не важно, если в базисе тут кардинальная разница.) Но ведь автор приводимого высказывания на указанной ошибке не останавливается, а лезет (со своей дурью) дальше, и объявляет указанный базис... постиндустриальным. Хорошо еще не помянул про "нефтяную экономику" - это был бы "тройной тулуп" глупости. ("Нефтяной постиндустриальный неофеодализм" - звучит однако. Впрочем, и "постиндустриальный неофеодализм" - неплохо.)

Потому, что даже "невооруженным взглядом" можно с легкостью понять, что основа производственного механизма не сильно изменилась по отношению, например, к тем же 1980 годам. Потому, что стоят точно такие же заводы, точно такие же поля, на которых пашут трактора, точно такие же нефте и газопроводы, бурильные установки, башенные краны, железнодорожные и автомобильные пути, ну и т.д. и т.п., как во времена "кондового индустриала". Более того - даже ожидаемых тогда (в период "кондового индустриала") автоматических безлюдных заводов еще нет. Есть отдельные автоматические линии - но они (тада-а-а-м!) были и в ...1930 годы!

Про различные "наносборщики" - способные получать "всё из ничего" - и говорить нечего: они вряд ли возможны в ближайшие лет 500! (Собственно, и полностью роботизированные комплексы... впрочем, ладно. Речь тут не об этом.) То есть, у нас есть совершенно индустриальная производственная система - ну да, механизированная и автоматизированная, но не более того - и она, по сути, является базисом. Вся же пресловутая "сфера услуг" на деле выступает лишь способом распределения произведенного индустрией продукта - включая и пресловутых "айтишников". (Те из которых, кои прямо не встроены в "индустриал", лишь способствуют реализации его продуктов. Так, как, например, программы для смартфона нужны для ... продаж смартфонов.)

То есть, самостоятельной ценности все это не имеет: если остановить заводы и инфраструктурные системы в стране - страна не сможет существовать. Если же убрать - например - всю не связанную с производством "IT-сферу", не случится ничего. Поэтому да: и РФ, как таковая, и весь мир может рассматриваться исключительно, как "мир индустриального производства". Разумеется, не "неофеодального", а самого, что ни на есть капиталистического...

Впрочем, нет! И вот тут мы и подходим к наиболее важному. К указанию на то, чем же является текущее общество. Потому, что есть в нем нечто такое, что, в общем-то, реально выводит за рамки "стандартного капитализма": например, важность человеческих ресурсов. Напомню, что при капитализме - как и при других классовых системах, в общем-то - работники есть "бросовой ресурс", которого как грязи. (Это угля или железа может не быть - а людей всегда навалом, как крыс.) Поэтому да, люди тут обязаны конкурировать за "право работать". Сейчас же оного нет - и даже пресловутые "гастарбайтеры" погоды не делают. (Потому, что гастарбайтер может выполнять "простую работу", если же его учить на сложную... в общем, он становится таким же "дорогим ресурсом", как и все остальные.)

Отсюда да, вытекают некие отличия от "классики" - но эти отличия идут не в "прошлое", в более примитивные системы. (Феодализм, рабовладение.) А в будущее, в социализм - можно сказать, что сейчас капитализм со значительными социалистическими элементами. Хотя, если честно, если сосчитать эти "элементы", то можно увидеть обратное: то, что "социалистичность" текущего общества может ... превысить его "капиталистичность". Но понятно, что обо всем этом надо говорить уже отдельно...

P.S. Ну, а то, что на деле социализм может иметь некие "внешние сходства" с феодализмом - реально, потому, что диалектика, отрицание отрицания и все такое. Но понятно, что оперировать в данном случае "феодальными моделями" невозможно.

P.P.S. И конечно же, очень странно видеть в случае прямых преступлений - то есть, коррупции, использования должностного положения в личных целях - элементы "феодализма". Потому, что, во-первых, это есть - и было - при всех капиталистических системах. А, во-вторых, это сейчас всегда осуждается и опровергается - да, преступные системы могут крайне эффективно это блокировать, на то они и преступные системы. Но нормой данное не является однозначно!

(Read Comments |Comment on this)

Образ будущего и его роль в истории
К предыдущему посту.

Интересно: но на самом деле значительную роль в деле формирования Революции 1917 года, в деле создания локуса нового типа общества - который, собственно, и стал основанием для спасения (пересборки) разрушающейся России - сыграл образ будущего, созданный в известной книге Чернышевского "Что делать?". Надо сказать, что данный факт очень хорошо известен: Владимир Ильич Ленин считал Чернышевского одним из самых значительных авторов и очень высоко оценивал его указанное произведение. Хотя, казалось бы...

Хотя, казалось бы, о революционной деятельности там вообще ничего не сказано! Да, вопреки всем "критикам-антисоветчикам" - которые книгу не читали, но знают, что Ленин ее ценил, и поэтому ненавидят - там нет ничего о "расклеивании листовок", "организации забастовок" и тем более, "вооруженной борьбы". Нет, максимум "революционизма" в "Что делать?" состоит в организации... швейного кооператива! Все! Как не смешно, ничего более революционного там нет! И даже "тот самый" Рахметов - которого так ненавидят антисоветчики - самое большее, что "позволяет себе", так это отъехать то ли в Европу, то ли в Америку для участия в освободительной борьбе там.

Причина проста: Чернышевский прекрасно знал работу "российской цензуры", и старательно убирал все, что могло бы хоть как-то "настрожить" оную. (Малейшие указания на агитацию в России - и все, книга бы никогда не была издана.) И, все же - это был реально крайне значимый роман, роман, "воспитавший" тех, кто в конечном итоге и смог сделать невозможное: "пересобрать" уже почти умершую, распавшуюся "на первоэлементы" страну в будущую супердержаву. Почему? Да потому, что в нет (романе) давался крайне развернутый и ясный образ будущего.

Где? В снах Веры Павловны - вечном источнике для глума малолетних идиотов советских школьников из какого-нибудь 1983 года? Отчасти да. Но именно что отчасти. Потому, что в реальности эти "сны" так же ничего особенного не несли - ну да, в "четвертом сне" показан образ коммунистических фаланстеров в качестве будущего человечества. Но в 1863 году фаланстеры так же не были особой новостью: "утопический коммунизм" к этому времени был уже довольно распространенной идеей - тот же Фурье свою идею фаланстера предложил за 30 лет до этого. Более того - до указанного времени (1863 год) было предпринято несколько попыток организации "утопических колоний", причем некоторые из них просуществовали достаточно длительное время. (На самом деле разложение подобных организаций было неизбежным: по принципу социальной динамики невозможно длительное существование небольших низкоэнтропийных обществ в окружении "мира высокой энтропии". Правда, понятия "энтропия" тогда еще не знали.)

Так что вовсе не "дворец из алюминия" был реальным "откровением", данным Чернышевским - хотя, конечно, входил в это откровение. "Откровением" было связывание этого "конечного дворца" с текущим поведением людей, с описанием того, как надо действовать сейчас для того, чтобы прийти в будущее. Собственно, именно поэтому "Что делать?" не является утопизмом - это не мечта о том, как неким волшебным образом (миллионер построит фаланстер) возникнет "общество будущего". Это - указание на путь. (Путь Рахметова, путь Кирсанова, путь Веры Павловны - как они не различны, но их объединяет одно: понимание того, что в текущем положении есть серьезные проблемы, а так же понимание того, как эти проблемы надо решать.)

Поэтому-то Ленин и считал "Что делать?" чуть ли не главной книгой для революционера. Но - как уже не раз говорилось - эта книга была "действенной" лишь до определенного момента. (Это, кстати, универсальное правило: любая имеющая отношение к реальности теория имеет границы применимости. Как та же классическая механики - коя прекрасно работает до релятивистских скоростей и масс.) Этим моментом и стала Революция 1917 года. После нее, понятное дело, и "образ будущего изменился", и "путь к нему" стал другой.

(Кстати, скажу пару слов про фаланстеры - кои для наших современников кажутся очевидной глупостью: жить в казарме - пуская и красивой - это жуть. Но глупость тут - а точнее невежество - именно у наших современников. Которые, во-первых, не знают того очевидного факта, что чуть ли не до середины прошлого века большая часть людей жила именно что "в казарме" - в одной комнате на десяток и более человек. (Родители, дети, старшее поколение.) А во-вторых, того, что до момента возникновения индустриального строительства построить "всем по отдельной квартире" было невозможно даже в утопии. Максимум, что тут могло быть - это хижина. (В России - изба, причем часто курная.) Т.е., жилье убогое и непрочное по определению. Откуда ее обитатели с радостью бы переселились в пресловутую казарму - если бы это было возможно. Ну, и да: про рабочие казармы - как норму для жилья рабочих 1850-1910 годов оные так же не слышали.)

Причем, если "путь" еще более-менее был обозначен: тот же роман "Как закалялась сталь" показал, что нужно делать настоящему коммунисту - то вот с вопросом о том, "куда надо идти" возникла проблема. Которая, кстати, уже в 1950 годах проявилась "практически": большая часть т.н. "Больших Сталинских проектов" - начиная со Сталинского плана преобразования природы - оказалась просто неочевидна для большинства. И оное их благополучно похерила. (То есть, Сталин - как "большевик с дореволюциионным стажем" - знал, зачем надо менять мир. Хрущев же - "послереволюционный большевик", а так же масса иных деятелей партии и т.д. - думали, что все это не нужно. А нужно - например - "обойти Америку по молоку и мясу". Последствия этого мы разгребаем до сих пор...)

Так вот: Ефремов со своей "Туманностью Андромеды", а так же с "Лезвием бритвы" и "Часом быка", по сути, делал для послевоенных поколений то же самое, что Чернышевский делал со "Что делать?" для поколений дореволюционных. В том смысле, что он давал и цель, и путь. Цель и путь, понятные уже для тех, кто родился в эпоху индустриализма - а мы живем до сих пор в ней, все "постиндустриалы" есть чистый бред - и для кого модели, созданные на столетие раньше, уже не работали. (См. чуть выше про фаланстеры, которые стали неактуальными с появлением железобетона.)

Поэтому творчество Ивана Антоновича надо рассматривать именно как "новый вариант" "Что делать?" - в плане формирования у людей идеи "движения к новому обществу". Причем, по той причине, что даже сейчас у нас социум является "квазикапиталистическим", "квазиклассовым" - реальная классовость не была восстановлена (по крайней мере, в постсоветском пространстве) - то базовая задача, сформулированная Ефремовым в виде "перехода к сознательному управлению психикой", к формированию гармонично развитой личности, которая, собственно, и должна быть в бесклассовом обществе. (В отличие от общества классового, а тем более, "суперклассового" империалистически-фашистского, где господствует идея "профессионала", существа, которое целиком и полностью готовится под "одну операцию".)

Понятно, что даже в 1960 годы данные идеи были настолько революционны, что не могли быть применены в реальности. Но Ефремов это прекрасно знал: его слова про "шаловливых мальчиков" и "беспутные 90-е" на деле показывают, что он был готов к "отступлению". Потому, что работал не просто вдолгую, а очень вдолгую - как и Чернышевский, кстати. (Напомню, что последний умер, даже близко не увидев результата своего труда.) И, судя по всему, эта работа оказалась эффективна - на порядки более эффективна, нежели работа всех тех, кто желал построение коммунизма в ближайшее время. (А в 1960 годах таковых было очень много.)

Потому, что идея "низкоэнтропийного общества будущего" в конечном итоге была введена в советское - а потом и постсоветское - инфопространство, и мы до сих пор, говоря о нем (будущем) имеем в виду не фашистский мир "бога-императора", а именно что одну из вариаций "Туманности Андромеды". Светлое будущее, которое до сих пор еще остается базовым для наших мыслей о том, "что ожидает Россию". И в этом плане вполне возможно, что именно это не дает нам скатится в один из ужасных "миров", который готовится нам нашими врагами...

(Read Comments |Comment on this)

Иван Антонович Ефремов - как открыватель шанса для России
Ну да: вчера я пропустил день рождения Ивана Антоновича Ефремова и Владимира Ильича Ленина. (Если честно, просто попутал даты - думал, что 21 число вместо 22-го.) Но про Ленина писать не буду: про него и так много напишут. Поэтому напишу (традиционно) про Ивана Ефремова.

И, прежде всего, укажу, что его можно считать чуть ли не самым значимым деятелей российской (советской) культуры послевоенного времени! Потому, что именно Иван Антонович Ефремов может считаться создателем т.н. "мира Ефремова-Стругацких". Причем - при всем уважении к ним - братья Стругацкие в данном случае выступили лишь продолжателями и "развивателями" концепции Ефремова со своим "миром Полудня". (Изначально - до знакомства с "Туманностью Андромеды" - они имели несколько иной "образ будущего". Который, например, можно увидеть из черновиков "Страны Багровых туч": некий вариант "милитаризированной утопии", найти "зародыш Полдня" в котором невозможно.)

А этот самый "мир Ефремова-Стругацких", в свою очередь, выступает чуть ли не единственной в русскоязычном инфопространстве моделью "постклассового" или "постразделенного" общества. (На самом деле, конечно, таких "моделей" множество, но все они крайне условны, вводимы исключительно волевым решением авторов.) А возможно - это относится и ко всему миру. Поэтому за одно это - за создание своего "мира Туманности Андромеды" - Ефремова уже, ИМХО, можно вводить в состав самых значимых для России деятелей культуры. Да, не только "деятелей культуры второй половины ХХ века", а вообще. И это еще не учитывая заслуги Ивана Антоновича в области палеонтологии. (Например, именно он впервые вывел то, что захоронения останков ископаемой фауны происходит "не просто так" - типа, жевал динозавр травку динозавр, умер и тут же окаменел - а в очень специфических условиях. Создав целую отрасль палеонталогии - тафономию.)

Кстати, самое интересное в указанном - это то, что ефремовская картина "низкоэнтропийного будущего" сохраняет свою значимость до сих пор. Потому, что говоря о "мире, в котором хотелось бы жить", значительное число россиян - включая и тех, кто коммунизм и самого Ефремова не переносит ни на дух - рисуют... да, тот самый "мир Туманности - мир Полудня", с его упорядоченной реальностью и людьми с "кондиционированной" (термин Стругацких) психикой. Которые вместо того, чтобы - тем или иным образом - рвать друг другу глотки, занимаются созидательной деятельностью. (Об источнике подобной "перестройки" - из современного "Савла" в будущего "Павла" - "коммунизмоненавистники" умалчивают.)

Можно сравнить это с популярной моделью "западного будущего", которое, ИМХО, сводится - в самом-самом-самом лучшем случае, к "длению настоящего". К тому самому "концу Истории", который неизбежно воспроизводит всегда и везде "американскую демократию образца 1990 года", с ее двумя (одинаковыми) партиями, лоббизмом, полицией и бесконечной торговлей. И это - самое-самое-самое лучшее. Потому, что гораздо чаще идет обращение к "неофеодальным вариантам развития". Или "прямым" - см. всевозможные "Звездные войны-Звездные короли" с королями, принцессами, рыцарями и драконами. Или - несколько заретушированное, как в варианте "киберпанка", где пресловутые "корпорации" играют очевидную роль феодалов.

Про наихудшие варианты "звездного фашизма" и говорить не хочется. (ИМХО, мир того "Вархаммера 40к" - это квинтэссенция всех человеческих "футурофобий" вообще. И не надо мне о пародийном характере этого "мира": да, изначально это была пародия - перенос "толкиеновского" мира в космос с бесконечными отсылками к тем же ЗВ, и вообще, это изначально игра, наподобие тех, что в свое время печатались в "Мурзилке". Потому, что сейчас большая часть людей воспринимает "ваху" совершенно серьезно.)

Впрочем, не будет тут об этом. Вернемся лучше к Ефремову, и скажем, что если бы он вообще ничего больше не писал, кроме "Туманности Андромеды", то и этого было бы достаточно для того, чтобы внести его в состав самых значимых российских мыслителей. Но он же идет дальше - он пишет "Лезвие бритвы", где прямо приводит практики, необходимые для перехода в состояние "общества будущего". (То есть, указанное выше сознательное изменение психики на более негэнтропийное состояние.) Ну, и да: в качестве "завершающего аккорда" дает свое главное произведение - "Час быка", в котором показывает, во-первых, неизбежность и обязательность указанных практик. (То, что одни только "политические программы, будучи применены в экономике тоталитарной властью" не смогут изменить состояние мира. Точнее, наоборот.) А, во-вторых, указывает на возможность выхода из Инферно через наличие ... "привлекательного образа будущего". ("Те самые" трансляции из романа, а так же иные взаимодействия землян и жителей Торманса состоят именно в этом - в показе альтернативы энтропийной модели.)

То есть, Ефремов не только дает "образ будущего", но и показывает, как к нему дойти, а так же - что ждет нас в случае, если мы к нему не пойдем. (С первого раза.) Собственно, во второй половине 1960 годов он уже окончательно уверился во "втором варианте" - см. "письмо к Олсону", то, где про "шаловливых мальчиков" - но при этом знает, что даже в данном случае стоит говорить только об усложнении "пути к Рассвету", а не о его невозможности. И да, конечно же: он знает, что его "образ будущего" а) "пошел в массы"; б) в конечном случае сработает "на подъем".

Короче, в отличие от массы всех иных "сторонников коммунизма" - коих в 1960 было множество, начиная с братьев Стругацких - Иван Антонович удивительно трезво смотрит на мир, и прекрасно знает: что этот мир ждет. Можно даже сказать: он видит будущее. Не как мифические пророки, конечно - не "прямо своими глазами", а посредством логических (диалектических) построений, но это не сильно меняет ситуацию. (В конце концов, сейчас любые крупные проекты - начиная с жилых домов - создаются с учетом "предвидения будущего путем логических построений". Потому, что если, например, строить тот же дом, не применяя расчеты прочности и распределение нагрузок... ну, в общем, понятно что будет.)

Так что реально можно даже сказать, что Ефремов определил наше будущее - по крайней мере, будущее нашей страны. Немногим подобная "честь" выпала, если честно - даже если брать реально великих людей! Поэтому да - Иван Антонович может быть определен, как одна из самых значимых личностей Истории. Правда, в том случае, если мы реально воспользуемся тем, что он создал. Если же нет... ну что, будут и другие шансы, и другие народы перейдут к обществу нового типа. Ну, а Россия? Россия исчезнет с большой долей вероятности. (Как и другие народы, которые решили, что "нафиг оно нужно нам, мы и так хорошо живем".)

Но это, понятное дело - тема уже совершенно иного поста...

(Read Comments |Comment on this)

Пугачева: разрушение миража
Ну, и да: вчерашний пост про бардов Никитиных - давно уже канувших в Лету и существующих только в качестве звукозаписей сорокалетней (и более) давности - напомнил мне о другой работнице "медийного фронта". О той, которая так же не намного (всего на 5 лет) моложе Никитиных, но при этом еще вчера считалась не просто популярной эстрадной исполнительницей, но "королевой эстрады" и "суперзвездой". (При том, что исполняла чего-либо довольно давно.) Об Алле Борисовне Пугачевой.

Которая очень сильно, ИМХО, напоминает "бардов Никитиных" - хотя, казалось бы, "весовые категории" тут различны. И даже не тем, что оная так же высказывалась известным образом об СВО и Украине, ну и все такое - это то как раз малозначимо в свете более серьезных вещей. Состоящих в том, что Пугачева - по сути своей - так же является "героиней" не просто "вчерашних дней", а дней позавчерашних. А точнее даже - поза-поза-позавчерашних. Ну да: как говорилось в анекдоте - "Брежнев есть мелкий политический деятель времен Аллы Пугачевой". Так вот: этот анекдот не врал!

Точнее, врал в плане "мелкости" Брежнева - на самом деле это фигура крупная. Но вот то, что "эпоха Аллы Пугачевой" приходилась именно на брежневское время - да, он оказался совершенно точным. Потому, что "примадонна российской эстрады" была реально популярна "в народе" примерно с 1975 года ("Арлекино") до года 1985. (Ну, это уже не Брежнев, а Андропов с Черненко, но не суть важно.) Именно в эти времена ее песни неслись, действительно, из каждого "утюга" - с кассетных и катушечных магнитофонов, с проигрывателей. То есть, с тех источников звука, которые "регулируются" самими гражданами.

Про радио и телевизор пока промолчим - потому, что там совершенно иные законы. (Об этом будет чуть ниже.) Но, в любом случае, Пугачава была в конце 1970 реальной "суперпевицей", "дивой", фигурой, которая находилась на самой вершине народной любви. Конечно, понятно, что вознесена туда она была, на 90% за счет работы реально талантливых "профи" советской культуры, вроде Паульса и Резника. И что заслуга самой Аллы тут только в том, что до того, как стать "суперзвездой", она активно "скакала" по коллективам (и не только) в поисках возможности "вознесения". Все это, в общем-то, не важно - потому, что а) любовь масс была б) эта любовь была заслужена. (Хотя, конечно, если брать "примеры творчества" данной певицы, а заодно и композиторов с поэтами, то можно увидеть, что его воздействие на страну было очень неоднозначным, а точнее... впрочем, ладно.)

Но данный период - как нетрудно догадаться - закончился сорок лет назад. (Да, дети, рожденные в начале 1980, не только уже выросли, но часто уже вырастили собственных детей!) И "та Пугачева" - давно уже такое же достояние истории, как "те Никитины", или, скажем, "тот Кобзон". Причем, совершенно не важно: живы ли носители "той славы" или нет - для общества они давно уже мертвы. (И тут живая Пугачева ничем не отличается от умершего Кобзона. Вообще ничем! Потому, что важны не личности, но соцроли!)

Нет, надо отдать должное Алле Борисовне - она пыталась тогда бороться за "творческую жизнь". Меняла имидж, пыталась петь "в роковом стиле" (но не дано), а самое главное - начала активно эксплуатировать созданный прежде имидж "суперпевицы", а главное - налаженные за это время связи. Но нет: во второй половине 1980 годов Пугачева стала уже не "магнитофонной", а "телевизионной" певицей. То есть, исполнителем, чье творчество населения скорее навязывались - через мощнейшую систему теле и радиотрансляций - нежели выбиралось им самим. (Через покупку дисков и запись магнитоальбомов.)

И да, конечно: указанное - это не уценка "уровня" самого исполнения, кое тогда (конец 1980) было вполне высоким. А именно что указание на социальное положение данной певицы. Надо ли говорить, что в следующие десятилетии положение данное еще более "углубилось". Потому, что, с одной стороны, "к власти и деньгам" пришло поколение, для которого Пугачева была "звездой молодости". (Условные "поздние бумер - ранние иксы" 1955-1965 г.р., которые в это время стали базисом в индустрии развлечений.) С другой же - само "исполнительство" стало очень хорошо оплачиваться. Очень-очень хорошо на общем уровне нищеты страны - что позволило эстрадным деятелям стать крайне значимыми людьми.

Собственно, этот период - 1990 годы - можно считать временем превращения Пугачевой в "искусственную фигуру имени себя", в почти чистый симулякр, где любое исполнение было возможным только через сложнейшую обработку голоса. (Писали исключительно в студии, все - 100% - концертов были под фонограмму.) Да и "внешние данные" стали результатом не менее сложной работы пластических хирургов и визажистов. В принципе, можно было вообще обойтись без "живой основы" - но уровень компьютерных моделей был еще не высок, поэтому какие-то проценты результата, все же, были связаны с "творческой работой". Но именно что проценты - основное занятие Пугачевой в это время составлял собственный пиар и укрепление связей. В результате чего она стала "теневой королевой российской эстрады". "Королевой", дающий шанс и отнимающей его у всякого, кто хотел бы получить работу в данной сфере.

Кстати, интересно: но встречалась информация о том, что именно АБП стояла за ростом "педерастичности" российской эстрады, что именно она, например, рекомендовала Борису Моисееву и Сергею Пенкину изображать "голубых". Но это так - на уровне слухов. Потому, что в данном случае много важнее то, что реально с 1990 годов ни о какой "певице Пугачевой" - не говоря уж о "популярной певице Пугачевой" - речь вести невозможно. (Удачливая бизнесменша-организаторша - да! Певица - нет!) Ну, а о том, что все ее "песни" этого времени есть скорее результат работы техники, а не голоса, было сказано уже выше.

Что же касается 2000 годов и всего последующего - то тут можно сказать, что никакой реальной "певицы Пугачевой" за пределами медиаобраза не осталось вообще. Кажется, она тут даже ничего не "пела" - видимо, проблемы с голосом стали слишком велики даже для исправления путем компьютерной обработки. (Наверное, самое разумное тут было бы - полностью "отвязать" сценический образ от физической личности, смоделировать его, запатентовать, а потом можно и выпускать клипы. Но, видимо, юридически это невозможно.) Всё! "Певица Пугачева" в это время "кончилась" полностью. Осталась некая "медийная мумия", живой труп, функционирующий исключительно благодаря мощной телевизионной накачке...

И когда в 2022 году "певица Пугачева" решила совершить это демарш, и слетела с "телевизионной иглы", она ... кончилась практически сразу. "Физический носитель", конечно, остался - но смысла в нем оказалось ноль. (Петь в 75 лет конечно, можно - но, видимо, для этого нужна а) хорошая "генетика"; б) постоянные тренировки. Пугачевой же первого не досталось, а на второе не было времени из-за активного занятия бизнесом.) Поэтому "самая значимая российская суперзвезда", "примадонна российской эстрады" и все такое была просто обречена на забвение. Ну да: она же - как было сказано выше - где-то там рядом с Кобзоном, Магомаевым и группой "Цветы". (Последняя, кстати, так же оказывается существует в виде "живого трупа", и даже "дает концерты" в данном состоянии. Для немногих - но обеспеченных - своих поклонников.)

Поэтому сейчас значимость Пугачевой в "российском инфопространстве" равна нулю. Да, конечно, самой "примадонне" представить это сложно - все же почти 50 лет купалась "в лучах славы". (В начале - прямой, а потом - "отраженной".) Но это не суть важно. Важно, что, ИМХО, лет через десять тут большая часть населения просто забудет: кто это такая, что она значила и т.д. (Лица 1955-1965 г.р. уходят уже на пенсию, лица 1965-75 г.р. так же уже не молоды, а для всех остальных Пугачева - это просто "лицо из телевизора", не более того.)

Что сказать: sic transit gloria mundi никто еще не отменял...

P.S. Ну, и да: про особенности "творчества Пугачевой" и авторов ее песен тогда, когда они были популярны, надо писать уже в отдельном посте.

(Read Comments |Comment on this)

Забавно: про текущую сетевую истерику
Забавно: в сети массово - именно что массово, как по команде (хотя, почему "как"?) - обсуждают неких "бардов Никитиных", которые поддерживают Украину и все такое. Забавно тут то, что для того, чтобы узнать: кто это такие, мне пришлось лезть в Википедию, где прочитал, что это, "те самые люди", про которых подумал...

Те самые, музыка которых была популярна в мое детство - то есть, лет сорок назад и раньше (!), песни которых звучали из радиоточек ... ну, не знаю, до 1988 года точно. (Уже для нашего поколения - 1970-х г.р. - Никитины казались какими-то "гостями из прошлого", чуть ли современниками Пушкина.) Ну да: Сергей Никитин родился в 1944 году - то есть, ему уже 80 (блин!) лет. Жена - Татьяна Никитина - чуть помоложе: 1945 года. Старше моих родителей, если что!

И вот эти глубокие старцы - чья популярность давно уже не просто стала легендой, а уже крепко забылась ("Под музыку Вивальди", "Большой секрет для маленькой компании" - когда это было? В прошлом веке? Впрочем, да: именно в прошлом веке.) - чего-то там сказали, чего-то поддержали и т.д. "неправильное". Причем, это не сказать, чтобы было "внове": данный лица уже лет двадцать как живут в США, а либеральное мировоззрение имели всегда!

Впрочем, данное неважно. Потому, что первый вопрос, который тут может прийти в голову - это вопрос о том, какую опасность представляют эти люди? Понятно, что нулевую - денег у них немного, популярности еще меньше, и вообще, если бы не поднятая сейчас компания в сети, то кто про них вообще вспомнил? Тут вон Пугачева "вылетела в трубу", просто растворилась с нулевым результатам, став "никем и нигде", израильской бабкой... а что говорить о древних, как копролиты, бардах.

Но нет - посты с проклятиями "новиопам" сыпятся так, как будто речь идет о какой-то значимой величине. И разумеется - с переходом на "дружбу народов" и СССР. Почему?

Да потому, что чем дальше - тем становится понятнее: какая у этого (СССР и засоветских) альтернатива. И не только в связи с тем, что антисоветские по самое нехочу бандеровцы оказались страшнейшими русофобами, реально убивающими русских детей, женщин и стариков. Но и потому, что оказывается, среди этих бандеровцев, на их стороне действует ... Русский Добровольческий Корпус. (Название красноречивое, да!) Который ... делает то же самое - то есть, убивает русских детей, стариков и женщин. (Точнее, старается убить - потому, что бодливой корове Бог рогов не дал. В смысле - не дал умение воевать.)

И именно ради "борьбы с совком" - сейчас это называется "борьбой с новиопами" - ради "торжества белой расы" и ради того, чтобы "принести России свободу". Думаю, комментарии излишне - тут вся антисоветская идея налицо, причем антисоветская идея а) агрессивная б) патологически жестокая в) работающая на врагов России (НАТО). И при этом - к счастью - паталогически же неспособная к сложным действия. (Украинские наци на фоне РДК выглядят гигантами мысли.)

Надо ли говорить, что это - прямой приговор антисоветизму? И никакие вытащенные из пронафталиненых глубин "новиопские барды" тут не помогут: люди не идиоты, они могут сделать элементарные логические построения. Хотя, конечно, если брать "сетевых завсегдатаев", то к оным это не относится...

(Read Comments |Comment on this)

Коммунизм всегда витален!
Товарищ Колыбанов в своем посте поставил вопрос о том, чем же является "предельный коммунизм". (Если что, то этот пост появился в ответ на мой пост о "предельном капитализме", который есть - ну ладно, пускай с большой вероятностью является - аналогом "фармакократии" из "Футурологического конгресса" Лема. То есть, погружение населения в "химический кайф" с последующей утилизацией через эвтаназию - после того, как "выработается трудовой ресурс".)

На самом деле, кстати, этот вопрос очень неоднозначный и довольно сложный - в плане того: возможен ли "предельный коммунизм" вообще, что "что будет после коммунизма". Но именно поэтому его пока опустим - в том смысле, что нам бы в начале через "пик капитализма" перейти, и к первой стадии коммунистического строительства (социализму) выйти. (Тем более, что даже такой великий мыслитель, как Иван Антонович Ефремов данную тему даже не рискнул затронуть - хотя динамику коммунистического развития он представлял крайне хорошо. По его произведениям видно.)

Поэтому единственное, что можно тут сказать - так это то, что "коммунизм", а точнее, движение к нему, есть процесс крайне "витальный". В отличие от "мортальности" капитализма, о которой уже неоднократно говорилось. (О том, что цель последнего - а точнее, целью любого социума, основанного на классовом разделении - есть смерть. По причине того, что наиболее выгодной стратегией в подобном мире является паразитизм, он же - "пожирание" без отдачи - что автоматически ведет к росту энтропии со всеми вытекающими последствиями.) Так вот: коммунизм и социализм "в идеале" подобного лишены - тут паразиты должны, в лучшем случае, изолироваться. (Причем, под "паразитами" тут подразумеваются - для тех, до кого сложно доходит - не конкретные личности, а скорее, социальные роли, социальные сущности. Которые не тождественны своим носителям - это очень важно, и об этом будет сказано ниже.)

Отсюда - указанная витальность, отсутствие ориентации на "мортальные практики", характерные для "классовых систем". Отсутствие "культа смерти" - и своей, и чужой - что позволяет четко разделять коммунистов, и скажем так, неких правых "коммуниствующих". (Для которых, напротив, существует желание "убить всех врагов" - например, украинцев - и вообще, поведение на 100% соответствует поведению правых, за исключением лозунгов.) Поэтому когда кто-то - разумеется, правый - "отождествляет" коммунизм и фашизм, это свидетельствует только о катастрофическом непонимании реальности. (Причем, даже не логическом - на логическом уровне эти "метаидеи" противоположны - а на "этическо-эстетическом". Впрочем, какая там этика может быть у правого...)

То есть, еще раз: правые - скажем, сторонники капитализма, феодализма или рабовладения - изначально ориентируются (имеют в качестве наиболее социально одобряемых) т.н. "практики пожирания", практики потребления созданных благ, изъятых у производителей. То есть, конечно, капиталист, который все свое время тратит на свое дело, вкалывает "как папа Карло" - это хорошо, но капиталист, который получил свои миллионы благодаря одной удачной сделки, еще лучше. Пускай в результате этой сделки и было разорено множество иных фирм, и тысячи людей лишились работы... И если благодаря некоей чудовищной катастрофе половина бизнесов вымрет - вместе с владельцами и работниками - то оставшиеся воспримут это, как "манну небесную"!

Последнее - объективный, вытекающий из самой сути классового мира, из его внутренней структуры, результат. Неизбежно провоцирующий любое классовое общество на войны - вплоть до мировых. Поэтому да: уничтожение, убийство, смерть в этой реальности - самый действенный результат. (Собственно, от погружение в глубь Инферно в течение тысяч лет общество спасало только то, что 99% процентов населения в нем жили в условиях "почти доклассого состояния" - в своих общинах и цехах, оставляя "цивилизации" ничтожное количество "элитариев".)

У левых, коммунистов этого нет - они не собираются ни у кого ничего отбирать! (Да, знаменитое "Все отнять - и разделить" - это анархистский лозунг, недаром деклассированный Шариков-Чугункин и выбрал его. Ну, а анархисты могут считаться левыми очень и очень условно.) Оно наоборот - собираются каждому дать возможность работать на общество и на себя без ограничений, за исключения строгого запрета на указанные выше практики. (Собственно, поэтому на начальном этапе коммунистического строительства - при социализме - вполне допустимым является сохранение "мелкой буржуазии": кустарей, артелей. При условии, разумеется, что они не используют заемный труд.)

Откуда же берется тогда "левая мортальность"? А берется она - как нетрудно догадаться - из столкновения с "правым миром", из влияния ("Тени") последнего на "мир левый". Собственно, это очень хорошо видно на примере 1917 года: пришедшие к власти большевики были настроены крайне миролюбиво не только по отношению к участникам Мировой войны - т.е. были за немедленный мир "без аннексий и контрибуций". Они были милостливы и к своим врагам: любого несопротивляющегося - или даже сопротивляющегося, но сдавшегося - сторонника "старого режима" отпускали "под честное слово". И только потому, что эти "отпущенные" засовывали данное "слово" в известное место, и начинали вновь вооруженную борьбу, большевики начали менять тактику.

Ну, а когда "белый мир" объявил беспощадный и тотальный террор, большевики вынуждены были создавать "ответку" на него. (Еще раз: "белый террор" был начат раньше красного, это очевидный и общеизвестный факт.) Собственно, вся последующая "репрессивная политика" Советской России, а затем и СССР, была именно что "реактивной", именно что ответом на постоянное и мощное "террористическое давление", которое продолжалось вплоть до Второй Мировой войны. (В начале это были действия "белых" - и "бывших белых", потом "подключились" Западные державы, недовольные провалом Интервенции. Ну, а когда к власти в Германии пришли агрессивные антикоммунисты-антисоветчики во главе с Гитлером, это давление стало чудовищным...)

Поэтому когда мы - в теплые, сытые и безопасные 1970-80 годы - хихикали над "сотнями тысяч польских шпионов", то делали это только из-за непонимания того, что же представляет собой реально серьезная "подрывная деятельность". (На самом деле Польша была "прокси" Британии, и через нее действовали сами понимаете, кто.) И лишь сейчас, когда против нашей страны началось что-то похожее, до некоторых тут стало доходить, что "репрессивная политика большевиков" была не такой уж и репрессивной. (Если понимать под "репрессиями" запугивание населения - потому, что оного не было, а была борьба с реальными врагами.) И да: на фоне текущего нарастания противостояния, на фоне использование врагами России "малолетних идиотов" различных возрастов, полов и профессий уже не выглядят бредом "репрессии" 1930 годов против музыкантов, писателей, ученых, почтальонов, поваров и т.д....

Впрочем, понятно, что указанную тему надо разбирать отдельно - потому, что она очень сложная и неоднозначная. (Процесс "борьбы с совдепом" порождал новые "подпроцессы" и т.д.) Поэтому можно только лишь указать на то, что когда данная "внешняя борьба" спала, когда была налажена более-менее серьезная защита от указанного террора, спали и пресловутые "репрессии", сойдя почти на нет. То есть, как только "воздействия враждебного мира" стали неопасными, исчезли и "массовые внутренние враги"... хотя, конечно, не до конца, но это тоже уже иная тема.

В любом случае можно сказать, что реальное направление левой - и уж тем более коммунистической - мысли и идеи, это строительство, созидание. В отличие от правой, которая заинтересована только на то, чтобы отнять, пожрать - а все позитивные, конструктивные особенности его проистекают из того, что 99,999% всей истории эта самая "правая", классовая система по сути своей принималась только ничтожным количеством элитариев. (Еще раз: даже в Европе 18 века 90% людей жило в общинах, цехах и т.д.) Кстати, известная "веберовская" идея "протестантской этики" - которая лежала в основании "классического капитализма" - так же отсылает к общине. (Собственно, протестанты изначально хотели вернуться в "общинный мир".)

Ну, и да: рабочие коллективы времен "классического капитализма" - с их классовой солидарностью - это так же "квазиобщины". Реально же "правая" охватила большую часть умов лишь в 20 веке. (А в особенности - после гибели СССР в 1991 года.) Собственно, именно для этого времени и актуальными стали модели "эгоистического поведения". Кстати, забавно: но как раз в указанный период экономический базис общества, его структура оказалась... очень сильно "социализированной", малоподходящей для указанных "гиперэгоистов".

Поэтому очевиден оказался "исход" всего этого, состоящей в серии катастроф - от демографической и образовательной, до медицинской "времен Ковида". (И все они угрожают слиться в одну Мегакатастрофу!) Но это - так же уже тема совершенно иного поста.

(Read Comments |Comment on this)

О предельной форме "общества потребления"
Ну, и да: сейчас, когда пресловутое "потребительское общество" подходит к своему закономерному концу, появляется возможность трезво взглянуть на все, с ним связанное. И увидеть, что, оказывается, большая часть того, что кажется нам "самоочевидными истинами", на самом деле не только никакие не истины, но вообще, "появились на свет" относительно недавно. (Причем - возникнув в крайне локальной и специфической среде.)

Но в начале стоит указать, что еще вчера - в смысле, лет 10-15 назад - это самое "потребительское общество" казалось непобедимым и всепожирающим монстром, поработившем человечество и непреодолимо превращающее его в гибрид желудка и половых органов. ("Жри и трахайся" - вот девиз "классического потребительства".) Отсюда - бывшая актуальной тогда "борьба с потреблядством", впрочем, закономерно же заканчивающаяся провалом. Отсюда - убежденность в том, что "все проблемы из-за того, что внутри человека сидит жадный и похотливый зверь". И печальный вывод, вытекающий отсюда: надо менять "человеческую природу". (В самом радикальном случае - путем генной перестройки.) Потому, что иначе никакого коммунизма нам не видать, как своих ушей...

Тогда еще - лет 10-15 назад - убийственным казался известный антисоветский вопрос: "кто при коммунизме будет мыть сортиры". (И ведь, простите, никому даже в голову не приходило то, насколько он нелеп - потому, что все свои домашние, простите, сортиры, прекрасно мыли: ну да, вряд ли 10-15 назад было много народу, имеющего домашнюю прислугу. Впрочем, конечно, если брать "поправки на возраст", то возможно это делала мать...) Но, в любом случае, тогда, во "времена гламура" (сейчас кто-то еще помнит этот самый "гламур") утверждение о том, что "человек рожден, чтобы жрать, и никакие коммунисты это переделать не могут" (ну, разве что сплошным насилием: Гулаг! Гулаг!), выглядело полностью непоколебимым.

Но вот минуло время, и... нет, вовсе не пришли к власти коммунисты со своим "гулагом", а, скорее, наоборот: текущая капиталистическая система еще более развилась и подошла к своему Акме. Но от упомянутого выше "глумура" не осталось почти ничего. Точнее, нет, конечно - еще сохраняются некоторые его ошметки, вроде девиц с раздутыми в "жопу павиана" губами. Но в "мире прекрасного" рулят уже не они. А пресловутые трансгендеры и бодипозитивы. (См. различные "показы мод" и "рекламы одежды" - там именно ЭТО сейчас главное.) Уже один этот момент позволяет усомниться в указанных выше представлениях. (В том, что "потребительство" а) естественно; б) неустранимо.) Потому, что, конечно, есть "любители" жир... простите, бодипозитивных тел, но вряд ли оные составляют большинство. Что же касается "трансформеров"... ну, тут думаю все ясно.

Однако только указанным моментом дело не ограничилось. Потому, что "под пресс" пошли практически все "священные коровы" прежней эпохи. Начиная с натуральных шуб и заканчивая личными автомобилями. Да что тут автомобили - сейчас "общепринято считается", что первая и основная человеческая потребность состоит в ... "сокращении углеродного следа"! Да, шах и мат вам, фрейдисты, с вашей идеей о том, что человек мечтает исключительно о совокуплениях! (Да, я очень сильно упрощаю, но в данном случае это не важно.) Потому, что гораздо важнее оказывается сделать так, чтобы "остановить изменение климата"! И поэтому можно ходить в мешковатых штанах и футболке, есть растительную пищу с примесью насекомых, ездить на самокате и снимать место в коливинге для того, чтобы "считаться современным и стильным".

Впрочем, как не смешно, но если считать в "абсолютных величинах", то, в целом затраты на "новую углеродно-нейтральную цивилизацию" будут как бы не больше, нежели на "старую", гламурно-сексуально-потреблядскую. Хотя ладно - речь в данном посте идет не об этом. А о том, что сущность, которую мы привыкли именовать "потребностями", на самом деле можно меняться очень и очень сильно. Причем, это касается даже тех областей, где, казалось бы, "чистая биология". Но на самом деле - маркетинг и социальная психология исключительно. (См. "эффект стакана колы": за последние 50 лет "средяя норма" напитка увеличилась в 3 раза. Хотя, казалось, кто мешал в 1970 годах пить "большими порциями".)

Кстати, у меня постоянно возникает мысль сделать пост - или даже серию постов - о лженауке "диетологии". То есть, о том, как менялось представление о "вредном" и "полезным" питанием за последние 100 лет. Потому, что там довольно интересные вещи были: скажем, паста "Нутелла" была диетическим продуктом изначально, а те же яйца, простите, кочевали из одной категории в другую не помню уже сколько раз. И все это - под прикрытием "авторитета науки", под картинками "дядей в белых халатах", которые совершенно "объективно и научно" объясняли населению, что надо есть те продукты, которые максимально эффективно производятся крупными корпорациями.

Как на этом фоне вообще можно говорить об "естественных потребностях", сказать трудно? Потому, что мы имеем все, что угодно - но только не то, что реально нужно человеку даже в такой "биологической" области, как область продуктов питания. В результате чего этот человек "по мере роста потребления" - ну да, бургер вырос в 2 раза, стакан колы в три - получает только проблемы со здоровьем. Или, например, начиная менять машины "раз в пять лет, как принято в нормальной стране", получает рост кредитной задолженности - так, что треть зарплаты начинает уходить на кредиты - при том же исполнении функций. (Точнее, нет: старую машину можно было ремонтировать и обслуживать в любом сарае. Новую же - исключительно в "авторизированном сервисе.)

Впрочем, что это я: как уже говорилось, машины в прошлом, сейчас "гипертренд" - электросамокаты! Но не суть важно, потому, что, в любом случае речь идет о том, что под видом того, что именуют "потребностей" сейчас уже очевидно подразумевают сущности, к реальным потребностями человека имеющие отдаленное отношение. Потому, что:

-Вместо сбалансированного набора белков-жиров-углеводов - забитые вкусовыми добавками "бургеры" и прочий фастфуд в огромном количестве.
-Вместо возможности как можно меньше тратить время на перемещение с работы до дому - разный "транспорт", от кредитных авто до, не к ночи помянутых, электросамокатов. (А предки ходили пешком, трятя на это не более получаса - потому, что жили рядом с работой.)
-Вместо необходимого отдыха - разного рода "медиаустройства", от ТВ до смартфонов, долбящих в мозг мусорной информацией.
-Вместо жизненно необходимого сна - те же медиа + огромная игровая индустрия вечером и необходимость ехать по 2 часа на службу утром.
-Вместо - наконец - необходимости рождения детей, которые будут поддерживать тебя в старости и дадут твоим делам новую жизнь, бесконечные "тренинги личностного роста" +, опять же, индустрия развлечений для забытия бессмысленности существования.

Ну, и да: вместо реального покоя и удовлетворения от хорошо сделанной работы и счастливой семьи - бесконечное предложение различных химических "имитаторов жизни" (привет Лем с его "Футурологическим конгрессом"), начиная с антидепрессантов и заканчивая уже фентанилом. (Марихуана - это почти пройденный этап для "развитых стран".)

Собственно, последнее - по идее - может в недалеком будущем заменить все остальные "пункты" "удовлетворения потребностей". Потому, что в реальности именно "химическое удовлетворение" возникающих в мозгу "желаний" - а именно оные мы и называем ошибочно "потребностями" - является наиболее оптимальным. В особенности с учетом того, что указанные "желания" так же вызываются чем-то подобным - например, уже указанным засыпанием еды различными "стимуляторами вкуса". (Собственно, основная проблема фастфуда - да и вообще, всей "индустрии питания" - именно в этом. В том, что еду делают избыточно вкусной дабы увеличить ее потребление выше физиологической необходимости.) Получается практически "собака Павлова", которую с одной стороны стимулируют некими рекламно-маркетинговыми факторами "на потребление", а с другой стороны - дают ей некую искусственную иллюзию этого потребления. ("Удовлетворение потребностей")

Надо ли говорить о том, что субъектности в данном случае нет вообще. Ноль! Но - все довольны, "промышленность" работает - предлагая людям не то, что им нужно, а то, что нужно ей, "промышленности". (А точнее - огромной и сложной системе "мировой экономики".) Заставляя потреблять то, что эта экономика может делать хорошо, и не потреблять то, что эта экономика делать может плохо или не может вообще. (Скажем, дать возможность для нормального сна или сбалансированного питания.)

То есть - мы, как уже не раз говорилось - имеем "мир абсолютного отчуждения". То самое Акме классового общества, которое просто необходимо для того, чтобы преодолеть оное, чтобы перейти на "новый уровень". Мир, в котором не только работа, но и все остальное - включая еду или сексуальное влечение - определяется исключительно "извне". (См. пример с бодипозитивом или "трансами", коих сейчас принято считать "идеалом сексуальности".) Должно ли это удивлять? Нет, конечно: это - как так же уже говорилось - необходимый этап. Человечество должно "обожраться" - и в прямом и в переносном смысле - до состояния, в котором любые "навязанные блага" потеряют ценность до нуля. Потому, что если это не сделать - как было в СССР, где переход к новому типу общества начался слишком рано - они, эти благу, будут вызывать зависть. А вот после "нажирания", да еще после перехода к "предельной форме" этих благ - к тем самым "химическим стимуляторам" - зависти уже не будет.

Ну, кто может завидовать конченным наркоманам? Впрочем, указанное - это тема уже совершенно иного поста...

(Read Comments |Comment on this)

Три стадии антисоветизма
На самом деле основа антисоветизма - то самое "сердце спрута", та самая его "кощеева игла" - это отрицание будущего. Футурофобия. И футурофагия - то есть, желание получить все, что можно сейчас за счет того, что будет потом. Собственно, именно под эти действия и подводятся все размышления и построения антисоветчика - размышления и построения о том, как бы посильнее "обгадить будущее", как бы снизить до нуля его ценность. И - жрать сейчас, сейчас, сейчас... жрать, жрать, жрать...

Причем, все начинается достаточно безобидно и даже респектабельно: с отрицания идеи "абстрактного будущего и абстрактных потомков". Это - первая стадия антисоветизма, стадия, когда он даже не претендует на это "гордое звание". Ну да: начинающий антисоветчик говорит - вроде как - умные вещи: различные "сверхбольшие проекты", вроде "Сталинского плана преобразования природы" являются скорее утехой диктаторов, нежели жизненной необходимостью. Ну, в самом деле - говорит этот самый "начинающий антисоветчик", в это время еще считающийся и считающий себя "истинным коммунистом" - зачем закапывать такие средства "в землю", если можно прямо вложить их в то, что даст результат уже завтра!

Например, в массовое строительство дешевого жилья. Или в развитие производства зерна, мяса и молока. (Знаменитое "держись корова из штата Айова", завершившееся в конечном итоге "рязанской авантюрой". Равно как авантюрой завершилось и форсированная распашка целины - начата без предварительного создания обширной инфраструктуры и характеризующаяся чудовищными потерями и урожая, и техники.) Это казалось разумным. Более того - это казалось намного более рациональным, нежели указанное повышение на десятки процентов урожайности в уже обжитых областях из-за улучшения климата. Это, наконец, казалось намного гуманным - а ведь были еще другие "суперпроекты", подвергнутые уничтожению: все эти полярные магистрали, тоннели и мосты, усиленное заселение Дальнего Востока и Сибири, ну и т.д. и т.п. (Правда, потом к значительной части оных - от БАМа до освоения Сибири - пришлось вернуться, ну да ладно. Речь тут не об этом.)

Еще раз: антисоветчик на первой стадии еще малоотличим от коммуниста, еще так же декларирует приверженность свою "советской модели", и единственное, что вызывает его отрицание - это идея "далекого будущего". (Отсюда - и "нынешнее поколение будет жить при коммунизме", потому, что иначе... ну, а зачем вообще этот коммунизм нужен, если мы его не увидим?) Впрочем, к концу этой стадии у него формируется, собственно, уже более "конкретная программа". Состоящая в том, что "когда говорят о будущем наших детей, надо думать о будущем для своих, конкретных детей". Тех, что у него - собственно, антисоветчика - сидят в комнате.

Этот переход случился - если кто не понял - в т.н. "брежневское время". Когда советский лозунг "все лучшее - детям" стал открыто трактоваться, как "все лучшее - своим детям". "Своих детей" начали не просто любить - а залюбливать! Начиная с заваливания игрушками и сладостями - итогом последнего, кстати, стала "стоматологическая катастрофа" 1980 годов. (Состоящая в том, что зубы у подросших отпрысков оказались не к черту - причем, при сравнении с зубами предыдущего поколения, кое сахар видело в "следовых количествах". И поэтому нагрузка на стоматологов выросла в разы - и пришлось спешно наращивать число оных, причем часто в ущерб качеству: например, архаичные низкоскоростные бормашины с ременным приводом "образца 1950 годов" еще активно применялись в 1980 годы, приводя к известным последствиям в виду "стоматологического ужаса". При том, что скоростные пневматические бормашины производились в СССР с 1960 годов, и "старье" надо было по идее списывать. Но - см. сказанное выше.)

Впрочем, там "катастрофы" были чуть ли не каждом углу: "перелюбленные" дети имели очевидные проблемы с мотивацией (а зачем, если и так любят!), с ответственностью, с требованием себе благ (даже выросши), ну и т.д., и т.п. Отсюда можно легко понять неизбежность "молодежных проблем" в 1980 годов - начиная с падения возможности обучения и заканчивая молодежным бандитизмом. (Хотя, казалось бы, объективно "молодежь 1980" находилась в намного более лучших условиях, нежели та же "молодежь 1960 годов" - и в плане доступности благ, и в плане средств, тратимых обществом на их "социализацию".)

Однако в 1980 годы мы можем наблюдать уже "вторую стадию антисоветизма" - то, что, по сути, стало "антисоветизмом классическим": отрицание уже не просто "далекого будущего", но даже "будущего своих прямых потомков". Тех самых "своих детей". Это, кстати, так же было хорошо заметно: в  1980 годы постоянно были жалобы на то, что "молодые родители" сбрасывают свое "потомство" на бабушек-дедушек, ну и на государство. (Сейчас это выглядит добрым и архаичным обычаем, но тогда...) Более того: именно тогда начали активно "форсить" идею о том, что "человеку нужно, прежде всего, расти личностно", и что эта задача должна стать приоритетом. (А "проклятый совок" забивает все возможности для "личностного роста".)

На этом фоне идея о том, что надо прекращать дотировать детские вещи - кои стоили значительно дешевле взрослых - и вообще, переводить основное потребление с "общественных фондов" (где значительную роль играли именно "траты на детство" - все эти детсады, кружки-секции, детский отдых и т.д.) к "фондам личным", т.е., к банальному росту зарплат, уже не выглядят чем-то удивительным. Но, разумеется, наиболее ярким примером "отворота от детей" стала концепция "приватизации", и, как не смешно прозвучит, прежде всего приватизация жилья.

Конечно, с одной стороны, это дало гражданам достаточно ценную основу для жизни. (Хотя, если вспомнить 1990 годы, то эта "основа" тогда особо не ценилась, и пропивалась-проигрывалась с большой легкостью.) Но, с другой стороны, по сути закрывала возможность бесплатного получения квартир новыми поколениями. (Потому, что понятно: если все квартиры частные - то зачем их кому-то давать бесплатно?) Конечно, тут сразу же стоит сказать, что принятый "тип приватизации" - гражданами, проживающими в квартирах - был наилучшим. (Страшно представить: что было бы, если бы жилье "продавали инвесторам" на аукционах. Тысячи закрытых заводов прекрасно показывают данный момент.) Но речь-то именно о признании необходимости "частного" вместо "получаемого от государства".

Впрочем, как нетрудно догадаться, в 1990 годы дети перестали вообще быть ценностью - скорее, они стали обузой, что прекрасно подтверждается демографической статистикой. (СКР упал до 1,16 в 1999 году с 2,1 в 1989) Потом, конечно, ситуация несколько улучшилась - рождаемость довели до 1,78 в 2015, но это, ИМХО, было связано с ростом господдержки ("материнский капитал", "Молодая семья" с ипотечными льготами и т.д.), а так же с высокой рождаемостью в "архаичных регионах". (Прежде всего, на Кавказе, где даже в 2000 годах господствовали пусть не традиционный, но квазитрадиционные отношения.)

Что же касается "центра", то тут рост шел слабее - например если в РФ 2008 года СКР был 1,5, то в Москве (городе, где зарплаты и уровень жизни был максимален в стране)  -1,4. Потому, что - см. прошлый пост - "московская комфортная жизнь" наличие детей не предусматривает. Ну, а после 2015 вообще начался новый спад рождаемости со всеми вытекающими последствиями.

Потому, что - как уже было сказано - для современного цивилизованного человека дети не нужны. И идея "всю жизнь вкалывать на семью" сейчас выглядит такой же смешной и нелепой, как лет 50-60 назад казалась идея "вкалывать на абстрактных потомков". Надо - как заявляют бесконечные "тренеры личностного роста" - думать прежде всего о себе, о развитии себя, о получении для себя различных удовольствий...

И вот тут мы - неожиданно - переходим к "третьей стадии антисоветизма". Которая возникает даже тогда, когда от СССР остались только воспоминания. И состоит эта "стадия" в дальнейшем развитии футурофобии и футурофагии  - по сравнению с коей даже описанный выше "потребительский абсолютизм" приобретает ностальгический образ "доброго старого мира". Потому, что сейчас не только дети - т.е., будущее семьи - не имеют цены, а точнее, имеют "антицену". Но и будущее конкретного индивида обесценивается катастрофически...

Ну да: как принято думать у "активных, инициативных и прогрессивных", сейчас, например, нет нужды приобретать собственное жилье. (Те самые "квартиры", за которые родители этих самых "активных и прогрессивных" готовы были Родину продать!) Про автомобили уже можно не говорить: "прокатный самокат" - лучшее, что может быть в мире транспорта. (В особенности потому, что "самокатчики" не имеют никаких ограничений вообще.) Нет уже не просто детей - но семей: из каждого угла вопят о том, что "надо выбирать партнера" (а не жениться!), причем, по параметрам. И бросать его - как только окажется, что "параметры не подходят".

40-50 летние девочки и мальчики... впрочем, что это я так нетолерантно. Ведь сейчас есть какое-то невообразимое число полов, в коих невозможно разобраться. (И не нужно - как в сортах говна.) И разнообразные - самые невероятные - "модели" пересечения этих полов. (Хотя на 99% - чисто виртуальные, для общения через сеть и совместной дрочки!) Разумеется, эти "мальчики" и "девочки" (всех полов) не имеют постоянного места жительства (хе-хе, кто еще помнит, как расшифровывается слово "бомж"), и в идеале могут "мотаться по миру" по малейшему желанию. (В неидеале тоже - как они, например, рванули в 2022 году! И никакая "тоталитарная Россия" не помешала!)

Но и у этой стадии есть свое акме - выступающее, по сути, акме всей "идеи антисоветизма". Это - уже не раз помянутые "психотропные вещества", к которым неизбежно должен прийти любой футурофаг. Потому, что именно прямое воздействие на мозг химическими "комплексами" - это идеал человека, решившего, что будущее ему не нужно, а нужно текущее удовольствие! Есть, конечно, еще и "электроды в мозг" - но, на счастье, эта технология довольно дорогая и сложная. Поэтому да: любой, кто решил отрицать "совок" до последнего, должен прийти к наркомании, как идеалу.

Потому, что она дает то, к чему в пределе стремится "идеология VHEMT" - которая и есть антисоветизм в пределе - максимум удовольствия пускай и на короткое время. (А там и живительная эвтаназия подойдет - тем более, что если она будет осуществляться через передозировку "веществами"...) Всё!

Больше ничего нет на этом пути, начавшемся с отрицанием "больших проектов Сталина" и заканчивающимся массовым нерождением и массовым же движением к "нежной смерти". Если бы предположить, что все выбрали этот путь, то лет через 50-60 можно было бы считать, что "задача VHEMT" выполнена, и что "живая природа" может снова развиваться без человеческого воздействия. Но, к счастью, это не так - и в небытие если что и уйдет, так это указанная концепция вместе с ее носителями. А затем... впрочем, ладно - об этом надо говорить отдельно...

P.S. Кстати, из сказанного выше нетрудно понять, что антисоветизм - в расширенном виде - это не "чисто советское изобретение", скорее наоборот. (Еще раз: ИМХО, VHEMT=антисоветизм!) Просто у нас он выглядит наиболее "выпукло", вот и все

(Read Comments |Comment on this)

Дырявое корыто цивилизации
На самом деле вопрос о том: за счет же чего существует современный высокий уровень даже не потребления - а того, что можно назвать "жизненным комфортом" - очень и очень важен. Потому, что именно он, по сути своей, выступает главным тормозом социального развития - и не только социального. (Но о последнем - чуть ниже.) И, например, именно на указанном факторе - на "высоком комфорте современной жизни" - базируется текущее полное (не "практически полное", а именно что полное) уничтожение всего левого движения вообще, и коммунистического движения в частности.

Точнее, конечно - левого и коммунистического движения в т.н. "развитых странах", в странах "близких к развитым" и в странах, "стремящихся стать развитыми" (как РФ образца 2010 года). Потому, что в тех местах, которые в "указанное" не входят, левые могут быть достаточно многочисленными - скажем, в той же Латинской Америке или Индии это, действительно, значимые силы. Но данный момент - понятное дело - очень сильно ограничивает возможности левых: лишенные солидарной поддержки своих "коллег" из "стран ядра" и "около ядра", "окраинные левые" не могут добиться быстрой победы. (Поэтому все "левые проекты" неизбежно буксуют даже там, где левые есть в товарных количествах - см. ситуацию с теми же наксалитами.)

Более того: в связи с тем, что "ядерные левые" сейчас целиком и полностью переквалифицировались не в правых даже - а в ультраправых, в сторонников неограниченного империализма и роста эксплуатации периферии - практически до нуля упала возможность адекватного реагирования обществами "ядра" на происходящее. Потому, что ранее левые играли роль отрицательной обратной связи - стремясь блокировать все действия "правых властей" (а власти на Западе всегда были правыми), и давая социуму время на "осознание проблем". В то время, как сейчас там наличествуют только ПОС, только полная и безоговорочная поддержка всей политики - что приводит к критическому нарастанию ошибок...

Впрочем, ладно - этот пост посвящен не теме "роль левых в жизни стран", а несколько иному. Тому, почему эти самые левые в лучшем случае исчезли - а в худшем переродились в ультраправых. Точнее, даже не этому - ответ на данный вопрос уже дан: это случилось потому, что ВСЕ жители развитых стран стали жить комфортно - а более "высокому" вопросу о том, за счет чего был обеспечен данный комфорт. Потому, что "стандартно" тут отвечают обычно: за счет развития технологий и т.д. Интересно, кстати, что определенный смысл в этом ответе есть - хотя и не такой, как можно было бы подумать.

В том смысле, что технологии реально дошли до того, что могут воздействовать на "центры комфорта" в мозгу с минимальными ограничениями. Начиная с банальностей в виде "фармацевтической химии" (антидепрессанты различного вида, потребление коих максимально в "самых счастливых странах"), а так же "природных веществ", вроде каннабиса. (Есть и более серьезные вещи - см. "фентаниловую эпидемию" в США.) И заканчивая пресловутой "медиасферой" - фильмами, музыкой, играми - которые позволяют "симулировать реальность" без обращения к самой реальности. (В идеальном случае, показанном в фильме "Матрица", комфорт вообще делается "несколькими нажатиями клавиш", ЕВПОЧЯ.)

Но понятно, что только этим объяснение дано быть не может. Хотя бы потому, что "психоактивные вещества" знали очень давно - см. ту же "сому" из Вед или более традиционный алкоголь - но при этом их применение было всегда ограниченным. (И вообще, всегда считалось плохим тоном мешать реальность и фантазии.) Поэтому текущий рост "фармакократии" стоит считать, все же, вторичным по отношению к главному. Но к чему? К росту эксплуатации Третьего мира? Да, оная есть - и в виде "прямого" неоколониального воздействия, как в той же Африке. Где "французский бизнес" может закупать сырье раз в 10 (!) дешевле, нежели на "мировом рынке". И в виде уже не раз указанного "валютного-ценнобумажного насоса", который позволяет получать все, что угодно, в "обмен" на пресловутые "ценные бумаги".

Но и это не сказать, чтобы полностью все объясняет. Хотя бы потому, что указанное было и раньше - и в 19 веке, и в начале 20 века - но тогда, понятное дело, жизнь "простых людей" была далека от счастливой. (Потому, что за счет их несуществующего счастья получалось "суперсчастье" немногих избранных.) Но развитие рабочего движения - поддержанное мощной "мировой силой" в виде СССР - стало тем фактором, которое смогло "переломить" ситуацию. В том смысле, что уже в 1920 годах - после начала Великой Революции 1917 года - начался резкий рост реальных зарплат в совокупности со значительным улучшением условий труда.

А уже после Второй Мировой войны - когда СССР стал сверхдержавой - этот тренд и привел к установлению указанного выше "сверхкомфорта". Впрочем, ладно - об указанном механизме "вынуждения сильных мира сего заботится о слабых" я писал очень много. Поэтому тут хочу сказать несколько о другом. О том, каким же образом при сохранении капиталистической основы общества удалось это сделать. (То есть, понятно, что изначально капиталистов несколько прижали - уровень неравенства в развитых странах с 1950 годов по 1980-е падал. Но после 1980 - только рос, а после 2010 - растет очень сильно.)

Так вот: одним из главных оснований "современного сверхкомфорта" в развитых странах (и в "анклавах развитых стран" во всех остальных - вроде Москвы или Питера) в настоящее время выступает то, что можно назвать "футурофагией". Или - жизнью за счет будущего. Начиная с банального недоинвестирования - когда средства выводятся из системы производства в систему потребления. (При этом в "недоинвестирование" стоит относить и формально "инвестиционные затраты", вроде НИОКР, которое сейчас на 99% является имитационным.) И заканчивая резким ростом всевозможных долгов - тот же "валютно-бумажный насос", как нетрудно догадаться, работает именно на "пожирании будущего". (Потому, что, рано или поздно, долги становятся такими, что по ним будет невозможно не только "окончательная оплата", но и "оплата процентов", после чего "насос" работать перестанет. И мы уже подходим к данному положению.)

Ну, и да: одним из важнейших "факторов сверхкомфорта" современной "цивилизованной жизни" является снижение человеческого воспроизводства - в потенциале до нуля. (Об этом так же неоднократно писалось.) Поэтому, что дети в современных условиях - это: а) реально большие затраты в связи с непредусмотренностью их (детей) в современной "комфортной жизни". (Если что, то посмотрите на те же "новые районы" в Москве - там все прекрасно, кроме того, что детям просто негде играть самостоятельно. И родители должны тратить огромное количество времени для того, чтобы возить их в "особые места" - от парков до "школ развития". При том, что, например, в СССР дети на 90% могли проводить свое время самостоятельно. Причем, если мы возьмем иные формы "современного проживания" - ту же американскую субурбию - то там будут те же проблемы, хотя, казалось бы, это совершенно "противоположный" тип жилья)

Ну, и б) это ценность, слабо сопрягающаяся с другими "ценностями" современного мира. Например, с указанной выше "системой симуляции реальности" - начиная с антидепрессантов и заканчивая компьютерными играми. Потому, что спорить с тем, что "человек на веществах" - родитель плохой, вряд ли будет кто. Да и игроман, проводящий все время за "резней в приставку", так же вряд ли сможет выделять достаточное время занятиям с детьми. А ведь "просто взять - и бросить" все это так же легко, как заядлому алкоголику "взять - и завязать". (То есть, теоретически - проблема нет, практически же...)

Так что да, детей в современном мире становится все меньше и меньше. Причем, если до недавнего времени это уменьшение компенсировалось притоком мигрантов, то сейчас уже становится понятным, что и указанная возможность заканчивается. Потому, что "качественные" мигранты - то есть, люди с высокой квалификацией - заканчиваются. А "некачественные" самим не нужны. (Тут не могу ни привести "украинский облом": после начала боевых действий на Украине Европа ожидала притока к себе "белых и образованных людей". А получила... ну, сами знаете что. По простой причине: "человекопроизводство" в данное "евроориентированной стране" было в жутком минусе все последние 30 лет.)

То есть, да: современный "сверхкомфорт" цивилизованного мира - это, прежде всего, плата за отсутствие у этого "мира" всякого будущего. Потому, что все - именно что ВСЕ  - способы получения "красивой жизни", начиная с "психотропных веществ" в лошадиных дозах и заканчивая "высокой мобильностью населения" (ориентация на мигрантов и миграцию) на деле являются способами "убийства будущего". Всё!

Конечно, проблема тут не в "закате Европы вручную": на деле количество "закатившихся" цивилизаций за всю историю огромно, и еще одна ничего тут не меняет. (Хотя, конечно, после того, как в 1960 годы казалось, что "перед нами лежит бесконечность Космоса" сама мысль о том, что это сменили на пресловутое "корыто с хавчиком" не может не вызывать печаль.) Проблема в том, что большая часть всего остального мира так же получила ту или иную "дозу" этой заразы. (СКР падает во всем мире - и невозможно угадать, где этот процесс будет переломлен.) По крайней мере, если рассматривать "самые развитые его части".

Но на самом деле, конечно, все не так страшно. Потому, что .... впрочем, ладно, об этом надо говорить уже отдельно.

(Read Comments |Comment on this)

Почему в Германии хорошо жить?
На главной ЖЖ прочитал пост с забавным названием:  "Кто в Германии живёт плохо?" Почему "забавным"? А потому, что автор его прямо заявляет: "...сейчас Германия живёт очень хорошо- наверно лучше жили только в 70-ых и 80-ых.", и только "...определённые группы людей, которые живут сегодня в Германии не очень хорошо."

В эти самые группы автор поста определяет различные асоциальные элементы - вроде "люди у которых проблемы с психикой, наркотиками, алкоголем" или "Люди психически больные, которым кажется, что на них Путин нападёт завтра, или что земля превратится в ад из за глобального потепления." С одним исключением, которое там определено под "пунктом номер 2". Вот оно:

"2. Люди у которых есть дети, особенно маленькие. Тут тоже понятно, что хорошо, расслабленно, интересно, с комфортом такие люди жить не могут. Всегда есть проблемы, дети отнимают время- самый важный ресурс человека. Родители всегда будут жаловаться на плохие школы, плохие садики, преступность, страшно из дома отпустить и т.д. Дети- это огромная проблема и никакое правительство родителям хорошей жизни не обеспечит по определению. Но они сами же это выбрали, не Шольц же всех этих детей им зачал и родил!"

Как говориться: o sancta simplicitas! Причем, даже не в плане приравнивания людей с детьми к асоциальным элементам. А в плане идеи о том, что "они сами выбрали" подобное положение, "не Шольц им этих детей родил". Потому, что если честно, то сам Шольц, возможно, и рад бы заняться подобным - в смысле, массовым зачатием детей (гусары, молчать! Речь не об этом!) среди немцев, для того, чтобы не дать в скором времени Германии свалиться в демографическую пропасть. Но понятно, что инструментов для этого (гусары, молчать еще раз! Речь не об этом!) у него нет.

Потому, что "люди с детьми" - включая маленьких (а все дети рано или поздно бывали маленькими) - это самая, что ни на есть, "нормальная норма". Супернорма для любого общества, желающего - как не трудно догадаться - собственного воспроизводства. Еще раз: для любого общества верно правило - есть дети, есть жизнь. И наоборот - если детей нет, то это общество обречено, по сути, на смерть! То есть, по сути, из указанного поста вытекает "мортальное направление" немецкой жизни. (Простите за невольный каламбур.) Потому, что общество, которое имеет СКР ниже 2.1 - у Германии он 1,58 в 2021, сейчас меньше - является неудобным для заведения детей, то это значит только одно: наличие тяжелейшего кризиса. И слова о том, что "в стране всем хорошо, кроме людей с детьми", звучат чрезвычайно двусмысленно.

Впрочем, там автор поста - изначально то ли очень толстый тролль, то ли реально имеет некоторые проблемы с миропониманием. То ли, реально, фанат известной идеи "Жить долго и счастливо вымереть" (VHEMT) - крайне популярного в последнее время мировоззрения, выступающего высшей точкой человеческого эгоизма. (Понятно, что все "экологические обоснования" тут - чистая демагогия, реально же имеет смысле именно "суперэпикурейство", следование идеи "максимального наслаждения за счет всего остального.) Но при этом стоит понимать, что таких, как он - очень много. (В особенности если учесть тех, кто прямо не декларирует свою "концепцию развития", но при этом действует строго по ней.) И реально подавляющая часть "фанатов европеизма" - например - в нашей стране придерживаются подобного мнения.

То есть, им на самом деле - в самом лучшем случае - пофиг на то, как можно жить с детьми в той или иной стране. Потому, что заводить детей они не собираются, а собираются получать удовольствие всю свою жизнь - а там уже ничего значения не имеет. (Из небытия приходим - в небытие уходим, что тут страдать!) И, собственно, поэтому с радостью готовы переконвертировать все будущее в настоящие удовольствия. (Главная идея антисоветизма, между прочим: надо перестать вкалывать ради потомков, которых мы все равно не увидим. Надо жить настоящим!)

И вся современная "хорошая жизнь" - не только в указанной стране, но вообще везде в цивилизованном и "стремящемся к цивилизации" (вроде России) мире - по сути, базируется именно на указанном простом факте. На том, что все меньше и меньше средств вкладывается в будущее - и все больше и больше банально проедается. Собственно, и у нас (в РФ) вся "красивая жизнь" - которой так любят превозносить антисоветчики - обеспечивается именно этим "эффектом". (Собственно, и тут существование "людей с детьми" - достаточно проблемно, гораздо более проблемно, нежели в советское время.) Поэтому вопрос о том, можно ли называть подобную жизнь собственно "жизнью", остается открытым. (Ведь формально это, скорее, "доживание".)

Но "людям" - в целом - это нравится. И "идеология VHEMT" чем дальше, тем респектабельнее становится, переходя уже на новый уровень. На уровень введения в нее фактора "сознательного окончания" уже отдельной человеческой жизни - эвтаназии. Которая УЖЕ допустима не только при тяжелых неизлечимых страданиях, но и при "психологических проблемах". (Той же тяжелой депрессии.) Так что, думаю, возникновение "храмов нежной смерти" - то есть, идеи "ухода в расцвете сил" - является только вопросом времени. По крайней мере, переход к ней от указанного выше VHEMTа на деле много проще, нежели можно подумать.

Но понятно, что говорить об этом надо уже отдельно.

P.S. Впрочем, приведу еще один момент из указанного поста. Который кажется мне чистым и незамутненным шедевром "мирпонимания вхемтника": "Если бы не менталитет местного населения, то Германия была бы одной из лучших стран в мире для жизни." То есть, если бы не немцы, то жить в стране было бы прекрасно! Даже не буду комментировать указанное - это настолько эталонный "бриллиант чистого разума", что слова тут не нужны.

Хотя нет, конечно! Скажу, что жалеть Германию - страну, которая неоднократно наносила по России серьезные удары - нет никакого желания. Скорее наоборот...

(Read Comments |Comment on this)

К предыдущему: откуда в Белоруссии взялся "батька"?
Ну, и да: во время написания предыдущего поста  я упомянул, что в то же время, когда - в 1990 годы - по всему бывшему СССР (включая РФ) царила натуральная "Украина" (в плане торжества частных интересов над общими), в Белоруссии возник пресловутый "батька". Который не только прекратил данный процесс в своей стране, но и резко обратил его вспять. Превратив свою бедную и слабую Республику в одно из наиболее благоустроенных и благоприятных для жизни мест в бывшем СССР. (Причем, при очень низкой ресурсной базе.)

Напомню, что "традиционно" - в рядах патриотов - считается, что связано это или прямо с личностью Лукашенко. (То есть, имеется банальный культ личности.) Или же - это относят к некоей "ментальности белорусов", якобы отличающейся от ментальности россиян и украинцев. (Либералы, кстати, настроены примерно так же - только для них "белорусский порядок" имеет отрицательную ценность, как "подавление свободы". В отличие от "украинского хаоса", от которого они только пускают слюни...)

Но подобное "объяснение" на деле мало что объясняет, а точнее - все только запутывает. Потому, что а) личностей и в России полно, причем самых различных. (Тут даже прямо копировать "батьку" пытались - см. того же Грудинина.); б) все эти "ментальности" - вещи крайне условные, и очень часто отличить белоруса, русского или украинца просто невозможно. Более того - огромное количество белорусов родилось в России, русских - на Украине и т.д. (И вообще, Харьков или Одесса - это русские города. По крайней мере, так считалось в свое время.)

Поэтому мы - как и большую часть "общепринятых истин" - можем все эти "модели" торжественно отправить на помойку. Ведь на самом деле все гораздо проще - и интереснее: дело в том, что "феномен батьки" напрямую вытекает из того положения, что сложилось вокруг Белоруссии в начале 1990 годов. Именно "вокруг", а не "внутри", потому, что антисоветизм - а все постсоветские "страны" были антисоветскими - однозначно означал сдачу субъектности вовне, некоему "большому хозяину". Так вот: проблема Белоруссии была в том, что эта бедная ресурсами республика оказалась ... не нужна тогда "большим дядям", вроде США или Германии. (Они тогда "глотнули" столько, что боялись "умереть от несварения желудка".) И они решили отдать данную страну Польше. Ну, а что? У Польши тогда немцы забирали самые выгодные бизнесы - от автомобилестроения до судостроения - ну, а это хоть как-то должно было компенсировать данный "забор".

Но Польша в 1990 годы - это еще та помойка, если честно. Так же бедная и голодная, отчего нетрудно догадаться, что Белоруссию она сожрала бы целиком, со шкурой и костями. И белорусской - простите - "элите" даже какие-то преимущества от этого светить не могли. (Полякам посредники были не нужны - это не немцы какие-то, они сами бы тут начали "работать".) Собственно, именно осознание указанного - того, что "сожрут неглядя" - и стало причиной того, что "батька" (этот белорусский Жириновский, анфан-террибль во плоти), был принят обществом. (Ну, а народ... его мнение в те времена мало что значило. Хотя народ Лукашенко так же поддержал.) Вот и все! В смысле: вся разница между РФ или Украиной с одной стороны - и Белоруссией с другой только в этом и состояла. (В том, что "тут" надеялись сесть на "хлебное место" при сдаче, а "там" - нет.)

Собственно, и до сих пор держится данный правитель на том же самом: на понимании, что "иначе сожрут". (Российского "пожирания", кстати, боятся много меньше - элитарии же не идиоты, они понимают, что в 1990 у РФ было слишком мало сил, а в 2020 - слишком много проблем, чтобы "еще и брать себе Белоруссию".) Кстати, "последний недомайдан" прекрасно показал, что эти страхи полностью обоснованы: пресловутая "оппозиция" оказалась на 100% пропольской, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Поэтому его, собственно, и "провалили" торжественно...

P.S. Кстати, ЕС - а конкретно Германии - после "белорусской неудачи" пришлось прямо закачивать в Польшу денег. (Закачали порядка 100 млрд. евро - огромная сумма на то время.) Так что "батька", по сути своей, еще и по немцам неплохо так ударил - за что ему почет и уважение. Хотя, если честно, то "как личность" он не сказать, чтобы был чем-то выдающимся...

(Read Comments |Comment on this)

Чем определяется путь России?
На главной ЖЖ наверху висит пост под интригующим названием: "Почему у России есть всё, а у Украины нет ничего" . На самом деле, кстати, особой интриги там нет - там универсальное: "эту страну погубит коррупция", а точнее, конечно, уже погубила. Думают, спорить с данным фактом очень сложно - то, что Украина была всегда коррумпированным государством, общеизвестно.

Однако - как это не смешно - но данная трактовка "украинских проблем" на самом деле является лишь "иным изложением" указанного вопроса (то есть, того, "почему у Украины не получилось"), а не ответом на него. (То есть, указание на то, что "в стране есть коррупция" - это именно обозначение проблем, а не их причин.) Объяснения же того, откуда взялась эта самая "коррупция" тут отсутствует.

Кроме того, совершенно очевидно и то, что автор поста как то "опускает" широко известный момент, состоящий в том, что РФ в 1990 годы как бы не опережала Россию по указанной коррупции. По крайней мере, то, что тогда тут все решалось через описанные им "300 долларов на руки", мало кем может оспариваться. Поэтому в те времена мало кто вообще верил, что "иное возможно". Хотя "иное" реально было в наличие в виде пресловутой "лукашенковской Беларуссии", где уже в середине 1990 данная зараза была побеждена.

Тогда (во второй половине 1990 годов) патриоты еще любили сравнивать "бедную, но честную" Белоруссию и "новорусскую РФ", разумеется, отдавая пальму первенства первой стране. И уж конечно, никто даже предположить не мог того, что когда-нибудь именно Россию будут ставить в пример, как... низкокоррумпированную страну. Точнее, как страну, в которой, коррупция, конечно, есть - но на ее "базис" она влияет слабо. Более того: большинство патриотов до сих пор уверены в обратном - равно как и большинство либералов. И единственная разница тут ... впрочем, ИМХО, разницы большой тут нет.

Так вот: данный эффект - то есть, превращение РФ, бывшей во времена Ельцина "царством коррупции, частной инициативы и воровства" (все это - одно и то же) в описанное "корпоративное государство" (на самом деле - нет, это не корпоративное государство, но в данном случае это не важно) - на самом деле даже сейчас слабо осознается в плане своей исторической значимости. В крайнем случае, его сводят к "одной фигуре" - что есть бред в историческом плане. Ну и да: как мог пресловутый "помощник Собчака" - т.е., лицо полностью системное и изначально слабое - перевернуть огромную и разветвленную систему "личных интересов", представить трудно. В особенности при понимании того, что он и не переворачивал, скорее, наоборот...

Но что же тогда? А "то самое", что уже неоднократно описывалось в данном блоге. То самое управление Россией непосредственно Высшими Силами в виде исторических необходимостей, вытекающее из ее географического и политического расположения. Потому, что да: где-то в конце 1990 годов произошел ряд событий, который развернул вспять протекающие еще с позднесоветского времени процессы, причем произошло это отнюдь не по "желанию" и воле российской элиты. А, скорее, наоборот.

"Внешне" данное событие выразилось в известном "развороте Примакова" - тогда, в 1999 году, еще совершенно не осознаваемого в качестве исторического события. На более глубоком уровне - "геополитическом" - оно ознаменовалось в известных "бомбежках Югославии" со стороны НАТО, которые, собственно, и вызвали известный разворот. Но это так же еще "внешний слой", скрывающий более фундаментальные события. И, в частности, открытый переход Запада к хищнической, неоколониальной политике, к политике "прямого пожирания" всего остального мира - до которого можно было (пока) дотянуться.

Потому, что до этого - где-то лет десять, с условного 1988 до условного 1998 годов - существовала иллюзия того, что "мир сочится доброй волей", и что тут все "международные действия" определяются идеей общего блага под эгидой ООН. Не смейтесь: именно так, например, обосновывалась агрессия против Ирака в 1991 году со стороны США - знаменитая "Буря в пустыне". Тогда считалось, что это "полицейская операция против зарвавшегося диктатора" - а вовсе не реализация планов Штатов по получению полного контроля над ближневосточной нефтью. И аргументировалось подобное именно что "выполнением международных процедур" и "следованием правилам международного права".

Но в 1999 году получить "резолюцию ООН" для удара по Югославии не удалось, и агрессия началась явочным порядком одним только блоком НАТО. Что продемонстрировало миру, что, собственно, "эпоха международного права" в том значении, в котором оное понималось в конце ХХ века - то есть, в плане того, что любые "внешние действия" должны происходить в рамках консенсуса всех ведущих государств - ушла в небытие. И что теперь все решает тот, кто имеет "мировую гегемонию" - т.е., США. (Германия, например, от данного решения проигрывала - она в постсоветское время сделала ставку именно на Югославию и Милошевича.) Ну, а Россию банально "поставили перед фактом", и варианта у нее было только два. Первый - это тот, что реализовался в виде некоего "мягкого протеста" Примакова и "начала отстыковки" от Западного мира. Ну, а второй - это полное подчинение Штатам, превращение в "верного сателлита" Запада. ("Жесткий протест", с прямым выступлением на югославской стороне - о возможности которого так любят говорить патриоты - это чистая фантастика, вероятность которой ниже, нежели вероятность прилета инопланетян.)

Однако и это еще не самая "глубина" вопроса. Потому, что изначально "второй вариант" выглядел на порядок более вероятным, и, судя по всему, и прогнозировался "на той стороне". Потому, что и Ельцин, и вся "неороссийская элита" (включая и "бывшего помощника Собчака) были изначально ультрапрозападными, до этого верноподданно "подмахивавшими" все, что предлагала им "Великая Цивилизация". И вдруг... Тогда, разумеется, это было интерпретировано (в указанной "цивилизации") однозначно: как "совковый рецидив", как реакция еще не забывших "советский период" людей.

Забавно, кстати: но решение выдвижения господина Путина на пост президента вытекает в значительной степени именно отсюда - он воспринимался тогда, как "новый человек", не бывший "советским деятелем", и значит, не способным на "совковый рецидив". (Кроме того, "команда Собчака" считалась чуть ли не самой антисоветской в стране.) А вот тех же Примакова и Лужкова, напротив, начали открыто давить - потому, что да, "они совки".

Впрочем, ладно: речь тут не об этом. А о том, что же на самом деле переход Запада к открытому гегемонизму - ознаменованный "гуманитарными бомбардировками" - открыто показал, что а) США не остановится ни на чем ради полного достижения своих целей; б) "Деление советского пирога" будет продолжено до тех пор, пока он целиком и полностью не окажется в "американской утробе"; в) никакая "многовекторность" - а Милошевич был именно "многовекторным", см. его заигрывание с той же Германией и т.д. (а так же он был антикоммунистом и антисоветчиком) - не является гарантией от "пожирания"; г) ну, и да: "крупные куски" жрать будут по частям. То есть, если даже Югославию решили не сохранять, то про Россию тут даже заикаться смешно.

Поэтому да: "тут" поняли, что стать однозначными "гауляйтерами", прокладками между "западным господином" и местными ресурсам, не удастся. (См. судьбу Милошевича.) И значит... И значит, надо попытаться поискать какую-то иную стратегию, позволяющую, хотя бы, сохранить текущее положение. Собственно, это и случилось: вместо однозначной сдачи на "волю гегемона" - что происходило во времена Ельцина (до 1999 года) - была принята стратегия "Большой Европы". То есть, попытка "отвести" часть этого гегемона на "свою сторону", прикормив ее дешевыми ресурсами - и получив таким образом гарантию выживания. (Проще говоря: Европа - с этой т.з. - должна была стать противником идеи "разделения России", потому, что это бы прекратило свободный транзит газа на ее территорию.)

Разумеется, и эта стратегия оказалась - в конечном итоге - глубоко ошибочной. И последствия этой ошибки - идеи, что "можно подружиться хотя бы с одной бешеной собакой из стаи" - мы будем исправлять еще очень долго и с большими жертвами. Но, по крайней мере, понимание того, что "Россия смертна и конечна" для хотя бы части элитариев дошло. И значит - дошло и то, что нельзя бесконечно "из нее только черпать", как это было в 1990 годы, а надо хоть чего-то вкладывать.

Конечно, и указанное понимание было "слабым" - но его уже было достаточно для того, чтобы потихоньку начать "прижимать" внутренний беспредел. Потому, что - см. сказанное выше - он открыто разрушал страну, а без страны для всех, кто "был наверху", все очевидней становилась "судьба Милошевича". (А потом еще более очевидная "судьба Хусейна".) Это - в России.

Что же касается Украины, то в ней указанного "югославского шока" не было. Потому, что украинцы никогда не верили в идею "распада страны" и ее раздел со стороны "сильных мира сего". Скорее наоборот - там сохранялось "девяностнотое" убеждение в том, что Запад готов принять "страну целиком", и что от этого шага Украину отделяет очень небольшое расстояние. Поэтому да: все, "что тут есть", ценности не имеет. Просто потому, что Европа создаст новое, гораздо более совершенное, нежели было. (Ну да: как ждущий богатого наследства субъект перестает вкладываться в имеющееся - потому, что это все "мусор" по сравнению с будущим, так и украинцы видели в "окружающем совке" лишь "временный лагерь". В котором надо просто перетерпеть до того момента, как откроются границы, и оттуда щедрым потоком польются "инвестиции".)

Надо ли говорить о том, что это ощущение в данном государстве сохраняется до сих пор! Со всеми неизбежными последствиями - указанными в приводимом посте. Поэтому да: даже сейчас украинцы не только полностью плюют на благополучие своей "Родины", но и активно ее утилизируют - потому, что см. выше. И ничего поделать с указанным невозможно - как было невозможно ничего поделать с указанным в России образца какого-нибудь 1996 года. До тех пор, пока "Свыше" не показали: что к чему!

Так что нет, с главным выводом указанного поста - с тем, что "Кадры решают все!" - нельзя согласится полностью. Потому, что да, конечно, на своем уровне они решают - но на более высоких "решают" уже с кадрами. И получается "надежная система из ненадежных элементов". Конечно, это не значит, что "надежная система из надежных элементов" не была бы много лучше - но уж что есть, что сформировалось за "время торжества доброй воли" (с конца 1960 годов), то сформировалось. И думать о том, что "новые люди были бы лучше", просто смешно - см. пример Украины с этими самым "новыми" и очень патриотичными "людьми"...

Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно.

(Read Comments |Comment on this)

Про суть "либеральной идеи"
Ну, и да: всем известно, что либералы обожают в ответ на любые попытки критики "благословенного Запада" заявлять: да как вы смеете это делать! Ведь вы можете хорошо жить только благодаря тому, что этот Запад дал вам огромные блага - начиная с интернета и заканчивая джинсами! (А так вы бы ходили в лаптях и жрали редьку с хреном!) И что самое смешное: многие даже начинают как-то прислушиваться к этому "либеральному мнению", брать его во внимание, и все такое...

Но стоит ли это делать? Разумеется, нет. Потому, что на самом деле сидит наш либерал за собранным в Китае ноутбуком с процессором, произведенном на Тайване, сидит в кресле, сделанном ... ну, возможно в той же КНР, а возможно и в РФ. (Правда, комлектующие все равно китайские, но в данном случае, это не важно.) Сидит за столом, сделанном - думаю, с вероятностью процентов в 80 - в РФ, из российского ДСП с применением китайской фурнитуры. (Пускай на всем этом и - с вероятностью в 20% - наклеена гордая бумажка "Икея", но все равно, производство будет с высокой долей вероятностью местное.)

Сидит он в джинсах, сшитых в государстве Банглалеш из индийского "денима". (Ну, или во Вьетнаме - суть это так же не меняет.) В рубашке из индийского же хлопка, пошитой в тех же местах - пускай там и пришит "крокодильчик" "лакост", отлитый, кстати, в Китае. Что касается трусов и носок - то, думаю, они будут сделаны в РФ. Сидит он в доме, понятное дело, построенном таджикскими строителями в России. (Или турецкими строителями в Германии, не важно.) Про то, что свет, тепло, вода и т.д. ему поступает благодаря России, можно не вспоминать. (Причем, даже если живет он в Европе - коя до сих пор закупает российский газ и нефть окольными путями. Впрочем, альтернативой тут будет арабский газ или нефть.)

Ну и т.д., и т.п. В том смысле, что практически все вокруг - от изготовленного в Китае или Корее смартфона до продуктов, сделанных из российского зерна или аргентинского мяса (ну и т.д., и т.п.) - будет произведено в т.н. "Третьем мире". Даже пресловутая Африка - которая для либерала выступает символом бессмысленности, лености и дикости ("где людей едят"), а так же в виде некоей "черной дыры", в кою проваливаются все ресурсы, вполне возможно, "поработала" на этого самого либерала, дав различные редкоземельные металлы и т.п. (Ну да: это в либеральных фантазиях африканцы только лежат под пальмами. На деле они очень часто не просто работают, а работают тяжело и много. И да: пальма в Африке - дерево довольно редкое.)

А где же во всем этом "благословенная Европа"? А нет ее вообще! Раньше, конечно, еще можно было сказать: да ведь все, чем мы пользуемся, придумано европейцами! Они это спроектировали, разработали и т.д. Но сейчас и указанный момент стал ошибочным: сейчас львиная доля НИОКРа осуществляется теми же китайцами или корейцами. Да что там! Сейчас кто пишет большую часть кода? Индийцы, к коим сейчас присоединяются программисты из других неевропейских стран - от Пакистана до Индонезии и т.д. (Причем, даже критически важный код - см. известную историю с "Боингом 737 мах".) "Белые люди" же (в классическом представлении) если чем тут и занимаются, так только "анализом рынка" - то есть, думают о том, как бы побольше испортить программу для того, чтобы после ее покупки пользователь захотел приобрести что-то новое. (Потому, что при текущей мощности аппаратных ресурсов даже "индийский код" работает в целом сносно - и если бы не дебильные изначальные требования... ну, в общем, далее все понятно.)

В общем, да! Либерал теперь ни просто не прав в своем превознесении "всего европейского, как основного", но неправ абсолютно. Европа (обобщенная) давно уже не "мировая фабрика", и даже не "мировое КБ", а просто... ну, давайте честно скажем: некая паразитическая общность, занимающаяся двумя вещами. (В глобальном смысле.) Во-первых, активным потреблением всего, что производит остальной мир. (И не только в плане личного потребления ее обитателей - но и, что еще важнее, в плане "системного перевода ресурсов в гавно": скажем, ломают свою - как раз созданную европейцами в свое время - энергетическую инфраструктуру на базе угля и атома, и создают "новую", "энерговозобновляемую" на базе китайских ветряков и солнечных панелей. (Данная инфраструктура на деле даже не окупает свое строительство, кстати.)

Ну, а во-вторых, это, разумеется, создание "обоснования своего паразитизма", производство "своего высокого положения в мире" - в том числе, и через создание указанных "либералов", которые существуют во всех незападных странах и занимаются, в основном, продвижением идеи о "благословенном Западе". (Для того, чтобы "незапад" активно кормил Запада всем производимым, а в ответ получал пресловутые "ценные бумаги". То есть, неизвестно чем обеспеченные обязательства неизвестно о чем.) Собственно, все силы данной "общности" и уходят сейчас на это - на формирование огромной "виртуальной иллюзии" т.н. "развитого мира", который до сих пор привлекает огромное количество людей и в Китае, и в Индии, и в Латинской Америке, Вьетнаме, Индонезии, арабской мире и т.д. Формирую многочисленные "пятые колонны" ультразападников, стоящие на страже работы "валютного" и "ценнобумажного" насосов...

Все. Кроме производства этой иллюзии Запад УЖЕ ничего не может. Он даже - смешно сказать - не может обеспечить "силовое решение" своих задач. Ну да: вон те же "хуситы в тапочках" решили, что могут "регулировать движение судов" через Красное море - и регулируют в свое удовольствие. И никакая "международная коалиция" сделать с ними ничего не может! (Нет, конечно, понятно, что за хуситами стоит Иран - но это смысла не имеет: "международная коалиция" ничего не может сделать с Ираном.) Или, скажем, "самая лучшая армия на Ближнем Востоке" вот уже полгода громит таких же "тапочников" из Хамаса - и никак не может разгромить. Хотя, казалось бы, еще вчера эта же армия с легкостью расправлялась с мощными соседями - вроде Египта. (И, опять-таки, "международные силы" никак не решаются вмешаться в конфликт, дабы помочь этой "самой лучшей армии".)

То есть, если вчера можно было сказать: да господство Запада обеспечивается самой мощной военной машиной в мире, что он может с легкостью отнять у всех остальных то, что захочет, то теперь и это уже не так очевидно. И все яснее становится то, что если на чем "система" и держится - то на указанных "пятых колоннах" внутри незападных стран. (То есть, если бы там "каким-то магическим образом" не стало либералов вообще, то Запад вообще бы потерял всякую возможность давить на окружающий мир. Потому, что даже "военный путь" для него является не таким уж и простым.) Но "пятые колонны" сидят крепко, глубоко пустив свои корни - и, наверное, поэтому думают, что они всегда правы! Но это - опять-таки - временное состояние, потому, что обеспечены эти "корни", опять же, только инерцией человеческого сознания. (Ну, вот до сих пор еще власти во всех почти что странах "думают как либералы", и поэтому стараются "своих не сдавать".) Так что, думаю, еще лет через двадцать... впрочем, об этом надо говорить уже отдельно.

P.S. Разумеется, мне могут возразить, что "суть либерализма - это не поклонение Западу и проведение везде его воли, а ориентация на свободу индивидума и все такое". Но это возражение давно уже обесценено - в том смысле, что давно уже известно: пресловутая "свобода индивидума" есть как раз то, что нужно Западу для работы своих "насосов". И там, где оные не нужны - скажем, в самих западных странах - она (эта свобода) давно уже сводится к нулю. (Там невозможна не "свобода слова", ни "свобода собраний" - первое гасится полным цензурированием всех сообщений, см. "фейсбук", второе - путем активного применения полиции, не ограниченной в средствах. Ну и т.д., и т.п.) Так что нет: либерал - это именно тот, кто за то, чтобы "отдать все Западу ради благосостояния последнего", и ни кто иной...

(Read Comments |Comment on this)

Что помешало России погибнуть?
На самом деле, кстати, интересно наблюдать: как твориться ход истории. В смысле - как исторические закономерности ломают все построения человека, все его "хитрые и нехитрые планы". Причем, бывают печальные моменты подобного проявления: нам, например, можно только догадываться - что чувствовали умные люди где-то со второй половине 1960 годов. Когда Советский Союз свернул на путь своей неизбежной гибели. Потому, что внешне все было более, чем хорошо: строились города, запускались заводы, население росло а внешнеполитическое влияние страны крепло. Но под "коркой" этого благополучия уже шли мощные деструктивные процессы.

Скажем, Иван Антонович Ефремов это понял точно - его знаменитое письмо Олсону о "шаловливых мальчиках" говорит именно это. Да и в "Часе быка" описывается отнюдь не "сатира на брежневский СССР", а как раз то общество, которое должно было настать после этого СССР крушения. Но бывают и другие моменты. Такие, в которые наоборот - уже, казалось, окончательно сформировавшаяся катастрофа, которая должна быть обязательно исходя из "личных качеств и стремлений" имеющегося "человеческого материала", вдруг не случается...

Наиболее известный подобный пример - то, что произошло в России 1917-1919 годов, когда, казалось бы, все было кончено, и можно было говорить о близком разделе страны между "странами Антанты". Но - "совершенно неожиданно" - она не только сохранилась, но и возродилась в качестве супердержавы. Государства, определяющего ход мировой истории. Кстати, многие ли понимают, что между 1918 - когда, казалось, что "все, конец" распад и позорный мир, и 1943 (Тегеранская конференция, формирование послевоенного мира) прошло всего 25 (!) лет.

А все потому, что базовые исторические процессы не зависят от воли людей! Впрочем, ладно - разбирать "тот случай" мы не будем, а перейдем к "этому". В смысле - к тому, что творилось не так давно, и продолжает твориться сейчас. Напомню, что в 1991 году описанные выше мощные деструктивные процессы, скрывающиеся в "недрах" советской жизни, вышли наружу - точнее, это случилось несколько раньше, да не важно - и убили Советскую страну. Оставив от нее кучу "постсоветских государств" и некий "обрубок" в виде РФ. Который - как казалось внешне - ничем от этих государств не отличается.

Потому, что а) население его готово так же "все отдать, только бы его взяли в блаженный западный Валинор; б) к власти пришли очевидные негодяи-утилизаторы, думающие только о том, как бы превратить общее достояние в содержимое своих карманов; в) это все привело к тому, что заводы начали закрываться, население - вымирать. спиваясь и снаркоманиваясь, а некоторые из "российских территорий" начали задумываться о том, чтобы выйти из данного образования.

В общем, катастрофа! Поэтому неудивительно, что многие начали отсчитывать года до "конца России". Она должна была умереть в конце 1990 годов - но не умерла! Потому, что оказалось: прочность советской основы много выше той, что виделась изначально. (Включая и "человеческие ресурсы", причем не только в "количественном", но и в качественном плане. Потому, что это "внешне" все яро поддерживали утилизаторские идеи "личного обогащения". "Внутренне" же огромное количество людей продолжало работать на страну, растить детей и делать все это даже при учете того, что денег им почти не платили.)

Поэтому Россия сохранилась. Но перед ней лежала следующая опасность - уже не "распад от нищеты", а ... ну, то самое, "майданное" желание все продать и свалить с деньгами от проданного. Напомню, что для "постсоветских государств" это - базисное устремление, не утихающее с годами. И поэтому уже не вызывает удивление очередное проявление оного: Грузия была, Украина, что там еще? Вон Армения идет по этому же пути - и остается только догадываться: останется ли от нее чего-то после этого? (То есть, сохранят ли армяне хоть Ереван... хотя нафиг он им нужен? У них родина в Париже и Нью-Йорке давно уже.)

Ну, а Россия что же? Постсоветская же страна? Поэтому логично было бы ожидать "российский майдан" со всеми вытекающими последствиями. И он на самом деле должен был быть - в 2012 году, в виде пресловутых "болотных выступлений". Но не случилось - и в реальности опасность "болота" оказалась очень сильно недооцененной. (Большинство тогда - да и сейчас - не поняли, что прошли в полшаге от катастрофы.) Но почему так произошло? А очень просто на самом деле.

Потому, что тогда, в 2012 году (и не только со стороны Запада требовалось сделать лишь один "небольшой шаг" - и Россия была бы убита окончательно и бесповоротно. А именно: предоставить "российским элитариям" некое "достойное место" в имеющейся "западной иерархической пирамиде". Собственно, даже допускать до принятия реальных решений "новорусских" было не нужно: им было достаточным "формального признания", им нужно было всего лишь дать некие гарантии "возможного обмена" колоссальных внутрироссийских ресурсов на "хоть какой-то западный статус".

Ну да: вот пресловутый Абрамович - который внутри России имел огромную кучу предприятий, включая нефтяную компанию. (И заодно еще был губернатором Камчатки - но это так.) Но выше всего этого ценил... британский футбольный клуб "Челси", хотя, казалось бы, где нефтяные миллиарды, и где британский футбол. ("Челси" в 2000-е годы имел годовой оборот порядка 200 млн. долларов.) Но для "российского олигарха" это было не важно - важно то, что клуб был "настоящим британским бизнесом", и потенциально мог привести к вхождению в "британскую элиту". (Спойлер - не привел!) Поэтому ни о каких прибылях там речи не шло - напротив, в "Челси" было закачено порядка 1,5 млрд. долларов, полученных от российских компаний.

Казалось бы: сделай это, и "они" принесут Россию к ногам западных властителей на блюдечке с голубой каемочкой. Но ...но как раз этого Запад сделать они не мог в принципе. Потому, что этих самых "российских элитариев" имеется, во-первых, много. (У нас сейчас 110 (!!!) миллиардеров.) А, во-вторых, у этих "элитариев" было достаточно ресурсов для того, чтобы "отодвинуть" истинных европейцев. Ну, не всех, конечно: понятно, что до Ротшильдов и Рокфеллеров всем этим Абрамовичем и Дерипаскам, как до Луны ... Но вот "средний слой властителей" в данном случае пострадал бы серьезно.

И поэтому Россия оказалась спасена! В том смысле, что и в 2012 судя по всему, и потом, в 2022 году Запад отказался дать "нашим лучшим людям" то, что им так было нужно, и за что их можно было купить с потрохами. Ну, а альтернатива уже "местным" выглядит не ахти: дескать, если вы покаетесь, поспонсируете Украину в ответ на плевки с оной, то мы, может быть, дадим вам возможность лизать наши сапоги. (Дадут "паспорт хорошего русского" или как это называется...) Разумеется, многим и это оказалось за "божью росу" - в особенности если говорить про "творческое сословие". (Ну, оное-то вообще есть худший из всех "человеческих материалов", если честно.) Однако надеяться, что данный "вариант" привлечет "всю местную элиту", это... ну, в общем, вы поняли.

В общем, Россия опять уцелела. Несмотря на то, что была, казалось бы, обречена. ... впрочем, ладно, об этом надо говорить уже отдельно.

(Read Comments |Comment on this)

Главный смысл Революции
На самом деле очень многие просто не понимают: в чем же состоит "исторический смысл Революции" - той самой, что началась в России 1917 года, и, по сути, продолжается до сих пор. Потому, что слова "построение социализма", например - могут восприниматься совершенно по разному для представителей различных идеологических течений. (Скажем, для одних это - "ликвидация частной собственности и научный атеизм", для других - "бесплатные квартиры и колбаса по 2-20", для третьих - "раскулачивание и Гулаг".) Но на самом деле все просто.

Потому, что Революция - это ликвидация "того самого" базового противоречия, описанного в позапрошлом посте. Состоящего в том, что при общественном характере производства капитализм сохраняет частный характер присвоения результата этого производства. Иначе говоря: капитализм изменил "вековую" - на самом деле, тысячелетнюю - особенность классового общества: его "парцеллярный характер", его ориентированность на частное (семейное) производство. (Кое было базисом экономики и в Древнем Риме, и в средневековой Франции, и даже в Германии Нового времени до Бисмарка.)  То есть, "выдернул" миллионы, десятки миллионов, сотни миллионов людей со своих "парцелл", со своих индивидуальных, семейных хозяйств - крестьянских наделов, мастерских, лавок - и бросил их на огромные фабрики, заводы, порты, железнодорожные дороги, сети ритейла и т.д.

А вот "управление результатами" всего этого - распределение прибавочного продукта - оставил "в руках" небольшого класса собственников. Которые, собственно, и продолжили решать: куда потратить все, сделанное в указанной огромной производственной системе. Поэтому они - в самом-самом-самом - лучшем случае тратят их на собственное потребление. Да, все эти яхты, дворцы и персональные самолеты - это реально ЛУЧШИЙ вариант потребления "элиты"! Потому, что в худшем - они начинают их расходовать на "повышение в иерархической пирамиде", на конкурентную борьбу, на полное - и окончательное - подчинение себе воли всех остальных. (Включая других элитариев.)

Кстати, если до недавнего времени вершиной "худшего" была война, то теперь становится понятным, что есть и еще более мерзкая альтернатива. Ну да, установление "мира Железной пяты", Торманса - мира, где воля всех людей полностью подчинена некоей группе олигархии. (Сейчас есть "зачаток" этого - пресловутая "климатическая истерия", которая охватила большую часть мира. То есть, система, в которой прямо заявлено: цель каждого человека - "сохранить климат", причем необходимость оного не обсуждается. Поэтому КАЖДЫЙ должен только и делать - что снижать свой "углеродный след", вплоть до очевидного принятия эвтаназии.)

Впрочем, ладно - обо всем этом надо говорить уже отдельно. Тут же важно только то, что Революция, по сути, явилась попыткой ликвидировать указанное мегапротиворечие, сделать целеполагание таким же общественным процессом, что и процесс производства. Собственно, и все действия Советской власти - это именно что попытка "сделать указанное". (Собственно, превращение ВКП(б) в "партию нового типа", а затем - концепция "номенклатуры", т.е., партийности всех высших должностей в стране - это движение как раз в указанную сторону. В сторону формирования системы выявления "общественных потребностей" и постановку их перед обществом.)

Собственно, именно с этой т.з. и следует оценивать "революционность" и "контрреволюционность" происходивших - и происходящих - событий. (А вот формальные лозунги - это самое последнее из всего, на что следует обращать внимание.) И в этом плане становится понятным, что НЭП был... революционным явлением, потому, что он как раз означал то, что общественное производство становилось на пользу обществу. А вот частное, мелкое - оставалось в рамках частных, мелких целей, ну так оно на то и частное, "доисторическое", то самое "парцеллярное", и ничего иного из него не выжмешь. (Попытки подчинить их общей цели во время "военного коммунизма", в общем, доказали ошибочность подобного подхода.)

То есть, с переходом от "военного коммунизма" к НЭПу общество стало более "революционным". (Освобожденные от нереализуемой идеи "управления мелкими хозяйствами" силы можно было направить на более важные цели.) А вот пресловутая "либермановская реформа", наоборот - была контрреволюционной в своей сути. Хотя формально она вообще не затрагивала "вопросов собственности". (Предприятия как были государственными - так и остались.) Но на деле она означала превращение до этого входящих в единую (пускай и условно) производственную систему "агентов" в самостоятельные сущности, могущие теперь ориентироваться на собственные же интересы. Пускай они - эти интересы - пока еще оставались и "коллективными": скажем, с получающихся прибылей стало возможным строить рабочим шикарные санатории и т.п. вещи, в том числе и на "югах". Но именно что "пока": от указанных "интересов отдельного коллектива" до "отдельных интересов начальства" - к котором все скатилось в начале 1990 годов (а затем это "начальство" банально прихватизировало заводы) - был один шаг!

В общем, можно сказать, что имеется вполне объективный критерий прогрессивности того или иного явления. (Именно прогрессивности - потому, что Революция, как уже говорилось, случилась не по чьей-то прихоти, не случайно, а потому, что она должна была устранить указанное в начале поста базовое противоречие капиталистического общества. Противоречие, без разрешения которого невозможно никакое развитие - а вот деградации и страданий, напротив, может быть сколько угодно.) Поэтому - переходя уже к нынешней ситуации - можно достаточно определенно сказать, что любой процесс, увеличивающий "общественность" управления крупным производством, прогрессивен. И, напротив, все, что ведет к "приватизации", к росту значения частных интересов - регрессивно. (Еще раз: речь идет именно об общественных, о крупных системах. Потому, что всевозможная "мелочь" - все эти магазинчики-мастерские-кафе, столь любимые "закапиталистами" - для истории, в общем-то, безразличны. В том смысле, что есть они, нет - не важно вообще никак!)

Ну, а отсюда уже можно делать выводы. Например, связанные с тем, что идущие сейчас в России процессы - которые в конечном итоге, ведут к усилению значимости "общественного" в пику "частному" - на деле являются прогрессивными, как бы странно это не выглядело. (Причем - как уже говорилось в прошлом посте - происходит это исключительно по причине "внешнего давления", "внутреннее" стремления россиян обратно. То есть они - не только "элитарии", но и значительное количество "простых граждан" - в целом хотело бы обратного, "приватизации" всего, до чего можно дотянуться. Но нет - История не дает, почти открыто "бьет по рукам", показывая, куда надо засунуть свои желания...) И наоборот: нарастающие в соседних с Россией государствах (не только в пресловутом "404"!) устремление к "частному" - включая "главное частное желание бывшего советского человека", состоящее в том, что "надо валить отсюда как можно скорее" - следует рассматривать исключительно деструктивно. (Впрочем, это элементарно: массовый "вал" людей отсюда "в Европы" во-первых, создает феномен "брошенного пространства", пространства, возвращающего в дикость. А, во-вторых, тот факт, что "валят" данные обитатели исключительно в "паразитические места" - надеясь стать "суперпаразитами" ("беженцами") - совершенно очевидно говорит о полной и очевидной деструкции в случае исполнения данного "стремления". Причем, даже при понимании, что "суперпаразитами" им стать никто не позволит.)

То есть, получается, что - несмотря на открытое и явное декларирование современной России, как антисоветской и антиреволюционной (думаю, мало кто ненавидит революционеров так, как текущий президент), она объективно оказывается... на революционной стороне. Да-да-да-да! Как я уже неоднократно говорил: самое глупое, что можно сделать - это прямо верить тому, что говориться. (И не только с высоких трибун.) Причем, даже в том случае, если говориться это совершенно искренне. Еще раз: "сознательно" те, кто находятся "на верху" - ярые враги Революции и очевидные деструкторы-утилизаторы. И если бы "они действовали так, как хотят", то ситуация была бы совершенно иной - в худшую сторону.

Впрочем, если бы люди вообще "действовали так, как хотят" - то они бы не слезли с деревьев ЕВПОЧЯ. А уж убить цивилизацию при "следовании собственным желаниям" им было проще простого еще лет 1000 назад. И это самое главное, что стоит понять по указанной теме...

(Read Comments |Comment on this)

Текущая гражданская война как продолжение "той" Гражданской

На самом деле описанное в прошлом посте явление "длительной Революции" - то есть, (относительно) долгого, не одномоментного перехода от одного типа общества к другому - имеет и множество достаточно неочевидных последствий. (Ну как неочевидных? Неочевидных обывателю, привыкшему к линейному, обыденному протеканию процессов.) Например, именно отсюда - из данного свойства бытия - вытекает, например, и идущих сейчас российско-украинский конфликт.

Который может быть классифицирован, как ... продолжение "Той, единственной Гражданской". Равно, как подобным образом могут классифицироваться и иные "постсоветские конфликты". Кстати, тот момент, что ЭТО - Гражданская война - видят и понимают многие. (Например, Майсурян постоянно о данном пишет. Да что там Майсурян, вон Арестович - как оказалось - думает ровным счетом так же!) Однако мало кто "протягивает нить" этой (и иных постсоветских) Гражданской войны к "той", к войне 1918-1921 года. "Там другая была страна" - думает большинство - "и другие силы!".

Ну, в самом деле, где мы "тут" видим большевиков? Да тут вообще наоборот - это "война власовцев с бандеровцами", как любят заявлять (до визга!) т.н. "трули", причем еще самые адекватные. (Неадекватные, понятное дело, сравнивают Россию с Третьим Рейхом и обвиняют ее в желании захватить весь мир. Но это уже "клиника".) Ведь, посмотрите: у России "власовский флаг" (с какого перепугу введенный Петром Великим "триколор" стоит идентифицировать по одному мелкому моменту Второй Мировой войны - это еще вопрос), у России "олигархи при власти" и вообще, капитализм! Как она может рассматриваться "аналогом Советской России" образца 1919 года!

Но это верно лишь на первый взгляд. Потому, что и в 1919 - если мы посмотрим внимательно - на "Советской стороне" воевали самые различные силы. Причем, реальных коммунистов-большевиков среди них было исчезающее меньшинство. Ну да: большую часть Красной Армии составляли кто? Крестьяне! Те самые, что, в лучшем случае, были за "Совдеп" потому, что им дали землю! Это в лучшем. А чаще - просто те, кого набрали по призыву, и все! (Если честно, то в реальности Гражданская война представляла собой постоянные переходы солдат "с одной стороны на другую", и побеждала та сторона, которая была менее "мерзкой", менее "инфернальной" - как "советская". Реальные же "идеологические особенности" мало кто понимал.)

Впрочем, не только солдаты - но и значительная часть "командного состава" являла собой довольно "индиффирентных" к идеологиям людей. И нет, речь в данном случае идет не только о "набранных Троцким путем взятия семей в заложники офицерах". (На самом деле последнее - это, скорее, белогвардейская страшилка. Потому, что в реальности офицеры шли в Красную Армию по более банальным причинам: жить-то на что-то надо, а они имели только военную профессию. И поэтому воспринимали возможность занятия "офицерских должностей" скорее, как чистое благо.) Но даже те, кто, вроде, "сам был за красных", в большинстве своем оказывался там потому... да потому, что, как уже было сказано, эта сторона оказывалась "наименее мерзкой".

Например, практически все, кто описывал ГВ, говорит о чудовищной - именно что чудовищной - коррупции на "белой стороне". А так же о каком-то изощренном садизме оной и, главное, о том, что эта "сторона" открыто выступала вместе с оккупантами-интервентами. На этом фоне выбор "красных" для многих "честных интеллигентов" - и военных, и невоенных (тогда в "офицерскую должность" записывали любого, имеющего высшее образование) - становился более, чем естественным. Поэтому-то 30% (70-80 тыс. человек) бывшего царского офицерства и оказались в Красной Армии.

То есть, в реальности большая часть "красной стороны" отличалась от "стороны белой" только тем, что ... не признавала концепции "решения личных проблем за счет общества в целом", которая господствовала на последней. Это, кстати, прекрасно видно не только по указанной выше коррупции, но и потому, что "белые" чуть ли не поощряли "низовой грабеж" - скажем, те же "белоказаки" шли в походы именно чтобы пограбить. (У Шолохова в "Тихом Доне" это прекрасно описано.) А вот "красные" воевали с указанным - среди "красноказачества" - очень жестко, вплоть до расстрелов. (При этом казачьи части порой "теряли лояльность", но в общем данный тренд оказался успешным.)

Что же касается отношения к "верховой коррупции", то тут вообще было небо и земля. Потому, что в Красной Армии ответ на это был один - пуля в голову, и никто не посмотрит на прошлые заслуги. Отсюда - и известный момент, состоящий в том, что для обвинения советского руководства в каких-то "грехах", "пробелогвардейцам" приходится натягивать и вытаскивать какие-то сомнительные моменты. (Дескать, Ленин во время голодного 1919 ели масло и мясо и жил в Горках - т.е. поместье.) В то время, как "белое руководство" откровенно шиковало - в особенности те, кто "заведовал экономикой", жило во дворцах, а после своего поражения укатило на Запада к своим капиталам. (И жило в фешенебельном жилье уже там.) Да, "простые белогвардейцы" вынуждены были нищенствовать - но речь-то о тех, кто "стоял наверху", и кто все время "властвования" был озабочен только одним: как бы побольше "экспортного товара" - зерна, леса и пушнины - отправить за рубеж.

Вообще, "экономическая политика белых" - это особый случай, требующий отдельного изложения. Потому, что она, во-первых, выглядит идиотской с т.з. идеи "получения лояльности населения". (Белые умудрились потерять ее - лояльность - даже у сверхлояльных казаков!) А, во-вторых, она показывает, что никто из т.н. "экономического блока белой армии" реально "оставаться на занятой территории" не собирался. (Думаю, и "военный блок" - из тех, кто имел хоть какое-то понимание о происходящем - думал примерно так же.) В лучшем случае они, ИМХО, считали, что будут "сидеть на западных штыках" - и поэтому ожидали "перехода контроля над ресурсами" к западным же промышленникам и финансистам. В худшем - и наиболее частом - же, думали просто о том, чтобы "нажраться и свалить". Туда, в Европу, в "настоящий мир"...

Собственно, то же самое сейчас наличествует и сейчас. В том смысле, что "украинская сторона" ведет себя поразительно похоже на поведение "белых" - ну, с поправкой на то, что структура общества несколько изменилось, и пресловутых "парцеллярных крестьян" сейчас нет. А так - можно спокойно брать ту же "Белую гвардию" Булгакова или воспоминания Паустовского, и прямо цитировать применительно к текущему дню: никто не заметит разницу! В том смысле, что как тогда была "патриотическая трескотня" в прессе и на трибунах - и прямое воровство, утилизация страны в реальности, так есть и сейчас!

Проще говоря: для "политического украинства" хоть 1919, хоть 2024 года Украина является исключительно "субстратом", нужным только для устройства "хорошей жизни за границей". С Россией же дело обстоит обратным образом. Потому, что - как и тогда, в 1919 году - "европейский путь" ей гарантированно отрезали "внешние силы". (Та же самая Европа-Антанта.) Да, и тогда, в 1920 большевики прекрасно знали, что им "некуда бежать", и что в случае поражения их будут просто убивать. (Ни одно государство не готово было принять "советских" в случае поражения - это общеизвестный факт.)

Разумеется, разница тут состоит в том, что тогда, в 1920-х, это самое "изгойство" было результатом сознательного выбора - хотя и тут есть нюансы. (Например, в начале правления некоторые тут надеялись на то, что их план "безусловного окончания войны" - без "аннексий и контрибуций откат к 1914 году" - примут европейские правительства.) Сейчас же указанное определяется исключительно "внешними факторами" - то есть, текущий режим "по внутренним устремлениям" был бы рад отдать все, что можно ради "вхождения в Запад". Но его - как уже много раз говорилось - туда не берут.

Но на указанном уровне рассмотрения это - не важно. В том смысле, что, в любом случае, можно разделить "стороны" по фактору "важности выживания системы": для одной - российской - стороны однозначно ценен. (Без России "российской стороне" не гарантированно даже физическое выживание.) Для другой - не имеет смысла. (Собственно, и "майдан стоял" именно за то, чтобы ... каждый украинец имел возможность свободно уехать за границу. В лучшем же случае - чтобы "заграница пришла на Украину и сделала из нее Европу". Это - вообще сверхмечта.)

Вот и получается... получается, что за сто с лишним лет мало что на деле изменилось. Причем, несмотря на все "волевые" желания отдельных личностей. (Россияне же - как все знают - так же только и желали, что "выгодно сдаться", причем, те, кто находится "наверху", желали это больше всех.) Что еще раз свидетельствует о том, что пресловутые "личные желания" - это совершенно несущественный для Истории фактор, и что она определяется чем угодно, но только... Впрочем, ладно, об этом надо будет говорить уже отдельно.

P.S. Ну, и да: об "уравнивании власовцев и бандеровцев". На самом деле единственное, о чем говорит это "уравнивание" - так о крайнем невежестве и слабом уровне мышления "уравнивающего". Потому, что ставить на одну сторону "солдат РОА" - в основном, сломленных и трусливых, желающих своим предательством избежать очевидных мучений людей, и "украинских националистов", кои еще до 1941 года мечтали об уничтожении и Советской власти, и "москалей вообще", смешно и глупо. (То есть, первые - это просто трусливые предатели, вторые - чистые враги.) Но это, понятное дело, уже совершенно иная тема...

(Read Comments |Comment on this)

Почему не наступил коммунизм?
На самом деле наиболее важный вывод, который можно сделать из сказанного в прошлом посте - это то, что на самом деле эволюция сложных (социальных) система обязательно должна проходить через свою "высшую стадию". (То самое "акме", о котором много говорится в последних постах.) Несмотря на то, что, казалось бы, "и без этого все ясно" - как, например, было все ясно с капитализмом.

В том смысле, что уже в конце позапрошлого-начале прошлого века стали понятно, что он (капитализм) - "не жилец", и что заложенные в нем глобальные противоречия рано или поздно, но приведут к разрушению данного мироустройства. Еще раз: особенность капитализма состоит в том, что при нем происходит переход от "частного характера производства" - от тех самых парцелл, на коих держалась человеческая цивилизация более 4 тысяч (!) лет - к огромным заводам и фабрикам. (Причем, везде - начиная с сельского хозяйства, где начинают господствовать агрохолдинги и заканчивая... производством "культурного продукта", с его колоссальными киностудиями и телекомпаниями.)

А вот "потребление" - в смысле, пользование всем произведенным и, что главное, "постановка цели о том, что производить" - остается в "частных руках". В руках отдельных личностей и, впоследствии, фирм. Данный момент, собственно, и ведет к катастрофе: для "хозяйствующих субъектов" суперцелью является не удовлетворение каких-то там потребностей людей - люди в данной "системе" вообще отсутствуют (отчуждение же!) - а занятие более высокого положения в общей иерархической системе. ("Отхват рынка".) Поэтому, например, она - система - может заваливать общество одинаковыми товарами с сомнительной ценностью - скажем, смартфонами или бургерами - но при этом игнорировать реальные потребности человеческого организма. (Например, в сне - современный человек спит меньше, нежели его предки в конце позапрошлого века.) Или, скажем, производить много жирной и сладкой еды - от которой потребитель обретает только проблемы со здоровьем - но при этом не давать ему доступ к нормальному отдыху. Ну и т.д., и т.п.

Самое же неприятное - это, разумеется, то, что эскалация конкуренции ведет к активному вбросу средств в "средства конкуренции". Начиная с рекламы - известно, что для многих товаров доля затрат на эту область составляет 80% и более. (Кстати, разнообразные "исследования" часто стоит отнести именно сюда.) И заканчивая вооружением - которое, по сути, так же может быть отнесено сюда же. Ну, и конечно, не стоит забывать разнообразные НКО и прочие "производители ценностей", которые зарождаются и укрепляются именно как "средства конкуренции". Правда, со временем они - как обычно это и бывает - начинают подминать под себя своих "спонсоров", замещая их "наверху пирамиды". (Так было, например, с "первым НКО" - НСДАП, так происходит и сейчас с ее современными подобиями.) Но о последнем, разумеется, надо говорить отдельно.

Поскольку тут важно только то, что указанная особенность "капиталистического мироустройства" была а) известна достаточно давно - с конца позапрошлого столетия как минимум; б) это многих не устраивало, и они - ожидая неизбежный кризис - надеялись ликвидировать его "до начала". Собственно, "классическая марсистская модель" - с возникновением массовых рабочих восстаний в наиболее развитых странах - это, по сути, "то самое". В том смысле, что, конечно, были и ее более "радикальные адепты", мечтавшие изменить состояние путем "мирных реформ" - радикальные в том смысле, что они хотели действовать еще раньше, нежели все остальные, еще тогда, когда капитализм был "почти нормален" - но ошибочность их взглядов была слишком очевидна. (Потому, что любой, кто более-менее "знал жизнь", понимал, что "сами по себе, из своей доброй воле" капиталисты не будут строить социализм. Хотя... бывали и миллионеры-сторонники утопического коммунизма.)

Впрочем, в любом случае, оказалось, что и "эта модель" - ошибочна, и что избежать "мирового кризиса" в виде Первой Мировой войны не удастся. (Кстати, первым, кто это понял, оказался Фридрих Энгельс с его классическим "...от восьми до десяти миллионов солдат будут душить друг друга и объедать при этом всю Европу до такой степени дочиста, как никогда еще не объедали тучи саранчи..." и "...короны дюжинами валяются по мостовым и не находится никого, чтобы поднимать эти короны...") И вместо ожидаемой "революции в самых развитых странах" - скажем, в Британии, Франции или, хотя бы, Германии - мы получили революцию в "слабом звене". В Российской Империи. Вместе со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Более того: все последующие примеры "перехода к социализму" происходили исключительно "на периферии" - в Монголии, Китае, Корее, Вьетнаме, Кубе... наверное, тут не надо говорить, что "строительство социализма" даже в Восточной Европе было исключительно "внешне инициировано", возможно, только в Югославии и Албании можно было говорить о "внутренних основаниях". (Впрочем, эти страны - так же глубокая периферия.) Европа и США же "так и остались" капиталистическими. Точнее, нет, конечно: действие "Советской тени" привело тут к возникновению ряда очень важных процессов, которые "разъедали капитализм", превращая его во что то "иное". Гораздо более близкое к социалзму, нежели к "классическому капитализму".

И, все же, всё это было еще хоть как-то "укладывающееся в модель", если бы не одно "но"! Состоящее в том, что сам "социалистический лагерь", и его ядро в виде СССР развивался ... ну, в общем-то, нельзя сказать "против модели", потому, что "классический марксизм" по известным причинам описать подобное общество не мог. (Если кто не понял, то было это потому, что на момент формирования "классического марксизма" социализма еще не было!) Но по неким отличным от нее законам. Состоящим, например, в том, что в то же самое время, как весь остальной мир - начиная с бывших колоний и заканчивая той же Европой - двигался к социализму ("социализировался под действием "Советской тени"), в самом СССР протекали обратные процессы. А именно: тут нарастало стремление к формированию "классовых различий", к появлению желания реставрации капитализма!

На самом деле это так же было проявление "принципа Тени" - только тени не Советской, а Западной. (Точнее, капиталистической, потому, что эта "тень" вызывалась не только современным ей западным миром, но и, например, идеализированной "Россией, которую мы потеряли".) Поэтому можно говорить о том, что в условные 1950-1970 годы наличествовало два "одинаковых в основании, но противоположных по направлению" процесса. Взаимодействие которых, собственно, и определяло "мировое движение". И поэтому нет ничего удивительного, что, с одной стороны, мы наблюдали например, "падение колониализма", массовое освободительное движение в бывших европейских колониях. А с другой - формирование среди "советских обывателей" реального "проколониального дискурса", желания "сдаться хоть кому", отдать свою независимость ради сытой и спокойной жизни.

Разумеется, сейчас-то понятно, что это - было исключительно идеализированное представление о "жизни колоний", что реальное что колониальное, что неоколониальное состояние есть нищета, преступность и бесправие. Но ведь "принцип тени" и определяет то, что "важно не реальное - а отображаемое", и что "красивые картинки" городов тех же неоколониальных стран (от Бразилии до какого-нибудь Алжира) могут оказаться много важнее, нежели реальное положение людей, живущих там. И никакой пропагандой это не исправишь: ну да, вон советские граждане смотрели "проблемные фильмы", где показывали фавелы - но умудрялись их не замечать, обращая внимание только на то, во что одеты актеры, что они едят и на чем ездят. ("Красиво, не как в сером совке" - это советское восприятие любого "зарубежного фильма", включая индийские.)

Так что вопрос о том, "куда пойдет мир", определялось по сути, тем, "какая тень победит". Ну, а потому, что "западная тень" была, по умолчанию, сильнее, вопрос о "неизбежности 1991 года" оказывался риторическим. В том смысле, что падение СССР должно было быть, и что "советский этап" развития Революции должен был получить поражение. Конечно, это не значило, что Революция на этом завершалась - нет, как показала практика, это ошибочное представление. Но вот тот момент, что "перейти к коммунизму за один этап" оказывается невозможным, что даже "модель слабого звена" является на деле недостаточной, и что нам потребуется намного более сложный - и, давайте честно скажем, более тяжелый - процесс, указанное показало в полной мере.

Однако об этом будет сказано уже в отдельном посте.

(Read Comments |Comment on this)

Так кто же ты, тварь? Часть вторая
Прежде чем продолжить тему, поднятую в прошлом посте , еще раз скажу самое главное. А именно: то, почему же нам надо реально разобраться в типе современного общества, а не ограничиться общепринятым "капитализмом". А делать это нужно потому, что принимая идею, что "сейчас капитализм", мы неизбежно будем пользоваться моделями, созданными для капитализма. А это - как уже было сказано в прошлом посте - приводит к ошибочным действиям. (Наиболее яркий пример - провал "европейской политики" России, т.е., политики, состоящей в том, чтобы продавать Европе дешевые ресурсы, и думать, что так обеспечиваешь расположение для себя.)

Впрочем, тут сразу же стоит сказать, что такая же неудача ждет и тех, кто попытается использовать любое иное "историческое название". Например, социализм или феодализм. Потому, что современное общество не является ни социализмом, ни феодализмом - не имеет их базовых признаков. (Понятно, что нечто общее можно найти даже у зайца с домкратом - но рассчитывать, что можно использовать одни и те же подходы и к первому, и ко второму, было бы странно.) Например, тот же феодализм имеет в качестве базиса "земельную ренту" - то есть, феодал живет с того, что берет у крестьян часть производимой ими продукции в качестве "платы за возможность жить на земле". (На самом деле это позднейшая интерпретация - изначально было по другому - но в данном случае указанное не важно.)

Важно то, что источник "феодального могущества" - территория и живущие там люди, с коих можно "кормиться". И всё! Отсюда - все базовые особенности подобного мироустройства, начиная с высокой религиозности жизни (намного более высокой, нежели, например, при "развитом рабовладении", вроде Рима), и заканчивая проблемами с централизацией власти. (Коя начинает формироваться ТОЛЬКО по мере роста городов и формирования мощного городского - буржуазного (!) - населения.) Понятно, что называть "феодальным" общество, в котором все, по сути, обстоит обратным образом - это государство скорее "кормит" население, перераспределяя ему доходы с отдельных сверхдоходных областей (в России - "нефтянка", в США или Европе - "деньгопечать"), оно же дает деньги и "элитариям" - это не смешно даже, а просто глупо.

Но что же тогда "тут есть"? А ответ на этот вопрос на самом деле элементарен - для тех, кто понимает диалектику социальной динамики. Потому, что - как говорилось уже не раз - процесс, начатый Великой Революцией 1917 года на самом деле является не просто "сменой социального строя". (Как было, например, в процессе смены феодализма на капитализм.) А гораздо более фундаментальным явлением - сменой самого классового, разделенного, "паразитического" мироустройства на общество бесклассовое, "единое трудовое". (На коммунизм.) И если уж брать "исторический эквивалент" оного, то следует обратиться ко времени формирования этого самого классового общества, к возникновению первых городов и царств.

А значит - по принципам диалектики - общество, "с которого" должен состояться этот переход - должно быть "предельным классовым", максимально выраженным классовым обществом, тем самым акме, которое предшествует падению. Разумеется, можно назвать это общество "капитализмом" - но данный момент будет ошибочным, потому, что капитализмом, например, называют общество позапрошлого столетия-начала нынешнего столетия, а оно "акме" не является. То есть, в нем разделение людей на "получающих" и "производящих" еще не выражено столь явно, как сейчас.

Да, именно так: в настоящее время общество подошло уже к состоянию, при котором существуют "абсолютные потребители" - как значительный социальный слой. В который превращаются условные "жители западных стран", где происходит открытое уничтожение "национального производства". За исключением "обслуживания" - и людей, и инфраструктуры. (На самом деле чего-то подобное происходило в Риме периода Империи - но там речь шла об одном городе, тут же о целых странах.) Над которыми господствует небольшая кучка олигархии - так же, кстати, в "римском значении", где оное означало не "крупные капиталисты", а лица, живущие с "существования государства". (Империя собирала подати с провинций, а "олигархи" эти подати распределяли себе - и частично, "народу", пролетариям. Причем, не только в "финансовом плане", а, например, в виде тех же рабов.)

Собственно, именно ЭТО и формируется сейчас: Запад - как некий "гиперрим" - живущий исключительно тем, что "изъял извне". Кстати, не стоит забывать, что в провинциях тогда были свои "миниримики" - все эти прекрасные "римские города", с водопроводами, цирками, храмами, библиотеками и прочими "достижениями Античности", кои вот уже лет пятьсот выступают предметами восхищения тех или иных наций. И предметами зависти "наций", до которых "эта прелесть" не дошла. К счастью. (Можно прекрасно увидеть ту же современную Москву в галльской Массалии (Марселе) или египетской Александрии, например.)

Потому, что указанные "миниримики" так же высасывали все силы из окрестных территорий, в результате чего указанные "провинции" теряли всякую возможность к самовоспроизводству и самообеспечению. И поэтому "когда все рухнуло", Pax Romana ушел отовсюду! Включая Восточную Римскую Империю - ака Византию - где, несмотря на всю декларируемую преемственность с "империей большой", сложился совершенно отличный "мир", включая систему производства, религию и тип государственного устройства. (Хотя, казалось бы, там должно было воспроизводиться прошлое с высокой долей вероятностью!)

Кстати, интересно: но "Рим эпохи Империи" так же плохо соотносится с "нормальными рабовладельческими обществами", вроде античной же Греции или того же Рима периода Республики. (Правда, обычно тут имеется обратная проблема - наше представление о рабовладении складывается под "впечатлением" об Имперском Риме. Просто потому, что 90% источников идут "оттуда".)

Впрочем, ладно: тут нет нужды особо глубоко забираться в историю. Просто следует понять, что современный мир является буквальным акме "классового мироустройства", акме, где отменяются любые условности - включая капитал, как таковой - кроме одного: разделения людей на "рожденных жить" и "рожденных работать". На элиту и быдло. (Точнее, тут наличествует не "двучастное", а "трехчастное" деление: "элита", "предэлита"  в виде жителей Западных стран и "миниримиков" на территории включенных в мир-империю государств. Ну, и всех остальных.)

Поэтому для "включенности в элиту" не нужно уже никаких формальных оснований - вроде "наличия капитала". (Так же, например - опять вернусь к "римскому примеру" - в Имперском Риме для данного процесса исчезло, например, требование принадлежности к римским родам.) Надо только одно: чтобы "имеющиеся элитарии считали тебя элитарием". Всё! То есть, элита превратилась в исключительно замкнутый "клуб", состояние которого определяется только внутренними особенностями "клуба" - и ничем больше. (Поэтому-то Элтон Джон, простите, становится сэром - а вот для российских миллиардеров путь "в сэры" закрыт. Хотя формально у всех этих Авенов и Дерипасок "прав быть элитариями" больше, нежели у британского заднеприводного исполнителя.)

Ну, и да: использование указанной модели - то есть, определение современного мира, как "классового акме", как общества "предельного разделения людей" - позволяет достаточно точно отмоделировать его дальнейшее движение. Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно...

P.S. Кстати, интересно: но когда великий советский фантаст Иван Антонович Ефремов представил в своем романе "Час быка" образ "планеты Торманс", то многие заметили то, что описанное там "не подходит под капитализм". Потому, что, например, "на Тормансе" отсутствуют "признаки частной собственности". Это показалось странным - хотя, конечно, для большинства (не очень умных людей 1970-80 годов) подошла "идея о том, что Торманс - это сатира на СССР". Понятно, что последнее - бред: базовых признаков социализма "на Тормансе" нет!

А вот описанное выше - то есть, "классовое акме" - вполне подходит под описанное. (Напомню, что и теперь "классической частной собственности" в современном мире с каждым годов все меньше.) Причем, самое интересное: чем дальше, тем яснее становится "тормансизация современного мира" - скажем, еще лет 15 назад очень многие изумлялись идее "нежной смерти". Дескать, капитализм прекрасно без нее обходится и все такое! Но пришло время - и вот уже в самых развитых странах (Скандинавии, Канаде, Швейцарии) возникает не просто обсуждение, но массовое внедрение эвтаназии. И, что главное - "клиентов" на такую процедуру находится достаточно, причем чем дальше, тем меньше среди них неизлечимых больных. (То есть, сейчас уже нет сомнений в том, что если "западный мир" сохранится лет 50 еще, то "обязательные самоубийства" там станут нормой. Причем, так же как и в романе - все добровольно или условно добровольно!)

(Read Comments |Comment on this)

Так кто же ты, тварь?
На самом деле вопрос о том, "что же сейчас наличествует в обществе" является очень и очень интересным. Потому, что да: можно, конечно, называть ЭТО капитализмом, и большинство с радостью примут данное название. Но вот моделировать ЭТО на основании моделей, созданных для описания капитализма, и прекрасно с капитализмом работающих, уже не получится.

Потому, что ЭТО не имеет базовых признаков капитализма, включая основной: приоритет и универсальность капитала. Того самого, что содержится даже в самом названии "капитализма", но теперь ставшего крайней условностью. Ну, посудите сами: если бы капитал был "главным смыслом" существования современного общества - скажем, того же российского, хотя сюда можно поставить практически все общества, включая США - то в нем не принято было бы так "разбазаривать" оный.

Ну да: огромное количество разрушенных советских заводов - это именно что "просранный капитал". (В США, кстати, есть полный аналог этому - пресловутый "Ржавый пояс", в который превратился "Стальной пояс" после массированного "переноса бизнеса за рубеж".) Равно как агрессивная фритрейдерская политика - которую проводил "российский бизнес", и которая, например, привела к тому, что производство собственных гражданских самолетов упало почти до нуля, а производство собственных легковых автомобилей осталось только на одном заводе. (ВАЗ) Да и то, там оно должно было быть отменено в 2025 году в пользу "Рено" - и лишь сами знаете что данную тенденцию нарушило.

Самое же интересное тут - то, что большая часть населения страны это уничтожение производств полностью поддержало. И более того: оно поддерживает (!!!!!) до сих пор! Это звучит абсурдно, но, например, "антивазовские настроения" являются для Сети нормой, равно как и "антиуазовские", причем, в случае ВАЗа речь идет о вполне современных машинах. Можно сказать более: в качестве идеала большая часть населения страны видит ситуацию со свободным ввозом "подержанных иномарок" при полном уничтожении отечественного производства. (Как на Украине, да! Впрочем, что тут говорить... ладно, скажу позднее.)

И вообще, наличие или отсутствие "национального производства" для нашего "капитализма" оказывается чем-то далеко вторичным. Вот "превращение страны из совка во что-то современное" - это да, очень-очень-очень важно. Например, в виде пресловутых "дворов с иномарками". (Кстати, забавно: закапиталисты очень любят этот аргумент, хотя он-то как раз показывает СЛАБОСТЬ местного капитализма. Ну да: если слово "иномарка" - т.е., какая угодно машина, только не русская - говорится с придыханием, то значит, с нацрынком творится что-то очень плохое.) И множество "красивых и разнообразных товаров на полках гипермаркетах" для "закапов" кажется чуть ли не главным смыслом жизни. (При том, что а) сами товары в значительной степени могут быть импортными; б) сети гипермаркетов могут принадлежать - а точнее, почти полностью принадлежат - иностранцам. Ну да: только "Магнит", кажется, "краснодарский" - все остальное французское-немецкое-голландское.)

То есть, еще раз надо сказать: главной целью "новорусского капитализма" является не накопление - или, хотя бы, сохранение - капитала. (Наоборот - этот капитал тут активно уничтожается.) А создание "красивой картинки красивой жизни" - как "в иностранных фильмах", кои наши "капиталисты" смотрели в детстве-юности. А в идеале - вообще переезд в "мир красивых картинок", на благословенный Запад, где можно (в мечтах) побыть "настоящими лордами". Или, если последнее будет невозможным, хотя бы "пожить рядом с лордами" - недаром отечественные нувориши просто оккупировали мерзкий в большинстве отношений городишко Лондон. (Про который у самих англичан еще сто лет назад было множество неприятных шуток в плане "качества жизни".)

Хотя что там нувориши - сколько россиян или обитателей иных "постсоветских республик" до сих пор готов все бросить, и уехать "хоть тушкой, хоть чучелком" в любую западную страну! Даже если там придется жить на ужасной съемной квартире и работать курьером! (Да хоть бомжевать в Новом Орлеане. Впрочем, что там Новый Орлеан - как показала практика, отсюда готовы "валить" хоть в Пакистан, хоть в Монголию, только бы не жить в России!) Вот это - реальная ценность "современного мира". А капитал? Да он лишь "приложение к ценности".

Впрочем, самое интересное - тут даже не это. А то, что примерно подобное положение наличествует - как уже было сказано - во всех странах, включая США. Только в США "блаженным Валинором" - местом, куда надо "валить" любыми силами - становятся отдельные города. Например, Нью-Йорк и Лос-Анжелес. А уж про "Силиконовую долину" - как реальное олицетворение Пупа Земли - и говорить нечего. Но ведь "ценность эмиграции", охватившая весь мир уверенность в том, что "хорошо там, где нас нет" - это только одно из проявлений указанной особенности. Состоящей в том, что реально для этого самого "современного мира" базовыми могут оказаться любые ценности...

Именно так: вообще любые, включая "спасение пингвинов" и "победа над Путиным". Напомню для непонимающих: про что тут, что для капитализма (того, что описывается моделями капитализма) есть только одна ценность - капитал. И его "носитель" - человек или организация - ценна именно тем, насколько этот капитал велик. (Например, личность, имеющая миллион долларов, ценнее личности, имеющей сто тысяч долларов. А если у кого-то есть миллиард, то он стоит выше всех миллионеров.) Но сейчас-то однозначно не так: какой-нибудь Элтон Джон - имеющий самое лучшее десяток млн. баксов - оказывается выше того же Дерипаски с его миллиардами. И это при том, что сам Элтон Джон - еще тот сэр, т.е., так же нувориш по сути!

Бывает забавнее: скажем, "стопроцентный американский миллиардер" Дональд Трамп - чистейший пример "высшей стадии" для настоящего капитализма (не просто WASP с баблом, а потомок WASPов с баблом) - "вдруг" оказывается "для системы" менее ценным, нежели тот же мулат Обама. Или еще какой-то представитель "нетрадиционных ценностей", ратующий за "борьбу с потеплением климата", за "сокращение углеродных выбросов", "увеличение гедерной трансцендентности, полиэнтричности и эквивалентности" (или что там оно делает), ну и т.д. Что же касается Европы, то тут вообще все печально. Потому, что какие-то нелепые, неизвестно откуда вылезшие личности (впрочем, известно откуда: из пресловутых НКО) буквально кошмарят местную экономику. Заставляя ту принимать самые невыгодные в плане роста капитала решения - начиная с отказа от атомной энергетики и заканчивая вбухиванием огромных средств в 404.

Ну да, ну да! Это же капитализм, это общество, где важен капитал! И сейчас идет "борьба за украинский рынок"! (На самом деле объем потерь, связанный с данной страной, превысил размер ее рынка еще до 2022 года. Сейчас же даже получение всей украинской земли "на халяву" вряд ли окупит уже понесенные затраты.) И ветряки вместо угольных и газовых станций строят для того, чтобы получить новые точки "роста капитала". (В Китае получают, кстати. Но при этом вряд ли китайские производители несут ответственность за все это европейское "зеленобесие" - думаю, они в него и юаня не вложили.)

Причем все указанное уже невозможно объяснить ошибками или непониманием - в том смысле, что деструктивность (для европейской экономики) "политики, основанной на ценностях" стала заметной "невооруженным глазом". (То есть, лет десять назад можно было бы сказать: "мы думали, что займем рынок - но это сделали китайцы". Однако сейчас-то, после того, как десять лет назад последствия "зеленодурья" стали видны, так говорить уже не получится.) Поэтому можно с чистой совестью сказать: да, пресловутые "ценности" - то, что объявляется европейскими или американскими акторами "важным для человечества" - ценны для них "на самом деле". 

То есть, это реально "мир ценностей" - а не "мир капитала, как единственной ценности". Так же, как, например, постсоветское пространство - это "мир антисовка", где именно "недопущение возврата к прошлому" определяет развитие. (Точнее, деградацию, конечно.) Поэтому пытаться вести себя в этом "мире" так, как будто бы "мы живем при капитализме" - это самоубийство. (Российское руководство это прекрасно доказало: оно пыталось как раз "эмулировать капитализм", и при этом получало одни убытки - вывоз капитала при том, что в правительстве буквально молились на то, чтобы сделать для него тепличные условия. Или агрессивное поведение со стороны Европы - которую буквально заваливали "ништяками". Или ... впрочем, ладно.) 

Ну, а теперь самое главное! Если это не "мир капитализма", то что же тогда? "Социализм"? Некоторые, кстати, так и заявляют - но понятно, что базовых признаков социализма тут так же нет. А что есть? А вот об этом и будет сказано в следующем посте...




 

(Read Comments |Comment on this)

Про "национальный капитализм" продолжение

Интересно: но еще недавно у нас с придыханием любили заявлять про "профицит внешней торговли". Дескать, российский капитализм такой эффективный капитализм, что умудряется продавать товаров на внешнем рынке больше, нежели покупать. Ну да: в 2018 году "положительное сальдо российской внешней торговли" было 211 млрд. долларов США, в 2019 - 177 млрд. долларов, в 2020 - всего 92 млрд. долларов (ковид!), в 2021 - 198 млрд. долларов, в 2022 - 332 млрд. долларов (!!!!!), в 2023 - 140 млрд. долларов. (О последнем пишут, кстати, с некоторой долей печали: "в два раза меньше, нежели в 2022".)

Что это значит? А это значит, что страна вывозит со своей территории гораздо больше разнообразных ценных ресурсов, нежели завозит "сюда" чего-либо. И это мы еще не разобрали структуру экспорта-импорта, потому, что с ее учетом ситуация будет еще интереснее. Потому, что "вовне" российский капитализм продает вещи высоколиквидные и очевидно полезные: нефть (35%), газ (12%), металлы (10%), удобрения (2%) и т.д. (То есть, все это имеет, во-первых, очевидную значимость для покупателей; а во-вторых, достаточно прозрачно формируемую цену.) "Вовнутрь" же приобретает различные "машины и оборудование" (50%), а так же различные потребительские товары (8%) - то есть, не просто продукцию с высокой добавленной прибавочной стоимостью, а с добавленной стоимостью, формируемой крайне непрозрачными и сложными алгоритмами. (Скажем, тот же смартфон с почти одинаковыми характеристиками может стоить и 10 тыс. рублей, и 100 тыс. рублей. Или одни и те же "текстильные изделия" могут стоить и 1000 рублей ("китайский нонейм") и 1000000 ("бренд"). Причем, выпускаться они могут на одной и той же фабрике.)

Но ладно, указанную проблему опустим - потому, что на фоне "предыдущей особенности", т.е., огромного "профицита торговли" -  она выглядит второстепенной. Ну да: даже если за покупаемую "там" продукцию мы переплачиваем вдвое, то это все равно лучше того, нежели мы просто оказываемся... а с чем, собственно, оказываемся? Потому, что понятно, что пресловутый "профицит" - это вовсе не вагоны зеленой резаной бумаги даже. А просто цифры в банковских компьютерах западных банков. Которые - не будучи переведены во что-то материальное - имеют околонулевое значение для жизни страны. Нет, конечно, можно гордиться тем, что "у наших экспортеров на счетах бешеные суммы" - но смысла в этом меньше, нежели гордость за самые большие яхты у "владельцев" этих экспортеров. Потому, что яхту - в конце концов - можно пустить на металлолом. (А то и перестроить во что-то полезное.)

Нет, разумеется, понятно: для чего это делается. А делается это для того, чтобы приобретать западные ценные бумаги, западную недвижимость и иные "приятные вещи" (вроде указанных выше яхт), должные - по мнению "владельцев бизнеса" - превращать их в "настоящих западных людей". (В идеале - в "настоящих сэров", в конце концов, Элтону Джону ведь можно оказалось, почему же им нельяз?) Но понятно, что а) для России эти действия - не просто бесполезны, а скорее вредны. Потому, что ресурсов тут становится меньше, а взамен ничего не дается. б) это противоречит самому понятию капитализма, как общества, ориентированного - как уже не раз говорилось - на рост капитала. Из чего следует, что "российский капитализм" должен увеличивать "российский капитал" - а он этого не делает. То есть, это что угодно - но только не "российский капитализм".

В лучшем случае оное явление можно считать "капитализмом копрадорским", направленным на рост капитала западных бизнесов. (Ну да: акции покупаются, капитализация растет.) Впрочем, если - как уже не раз говорилось - посмотреть на указанную "капитализацию" повнимательнее, то можно увидеть, что и она (несмотря на название) имеет довольно малое отношение к "классическому капиталу". (Который был изначально совокупностью стоимостей материальных ценностей, находящихся в распоряжении капиталиста.) И что, в конечном итоге, бурная деятельность "российского бизнеса" ведет только к повышенному надуванию всевозможных "пузырей": "долларового пузыря" (разные трежарис и прочие облигации), "пузыря недвижимости" (в США дощатый сарай, именуемый "домом" даже в захолустье торгуется дороже 100 тыс. баксов), "пузыря высоких технологий" (ну, это вообще суперпузырь) и т.д. (Есть еще "медицинско-фармалогический пузырь", "военно-технический пузырь", "пузырь искусства" и многие иные "пузыри" - т.е., откровенное завышение ценностей различных западных сущностей.)

Ну, а "главным стремлением" современного российского (например) "капиталиста" оказывается - как уже неоднократно говорилось - стать "сэром". Не увеличить свой капитал, не отхватить рынок и т.д. - как это было в "классическую эпоху" - а "войти в состав настоящих людей", под которыми подразумевается западная элита. (Причем аристократия ценится очень "дорого", а "британская аристократия" - вообще заоблачно. И не важно, что эти самые сэры - давно уже никакие не "сэры", и вообще, Виндзоры на деле - боковая ветвь захудалой Саксен-Кобург-Готской династии. Важно - что надо быть такими "красивыми, умными и гордыми людьми", как "в кино показывали, я сам видел". А не "пацанами из коммуналки".)

Назвать подобное состояние "капитализмом" можно довольно условно, равно как довольно условно можно использовать "капиталистические модели" для его описания. (Это уже более, чем известно: сколько было надежд на то, что "наш капитализм нажрется - и будет заботится о благополучии страны, ведь в Англии было именно так"! Все они пошли прахом. И на самом деле тут скорее британские "бизнесмены" начинают походить на "новорусских", нежели наоборот.) Впрочем, данный момент несет не только отрицательные стороны. Есть у него и плюсы - например, в том, что "капиталисты" подобного типа оказываются а) гораздо более слабыми, нежели можно было бы предположить, исходя из их "формального капитала". б) имеют гораздо более слабую часть с Западом, нежели было бы в случае "настоящего компрадорства". (Это очень хорошо проявилось в последние пару лет, когда "новорусские", питавшие большую надежду на то, что "заграница нам поможет", неожиданно получили от этой "заграницы" только условные "плевки и оскорбления". А главное: им ясно было сказано, что никакие "гаулятерами русских территорий" их никто не видит - на эту роль есть совершенно "иные люди".)

То есть, пресловутый "новорусский капитализм" оказался не только "не русским" - это-то было понятно всегда - но, по сути, и "некапитализмом". Как уже говорилось, это был скорее некий антисоветский конструкт, "игра в то, как позднесоветские люди капитализм представляли". Так что в известной шутке о том, что "в России капитализм построили по "Незнайке на Луне" никакой шутки нет вообще: это чистейшая правда. Потому, что реально в жизнь пытались воплотить то, что прочитали в свое время у Носова - и хорошо еще, если не у Диккенса. Вообще годилось все, что угодно - только бы "не совок".

Ну, и да, самое важное во всем этом: так почему же указанный "кадавр" мог существовать - и существует до сих пор. Впрочем, ответ на него был дан уже давно: все это существует лишь потому, что под текущим "квазикапиталистическим болотом" наличествует мощная и прочная основа, созданная СССР. Начиная с кадровой - до сих пор в базовых отраслях важнейшими являются советские еще кадры. (И кадры, воспитанными этими советскими.) И заканчивая инфраструктурной - все основные отрасли до сих пор "работают" на заложенных в советские времена основаниях. (Дороги, ЛЭП, электростанции, больницы ... да даже значительная часть жилья даже сейчас еще советские.)

И что самое забавное: когда реально возникает потребность что-то делать, то запускаются "советские" же механизмы. Начиная с использования армии - те же железнодорожные войска, например, в последние годы строят очень много чего. И заканчивая "общей мобилизацией": когда этой зимой в том же Подольске случилась коммунальная авария, например, то туда были брошены силы коммунальщиков с соседних регионов. (Несмотря на то, что формально они могли относится к разным экономическим субъектам.)

А что же "капитализм"? А "капитализм" занимается тем, что все это "приватизирует", изображая как результат именно своей "работы". (Вот тут реально сила: количество "закапиталистов" в сети запредельное - если в реальной жизни таковых, наверное, 10%, то в соцсетях - 30% как мин. А среди "лидеров мнений" - так вообще 99%!) Но чем дальше - тем яснее становится его полная условность и ненужность.

Но об этом - понятное дело - надо говорить уже отдельно.

(Read Comments |Comment on this)