Современная справедливость и социализм
Итак, как было сказано в прошлом посте, в современном обществе понятие "справедливости" оказалось сильно измененным относительно того, что существовало в "исторический период". В том смысле, что вместо привычной коннотации справедливости, понимаемой, как отсутствие паразитов ("справедливое общество - это то, где никто не сидит на чужой шее"), тут господствует убеждение в том, что "справедливость - это когда меня ценят". Т.е., когда условный "я" получает - как минимум - не меньше, нежели люди с аналогичными профессиональными и трудовыми качествами. Как минимум. Потому, что "как максимум" каждый человек полагает себя единственным уникальным талантом в мире - со всеми вытекающими последствиями.

Но это - уже отдельная тема. Тут же хочется только сказать, что "историческая трактовка справедливости" является: а) конструктивной. (Паразитизм всегда враждебен обществу и его уничтожение есть благо"; б) достижимой. (Можно снизить - или даже вообще убрать изъятие прибавочной стоимости.) "Новая" же - по понятным причинам - недостижима в принципе. (Еще раз: каждый человек "внутренне" считает себя центром Вселенной, что есть абсолютно неверное представление.) С другой стороны - требование "обязательной точной оценки вклада каждого" оказывается деструктивным, ибо (опять-таки) не реализуема, поскольку требует бесконечного числа ресурсов, уходящих на оценку.

Кстати, именно отсюда вытекает одно из самых главных "претензий к социализму", которые высказывались еще в позднесоветское время - и продолжают высказываться сейчас. Ну да: как можно высчитать то количество "вложенного труда", который каждый человек приносит в систему общественного производства - и по которому "с точки зрения справедливости" должна тут выделяться зарплата? (Да, обычно защитники социализма говорят, что по затраченному на работу времени, но даже им понятно, что данный критерий не закрывает проблемы. Потому, что уровень интенсивности работы может быть разным, а главное - разной может быть эффективность.) Отсюда или делаются выводы о невозможности социализма. Или же - социализм превращается в некий "кибермуравейник", где некая "система" следит за каждым шагом и высчитывает, все же, условную полезность каждого обитателя. (На самом деле оное - см. сказанное выше - невозможно: такая система потребует бесконечного количества ресурсов.)

Это резко отличается от того, что мыслилось под "социализмом" исторически, где данное мироустройство означало, прежде всего, отсутствие паразитического, "рентного" существования. (То есть, жизни не на зарплату, а на некий "пассивный доход", вроде банковских процентов, изъятой прибавочной стоимости, земельной или иной ренты.) Причем, что интересно: современные "борцы за справедливость" последний момент вообще куда-то "задвигают", опуская его - выводя на первый план указанную "оцененность". То есть, они считают - например - что некие "меньшинства" должны получать "позитивную дискриминацию" для установления справедливости. (С них должен быть меньше спрос в плане квалификации-производительности, хотя порой доходит даже до уголовного законодательства.)

Впрочем ладно - о данном вопросе (о "евросоце" с его ориентацией на "права меньшинств") будет сказано отдельно. Тут же нам важно то, что т.н. "исторический социализм" оказывается с т.з. современного человека "не совсем социализмом", а часто и вообще, не социализмом. Ну да: пресловутая "критика СССР слева" - это очень распространенное явление в современности. ("Социализм не может быть при наличии номенклатуры", "общество, в котором были спецраспределители - это не социалистическое общество", "если в СССР были те, кто мог достать джинсы - и те, кто не мог это сделать, то какой это социализм" ну и т.д. и т.п.)

Но на самом деле только этим дело не исчерпывается! Потому, что даже те, кто является сторонником "советского социализма" volens nolens, но принимают указанную модель. (То есть, необходимость "точного учета труда" каждого субъекта.) Другое дело, что они заявляют, что в СССР именно так и было, что там было "справедливое распределение" без всех этих спецпайков, "столичного снабжения" и всего такого. (Не говоря уж о "серой зоне" - разнообразном блате, продаже из под полы и фарце.) Что - понятное дело - неверно.

То есть, современный человек - даже в том случае, если он, вроде как, является сторонником социализма - на самом деле социализм в том виде, в котором он существовал в истории, и в котором, судя по всему, только и мог существовать, социализмом не считает! Социализмом он считает несколько иное: гипотетическое общество, в котором он находится в центре внимания... ну ладно, гипотетическое общество, в котором "каждому воздается по делам его". Точнее, конечно - по его субъективной ценности. Проще говоря: социализмом наш современник считает общество, в котором "его бы оценили по достоинству". Ну, а поскольку он - пускай неявно - понимает, что данная ситуация невозможна, то отсюда же вытекает и его отрицание возможности социалистического общества.

Собственно, сегодняшний глубокий кризис "левой" - в рамках которого оная вырождается в чистый "театр", в "ролевую игру" в лучшем случае - объясняется именно этим. В лучшем случае - потому, что в худшем "левые" становятся не просто сторонниками современного капитализма, но занимают самую реакционную, самую мерзкую его вариацию. Выступая на стороне ЧИСТОГО ПАРАЗИТИЗМА, на стороне агрессивного империализма, даже не колонизирующего, а уничтожающего все остальные общества чтобы хоть как-то продлить свое паразитическое существование. Т.е., речь идет - как уже было сказано - об обращении, о "перевороте" понятий.

Что - с одной стороны - порождает известный пессимизм, состоящий в том, что "социализм невозможен, а капитализм - в глубоком кризисе, поэтому мы все умрем, а мир рухнет в капитализм. С другой - создает вырожденные, обращенные "образы посткапиталистического общества", в котором указанная "проблема оцененности" была бы преодолена. Начиная с пресловутого "швабовского квазифашизма" с его "пятнадцатиминутным городом" и прочими коворкингами с коливингами. (Да, это реально "обращенный социализм", социализм, превращенный в свою противоположность.) И заканчивая разнообразными трансгуманистическими мечтаниями о жизни под руководством "мудрого ИИ", который все воздаст по заслугам.

Последнее, кстати - то есть, мечты о том, что "всемогущий компьютер" займет место квазибожества и реализует, наконец-то, "мир справедливости", и есть основа того, что в эту идею вбухиваются колоссальные средства. Впрочем, последнее - это уже иная тема. Нам же тут важно то, что современная трактовка "социализма", социалистичности - так же как и современная трактовка "справедливости" - не имеет ничего общего и с историческим смыслом подобных слов. И с возможностью построения подобного общества в реальности - тоже! В то время, как "историческая трактовка социализма" - т.е., общества, в котором не было бы паразитизма, не было бы условной "ренты"- наоборот, не просто возможна. Но и была построена в реальности, прекрасно функционируя...

До тех пор, пока в этом самом социалистическом обществе не возникло достаточное количество "современных людей". Т.е., людей, для которых их "адекватная оценка окружающими" является базовой потребностью - т.е., пока не появляется необходимость в "справедливости современного типа". Вот тогда да, все эти спецраспределители и персональные автомобили, номенклатурные санатории и "престижные дома", равно как и "фарца в джинсе" и килограммы золота на продавщицах в "продмаге", "волги у армянских торговцах помидорами" ну и т.д. и т.п. - стали важными. В смысле - стали основаниями для того, чтобы снести имеющийся социализм со всеми вытекающими последствиями.

И самое печальное тут: остановить оное было невозможно. Потому, что "современный человек" выступал закономерным продуктом по вступлению общества в "супериндустриальный период" - т.е., в общество, основанное на очень глубоком разделении труда (не только производственного, но и управленческого, и творческого), но и на разделении в "области потребления". (Готовка, домашний ремонт, домашняя уборка - все это передается на оутсорс. А человек целиком и полностью сосредотачивается на единственно допустимой своей прямой профессиональной деятельности.) Поэтому да: исторический социализм был обречен! Но - одновременно с этим - так же очевидно и то, что падение "исторического социализма" при сохранении, а точнее, полном господстве "современного человека" поставило вопрос о том, что же будет дальше? Потому, что "неисторический", "современный социализм" построить - см. сказанное выше - невозможно. (Да и будет это не социализм - а совершенно обратное ему, квазифашизм.)

Но одновременно с этим - невозможно бесконечно существовать в "современном состоянии", прожирая накопленное предками и исключив из жизни будущее в принципе. Что так же ясно любому думающему человеку. (Как бы мы не старались, будущее - по понятным причинам - будет!) Но обо всем этом - понятное дело - надо говорить уже отдельно...

(Read Comments |Comment on this)

Проблема со справедливостью в современном мире и кризис левых сил
Продолжим тему, начатую Синей Вороной и ее интереснейшим постом Соотношение с реальностью: религия и поп-культура. Этому посту я уже посвятил два предыдущих текста (1, 2), однако темой их было обсуждение вопросов современной "поп-культуры" или "массовой культуры", и связи их с деградацией современного культурного пространства. Тут же хочется обратить внимание несколько на иной вопрос, поднятый уважаемой Завацкой - да, она в своем посте подняла столько всего важного, что можно очень долго это рассматривать - на тему "справедливости". А точнее сказать, "справедливости, понимаемой как воздаяние в этом мире" - то есть, как наказание совершивших "плохие поступки" и награждение "совершивших хорошие".

Почему это важно? Да потому, что для современных левых - а в особенности тех, кто считает себя коммунистами - именно "справедливость, как воздаяние" занимает центральное место в жизни. Собственно, именно она и определяет "левизну" - в отличие от прошлого, когда вопрос о том, какую политическую позицию занимать, часто буквально определялся тем, есть ли у человека возможность поесть завтра или нет. То есть, его волновало собственное выживание - а все остальное уже "нанизывалась" на это. В том числе и справедливость, которая воспринималась, как отсутствие паразитизма, как возможность получить "свое заработанное". Отсюда вытекает и вся левая историческая программа - начиная с соцдемов и заканчивая коммунистами. Которые, прежде всего, боролись за то, чтобы уменьшить присваивание прибавочной стоимости в той или иной форме. (Начиная с установления минимальной заработной платы и заканчивая строительством социализма.)

Сейчас же "левая" - причем, даже без разницы, какая, либеральная или социалистическая, или даже "коммунистическая" - апеллирует к совершенно иным вопросам. Почему - понятно: пособия даже сейчас, в кризис, выплачиваются, зарплата в большинстве стран позволяет не просто существовать, а жить (если не рожать детей, разумеется), техника безопасности в целом соблюдается, ну и т.д. и т.п. (Даже пресловутое повышение пенсионного возраста не вызывает волн возмущения по ряду причин.) Разумеется, остаются еще гастарбайтеры - но и у них обеспечение основных потребностей в целом имеется. (Кроме того, особой любви к "левой" они не испытывают по определению - едут работать за границу как правило люди правых взглядов. Таким образом, тот базис левого движения, на котором оно основывалось с позапрошлого столетия, сейчас практически отсутствует. Зато...

Зато наличествует огромный запрос на справедливость в указанном выше смысле. ("Справедливость - как воздаяние") Потому, что в отчужденном - не говоря уж о сверхотчужденном - обществе человек, с одной стороны, существует в условиях постоянной "оценки": его - как "человекофункцию" - постоянно сравнивают с другими "человекофункциями", так же, как, например, сравнивают один тип станков с другим. С другой же - распространение уже помянутой "массовой культуры"приносит в общества в качестве нормы образ жизни "верхних слоев населения". (На самом деле, кстати, не сказать, чтобы это было сознательной политикой - скорее просто то, что жизнь аристократов, богемы и миллионеров просто более "яркая" по понятным причинам, и "культурные творцы" оное прекрасно понимают.) То есть, современный человек неизбежно воспринимает себя "недооцененным".


Отсюда проистекает и парадоксальное состояние современного общества, в котором - при высоком с исторической т.з. уровне жизни большинства - это самое большинство считает, что оно живет плохо! (Ну да: ведь норма то - жизнь миллионеров с виллами и яхтами!) Собственно, именно на этом "субстрате" и существуют все текущие "политические силы" - от самых "ретроградных консерваторов" до самых "передовых либералов". (Да, сейчас и либералы, и консерваторы, и националисты, и даже фашисты - все они, прежде всего, заявляют о том, что доведут жизнь своих "адептов" если не до миллионерской, то, по крайней мере, околомиллионерской. См. ту же ситуацию на Украине, которая вращалась вокруг "европейских пенсий и зарплат" - при, понятное дело, обещании сохранения прежнего уровня расходов.) Ну, и левые - разумеется - так же этим пользуются. А почему бы не пользоваться - они что, рыжие? Это очень сильно отличается от того, что было до этого - когда базисом для левого движения были ОБЪЕКТИВНЫЕ проблемы общества, тот самый "вопрос выживания", о котором сказано выше. Что, собственно, и порождает ту аномальность "современной левой", о которой уже много чего говорилось. (Дело в том, что в "историческом плане" левые были единственной политической силой, которая обращала внимание на реальные социальные проблемы, и давала реальное их решение. Сейчас же - см. сказанное выше.)

То есть, да, современная "справедливость" - "справедливость, как воздаяние" - не имеет ничего общего с "исторической справедливостью". ("Справедливость - как возможность выживать".) И относятся, скорее, к "психологической сфере", нежели к сфере реального существования общества. Отсюда вытекает и все остальное. Начиная с театральности современной политики - в том смысле, что, на первый взгляд, "народ кипит ненавистью". (К богатым, к иным государствам, к людям иной национальности и т.д.) Но переводить свою "ненависть" в реальные действия - в такие действия, что требуют от него вложения сил и (что еще важнее) некоторых потерь - этот "кипящий народ" не собирается. В отличие от того, что было в историческое время - когда разнообразные забастовки, манифестации и прочие виды массового протеста происходили, несмотря на все противодействие, включая силовое. (То есть, применение полиции и даже армии!)

Почему? Да потому, что люди тогда "чувствовали" (неявно знали), что от этого зависит их жизнь. Что если не будешь бастовать, то хозяева будут платить сущие копейки, а работать заставят очень много. Что если не выйдешь на антивоенный митинг, то тебя оденут в военную форму и пошлют воевать куда-то на край света (в Корею, Вьетнам и т.д.), где существует огромная возможность сдохнуть навсегда. Ну и т.д. и т.п. Сейчас же - как уже сказано выше - вопрос идет не о том, как прожить, а о том, как себя чувствовать. Что - понятное дело - очень сильно отличается. Поэтому-то вместо социальных революций - то есть, изменений экономических отношений - сейчас проходят "революции цветные". "Революція гідності" - что, ИМХО, еще более удачное название, потому, что борьба тут идет именно за гіднiсть, т.е., гонор, оценненость! Как известно, после указанных событий на Украине украинцы стали жить объективно много хуже - но субъективно их самооценка взлетела до небес: "боги спустившиеся" и всем такое. И даже сейчас - после всех этих "бусификаций" - именно "гіднiсть" придает Украине некую устойчивость, обеспечивая её населению "смысл существования": дескать, "мы живем сейчас плохо, но весь мир смотрит на нас, как на последнюю надежду".

Правда, объективный результат этой самой "оцененности" - думаю, тут вопросов нет - не просто плохой. А ... тут даже не подберешь приличных эпитетов к тому, что, собственно, сделали под знаменем этой самой "гидности"! Так что да: ИМХО, эта самая "театральность современной политики" может рассматриваться, как еще не самое худшее из возможного. (Ну да: "играют в выборы", "играют в демократию", во "власть народа" - ну пусть играют, лишь бы войну не устраивали!) Однако с т.з. исторического развития это - понятное дело - тупик! Потому, что понятно: вечно в состоянии игры находиться невозможно - ведь "игровая реальность" всегда внешняя по отношении к системе жизнеобеспечения. (И как бы вы не старались "в рамках игры", реальные основания жизни так не обеспечить.) Что мы и видим сейчас - когда при всех разнообразных действиях "политических сил" состояние общества или ухудшается. (В РФ, Европе, США и т.д.) Из-за банального "проедания запаса". Или - как на Украине - катастрофически падает. (Т.е., выбор идет между деградацией медленной или быстрой.)

И это - см. все сказанное выше - неизбежность! Именно поэтому можно сказать про "смерть классической политики" вообще, и про смерть "левой политики" в частности. Причем, последнее - еще более значимое, нежели первое. Потому, что те же "консерваторы" еще могут пытаться нечто "законсервировать". (Качество подобных "консервов" - это отдельный разговор, но не суть важно.) Но "левые", которые вместо борьбы за улучшение ОБЪЕКТИВНЫХ условий жизни людей начинают, по сути, "играть на теме понтов" - т.е. указанной "оцененности" - это, простите, уже чистое обращение. Т.е., превращение одной сущности в свою противоположность - со всеми вытекающими последствиями. Но оное уже - это совершенно иной разговор.

(Read Comments |Comment on this)

День Европы
Ну да: 22 июня для нас - настоящий День Скорби. День поминовения жертв той жестокой Войны, что прокатилась по нашей стране 84 года назад. Но одновременно - это день, который можно назвать "наивысшим днем Европы" или "днем торжества Европы". Днем, когда казалось: Европа победила! Победила не только Россию - но и весь основной мир. Ведь как это было до: к началу ХХ века практически вся планета была раскрашена в цвета тех или иных европейских государств. Прежде всего - в цвета британского флага: к 1900 году Британская Империя имела численность населения в 310 млн. человек из 1,6 млрд., а по территории достигала 22% от всей площади суши. (Что же касается воды - то есть, морей и океанов - то там британское владычество приближалось к 100%.) Но, разумеется, не только: Французская колониальная империя имела 78 млн. человек, Голландская - 48 млн. человек (в самих Нидерландах жило всего 5 млн., кстати), ну и т.д. и т.п.

Но и это еще не всё! Если принять то, что Китай (Империя Цин) в это время находился в полуколониальном подчинении к тем же британцам, то "европейскость Земли" будет еще выше. Ну, и да, надо не забыть "банановые республики" - если что, то оное не обзывательство, а фактическая констатация того, что практически все государства Центральной Америки находились в полном подчинении принадлежащей США компании United Fruit Company. (Если кому интересно, то у О'Генри есть сатирическая книга "Короли и капуста", где как раз описывается подобное. Там, кстати, под вымышленным названием выведен Гондурас, копрадорская диктатура которого может считаться эталонной в подобном плане.) После чего станет понятным, что единственно более-менее свободными - от европейской "опеки" - государствами к этому времени оставались только Российская Империя, Османская Империя и Япония.

Впрочем, и у этих стран "время свободы" заканчивалось: та же Япония очень сильно находилась в "фарватере" британской политики. (Превратившись в "сателлита" Британской Империи.) Что же касается турок и русских, то их государства - при сохранении формальной "свободы" - все сильнее опутывались паутиной иностранного капитала. (Немецкого в Турции, франко-британского со значительной долей Германии - в России.) Причем - это происходило "сугубо добровольно" (в отличие от Китая, например), просто по факту того, что государства эти нуждались в модернизации, ну, а осуществить подобное без иностранных вложений тогда считалось невозможно. Так что да: тот же Николай Второй СОЗНАТЕЛЬНО сдавал базовые и высокотехнологичные отрасли (от производство электроэнергии до добычи угля) иностранцам - было очевидно, что "без этого" нас ждет "китайский сценарий". (Т.е., "цивилизаторский захват" - а так можно хоть немного, но протянуть условно свободными.)

В общем, да: казалось, что вот-вот, и "петля замкнется", в смысле, Европа станет всем. (А вот "все" не станет Европой, это очень большая разница.) Собственно, именно в это время Джек Лондон и написал свою "Железную Пяту" - антиутопический роман о "едином человечестве, управляемым олигархией", которая лишает всех остальных всего человеческого. Этот роман можно назвать "предупреждением о фашизме", но на самом деле он о том, что хуже фашизма, потому, что фашизм... впрочем, об этом будет чуть ниже. Пока же стоит сказать, что - слава Богу!!! - указанное пророчество не удалось. Потому, что в 1917 году случилась Великая Пролетарская Революция в России, которая спутала все карты европейским "глобализаторам". В начале - тем, что вырвало из их лап нашу страну. (Одним из важнейших следствий Революции стало то, что советское руководство ликвидировало бесконтрольный иностранный капитал на своей территории.) Потом - тем, что положило начало антиколониальному движению по всему миру. Которое так "выстрелило" в 1950 годах, а по сути, продолжает "стрелять" и сейчас! (Собственно, нынешний подъем Китая - это прямое последствие советских решений 1930-50 годов.)

Но разумеется, было бы смешно, если бы Европа "решила бы" не останавливать данный процесс. (Разумеется, под "Европой" тут подразумевается европейская олигархия, которая была в шаге от вожделенного мира "Железной Пяты" - и тут ее так жестко обломали!) Собственно, фашизм, как таковой - который начал активно накачиваться еще в середине 1920 годов - это оно самое. Та самая реакция европейской олигархии на Революцию, которая должна была остановить ее продвижение. Отсюда - и та необычайная "легкость", с которой фашистские концепции приняли в "культурном обществе" 1930 годов. (Хотя, казалось бы, после кошмара Первой Мировой все это должно было вызывать очевидное отторжение.) Отсюда - и та странная "слабость" европейских стран в плане сопротивления гитлеровской оккупации: Франция сопротивлялась 43 дня, Нидерланды - 6 дней, Бельгия - 8 дней, Дания вообще не выдержала ни дня... Потому, что они были рады наступлению фашизма, пускай даже и с "немецким акцентом".

Ведь фашизм - это, как уже было сказано выше - противостояние "большевизму", это реванш "европейской империи", чье могущество покачнулось после победы Революции и неудачи Интервенции. И одновременно: это попытка все же построить "Железную Пяту", закономерный итог европейского Нового Времени - которое началось с открытия Америки, и завершилось с потерей власти над Россией. То есть, это не какая-то там блажь "бесноватого фюрера", не "ошибка людей доброй воли" кои не увидели в Гитлере зверя. (Да Гитлер и не зверь на самом деле - а самый обычный, можно сказать, типовой европеец. Коммерческий агент Курц из "Сердца тьмы" - если кто вообще читал этот роман - вот практически точный аналог Адольфа Алоизовича, неудачливого художника и "классического маленького человека" при власти.) Нет, это то, что обязательно должно случиться после рокового проигрыша в октябре 1917. (Точнее - в феврале 1918 года, когда советское правительство приняло базовое решение, определившее последующую мировую историю: решение о сепаратном мире, т.е., о фактическом выходе из полуколониального положения.)

И это самое решение должно было завершиться победой! Потому, что и военные, и экономические преимущества были у Европы: против России/СССР с 197 млн. человек населением и ВВП в 359 млрд. долларов выступила "коалиция" с общим населением в 280 млн. человек (да, формально оккупированные Франция, Бельгия или Нидерланды войны СССР не объявляли, но работали-то они на страны ОСИ) и ВВП минимум в 911 млрд. долларов. (911 млрд. долларов - только у стран Оси. Если рассматривать все контролируемые территории, то будет раза в два больше.) При этом был понятно, что помощи нам ждать не от кого: Британия была сама в состоянии почти полного разгрома. (После Дюнкерка и, в особенности, "битвы за Британию" ее ресурсы были около нуля.) А США находилась в "колеблющемся" состоянии, имея огромное искушение присоединиться к "объединенному походы Цивилизации" со всеми вытекающими.

Это уже потом, осенью 1941 года, когда стало - по крайней мере, думающим людям - понятно, что блицкриг не удался, и что да, теперь у Германии нет никакого иного пути, нежели пути к поражению. (Ещё раз: это стало понятным еще до поражения Вермахта под Курском, до Сталинграда и даже Москвы - просто по тому простому факту, что планируемые изначально темпы продвижения фашистских войск оказались много меньше планируемого.) И тогда началось формирование "Антифашистской коалиции", был запущен механизм ленд-лиза, ну и т.д. и т.п. Однако в роковом июне до этого было еще очень далеко - и поэтому казалось, что "Европа приходит навсегда", и что больше не будет ничего, кроме вечной и всеобщей Европы. Ничего, кроме "Железной Пяты", кроме вечного всевластия "лучших людей" над всем остальным человечеством. И, наверное, представители той "черной массы" (ну ладно, массы цвета фельдграу), что вливались через проломанные границы на территорию нашей страны, думали тогда именно так: именно в концепции противостояния "цивилизации" и "варварства", воображали себя новыми римлянами, которые строят новую Мировую Империю. Новый Рим.

Но как обычно и бывает, этот высший момент "постримской Европы" стал началом её конца. И каждая пуля, каждый снаряд, каждая бомба, сброшенная на "жилища варваров" на самом деле лишь приближала тот момент, когда советские войска будут вести огонь прямой наводкой по Рейхсканцелярии, когда советские солдаты будут устанавливать красное знамя на крыше Рейхстага и расписываться на его руинах. А затем... впрочем, о том, что будет "затем" надо говорить уже отдельно, тем более, что история эта еще не закончена. Чрево, способное выносить гада - т.е., пресловутый Старый Свет в совокупности с Новым - еще живо и даже способно плодоносить. Пускай с каждым годом - все хуже и хуже. Так что да: бой продолжается. Но мы знаем, что наше дело правое, что враг будет разбит и что Победа будет за нами!

P.S. Хотел написать: дайте мертвым хоронить своих мертвецов... по отношению к Европе. Но потом подумал: а ведь они даже своих мертвецов не хоронят - миллионы немцев и прочих европейцев, сгинувших на наших просторах, и не оставивших после себя даже могил. Потому, что это нам важно, чтобы каждый солдат той войны был найден, опознан и похоронен по человечески - отсюда и "поисковые отряды", с 1960 годов и до сих пор постоянно ищущих тех, кто погиб. Для НИХ же человек - это субстрат, что-то малоценное. Даже "свой". Поэтому после того, как ОНИ проиграли, то все принесенные "ради НИХ", ради "Великой Европы", "Цивилизации" жертвы стали бессмысленными, и никому не нужными. Такова ИХ ("Цивилизации", "Белого человека") суть.

(Read Comments |Comment on this)

Как коммерция уничтожает информацию
Кстати, интересно: но рассмотренная в прошлом посте  особенность "поп-культуры" как "культуры коммерческой" позволила мне решить одну важную и давно волновавшую задачу. А именно: задачу о том, почему же все, что предлагает нам "современность", оказывается как правило деструктивным - в отличие от того, что было еще недавно. (Когда значительная часть инноваций играла положительную роль.) Понятно, что оное вызывает определенные вопросы - в том смысле, что разнообразные конспирологи выдвигают не менее разнообразные концепции "сознательного ухудшения", котороя, якобы, продуцируется элитами для того, чтобы "легче было управлять массами".

Ну да, про то же телевидение подобные мысли высказываются уже лет тридцать. (А если брать "цивилизованный мир" - то и все пятьдесят. Потому, что там такие вещи начали говорить уже в 1970 годах, "наши" в 1990 годы просто пересказывали оное своими словами.) Впрочем, сейчас телевизор все чаще отходит на второй план - хотя встречаются еще такие упертые "борцы с системой", что продолжают поминать "зомбоящик" даже в условиях, когда "число смотрящих его ежедневно" не превышает 50%. Поэтому все чаще "актуальным" источником "зомбирования" объявляют компьютерные игры и интернет. (Кстати, с "играми" так же идет определенное запаздывание: "игромания, как главное молодежное увлечение" пришлась на 2000 годы - начало 2010 годов. Сейчас же даже пресловутые "танки" - уже уходящая натура.)

Так вот: популярность подобных "теорий" всегда была достаточно велика - потому, что "интуитивно" очень многие чувствовали (и чувствуют), что есть тут "чего-то такое", что отличает этот самый телевизор, конмпьютерные игры или "интернет" от традиционных источников информации. (Таких, как книги, например.) Или - от "неинформационных" времяпровождений. Но в чем тут разница, что отличает - мало кто понимает. Отсюда и проистекает богатейшая мифология - начиная с мифа о "25 кадре". (Легендарный миф, разоблаченный практически сразу после возникновения - в 1957 году он появился, в 1958 году были разоблачен. И да: в том же телевидении "внедрить 25 кадр" невозможно в принципе - даже в том неработающем виде, в котором его пытались использовать в кино.) И заканчивая идеями о том, что "компьютерные игры разрабатывают под влиянием Мирового правительства для пропаганды идей глобализма".

Потому, что на самом деле указанное - не нужно. Все много проще: т.е. "поп-культура" - или культура коммерческая - имеет (как было сказано в прошлом посте) одно изначальное свойство, которое и объясняет ее деструктивность: она, volens nolens, ориентируется на массовые вкусы. Точнее - не просто на массовые вкусы, а на самые низменные, примитивные вещи, вроде "сексуальности" или "места в иерархии", а порой вообще на физиологию. (Скажем, на пресловутые "ритмы" в музыке.) Понятно, что никто не мешает "коммерческим творцам" заниматься и более "высокими" понятиями - но они (эти "понятия") по умолчанию продаются хуже. Поэтому чем дальше, чем больше коммерциализация - тем больше становится "низкого" и меньше "высокого".

Проблема в том, что этот процесс - не просто самовоспроизводящийся, но самоусиливающийся, охваченный положительной обратной связью. В том смысле, что постоянное насыщение информационного пространства "низкими смыслами" не просто снижает общий уровень, но и актуализирует еще более "низкие смыслы". Именно поэтому "попсовое кино" прошлого, например, сейчас выглядит практически интеллектуальным. Ну да: тот же "Терминатор" (два первых), "Чужой" (два первых), "Звездные войны" (три первых) и пр. смотрятся уже классикой (!) с серьезными смыслами на фоне текущего "супергеройского шабаша" или современных перепевок указанных фильмов. То же самое в музыке: "Битлз", "Квин", да даже "скорпы" - это УЖЕ не просто классика, а недостижимая классика! (Хотя изначально это были чисто коммерческие проекты со всеми вытекающими отсюда последствиями.)

В итоге - чем дальше, тем хуже. А все потому, что - как уже сказано выше - главной целью "производства культурного продукта" выступает его продажа. (С продуктом "некультурным" происходит то же самое, кстати, но это уже отдельная тема.) Поэтому да: никакого "стремления к оглуплению населения", никаких "тайных проектов по превращению народа в стадо" не нужно - все происходит "само собой", автоматически. Ну, а потому, что сейчас "культурный рынок" является всеобъемлющим, что никаких иных - кроме "рыночных" - механизмов формирования его не существует, то практически все "культурное творчество" оказывается в рамках данной тенденции.

Это касается и того, что - вроде-как - выходит за данные пределы. Например, "артхауса" и прочего "некоммерческого искусства", существующего - вроде как - на пожертвования и т.д. Потому, что, во-первых, рекрутирование "производителей" сюда происходит из общего "котла", изначально настроенного на "коммерцию". ("Готовить" отдельно "артхаусных" режиссеров, музыкантов и художников невозможно в принципе.) А, во-вторых, тут так же идет акцент на "массовость потребления" - пускай и в ограниченных "средах". Так что "некоммерция" оказывается - в лучшем случае - таким же "принижающим" механизмом, что и "коммерция". А в худшем - "низости" тут будет много больше. Потому, что конкуренция среди "артхауса" выше - со всеми вытекающими последствиями.)

То же самое касается "государственного финансирования": оное, конечно, "внешне" делает вид, что "работает на повышение". (Собственно, именно для этого оное и создают.) Но в реальности - так же, как и в "артхаусе" - с одной стороны, сюда приходят люди, "натаскавшиеся" на коммерческих проектах. (Потому, что в "госсекторе" часто работать еще более выгодно, нежели на "общем рынке".) С другой же - необходимость "массового охвата" неизбежно заставляет "принижать наполнение", иначе "народ не поймет". (А рисковать "малым охватом" не хочет никто.) Поэтому да: "некоммерческие" проекты мало чем отличаются от коммерческих. (Ну, разве что тем, что там "творцов" не требуют отчитываться за потраченные средства вообще.)

Короче - деградация инфопространства неизбежна и необратима. И пресловутый ИИ - с которым связывают подобный эффект - в данном случае мало что меняет. (Если честно, то "иишное" искусство практически ничем не отличается от "современного человеческого искусства", а часто даже наоборот - бывает "чище". Но это, разумеется, только в самом начале, пока ИИ обучается на более-менее "лучших образцах", однако чем дальше, чем больше становятся "языковые модели", тем больше в них оказывается инфомусора.) Итог же этого будет, ИМХО, одним - все современное "культурное" будет просто отброшено. Потому, что искать отдельные "жемчужные зерна" в этой массе сами понимаете чего - бессмысленно. Проще насоздавать их заново.

С одной стороны - это крайне печально. (Ну, в самом деле, есть немало людей, которые прикладывают существенные усилия и создают чего-то реально ценное - пускай и коммерчески неуспешное. В данном случае все это обратится в ноль.) Но, с другой стороны - избежать указанного невозможно. (Никакой "ИИ" не способен очистить те Авгиевые конюшни, которые является собой современный Интернет. Про людей тут можно даже не вспоминать.) С третьей же - это событие ("уничтожение инетной инфы") приведет парадоксальным образом к тому, что протянется "единая нить" с периода "докоммерческой инфосферы" прошлого к "посткоммерческой инфосфере будущего". С очевидной тенденцией к ПОВЫШЕНИЮ уровня "информационного продукта", к актуализации более сложных смыслов, нежели было "до коммерции", и уж тем более - "во время коммерции".

И если честно, то альтернативы этому - не видно! (Потому, что выпуск "коммерческого продукта" есть по сути своей, паразитизм на огромном числе выработанных до этого "мыслей, образов и идей" - но последние уже заканчиваются. И - как сказано выше - система начала "есть себя", т.е., пережевывать и переваривать уже пережеванное и переваренное.) Но об этом - понятное дело - будет сказано уже в отдельном посте.

P.S. Ну, и да: интересно, что как раз те, кто непосредственно работает для создания "культпродукта", получают с каждым годом все меньше и меньше. Вот "правообладатели", да, гребут деньги лопатой - но понятно, что на общем уровне это если и сказывается, то только в отрицательном смысле. А так да: даже без привлечения "фактора ИИ" средний писатель, художник или музыкант имеет от своей работы сейчас много меньше, нежели лет 30 назад. А с привлечением "фактора ИИ" ... ну, про это написано уже довольно много...

(Read Comments |Comment on this)

В чем главная проблема "коммерческого искусства"?
У Синей Вороны вышел интересный пост: Соотношение с реальностью: религия и поп-культура. Пост, в которой, ИМХО, была сформулирована главная проблема того, что автор назвала "поп-культурой" - а именно, то, что оное "...мало того, что уводит от реальной действительности (ладно, иногда можно и "отойти", чтобы расслабиться), она еще и беспардонно об этой действительности врет...". Правда, прекрасно показав то, как данная "культура" врет, Синяя Ворона не объяснила - почему так происходит. То есть, почему "поп-культура" оказывается не просто лжива, а абсолютно лжива, и главное - в чем собственно и состоит базовое отличие "поп-культуры" от, собственно, культуры.

Точнее - конечно же "поп-искусства" от "искусства", но в данном случае это не важно. Важно то, что да - то, что данное отличие существует, осознается очень многими. В том смысле, что "на уровне интуиции" понятно: та же "Война и мир" - это искусство. 9 симфония Бетховена - это искусство. Балет "Лебединое озеро" - это искусство. А вот творчество, простите, Ольги Бузовой - это голимая попса. Или, скажем, клипы, простите, Луизы Чикконе - известной под псевдонимом "Мадонна" - это так же попса. Но это, вроде как, всем понятно. (ИМХО, между Чикконе и Бузовой вся разница только в том, что первая начала "творить" на 30 лет раньше.) Сложнее будет, если мы возьмем чего-то, вроде Queen или the Beatles - тут вопрос о том, относятся ли их песни к "попсе" или нет, может перерасти в сра... в впор страниц на 200. Впрочем, это вообще касается вопроса: рок - это попса? И если нет, то что такое тогда "попса". (Ведь понятно, что разница тут состоит не в гитарных аккордах.)

Но на самом деле в данном случае существует вполне конкретный критерий, который позволяет понять: что же мы имеем на самом деле? И критерий этот очень прост: "поп-культурой" ("поп-искусством") можно называть все, что было создано ради зарабатывания денег. Впрочем, нет: понятно, что и Бетховен писал свои произведения - в конечном итоге - ради этой задачи. И Толстой в определенном роде жил на гонорары. (За книги он получал в разы больше денег, нежели в качестве доходов с поместья.) Так что понятно: "просто получение денег" - это недостаточно четкое определение. Поэтому следует уточнить, что "попса" создается ТОЛЬКО ради денег и исключительно ради денег - все остальные вопросы тут оказываются глубоко вторичными.

Ну, а если базовая "цель творения" есть заработок - причем, как возможно больший - то какими качествами должно обладать создаваемое "произведение". А прежде всего - оно должно быть комплементарно к мировосприятию "среднего человека". Вот это - и есть базис "попсы", есть то самое его свойство, которое, во-первых, позволяет определять: "попса" это - или нет. А, во-вторых, ведет к выделенному Синей Вороной "вранью", составляющему главную суть "поп-культуры" и приводящему к ее деструктивному воздействию на общество. Почему?

Да потому, что, с одной стороны, указанная "комплиментарность" означает "примитивность", упрощение воздействия вплоть до физиологического. Ну, в самом деле: "культурная составляющая" людей различна - а физиология, она одна. Поэтому пресловутая "голая баба" - т.е. акцент на "сексуальности" - будет работать с кем угодно, начиная с университетского профессора в Гарварде и заканчивая погонщиком верблюдов в Йемене. Точнее, конечно - считается, что "будет работать", потому, что в реальности все сложнее, но в данном случае это не важно. Потому, что "попсовики" в любом случае будут вставлять этих "голых баб" (и другие подобные "архетипы" - вроде "ритмических мотивов" в музыке) куда угодно, вне формального содержания произведения...

С другой же стороны - этот самый "средний человек" ВСЕГДА недоволен своим положением. Даже если он занимает приличную должность и получает неплохую зарплату. Ну да: в принципе, европеоиды сами по себе находятся в "верхних 20% от доходов по планете" - к жителям России это, кстати, так же относится - причем, это по ППС. Но, тем не менее, в целом считают себя "недостаточно получающими", а уж "недооцененностью" страдают вообще на 100%. (ИМХО, ни один представитель "белой расы" на думает, что его положение "избыточно хорошо" относительно его личных качеств. Нет, он всегда уверен, что ему недодали!) Поэтому да: ему не нравятся "отсылки к реальности", но желает "сладкой лжи" - лжи о том, что он "получит все, что заслуживает". (Собственно, Ворона писала свой пост именно про это.)

Иначе говоря, изображаемый "мир" должен быть "мягким к герою". Да, там может быть "кровь-кишки", там могут убивать десятками и тысячами - но главный герой ВСЕГДА должен побеждать, пускай даже после некоторых поражений. (Однако чем дальше - тем поражений в "попсе" становится меньше, а победы - круче!) Это - если идет ассоциированние героя с потребителем. (Если нет - скажем, в той же музыке - то оное опускается. Но появляются иные способы комплементарности.) Собственно, оное - есть главное "визуальное отличие попсы": если этого не будет, то произведение выгодно не продашь!

Таким образом, да: "поп-творец" всегда "пишет" (играет, рисует, снимает) то, что "нравиться массам" - и это "то, что нравиться" всегда будет упрощенным и слащавым. (См. феномен "быстрой еды" - аналого "попсы" в мире питания.) Кстати, данное касается и пресловутого "артхауса" - только там речь идет о некоторой ограниченной аудитории, но все равно, "творец" подстраивается под ее вкусы и делает именно то, что соответствует оным. (Если есть люди, которые, простите, любят - по каким-то причинам - валяние в дерьме, то будет валяние в дерьме. Правда, есть проблемы с "путаницей аудиторий": скажем, "Трудно быть Богом" Германа снималось как артхаус, но позиционировалось "для широких масс", и поэтому провалилось. Если бы оное изначально обозначалось, как "кино для избранных", то вопросов бы было много меньше. Но это уже вопрос к запутанности в мозгах автора.)

В отличие от указанного, настоящий - не "попсовый" - творец делает то, что считает нужным. То есть, он изначально руководствуется не "коммерческой целесообразностью", а некими "внутренними стимулами" для своей работы, и поэтому не упрощает и не "засахаривает" оную. Да, при этом он может быть коммерчески успешным - как Бетховен, Чайковский, Толстой (все три) или, скажем, Иван Ефремов. То есть, работы его могут продаваться очень успешно и приносить большие деньги. Но это - вторично, пишется-то изначально все не ради денег. (И да - порой бывает, что не приносит, как у Ван Гога.)

Скорее даже - в случае "настоящего" творчества - ситуация оказывается обратной: это общество само - тот самый "средний человек" - начинает "подтягиваться" к уровню творца. Да, не всегда это удается - огромное количество реальных творцов не получают ничего. (И Ван Гог тут - еще относительный успех, потому, что оно получил известность лет через 10 после смерти. Чаще же и этого не случается - все "сотворенное" просто тонет в "реке времени".) Но тех немногих "положительных моментов" оказывается достаточно, чтобы "поднимать уровень". В то время, как "попса" - сиречь, "коммерческое творчество" - напротив, ведет лишь к увеличению энтропии. (И да: чем больше "коммерческих творцов", тем сложнее прорваться реальным - эти две категории на деле антагонистичны.)

Можно даже сказать, что в случае с "коммерческим искусством" общество оказывается... в положении нейросети, которой "скармливают" ее же "творения". Что - как сейчас очень хорошо известно - ведет исключительно к деградации, причем "неосознаваемой". (Не самой "сетью", конечно - но ее пользователям.) Впрочем, это понятно: общество и нейросеть достаточно схожи... но это уже совершенно иная тема. Тут же можно только сказать, что да: те, кто считает, что "главное - нравиться потребителю", в любом случае выступают убийцами - хотя бы культуры. И именно данный процесс мы можем сейчас наблюдать своими глазами.

Но это так же уже совершенно иная тема.

(Read Comments |Comment on this)

Советские привычки
У Мастерка вышел пост под названием "Вредные и полезные привычки из СССР". Правда, непонятно, почему в названии стоит слово "полезные", ибо весь пост целиком и полностью посвящен тому, насколько дико и бедно было советское существование, насколько советские люди не были приучены к "ценностям цивилизации". Например, мыли все - от посуды до головы - хозяйственным мылом.

На самом деле, кстати, в СССР как минимум с 1960 годов выпускалась широкая гамма моющих средств. Начиная с туалетного мыла - "земляничное", "детское", "хвойное" и пр. никогда не были в дефиците вплоть до условного 1990 года, но последнее уже совершенно иная историю. И заканчивая стиральным порошком, который начал так же массово входить в жизнь где-то во второй половине 1960 годов. (Выпуск данного продукта был начат еще при Сталине, но только к указанному времени он стал массовым. Примерно в это же время в жизнь начали входить и стиральные машины - пускай неавтоматические, но не суть важно.) Но в любом случае, к 1980 годам "мытье все хозяйственным мылом" стало анахронизмом. (Последнее применялось в больницах, столовых - как обеззараживающее средство - но во в "домашней жизни" играло скорее второстепенную роль. Хотя, помню, кусты в саду им опрыскивали от вредителей - считалось, что это лучше, чем "яды".)

Впрочем, если честно, то все это - частности. Потому, что детально разбирать "советские привычки", описанные в посте, конечно можно - доказывая, что большая часть этих "привычек" есть банальный миф. Но на самом деле это бессмысленно - реально таких постов публикуется огромное количество, и все они, по сути, опираются на одну и ту же проблему. А именно: на непонимание поведения жителей "общества недостаточного" жителями "общества избыточного". Понятно, что "общество недостаточного" - это советское общество, а "общество избыточного" - современное российское. (Правда, есть тут один нюанс - на самом деле все переворачивающий - о котором будет сказано позднее. Но пока примем так!)

Итак, советское общество - это общество, которое всю свою историю, начиная с 1920 годов и заканчивая 1980 годами, существовало в условиях дефицита ресурсов. Нет, это не только - и не столько - о пресловутом "дефиците товаров", это вообще о всем жизнеустройстве. (Поэтому в 1950-60 годах, например, когда в магазинах "все лежало", реальной "недостаточности" было не меньше - а точнее, больше - нежели в 1980 годах.) Почему? Да потому, что, во-первых, советское общество имело очень плохие - безобразные, точнее - стартовые условия: Российская Империя, которая выступает "материнским обществом" для СССР, имела очень низкую "базовую производительность труда". Сиречь - основывалась на традиционном крестьянском хозяйстве, которое в текущих геоклиматических условиях не могло дать урожая больше "сам-пять - сам-семь". (А часто - и "сам-три" выходило.) В то время, как, например, в той же Европе "сам-десять" получалось достаточно часто, в США (по кукурузе) "сам-двадцать", а Япония по рису давала урожаи вплоть до "сам-сорок". (И это в "мире традиции", еще до удобрений и механизации!)

Ну, а во-вторых - стоит понимать, что Россия/СССР на начало 20 века было единственным неколонизированным незападным обществом. Хотя, конечно, в неоколониальную зависимость оно уже - стараниями "последнего Императора" и его окружения - проваливалось, но до "китайского уровня" ему было далеко. Поэтому да - давление извне, со стороны Европы было чудовищным. (Собственно, немецкая - а на деле общеевропейская - агрессия во время Великой Отечественной войны показала, что готовил на "Старый Свет" и какие силы он готов был для этого использовать.) Отсюда же закономерно вытекало то, что затраты на сопротивление этому давлению - и "прямые", в виде армии-ВПК, и косвенные, в виде необходимости иметь собственные производства, потому, что любой импорт мог бы быть с легкостью отрезан - были очень большими.

В итоге - советское существование было постоянным существованием на грани возможного, на границе "наивысшей сложности", при котором задействованы ВСЕ имеющиеся системы и ресурсы с минимальным резервированием. Именно это и определяло особенности "советского быта". При котором на жизнь людей ресурсы не то, чтобы не выделялись: скорее наоборот, они сюда закачивались в огромном количества. (Один охват водопроводом, канализацией и центральным отоплением большинства городского жилья чего стоит.) Но решались именно что базовые вопросы, связанные с воспроизводством рабочей силы - потому, что для квалифицированных работников необходимы соответствующие условия проживания, комфорта. Разнообразные "мелочи" - которые определяют "эмоциональный фон" для этих работников - оставались без ответа.

Собственно, все страдания "советского народа" по "низкому уровню жизни" - это именно что жалобы на отсутствие указанных мелочей. На то, что "чего не хватишься - того нет". Именно "чего не хватишься", к чему внезапно возникла потребность - потому, что с удовлетворением потребностей постоянных проблем не было. Ну, а отсюда уже и идут "те самые" привычки, над которыми так любят издеваться наши современники. Та самая жизнь с нормальным обеспечением "базы" - но без бесконечного количества удобных мелочей. Где реально приходилось штопать колготки - потому, что новые так просто не купишь - и стирать полиэтиленовые пакеты, подтирать (простите) зад газетами и есть преимущественно дома, а не в кафе. (Кстати, в заводских столовых было принято обедать, и кормили там довольно дешево и более-менее вкусно.) Все это, конечно, неудобно - но терпимо.

А главное - это было платой за то, что страна вообще существовала и развивалась, что рождаемость в ней была выше простого воспроизводства (в большей части европейских стран она упала за этот порог еще в 1970 годах), наконец, что советские люди не могли быть вовлечены в сомнительные "программы" иных государств. (Потому, что СССР все воспроизводил сам и зависимость его от западного империалистического ядра была нулевая.) Ну да: разве можно было представить в советское время, что те же украинцы, например, будут сознательно "накачиваться" для убийства русских? Или, скажем, что армяне и азербайджанцы станут за короткое время злейшими врагами? (Да, карабахский конфликт начался формально в еще советское время. Но реально - уже после того, как "принципы общества недостаточного" были отброшены и страна начала активно осваивать нормы "общества избыточного". Кстати, пресловутый "дефицит второй половины 1980 годов" - это отсюда же.)

Думаю, один этот факт - то есть, отсутствие постоянной гражданской войны на советской территории, постоянной вражды одних "бывших советских" с другими "бывшими совесткими" сам по себе многократно перевешивает всю эту "страшную жизнь с подтиранием зада газетой". (Хотя, конечно, не для всех - очень многие из ныне живущих как минимум, допускают жертвы в виде убитых людей и разрушенных домов ради того, чтобы они могли себе позволить мягкий четырехслойный "пипифакс" с запахом лаванды. А некоторые так вообще считают, что это довольно дешевая плата за право включиться в "жизнь великой цивилизации" - в особенности те, для кого разрушение страны открыло дорогу в западные страны.)

Ну, а не очень умные люди пусть смеются над стиркой полиэтиленовых пакетов и над тем, что советские люди "...не позволяли себе особых излишеств, вроде специальной одежды для дома..." Ну да - а теперь зато все могут ходить с новенькими пакетами из гипермаркетов и пьют крафтовое пиво в хипстерских кафешках ... правда, порой приходится бегать от "бусиков ТЦК", но это ведь такие мелочи. (Ну, а если не сможешь убежать, то похоронят тебя с бутылкой кока-колы и коробкой из "Макдональдса", при "поганом совке" о таком и мечтать не могли!) Надо выбирать: "жизнь без пакетов и без ТЦК" или "с пакетами и с ТЦК"! 

Конечно, лучше всего бы - и с пакетами, и без ТЦК, но, к сожалению, наше Вселенная не имеет читерских кодов. Однако многие мечтают их найти - и даже строят свои действия так, как будто бы эти "коды" у них в кармане. Но это заблуждение, и очень-очень-очень большое, более того, ИМХО, оное и есть самая главная проблема человеческой жизни. Впрочем, об этом надо вести отдельный большой разговор...

(Read Comments |Comment on this)

Что такое интеллигенция?
Ну, и да: на фоне текущего необычайного единства "самых лучших и самых умных людей" в плане поддержки израильской агрессии против Ирана - которая отличается даже от ОБЫЧНОЙ поддержки Израиля, потому, что ОБЫЧНО некоторым еще жалко "палестинских детей" - можно еще раз указать на истинную суть этих "самых умных". На - если так можно сказать - "глубинную суть интеллигенции", которая, как не странно, мало кем понимается, потому, что в целом общество принимает "самоидентификацию" интеллигентов, как "рациональном мыслящих людей". Что неверно.

Впрочем, по отношении к "нашим" интеллигентам эта самая "истинная суть" периодически проскальзывает, но она считается некоей "российской особенностью". Что неверно - это, ИМХО, универсальный признак, определяющий суть "умников" и их поведение во всем мире. И состоит он в том, что - вопреки привычному мнению - задачей "интелей" является не "создание смыслов", как обычно говорят. А - их трансляция. То есть, перевод на общенародный язык и распространение среди масс чего-то, что уже где-то создано, но для "аборигенов" является пока недоступным.

Напомню, что указанное явление "у нас" в целом известно - в особенности по отношению к интеллигенции позднесоветской и постсоветской. В том смысле, что тот банальный факт, что "наши умники" просто пересказывали своими словами то, что было сделано на Западе, сейчас уже мало кто оспаривает. (Это заметно по "всему спектру" - начиная с литературы и заканчивая философией. Правда, реальные масштабы этого обычно недооцениваются: так, тот же "русский рок" чуть ли не весь целиком и полностью - начиная с "цельнотянутых" аккордов и заканчивая заключенными в слова идеями - есть калька "рока западного". Или, вот, "советская литература о войне" - та, что о "катастрофе 1941 года", "брошенных и забытых" ну и т.д. и т.п.  -практически один в один следует Ремарку и Хемингуэю, даже игнорируя то, что последние писали "не о той войне". А ведь оное - казалось - это "наше родное посконное...")

Но ведь то же самое, ИМХО, наличествует в других незападных странах. В том смысле, что любой "незападный образованный слой" тут был сформирован в колониальное/неоколониальное время, и соответственно, имел непосредственную задачу именно в "посредничестве" между колонизаторами и колонизируемыми. Такое вот компрадорство - только в культурном смысле. Но самое забавное тут - то, что когда формально эти самые "образованные" начали вроде-как "выходить за пределы указанного", и пытаться вместо тупого пересказа делать что-то "свое", то, volens nolens, все равно сохраняли "западную основу". Например, пресловутая "индийская философия" в большинстве своем имеет именно что "европейский базис" - от доколониальной традиции там только "антураж", ну и некоторые отдельные идеи.

На самом деле довольно смешно видеть во всех этих "индийских гуру" отсылки к той же "Теософии" - изначально коммерческой (!!!!) мистификации госпожи Блаватской, которая о реальной индийской мифологии знала чего-то на уровне госпожи Роулинг. То есть, читала то, что англичане написали на данную тему! Впрочем, понятно, что реальная индийская йога принципиально не реализуема в современном мире, поскольку основана на совершенно иных принципах. (Нет, это не "оздоровление организма" и даже не "чистка кармы"!) То же самое можно сказать о любых "классических восточных идеях" - включая "арабские". (Г-н Лоуренс Аравийский был только вершиной той огромной "работы", что вела Британия в рамках стремления приобрести ближневосточные территории.)

То есть, еще раз: все "национальные культуры" современных стран есть "отблески" культуры европейской "образца 18-19 веков", все то, что было "до", как правило, сгинуло в процессе колонизации/полуколонизации. (Или - как в России, Японии или Турции - в процессе противостояния этой колонизации/полуколонизации, то есть, там, где работал уже не раз описанный "принцип Тени".) Хорошо это или плохо? На самом деле сказать это невозможно: как уже было сказано, все "альтернативы" были все равно уничтожены в 1700-1800-х годах! Поэтому единственное, что можно принять - то, что даже после указанного момента возможно "свободное течение мысли", способное выйти за рамки европейского мейнстрима, т.е., "вторичная самостоятельность", как у нас случилось с социалистическими и коммунистическими идеями. (Которые изначально западные. Но! В процессе применения их к текущей реальности произошло "разделение" их с "материнской платформой" и самостоятельное развитие. В итоге "советский коммунизм" и "европейский коммунизм" - это совершенно раздельные ветви.

Впрочем, указанное - уже отдельная большая тема. (Тут еще надо рассматривать "вторичное проникновение" евролевых на нашу территорию и формирование у нас фактически двух несвязанных концепций "левой мысли" - которые отличаются друг от друга чуть ли не больше, нежели "евролевые" от "правых".) В данном же случае нам важно только то, что никакой "самостоятельности" у "интелей" из периферийных страна не то, чтобы нет - но даже не требуется. Потому, что они изначально не творцы - а "переводчики", пересказыватели своими словами того, что у "больших дядей написано в книге". И если какие-то представители "умников" выходят за эти рамки - то оное не фича, а баг! Ну ладно - не баг, а нарушение нормы, может быть безобидное, но не нужное... (Точнее, конечно - нужное. Человечеству. Но не тем, что, собственно, и содержит эту самую интеллигенцию, платит им деньги.)

Но самое забавное тут - даже не это. А то, что примерно то же самое можно сказать и про ... значительную часть интеллигенции западной. Да, ту самую, живущей в "ядре" и задающий тон для всей остальной интеллигентствующей массы. В том смысле, что они... ну да, так же большую часть своей деятельности не создают, а транслируют! Кого? Ну, во-первых, "античность". В смысле - некий корпус текстов и смыслов, созданный во времена Римской Империи. (При том, что сами римляне тоже... впрочем, нет, так глубоко забираться мы не будет.) Собственно, это так же никакая не тайна - то, что пресловутая "европейская университетская среда" всегда основывалась на "античном корпусе", еще лет 200 назад было общепринятым. (Иначе говоря, "образованным" считался только тот, кто читал античных авторов и знал их идеи.) Равно как и то, что большая часть т.н. "европейской литературы" так или иначе восходит к Античности - начиная с Гомера и заканчивая Вергилием. (Это так же не скрывалось, а точнее, наоборот.)

Конечно, можно сказать, что за последнее столетие это самое "латинолюбие" - если не сказать, "латиноложество" - осталось в прошлом, и реально сейчас никто уже этих Гомеров и Горациев не читает. (Да что там, давайте уж честно скажем, сейчас и Шекспиров с Бальзаками, и Вольтеров и Кантами не читают! И вообще, читать - это удел скуфов!) Но сути это не отменяет: да, теперь пересказывают не "латынь" напрямую - а отсылки к "латыни", сделанные предшественниками. (Тем более, как уже говорилось, сами римляне так же не сказать, чтобы были первопроходцами.) Потому, что главное одно: в любом случае сама принадлежность к "интеллектуальному слою" определяется не возможностью открывать-придумывать чего-то новое. А - неким условным "корпусом", который ты должен иметь. (И не только - а точнее - не только "корпусом текстов", порой важнее оказывается иное. Например - этническое или даже семейное происхождение: родился у "правильных родителей" - и ты уже мыслитель по факту!)

Реальное же создание "новых смыслов" остается делом случая - ну да, порой в "процессе трансляции" кто-то чего-то "приделает свое сбоку", и это даже пройдет через "фильтр сообщества". Но! Еще раз: указанное - не базис интеллигентского существования, платят оным лицам отнюдь не за это! И поэтому очень часто эти самые "новый смыслы" отбрасываются - а те, кто их высказывает, может быть подвергнут остракизму. (То есть, попросту теряют возможность зарабатывать на жизнь. Впрочем, чаще всего банально не приобретают: никто не даст возможность стать мыслителем, писателем или художником тому, кто не разделяет "ценности тусовки". А без "тусовки" распространять свои работы невозможно даже бесплатно.)

Таким образом, да: даже "ядерная интеллигенция" несет в себе семена компрадорства. Поэтому она ведет себя так похоже на "интеллигенцию периферийную". Только вместо банальной метрополии оная "компрадорствуют" в пользу некоей условной "Римской Империи", некоей виртуальной сущности, объединяющей культурогенез - и не только - современного Западного мира. Но это уже - совершенно иная история.

(Read Comments |Comment on this)

Почему лучшие люди оказываются против своей Родины?
Если честно, то пока еще рано писать что-либо определенное о начавшемся очередном ближневосточном конфликте. Поскольку кроме того, что Израиль тут открыто провел агрессию против Ирана - причем, даже не удосужившись придумать какую-то более-менее правдоподобную провокацию, вроде той, что была в 2023 году - говорит о том, что последний очень серьезно заинтересован был в данном. Очень-очень серьезно!

Но об этом будет позднее. Пока же хочется обратить внимание на другое. На то, насколько высока оказалась поддержка действий Израиля "всем прогрессивным человечеством". Потому, что если та же "операция в Газе" еще вызывала определенные сомнения, и даже - невероятно !!! - протесты в среде "белого человека", то тут, кажется, наблюдается полное единство. В целом поддержку Израилю оказали все "развитые страны" - от США (ну, это в целом понятно: Трамп не просто произраильский политик, но прямо декларирующий свою "произраильскость" политик) до Франции и Германии. Забавно, кстати, что Великобритания достаточно отстраненно заявила о том, что "действия Израиля являются самообороной". (!!??) А вот французы и немцы поскакали в первых рядах - вплоть до заявлений о прямой поддержки агрессора.

Впрочем, ладно - это так же было предсказуемо. Потому, что если "несчастных палестинцев" еще можно любить и жалеть - как любят и жалеют, например, животных, неспособных нанести какой-то серьезный вред человеку - то Иран, понятное дело, является технологически развитой промышленной страной. А по отношению к подобным странам у "цивилизованных" всегда был один подход: delenda est! Не должно быть никакой технологии, кроме западной - все остальные страны должны только смотреть в рот "белому господину", который один должен владеть "чудесами современной науки". Так что да: Запад - как бы не изображали отдельные его представители "антисионизм", как бы не страдали по "несчастным палестинским детям" - в реальности и "держит" Израиль именно из-за указанного. (То есть, из-за того, что эта страна может - и хочет - наносить удары по любым незападным силам, которые воображают себе, что могут делать что-то, кроме "смотрения в рот".)

Равно как полностью предсказуемо было то, что Россия, Китай, КНДР, Пакистан и - как это не удивительно - Турция выступили на "иранской стороне".(Впрочем, туркам - несмотря на всю их "богатовекторность - совершенно очевидно не нравится поведение соседа, который с легкостью решается на удар по суверенному государству. Не говоря уж про то, что Анкара и Тель-Авив обе претендуют на контроль над Сирией с ее нефтью.) Еще удивила Япония - но там, судя по всему, тупо испугались повышению цен на нефть, которая очень опасна и так находящейся в глубоком кризисе японской экономике. Но - в целом - ничего необычного тут не наблюдается: деление на "бывших колонизаторов" и "бывших колонизуемых" оказывается сейчас все еще определяющим.

Однако самое интересное - это то, что однозначную поддержку действиям Израиля оказали ... иранские монархисты. То есть, те, кто считает себя сторонником свергнутого в 1979 году шаха, и надеется на "возвращение монархии". Вот это реально выглядит странно: получается, что "возвращаться" они хотят в страну, которую должны - при успехе агрессора - вбомбить в каменный век! То есть, лишить передовой промышленности, науки, инфраструктуры и т.д. Казалось бы - полный бред, однако нет, именно таким Иран мечтают увидеть "белоэмигранты". Причем, в этом они целиком и полностью совпадают с "белоэмигрантами" российскими, бежавшими в свое время от "власти большевиков", но перед этим сумевшим предать все, что только можно. Начиная с сотрудничества с немцами - вчерашними врагами - во время оккупации Украины в 1918 году. (См. Булгаков "Белая Гвардия".) И заканчивая ...

И заканчивая той же Германией, только на два с небольшим десятка лет позднее. Когда эта самая Германия стала Третьим Рейхом, объявила "Великий Поход на Восток" за "лебенсраумом", превращение славян в рабов и прочую совершенно дикую и бессмысленную людоедщину. Причем, не просто объявила - но начала уже реально воплощать, начиная с Польши. (Поляки считали себя "настоящими европейцами" и важно надували щеки - но оказалось, что для немцев они мало чем отличаются от всех остальных недочеловеков. А точнее - вообще ничем не отличаются.) Ну, а про то, как начали вести себя "цивилизованные европейцы" на территории нашей страны было уже сказано столько всего, что заново говорить на эту тему бессмысленно.

И, тем не менее, многие "бывшие" открыто присягали "Гитлеру-освободителю", а те, кто не сделал этого, в большинстве своем просто "не успели". (В смысле - не успели сориентироваться до того, как стало понятно: "победоносного шествия цивилизованной армии по руинам варварского государства" не будет, будет тяжелая и кровопролитная война.) Так что да: судя по всему, "бывшие" одинаковы в принципе. Потому, что пресловутая "аристократия Новейшего времени" - это крайне специфическая среда, по своей деструктивности мало с чем сравнимая. Да, именно что "аристократия", хотя в целом представляющая скорее торговцев, нежели воинов - по причине того, что массовые войны практически полностью лишили прежних "кшатриев" своей главной задачи. (То есть, теперь войны выигрывает не отдельная натренированная "дружина" - а массовый солдат.)

Зато появилась возможность заниматься не просто торговлей - "просто торговля" это удел различной мелочи, которая ни от какой революции бежать не собирается - а торговлей международной, а еще точнее - взаимодействием между империалистическим ядром (т.е., Западом) и империалистической периферией (т.е., своей страной). Именно это оказывается основной функцией "высших классов" в любых незападных государствах Нового и Новейшего времен. Причем, не только верхушки, но и значительного "обслуживающего слоя" - той самой "интеллигенции", про трагедию которой в 1917 году (например) было сказано столь многое. Да, именно так: в условиях развитого империализма интеллигенция превращается в один из главных инструментов колониального или полуколониального управления со стороны "ядра".

И поэтому любая реальная деколонизация есть всегда - интеллигентская трагедия. Так было не только в России или Иране - так было практически везде: везде освобождение от внешнего гнета вело к очень серьезным проблемам для "образованного слоя". Так было в Китае, Вьетнаме (трагедия вначале "профранцузской образованной", а затем "проамериканской образованной"), так было в Индии, в Египте и вообще на Ближнем Востоке, в Алжире (очень серьезная была беда для "офранцуженных") ну и т.д. и т.п. Ну, а отсюда нетрудно понять, что именно подобные "слои" всегда выступают добровольными и активными помощниками в любой борьбе против снятия колониального гнета. И после победы деколонизации всегда остаются потенциальной "пятой колонной", готовой с радостью встречать новых внешних завоевателей. (Поэтому да: эмиграция в этом случае - чуть ли не самое лучшее. По крайней мере, скрыто гадить эти не будут!)

Причем, самое неприятное тут - то, что этот "образованный слой" необходим для современного общества, и его приходится терпеть. А что еще более неприятно - приходится терпеть воздействия этого слоя на "новую образованную", на тот образованный слой, который создается уже для иных условий и потенциально не должен иметь какой-то связи с "переводчиками с европейского". Эта проблема так же пока нигде не была решена - и, по видимому, не решается за "один такт". (В Китае была попытка устранить оное "Культурной революцией", но, судя по всему, цели она не достигла. Впрочем, в КНР есть КПК - как параллельный "культурный центр", но оное уже совершенно иная тема.)

Тем более, что тут мы уже значительно ушли от того, с чего начали. Поэтому - возвращаясь к теме "бывших" - можно только еще раз сказать, что да: Родина имеет ценность только для тех, кто целиком и полностью связан с ней. Если же некий субъект имеет связь с "ядром" - а точнее, получает доходы от этой "связи" - то какой бы патриотизм оный не демонстрировал, итог все равно будет один. А именно: при малейшей попытке на снижение зависимости наш "патриот" окажется способным на любое предательство. И да: это относится не только к 1917 году, или, скажем, к деколонизации 1950-60 годов или "исламской революции". Это очень важно и для современной России - но оное так же уже совершенно иная тема.

(Read Comments |Comment on this)

Не верь глазам своим!
Ну да: вся история СССР - это, по сути, есть иллюстрация одного важного принципа. Важного настолько, что именно от него - по сути - и зависит дальнейшая история человечества, то, что будет завтра. Будет ли дальнейший взлет и развитие - вплоть до превращения нашей цивилизации в цивилизацию космическую. Или же - деградация и падение, вплоть до каменного века и последующего исчезновения человечества вообще. Хотя, конечно, второй вариант и маловероятен.

Но в чем же состоит этот принцип? А в том, что для сложной системы - которой однозначно является общество - ориентация на "непосредственное наблюдение", на условное "я своими глазами видел" недопустимо. Точнее, конечно, верить "своим глазам" можно - но при этом будет получаться однозначно ошибочное восприятие, применение которого для моделирования будущего приведет к провальным результатам. Именно так это произошло на Украине в 2014 годах и позднее - когда огромная масса населения с радостью приняла множество "очевидных решений", начиная с курса на "интеграцию с Европой" и заканчивая борьбой со "злочинной владой" с ее "золотыми батонами". (Кстати, пресловутый "батон" на деле оказался позолоченным пресс-папье, причем, позолочен он был оксидом титана. Такой вот элемент "сверхбогатства".) Надо ли говорить о том, к чему это привело?

Впрочем, если честно, то "очевидные решения 2014 года" - а так же та череда "очевидных решений", которая последовала потом (и основывалась на "очевиднейшей мысли" о том, что "Запад поддержит любые действия против России, и Запада сильнее России) - на самом деле есть только последствие еще более роковых "банальных решений", принятых в 1991 году. (А точнее - в конце 1980 годов.) Когда огромная масса людей "вдруг решила", что "надо просто жить". И с негодованием отвергла "не имеющий никаких оснований" советский тип мироустройства. (Построенный - как все тогда знали - на "оторванной от жизни теории Маркса".) И заменила оную теорию обыденным, обывательским "здравым смыслом", считая, что тех, кто руководствуется этим самым "смыслом", никто никогда не обманет и не сможет испортить ему жизни.

Ну да: вторая половина 1980 годов стала просто "взрывом банальностей и обыденностей", временем торжества "простого человеческого здравого смысла" над "заумью марксистской теории". Эта концепция, по сути, пронизывает все принятые тогда решения - начиная с "антиалкогольной кампании". (Ну да: ведь в СССР много пьют, от этого происходят всякие непотребства - так давайте сделаем так, чтобы пили мало!) И заканчивая "либерализацией внешней торговли". Ну, в самом деле: нам же нужен "импорт", мы без него жить не можем - по крайней мере, так считалось тогда - так давайте дадим возможность завозить этого "импорта" как можно больше. Видеомагнитофонов, женских сапог, кроссовок "Адидас"и турецких косметических наборов вида "Вырви глаз"! А вывозят пусть никому не нужный стальной прокат, алюминий, удобрения и прочие непригодные в хозяйстве вещи.

В 1990 годы эта "обыденность" была доведена до предела: "нам не нужно собственное производство, мы все купим!". На что купим? Ну, если честно, то большинство об этом не сильно задумывалось, оно привыкло верить "умному меньшинству". А "умное меньшинство" прекрасно понимало, что речь пойдет о распродаже природных ресурсов Родины - но по понятным причинам об этом не упоминало. Так же понимало оно еще более "банальную вещь", состоящую в том, что на всех полученной прибыли не хватит, и поэтому... "ну, вымрут 30 миллионов человек, они не вписались в рынок..." Хотя, если честно, то и "массовый обыватель" пусть неявно - но принимал тогда чего-то подобное: разговоры о том, что в СССР "лентяи и алкоголики имеют слишком много возможностей" начались еще с середины десятилетия, если не раньше. Ну, и находящиеся в "паре" с ними разговоры о том, что "настоящие таланты не могут пробиться через эту массу алколентяев".

Разумеется, под "талантом" и т.д. говорящий подразумевал себя и своих близких. (Если имел с последними хорошие отношения. Если нет, то понятно, относил оных к "алколентяям".) Так что да: социал-дарвинистский характер " был характерен для "борьбы против совка" изначально, и вытекал он именно из опоры этой борьбы на "обыденное", обывательское миропонимание. (Если кто не знает еще, то каноничное "а нас за шо!" вытекает именно из этого самого миропонимания. Потому, что с "естественной т.з." каждый индивид для себя - не просто сверхценность, но носитель всех возможных положительных качеств, от трудолюбия до таланта. То есть, каждый - именно КАЖДЫЙ, включая обоссанного наркомана, валяющегося в канаве - априори считает, что он лучше всех остальных людей на Земле. И лишь посредством некоторых интеллектуальных усилий возможно преодолеть данное понимание...)

Таким образом, можно сказать, что "катастрофа 1991" - включая таким ее подразделы, как текущий украино-российский конфликт - была запрограммирована именно тогда, когда в общественном сознании страны произошла замена диалектического, марксистского миропонимания на указанное выше обывательское. Разумеется, на это можно возразить, что реально марксизм никогда не был определяющим для большей части советских граждан. Это верно! Но так же верно и то, что в раннесоветский период он - марксизм - играл значительную роль, пускай и в неявном виде. Потому, что советское руководство и в 1920, и в 1930-40 годы применяло именно что диалектические решения - вроде начала форсированной индустриализации и т.д. (почему эти решения - диалектические - надо говорить отдельно) - и все это в целом принималось народом.

И именно это обеспечивало советскому обществу невероятные и невозможные в тех условиях темпы развития - при крайне высоком (так же аномально высоком) уровне устойчивости. (Собственно, если бы не диалектика - то Советская Россия рухнула бы... ну, думаю, в 1918 году.) Однако понятно, что бесконечно долго это продолжаться не могло: уже в 1950 годах произошла замена "диалектической модели" принятия решений в стране, на "простую логическую". (И Хрущев, и Брежнев действовали по ней.) Что, конечно, было много хуже. Но даже оное позволило еще более-менее стабильно просуществовать до тех пор, пока - как сказано выше - все не выродилась к перестроечной "диктатуре банальности и обыденности", пока страной не начали управлять люди с мировоззрением домохозяйки...

Впрочем, это уже - совершенно иная тема. Нам же здесь важно только одно: необходимость понимания ошибочности и деструктивности обыденного миропонимания, примененного к обществу, как к сложной системе. Потому, что оно ВСЕГДА ведет к разрушению и катастрофе. (Это касается и идей "поп-социализма" и "поп-коммунизма" - то есть, упрощенных до предела социалистических и коммунистических концепций. Вроде "капитализм плох потому, что там буржуи жрут, и надо поэтому расстрелять всех буржуев" и "надо просто отменить принятые в 1990 годы решения - и вернуться к советским временам". Хотя, конечно, оное - это уже отдельная тема.)

P.S. Ну, и да: то, что "свои глаза - это плохие советчики" - надо помнить всегда. Потому, что наиболее абсурдные и ошибочные мысли возникают именно что при "опоре на свой взгляд". Начиная с идеи "нас же никто не собирается захватывать, потому, что захватив, придется нас кормить" - напомню, что оное было очень популярно в конце 1980-2000 годах. Да и в 2010-х - тоже, тогдашняя "сердюковская реформа армии" опиралась, по сути, именно на это представление. При этом то, что можно захватить - и не кормить, а наоборот, драть по семь шкур, было очень хорошо известно. (Колониальную политику западных стран изучали в школе, и про голод в Индии прекрасно знали.) Но одно дело - "школьные знания", а другое - личные впечатления от Запада, от западных людей, как "людей культурных и не склонных к насилию". В особенности этим страдали те, кто контактировал с "западниками" в  позднесоветское время - разные дипломаты, ученые, торговые представители, культурные работники и т.д. Эти, собственно, и стали проводниками концепции "мягкой капитуляции", которая до сих пор дает себе знать... (Ну, и да - постсоветских дипломатов, ученых, разного рода бизнесменов, культработников и т.д. - в общем, тех, кто ведет дела с Европой сейчас - это так же касается.)

А ведь оное - так же только ОДИН из множества примеров.

(Read Comments |Comment on this)

Почему раньше казалось, что "Россия всех кормит"?
К предыдущему посту.

Есть такая шутливая фраза: "Никто не сделал для величия России больше, нежели Меркатор". Потому, что да: в картах "Меркаторской проекции" размеры нашей страны оказываются неоправданно большими. Много большими, нежели та же Африка - хотя реально площадь Африканского континента составляет 29,2 млн. кв. км, а площадь РФ - 17 млн. кв. километров.

Но есть у РФ и еще один "источник величия", который именуется "школьный атлас по природоведению". (Вместе с сопутствующими ему контурными картами.) Потому, что, открыв подобный атлас, каждый россиянин может преисполниться величия не только из-за размера своей страны, но и из-за ее богатства. Ну да: поверхность карт тут буквально целиком и полностью покрыта разнообразными значками полезных ископаемых - там нефть, там газ, железная, медная руда, каменный уголь, марганец, титан и прочие обитатели "таблицы Менделеева". Как с этим сравниться какой-нибудь Германии или Японии с их жалкой территорией и всего несколькими указателями природных богатств.

Однако на деле оное "работает", скорее, в обратную сторону. Потому, что видя несметные богатства своей Родины, этот самый "каждый россиянин" не может не задаться вопросом: а где оно - это богатство - "физически". В смысле: почему я, житель столь богатого государства, живу много хуже, нежели "нищий природно" голландец, швед или немец, например. (Да что там - хуже чем итальянец или грек, где вообще мало чего есть!) Причем, если сейчас еще можно сказать: "а потому, что все это богатство находится в частных руках" (на самом деле - нет) и "эти руки принадлежат отнюдь не тебе", то вот в советский период даже этого нельзя было сделать. Потому, что все было "народное".

Какой же отсюда делался вывод? А очень простой: "мы просто не можем распоряжаться своим богатством!". (То есть, русские - а указанные месторождения находились в основном на территории РСФСР - такие тупые и ленивые, что не могут превратить их в свой комфорт.) Отсюда вытекало два вывода: во-первых, надо дать это все "настоящим хозяевам", которые превратят страну в аналог Германии. (Про Саудовскую Аравия тогда еще мало кто знал.) А, во-вторых, "нефть и газ ничего не значат на деле, все решает ум и трудолюбие". А значит - надо отделиться от этих "ленивых русских", и зажить зажиточно. ("Живет же Япония без нефти? Потому, что умеет работать!")

Где тут ошибка? А вот где: дело в том, что пресловутый "атлас" не учитывает условий добычи всего, нарисованного в нем. Точнее, конечно - теоретически это возможно, но как правило, в рамках школьной географии подобные вопросы не поднимаются. (Там бы просто заставить детей заучить название месторождений!) Но именно оно тут оказывается крайне важным, ведь значительное количество "природных богатств России" находится в местах не просто не освоенных - а часто просто труднопроходимых. В отличие от большинства иных стран: скажем, ту же нефть в США или на Ближнем Востоке добывают недалеко от дорог и морских портов - а в России ее необходимо "гнать" по проложенным через болота нефтепроводам, ну и т.д. (Про то, что банально привезти технику к месту добычи в Сибири есть задача часто нетривиальная, и говорить нечего.)

В итоге да: "потенциально" богатств у нас немеряно, но для того, чтобы начать их освоение, необходимы очень большие затраты. И не только финансовые, но и "временные". (Поэтому, например, только через 15 лет после открытия западносибирской нефти СССР смог запустить массовое автомобилестроение - только к этому времени можно стало производить достаточно бензина и битума для асфальта.) Иначе говоря: для того, чтобы "стать богатым", в России надо очень хорошо и долго поработать, причем не получая практически никакого вознаграждения до "конца процесса". В противовес этому Европа - например - обладает (или обладала ранее) массой пускай и формально меньших, но "сразу получаемых" достоинств. Начиная с мягкого климата и заканчивая прекрасной логистикой. (Европейская "водная логистика" близка к идеальной - к ней более-менее приближается только Китай, и то только на небольшой части территорий.) Поэтому-то Европа - даже без учета "колониальной ренты" - всегда демонстрировала гораздо более высокий уровень жизни, нежели "формально богатая" Россия.

Отсюда, кстати, вытекает и пресловутая "развитость Прибалтики": на деле она связана только с тем, что "это Европа". Да, по меркам "настоящих европейцев" все эти Латвии и Эстонии - еще те дыры. Но по сравнению с Россией - с ее огромными и слабо освоенными территориями (требующими огромных сельхозугодий для более-менее приличной продуктивности, а так же высокого уровня их механизации), с ее замерзающими реками и промерзающими дорогами, с необходимостью под любое строение делать капитальный фундамент, ну и т.д. и т.п. - Прибалтика есть настоящий Рай. Поэтому "привести его в норму" много проще - что и было продемонстрировано в СССР.

Кстати, это было заметно еще во времена Российской Империи, где - конечно же - никаких "прибалтов" не было, были остзейские немцы на тех же землях. Но промышленность, торговля и сельское хозяйство при этом в регионе развивалось прекрасно. (Скажем, регион давал 6% от всего промпроизводства РИ при том, что численность его составляла не более 0,3% от населения страны! А по экспорту/импорту вообще держал пятую часть от "всего имперского уровня".) Про том, что именно Рига ("Руссо-балт") был центром производства российских автомобилей (аналогичного названия), самолетов ("Илья Муромец"), вагонов и т.д., думаю, всем известно. Так же как и про то, что Прибалтика была одним из центров кораблестроения в стране.

То есть, никакой "витриной" делать регион не было смысла - он был таковой просто по причине своего геоклиматического положения. Это было при царях, это было "во времена независимости", это было в советское время. (Тут надо еще сказать про развитую курортную отрасль - так же связанную "геоклиматом" - которая так же приносила хороший доход в советское время, но при этом не требовала больших вложений. Т.е., с нее можно было легко "стричь купоны" без особых затрат. Ну, и про рыболовство - кое было "золотой жилой" в советское время (так же большие доходы без особых трат) сказано было уже в прошлом посте.

Но то же самое можно сказать и про другие "советские республики", которые любили хвалиться своим "уровнем жизни" перед "нищей Россией". Начиная с Украины и заканчивая Грузией. В том смысле, что все это были территории с достачно комфортным геоклиматическим положением - с высокой "изотермой января", низким погодным градиентом, наличием близкого моря и иных "возможностей для туризма", ну и т.д. и т.п. Понятно, что все это позволяло осуществлять тут "низкозатратную" экономическую деятельность ("курортный бизнес", рыболовство, выращивание овощей и фруктов), а так же крайне мало вкладывать в инфраструктуру. (Затраты на отопление жилищ - много меньше, стены тоньше, время на сельхозработы - больше, ну и т.д. и т.п. Вплоть до того, что там нет того ужасного - с эстетической т.з. "российского межсезонья" с его грязью, дождями и прочей мерзостью. Что очень сильно влияет на психику человека.)

Однако все это было - по сути - преимуществом временным. Потому, что развитая индустриальная цивилизация способна устранить очень большое число "природных недостатков" - начиная с последствий плохого климата и заканчивая ужасной логистикой - были бы для этого ресурсы. Но не сразу - как уже было сказано, нужно время. Поэтому-то РСФСР и инвестировала в себя огромное количество средств - но при этом изменялась очень мало! Создавая иллюзию "бездонной бочки" - но на самом деле это был задел на будущее. Да, тут - в связи с особенностями российского существования - будущее всегда было не просто важным, а чуть ли не единственно значимым временем. (А настоящее - всегда ничтожным, жалким, бессмысленным.) Но это - только следствие "российских масштабов", того, что любые системы тут должны быть достаточно крупными для того, чтобы работать.

И наоборот: "европейская" Прибалтика, с ее приближенными к Западу геоклиматическими и демографическими особенностями была крайне эффективна "сегодня" - она способна была быстро превращать сделанные вложения в видимые признаки благополучия просто из-за небольшого масштаба. Равно как и те же "закавказские республики" - так же маленькие, компактные, с относительно теплым и ровным климатом и т.д. И даже Украина - с ее теплом, обильными речными путями и выходом к теплому морю - оказывалась более-менее "сегодняшней" страной. Со всеми вытекающими последствиями.

Итог: стоил жителям СССР отбросить будущее, принять идею "жить сегодняшним днем" - как случилось то, что случилось. В смысле, "жители сегодняшних республик" решили отбросить "темную и нищую завтрашнюю РСФСР", дабы никто не мешал им "сегоднячать". В результате России пришлось закрыть большую часть больших проектов и оборвать свой подъем - который просто в связи с масштабом потянул бы в будущем все остальные республики - и так же начать "создавать сегодня". (То, что было в 1990-2000 годах.) К счастью, даже то, что было сделано, оказалось достаточным для того, чтобы избежать катастрофического падения страны - мы сейчас живы и даже сыты ТОЛЬКО ПОТОМУ, что в советское время были созданы огромные системы здравоохранения, образования, добычи природных ресурсов, энергетики, транспорта, а так же многократно оплеванного ВПК.

Ну, а "сегодняшние" государства внезапно оказались перед тем банальным фактом, что "сегодня" когда-нибудь заканчивается - и те эффектные "короткие проекты", что так смотрелись в 1980 годы, например, уже не работают, а скорее наоборот. Но этих, если честно, не жалко: человек потому и человек, что живет будущим. Если же он отбрасывает последнее, то отбрасывает, по сути, свою человеческую сущность. А вот то, что в самой России оказывается множество "сегоднялюбов", тех, кто хочет получать почти не вкладывая или не вкладывая вообще - это да, огромная проблема. Но об этом - понятное дело - надо говорить уже отдельно.

(Read Comments |Comment on this)

Кто за чей счет жил в СССР - или о том, почему "глаза" всегда врут?
На фоне прошедшего "Дня независимости" - да, я знаю, что праздник называется "День России", но в 1990 годы его именовали именно так, в том числе и с высоких трибун, да и сейчас многие его именно так называют - так вот, на фоне прошедшего "Дня независимости" снова пошел вал публикаций о том, как же хорошо, что Россия избавилась от всех этих "союзных республик". Которые она кормила все советское время. Опять откуда-то повытаскивали фантастические цифры "российских вложений в Среднюю Азию" и т.д. (Если кто не понял: такой информации в советской статистике не было в принципе.)

Короче, пошел полный аналог украинских завываний о том, что "москали съели наше сало". Только если на Украине это выглядит более-менее "естественно": ну да, это же фантазийное образование, созданное на территории УССР - так и прошлое для нее может быть только фэнтазийное, с выкопанным морем, победой во Второй Мировой войне ("Украинский фронт") и "созданием ракет". Россия же позиционирует - вынуждена позиционировать, по крайней мере - как реальное государство, наследующее тому государству, что было тут до, т.е. СССР. (Конечно, есть тут и те, кто мечтает быть "наследником Российской Империи", а то и "Великой Руси" древности - но они никогда не играли доминирующую роль.)

А если так, то стоит обращаться к реальным источникам - к той же советской статистике. По которой никакого "унижения русских" и "превознесения нерусских" не было в принципе. Ну да: возьмем тот же статистический сборник «СССР и союзные республики в 1988 году»  - я уже неоднократно к нему обращался - и посмотрим, "что там с зарплатами". То есть, правда ли, что разнообразные азиаты, прибалты, кавказцы а так же украинцы жрали в три горла, а несчастные обитатели РСФСР перебивались с хлеба на воду? Разумеется, нет - это неправда. А правда состоит вот в чем:

Во-первых, РСФСР находилась на втором месте по "средней зарплате в промышленности" - тут она составляла 233 рубля. На первом месте была Эстонская СССР с 243 рублями, а вот Латвийская ССР и Литовская ССР занимали третье и четвертое места. (228 и 218 рублей.) Если что, то это несколько неожиданно, да! А вот пресловутая Грузинская ССР - это там, где согласно мифологии "чемодан - это национальный вид кошелька" - занимала лишь 10 место. (186 рублей.) Кстати, вслед за Украинской ССР с ее 196 рублями! На самом деле, конечно, ничего удивительного тут нет - именно в РСФСР были т.н. "северные районы" с их надбавками, а так же Сибирь с ее нефтепромыслами и т.д.

Кстати, эстонцы "залезли" на первое место так же благодаря природным ресурсам - рыбой. Потому, что этот промысел был очень и очень выгоден не только государству, но и работникам: обычный матрос рыболовецкого флота за путину "поднимал" порядка 1000 рублей в месяц! Больше министра - хотя и вкалывать там приходилось более, чем серьезно. С учетом того, что жителей в республике было немного, этот "доход" и приводил к высокой зарплате! (В 1970 годы Эстонская ССР вылавливала до 350 тыс. тонн рыбы в год.) Отсюда вытекает и забавный парадокс: жители "села" тут зарабатывали больше горожан - единственные во всей стране. (Потому, что рыбколхозы относились именно к "селу"!)

Впрочем, ладно: тут глубоко забираться в данную тему нет смысла. Достаточно только сказать, что без учета указанной "сверхприбыли" прибалты имели не сказать, чтобы особо высокие доходы. И вообще, пресловутая идея "витрины социализма" - что, дескать, эти самые ЭстССР, ЛатССР и ЛитССР искусственно накачивали средствами для того, чтобы они показывали красивую жизнь - есть типичный продукт "позднесоветского интеллигентского мышления". В том смысле, что при логичном - на первый взгляд - объяснении она на деле не имеет никакой связи с реальностью. И смысла, кстати, тоже - ну, перед кем выставлялась эта "витрина"? Перед немцами? (Гэдээровскими?) Поляками? Так оные имели уровень жизни как минимум, не ниже прибалтийского! Про немцев из ФРГ и прочих французов лучше не говорить - их там был мизер по определению. (Ну и да: неужели в Политбюро сидели идиоты, не могущие сравнить жизнь прибалтов и тех же немцев, причем без разницы откуда... Впрочем, с т.з. интеллигента "образца 1988 года" идиоты именно что сидели в Политбюро, но к реальности это не имеет ни малейшего отношения.)

Почему же тогда возник этот миф? На самом деле все просто... однако об этом будет сказано несколько позднее. Пока же обратимся к другому вопросу - к вопросу о том, насколько велики были вложения СССР в те или иные республики? (Потому, что да, зарплата может быть и высокая - но инфраструктура слабая и все остальное.) Так вот, оказывается и тут РСФСР была на первом месте. (Даже не на втором - как в случае зарплат.) Потому, что в указанном 1988 году в развитие этой республики было вложено 139,9 млрд. рублей. В пересчете на человека это будет 952 рубля, если что. Для сравнения в идущую следующей по этому показателю (по душевому вложению) ЛитССР было вложено 861 рубль на человека. В ЭстССР - следующую по "списку" - 750 рублей на человека. Потом идет БССР - та, что в рамках интеллигентских мифов считается "несчастной" и "второй кормящей республикой после РСФСР" - так вот в нее вложили 741 рубль на одного жителя. В пресловутую УССР - 524 рубля. (Перед ней после Белоруссии - еще Казахстан и Молдавия.) Ну, а меньше всех "досталось" АрССР - 282 рубля на человека. (То есть, на одного армянина "дали денег" в три раза меньше, нежели на одного россиянина.)

Как это отличается от столь любимой нашими "патриотами" картины, где "несчастная Россия кормила весь Союз". Впрочем, удивляться оному не стоит: именно тяжелая промышленность, а так же транспортная и энергетическая инфраструктура является самыми ресурсоемкими областями - а они развивались наиболее активно в РСФСР. Например, тут шла очень интенсивная работа по разработке нефтяных и газовых месторождений Западной Сибири. Строились электростанции, дороги, заводы и т.д. вещи. Те самые, что позволяют нам выживать сейчас, что дают в наши дома тепло, воду и свет, позволяют перевозить грузы и защищают нас от врагов. (Ну да: если бы в 1980 годы - например - не разрабатывались новые системы ПВО, то украинские дроны долетали бы в количестве 100% - а не 1-5% как сейчас.)

Собственно, даже тогда - в условном 1988 году - данный момент можно было бы прекрасно видеть. (Если бы у "думающих людей" внезапно возникло бы такое желание.) Потому, что перемены шли очень и очень большие: например, за 20 лет с начала 1970 до конца 1980 годов в РСФСР было построено 356 тысяч автодорог с твердым покрытием. (В 1970 году было всего 264 тыс. км, а в 1988 году стало - 620 тыс. км.) Кстати, это было реально фундаментальным изменением: еще в 1960 годы значительное число сел и поселков не имели регулярной транспортной связи с городами - проще говоря, автобус там не ходил, добираться приходилось на "перекладных". В 1980 годы же "сельский автобус" стал более, чем нормой.

Или вот, например, с середины 1970 годов была начата масштабная газификация - не только сельских районов, кстати. Потому, что до того, как было разработано Ямало-Ненецкое газовое месторождение, с природным газом в России была напряженка! (В газовых плитах использовался, в основном, "нефтяной" пропан - нефть массово начали разрабатывать лет на 10 раньше, чем газ. А котельные работали на мазуте или даже на угле - замена их на газовые произошла в 1980 годы.) В УССР же - к примеру - газ начали добывать еще до войны, правда, его было немного, но себе хватало. (Его и сейчас хватает - если не брать крупную промышленность.) И добычу вести там на порядки проще, нежели в сибирских болотах!

Кстати, Прибалтика так же получала газ от "своего" Игналинского месторождения аж с 1957 года. (Еще раз: "бурить-копать" там на несколько порядков проще, нежели в Западной Сибири.) Поэтому да: прибалты могли уже в 1960 годах жить практически по "европейским стандартам" на своих хуторах - тогда, как жители РСФСР так же, как и в прошлом, топили дровами. Топили не потому, что "государство отнимало у них средства на газ" - как считают современные "патриоты". А потому, что - см. сказанное выше - проложить газопровод с Ямала или нефтепровод с Западной Сибири много труднее, нежели пробурить скважину в ровном и хорошо освоенном месте. И не только скважину - на самом деле это касается практически всего.

Но об этом моменте будет сказано уже в следующем посте.

(Read Comments |Comment on this)

Как свобода превращается в антисвободу
И еще немного о свободе...

Диалектичность этого мира состоит в том, что любое действие, перейдя через определенный предел, превращается в свою противоположность. (Разумеется, если речь вести о сложных системах.) Так, "миллионы" в кармане у всех обозначают инфляцию, при которой уровень жизни летит в ноль. (Хотя формально все миллионеры!) Так избыток вкусной и калорийной еды в "свободном доступе" ведет к тому, что вместо "проблем недоедания" возникают "проблемы переедания", чуть ли не более опасные. (Хотя, казалось бы, что стоит есть умеренно?) Так возможность нанимать дворника с высшим образованием - как было в 1990-2000 годы - по сути, приводит к разрушению системы воспроизводства рабочей силы со всеми вытекающими последствиями.

Так и получение необычайной - на первый взгляд - свободы на деле приводит к совершенно не тому, о чем мечталось. А точнее сказать - приводит к полностью противоположному результату. Именно так случилось тогда, когда после пресловутого "августа 1991" Россия (и не одна она, по сути речь шла о всем бывшем СССР) начала строительство того, что потом будет названо "лихими 1990 годами". А тогда называлось "либеральной демократией", и да, эти слова еще не писали в кавычках. Потому, что люди реально верили в то, что:
а) демократия - это лучшее устройство общества, и что эту демократию можно построить с легкостью в любом месте, достаточно только ввести соответствующие институты;
б) принципы либерализма являются естественными принципами организации людей, и поэтому везде, где господствуют, ведут к процветанию;

Поэтому тогда, в самом начале 1990 годов, в обществе практически не было сомнений в том, что стоит делать. Равно как не было сомнений - по крайней мере, среди большинства - о том, кто должен возглавить это самое строительство самого лучшего общества в мире. Ну да: наша дорогая либеральная - а другой-то просто не было - интеллигенция! Ей был дан колоссальный кредит доверия - по сути, прощалось тогда все, начиная с гиперинфляции и заканчивая разгулом похабщины в СМИ. Интеллигенции верили - считали, что она сможет провести страну "правильным путем", даже если ложность этого пути была видна невооруженным глазом. (См. "программу 500 дней".) Она считалась "неспособной на подлости" и противопоставлялась "прогнившим партократам"...

Это потом уже - где-то с 1993 года - пошло возвращение "крепких хозяйственников". (Тех же "партократов", но в новой обертке.) После того, как указанная интеллигенция... ну, тут даже не знаю, как сказать... все проср..ла? Нет, это будет слишком мягко, да и вообще, "проср..ла" - это про неумение. А тут было не просто неумение, но однозначная, очевидная деструкция, когда огромные системы сознательно разрушались. (См. например, "мэрство г-на Попова" или "губернаторство г-на Собчака". А уж про пресловутых Гайдара и Чубайса лучше вообще не вспоминать.) Но более того: эта деструкция в большинстве случаев сопровождалось прямым предательством, прямой "работой на западного хозяина" - причем, в таком виде, что этот "хозяин" сам был в шоке. (Как американцы от деятельности г-на Козырева.) Думая, что тут какой-то "хитрый план", обман и т.д. - ну и поэтому пропустив все возможности от полной сдачи интересов...

Впрочем, ладно - эту тему надо разбирать отдельно. Тут же хочется сказать именно о свободе. Потому, что эта самая свобода - безо всяких кавычек - была реально дана бывшим советским людям необычайная. Наверное, ни в одном обществе не было такой свободы, как в России начала 1990 годов - разрешено было всё! Хочешь торговать - торгуй, безо всяких норм и правил. (Санитарных, например.) Можно было продавать мясо неизвестного происхождения, водку, "паленую" изначально (купить непаленую водку в 1990 годы - это еще тот квест!), наркоту ... ну, не явно - тут да, до полной свободы не дошло, с оружием так же были некоторые проблемы. (Хотя обходимые.) Можно было заниматься проституцией - реклама оной была даже в центральных СМИ.

Можно было организовывать собственную партию. (На выборах 1993 года участвовало 13 партий, а заявлено было 35.) Впрочем, что там партия - можно было создавать свою религию с собственной персоной в качестве божества. (Про "бога Кузю", думаю, знают все. А ведь он был один из...) Понятно, что заниматься банальной магией и колдовством так же можно было - на фоне предыдущего это мелочи. Можно было лечить мочой и калом - никто слова бы не сказал. Можно было обещать 1000% годовых  - и собирать под это деньги с несчастных лохов. И можно было легально их не возвращать - потому, что "я же это прямо не обещал". Можно было зиговать на Красной Площади, можно было призывать убивать представителей "неправильных национальностей" (ст. 282 УК была принята лишь в 1996 году), можно было ... да очень много чего можно было.

Но какой же был итог всего этого? А один-единственный: большинство населения страны при этой невероятной свободе ... стали гораздо менее свободными, нежели раньше! Почему? Да потому, что у них банально не стало денег, которые "ушли" вместе с предоставлением свободы на вывоз капитала в совокупности с частным предпринимательством. Ну да: за 30 постсоветских лет из России было вывезено порядка 3-4 трлн. долларов. Если пересчитаться на 146 млн. человек, то это будет по 20-30 тыс. баксов на каждого жителя страны, включая грудных младенцев. (Напомню, что "средняя зарплата" в 1990 годы - например - была не более 150 долларов в месяц.) Кстати, помимо прямого вывода денег сюда можно прибавить и вывоз природных ресурсов по "смешным ценам", что еще более увеличивает данную сумму.

В итоге - например - в ситуации, когда формально стали открытыми все границы, средний житель страны не мог банально поехать в другой город: у него не было денег. (Про то, что отдохнуть на российских курортах, можно не вспоминать - недаром большая часть санаториев и домов отдыха в это время просто разорилась и закрылась.) То же самое можно сказать и про большую часть иных проявлений свободы: можно стало покупать и продавать квартиры - но для большинства это вело только к возможности оказаться бомжом. Можно было "открывать свое дело", "инвестировать" и т.д. - но большинству это было проявлено через пресловутые "чековые фонды", на 99% являвшиеся "пирамидами", а то и просто мошенничеством. (Поэтому чуть ли не самым разумным поведением было банально продать свой "ваучер" подешевке - и хоть чего-то купить. Потому, что "вложив в фонды", гарантированно можно было получить лишь шиш без масла!)

Впрочем, помимо финансовых ограничений были и другие трудности - так же связанные с тем, что людям дали свободу. К примеру, не только ездить, но даже "просто так" ходить по своему городу стало невозможным - могли пристать другие "свободные люди" и "освободить" от кошелька, куртки и прочих ценных вещей. Могли и от жизни освободить - кто знает, что этим "свободным" придет в голову! (В особенности тем, кто "освобождал свое сознание" посредством приема соответствующих веществ.) В итоге вся эта "демократическая свобода" по сути, свелась к возможности смотреть десятки каналов по  пресловутому телевизору. Всё! Еще на дачах можно было копаться - но так же с ограничениями. В том смысле, что могли ночью прийти - и так же "освободить" от урожая.

То есть, "освобождение" одних приводило к снижению свободы других. (Под свободой тут - как уже не раз говорилось - стоит подразумевать возможность планировать свои действия, исходя из "внутренних потребностей" индивида. ) В итоге люди соглашались на самую малооплачиваемую работу, вынуждены были терпеть любые выходки начальства - и на работе, и "по месту жительства" - только бы хоть что-то получать. То есть, по сути, оказывались в положении "крепостного"... нет, конечно, всегда была "альтернатива" просить милостыню и жить на теплотрассе, но понятно, что альтернативой это можно назвать только с большой издевкой...

В итоге для большинства ценность пресловутой свободы оказалась нулевой - если не отрицательной. (Еще раз: речь идет именно о свободе без кавычек, потому, что да - с "юридической т.з." 1990 годы реально были крайне свободными.) И поэтому это большинство всегда поддерживало ограничение свобод - и поддерживает, кстати, до сих пор. (Настолько, что даже "либералы" уже не апеллируют к массовому свободолюбию по причине отсутствия оного.) Более того: даже сейчас большинство готово поступиться 90% всех "достижений" в этом плане ради поддержания хоть какого-то порядка - и если что-то и удерживает власть от "закручивания гаек", так это не страх перед народными возмущениями. Но тут уж ничего не сделаешь: ожидать чего-то иного было бы странно.

А все потому, что - как сказано выше - мир устроен диалектически, и "просто так взять и поменять его", как мечтала пресловутая либеральная интеллигенция в 1980 годах, "причинить миру добро" невозможно в принципе! Даже если  - как казалось тогда - для этого есть все возможности. И единственно возможный путь восхождения тут - это медленная и постепенная трансформация, с неизбежными откатами назад (10 шагов вперед - 9 назад) и новыми этапами. Иначе - будет как в 1990 годах! Но об этом - понятное дело - надо говорить уже отдельно.

(Read Comments |Comment on this)

В "мире свободы" надо учиться жить
На самом деле проблема у нашего понимания "свободы" одна: эта самая "свобода" понимается нами, как "состояние с нулевым уровнем ответственности". ("Чтобы у нас все было и чтобы за это нам ничего не было".) Откуда это взялось - известно: именно так - в идеале - существовали представители "высших классов". Именно что "в идеале", потому, что реальная жизнь аристократа все-таки включала соблюдение определенных норм - надо было выполнять указания царя, надо было воевать с кочевниками, нужно было хотя бы внешнее соблюдение религиозных норм, ну и т.д. и т.п. Но в идеале да: свобода - это неподчинение никому, кроме как своим желаниям.

Но пока оное касалось очень небольшой части населения, это было приемлемо. (Тем более, что "аристократическая жизнь", во-первых, не была особо длинной: войны, дуэли, неправильное питание и, вообще, нездоровый образ жизни... в общем, "кавалегарда век недолог".) Однако когда началось изменение общества, то оказалось.... ну да, это самое не просто "аристократическое определение", но "идеальное аристократическое определение" есть единственное, что альтернативно "традиционному" восприятию мира, как состояния вечной нужды и выживания. (Потому, что большую часть классового периода большая часть населения именно нуждалось и выживало.) И поэтому оно начало активно распространяться по всему человечеству, как некий идеал - и идеал вполне возможный.

Еще раз: в течение тысяч лет "классового мира" люди просто не нуждались в подобном понятии - в их жизни не было места для чего-либо, кроме необходимости. И поэтому никаких "норм существования" в подобном положении к началу указанного перехода просто не было - за исключением указанного выше образа "абсолютного самодура". (Царя, аристократа или богача, который тешит только "свои желания", не думая о чем-то ином.) Поэтому да: оные нормы приходится "изобретать на ходу", получать путем проб и ошибок, практически полностью игнорируя тот колоссальный (на первый взгляд) корпус знаний, что накопила цивилизация к настоящему времени.

Отсюда, например, вытекают те забавные метания, которые совершает т.н. "диетология" - т.е., "наука о правильном питании". (На самом деле, конечно, никакая не наука, а скорее, "преднаука", но сути это не меняет.) Ну да: если тысячелетиями от еды требовалось только одно - чтобы она была, чтобы можно было получать какой-то минимум калорий для того, чтобы не "скопытиться" раньше времени, ну, а само это время было ограничено в лучшем случае "зрелостью" (дожил до 60 лет - уже патриарх), то понятное дело, можно "есть все", кроме очевидного мусора. (Нет, были, конечно, и ограничения - "не вари козленка в молоке его матери" и пр. - но они практически никогда не имели особого физического смысла. Хотя бы потому, что "мешать мясное и молочное" - к примеру - можно было или в короткое время праздников, или же в очень зажиточных семьях. В 99% случаев же те же иудеи - как и другие народы Земли - мяса банально не ели, ели разные каши, хлеб, в лучшем случае сыр и нарушать кашрут не могли физически.)

Поэтому да: человек впервые смог задуматься о том, что еда бывает не только полезной, но и вредной, только после Второй Мировой войны. (Все, что было ранее - это единичные случаи.) Но ведь то же самое можно сказать и про все остальное! Скажем, возьмем те же сексуальные отношения. Простите, но в течение веков их, по сути, не было. (Ну да: секс был - отношений не было.) Потому, что семья имела смысл в основном как "минимальная производственная единица" - в том числе и в плане производства новых работников. (Отсюда - "плодитесь и размножайтесь".) Ну, а вне семьи - в разнообразных лупанариях-борделях и прочих "видах случайных связей" (горничные, белошвейки и т.д.) - речь шла о взаимодействия априори "неравнозначных партнеров". (Еще можно рабынь-наложниц вспомнить.) Впрочем, и законные жены - так же были скорее ближе к "миру природы", нежели к "миру цивилизации". Идея же о том, что можно иметь добровольные и равноправные отношения - это, простите...
Кстати, изначально бордели имели ... религиозное значение, связанное с культом плодородия, и посещались ради оправления оных культов, но это так, к слову. (Хотя нет, с культом плодородия имела связь вообще любая сексуальная активность - "секс просто так" было невозможен.)

То есть, даже в таких "чисто физиологических" областях деятельности, как еда и секс, человек "классической эпохи" был однозначно несвободен, действуя скорее под некоторым "внешним давлением", нежели исходя их своих "внутренних желаний". (Про "доклассическую эпоху", с его табу и прочими условностями, можно даже не говорить - там было еще "хуже".) Что же говорить про более сложные проявления человеческого поведения? Поэтому неслучайно то, что - попав в ситуацию, когда на них "ничего не давит" - люди начали банально "обжираться". Обжираться едой - настолько, что ожирение в развитых странах уже в конце 1990 - нач. 2000 годов стало источником значительной части заболеваний. "Обжираться" сексуально - в начале гетеросексуальным образом (во время т.н. "Сексуальной революции"), потом - гомосексуальным, а потом вообще чем-то предельно извращенным. "Обжираться" потребительски - приобретая невероятное количество самых различных товаров. (В результате чего важным стал именно процесс приобретения - а не процесс использования. Отсюда - постоянное снижение срока службы, который больше не важен, все равно после "акта покупки" товар часто оказывается не нужен.)

Впрочем, "обжорство" не ограничивается "физическими" вещами. "Обжираются", например, славой и известностью - это очень хорошо видно и по разнообразным "звездам", которые буквально "питаются" любовью публики, и идут на все, чтобы поддерживать оную. (В первую очередь - на полное потакание самым низменным вкусам, ведь именно последние приносят максимум известности.) То же самое можно сказать и про многих политических деятелей, кои всю свою жизнь превращают в бесконечный "пиар", и именно ради пиара и принимают свои решения. (Их волнует не то, что будет с обществом после тех или иных действий - а то, как они будут выглядеть при этом на экранах.) Или, скажем, огромное количество блогеров и прочих "информатариев", которые занимаются только тем, что "ловят волну" - т.е. публикуют такую информацию, что вызывает максимальный "отклик" у большинства. (При этом истинность информации не важна - да вообще ничего не важно, кроме популярности.) Ну и т.д. и т.п.

И вот что самое удивительное: все эти действия - от банального обжорства до политического популизма - практически всегда ведут только к деструктивным последствиям. И для отдельных индивидуумов, и для общества в целом. Но общество при этом не может сделать с оным ничего. Еще раз: НИ-ЧЕ-ГО! Точнее, конечно, делать пытается, но используя совершенно непригодные для этого механизмы времен "мира необходимости". (Скажем, разнообразные "моральные увещевания", которые не работают в "мире свободы" в принципе.) Более того: чем дальше, тем чаще декларируются идеи о необходимости возвращения "в мир необходимости" - но понятно, что они невозможны. (Это привело бы к уничтожению современного производства, что автоматически ведет к гибели не только социума, но и большинства его членов.) Так что нет, реальный "путь назад" невозможен.

Но что же возможно? А то, о чем сказано в начале поста: переопределение понятия "свободы", наполнения его смыслом, который бы соответствовал смыслу современного мира. И, прежде всего, связка свободы с ответственностью, потому, что реально это "две стороны одной медали". А именно: с одной стороны, свобода означает, что человек волен совершать любые действия. С другой же - он должен полностью отвечать за все, что эти действия принесли. Только в этом случае становится возможным существование общества без постоянного подавления человека извне... Впрочем, оное - это уже совершенно иная тема.

(Read Comments |Comment on this)

Ответственность - главное отличие нового мира
Итак, как было сказано в прошлом посте , главная проблема, которая встает перед человечеством посте "перехода от мира необходимости к миру свободы" - даже на ранних стадиях этого процесса - это проблема ответственности. Иначе говоря - проблема того, что каждый человек тут ДОЛЖЕН осознавать последствия своих действий, и планировать их именно с указанным осознанием. (Проще говоря - должен думать о том, чем же все это закончится.)

Напомню, что в течение ВСЕЙ предыдущей истории человечества, включая и классовый, и доклассовый период ситуация была иной. В том смысле, что 99,999% времени человек мог "прожить не думая". Точнее, конечно - не думая о том, чем он занимается. Потому, что, во-первых, большая часть технологических операций была неизменна не только на протяжении человеческой жизни - на протяжении жизни десятков поколений. (Иногда больше - в некоторых местах как пахали на быках во времена Гомера, так продолжали пахать до середины !!! 20 века.) Ну, а во-вторых, даже в случае ошибки вариантов было два: 1) ничего особо не менялось из-за примитивности существовавших систем. (Проще говоря: даже если задержать тот же сев дня на три-четыре, все равно урожай будет.) 2) наоборот, из-за малого числа ресурсов все очень быстро превращается в катастрофу, люди умирают... ну, и все. Умерли - новые народятся, к этому относились всегда довольно философски.

Есть еще, впрочем, "в третьих": число "внешних случайных" (или не случайных, но в любом случае неконтролируемых) факторов значительно превышало число факторов контролируемых. Ну да: скажем, на тот же урожай влияли погодные условия, состояние почв, набег кочевников, стихийные бедствия ну и т.д. и т.п. - любой из указанных моментов мог с легкостью "обнулить" все приложенные усилия и все самые правильные действия. Поэтому - судьба! Точнее, Судьба, выражаемая через различные "высшие силы", которая с легкостью ломает любые человеческие планы и держит человека всегда на грани жизни и смерти. (Но одновременно - да, именно так - не дает человеку умереть. Ибо иначе как объяснить то, что столь слабое и жалкое создание "продержалось" веками!)

Впрочем, ладно - тут для нас важно только то, что понятие "ответственности" ("нравственности") в классическом мире было, по сути, отвлеченным явлением. Которое в целом сознавалось - см. многочисленные религии - но при этом сознавалась и очевидная его условность. (В результате чего все заповеди, все ограничения - какими бы строгими карами не грозило их нарушение со стороны "высших сил" - все равно нарушались. То есть, воровали, убивали и прелюбодействовали несмотря на все!) И это - в целом - "сходило с рук", хотя, конечно, если нарушение нравственных норм становилось "слишком массовым", то божества, все же, "действовали". (То есть, уничтожали "прогнившие царства" посредством разрушения инфраструктуры и т.д. - см. гибель Римской Империи.) Но - это реально работало только в "большой перспективе".

Теперь же - после перехода к индустриальному миру - сроки "расплаты" сократились в разы, если не на порядки. В том смысле, что поскольку система производства перестала быть "локализована" в крестьянском традиционном наделе - ну ладно, в крестьянской общине с кузницей и мельницей - а "растеклась" по множеству предприятий, то серьезная ошибка тут не просто приводит к гибели "одной из множества производящих единиц". (Которая, по сути, незаметна на фоне существования остальных подобных единиц.) Нет, теперь это ведет к проблемам у множества людей на самых разных "уровнях". Более того: теперь ошибочные действия стали много опаснее стихийных бедствий и прочих природных катастроф. (Нет, конечно, те же землетрясения еще уносят сотни жизней вне человеческого воления. Но при этом важным оказывается та же сейсмоустойчивость зданий и т.д. - в результате чего одинаковые толчки "по шкале Рихтера" в Турции и в Японии ведут к различному количеству жертв.)

А вот человеческая ... хочется сказать "глупость", но на самом деле следует сказать точнее: "непредусмотрительность", "действия под влиянием эмоций, а не разума" (про диалектическое мышление можно даже не вспоминать) - так вот это самое может быть много опаснее всех землятрясений и прочих катаклизмов. Ну да: мы до сих пор, например, продолжаем собирать гекатомбы жертв от "самой большой геополитической катастрофы 20 века" - развала СССР. В результате которой жители единой страны выбрали сами знаете, какой путь - что, в свою очередь, привело к тому, что бывшие добрые соседи начали активно убивать друг друга. Это было в Карабахе, это было в Приднестровье, в Таджикистане, Чечне... ну, и это продолжается сейчас на Украине. А ведь изначально все выглядело "так прекрасно" - надо было только дать свободу "частной инициативе", и "в магазинах все появится".

Кстати, "все появилось" в магазинах реально. Только вот "побочные эффекты" от этого - в виде массовой гибели людей, разрушения промышленности, деградации образования и здравоохранения - оказались на порядки более серьезными, нежели указанный "эффект". Впрочем, конечно же, только этим примеры подобного не исчерпываются - можно назвать огромное число негативных ситуаций, которые возникли из-за простого "а давайте попробуем...". (Начиная с Чернобыльской катастрофы и заканчивая катастрофой "Евромайдана".) Ну да: в начале люди решили, что "почему бы не сделать так" - хотя даже небольшое размышление о том, что будет, если "сделать так" (даже без использования диалектики!) показывало, что негативных сценариев тут много больше. А затем - страдали (и страдают до сих пор), а порой и умирали!

А все потому, что - см. сказанное в начале поста - подобное положение выступает "исторически новым": в течение нескольких "предыдущих" тысяч лет истории ничего "такого" даже близко не было. (Там - как сказано выше - или просто Судьба приносила беды без связи с поведением индивида. Или же - если брать представителей правящих классов - наоборот, можно было творить глупости всю жизнь, и так и умереть обеспеченным самодуром!) Но это значит только то, что да, нам надо привыкать к "новому положению". В том смысле, что если мы хотим сыто есть и мягко спать - а не как подавляющее большинство в прошлом, спать на соломе и питаться грубым хлебом и водой - то надо принимать понятие "ответственности" в базис своего поведения.

И по любому поводу - да, именно по любому - не бросаться "реализовывать свои желания", начиная с пищевых. (Есть жирную и сладкую пищу, потому, что именно под нее "заточена" система "природных" вкусов: в природе ведь мало жира и сахара, а значит - если такие попались - надо стараться поглотить это быстрее.) И заканчивая "политическими" - в смысле, гнать прочь всех "обещателей", которые обещают вам быстрое и легкое удовлетворение ваших интересов. (Скажем, пресловутые "европейские зарплаты и пенсии". Потому, что на самом деле это в Европе очень скоро зарплаты - а главное, пенсии - станут похожими на то, что было в российской провинции условных 2000 годов. Впрочем, пенсий с высокой долей вероятности не будет там вообще - будет всеобщая эвтаназия.)

Ну, а если уж пришлось "накосячить" - то есть, принять ошибочные решения - то да, надо привыкать к тому, что за них придется отвечать много большим, нежели те блага, которые могли бы быть получены "в лучшем случае". В этом смысле да: каждое решение должно стать осознанным - никакого "автоматизма", который сейчас пронизывает всю человеческую жизнь, причем чем больше оного, тем потенциально успешнее будет человек. (На самом деле, конечно, правильным будет "один человек из ста" или более людей, применивших "автоматические реакции" - потому, что остальные проиграют. Но тот, кто "думает над последствиями" в любом случае "не успеет" в этой гонке на выживание.) Впрочем, это - уже совершенно иная тема.

Тут же - завершая сказанное - можно только еще раз сказать, что да, жить в "мире свободы" будет много сложнее, нежели в "мире необходимости" в смысле того, что думать там придется  много больше! Но это - необходимая плата за отсутствие голода и страданий. Без оной же - возможно только кратковременное процветание перед неизбежным и неприятным концом...

(Read Comments |Comment on this)

Заря постэкономической эпохи. Часть вторая
Итак, как было сказано в прошлом посте , в первой половине прошлого века завершился период, который может быть назван "экономическим". Потому, что во время него для человечества наиважнейшим делом была экономика - то есть, система материального производства, система создания товарно-материальных ценностей. Все остальное же - начиная с воспроизводства самого человека и заканчивая "культурным продуктом" (о нем будет ниже) - являлось глубоко вторичным. (Нет, разумеется, часто это прямо не декларировалось - но неявно всегда понималось.)

И вот эта эпоха завершилась! В том смысле, что "неожиданно" производить вещи стало очень просто: одно только внедрение конвейера привело к увеличению производительности труда более, чем на 700%! (При сохранении той же технологической базы, исключительно за счет разделения операций.) В целом же за прошлый век производительность повысилась на 3000% (в 30 раз) для системы материального производства. (И это при том, что существенно выросла доля "распределяющего труда" - потому, что в "чисто производительном секторе" рост был еще больше.)

Казалось бы, все те проблемы и опасности, что подстерегали человека в течение тысяч лет - начиная с голода и заканчивая природными катастрофами - оказались позади, и можно только "жить и радоваться". Но - как нетрудно догадаться - все оказалось иначе: "радио есть - счастья нет". В смысле - как уже говорилось - новое положение привело не к выходу на "счастливое плато", где можно пожинать плоды прошлых трудов и наслаждаться благоденствием и покоем. Нет, это создало новые проблемы - перичем, крайне серьезные. (Диалектика, тут ничего не поделаешь!)

Это проявилось уже в прошлом веке - например, через появление фашизма. Да, пресловутый фашизм - это именно что "горе от богатства", от обеспеченности. (По аналогии "горя от ума", которое знали в прошлом.) Ведь в чем смысл данного политического направления? А в том, что надо заставить рабочих - уже "почувствовавших" свою силу и уже привыкших к тому, что они не расходный материал - действовать так, как надо хозяевам. Ну да: в прошлом - до Первой Мировой войны - никакого фашизма не нужно было, потому, что тогда бедняки и так, безо всяких "прокладок" выполняли все требования "высших слоев". (Начиная с работы за гроши и заканчивая участием в войнах.) Но уже в 1920-х это перестало работать, и потребовалось создать особую "систему обмана" масс, систему "ложного социализма" ("национального социализма"), которая могла бы перевесить преимущества социализма настоящего

На самом деле, кстати, не перевесила: основанный на манипуляции и обмане, фашизм оказался слабее, нежели настоящий социализм. (Думаю, это не надо особо заказывать.) Но в рамках нашей темы оное не важно. Важно то, что реально БЕЗУСЛОВНО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ изменения - то есть, улучшение уровня жизни масс, совершенствование производства - спровоцировали ОДНОЗНАЧНО ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ явление. Иначе говоря: за то, что большинство стало меньше (и легче) работать, больше есть, что получило хоть какое-то образование и медицину, ну и т.д. и т.п. - пришлось заплатить газовыми камерами, абажурами из человеческой кожи и 80 миллионами погибших во Второй Мировой войне. Ужас! Да, ужас!

Но, во-первых, альтернативы тут нет: невозможно "просто взять - и ввести декретом" всеобщее человеческое благоденствие. Не-воз-мож-но! (Пусть даже указанное и кажется порой столь легким!) По крайней мере, до того момента, как люди начнут руководствоваться в своей жизни диалектическим мышлением. (Пока же они даже "обычным рацио" руководствуются очень-очень редко - миром правят эмоции.) Ну, а во-вторых, реально "ужасы фашизма" - и вообще, "ужасы 20 века", со всеми его колониальными войнами, загрязнением окружающей среды и катастрофически отчуждением - на самом деле МЕНЬШЕ, нежели то, что можно назвать "привычными страданиями традиции". (На самом деле одно только снижение детской смертности дает колоссальное падение Инферно. А уж если взять уменьшение того же семейного насилия - только семейного, а ведь еще в позапрошлом веке запросто пороли слуг и били рабочих - то оное даст еще больший "эффект".)

То есть, еще раз, большими буквами: ЛЮБОЕ ДОБРО ВСЕГДА ПОРОЖДАЕТ ЗЛО! Всегда! Везде! При любых условиях! И единственное, что можно этому противопоставить - так это готовность при любом "причинении добра" к появлению этого зла, это готовность видеть в любой победе огромную опасность - и необходимость начала борьбы с ней! Впрочем, ладно. Это уже - совершенно отдельная большая тема. Тут же - возвращаясь к тому, с чего начали - стоит обратить внимание только на то, что одним лишь фашизмом "набор эффектов", связанных с переходом "из мира необходимости в мир свободы" не ограничился. Потому, что стоило этот фашизм победить - и сразу же "полезли" новые "большие проблемы".

Начиная с "холодной войны и гонки вооружений" и заканчивая уже описанным  "падением нравственности". (То есть - резким снижением уровня ответственности людей за принимаемые ими решения.) Да, все это - именно что последствия тех положительных изменений, случившихся в мире! (Например, "гонка вооружений" - это прямое следствие из того, что в послевоенное время стала невозможна "большая война". Кстати, оное обычно целиком и полностью выводится из создания ядерного оружия, но на самом деле это - ошибочно. Ядерное оружие, конечно, сыграло свою роль в плане "сдерживания войны" - кстати, межконтинентальные баллистические ракеты тут, ИМХО, еще важнее - но гораздо более значимым было то, что "ужас пережитой войны" сохранялся в памяти прошедших через нее поколений. И, прежде всего, поколений, ставших "у руля власти" - напомню, что ни находились там вплоть до конца 1980 годов.)

Кстати, та же "гонка вооружений" прекрасно показывает, что возможности для блокирования данных отрицательных явлений существует. Надо только - как сказано несколько выше - не считать, что можно "выйти на плато благоденствия", а начинать бороться с явление с самого его начала. Потому, что советское руководство - например - с самого 1945 года приступило к активной работе в плане "антивоенной политики", т.е., начало вести активные действия по пропаганде "ужасов войны" и необходимости мирного решения проблем. (Да, это было лейтмотивом СССР в международных отношениях еще при Сталине!) И этот путь - в конечном итоге - и привел к возникновению "Разрядки". (Которая была крайне выгодна именно для нашей страны, потому, что позволяла нейтрализовать экономическую мощь противника.)

Другое дело, что после заключения Хельсинкских соглашений и т.д. это самое советское руководство "расслабилось". (Дескать, мы добились гарантии неуничтожения - можно почивать на лаврах и увеличивать собственное потребление.) Но это - лишь дополнительная иллюстрация описанной закономерности, лишь иллюстрация того, как надо делать (СССР после ВМВ), и как не надо делать (СССР в 1970 годах.) Так что - если уж честно говорить - то развал СССР на деле есть очень нужный и важный урок. Да, урок крайне горький - но если мы его усвоим, то значит откроем путь в светлое будущее! (А если не усвоим ... ну, тогда чего жалеть убогих!)

В любом случае стоит сказать, что да: те практики и технологии, что работали в прошлом - начиная с базового "сброса Инферно на низы" и заканчивая "перезапуском цивилизаций" после неизбежной гибели (из-за вырождения структурных связей) - больше не работают! Потому, что современный мир - начальная фаза "мира свободы", сиречь коммунизма (как это не звучало странно!) - имеет уже иной базис, нежели в прошлом. (Во всей "письменной истории" человечества!) А именно: традиционного крестьянского хозяйства, что всегда существовало "параллельно" всем "большим историческим процессам". (Всем этим война, созданиям и гибелям царств и империй.) И позволяло пресловутой "элите" творить все, что заблагорассудится.

Теперь этого нет. Нет тех терпеливых крестьян, что постоянно спасали промотавшегося "барина", обеспечивая ему минимальный (и довольно высокий) уровень потребления при любых решениях. Что же есть? А есть сложная - сверхсложная даже - и крайне неустойчивая система общественного производства, основанная  на совместной работе миллионов людей как минимум! И требующая для себя благополучие этих миллионов людей как минимум на минимальном уровне. Именно это дает нам защиту от голода, холода и прочих проблем, бывших нормой еще лет 150 назад. Но при этом - именно это требует от нас небывалой прежде ответственности.

Но об этом всем будет сказано уже в следующей части.

(Read Comments |Comment on this)

Заря постэкономической эпохи. Часть первая
Все кончилось еще в условном 1914 году. Ну или ладно - в условном 1917, что не особо важно. Важно - что закончилось. Закончилась та эпоха, что зародилась за более пяти тысяч лет до этого на Ближнем Востоке - но впоследствии распространилась на весь остальной мир. Та эпоха, которая, по сути, и создала все, что мы считаем "цивилизацией" - начиная с высокой плотности населения и заканчивая силовыми машинами. Та эпоха, нормы и правила мы до сих пор считаем единственно возможными - ну, почти - и прошествию которой не верим.

Эпоха, которая может быть названа "классовой" - по тому "главному разделению", что и определяло всю социальную динамику мира в этот период. Или "экономической" - потому, что именно в это время было не только сформировано понятие "экономики". (Пуская и неявно - но при этом совершенно очевидно понимаемое людьми.) Но так же было установлено, что именно эта самая "экономика" есть самое важное в человеческой жизни. То, от чего на 100% зависит само существование человека. Да, разумеется, эта "установка" так же неявная - в "чистом виде" данную закономерность описал только Маркс в середине позапрошлого столетия, но и после этого очень многие пытались его оспорить. Однако - в целом - все человеческие действия последних четырех тысяч лет исходили именно из этого.

Из того, что "наличие материальных благ" - а так же системы для производства оных - есть базовая основа человеческого существования. И поэтому надо как минимум скопить у себя как можно большее число этих самых благ - и будет счастье! Собственно, именно этим и занимались "сильные мира сего" в указанные тысячелетия: старались получить себе больше рабов, больше земли, больше золота и серебра... Богатство и власть, власть и богатство - то, что, собственно, и двигало мир в "классовый период" - это и есть "превращенная экономика", пускай и маскируемое иногда под что-то другое. Скажем, религию.

И порой даже кажется, что эта "маскировка" работает, но наступает момент, когда "основа" прорывается через все идеологические конструкции. (Как, например, произошло с буддизмом, который изначально был просто путем духовного совершенствования, но через пару веков "переродился" в классическую религию с Раем и Адом, грехом и клиром. Потому, что именно это нужно для функционирования традиционной аграрной экономики.) Впрочем ладно - в данном посте разбирать подробно особенности "экономической эпохи" нет особого смысла, тем более, что это делалось уже неоднократно. Можно только сказать о том, что если попытаться найти "главный смысл мира" в указанном периоде, то он будет звучать примерно так: "вещи - это всё, а люди (например) - ничто!" (Понятно, что под "вещами" тут следует понимать материальные ценности - от сельхозземли до самолетов.)

Почему так, так же, думаю, понятно. В том смысле, что производить вещи все эти тысячи лет было достаточно сложно - а порой и очень сложно. И потому, что даже элементарное выращивание зерна требовало достаточно большого напряжения от исполнителей. (Тяжесть крестьянского труда описана в огромном количестве источников.) И потому, что даже выполнение всех нужных работ не гарантировало успеха: скажем, малейшие погодные флуктуации могли погубить самый богатый урожай. И так везде: корабли тонули, стены рушились, папирусы горели, ну и т.д. и т.п. А еще - набеги кочевников! (Кстати, для России, например, эта опасность была актуальна вплоть до 1920-30 годов (!!!), потому, что только в советское время удалось полностью ликвидировать кочевой образ жизни в той же Средней Азии.)

И вот под это все и закладывались базовые модели поведения людей. То есть, ценность "вещей" устанавливалась крайне высокой. В противовес этому ценность самого человека была низкой - ну, так он же (человек) плодится, как кролик. (На самом деле кролики были ценнее - от них мех и мясо. А от человека? Да тут надо ждать лет 10-15 как минимум, прежде чем он на что-то сгодится.) Самое же главное - люди "плодились" практически вне связи с производственной системой. (Нет, конечно, определенное влияние тут было: скажем, в голодные годы рождаемость падала - но в целом связь была слабая.)

Но наступил момент, когда все переменилось. Точнее, нет: не "момент", а период - поскольку понятно, что настолько фундаментальные изменения не происходят в один мир. (И в два, три "мига" - тоже. Потому, что даже столетие тут - слишком короткое для того, чтобы произошла смена "базиса пяти тысяч лет".) В том смысле, что за прошедший век одновременно: а) резко снизилась стоимость производства "товарно-материальных ценностей"; б) резко повысилась стоимость воспроизводства человека. Нет, конечно, определенные предпосылки к этому были заметны еще в конце позапрошлого столетия, но даже в 1910 годах человечество еще было уверено в том, что его "установки и принципы" останутся неизменными. В том смысле, что будут "презренные простолюдины" - которых как грязи, и которые годятся только на примитивные работы - и немногие "знающие и умеющие", контролирующие "материальное производство", и на этой основе держащие весь мир в своих руках...

Иначе говоря: еще в 1910 годах казалось, что все пойдет "по старому" - человечество будет и дальше наращивать материальное производство, а бесправные и дешевые рабочие будут как прежде, стоять в очереди для того, чтобы получить работу. (Правда, было еще предсказание Маркса о падении нормы прибыли. Но, во-первых, многие считали, что Маркс не прав. А, во-вторых, оное не сильно меняло ситуацию: данное падение должно было лишь еще больше снизить стоимость рабочей силы, не более того.)

Однако в реальности все пошло совершенно не так. И в том смысле, что - как уже не раз говорилось - случившаяся в 1917 году Революция и последующее после этого увеличение рабочего движения по всему миру задали "тренд" на повышение стоимости рабочей силы. (И в "прямом смысле" - через рост зарплат. И в "косвенном" - через введение пособий, ограничение рабочего времени и рост значения техники безопасности, что означало определенное перераспределение полученных прибылей в сторону наемных работников.) И в том, что начавшийся в тех же 1920 годах переход на массовые, высокоразделенные технологии привел к значительному снижению стоимости производимых товаров. В итоге уже в 1930 годах "человек массы" начал получать возможности, до этого немыслимые.

Начиная с банального калорийного питания. (Еще в 1910 даже в богатейших США основная масса наемных работников в реальности недоедала! Что же говорить про другие страны.) И заканчивая обретением "собственного жилья". (Напомню, что - опять же - в тех же 1910 годах большая часть работников, включая служащих "среднего звена" своих квартир и домов не имела. И поэтому вынуждена была снимать - нет, не квартиры. А комнаты в лучшем случае. В худшем же - "углы" и "койки", причем это касалось практически всех развитых стран. Впрочем, было огромное количество тех, кому даже "койка" казалась раем - люди ночевали в ночлежках (включая "сидячие"!!!), под мостами, в различных сараях и пр.) Это было реально фундаментальное изменение, которое до сих пор еще не до конца осмысленно. Равно как не до конца осмысленно то, что в 1920-30 годах началось активное внедрение массовой медицины и гигиены - что привело к резкому сокращению числа заболеваний. (Да, еще ДО внедрения антибиотиков!)

В результате чего если в 1910 годах тот же туберкулез был "нормальным явлением" даже среди "образованных слоев населения" - например, во Франции в 1912 году ДЕСЯТАЯ ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ была поражена этой болезнью (!!!) - то к середине прошлого века (еще раз: до пенициллина) туберкулез уже стал относительно редким заболеванием. То же самое надо сказать и про сифилис: в начале 20 века последний был практически у КАЖДОГО СЕДЬМОГО европейца, включая грудных младенцев. ("Бытовой сифилис".) Потому, что в каждом маленьком городке был свой бордель, а в каждом большом - десятки борделей, с очень дешевыми "работницами". А ведь были еще разнообразные горничные и белошвейки, которых "пользовали" наниматели, а так же "обычные люди" за небольшую плату. (И вообще, "купить женщину" можно было очень просто - и никакая религия и прочая духовность этому "старинному обычаю" не мешала.)

Впрочем, ладно: тут - опять же - нет смысла слишком глубоко "зарываться в тему". Поэтому можно только сказать, что уже к середине ХХ века все это начало уходить в прошлое. То есть, все то, что составляло не веками даже - а тысячелетиями - основы "существования человека", и что основывалось на казавшейся естественной "нищете масс", вдруг "перестало работать". И на смену этого начали приходить иные "порядки", иные "нормы" - те, что еще вчера, т.е. в уже не раз помянутых 1910 годах не могли даже прийти в голову. Но обо всем этом будет сказано уже в следующем посте...

(Read Comments |Comment on this)

Чего они боятся и о чем мечтают?
Встретил тут пост господина Рощина под названием "Страшное будущее человечества". Обычно я писания этого господина пропускаю - если честно, то он еще более банален, нежели Фритцморген. (Фритц хоть периодически пишет чего-то интересное, хотя и спорное - скажем, про ИИ и прочие технологии. А Рощин как транслировал общелиберальные догмы, так и продолжает транслировать.) Но в данном случае название заинтересовало: что же такое это самое "страшное будущее". Если честно, то я подумал, что оно - про то, как "страшный Путин захватит весь мир" и посадит в тюрьму всех "свободомыслящих людей". Но оказалось, что это - не про Россию...

А про Китай. А если еще точнее - то про пресловутый "китайский социальный рейтинг". Если кто помнит, то этим "социальным рейтингом" одно время очень сильно любили пугать - это было еще до "ковида" и последующих событий. Тогда очень любили говорить о том, что "скоре все окажутся под электронным колпаком", ну и все такое. (Судя по всему, речь идет об очередном переложении оруэлловского "1984", поскольку "соцрейтинг" трактовался именно в указанном духе: как наставленные везде "телескрины", следящие за каждым движением человека.)

Потом, правда, эта тема забылась: "ковид", а затем украино-российский конфликт значительно "забили" указанный момент, в особенности если принять во внимание массовый отъезд "свободолюбивых" из России и их практическое превращение в "антироссийский инструмент". (Который имеет единственной целью уничтожение нашей страны.) И в этом смысле "рощинский пост" выглядит даже как-то ностальгически - ну да, вот было время, в которое существовало еще какое-то "мировое зло", кроме Путина...

Тем не менее, он не так уж и безобиден. По крайней мере, в том смысле, что показывает истинную "базу" либерального мышления, то, чему на самом деле поклоняются все эти "российские либералы-западники". Итак: чего же они бояться? Как пишет сам Рощин, вот этого: "...Потерявшим доверие гражданам труднее устроиться на работу, а вероятность получить кредит сводится к нулю. Рейтинг формируется на основе данных из государственных ведомств, а также доносов. Полный перечень факторов, определяющих добропорядочность, до сих пор не обнародован. Но, как отмечает Fast Company, на оценку благонадежности влияют многие факторы — например, нарушение ПДД, курение в неположенных местах, критика действующей власти в интернете и даже отказ от покупки товаров местного производства..."

Ну, во-первых, тут прямо написано "...полный перечень факторов, определяющих добропорядочность, до сих пор не обнародован...". Поэтому все, что указано дальше - чистое "бабка надвое сказала", однако это не мешает Рощину и прочим либералам накручивать ужасы на данную тему. (Еще раз: о том, как "формируется рейтинг", неизвестно - или, точнее, заявляется, что это неизвестно. Почему - будет сказано чуть ниже.) Во-вторых же - "вероятность получить кредит" может быть сведена к нулю, например, безо всякой оруэлловщины в самом-самом-самом демократическом обществе. Достаточно ... ну да, иметь плохую "кредитную историю". Собственно, эта самая "кредитная история" и есть прообраз данного "китайского рейтинга" - и никто этим не возмущается. (Скорее наоборот: очень часто возмущает то, что кредиты выдаются людям, которые в принципе неспособны их отдать. Потому, что - с одной стороны - это приводит к перекладыванию затрат на добросовестных плательщиков. А - с другой - может нести опасность попадания человека в "кредитную ловушку", когда начав с небольших сумм он так глубоко залезает в последнюю, что не может выйти оттуда в принципе.)

То есть, иначе говоря: ограничение кредитоспособности в современном мире - это нормальная и даже конструктивная практика. Но в Китае это - ужас-ужас-ужас. То же самое можно сказать и про другие вещи: скажем, человек, который постоянно нарушает ПДД, в большинстве стран может лишиться автомобильных прав. Причем даже пожизненно. Такой вот ужасный "тоталитаризм на дорогах"! Чем же это отличается от "ужасной практики", описанной в приведенном материале? Или вот авиакомпании имеют свой "внутренний рейтинг пассажиров", и могут не продать билет человеку, попавшему в "черный список". Тоталитаризм это? Нет, просто когда масса людей собирается в ограниченном пространстве, вопрос о том, чтобы не было конфликтов становится базовым. Ну, а если кто-то эти конфликты постоянно провоцирует...

Так чем же это отличается от того, что "... из-за низкого социального рейтинга было отменено 4,25 млн поездок на скоростных поездах. Также 11,14 млн раз пассажиров не пускали на борт самолета из-за низких показателей в рейтинге..." Кстати, ужаснувшая Рощина "отмена 4,25 млн. поездок" на деле для Китая есть сущая малость: в год китайские железные дороги перевозят более 4 млрд. пассажиров. Т.е., речь идет о величине в 0,1% от всего пасажиропотока. (Кстати, там еще не сказано: за год это или вообще за все время. Потому, что вполне возможно - это полное число тех, кому "отказали" лет за 10!) Ну, а про "... фотографии и имена пешеходов, нарушивших ПДД, выводят на большие дисплеи, установленные на улицах..." и говорить нечего. Потому, что даже если это и есть на самом деле - а вероятность того, что "либерально-демократические" просто придумывают сказанное не нулевая - то этому можно только порадоваться. Потому, что у нас, например, те же самокатчики - плюющие на любые нормы и правила - давно уже стали одной из самых ненавистных категорий.

Впрочем, если честно, то все это - начиная с понимания того, что на самом деле пресловутые "рейтинги" мало чем отличаются от применяемых во всем мире технологий (тех же "кредитных историй") и заканчивая тем, что значительная часть "ужасов цифрового концлагеря" просто высосаны из пальца "борцами за права человека" - на самом деле не столь важно. Не столь важно по сравнению с главным - с тем, что на самом деле в мире существует гораздо более жесткий (а точнее, жестокий) и гораздо более разрушающий человеческую жизнь "рейтинг": финансовый. Ну да: вот в сознании господина Рощина ужас - это когда 0,1% людей не пустили в поезд потому, что они чего-то там "неправильно сделали". (Скажем, драки хулиганили, водовку пили, матом ругались или еще чего нехорошее совершали.) Но можно вспомнить то, как в "святые 1990 годы" не 0,1%, а как минимум, 20-30% населения нашей страны просто не имела денег на билеты! Потому, что зарплату не платили или платили с задержкой в полгода - а до этого живи, как можешь! (Могли давать "талоны на питание" в заводской столовой или продукты из "директорского магазина". Или могли "выдать продукцией" - и пока не продашь ее на рынке, никуда не поедешь!)

Является ли подобное ограничение ужасом для Рощиных! Разумеется, нет: собственно, этот персонаж не раз писал про то, как он хорошо жил в указанные 1990 годы. Потому, что работал на иностранные фонды - а тогда "зарплата от иностранцев" была просто волшебной по сравнению даже с выплачиваемыми "местными" зарплатами. (Сабж писал про 1000 баксов, кажется - а тогда в среднем все получали по 100! Т.е., 1000$ были аналогом 500-600 тыс. рублей сейчас!) Более того: именно указанная ситуация - когда ТОЛЬКО ДЕНЬГИ определяют положение человека в обществе является наиболее оптимальной для "российской либеральной".

Почему? Да потому, что именно в таком случае "российские либералы" надеются реализовать свое главное умение - умение "договариваться/устанавливать контакты с европейцами" (американцами). Ну да: они именно оное прокачивали всю жизнь, пытаясь стать "настоящими западными людьми", и именно в этом видели свое огромное конкурентное преимущество по сравнению с "быдлом". (И с "начальством" - тоже.) Ну, а про то, что "в по настоящему свободном мире" именно европейцы/американцы будут иметь все блага в своих руках, для "либералов" есть непреложная истина. (Они же "работать умеют, не то, что убогие совки".) Отсюда и проистекает все остальное - в том числе и ужас перед тем, что указанный "финансовый монизм" будет разрушен, и помимо пресловутых "баксов/рублей в карманах" придется собирать еще и что-то иное. В смысле - демонстрировать некую лояльность обществу, в котором живешь.

Иначе говоря: они - "наши либералы" - изначально видели свое преимущество в том, что "находятся вне системы". (Т.е., не имеют связи с Россией и могут реализовывать любые деструктивные действия, необходимые их западным хозяевам. В отличие от "быдла", которое может этого и не сделать.) В этих условиях любое посягательство на "финансовый монизм" - реально страшная опасность. (Ведь придется не просто зарабатывать деньги - но и доказывать, что не причинил этим заработком гадость обществу!) Поэтому да: пресловутый "социальный рейтинг" - точнее, конечно, миф о "социальном рейтинге" - пугает их до изжоги. (Хотя, казалось бы, соблюдай ПДД, плати по кредитам и не пытайся показать себя умнее других - и будет все нормально.) Но это говорит скорее о самих "либералах" и предмете их культа (деньгах) - а не о чем-то ином...

P.S. И да, про сам "рейтинг" надо писать отдельно - хотя, ИМХО, у меня есть огромное сомнение в том, что он вообще существует. А не является компиляцией из множества частных рейтингов - возможно, взаимосвязанных, наподобие той же "кредитной истории" - присущих любому сложному обществу. Ну что тут сказать: вне того, существует ли единый "рентинг" или нет, оное есть проявление социального отчуждения - однозначно деструктивного явления в современном обществе. И конечно же, лучше, если бы такого явления не было. Но! Для того, чтобы не было подобных вещей, надо, прежде всего, снять само отчуждение - а это задача очень сложная и, как уже не раз говорилось, связанная с изменением системы общественного производства. (И совершенно "не туда" изменением, куда хотят Рощины...)

Еще проще: если желаешь жить в мегаполисах - изволь соблюдать множество самых различных правил. (Включая самые абсурдные.) Или же - как хочет господин Рощин и подобные ему господа - придется терпеть неокастовое общество, где одни "необычайно свободны" (могут делать все, на что хватает денег), а другие - почти полностью лишены прав. (Как и денег - см. 1990 годы - Рай для "сапожников".)

(Read Comments |Comment on this)

О главной проблеме современности - или про то, в чем был прав Иван Ефремов
Итак - как и прошлый пост  - начну этот с небольшого отступления. А именно: приведу фрагмент письма, которое советский писатель и ученый Иван Антонович Ефремов написал своему коллеге и другу из США Эверету Олсону. (Американской палеонтологу, с которым Ефремов вел обширную переписку в течение более, чем 10 лет.) Это письмо было написано в 1969 году, и уже не раз приводилось в этом блоге, но нелишне напомнить его еще раз:

"... Некомпетентность, леность и шаловливость "мальчиков" и "девочек" в любом начинании является характерной чертой этого самого времени. Я называю это "взрывом безнравственности", и это мне кажется гораздо опаснее ядерной войны. Мы можем видеть, что с древних времён нравственность и честь (в русском понимании этих слов) много существеннее, чем шпаги, стрелы и слоны, танки и пикирующие бомбардировщики. Все разрушения империй, государств и других политических организаций происходят через утерю нравственности. Это является единственной действительной причиной катастроф во всей истории, и поэтому, исследуя причины почти всех катаклизмов, мы можем сказать, что разрушение носит характер саморазрушения.

Когда для всех людей честная и напряжённая работа станет непривычной, какое будущее может ожидать человечество? Кто сможет кормить, одевать, исцелять и перевозить людей? Бесчестные, каковыми они являются в настоящее время, как они смогут проводить научные и медицинские исследования? Поколения, привыкшие к честному образу жизни, должны вымереть в течение последующих 20 лет, а затем произойдет величайшая катастрофа в истории..."

Чем характерен этот текст - кроме того, что принадлежит он перу одного из самых значительных эволюционистов, а так же писателей советского времени? А тем, что если рассматривать сказанное Ефремовым с т.з. "классического марксизма" - то есть, советского "официального марксизма" в том виде, в котором он изучался в вузах и в котором втолковывался советским гражданам - выглядит не просто "ересью". А чистейшим идеализмом, "поповством" и т.д. Ну, а самом деле, ведь что такое "нравственность"? "Поповское", идеалистическое слово - еще бы про "духовность" вспомнили! Ведь известно же, что главное - это "связка производственных отношений и производительных сил", а все остальное - чистое филистерство. Ну ладно - в лучшем случае заблуждение незрелого ума...

Но так ли это? В смысле - реально ли Иван Антонович Ефремов впал в данном случае "в идеализм"? (Напомню, что подобные обвинения ему неоднократно выдвигали.) На самом деле - нет. Потому, что под "нравственностью" в данном случае подразумевается то, что в "советском случае" входит в "те самые" производственные отношения - а именно: ответственность людей за свои действия. Дело вот в чем: в "классическом" классовом мире - от рабовладения до капитализма - эта самая ответственность реализуется автоматически для "низших классов". То есть, крестьянин, рабочий - не говоря уж о рабах - всегда отвечает не просто за результаты своего труда, но вообще, "за все происходящее". (Вне того - виноват ли он реально или нет!) А представитель "классов высших" наоборот - мало за что отвечает вообще, перекладывая вину на упомянутые выше "низшие классы".

Проще говоря, рабочий "виновен всегда" - за любые косяки на предприятии отвечает именно он. Даже если эти косяки целиком и полностью на "совести" начальства-заводовладельца. (То есть, если "начальник" примет неверное решение о выпуске продукции и предприятие понесет убытки, то "платить по счетам" будут именно за счет рабочих - в лучшем случае, их лишат зарплаты, а в худшем - просто выбросят на мороз.) То же самое - но в еще более жестком виде - наличествует по отношению к крестьянам и землевладельцам: про то, как "барин" проигрывает-разоряет свое имение вместе с крестьянами написано очень много.
Но это - при классовом устройстве общества.

При советском же - ситуация очень сильно меняется. Потому, что, во-первых, теперь права рабочих защищены - и лишить их той же зарплаты, например, по причине какой-то нештатной ситуации невозможно. (До 1950 годов значительное количество работников (75%) находилось на "сделке" - то есть, любые свои "грехи" работник прямо ощущал через падение доходов. Но с 1956 года начался массовый переход на "окладно-премиальную систему оплаты", при которой гарантированный минимум в виде "оклада" сохранялся всегда. Да и премии лишить было достаточно проблематично!) Про то же, чтобы "повесить" на работников "грехи руководства" - простите, эта возможность была "закрыта" с самых первых лет советской власти. Ну, а во-вторых, создание мощной государственной системы управления экономикой позволила, вообще, снизить до нуля "опасность" для предприятий. То есть, теперь любые "проколы" не волновали и рабочих, и руководителей. (Все равно, компенсировалось оное за государственный счет!)

Кстати, примерно то же самое - только в более "мягкой" форме - произошло по всему "цивилизованному миру". (Влияние "Советской тени", уже неоднократно разбираемой в данном блоге!) Собственно, именно поэтому Ефремов и пишет это американцу Олсону - то есть, он понимает, что волнующие советского писателя проблемы будут поняты американским ученым! Ну, и да, разумеется: нетрудно догадаться, что "проблема ответственности" первоначально начала проявляться в науке и культуре. (Потому, что эти области общественного производства, во-первых, получили огромные средства в процессе "соревнования двух сверхдержав" - что позволило практически забыть о "провалах". А, во-вторых, эти области очень сильно разрослись за послевоенное время - то есть, даже те "старые нормы и представления", которые еще как-то намекали об ответственности терялись в огромной массе "новоприбывших лиц". Которые - см. чуть выше - привыкли все вопросы заливать государственными деньгами.)

То есть, изначально "шаловливые мальчики и девочки" начали "резвиться" именно тут. (И лишь к 1980 годах вышли за рамки данных отраслей, захватывая новые "территории" с агрессивностью саранчи. Пока в 1990 годах не "встали у власти" - но это уже совершенно иная тема.) Впрочем, Ефремов совершенно отчетливо видит эту будущую заразу - недаром он в другом свое письме говорит о "беспутных девяностых". (На самом деле "Gay Nineties" - это название 1890 годов в Британии и США. Но, в данном случае это название прекрасно ложится и на 1990 годы, тем более, что именно к этому времени Иван Антонович и предполагал кульминацию кризиса: "поколения, привыкшие к честному образу жизни, должны вымереть в течение последующих 20 лет" - т.е., к 1989 году, после чего и должно гарантированно начаться то, что и началось на самом деле!) 

Хотя, если честно, то Ефремов столько всего напредсказывал - от открытия залежей алмазов в Якутии до применение твердотельных носителей информации - что данный факт (то, что он "напророчил" появление Егора Гайдара и Анатолия Чубайса) как-то даже не особо и удивляет.  Потому, что тут для нас важнее не само предсказание - а тот метод, которым писатель смог его получить. Который - как уже говорилось - состоит в приложении диалектического миропонимания к обществу. (И не только, скажем, изначально Ефремов "обкатал" свой метод на биологических системах, в палеонтологии.) И, в частности, в понимании того, что при после достижения некоторого состояния важными становятся не те явления, что были важными до этого - а те, что находились в тени прошлых "великих проблем". Так после достижения состояния экономической (производственной) устойчивости и "внешней безопасности" СССР важным "неожиданно стала" упомянутая выше нравственность.

И так же, как смешно и бессмысленно было бы требовать соблюдение оной от, например, российского крестьянина "образца 1910 года" или советского рабочего "образца 1920 года - потому, что и 1910 и 1920 годах были гораздо более важные проблемы (вроде низкого уровня развития производительных сил), так же необходимо было бы требовать это от условного "советского МНСа" образца 1980 года. Или, скажем, от какого-нибудь "комсомольского руководителя" того же времени! Да и вообще, от любого советского человека "образца 1980 года" - потому, что в указанном году именно разрастающаяся "эпидемия безответственности", эпидемия наплевательского отношения к своим обязанностям и при этом постоянного роста своих требований среднего обывателя оказывалась важнее, нежели все достижения промышленности.

Впрочем, ладно - это уже иная тема. Тут же - завершая сказанное выше - можно только сказать, что сейчас поднятая Ефремовым проблема продолжает оставаться крайне актуальной. Более того: ИМХО, именно от ее решения и зависит - войдет ли то или иное общество в будущее, или очень скоро исчезнет в круговороте "мировой воронки". Со всеми вытекающими отсюда последствиями...

(Read Comments |Comment on this)

Про то, что сегодня - не вчера, или об одной особенности социальной динамики
Вначале будет небольшое отступление. Итак, когда-то, на самой заре авиации, главной проблемой оной были моторы. В том смысле, что последние были, во-первых, малонадежными, а во-вторых, что еще важнее - слабосильными. (Ну да: у пресловутого "Фармана-4" 1909 года, ставшего "эталоном" авиации до ПМВ, мотор имели всего 50 лошадей. Меньше, чем у "Жигулей", если что.) Поэтому все силы конструкторов уходили на то, чтобы, во-первых, добиться хоть какого-то приращения мощности. А, во-вторых, чтобы максимально облегчить конструкцию: самолеты делали буквально из палок и ... ну ладно, из ткани. Запас прочности их был где-то около нуля, но и масса была меньше, чем у "Оки". ("Фарман-4" весил 400 кг. Для сравнения: Ваз-1111 "Ока" весит 665 кг.)

В общем, мечты у тогдашних авиаторов были одни - о мощном и надежном моторе. Однако время шло - и уже к 1920 годам ситуация начала меняться. В том смысле, что моторы стали много мощнее и надежнее: скажем, в выпущенном той же фирмой Фармана самолете Фарман FF.60 от 1919 года стояло уже два двигателя по 260 л.с. - т.е. прирост в 10 раз за 10 лет! И это еще был достаточно "средний" самолет. Понятно, что резко возросшие возможности силовых установок позволили забыть, как страшный сон прежнее стремление к уменьшению массы, и начать выпускать уже "настоящие", "железные" (дюралевые) машины с совершенно иными характеристиками, нежели "этажерки" начала авиационной эры. Которым уже не угрожали все прежние опасности, и которые могли просто "линейно" наращивать свои характеристики - вроде скорости и грузоподъемности - по мере совершенствования двигателестроения...

Но в реальности все оказалось много сложнее. Потому, что выйдя из младенческого уровня "полотняно-палочной эпохи", авиастроение совершенно внезапно столкнулась с новыми проблемам. Например, с т.н. "флаттером" - т.е., неконтролируемыми автоколебаниями конструкции летательного аппарата, приводящими к его полному разрушению. (Чего во времена "палок и тканей" не было.) И только одним флаттером дело не ограничилось. В результате чего процесс разработки самолетов до сих пор остается сложным и неочевидным процессом, хотя, казалось бы, с т.з. первых авиаторов все мыслимое и немыслимое было достигнуто еще к 1920 году.

К чему это все было сказано? Да к пониманию одной очень простой - но при этом, почему-то, с большим трудом понимаемой - вещи. А именно: того, что решение проблемы, являющейся базовой на один момент, не приводит к тому, что наступает "тишь и благорастворение воздухов". (По крайней мере, применительно к сложным системам.) Нет, это означает то, что на смену ей приходит новая "базовая проблема", столь же важная - но до решения предыдущей не определимая в принципе. Поэтому да: никаких "вечных истин, заключенных в мудрых книгах" и иных подобных источниках - нет и быть не может. А точнее: единственная значимая "вечная истина" состоит, по сути, в том, что - как сказано выше - новые проблемы начинаются тогда, когда старые оказываются решены. Ну, а во-вторых, они оказываются "на противоположной стороне" от старых проблем. Ну да, диалектика с ее законом "отрицания отрицания".

И поэтому удивляться тому, что вчерашняя выигрышная стратегия становится вдруг проигрышной, а вчерашние базовые ценности сменяются чем-то новым, не стоит. Скорее наоборот: всегда стоит с очень большим сомнением присматриваться к тому, что "сегодня выглядит так же, как вчера" - потому, что скорее всего, за этим кроется какая-то ошибка. Ну, и да, конечно: указанное выше "отрицание отрицания" всегда надо иметь в виду. (В том смысле, что "новая проблема", как правило, не произвольна - но проистекает, как сказано выше, из того решения "предыдущей проблемы", что было применено до этого.)

И если это учесть, то можно с достаточно большой точностью удерживаться на "восходящей линии развития". А вот если не учесть... Ну, тут есть очень хороший пример: именно это случилось с СССР тогда, когда, казалось, он находился в наивысшей точке своего развития - в 1960 годах. Впрочем, почему "казалось"? Он реально находился в наивысшей точке, когда две огромные "предыдущие проблемы" - те, что определяли судьбу страны в 1920-50 годах - оказались "вдруг решены". (Впрочем, если честно - то эти проблемы, вообще, определяли судьбу нашей страны в последние лет 200, если не больше.)

Ну да: во-первых, впервые в истории России (а СССР - если кто забыл - это именно что вариант "исторической России) наша страна оказалась "полностью защищена" от удара извне, из условной Европы. Эта защита называлась "ракетно-ядерный щит", и она на тот момент была, фактически, абсолютной. (По крайней мере, к концу десятилетия, когда был достигнут паритет по основным наступательным вооружениям.) Разумеется, это не значило, что НАТО не планировало ведение войны - но все прекрасно понимали, что эти планы УЖЕ не имеют реального значения. Потому, что нейтрализовать ответный советский удар было невозможно. (Ну, а уничтожить "весь цивилизованный мир" тогдашние политики реально боялись. Потому, что - в отличие от текущих - у них перед глазами была пара примеров, когда это пытались сделать во время двух Мировых войн.)

Таким образом, опасность внешнего вторжения - которая висела над Россией со времен Дмитрия Донского - была нейтрализована. (Да, не все это понимали - но не суть важно.) Но это только "во-первых". Потому, что было и во-вторых. А именно: впервые за пару столетий наша страна оказалась способна производить: а) все, необходимое для сложной и современной экономики; б) делать это самостоятельно, без необходимости закупок технологий и специалистов за рубежом; в) обеспечивая при этом высокий уровень жизни основной массе населения. (Можно сказать: впервые за всю историю угроза голода исчезла!)

Тут, конечно, так же можно услышать множество возражений - но на самом деле они будут все мимо темы. Потому, что по объективным показателям - начиная с количество построенного жилья и заканчивая изменением "среднего веса" населения (как бы мы не хотели, но он рос) - показывают то, что реально советская экономика прекрасно справлялась с указанной выше задачей. (Повышения уровня жизни людей.) Другое дело, что оное не воспринималось по ряду причин - но это уже совершенно иная тема. Нам же тут важно только то, что - как уже говорилось, впервые за всю свою историю - "экономико-приозводственная недостаточность" нашей страны была преодолена.

И что же? Наступило ожидаемое "благоденствие"? (Еще раз: если бы мы посмотрели на те же 1970 годы глазами какого-нибудь рабочего - про крестьянина я и не говорю - из 1920 года, то решили бы, что да, коммунизм на самом деле построен. Потому, что: а) все сыты, обуты-одеты; б) живут в комфортабельном жилье с центральным отоплением; в) все здоровы и доживают до 65 лет как минимум - что для дореволюционного общества нонсенс - да еще и имеют пенсию с 60 лет! А женщины - с 55 лет; г) каждый может иметь такую работу, которую захочет - образование бесплатно; д) ну, и для полного счастья - нет войн. (А напротив - идет активная борьба за мир в виде "политики Разрядки", где именно СССР играет роль "первой скрипки") То есть, все то, о чем мечталось тогда - а так же о чем даже не мечталось - наличествует. Но...

Но, как говориться, "радио есть - а счастья нет". И вместо того, чтобы наслаждаться жизнью и крепить построенное государство, обитатели условного "советского 1975 года" уже начинали подспудно ненавидеть построенное и копать для него яму. (Куда и начнут с радостью падать через 10 лет, а еще через пять после этого под веселые шуточки и песенки окончательно уничтожат Советский Союз. Для того, чтобы уже через год начать страдать по содеянному!)

Почему? Да потому, что - как было сказано выше - после решения "базовой проблемы" для сложной системы ее состояние резко меняется, и она превращается в совершенно иную систему. С иными свойствами, иными потребностями и иными опасностями. Но - к величайшему сожалению - человек узреть подобное изменение сразу не способен. В принципе не способен. (Может - предсказать, но не видеть, т.е., для понимания данного процесса надо выходить из рамок "обыденного мышления" на более высокий уровень абстракций.) Поэтому да: вплоть до своего конца советское общество пыталось "продолжать бороться" с уже уничтоженной проблемой - только усугубляя этим свою новую опасность. (Хотя бы потому, что средства все тратятся на "дальнейшее решение уже решенного", но не только, конечно...)

Итог все мы знаем! В том смысле, что ВСЕ решения, принятые после указанного "условного 1975 года" оказались деструктивными. (Брежнев, видимо, это как-то неявно понимал, поэтому старался минимизировать любые действия. Его же преемники - наоборот - старались побольше "наломать дров", считая, что так спасут положение. Как все знают - не спасли.) А все потому, что эти решения основывались на том, что еще "вчера" так прекрасно работало (да, именно так: те же "горбачевские кооперативы", например, были отсылкой к НЭПу, а "хозрасчет" - ко временам Сталина), но никто не думал о том, что "сегодня - это не вчера". Со всеми вытекающими последствиями...

Но об этом всем будет уже сказано в следующем посте.

(Read Comments |Comment on this)

Великая Тайна Маятника 3. Через чего лежит путь с свободе?
Надо сказать, что вся наша - в смысле мировая, в смысле господствующая - культура последних трех столетий как минимум была основана на двух "трендах". Во-первых, на тренде "повышения личной свободы" - т.е., уменьшения влияния на поведение индивида неких "внешних факторов". (Пока не важно, каких.) А, во-вторых, на повышение защищенности от неблагоприятных воздействий этого самого индивида. Собственно, все остальное культурное - в самом широком смысле, начиная с литературы и заканчивая политикой - последних трех столетий есть "всего лишь" переложение этих "трендов" на различны области.

Эти две "задачи" на самом деле крайне важны - и если честно, само их появление означало начало некоего очень глобального, фундаментального поворота, который совершает человеческая цивилизация сейчас. (И да: если присмотреться внимательно, то можно увидеть, что на самом деле тут "две стороны" одной и той же "задачи".) И который означает тот самый переход "из мира необходимости в мир свободы", о котором говорили классики. Но об этом говорилось уже не раз, поэтому тут хочется обратить внимание на другое. На то, что - в соответствии с упомянутой в прошлом посте "спиральности развития" для общества - это движение не может быть линейным, более того - оно не может быть только поступательным!

То есть, мы не можем - как нам обещали и обещают различные прогрессисты, начиная с просветителей и заканчивая борцами с климатом - двигаться "только вперед", непрерывно увеличивая уровень свободы и защищенности! (Как бы нам не хотелось именно такого варианта!) Более того: даже "остановка развития" - это не самое худшее в данном случае, потому, что реальный "путь человеческого прогресса" всегда реализуется в форме "десять шагов вперед - девять назад". Впрочем, нет, конечно - на самом деле все значительно сложнее, потому, что имеет место не "простое почти возвращение", а гораздо более сложный процесс.

Процесс, который предполагает не только рост (или падение) указанного параметра (параметров), но подобные же изменения некоего (диалектически) связанного с ним иного показателя. (Показателей.) В данном случае речь идет о том, что можно назвать "ответственностью", которая и выступает диалектической парой "свободы". Потому, что "сама по себе", без связности с указанной сущностью пресловутая "свобода" оказывается невозможной - точнее, конечно, она возможна. Но - как и поедание ядовитых грибов, например - только один раз в жизни. Потому, что "полностью свободный человек" - т.е., человек, лишенный всевозможных ограничений и руководствующийся только "внутренними позывами" - со стопроцентной вероятностью уничтожит ту искусственную среду своего обитания, в которой только и может существовать. (И поэтому - обязательно умрет.)

То есть, само по себе снятие "внешних ограничений" - начиная с религии (точнее, конечно - с религиозной общины, ибо в течение тысяч лет "религия" означала именно принадлежность и подчинение некоей "общине") и заканчивая карательными органами (ну, не полностью, конечно - однако вешать за украденную булку перестали, а где-то вообще объявили "лут до 1000 долларов" безнаказанным) - на деле означает только одно. Смерть! Смерть очень быструю - по историческим меркам - порядка за 1-2 поколения. (Потому, что бросившись в массовое потребление "веществ" от алкоголя до метамфетамина, в пожирание "вкусных и вредных продуктов", в разнообразные "игры" от азартных до компьютерных, в беспорядочные половые связи, в "установление иерархии в банде", в различные экстатические культы ну и т.д. и т.п. - в общем, в то, что можно назвать "деструктивными практиками", люди банально перестают воспроизводить свою "структуру". Вплоть до прекращения физического воспроизводства.)

Разумеется, можно сказать, что это - не про всех. Что есть те, кто получившуюся свободу потратит на саморазвитие. (Ну да, йогой займется, японский язык выучит, картины маслом по сыру начнет рисовать или еще что-то подобное - что очень "важно" для функционирования человеческой среды обитания.) Но на самом деле эта категория - даже если опустить сказанное выше - вряд ли станет определяющей. Потому, что "лутить магазины" - а затем использовать "налученое" для обмена на "вкусные вещества" - намного проще и много вероятнее.

Впрочем, нет, конечно! Есть еще один момент. Состоящий в том, что указанное общество - которое автоматически теряет способность противостоять любым внешним угрозам - будет со 100% вероятностью поглощено "иными обществами", которые указанную "чистую свободу" еще не обрели. (И поэтому могут вести коллективные действия!) Но понятно, что оное - не выход. Во-первых, потому, что подобные "общества" не имеют особого иммунитета от "соблазнов мира свободы". (Скажем, те же "европейские исламисты" - да и не европейские тоже - в значительной мере сидят "на веществах". Т.е., "ислам" у них специфический.) А, во-вторых, само обретения "человеческой свободы" - это закономерное событие в плане развития цивилизации. Которое обязательно наступает на определенном уровне развития средств производства - и поэтому избежать его не получится.

А вот дополнить данную "свободу" указанной выше "ответственностью" - то есть, дать каждому человеку идею не только о том, что он "имеет право", но и что он "имеет обязанности" (перед обществом) - вполне возможно. Точнее - совершенно необходимо. Потому, что тот социум, который это сделает, по сути, и станет "наследником" всего "предыдущего развития". (Потому, что он будет иметь преимущества "мира свободы" - и одновременно, не будет двигаться по пути к неизбежной смерти.)

Есть ли такая возможность? Как не странно: да! Более того: мы - в принципе - можем увидеть пример такого социума в истории. (Т.е., социума, который бы одновременно и дал бы своим обитателям невозможную ранее свободу - и при этом привил бы им хоть какое-то представление об ответственности.) Это - СССР. Точнее - СССР где-то до 1960 годов, когда "диалектическая пара" опять была разбита - и ответственность выброшена ради свободы. (Почему - вопрос отдельный. Хотя, в первом приближении, можно сказать, что это произошло из-за ложного понимания "бессмертности общества", т.е., невозможность выхода на "путь Смерти".)

Так вот: пока указанная "диалектическая пара" не была разбита, страна демонстрировала невероятные результаты в своем развитии. Потому, что - с одной стороны - она имела все преимущества "свободного общества". Да, именно так: скажем, это проявлялось в виде огромного числа инноваций, демонстрируемых гражданами - начиная с "низового рационализаторства" (включая т.н. "стахановское движение", которое было именно что движением рационализаторским) и заканчивая той же кинематографией и иным искусством. С другой же стороны: если какой-то из "инноваторов" вместо ожидаемого результата выдавал только красивые отчеты.... ну, думаю, тут все знают, чем заканчивалось.

Понятно, что с т.з. "миропонимания мира идеальной свободы" - который утвердился у нас в обществе, да и не у нас тоже в качестве базового где-то с 1960 годов - последнее виделось "ничем не оправданной жестокостью". Но, тем не менее, именно при этой "жестокости" была получена необычайная скорость внедрения инноваций в общество. (То, что было потом - в 1970-80-2020 годы - даже близко не стоит по сравнению с темпами общественного развития 1920-50 годов.) То есть, советское общество оказалось настолько продуктивным и эффективным в плане адаптации к самым тяжелым условиям - включая Мировую войну - что не просто выжило, но и превратилось тогда в сверхдержаву.

Впрочем, это так же уже отдельная тема. Нам же во всем указанном важно, прежде всего, то, что "советский пример 1920-50 годов" показывает то направление, которое одновременно противостоит и текущему тренду "на движение к Смерти через абсолютную свободу". И вроде как альтернативному "тренду" "неоконсерватизма-неотрадиционализма" в виде разнообразных псевдорелигиозных движений. (От "исламистов" Европы до "псевдохристиам США".) И именно подобное общество - ИМХО - по сути, и может перейти через "границу необходимости в мир свободы". Но об этом надо так же писать уже отдельные посты.

(Read Comments |Comment on this)