Последняя война и конец классового мира. Часть первая
Август - помимо всего прочего - еще и месяц начала Первой Мировой войны. Потому, что - несмотря на то, что формально первая "пара" (Австро-Венгрия-Сербия) вступили в конфликт еще 28 июля - основные решения по данному вопросу были приняты именно что в августе. (Недаром культовая книга по ПМВ Барбары Такман называется "Августовские пушки".) В любом случае август и Первая Мировая война в нашем понимании оказываются тесно слитыми.

А так же тесно слитым оказывается и то, что именно ПМВ стала началом конца Российской Империи. О чем так же написано очень много чего. Но вот что мало кто указывает - так это то, что именно Первая Мировая война стала последней "классической" войной Европы, если не вообще человечества! Войной в том значении, в котором оное применялось на протяжении тысяч лет "исторической эпохи", и для которого, по сути, и был выработан весь существующий по сей день "инструментарий" для анализа подобных вещей. (Начиная с "Илиады" и заканчивая Лиддел-Гардом.) Точнее сказать... впрочем, об этом будет несколько позднее.

Пока же можно только отметить, что подобное утверждение выглядит на первый взгляд нелепо. Ну, в самом деле, почему это Первая Мировая война - есть последняя война, если после нее последовала еще Вторая. Еще более жестокая, кровавая, убийственная, разрушительная и т.д. Война, в которой участвовало еще больше государств, нежели в первой. А ведь и после Второй Мировой войны вОйны не прекратились. Потому, что "трясло" и в Корее, и в Индокитае-Вьетнаме, и в Латинской Америке, и на Ближнем Востоке... да что тут, трясет до сих пор. (Вон, как выяснилось, совсем недавно Таиланд с Камбоджей поцапались, какая тут "последняя война"!)

Указанное кажется очевидным. Как очевидным кажется и то, что войны вечны, что они были всегда и всегда будут. (Даже в случае гипотетического объединения Земли в одно большое государство еще придется воевать с пришельцами с Альфа Центавра.) Но - как и все "очевидное", ясное и не оспариваемое обывателями - эта мысль ошибочна. И дело тут вот в чем: война - в том смысле, в котором мы привыкли понимать оное - это не просто "убивание двумя группами людей друг друга". Это - особое явление со своими особыми свойствами. Главное из которых состоит в том, что оное есть "продолжение политики иными средствами".

Разумеется, данную фразу знают даже те, кто никогда не интересовался сутью войны. Но вот про то, что она означает, как правило, мало кто задумывался. Впрочем, ничего сложного в указанном нет: война в "традиционном смысле" есть та же самая "деятельность" по борьбе "хозяев мира" за право "хозяйничать" друг с другом, только переведенное в "жестко-силовую форму". Да, все эти короли, аристократы, цари, жрецы и т.д. всю свою историю имели две цели своего существования (на деле - две стороны одной "мегацели"): собрать себе как можно большее число "лишенных собственной воли людей", и не дать другим "сильным мира сего" отобрать у них уже имеющихся "лишенных воли людей".

То есть, по сути, вся классовая история есть история борьбы одних паразитов с другими паразитами за тех, на ком они паразитируют. Это было верно и для Троянской войны, которая была войной за контроль над средиземноморской торговлей. Это было верно и для Первой Мировой войны, в которой германский империализм решил схлестнуться с империализмом британским за, фактически, то же право, только уже по отношению к торговле мировой. (Хотя и Средиземноморье тут было значимо.) Точнее, конечно: за право колониальной - то есть, очень сильно неэквивалентной - торговли, но это не суть важно. Важно то, что эта война изначально виделась именно что "конфликтом суверенов" со всеми вытекающими последствиями. Точнее даже - именно в этой войне указанный момент был так очевиден, что его признавали даже (!!!!) участники конфликта. Разумеется, не для себя - для противника, но не суть важно.

Важно то, что этот противник чуть ли не прямо именовался "империалистом", и разумеется, указывалось то, что он хочет именно что "неэквивалентного обмена", в смысле - грабежа! (Разумеется, "для себя" рисовались разные благородные цели, но это как обычно.) То есть, проще говоря, изначально - перед началом войны - считалось, что это просто "передел влияния", после которого все останется то же самое, но с "другими персонами" наверху. Вне того, как эта война закончится! Разумеется, реальный итог оказался полностью противоположным - и даже не в смысле "корон, валявшихся на мостовой", а в более глобальном плане, но об этому будет несколько позднее.

Пока же важно именно то, что начинали эту войну по тем же причинам, что и бесчисленное количество иных войн. Однако со следующим крупным конфликтом было уже по другому! Нет, конечно же, желание "переиграть Первую Мировую" присутствовало и во Второй Мировой - недаром многие считают ПМВ и ВМВ одной и той же войной, только разделенной двадцатилетним перемирием. Но это было только одной - и ИМХО, менее значимой - частью данного события. Потому, что было и еще один его смысл - тот, который в конце и стал главным, основным, тот, который в свою очередь переформатировал уже "послевоенный мир". (Пусть и не так, как хотелось бы акторам!) Это - война на "уничтожение большевизма"!

Да, именно так - можно даже сказать, что ВМВ на самом деле представляла собой комбинацию "двух войн". Первой - классического столкновения между Германией, Австрией Италией и примкнувшей к ним Японией с одной стороны, и Британией, Францией, США с другой. (Ну, и огромная куча разных сателлитов до Гаити включительно - сути это не меняет.) Вторая же - это война на уничтожение СССР/России, начатая Третьим Рейхом и молчаливо поддержанная "второй стороной" изначально. (До тех пор, пока эта сторона не "словила" от немцев по полной.) Впрочем, сейчас уже совсем не секрет то, что сам гитлеровский режим "выращивался" именно как инструмент для "уничтожения большевизма", что его сознательно "раскармливали" кредитами и пр. для того, чтобы он "пошел на Восток".

То же, что перед Восточным Походом он - этот "режим" - вначале "сбегает на Запад", оказалось для этого самого "Запада" сильной неожиданностью. (Он - "Запад", т.е. Британия с Францией - ту же Чехословакию с Польшей Гитлеру "скормили", дабы последний получил все возможности резать большевиков! Но Адольф Алоизович оказался скотиной неблагодарной - со всеми очевидными и очень хорошо известными последствиями. Вроде взятия Парижа.) Впрочем, все сказанное выше данный момент не меняет.

Потому, что: а) основной ход Второй Мировой войны происходил именно что "на Востоке", именно тут закладывались будущие семена Победы и контуры послевоенного мира. (Если бы не Сталинград с Курском, то никакого "Дня Д" не было бы!) б) именно СССР/Россия стала инициатором будущего "послевоенного передела" в Тегеране/Ялте; в) именно по советской инициативе произошла не просто безоговорочная капитуляция Второго Рейха, а фактическое уничтожение ВСЕХ основ устройства последнего. Включая суд на нацистским руководством.

Кстати, именно последнее выступает самым значимым отличием "этой войны" от всех "предыдущих войн", потому, что властители пораженных стран оказались не просто проигравшими, но, по сути, преступниками, выведенными за пределы человеческого общества вообще. (Потом, конечно, многих "ввели обратно", но сути это не меняет.) То есть, речь шла не просто о "переигрывании списка высоко сидящих паразитов", а о том, что подобные паразитизм был объявлен запрещенным. Разумеется, так же условно и не полно - но этого оказалось достаточным. (Хотя бы для того, чтобы очень скоро началось массовое освобождение от колониализма.) Поэтому-то да, Вторая Мировая война - как бы многим не хотелось обратного - не может быть полностью включена в список "классических войн человечества". Равно как и все последующие конфликты...

Но о подобном аспекте будет сказано уже в следующем посте.

(Read Comments |Comment on this)

Частное и общественное
На Камчатке случилось землетрясение, как пишут - самое значительное с 1952 года. 8,7 баллов по шкале Рихтера - второе по землетрясению после землетрясения в Японии 2011 года. (Это то самое, которое привело к аварии на Фукусимской АЭС... точнее, послужило спусковым толчком для последующих событий, которые привели к аварии, но это не важно.) Важно то, что количество жертв и разрушений от подобного процесса оказалось минимальным: пишут о 19 раненых и 1 погибшем! Еще обвалился фасад детского сада в Петропавловске-Камчатском ...

Напомню, что при гораздо более слабых толчках в том же землетрясении в Турции (7,8 по шкале Рихтера) в 2023 году погибло 57 тысяч человек! Было разрушено или сильно повреждено 160 тысяч (!!!) зданий, общий ущерб составил более 100 млрд. рублей. А тут - фасад детсада, 19 раненых, и это при том, что помимо самого землетрясения было еще и сильнейшее цунами. (Собственно, основной ущерб оказался от последнего - затоплены прибрежные строения, выброшены корабли и т.д.) Конечно, в данном случае можно сказать, что плотность населения разная - и это, кстати, очень и очень важно. (Но не так, как может показаться - об указанном чуть ниже.) Но, все равно, сравнение выглядит крайне интересным.

Впрочем, стоит еще привести пример: во время землетрясения на Тайване 2024 года, которое было несколько ниже турецкого (7,4 балла по Рихтеру, что не сильно меньше, даже с учетом логарифмической шкалы) погибло всего 18 человек, а ущерб составил 2,5 млн. долларов. При том, что плотность населения там больше турецкого. Почему? Да по одной простой причине: на Тайване - как и в Сингапуре, например, или, тем более, в Японии - действуют жесткие требования к строительству зданий. В том числе и по сейсмоустойчивости. Так же, как и на российской Камчатке, например. Причина очевидна: раз толчки там случаются, то значит, надо строить так, чтобы была устойчивость к последним.

Но что же Турция? Там не бывает землетрясений в принципе? (Как, например, на Средне-Русской равнине.) На самом деле - нет, землетрясения в данной стране пусть не столь часты, как на Дальнем Востоке, но все равно, встречаются. (4% территории страны сейсмоопасно - но нам важно не последнее, а то, что бывает трясет и на "неопасной" территории.) Сильные толчки, например, были в 1999 и 2011 годах. Однако руководство данной страны традиционно очень снисходительно относилось к соблюдению строительных правил. Итог - даже семь баллов тут вызывают буквальное "складывание" строений со всеми вытекающими последствиями. В том числе - и с человеческими жертвами.

Интересно, что в 2019 году - наконец-то - турецкий правительственный "зоркий глаз" заметил данную опасность. И принял "Сейсмический кодекс", который обязует строящих в опасных - да, только в них - районах соблюдать определенные правила. Но оное, во-первых, не учитывает уже имеющиеся строения, а во-вторых, реально даже "новопостроенные" здания предпочитают возводить традиционным методом, выплачивая штрафы. (Потому, что оное оказывается ДЕШЕВЛЕ, нежели строить так, как надо!) Поэтому нет, "туркострой" остался "туркостроем", способным за кратчайшие сроки возводить величественные "дворцы" - строения с поразительным внешним шиком, невероятным комфортом и невысокой ценой - но при этом складывающиеся как карточные домики от малейших толчков. (Думаю, что и со всей остальной устойчивостью там обстоит дело ровно так же!) И это - очень, очень, очень, очень нравится заказчикам. А так же - "пользователям", потребителям данных строений.

Думаю, все знают, какой восторг вызывали - и вызывают до сих пор - пресловутые "турецкие отели" у бывших советских людей. (А уж то, что было лет 20-25 назад, когда туда только стали ездить - тут вообще оргазм был!) Потому, что: а) красиво ("как барин можно жить"); б) комфортно; в) дешево. (Реально, конечно, значительная часть "дешевого турецкого анинклусива" была оплачена дешевыми кредитами - это благодаря оному турецкая лира стабильно падает вот уже лет 10 как, в связи с чем Турция вынуждена вести весьма специфическую политику. Например, в плане продажи оружия Украине или "подогрева" конфликтов а Закавказье. Потому, что альтернатива - это экономическая катастрофа.) И никакая сейсмоустойчивость ни застройщиков, ни заказчиков, не "пользователей" не волнует вообще.

Ну, а то, что раз в лет 20-30 чего-то там сложится с гибелью десятков тысяч человек - это, простите, в данной системе ничего не значащие моменты. (Может - погибнут, может нет - а прибыль-то от дешевизны дается сейчас, и прибыль гарантированная!) Итог - смотрите чуть выше. Причем, это касается не только - и не столько даже - пресловутых "капиталистов", банкиров и прочих представителей "системного зла", сколько самых обычных людей. Которым РЕАЛЬНО фиолетово до указанных выше проблем - и которые реально хотят "жить как в Турции". Да, именно так: собственно, когда НАШИМ, российским людям разрешают "делать все, что хочется", что ограничено только свободно-рыночной конкуренцией, они начинают массово косплеить "туркострой". Если что, то в 1990-2000 годы турок прямо приглашали в Россию, чтобы они строили тут свои дворцы из гипсокартона и палок. Потому, что наши тогдашние строители и архитекторы даже при большом желании не могли так: все эти СНИПы им в мозги были вбиты, казалось, навечно. На самом деле нет, конечно - со временем это прошло, и теперь применять "облегченные методы" стали везде и во всем. (Хотя до сих пор еще какие-то правила соблюдаются.)

Что же это значит? А то, что реально "свободная конкуренция" реально неспособна обеспечить - например - устойчивость к землетрясениям. (Не только, конечно.) Просто потому, что не способна отрабатывать эту опасность. В странах Юго-Восточной Азии это осознают - там вообще традиционно осознают недостаточность "частного интереса" и "свободного рынка", даже в Японии и Сингапуре и постоянно дополняют оное чистыми административными методами. (Это - традиция, идущая из глубин веков, если что. То есть - нерыночное управление там было важно даже в прошлом!) В других же местах - где указанного нет - просто считают, что гибель множества людей есть крайне малая плата за "свободу" и "возможность делать так, как нам кажется нужным". (Порой, впрочем, бывает забавное - как в США. Где - с одной стороны - чистый "туркострой" из гипсокартона. Который постоянно сдувается ветром, сжигается пожарами, смывается водой - потому, что противопожарные мероприятия, например, "рыночно невыгодны". С другой - самые неожиданные вещи, вроде цвета фасада, жестко регламентируются. А все потому, что да: система регламентации там так же "рыночная", сложившаяся в жесткой конкуренции, и имеющая все признаки "власти Хаоса", когда высота постриженной травы важна, а пожарные просеки - нет.)

А выводы отсюда каждый может сделать сам. Или не сделать - потому, что в "рыночной системе ценностей" это есть бессмысленное занятие. В любом случае следует признать, что "советские" еще методы застройки Камчатки - слава Богу, что там не сказать, чтобы был "строительный бум", и количество "новорусского" относительно невелико - спасли достаточное количество человеческих жизней. Которые тут - несмотря на всю внешнюю "рыночность" - еще продолжают ценить.

P.S. Ну, и еще интересное на тему: когда в СССР 1988 года случилось пресловутое землетрясение в Спитаке, то "вдруг выяснилось" странное. С одной стороны, большая часть частного сектора и "армянских" каркасных многоэтажных домов сложилось подчистую. С другой - пресловутые "панельки" неожиданно выстояли. Это было так странно и контринтуитивно на первый взгляд: ведь именно панельное жилье выглядит наименее устойчивым к толчкам. (Так и есть, если что.) Но ответ был найден: дело в том, что панели для данных домов привозили ... с территории РСФСР. А вот балки для каркасных домов делали на территории АрССР. Со всеми вытекающими последствиями - вроде нехватки арматуры и недостаточного числа цемента в бетоне. Понятно, что указанное потом шло на "тот самый" частный сектор, который активно рос - армяне ведь не лохи какие-то, в "двушках" жить, они собственные дома иметь хотят. Причем - что самое интересное - эти частные дома они строили по тем же принципам, что и все остальное: с прицелом на большее число "квадратов" (не лохи!) и "красоту" и с полным игнорированием любых норм и правил! Итог - чисто "турецкие" итоги землетрясения.

А ведь тогда вся страна бросилась им помогать! Не помогло! Потому, что если где-то заводятся мысли о том, что "я не лох, я сам знаю, что мне делать", то итог оного всегда бывает крайне печальным. Не только в данной республике, разумеется... но это уже, понятное дело, совершенно иная тема.

(Read Comments |Comment on this)

Про кофейни и социализм
Встретил тут у Лангобарда пост под названием "Беседа о левой идее в уютной буржуазной кофейне" . Пост короткий, поэтому приведу его целиком:
"Понимаешь, все равно с годами приходится признать, что кофейня, в которой юные романтики рассуждают о правильном переустройстве мира, по итогам которого не будет ни буржуазии, ни эксплуатации, существует только потому, что есть люди, которые не думают ни о какой революции, а тупо хотят заработать денег, потому они и открыли такое комфортное кафе, и наняли на работу тех, кто в нем работает, кому тоже нужны просто деньги. А если перекрыть таким людям кислород, то придется романтикам мечтать о правильном переустройстве мира в каких-нибудь грязных пельменных позднего СССР, и это еще в лучшем случае, ибо в перестроечном СССР им пришлось бы общаться в очередях в такие пельменные. Впрочем, все эти истины не есть убийство левой идеи, а наоборот вызов ей. Изобретайте левую идею, в которую было бы встроено признание того, что я сказал, а то вы всякую левую идею начинаете с игнорирования или даже отрицания этого. А это путь в никуда..."


Я, кстати, не понял: это текст самого Лангобарда или цитата откуда-то. (Потому, что текст закавычен, но ссылка на источник не приведена.) Впрочем, это неважно. Важно то, что данный момент забавным образом показывает "извивы" современного российского миропонимания, для которого антисоветизм есть базис даже тогда, когда его прямо никто не вводит, а возможно - и наоборот. (Приведенный автор на деле крайне лоялен к СССР - по крайней мере, явно. Но неявное - поколенческое - у него проявляется крайне часто, хотя и не так часто, как у того же Иванова-Петрова.)

Потому, что на самом деле как раз с кафе в СССР было, в общем-то, все в порядке. В том смысле, что подобные заведения там были - в том числе и в небольших городах - и при этом особого "перегруза" в них не было. Даже в пресловутую "перестройку". (В которую - по мнению топикпастера - народ толпился в "очередях в пельменную".) Очереди, конечно, были - но исключительно в обед, когда огромная масса людей питалась в одно и то же время. (На крупных заводах ради снижения подобной нагрузки "отпускали на обед" в "две очереди" - 12-00 и 13-00 - но все равно, это было недостаточным.) Но понятно, что оное - то есть, обеденный перерыв на работе - это совершенно иное, нежели указанная "возможность беседы о переустройстве мира". Да и заводские - и прочие - столовые (включая "Пельменные") исполняли иную функцию, нежели кафе.

А кафе - и рестораны - в Советском Союзе были, причем как раз в перестройку пошло их значительное увеличение. Потому, что - с одной стороны - начали возникать пресловутые "кооперативы" и прочие "центры НТТМ" и иной "молодежной активности". Которым - в связи с программами руководства - давали "зеленый свет". (А так же помещения и оборудование на льготных условиях.) С другой же - массовое жилищное строительство приводило к тому, что выстраивались новые микрорайоны с изначально "запланированными" подобными заведениями. (Кафе устраивались, исходя из определенной численности жителей.) Причем, в связи с тем, что первоначальный "жилищный голод" образца 1960 года - когда шел очень большой переток сельских жителей в города - ко второй половине 1980 годов был устранен, строительство пресловутых "объектов соцкультбыта" пошло активнее. (А вот в 1970 годах да, мало что строили, кроме домов. Даже школы массово начали вводить в 1980 годы.)

Кстати, еще раз скажу, что, ИМХО, СССР не хватило лет 15 для того, чтобы устранить 90% пресловутых "потребительских проблем". Начиная с пресловутых очередей (не в "Пельменные", а в магазины, где очереди реально были) и заканчивая детским и юношеским досугом. Потому, что - как сказано выше - большая часть оного была вызвана именно форсированной урбанизацией, массовым привлечением населения в города для работы на заводах и фабриках. Которые должны были составить костяк будущей мощной супериндустриальной экономической системы. И как раз к середине 1980 годов этот "костяк" был, в целом, реализован, теперь оставалось только "наращивать мясо". (Т.е., увеличивать производство товаров народного потребления, что и делалось по сути. См. статистику по увеличению производства всего - от колбасы до телевизоров, я ее приводил уже неоднократно.) Но - как показала практика - "со временем не угадали"....

Впрочем, последнее - это отдельная большая тема. (В том смысле, что понять: почему в стране случился опережающий производство рост потребностей - в то время, как ранее была обратная ситуация - очень и очень важно.) Тут же достаточно только сказать, что как раз кафе в 1987-90 годах стало гораздо больше "на единицу населения", нежели раньше. (Для сравнения - в 1975 году в стране было 536 мест в предприятиях общественного питания, в 1988 году - 772 места.) Но при этом - см. приведенный пост - наличествовало ощущение обратного!

Причем то же самое происходило с любыми иными "предметами потребления" - начиная с продуктов и заканчивая квартирами. В том смысле, что никогда советский человек не жил так сыто и комфортно, как в условном 1989 году! Но так же никогда он не чувствовал себя таким голодным и несчастным, нежели в это время. (И очень забавно на данном фоне выглядит то, что пресловутые 2000 годы - когда потребление основных благ было НИЖЕ, нежели в конце советского времени - сейчас, наоборот, считаются "сытыми".)

С чем это связано. Ну, если по моему мнению - то с указанным выше процессом взрывной урбанизации и порожденными им "волнами", причем в самых различных областях. Начиная с демографии. ("Сверхбольшое", или точнее, "сверхплотное" поколение - на самом деле "полупоколение" - 1960-70 г.р. есть отдельная история, про которую надо сказать только то, что она очень важна для понимания динамики развития страны.) И заканчивая технологическими циклами, которые как раз в 1980 годах пошли "на подъем". (Микроэлектроника, робототехника, компьютеры и т.д.) Все (не только указанное) это, "сложившись", породило некий "суперпессимум" - то есть, худшее для СССР состояние в истории, который его и погубил. Ну, и указанное массовое ощущение "голода, бедности и некомфорта" - это, в свою очередь, есть последствия этого "суперпессимума"...

Хотя ладно - тут мы опять выходим на отдельную большую тему. Поэтому - если вернуться к тому, с чего начали - то можно только сказать, что нет, никаких "...людей, которые тупо хотят заработать денег..." (именно "тупо", то есть, не думаю ни о чем ином) для того, чтобы обеспечить людям комфорт, не надо. Потому, что это вполне возможно сделать нормальным плановым путем - если, конечно, не забывать про "фактор времени". (Что, собственно, и погубило СССР в 1991 году. А вот в 1920-50 годах наоборот: учет этого "фактора" позволил выжить в тяжелейших условиях.) И реально "левая идея" в своем развитии вовсе не означает "очереди в "Пельменную" - как пытается нас уверить господин Лангобард - а совершенно иное. Обратное, если уж говорить прямо. (То есть, проблемы с тем, чтобы заполнить имеющиеся кафе посетителями, да и вообще... ) Впрочем, конечно же, это уже совершенно иная тема.

(Read Comments |Comment on this)

Парадокс Ферми и коммунизм. Часть вторая
Итак, как было сказано в прошлом посте, идея о том, что "каждая цивилизация стремится максимально заполнить собой все окружающее пространство" восходит к практике классовых обществ. Которые реально зациклены на экспансии. Потому, что без оной подобное общество начинает буквально поедать само себя - то есть, уничтожать своих обитателей за счет очень жесткой конкурентной борьбы, ведущейся буквально за все. При этом те представители общества, которые не пожелают в этом участвовать, будут "съедены" первыми... впрочем, и те, кто пожелает в большинстве своем пройдут через то же самое. ("Должен остаться только один" - но на самом деле до этого не доходит по ряду причин.)

Характерный пример такого общества - это Европа времен Средневековья. В том смысле, что в ней уровень конкурентного давления был крайне высок по причине замкнутости территории: с Востока по суше путь закрывали славяне, а затем турки, по морю были так же проблемы. Итог: стоило появиться малейшей возможности - и европейцы "перли" со всей дури. Вначале - в крестовые походы, впрочем, из этого ничего хорошего не получилось. (Точнее, плохого, конечно - но не в этом суть.) По той простой причине, что условиях Ближнего Востока очень отличались от условий Европы - а там и Черная Смерть постаралась. Но зато удалась "вторая попытка" в виде т.н. "Великих Географических Открытий".

Во время которые европейцы за пару столетий распространились по всему миру подобно той же Чуме. (И принесли в лучшем случае колониальное рабство - а в худшем вымирание - всем остальным народам.) Однако это - давайте уж честно скажем - достаточно "специфический" вариант. Связанный именно что со специфичностью европейского субконтинента, а так же того времени, когда случились эти самые ВГО. И другие народы - даже имеющие классовое общественное устройство - имели гораздо меньшее устремление к переселению. Скажем, те же китайцы - да, они постепенно увеличивали ареал своей "ойкумены", но именно что постепенно. Или, скажем, народы Индии - которые имели крайне развитую технологию на тот же 15 век (Китай, впрочем, так же имел - и путешествие до Красного моря вполне осиливал), но, опять же, не особо "рвались" за границы.

Были, конечно, и противоположные - на первый взгляд - примеры: арабы и монголы. Но даже если опустить тот факт, что у этих народов наличествовала довольно кратковременная "вспышка экспансионизма" (не более века против 5 веков у европейцев), то все равно становится понятным, что концепция "всеобщего стремления к распространению" не такая уж и универсальная. (То есть, помимо Европы, арабов и монголов есть еще как минимум китайцы и индийцы.) И автоматически применять ее к иным - внеземным - цивилизациям, простите, очень странно. Тем более, что - как уже было сказано - можно примерно соотнести уровень экспансионизма и уровень конкурентного давления. В том смысле, что чем более жесткая грызня идет в обществе, тем больше его члены рвуться подальше от него. (При том, что они несут зародыши этой грызни в себе, и очень скоро "на новом месте" начинается та же история.)

Ну, а теперь вспомним два момента. Первый - это то, что (как уже не раз говорилось, в том числе и в этом блоге) наступление бесклассового общества есть неизбежность. Второй же - то, что при указанном бесклассовом обществе уровень конкуренции резко падает. Не до нуля кстати - это так же запомним - но, все же, много ниже, нежели сейчас. Ну, а третье - это то, что освоение космоса становится возможным именно при коммунистическом мироустройстве. Об этом, разумеется, будет сказано уже отдельно - потому, что оное есть очень важный момент - тут же можно только указать, что связано это с особенностями общественного производства и запредельной (для классового устройства) сложности космической техники.

Что это значит с учетом сказанного выше? Да то, что уровень экспансионизма общества, способного к космическим полетам, оказывается не то, чтобы нулевой - но очень низкий по сравнению с современным. (Не говоря уж - с уровнем экспансионизма "классической Европы", который и считается сейчас "нормой".) То есть, конечно, не стоит думать, что цивилизации подобного типа будут вечно сидеть в своей "колыбели". Нет конечно. Однако скорость данной экспансии будет намного ниже, нежели кажется разумной для нас. Например, осваивать иные миры такие цивилизации будут только после достаточно полного освоения "своей" планеты. Кроме того, для них целью освоения не будут являться какие-то ресурсы - впрочем, это в любом случае понятно. (Энергии на межзвездные перелеты уходит столько, что любая ценность оказывается по сравнению с этим смешной.)

Так что да: главной задачей межзвездных путешествий станет увеличение знания о мире. Потому, что цивилизация бесклассовая именно эту задачу считает не просто важной - но сверхважной в своей жизни. Ведь именно знания позволяют реализовать максимально стабильное существование этой цивилизации, дать ей максимальную уверенность в будущем. Так что нет: как раз космические путешествия станут тут фактической нормой. Но вот колонизация - это совершенно иное дело: бесконечное заполнение Вселенной своими "копиями" (а ведь именно это означает создание колоний) - не сказать, чтобы особо важное дело для коммунистического мира.

Ну, и да: еще более редкой станет тут астроинженерия - то есть, приспособление Вселенной к целям цивилизации. (То самое "выкладывание звезд монограммами", которое мы ждем от развитого разума.) Потому, что зачем? Разумеется, особо опасные - несущие нестабильность - "образования" будут перестраиваться, но оных в наблюдаемой окрестности не так уж и много. (А может потому и немного?) А так... А так мы получим минимально возможное воздействие на мир, и при этом - не сказать, чтобы обильные "потоки" межзвездных коммуникаций. (Ну да: никто не будет лезть из кожи вон, чтобы передать последние новости, влияющие на курс акций - по причине отсутствия последних. Нет, тут все действия будут осуществляться по заранее продуманному долговременному плану со всеми вытекающими.)

Собственно, вот и объяснение парадокса Ферми. В том смысле, что внеземной разум, конечно же, есть - и он по определению крайне развитой - но при этом стремления "сделать все собой" у него отсутствует. Узкие и нечастые инфопотоки, старательное поддержание гомеостаза планет - думаю, в высшей стадии разумная жизнь вообще покидает оные, переходя на существование в искусственных конструкциях, дающих максимум условий для развития, и банально "очищает" планеты от своего присутствия - это нечто совершенно иное, нежели поведение современного человека. (Загаживающего и пожирающего все - начиная с биосферы и заканчивая инфосферой.) Да там банально не будет "гор космического мусора" и "фонового радиоизлучения" - то есть, того, что можно было бы интерпретировать известным образом.

Конечно, есть еще вопрос "засевания жизнью" безжизненного мира и "инициирование разума" у мира неразумного - что, ИМХО, становится базовым свойством для цивилизации, достигшей некоторого предела - но понятно, что оное есть тема уже отдельного разговора. (Тем более, что это уже ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКОЕ в привычном понимании состояние.) Поэтому тут можно только сказать, что в этом случае "непроявление" - т.е., старательное скрытие своего существования для того, чтобы не влиять на развитие "наведенного разума" - есть так же совершенно очевидное действие. (Потому, что если контачить - то получишь опять же, "то самое" заполнение мира своими копиями, что бессмысленно.)

В общем, да: "молчащая Вселенная" выглядит нонсенсом ТОЛЬКО с т.з. "человека империализма" (а Ферми им и был, несмотря на все уважение к оному), и только "человек империализма" может считать естественным тот образ "заполненного инфошумом мира", который ожидался на заре развития радиоастрономии. Более того: само наше существование, как "отдельной цивилизации" - а не колонии какого-нибудь "высшего разума" - показывает именно то, что сказано выше. (Потому, что в ином случае Землю колонизировали бы еще пару миллиардов лет назад. Ну ладно - миллионов сто, но сути это не меняет.) Потому, что единственная альтернатива этому - пресловутая "единственность разума", что, разумеется, есть абсурд.

(Read Comments |Comment on this)

Парадокс Ферми и коммунизм
Как известно, парадокс Ферми состоит в том, что в нашей Вселенной - или, как минимум, в нашей Галактике - отсутствуют ЯВНЫЕ признаки деятельности высокотехнологичных цивилизаций. Хотя по приблизительным выкладкам таковых должно быть более, чем достаточно. Ну, в самом деле, пресловутый Млечный Путь содержит от 100 до 400 МИЛЛИАРДОВ звезд! Что потенциально дает не менее 0,5-1 миллиардов планет, пригодных для жизни. (На самом деле больше - если принять возможность существования небелковых живых организмов.)

Впрочем, на первый взгляд может показаться, что это немного: одна пригодная для жизни планета на 100-1000 звезд. Тем более, что даже наличие жизни не означает еще ее способность перейти в разумное существование. Так что реально можно говорить о еще большей редкости - порядка 1 "разумной" планеты на 1000-10000 звезд. Если что - то невооруженным глазом мы видим ВСЕГО 2000-3000 звезд, т.е., с огромной долей вероятности можно сказать, что в случае нашего взгляда на небо мы не затрагиваем ни одну обитаемую звездную систему.

Так в чем же вопрос? А вот в чем: дело в том, что для того, чтобы создать достаточные для нас "признаки разума", последнему вовсе не обязательно "заводиться" на каждой планете. Потому, что каждая разумная цивилизация в качестве базового признака имеет способность распространяться по всему окружающему пространству. (Пока примем это в качестве общеизвестного закона.) Ну, а так как возраст нашего Млечного Пути составляет порядка 13-14 миллиарда лет, то... в общем, он должен буквально "кишить" разного рода разумными созданиями.

Ну, в самом деле: для того, чтобы пройти путь от первых простейших до уровня современного человека, земной биосфере потребовалось примерно 4 млрд. лет. (То есть, жизнь зародилась еще на начальном этапе развития Солнечной Системы.) Понятно, что она - эта жизнь - несколько раз испытывала серьезные удары, несколько раз практически исчезала, однако до конца исчезнуть не могла все равно. Ну, и разумеется, нетрудно понять, что если биогенез на других планетах начался хотя бы на пару миллиардов лет раньше...

Хотя что тут "пара миллиардов"? На деле даже пара миллионов - ничтожный срок по космическим масштабам - это УЖЕ огромная дистанция для разумной жизни. Представьте себе, что некие существа вышли в космос тогда, когда на Земле только возникали первые гоминиды? Какого успеха они бы достигли при этом? Огромного! То есть, даже если предположить, что никакие сверхсветовые путешествия невозможны, и даже приблизиться к скорости света очень и очень трудно, то все равно, за это время были бы преодолены чудовищные расстояния.

Да, даже примитивные - с т.з. цивилизации, опередившей нас на пару миллионов лет - технологии, вроде солнечного паруса и "корабля поколений", позволили бы этой самой цивилизации за указанное время освоить не тысячи, а десятки тысяч планет. Потому, что миллион лет - это ОЧЕНЬ много! Напомню, что, например, между нами и Гомером лежит "временное расстояние" менее 3 тысяч лет. (Менее 0,3% от ОДНОГО миллиона лет.) Да что там Гомер! Между нами и неадертальцами пролегло всего 40 тысяч лет! Да и вообще, человек покинул Африку всего 70 тыс. лет назад. И менее, чем за 5 тыс. лет он расселился по всей Земле, включая Австралию.

Еще раз: древний примитивный человек с древними примитивными технологиями смог за ничтожные 5 тысячелетий преодолеть огромные для него расстояния. А тут - цивилизация космического уровня. (Ну да: пусть даже "корабль поколений" строится 100 лет. И пусть с момента его прилета на новую планету и возникновения возможности строительства на подобной такого же "корабля поколений" пройдет 10000 лет - все равно два миллиона лет тут огромная масса времени.) А если не два миллиона лет нас разделяет, а 200 млн. Или - как было сказано выше - 2 миллиарда.

В общем, вся видимая Вселенная - или, как минимум, галактика Млечный Путь - у нас давно уже должна быть плотно заселенной, застроенной и терраформированной как минимум. (То есть, даже формально непригодные планеты давно уже должны стать пригодными.) Да тут даже выкладку звезд монограммами можно ожидать! Но ничего этого не видно: звезды и планеты выглядят ровно так, как они должны выглядеть по "природным показаниям". Никакого избыточного энергообмена, никакой астроинженерии и пр. подобных вещей. Один только спокойный и холодный Космос.

Вот это самое состояние и именуется "парадоксом Ферми". Разумеется, его пытаются решить разными путями. Например - идеей о том, что "мы одиноки во Вселенной - или, по крайней мере, в нашей Галактике". Или - что человечество просто не видит примеров разумной деятельности, интерпретируя оную, как "естественные процессы". Или - что ни одна разумная раса не может перейти некий барьер, не уничтожившись. Или ... ну, тут может быть множество объяснений. Но все они основаны на верности одного-единственного постулата. Того самого "базового признака разума", состоящего в том, что последний подобен идеальному газу. (Т.е., пытается заполнить все имеющееся пространство.) Но насколько верен он?

Потому, что - с одной стороны - мы имеем уже помянутое выше сверхбыстрое распространение людей по Земле после выхода из Африки, что, вроде как, подтверждает указанное. А с другой? А с другой мы имеем тот момент, что не все так просто. И что после того, как человек совершил самый главный "переход" в своей истории - от присваивающей экономики к производящей - на какое-то время данная закономерность была нарушена. Это кажется странным: вроде как подсечное земледелие и все такое требует активной экспансии, но на самом деле ситуация значительно сложнее. Во-первых, потому, что даже при подсечном земледелии не наблюдается "заполнение пространства": община просто перемещается с места на место, оставаясь в "прежнем объеме". А, во-вторых, потому, что появляются т.н. "ирригационные социумы", которые оказываются привязанными к одному месту существования.

Впрочем, и "доирригационный" период мы можем обнаружить, что наиболее развитые и культурные общины практически полностью теряют стремление к экспансии. Это прекрасно видно на примере Чатал-Гуюка, Мохенжо-Даро и т.д.: люди там веками и тысячелетиями существуют буквально на одном месте, не "страдая" колонизаторством. Да, численность населения растет, но не слишком сильно, уравновешиваясь с ростом производительности труда. В итоге мы видим стабильность, кажущуюся невозможной для "классовой эпохи" - когда даже несколько столетий существования "царства" уже вызывают уважение. Ну да: "Вечный город" - если брать всю его историю, начиная с царских времен и до крушения империи - просуществовал порядка 1200 лет. (Правда, с ранним периодом не все ясно.) Это - реально много, и в значительной мере оное было возможно только за счет завоевания и "высасывания" почти всего Средиземноморья.

Но тот же Чатал-Гуюк насчитывает порядка 2500 лет существования. Мохенждо-Даро - 1000 лет. Безо всяких завоеваний и прочих сложностей. Впрочем, даже более примитивные общинные социумы могут быть охарактеризованы, как способные к существованию в условиях равновесия с окружающей средой. В отличие от социумов классовых, которые буквально выжигают все вокруг до полной непригодности - если не имеют возможности к активной экспансии. (Это очень хорошо заметно по Древнему миру - пока существовавшие тогда "государства" живут практически общинной жизнью, они могут жить достаточно долго. Но стоит там "усилиться классовости" - и все, быстрый рост, взлет и деградация. В том числе и экологическая.)

К чему это сказано? Да к тому, что на самом деле пресловутая "неукратимая экспансия разума" есть свойство именно что классовых сообществ. Сообщества доклассовые - но при этом имеющие производящую экономику - гораздо менее агрессивны. Ну, а отсюда уже можно "бросить мостик" к обществу постклассовому - то есть, такому, которое неизбежно приходит на смену привычной нам "цивилизации" по объективным причинам. В том смысле, что оное, конечно же, не повторяет во всем общества доклассовые - но некоторые свойства подобных получает несомненно. В том числе это относится и к возможности "стационарного существования" в замкнутом экологическом пространстве, а так же - к аномально низкому (с нашей т.з.) "стремлению вовне". И пресловутый "парадокс Ферми", ИМХО, может с большой долей вероятности вытекать именно отсюда.

Но об этому будет сказано уже в следующем посте.

(Read Comments |Comment on this)

Проблемы с национальным в современном мире
Итак, как было сказано в прошлом посте, пресловутая "мигрантская проблема" - это, во-первых, проблема не национальная. Потому, что "национальное" тут только маскирует реальный механизм воздействия мигрантов на общество. (То же самое можно сказать и про "религиозное", кстати.) Ну, а во-вторых, эта проблема целиком и полностью связана с тем суперкризисом, который переживает сейчас человечество. И который состоит - прежде всего - в колоссальных проблемах с воспроизводством рабочей силы.

Кстати, интересно: но данная проблема распадается на две "подпроблемы", кажущиеся не связанными друг с другом, но при этом удивительным образом оказываются проявлением одного глобального кризиса. Речь идет о "проблеме рождаемости" или воспроизводства населения - которое сейчас практически не воспроизводится во ВСЕХ развитых странах, а так же - во многих неразвитых, что еще интереснее. (И да: ВО ВСЕХ странах - даже тех, где пока с указанной проблемой благополучно - коэффициент рождаемости падает. Это касается даже Черной Африки и Афганистана!) А так же - о "проблеме образования" или воспроизводства специалистов. С которыми так же с каждым годом становится все хуже. Не в том смысле, что этих "специалистов" становится меньше - хотя, если вспомнить "первую подпроблему", то да, это наличествует. А в том, что выходящие из "системы образования" "специалисты" оказываются все меньшими специалистами в прежнем значении этого слова.

То есть, современное общество одновременно не может "производить людей", а так же "доводить их до товарного использования" - т.е. до превращения в работников. (Отсюда - постоянный рост числа различных маргиналов, наблюдаемый в развитых странах аж с 1960 годов, а так же широкое распространение "мусорной работы", в которой действия работников сведены к простейшим, не требующим особой квалификации, а часто - вообще какой-либо квалификации.) И вот на этом фоне и возникает феномен "мигрантства" - особого состояния, при котором приезжие НИКОГДА не будут ассимилированы "принимающей нацией", всегда будут чужими для нее. Со всеми вытекающими последствиями, начиная с неизбежной "мигрантской преступностью". (Потому, что если существует некая "отделенная от основной массы" социальная группа, которая при этом не считает страну пребывания - впрочем, как и страну происхождения - своей, то преступность тут просто обязана появиться.) И заканчивая уже указанной "аномальной правизной" мигрантов, при том, что они реально являются самой эксплуатируемой частью работников.

Но тут уж ничего не поделаешь: современный мир есть "мир перевернутый", мир аномальный сам по себе. По одной простой причине: в этом мире базовой "стратегией успеха" - то есть, той моделью поведения, которой должен следовать человек для того, чтобы получить более-менее оптимальные условия существования - выступает не производство чего-либо, а потребление. Потребление созданного иными людьми (см. "неэквивалентный обмен", сиречь "продажа ценных бумаг"), созданного предками (см. "постсоветская экономика"), наконец, потребление того, что могло бы быть создано в будущем ("долговая экономика"). Поэтому тут каждый из субъектов изначально старается поставить всех остальных в подчиненное положение, обмануть их, лишить их собственной воли, навязав свою.

Собственно, именно так и должно выглядеть "Акме классового общества": то, что было все века стратегией "правящего меньшинства" - да и то не всего и не всегда - стало вдруг общей нормой жизни. (Кстати, подумалось, что это - реально "конец Истории", только истории классовой.) Поэтому удивляться аномальности составляющих этого самого мира было бы странным. Наоборот - следует признать, что пресловутая "мигрантская преступность" (например) является более, чем очевидным явлением. (Еще раз: если бы "отдельная от всего общества группа, наполненная людьми, которые выбирают конкурентную стратегию поведения" не была бы источником преступлений, то это означало бы переворот всех понятий и социологии, и психологии.) И уж конечно, это не означает, что "преступность присуща той или иной национальности"! Потому, что как раз "национальное" тут находится на последнем месте.

Кстати, это ДАЖЕ в "классической" (на самом деле - нет, потому, что "постклассика" начинается уже с 1920 годов) ситуации работает: "итальянская мафия" в США 1930-70 годов не есть "свойство итальянцев", так же как "мексиканская мафия" в современных Штатах не есть свойство мексиканцев. Ну и т.д. и т.п. (По сути, "мафиями" становятся любые диаспоры в 20-21 веках, это базовое свойство "современности".) Так что да, все эти "отсылки к этническим (национальным) свойствам" по отношению к преступной среде есть ложный путь. Который только скрывает путь истинный - то есть, указанную выше невозможность совмещения "мигранской стратегии" и нормального (в привычном понимании) существования общества.

А так же - см. написанное в начале поста - невозможность современного общества отказаться от завоза мигрантов. Потому, что "своих работников" с каждым годом становится все меньше и меньше, а потребности экономики в связи с усложнением ее - все больше и больше. Отсюда - неизбежность "мигрантских конфликтов", неизбежность конфронтации между местным населением и "приезжими", рост национализма (точнее, "национализма", конечно) и у "местных", и у "пришлых", ну и т.д. и т.п. Причем, решить эту проблему невозможно в принципе: как уже не раз было сказано, повысить рост рождаемости "местного населения" невозможно даже при наличии желания. (А ведь еще надо ждать, пока "вновь рожденные" работники вырастут... впрочем, оное неактуально.)

Поэтому-то и стоит ожидать роста популярности правого - а точнее, не просто правого, а того, что выглядит как "ультраправое", вроде пресловутой АдГ в Германии, политики Трампа в США и т.д. То есть, тех сил, которые пообещают "избавиться от мигрантов". Это - реальность, с которой левым (в том числе и коммунистам) придется жить. Впрочем, им - как и всем остальным - так же придется жить с тем, что никакой возможности реализации всех этих "правых обещаний" не существует. (Так что думать о том, что "приход националистов приведет к возвращению Освенцима" - смешно и глупо!) Потому, что - см. сказанное выше - общество без мигрантов жить не может. (Возможна ли "правая утопия", в котором гастарбайтеры занимают ЗАКОННОЕ место людей второго сорта? Точнее, сорта третьего, "нелюдей", фактически рабов, как, например, в крайне любимой правыми Саудовской Аравии? Думаю - нет, по той простой причине, что СА (и другие "нефтяные монархии") есть крайне специфические общности со всеми вытекающими.)

И разумеется, стоит понимать, что классические "левые нарративы" в подобном мире недействительны. Еще раз: гастарбайтеры в современности являются самым угнетенным социальным слоем объективно. И объективно же - они выступают чуть ли не самыми ярыми носителями "правого миропонимания", т.е., ультраконкурентной модели существования. Поэтому любая левая пропаганда в подобной среде - ну, за исключением идеи "а давайте сами станем господами, а местные на нас будут работать" (сразу скажу - не взлетит!) - тут бессмысленна.

Означает ли оное "конец левой идеи"? Разумеется, нет. Потому, что это означает несколько иное: близкий - в течение пары десятилетий - конец "современности". После которой гастарбатерство в текущем варианте исчезнет, сойдет на нет само по себе. (Вместе с "национальными проблемами".) Но указанное - это тема уже для отдельного, большого разговора. Тут же - завершая сказанное - можно только еще раз сказать, что "современное национальное" есть что угодно, но только не национальное в классическом понимании. Впрочем, это должно быть и так понятно.

(Read Comments |Comment on this)

Ненациональная проблема мигрантов
У Синей Вороны вышел пост на "национальную тему" под названием "Мультикультурализм, гражданская нация, этносы, советский проект". Пост, в общем, совершенно правильный - за исключением одной небольшой детали. Которая состоит в том, что проблемы с "национальным вопросом", с пониманием роли "национальностей", их генезиса и т.п. рассматриваются в тесной связи с т.н. "мигрантским вопросом".

Да, разумеется, понятно - откуда это взялось. В том смысле, что проблемы с мигрантами сейчас принято рассматривать именно, как "национальные". Причем, принято это у всех политических сил: ну, с националистами все понятно, они любую вещь рассматривают, как "национальную", включая физику! Нет, это не шутка: в 2000 годы у соответствующей публики было модно заявлять об "неверности Теории относительности" - видимо обоих, хотя возможно, разницу между СТО и ОТО средний националист просто не знал - в связи с тем, что автором оной был... ну да, еврей! Кстати, это и к квантовой физике относилось - но оную "полоскали" меньше. То ли потому, что Гейзенберга и Ферми к евреям отнести было сложно, то ли потому, что про эту область знаний "средний националист" знал еще меньше, нежели про ТО. Впрочем, смысла это не меняет.

Так вот: понятно, что националист смотрит на мигрантов через "национальную призму", это более, чем очевидно. Но то же самое, по сути, делают все остальные. Включая и левых - которые, конечно же, оказываются на противоположной от националистов стороне, но по сути, принимают те же установки. А именно: то, что принятие - или непринятие - мигрантов есть вопрос принятия или неприятия иных национальностей. То есть, если кто не принимает "приехавших извне" - то, как минимум, является шовинистом. (В лучшем случае - "не интернационалистом", впрочем, оное означает по сути, что этот человек не левый!) Как максимум - ну, думаю, тут все понятно! (Есть такая идеология "на букву Ф" - хотя на самом деле она не про это!)

Собственно, даже многие умнейшие из левых попадаются на эту удочку. И ведут долгий разговор и спор с теми, кто "против мигрантов" по национальному вопросу, выводят понятие "нации", "национальности", определяют тонкости "межнациональных взаимодействий", ну и все такое. Все это выглядит крайне хорошо - но решить рассматриваемую проблему не может. Что проявляется - например - в том, что кажущаяся естественной идея о развитии классовой борьбы среди мигрантов постоянно уходит в песок. А ведь, если честно, именно указанная категория есть, ИМХО, наиболее угнетаемая и страдающая от классового неравенства часть населения! По крайней мере, у нас - хотя, думаю, в других странах наличествует то же самое. В том смысле, что многие мигранты реально много и тяжело работают, но при этом немного получают. (Собственно, сам найм подобной категории работников, а так же откровенное лоббирование этого найма со стороны крупного бизнеса буквально кричит о данной особенности. О том, что мигранты ВЫГОДНЫ крупному бизнесу - и поэтому он, этот бизнес, готов переломать все, но ввести оных! Ну, а выгода для крупного бизнеса - как известно каждому нормальному левому - проистекает именно из высокого уровня эксплуатации.)

Так вот: мы имеем объективно "готовую к социализму" категорию - которая, при всем этом, на данный социализм... ну, если сказать мягко, то "ложит". (Сами знаете, что.) И реально скорее примыкает к правым - в смысле религиозном, точнее, квазирелигиозном (но это в данном случае не важно), или к либералам. То есть, скорее оказывается врагами реальных левых и коммунистов, нежели их сторонниками. (И не замечать данный парадокс уже невозможно.) И весь интернационализм последних, как правило, идет лесом в плане возможности получить влияние на мигрантские группы. Кстати, забавно - но та же Синяя Ворона постоянно пишет о том, что т.н. "русские немцы", т.е., приезжие из стран бывшего СССР в Германию настроены... ну да, правы. В том числе и в плане отрицания иных мигрантов. Примерно то же самое, кстати - только еще более выпукло - демонстрируют "русские" в Израиле: там они чуть ли не явно декларируют "идеи на букву Ф", вплоть до призыва отгеноцидить палестинцев.

И это - не случайно. Потому, что на самом деле "мигрантский вопрос" - это вопрос не национальный, и вообще, он никак не связан с "классическими вопросами политики". (Т.е., с тем, что было важным лет сто назад, например.) Напротив - это явление именно последних десятилетий, времени "большого перехода", кризиса классового общества, ну и все такое. Потому, что да, "трудовая миграция" была и в прошлом - но тогда она имела совершенно иные причины и последствия. (Например, в качестве причин была просто невозможность жизни "на старом месте" - см. пример Ирландии и ирландцев. Или, скажем, связь еврейских погромов Восточной Европы - и массового исхода евреев в США.) Сейчас же - ситуация очень часто иная. Нет, конечно, есть и сейчас лица, которые не хотели бы уезжать, но обстоятельства их вынудили - но не они играют "первую скрипку" в вопросе. (Даже среди арабов.)

И уж конечно, вряд ли когда в истории мигранты рассматривались, как единственная возможность получения рабочей силы. (Даже в США 19 века!) А ведь сейчас наличествует именно подобная "история", причем в некоторых странах - в той же ФРГ, например - она была ВСЕ ВРЕМЯ с момента образования оной. С 1960 годов - а если честно, то с конца 1940 годов. Но об этом, понятное дело, надо говорит отдельно. Тут же можно только сказать то, что указанная "мигранто-ориентированная экономика" (можно, думаю, с честной совестью назвать ее "Немецкая модель") - вместо экономики, ориентированной на воспроизводство своей рабочей силы - имеет очень интересные свойства. Хотя и не сказать, чтобы особо приятные. А еще точнее - изначально как раз очень приятные, но чем дальше, тем очевиднее становится огромная... ну, скажем так, дыра, в которую ведет эта дорога.

Дело вот в чем: как уже было не раз сказано, сама идея "привлечения трудовых мигрантов" попросту уничтожает ... хотел написать "рынок труда", но на самом деле, нет. Она уничтожает более глобальную вещь: воспроизводство рабочей силы, как таковой. Причем, не только там, куда мигранты привлекаются - но и там, откуда они привлекаются! Механизм этого следующий: на деле мигранты есть не только способ снизить затраты на зарплату - это-то (см. сказанное выше) более, чем очевидно - но и еще более снизить затраты на разного рода образование и воспитание. На все эти детские сады, поликлиники, школы, летние лагеря, институты и техникумы, молочные кухни и спортивные секции, ну и т.д. и т.п. Ведь мигрант, он как Афина из головы Зевса, является работодателю уже "готовым", имеющим какое-то образование-квалификацию-социализацию, а так же какое-то физическое здоровье.

То есть, проще говоря, через привлечение мигрантов капиталист снимает с себя значительную часть социальных обязательств. (Напомню, кстати, что помимо указанного тут можно еще отметить на то, что с мигрантами проще нарушать трудовое законодательство - потому, что они, как правило, не очень активно контактируют с правоохранительными органами.) Но указанное - это еще не всё! Потому, что - помимо проблем "страны-акцептора" - есть еще проблемы "страны-донора". Которые так же провоцирует активная миграционная политика.

Потому, что если главной жизненной стратегией там становится "свалить в Европу" (или в Россию для Средней Азии), то так же очень сильно страдает воспроизводство рабочей силы. Ну да: какой смысл вкладываться в оное, если работники все равно будут создавать прибавочную стоимость вовне? Отсюда - такое же неизбежное падение уровня образования-здравоохранения, что и в "стране-акцепторе". Более того: обычно "валят" самые активные и образованные, отчего общее состояние "предложения труда" начинает падать. (То есть, наиболее перспективные работники оказываются "там", а тут только те, кто слишком слаб или ленив для "валения".) Надо ли говорить о том, что последствия этого не являются слишком приятными.

Однако самая большая беда от массового выезда за рубеж - это то, что все эти люди, которые решили, что "пора валить", начинают относиться к своей Родине, как к месту временного проживания. Ну да, что тут нам особо заморачиваться, ведь "настоящая жизнь" - это "там", тут же просто временный лагерь! Отсюда - массовая деградация вообще ВСЕГО, начиная с городского хозяйства и заканчивая культурой. (Оное очень хорошо видно по УА - там вообще НЕТ национальной культуры. Потому, что все "культдеятели" видят себя в Европе со всеми вытекающими последствиями.) И как самый последний - и самый страшный - шаг на этом пути, можно указать концепцию "продажи Родины, как жизненного успеха". Что мы наблюдаем ...

Впрочем, об этом будет сказано уже в следующем посте. Тут же можно только указать на то, что во всем, сказанном выше, нет НИ ГРАММА "национального". То есть, от "нации", "национальности" и т.д., данная особенность не зависит никак. И от отношения разных наций - "национальной комплементарности" - так же. Но об этом так же будет сказано отдельно.

(Read Comments |Comment on this)

Про левое и правое - или о возможном и желаемом
Интересно: но вопрос о том, как, когда и почему наступит коммунизм, показывает очень серьезно различие в миропонимании правых и левых. Не сказать, чтобы это было особой новостью, кстати - но все равно, выглядит оное крайне занимательно:

а) условно левые видят вопрос перехода к обществу нового типа как историческую необходимость, а его наступление рассматривают с т.з. прогнозов, предсказаний - то есть, предугадывания того, что будет. (С пониманием, что это предугадывание имеет определенную степень вероятности.)

б) условно правые же представляют картину так, будто бы коммунизм есть результат действий коммунистов. Ну, или вообще каких-то там "революционеров", каких-то там лиц, которые хотят менять мир и меняют его. А если бы оных не было - то мир бы не менялся.

Собственно, это и есть самое главное, ИМХО, различие - из которого проистекает уже все остальное. Потому, что - с одной стороны - у правых вообще отсутствует понимание того, что в этом мире есть чего-то, кроме "направленной воли". Да, возможно, они признают наличие естественно-научных законов - например, физических - хотя, с другой стороны, к законам биологическим у них уже крайне скептическое отношение. (См. ситуацию с недавней пандемией или с вакцинами.) То есть, конечно, ситуация несколько получше, нежели пару тысяч лет назад - когда за каждое явление в мире отвечал "свой дух", наделенный свободной волей - но не сильно.

С другой стороны - огромное количество людей, которые декларируют себя, как "левые", на деле являются носителями чистого правого миропонимания. То есть, они убеждены, что на самом деле "мир к коммунизму" или к еще какому-то более совершенному состоянию могут двигать именно коммунисты или какие-то еще "сторонники совершенства". Ну, и разумеется, в прошлом все изменения шли так же благодаря действиям подобных "групп и партий". Понятно, что реально они за "левые ценности" - т.е., за увеличение равенства в мире, за снижение уровня конкуренции и за мир во всем мире. Но о том, ПОЧЕМУ они за эти ценности, данная категория понимает плохо. (На самом деле: это действие "Советской тени" - если речь идет о Западе или прямое воздействие Революции - если речь идет о нашей стране. Но это так, к слову.)

В итоге любая попытка указать на те или иные тенденции - которые видны порой уже невооруженным глазом - в социальных процессах приводит к одной и той же реакции. У возмущению самой идеей о том, что "в будущем будет не так, как сейчас". Или, точнее - что "кто-то считает, что в будущем будет не так, как сейчас". Потому, что для волюнтариста любое указание на что-то эквивалентно усилиям, направленным на достижение этого. Кстати, оное относится не только к будущему - но и к прошлому, хотя оное звучит еще более парадоксально. В том смысле, что для правого любое посягательство на его "картину прошлого" делает "посягателя" причастным к происходящим там событиям! И поэтому - например - любое сомнение в привычной для правого концепции "сталинских репрессий" означает ... ну да, то, что сомневающийся сам имеет отношение к этим репрессиям.

Впрочем, как уже не раз говорилось, отношение правых и времени - это вообще особая и печальная тема. Потому, что для правого нет ни прошлого, не будущего -- одно только вечное настоящее. Недаром вершина "правой мысли", ее Акме, завершившее длинный ряд попыток сформулировать идею "правого пути", носит название "Конец Истории". («Конец истории и последний человек» Ф.Фукуямы.) Разумеется, сейчас - после того, как "правый поворот" образца 1980 годов закономерно пришел в тупик - праваки начали яростно открещиваться от указанного, вплоть до того, что г-на Фукуяму объявили... левым! (При том, что последний только и делает, что кроет левых по черному.) Но это ничего не меняет: тогда - в 1990 годы - наблюдался настоящий "общеправый консенсус" по поводу того, что "время социальных экспериментов завершено", и что в будущем теперь будет все то же самое, что и в настоящем. (Т.е., "либеральная демократия" в широком смысле слова - включая монархические режимы, вроде британского - и никакого социализма-коммунизма!)

Сейчас же да: катастрофически обосравшегося "пророка" сбросили в утиль. (Хотя находится кто-то, кто еще относится к оному серьезно - на Фукуяму еще ссылаются, его еще цитируют, но это уже клиника.) Однако суть "правого мышления" это не отменяет, скорее наоборот - "фукуямово будущее" признано ложным, но идея о том, что надо бы как-то "историю закончить" от этого не исчезла. При этом, конечно же, различные разновидности правых имеют "свой вариант конца": одни, например, хотели бы "возвращения монархии". (В тяжелом случае даже абсолютной.) Другие согласились бы на "демократическую республику" - вроде США образца 1900 года. Третьи - на какой-то вариант "теократии". Четвертые - на олигархию, именуюмую ими "технократией", потому, что слово "олигарх" в современной реальности есть слово ругательное, но не суть важно.

Важно - что это именно что их мечты, их идеалы! То есть - то, что они хотели бы видеть в этом мире. (Сюда, кстати - см. сказанное выше - примыкают и те "левые", которые пытаются нарисовать привлекательные для них виды социализма. Ключевое слово тут - "привлекательные для них".) Но мир - как нетрудно догадаться - все эти концепты торжественно сливает в унитаз. Так же, как он слил до этого бесчисленное количество "правых утопий", начиная с различных религиозных общин XVII века и заканчивая различными вариантами фашизмов века XX. Потому, что у этого мира - свои законы развития, отличные от "хотелок" правых. (И "левых", разумеется.)

И вот по этим самым законам развития он и двигается. Поэтому-то - несмотря на бесчисленные попытки противодействия - весь предыдущий век и все начало века нынешнего мы наблюдаем (например) снижение роли "свободного рынка" и превращение его в чистый симулякр. Который поддерживается только ПРЯМЫМ ОБМАНОМ. (Разного рода "спасения и стимулирования" за счет государства - не важно, идет ли речь о РФ, США или Европе - но при этом постоянно подчеркивается, что нет, это все "классика", "по экономиксу".) А так же - в значительной мере - грабежом, т.е., неэквивалентным обменом, при котором некую условную "ценность" (скажем, "ценные бумаги" или "права на использование программного обеспечения") меняют на ценности реальные. (От нефти и газа до кроссовок и шин.) На этом фоне различные "пошлины" и прочие способы запрета на тот или иной товар выглядят милой детской игрой!

То есть, никакого "свободного рынка" давно уже нет - и быть не может в принципе для индустриального мира. (Не говоря уж о супериндустриальном!) А значит - рано или поздно, когда ресурсы на организацию указанной выше "игры в рынок" закончатся, придется все равно переходить к наиболее адекватной для текущей сложности системе. То есть - к централизованной плановой экономике. (Разумеется, ниши для "рынка" все равно останутся - для "простой экономики", вроде сферы услуг и т.д. - но они будут в любом случае вторичными.)

То же самое можно сказать и про все другое. Потому, что, конечно - при наличии избыточных ресурсов - можно попробывать построить свое "общество мечты". (То есть, то, что видится приемлемым для правых.) Но удержать это бесконечно - нет, не получится. В отличие от этого левые - если это, конечно же, настоящие левые, т.е., те, кто понимает суть законов исторического развития - всегда могут быть уверены в том, что "их будущее" наступит. И действовать именно так, как, по сути и надо для оптимального раскрытия этих самых исторических законов.

Правда, тут у левых так же есть известная "засада", состоящая в неумении работать с временным фактором. Потому, что прогноз-то они могут делать верный - но момент его (прогноза) исполнения чаще всего будет ошибочным. Собственно, с интерпретацией марксизма случилось именно это: при совершенно верном моделировании будущих событий эта теория - к величайшему сожалению - не давала возможность составления "время-ориентированных прогнозов". (Имеется в виду классический марксизм.) В итоге - ошибка с ожиданием описанных изменений в пределах жизни одного поколения. (В 1918-20 годах многие на фоне известных побед ждали буквально "коммунизм на днях". Ну, и известное хрущевское "коммунизм к 1980 году" так же относится сюда.) Но это - уже совершенно иная проблема.

Тем более, что, ИМХО, вполне решаемая. (То есть, можно примерно предположить - когда что случится.) Но последнее - это уже отдельная большая тема.

(Read Comments |Comment on this)

Миф о семейном воспитании и реальность воспитания общественного
Итак, как уже было сказано в прошлом посте, миф о "семейном воспитании" - так же, как и большая часть всего остального т.н. "семейного мифа" - отсылает вовсе не в какое-то там "глубинное прошлое". А в гораздо более близкие времена - в условные 1950-60 в лучшем случае. (По крайней мере для нашей страны дело обстоит именно так. У других стран возможно даты немного отличаются - но именно что немного.) В худшем же - в 1980 или вообще, в 2000 годы. (ИМХО, именно в 2000-2010 годах был пик занятий родителями "развитием детей". Теми, разумеется, кто хотел этим заниматься вообще.)

Что же было в "более ранние времена"? А было там банальное: дети рассматривались, в основном, в качестве рабочей силы для семейного хозяйства. (Потому, что сама семья была ни чем иным, как механизмом для функционирования этого самого хозяйства. Все остальное было вторичным.) Поэтому их рождение, воспитание и привитие им каких-то навыков затачивалось исключительно под эту самую задачу. (Причем, это касалось и самых - как может показаться - "физиологических" вопросов: отсюда, например, обязательные "фаллические культы плодородия" в условиях избытка земли - и рост "важности воздержания" тогда, когда эта земля "вдруг заканчивалась".) Проще говоря, главная задача родителей состояла в том, чтобы "воспитать себе замену" в трудовом плане - все остальное было вторичным.

Собственно, в условиях этой задачи "родительское воспитание" было идеальным: во-первых, оно не занимало много времени, а главное - не требовало каких-то особых навыков. (Дети просто копировали поведение родителей, и от последних требовалось только небольшая "коррекция" - путем телесных наказаний - когда до ребенка не доходил данный факт. Всё!) Во-вторых, это давало родителям однозначные преимущества: дети снимали с них часть трудовой нагрузки, а в потенциале позволяли заменить их вообще. (Но до последнего доходило редко: очень мало людей доживало до потери трудоспособности.) Ну, а в-третьих, данная система создавала по сути, "идеальных членов общества" - потому, что для общества требовалась именно что "полная замена предыдущих поколений" без каких-либо серьезных изменений.

Но с наступлением индустриализма все изменилось. Во-первых, потому, что работа родителей и существование детей оказались разнесенными: ну невозможно же водить пяти-шестилетних отпрысков в заводские цеха. (В "раннем индустриале" дети еще работали лет с 10, но даже в этом случае они были "отрезанными" от родителей.) Во-вторых, дети теперь "выводились из семьи" - как сказано чуть выше, даже в случае раннего начала трудовой деятельности их "выгодополучателями" становились не отцы, а совершенно иные люди. Ну, и да: необходимость технологического развития в подобном обществе потребовала не "копирования предков", а усвоения совершенно иных навыков. Именно отсюда и растет "общественная система воспитания", которая начала формироваться уже в обществе раннеиндустриальном. (В 18 - нач 19 веках.)

Собственно, именно эту тенденцию и использовали  "основоположники", формируя свою модель "общества будущего". В том смысле, что уже тогда им очевидно было, что семья очень быстро теряет "очки" - в том числе и в воспитательном плане - а общественные институты, вроде школы, наоборот, их приобретают. Более того: рассматривая историю, они четко видели указанное на протяжении как минимум трех "предыдущих веков". Ну, и самое главное: они - "основоположники" - четко осознавали, что главной задачей общества выступает общественное производство. И ко всем его - общества - составляющим это так же относится. В том числе и к образованию-воспитанию! А значит - именно общественная роль тут будет повышаться по мере развития индустриала, то есть по мере движения общества в более совершенное в производственном плане состояние.

И это прекрасно подтверждалось реальностью. Начиная с того, что к началу ХХ века всеобщее школьное образование было введено во всех развитых странах. (А к середине этого же столетия начался взрывной рост образования высшего, доля которого к 2000 годам достигла 35-40%!) И заканчивая тем, что к указанному времени чуть ли не все стороны жизни детей - начиная со здоровья и заканчивая половым развитием - оказались под тесным контролем общества. Разумеется, для консерваторов оное выглядит "нарушением нормы" - и они давно уже борются за то, чтобы этот "контроль" снять. Но никакого "снятия" на деле не происходит - скорее наоборот.

Почему? Да потому, что - как сказано выше - родителям дети давно уже не нужны. В базисе не нужны, в экономическом плане. И поэтому там, где контроля нет - в среде тех же маргиналов, мигрантов - отношение к "потомству" оказывается крайне негативным. (Проще говоря: на детей там пофиг, в том числе и на их здоровье.) Кроме того, современная система общественного жизнеобеспечения по умолчанию построена на "массовых практиках" - вроде вакцинации и гигиены - поэтому вывод каких-то категорий населения из оной приводит к резкому снижению их эффективности. (А значит - к падению качества рабочей силы.)

Впрочем, в последнее время ситуация меняется - в том смысле, что идея "отмены регулирования" становится популярной - но исключительно из-за катастрофического кризиса общественного производства в развитых странах. Который проявляется - в том числе - и через потерю понимания важности "производственной функции человека". (Проще говоря, что никто давно уже себя не видит в роли работников, а саму работу воспринимает, как каторгу-наказание, которое надо вынести, но не более того.) Так что да: нынешняя популярность идеи "вернуть детей в семью" на деле - путь не к выходу из текущего кризиса, а наоборот.

Это подтверждается же и "аргументами" сторонников "возвращения в семью" - например, через принятие идеи "бесплатности" семейного воспитания в противовес воспитанию общественному. (Дескать, на все эти школы и т.д. государство тратит огромные деньги - а вот в семье происходит все "бесплатно".) Если что - то оное крайне похоже на "аргументы" апологетов рыночной экономики, которые убеждены, что "рыночное распределение товаров" ничего не стоит. На самом деле, думаю, не надо говорить про то, что распределительная система при "рынке" на порядок - если не на пару порядков - дороже того, что может быть "при плане". То же самое и "семейное воспитание": оное кажется бесплатным только условно, а на самом деле требует крайне высоких затрат. (Одна транспортная нагрузка - на доставку детей до школ и из школ, а еще до кружков и из кружков ну и т.д., чего стоит.)

Поэтому нет, как бы нам не хотелось "вернуться в светлую эпоху крепких семей и добрых родителей", на деле оное есть утопия. Восходящая к мифическому образу "традиционной семьи", который отсылает только к небольшому периоду условных 1950 годов на Западе. (Прежде всего, в США, где была лет на 10 создана некая "иллюзия семейного счастья" на базе полученных от ВМВ бонусов + накопленных в прошлом ресурсов + за счет резкого снижения уровня международной конкуренции. Впрочем, уже к середине 1960 годов все это закончилось.) И которая никогда - за исключением указанного небольшого периода в небольшом числе государств - не может существовать реально.

В отличие от этого концепция, показанная в условном "мире Ефремова-Стругацких" не просто вполне реалистична - она выступает развитием того, что происходит в "индустриальном мире" в последние три столетия. Когда - как уже сказано выше - появилось массовое школьное образование, потом - массовое дошкольное, потом, наконец - с 1930-50 годов - массовое внешкольное. Да, разумеется, эта система пока еще очень сырая. (Ну, так она реальна - в отличие от мифа "счастливой семьи", тут не может не быть "сырости". Самолеты так же "сырые" до сих пор - ломаются, падают, стоят дорого - по сравнению с теми же "флаерами" и летающими тарелками.) Да, она еще очень далека от описанного (в указанном "мире") идеала. Да, ее невозможно получить "сразу готовой" - как Афину из головы Зевса - и надо долго и старательно выстраивать. (Поэтому нет, не стоит боятся - на нашем веку никаких "интернатов" не будет! И на веку наших детей и внуков - тоже!)

Но иного пути нет. Потому, что если не начать сейчас выстраивать "общественную систему воспроизводства людей" - причем, очень серьезную систему, ИМХО, забирающую максимальное число ресурсов по сравнению с иными системами - то никакого воспроизводства вообще не будет. В лучшем случае - да, именно в лучшем - будут воспроизводиться разнообразные "талибы", реально "погрузившиеся в прошлое". (При этом стоит понимать, что реальные талибы еще имеют какие-то взаимодействия с индустриальным миром, гипотетические же "новые талибы" этого "мира" просто не будут иметь. Так что варварство будет выше.) И это - еще в лучшем. Потому, что в худшем будет просто вымирание.

Ну, а поскольку человечество - как саморегулирующая система - последнего обязано избежать в любом случае, переход к общественному воспитанию неизбежен. Как конкретно он будет происходить - сказать сложно. Можно, например, предположить, что - при относительно "спокойном" развитии кризиса - будет просто наращиваться доля "общественного" в противовес падающему "семейному". (Скажем, произойдет переход школы на полный день, массовый охват внешкольным воспитанием и т.д., а так же массовое развитие среднеспециального образования вместо среднего, при котором ребенок "покидает семью" уже лет в 14-15.) Но может быть и по другому - скажем, в случае резкого кризиса. (Войны.)

Впрочем, об этом всем надо говорить уже отдельно.

(Read Comments |Comment on this)

Про семью, общественное воспитание и социальное развитие
Итак, как было сказано в прошлом посте, централизованное планирование есть не какая-то "людская блажь" или даже "желание улучшить свою жизнь", а объективное свойство, присущее посттрадиционной, индустриальной экономической системе. Которая на порядки менее способна к масштабированию, нежели "традиционно-крестьянская", и вообще, имеет очень высокую "постоянную времени". (То есть, реагирует на пресловутое "изменение спроса" с большой задержкой.)

Разумеется, это не значит, что "рыночная экономика" в будущем исчезнет полностью - понятно, что у нее будут свои ниши. (Поскольку полностью перейти на "индустриальное мироустройство" удастся еще не скоро.) Но базисом будущего общества она не будет. Будет - именно "план", именно то, что пытались сделать в СССР, но как оказалось - эта попытка была слишком ранняя. (На самом деле - не сказать, чтобы "дельта" была особенно большой: реальная планирование началось в 1930 годах, а уровень развития вычислительной техники достиг этого к середине 1960 годов. То есть, "не хватило" всего 30-40 лет. По историческим меркам - мизер.) Из последних слов нетрудно понять, что реализовано все это будет на новой "информационной базе" со всеми вытекающими последствиями - т.е., будет, наконец-то, ОГАС в том виде, в котором ее хотелось видеть Глушкову. (Хотя понятно, что устроена она будет по другому.)

Но последнее, думаю, более чем очевидно. Поэтому если что тут особо интересное - так это (еще раз скажу) то, что парадоксальным образом оное было предсказано "основоположниками" задолго до того, как была запущена первая ЭВМ! Вот указанное реально ценно - т.к. позволяет предположить, что использование диалектики дает не только "способность к прогнозированию". (Т.е., к экстраполяции на будущее текущих тенденций.) Но к "суперпрогнозированию", т.е., к "экстраполяции на будущее" тенденций, которых еще не существует! (То есть, ни кибернетики, ни вычислительной техники во времена Маркса еще не было - но он предположил, что экономику можно перестроить на "рациональное управление.)

Однако то же самое можно сказать и про любые другие области. В том смысле, что диалектик видит и работает не с "тенденциями", он работает с "метатенденциями", с тем, что наличествует, в лучшем случае, еще в зародыше - и еще не скоро может стать реализованным. Взять - например - такую тему, как "общественное воспитание". Можно сказать, что она является чуть ли не главным "флеймогеном" в плане обсуждения коммунизма, и чуть ли не основным отрицаемым моментом. Моментом, который отрицают не только антикоммунисты - но с оными-то все понятно - но и подавляющая часть тех, кто, в общем-то, определяет себя, как сторонника данной идеи.

Но при этом любые "покушения" на роль семьи воспринимает, как личное оскорбление! Например, подобным людям очень не нравится картина, описанная в "мире Ефремова-Стругацких", с их школами, Учителями и т.д. (Оное доходит до того, что эту систему называют "античеловеческой", "готовящей биороботов" ну и т.д.) Ну, и разумеется, обычно тут высказывается огромное количество слов на тему о том, как важно "родительское воспитание, основанное на любви", про сакральную связь матери с ребенком и, конечно же, про то, какие ужасы преследуют воспитанников детских домов и прочих сирот! (Какая у них низкая степень социализации и адекватности.)

С последним, кстати, спорить сложно: это реально так. Вот только тот момент, что воспитание в "сиротском приюте" - а современные детские дома наследуют именно указанному типу организаций и до сих пор сохраняют основные элементы "богадельни" - не является, по сути, воспитанием вообще, что это скорее "призрение" (т.е. поддержка какого-то существования убогого изначально существа), обычно опускается. Равно как опускается и то, что в огромном количестве случаев пресловутая "родительская любовь" являет собой более, чем условность. И - что очень важно - всегда представляла собой таковую.

Ведь даже у аристократов родители очень часто не были "самыми близкими людьми" для ребенка - были "мамки-няньки" (вспомним Пушкина и его Арину Родионовну, которая была ему ближе матери), кормилицы и т.д. (А родная мать блистала на балах и видела своего ребенка раз в день в лучшем случае.) Что же говорить о крестьянах с их вечной занятостью работой, с постоянными беременностями-родами-выкармливанием - что отвлекало от уже существующих детей - ну и все такое. Или о рабочих "раннего индустриала" - тех, что с утра до зари горбатились на фабриках, а детей в лучшем случае "сбрасывали" на попечение родственников в деревне или даже старших из самих детей. А ведь все это было нормой веками.

И реально то, что мы привыкли называть "семьей" - то есть, где воспитание есть удел именно родителей - возникло в лучшем случае в конце позапрошлого века. (В развитых странах, где появился более-менее многочисленный "средний класс".) В нашей же стране оное вообще можно отсчитывать только от середины прошлого столетия - когда сформировался более-менее развитый "городской слой", имеющий возможность жить, а не выживать. Впрочем, и тогда еще, например, "базовой ролью отца" в развитии отпрысков был пресловутый "ремень". (Да и мать так же уделяла не слишком много времени данной проблеме, более заботясь о бытовых проблемах.) Так что да: реально "традиционная семья" - как уже не раз говорилось - это некий гибрид представлений о семье 1950 годов с элементами "семейной жизни" 1980-х. (Когда стало популярным заниматься "развитием детей".)

Впрочем, порой кажется, что реально используется вообще "опыт 2000-2010 годов", когда на родителей реально "повесили" все проблемы воспитания, и стало требоваться очень серьезно вкладываться в данное занятие. (Кружки-секции-школа с олимпиадами, вплоть до поступления в вуз - все это еще в 1980 годы почти не требовало участия родителей.) Так что, парадоксально - но "апофеоз семейного воспитания" можно отнести именно к "нашему личному опыту". (Отсюда и столь яростная его "защита"!) Тогда как еще в начале прошлого столетия идея того, чтобы "отдать ребенка в школу хорошим учителям" рассматривалась, как естественная: собственно, те, у кого были деньги, делали именно это самое. (Разумеется, "школы для аристократии" не могут рассматриваться, как лучшее место на Земле - но свою роль они выполняли.)

И это, разумеется, я еще не упомянул коммуны Макаренко... впрочем, оные так же давно уже подвергаются оголтелой критике по типу "тоталитаризм" и "нет личного пространства". (Как будто у десятка обитателей сельской избы или комнаты в коммуналке оно было?) Так что, если честно, то апелляция к "семье, как единственному месту для воспитания социализированных личностей" выглядит странной: ну да, в НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ - ну, возможно, еще в 1950-80 годы - это действительно так. Но это связано с рядом именно что СОВРЕМЕННЫХ особенностей, которые блокируют сильные стороны общественного воспитания с одной стороны, и наоборот, позволяют развертываться сильным сторонам семейного воспитания с другой. Да, именно так: при всех претензиях к современному обществу те семьи, которые РЕАЛЬНО ставят сейчас цель воспитания детей, имеют в нем очень большие возможности. Ключевое тут, конечно, "ставят цель" - и готовы отдать ради этой цели очень многое, и в финансовом, и во временном плане. Ну, и имеют к этому возможности, разумеется.

Однако указанное, во-первых, есть исключительно хронолокальное состояние: оно связано с рядом уникальных особенностей современности, причем таких, которые постепенно исчезают. А, во-вторых, указанная "постановка цели" не является массовой - так же по ряду объективных причин. И поэтому как бы нам не хотелось, чтобы "качественное семейное воспитание" стало нормой - а уж как это хочется государству и говорить нечего!!! - сделать указанное, ИМХО, невозможно. Поэтому да, получить чего-то более-менее приемлемое на этому пути не получится. (Опять же: как нам не хотелось... впрочем, я уже писал про то, что "наши хотелки" есть самое последнее из всего, что влияет на мир.)

Но об указанное - а так же о том, что нас ждет - будет сказано уже в следующем посте.

(Read Comments |Comment on this)

Про объективную необходимость централизованного планирования
Еще раз повторю: самое главное, что нам стоит понять сейчас - это то, что вся привычная человеческая история по сути, "в базисе", есть "история традиционного крестьянского хозяйства". И все механизмы, привычные для этой самой человеческой истории, есть механизмы, связанные именно с этим самым традиционным крестьянским хозяйством. Даже если кажется, что это - не так.

Например, оное относится к таким популярным "социальным механизмам", как деньги и рынок. Да, да! К той самой "рыночной экономике", что до сих пор считается чуть ли не самым главным достижением истории, и которую большинство людей предполагают неизбежной и неотменимой. (Деньги были, есть и будут!) А вот связь этой самой "рыночной экономики" с крестьянским традиционным хозяйством, напротив - многие считают незначительной. Собственно, так и может показаться даже при внимательном рассмотрении - потому, что реально 99% производимого в крестьянском хозяйстве шло на собственное (натуральное) потребление.

И, тем не менее, связь тут есть. Например, по "воспроизводству населения". Напомню, что рыночная экономика изначально стоит на постулате "избыточности людей" - и в плане производства. ("Рабочие руки") И в плане потребления. Потому, что именно два указанных фактора и позволяют осуществлять "тот самый" баланс спроса-предложения, с достаточно большой скоростью увеличивая производство тогда, когда это нужно. А так же - позволяя "запускать" новый товары на свободный (еще) рынок, поскольку предполагается, что "потребление всегда недостаточно". (Последнее так же есть неизбежное свойство "мира традиции": это мир голода по определению - даже в самых благоприятных районах. Потому, что при благоприятных условиях аристократия плодится, подобно кроликам - см. "циклы Ибн Хальдуна" - с соответствующими последствиями.)

Так вот: "индустриальный переворот" резко меняет подобную ситуацию. Потому, что - с одной стороны - он очень быстро насыщает потребности огромной (резко выросшей) массой товаров. С другой - как уже было сказано, практически уничтожает воспроизводство населения. (Да, сейчас еще - не предел. В пределе - детей не будет вообще у тех, кто включен в "индустриальные отношения".) Впрочем, проблемы начинаются еще задолго до того, как указанный предел будет достигнут: резкое снижение гибкости производства наблюдается даже на раннеиндустриальных (!) стадиях. Отсюда - пресловутые "кризисы перепроизводства", которые очень быстро доходят до критического уровня, вроде Великой Депрессии. (По сути - если брать начало активной индустриализации в 1840-50 годах - даже ста лет не прошло с начала "этапа".)

Иначе говоря, то, что так прекрасно работало тысячами лет "традиционного мира", в мире индустриальном работать уже не может. Да, на какое-то время хватает пресловутой инерции - скажем, то же падение рождаемости в "развитых странах" началось с начала XX века, а до этого вроде как казалось, что все остается по прежнему. Да и реально значимые кризисы - еще до Великой Депрессии - начались лишь в 1880 годах, до этого могло показаться, что капитализм с ними справляется. И конечно же, не стоит забывать значимость колониализма - как способа сбрасывать весь "негатив" в колонии, которые практически "невидимы" обществом. (О том, что творилось в той же Индии не знало даже само британской общество. Которое было уверено, что Британия... отдает свои ресурсы индийцам, а не варварски грабит их! Реальное положение вещей стало известно лишь в 1960-е, а то и 2010-е годы!)

Собственно, именно поэтому реальные признаки неработоспособности "рыночной модели" явно проявились лишь в те же 1930 годы. (Указанная выше Великая Депрессия.) Более того: даже после Депрессии сохранялась уверенность в том, что достаточно лишь приложить к пресловутому рынку некоторое государственное регулирования - и все заработает. Хотя, если честно, даже с госрегулированием удалось "протянуть" данную систему лишь до 1980 годов. И если бы не добровольное самоустранение СССР, пресловутый "рынок" в глобальном масштабе накрылся бы медным тазом уже в 1990 годы! (Даже с учетом кейнсианства и пр. Впрочем, реально 1980 стали временем сворачивания кейнсианской политики именно потому, что стало понятно: она больше не работает.) В настоящее же время - то есть, где-то с конца 2008 годов - ни о какой работоспособности вообще речи не идет. Потому, что пресловутая "рыночная экономика" даже с учетом госрегулирующих органов превратилась в чисто паразитическое образование, существующее только благодаря тому, что пока еще возможна активная эмиссия денежных средств. (На самом деле - уже нет.) А так же - активное наращивание различных долгов. (Это перекрывающиеся - но не совпадающие явления.)

То есть, эта "экономика", по сути, существует за счет проедания будущего - а точнее, она уже его почти проела. А так же - за счет проедания накопленного в прошлом демографического и ресурсного потенциала. (Проще говоря: пока еще есть "большие поколения" 1960-70 г.р., а так же относительно дешевые нефть и газ в качестве источника энергии.) Еще можно сказать - конечно - про роль СССР, который, собственно, и задавал вектор развития цивилизации с послевоенного времени как минимум, а то и раньше. (По крайней мере, если брать антисоветизм, как базовый фактор в деле становления фашизма, то "Советскую тень" можно явно обнаружить уже в конце 1920 годов!) Но, в любом случае можно сказать одно: бесконечно так тянуться не может.

И значит, рано или поздно - но придется признать, что никакого "свободного рынка" в условиях сложной, трудномасштабируемой и имеющей высокую инерцию индустриальной производственной системы быть не может в принципе. (Потому, что гибкость этой производственной системы намного меньше, нежели та, что требуется для работы "свободной конкуренции".) И значит, единственная возможность дальнейшего развития может основываться исключительно на плановой, рационально ориентированной экономики. Да, могут быть некие "анклавы рынка" - но они должны иметь много меньшую "мощность", нежели плановая система! И уж конечно, они не должны захватывать базисные, жизненно-необходимые области общественного производства.

Означает ли это того, что "плановая система" идеальна? Конечно же, нет! И потому, что - как уже не раз говорилось - эта система достаточно новая, механизма обеспечения ее работы не отлажены и отшлифованы веками. (Как те же рыночные механизмы!) Поэтому да: проблем на начале становления тут будет очень много - и если честно, то, что было в СССР может показаться еще цветочками. Но, во-первых, как раз в плане теории моделирования-управления-прогнозирования в последние десятилетия был очень большой прогресс. (Иначе говоря: сейчас на порядок - если не на порядки - проще организовать сбор-анализ данных, а так же прогнозирование тех или иных производственных потребностей. Потому, что компьютеры-интернет и все такое.) А, во-вторых, альтернативы-то нет! Точнее, есть - это "полный откат в прошлое", к возвращению "семейному производству" роли базиса. Но вряд ли можно сказать, что это нас устроит. (Хотя, конечно, есть те, кто реально надеется "стать барином и обирать своих крепостных". Но данная социальная ниша по понятным причинам более, чем узкая.)

Так что да: когда придет время строить социализм, то он будет неизбежно включать в себя систему централизованного планирования вместо "свободной конкуренции". Вне того, хочется ли нам это! (На самом деле - не хочется! Как не хотелось и в советское время.) Но по другому - просто нельзя, тут единственный иной путь - "талибан". (Впрочем, талибы лекарства и оружие покупают извне. У еще сохраняющейся "индустриальной системы", поэтому их считать адекватной моделью некорректно.)

(Read Comments |Comment on this)

Откуда взялось централизованное планирование при советском социализме?
На самом деле описанную в прошлом посте особенность - а именно, "вневолевую природу коммунизма", не связанность социального развития с пресловутыми "желаниями и хотениями" людей - можно прекрасно показать на базе указанных в заголовке особенностей подобного общественного устройства. Возьмем, например, пресловутое "централизованное планирование" - оно же страшная-ужасная "административно-командная система", которая считалась источником большинства бед в условных 1988-91 годах. Надо ли говорить, сколько было сказано, высказано и выкрикнуто на тему "зачем же это самое ввели", и "почему тупое следование идеологии есть зло".

Во втором случае, разумеется, речь шла о том, что "централизованное планирование" вместо столь хорошо работающего рынка было введено исключительно по идеологическим мотивам: дескать, взяли прекрасно работающую рыночную экономику образца России 1917 года (сарказм тут для понимающих, но ведь сколько не понимает!), и заменили на убогий Госплан. (Так же, очевидно, образца 1917 года.) Впрочем, в любом случае к реальности все это не имеет ни какого отношения - потому, что на самом деле никто ничего не "менял". И даже - не собирался менять, ведь изначально большевики, взяв в свои руки власть в октябре 1917 банально не собирались чего-то там глубоко "модифицировать" в российской экономике!

Да, именно так! Причины банальны: во-первых, большевики просто не имели достаточно ресурсов (прежде всего кадров) для того, чтобы "все взять - и национализировать". Ну да: размеры партии в начале года составляли порядка 60 тыс. человек, причем большая часть их них была рабочими, не имеющими "управленческого опыта", да и вообще, какого-то опыта "плановой работы". (К концу года партия выросла в восемь раз, но опять же, в основном за счет рабочих и солдат.) Поэтому после национализации "стратегических отраслей" - то есть, почты, телефона, телеграфа и банков - дальнейшее движение к "огосударствеванию экономики" остановилось. (Более того: было очевидно, что даже с тем, что национализировали, придется еще намучится - см. "саботаж служащих" и т.д.)

Ну, а во-вторых, изначально никто не ставил задачи "мгновенного построения коммунизма". Скорее наоборот: даже сама программа-максимум большевиков - сформулированная в т.н. "апрельских тезисах" В.И. Ленина - виделась большинству из них слишком уж фантастично! Ну да: одна только аграрная реформа в совокупности с банковской реформой - т.е., ликвидации частных банков - виделась фантастическим изменением. Кстати, последнее есть очень интересный момент "развития революции" - много более значительный, нежели принято считать. Потому, что к 1917 году значительная часть населения и производства России находилась в очень высокой степени закредитованности, т.е., фактически полностью подчинялась банкирам и ростовщикам. Которые стали по сути реальными хозяевами страны, держа "за горло" и землевладельцев, и промышленников, и разную "разночинную мелочь", ну и конечно же, крестьян. Если же учесть, что большая часть банковского капитала была иностранной, то... впрочем, об этом надо говорить уже отдельно.

Пока же стоит отметить, что спусковым крючком для начала реально массовой национализации промышленных предприятий - кстати, так же более-менее крупных, мелкие мастерские никто не трогал - послужило два момента. Первый - это то, что после революции их (заводов) хозяева начали активно выводить из производства оборотные средства. (Про инвестиции речи вообще не шло.) Если кто пережил 1990 годы, то представляет: о чем это. При этом зарплата не платилась, техпроцессы не поддерживались, ну и все такое. В довершении ко всему установленный Советской властью рабочий контроль - то есть, чуть ли не единственное планируемое вмешательство в "дела заводовладельцев" - тупо "посылали". (И продолжали относится к рабочим так же по хамски, что и ранее.)

Второй момент - это то, что началась активная продажа активов предприятий иностранцам, прежде всего немцам. Причина проста: по условиям Брестского мира Советская власть выкупала немецкие активы за золото. Ну, а "отечественные" этим пользовались. Правда, при этом все равно предварительно старались вывести все, что можно. В любом случае очень явно замаячавшая впереди деиндустриализация потребовала от Советского руководства решительных действий в форме полного отстранения "заводовладельцев" от своих владений. Ну, а далее, думаю, все понятно.

В том смысле, что пришлось "заворачивать кривую развития" гораздо круче, нежели это планировалось изначально. И пытаться реализовать "то самое" планово-административное управление производством, которое сейчас принято считать "следствием идеологических установок" коммунистов. Самое смешное тут, думаю, наверно то, что в этом плане коммунисты прямо наследовали ... царскому правительству, которое так же оказалось перед примерно той же задачей. (А именно: активным выводом средств за границу и нежеланием "предпринимателей" разворачивать тут необходимое для воюющей страны производство.) И пыталось решать ее так же: административно-командным методом. Даже пресловутая продразверстка - это "царское изобретение". Другое дело, что действие "старого режима" было катастрофически неэффективно из-за высокого уровня коррупции, а так же стремления сохранять "частные интересы". Но это уже детали...

Потому, что очевидно одно: не пресловутая "идеология" - а стремление сохранить и обеспечить жизненные интересы России лежали во всех социалистических преобразованиях 1920-х, да и 1930-40 годов. При этом прекрасно осознавалось и описанная выше нехватка ресурсов, поэтому как только "жесткость" давления обстоятельств падало, Советская власть старалась снизить "административное давление" в пользу "низовой инициативы". Наиболее известный пример этого - НЭП, однако примеры подобного встречаются и позднее. То есть, никакой "ненависти к рынку" не было, напротив, советские руководители были бы РАДЫ, если бы пресловутый "рыночек порешал". (Собственно, во время НЭПа совноменклатура очевидным образом "выдохнула", расслабилась - и с радостью начала "решать свои дела". См. того же Зощенко, Булгакова или Ильфа с Петровым.)

Проблема была в том, что "рыночек" не решал ничего. И поэтому приходилось снова браться за "ручное управление", и административным образом заниматься распределением ресурсов - потому, что надо было "бежать". Пробежать за 10 лет то расстояние, которое другие страны проходили за 50-100 лет. Создавать новые заводы, новые отрасли промышленности, новые города... И да, все это при высоком уровне ответственности, который так же никто изначально не собирался вводить, а так же наоборот, хотели снижать. Впрочем, указанное - уже совершенно иная тема, тут же напомню только то, что при Советской власти, например, дважды пытались избавиться от смертной казни: вначале - сразу после Революции, а потом - после завершения Великой Отечественной войны. Но все равно приходилось к ней возвращаться...

Но, в любом случае, можно сказать одно: единственной причиной развертывания системы централизованного планирования-управления производством тут было то, что именно указанное позволило давать максимально возможный уровень эффективности "на главных направлениях". Это работало в первые послереволюционные годы, это работало в 1930-40 годы, это работало после Великой Отечественной войны. Да, разумеется, подобная система имела и недостатки - хотя бы потому, что в истории ничего подобного ранее не было. (На самом деле попытки управлять экономикой плановым образом делались - но они были или недостаточно последовательными, или недостаточно обширными.) Поэтому если была возможность, то - как сказано выше - всегда пытались оставить "область частной инициативы". (Как при НЭПе, да и после НЭПа существовала некоторая область "частной экономики" - тех самых сталинских артелей, кустарей-надомников, разного рода шабашников и т.д.)

Проблема была в том, что возможности эти были небольшие: слишком много ресурсов требовалось "на базис". Слишком сложной должна была быть система жизнеобеспечения индустриального общества для своего устойчивого существования. В особенности с учетом постоянного жесткого военного давления - включая прямое, как во время Великой Отечественной войны. Надо ли говорить, что для этой системы требовалось много всего, но самое главное - требовались люди. И не просто люди, а образованные люди, люди, имеющие очень высокий уровень квалификации. Ученые, инженеры, рабочие. Скажем, слесаря, способные по набросанному на тетрадном листке эскизы собирать изделия, или токаря, которым могли по такому же "чертежу" выточить детали с микронной точностью. Потому, что полноценное создание конструкторско-технологической документации на каждый случай есть крайне дорогое удовольствие.

И если бы не было этих уникальных рабочих, то пришлось бы или сокращать производство "изделий" - прежде всего, в оборонной сфере, но не только. Или же ... впрочем, нет, увеличивать затраты на них было невозможно: брать лишние средства было неоткуда. Так что да, альтернатива той системе, что сложилась в СССР, была одна: превращение страны в полуколонию или чистую колонию. То есть, именно то, что попытались сделать в самом конце советского периода-начале постсоветского периода, когда и был совершен отказ от указанной выше "административно-командной" системы централизованного планирования и была реализована попытка полного перехода на "рыночные рельсы".

Попытка - как показала практика - невыполнимая в принципе. Потому, что в роли полуколонии - не говоря уж о колонии - никто никогда не собирался сохранять нашу страну в целости и сохранности. А точнее: наоборот, она должна была быть разделена и раздербанена по полной. Причем, тот уровень "раздела", который был достигнут в 1990 годы, является недостаточным - нет, Россия с т.з. колонизаторов должна быть уничтожена полностью, превращена в пустыню - с некоторыми "оазисами" добывающих предприятий, и то временно... Впрочем, ладно - тут мы опять уже довольно далеко уходим из рамок поставленной темы. Поэтому - если вернуться к рассмотрению тех причин, которые заставили Советскую власть начать строить тут "централизованно-планируемое хозяйство" - можно только сказать, что период 1990-2020 годов прекрасно показал: за счет чего можно было дать "рыночное изобилие" в стране, и чем за него приходится платить. (Если кто не понял - то человеческими жизнями.)

И постепенно - после того, как "рыночный эксперимент" переходит в свою критическую фазу - возникает понимание, что нет, все недостатки "советского планирования-управления" на деле есть мелочи по сравнению с ее базовыми достоинствами. Но и это еще не все... впрочем, далее указанная тема будет рассмотрена в следующем посте.

(Read Comments |Comment on this)

Социализм как общество выживания - или о том, почему от него не отвертеться
Итак, как было сказано в прошлом посте , переход к коммунизму на самом деле не является какой-либо "фантазией", "мечтой" или иным продуктом человеческого мышления. Более того - он вообще не зависит от человеческого восприятия, от того, хотят люди этого или не хотят. (Это вообще любых значимых вещей относится - но в данном случае ограничимся только указанной темой.)Нет! Это совершенно иное. А именно: НЕИЗБЕЖНЫЙ этап развития человечества, который ОБЯЗАН наступить после решения базовых противоречий современного (классового) мира.

Почему "неибежный"? Да потому, что если эти противоречия не будут решены, то "современный мир" все равно исчезнет. Только изменившись не на более совершенное общественное устройство, а на менее совершенное. На "настоящий" традиционализм - в том числе и в производственной сфере. То есть, в том негативном случае, когда человечество - по каким-то причинам - "не пожелает идти вперед", а точнее, по этим таинственным и маловероятным причинам не сможет оное сделать, оно будет отброшено в "настоящее" прошлое, с утерей подавляющей части индустриальных технологий. Включая и жизненно-необходимые - скажем, медицину. (То есть, если не будет перехода к коммунизму - через строительство социализма - то придется лечиться в лучшем случае подорожником и ромашкой. В лучшем - потому, что в худшем будут заговоры, продевание через хомут и прочие вещи, не имеющие к лечению никакого отношения, а порой и ускоряющие естественный процесс умирания от болезней.)

Еще раз: нет, дело не в том, что "мы хотим сделать мир лучше", и поэтому будем строить коммунизм/социализм. (Эта мотивация была в прошлом, но сейчас она не работает вообще. Да и в прошлом - если честно - она сработала не так, как надо!) И даже не в том, что мы не желаем увеличения страданий, и поэтому см. сказанное выше. Потому, что наше хотение или желание - это ничтожнейший фактор в историческом плане. А вот желание не умирать - что будет при любом ином варианте событий, за исключение "коммунистической ветки" - это уже реальное. Это - на самом деле действенный стимул для поведения людей.

Хотя скажу, что могут быть и общества, направленные к смерти - и социальной, и физической. Одно из таковых мы наблюдаем в соседнем с Россией государстве - кстати, это общество ультраантикоммунистическое, что прекрасно иллюстрирует указанную дихотомию. Но жизнь подобного общества - очень кратковременно с исторической т.з. (Скажем, в упомянутом государстве обращение к культу смерти произошло в 2013-14 году, а исчезнет оно, думаю, к 2040-50 годам.) Более того: само появление подобного общества дает всем остальным социумам очень мощную "прививку" от подобного состояния - и, например, для России данный момент стал чуть ли не самым главным ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ моментом за всю историю последних десятилетий. (Потому, что до "перехода к культу смерти" сами знаете, где, нечто подобное могло появиться и тут, и даже ПОЯВИЛОСЬ уже! См. период 2008-2013 год с пресловутой "десталинизацией" и т.д.) Поэтому массовым данное мироустройство быть не может в принципе.

А значит - см. сказанное выше. В том смысле, что как бы многие (очень-очень многие! даже те, кто прямо не может себе сказать такое!) не хотели бы навсегда остаться в "современности" (а многие были бы не прочь даже "нырнуть в прошлое", в "настоящий традиционализм - правда, без лечения подорожником), как бы они не гнали от себя (и от других) "коммунистическую идею", это ее не остановит. Потому, что история управляется вовсе не "желаниями и хотениями", а вполне объективными историческими процессами. (Правда, люди, думающие, что они могут "усилиями воли" остановить, обратить и перевернуть эти процессы, способны испортить жизнь себе и окружающим. Но тут уж ничего не сделаешь!)

Самое же интересно во всем этом - то, что указанное становится понятным именно сейчас. Потому, что еще лет сто назад - во времена успешного социалистического строительства - еще была очень большая уверенность в том, что "социализм - это путь к лучшему", что это именно что "улучшение общества". Собственно, именно в этом и лежит один из важнейших моментов последующего "краха концепции". (На деле - еще раз - не краха, а только временной приостановки. Причем, если считать неявные изменения, то даже о приостановке говорить будет ошибочно: изменения все равно шли и идут.) Потому, что если "хотели как лучше" ....

Потому, что если у нас задача "хотели как лучше", то всегда можно найти вариант еще "более лучшей модели" или даже реализации. (Потому, что начальные условия могут быть различными, ресурсы и т.д.) Что, собственно, мы и увидели в конце "советского пути", когда советские люди сравнивали свой "уровень жизни" (на деле - уровень потребления) и уровень жизни "западных стран", и делали соответствующие выводы. Разумеется, это было некорректное сравнение - потому, что, как сказано выше, "начальные условия" у той же Франции-Германии и СССР были различными, ну и т.д. Но сути это не меняет - потому, что избежать данного сравнения было невозможно. (Потому, что не важно: из-за чего тут нельзя было выпускать "мерседесы" и кока-колу - важно что кока-колы и "мерседесов" нет!)

А вот если бы в СССР изначально была принята "концепция" того, что социализм есть "общество выживание" - как и было в реальности, потому, что именно благодаря социализму страна выжила трижды (!): в 1920 годах, в 1940 годах и в 1950 годах (план "Дропшот" и т.д.), то большая часть претензий снималась бы автоматически! Но указанное было невозможным тогда: вопрос "выживания страны" и "выживания населения" в плане понимания раннесоветских времен был РАЗНЕСЕН. Потому, что скажу еще раз: большая часть жителей была крестьянами, а для последних существование всей этой "большой экономики" и "большой политики" - вещь непонимаемая в принципе. Поэтому да: "да здравствует новый мир, в котором мы будем жить лучше!".

К счастью - да, как бы не абсурдно это прозвучало - сейчас ситуация иная. И малейшее разрушение индустриальной инфраструктуры приводит не просто к проблемам-страданиям - но к массовым смертям населения страны. Поэтому тут - в текущем мире - думаю, вопросы выживания (когда они встанут в полный рост) окажутся вполне очевидными. И поэтому да: новое общество с самого начала будет складываться именно как "общество выживания" - со всеми соответствующими установками. Потом, конечно, так же будет кризис - но именно потом и совершенно иного вида, нежели то, что было в позднесоветское время. (Но об указанном надо говорить уже отдельно.)

Тут же можно только сказать еще раз то, что в рамках модели "социализм, как система выживания при кризисе капитализма" - и более глобальной концепции "коммунизм - как спасение человечества от суперкризиса классового общества" становятся понятными многие "странные" места реальной социалистической истории. Которая - как уже было сказана - развивалась именно подобным образом, несмотря на то, что "идеологически" была принята иная "теория". ("Социализм - как строительство нового, "более лучшего" мира") Более того: становится понятным, что никаких особых "лучших альтернатив" - "лучших социализмов, нежели социализм советский" - не могло быть в принципе. (Вот худшие - могли быть, но понятно, что это мало кого интересует.) И что большая часть претензий со стороны "истинных коммунистов", "истинных социалистов" и "истинных гуманистов" к советской истории - по умолчанию абсолютно ошибочны.

Не то, что оное есть какая-то большая тайна - но все равно, выглядит оное забавно. Впрочем, о подобном вопросе - а равно как и о других важных вещах - будет сказано уже в следующем посте.

(Read Comments |Comment on this)

О кризисах, социодинамике и предсказаниях
Итак, как было сказано в прошлом посте , текущий демографический кризис оказывается неразрешимым в рамках капитализма. И одновременно - что еще важнее - он полностью обесценивает все имеющиеся механизмы этого общества. Потому, что последние построены на одной-единственной основе: на избыточности "людского поголовья". Не важно - в качестве производителей (т.е., рабочих) или в качестве потребителей.

Впрочем, можно сказать, что это - "человеческая избыточность" - есть вообще одно из главных условий существования классового мироустройства, если не самое главное условие оного. И реально именно достижение человечеством состояния "бесконечной воспроизводимости" (где-то в IV-III тысячелетии до Р.Х.) и стало "спусковым крючком", запустившем триумфальное шествие классовых обществ по планете - которые через шесть тысячелетий остались, практически, единственно возможными обществами. (Доклассовые смогли сохраниться лишь в виде примитивных изолятов, существующих в тяжелых и бедных ресурсами условиях.)

И вот наступил период, когда этот шеститысячелетний тренд (!!!) завершился. Еще раз оцените: в течение нескольких тысяч лет, во время жизни более 200 (!!!) поколений все было примерно одинаково: с одной стороны, человеки плодились, как кролики, тяжело работали и рано умирали. С другой - строились огромные царства и империи, сооружались циклопические постройки (вроде египетских пирамид), цари и полководцы старались захватить ресурсы друг друга (еще более увеличивая и так зашкаливающую смертность), ну а различные "деятели культуры" - от философов до музыкантов - воспевали все это, как единственно возможную "человеческую норму".

Забавно прозвучит - но в этом плане время Первой Мировой войны, при которой миллионы людей умирали в окопах во славу своих монархов, мало чем отличалось от времени Троянской войны. Когда так же люди гибли во славу своих монархов. Ну, конечно, тогда были не миллионы - но, думаю, в процентном соотношении было чего-то подобное. (Как и то, что обе войны были за контроль над торговлей - надеюсь, все понимают, что сказка про Елену Прекрасную есть именно что сказка!) Поэтому-то в период перед ПМВ и во время ее начала казалось, что прежние установки - те, что из эпохи Античности, недаром именно на ее примере училась тогда ВСЯ мировая элита - будут работать бесконечно. И что мир получит "просто одну из войн", во время которой простолюдины будут страдать и умирать, аристократы совершать подвиги и героически гибнуть (порой), а по итогу оной одни царства поднимутся, а другие падут. ("...Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит...")

Но случившаяся война не стала Троянской. Она стала, если так можно сказать, войной Мегиддской - в том смысле, в котором оная описана в другом известном произведении древности, в "Откровении" Иоанна Богослова. (Кстати, оное неслучайно - но об этом будет сказано уже отдельно.) И даже не потому, что реально в Первой Мировой была битва при городе Мегиддо - в 1918 году. (Странно даже, что указанный момент как-то затерялся в хрониках того времени - потому, что символизм этого события запределен.) А потому, что - по сути - Первая Мировая война стала реально последней войной старого мира, последней "битвой царей". (Пускай даже она и выродилась в банальную бойню.) Последнее "мировой событие", которое можно было описывать "классическими словами". Последующая война - Вторая Мировая - была уже совершенно иной, и вели ее совершенно иные персонажи. Не цари. (Формально британская монархия тут так же участвовала - но не она была главной.)

В общем, да, все случилось так, как и предсказывалось: "первый ангел вострубил" и далее по тексту... тем более, что сама картина Мировой войны примерно соответствовала указанному. (Вроде "...треть дерев сгорела и и вся трава зелёная сгорела...".) Впрочем, ладно - во всем тут для нас важна только мысль о том, что чем дальше время шло - и идет - от пресловутого "августа 1914", тем менее актуальными становились - и становятся до сих пор - все "традиционные нормы и рецепты". Причем, чем дальше, тем радикальнее оказываются отличия, и если в период Интебеллума еще можно было делать вид, что "ничего не изменилось".... впрочем, даже тогда это было уже невозможно делать. И пресловутый фашизм был именно что реакцией "классического", классового общества на изменившуюся обстановку.

То есть, уже в 1930 годы все привычные "человеческие нормы" пошли в разнос! Что же говорить про последующие годы? В том смысле, что чем дальше - тем очевиднее становилось то, что никакого "возврата в прошлое" уже не состоится. И дело даже не в пресловутых "технических достижениях" - вроде аэропланов, атомных бомб или баллистических ракет - которые по сути обнулили смысл концепции "суверенного государства". (Потому, что позволили бить не по армиями и приграничным крепостям - а по любой точке на территории государства. Включая правительственные постройки и виллы "хозяев жизни".) А в том, что чем дальше - тем очевиднее становилось (и становится до сих пор) тот факт, что общественное производство давно уже перестало быть совокупностью "автономных единиц" - крестьянских хозяйств - которые производят и хлеб, и рабочие руки, и солдат. И единственное взаимодействие "высших классов" с которыми состоит во взимании поборов да направлении на "барщину". (Различные работы во славу аристократов и царей.)

Нет, нет, и еще раз нет! Общественное производство "индустриальной эры" - это сложнейший и многоуровневый механизм, включающий в себя множество элементов. И да: рассмотренное выше "воспроизводство человека" на деле есть часть этого механизма. Точнее - должна быть частью, поскольку до сих пор общество продолжает относится к оному, как ранее относилось к указанной выше "совокупности хозяйств". То есть, чисто потребительски: забирая из этой самой "крестьянско-хозяйственной массы" работников для различных своих задач. (Скажем, построить мосты-дороги или провести войну с соседями.) Ну, а поскольку реально этих самых "крестьянских хозяйств" сейчас нет - то неожиданно оказывается, что нет и "рабочих рук". (И заодно - "военных рук", т.е. солдат!) Да, до определенного времени это компенсировалось инерцией, пресловутой "нуклеарной семьей" - которая есть не что иное, как "обрезанное до предела" крестьянское хозяйство - но оная инерция уже закончилась.

Собственно, это и есть пресловутый "системный кризис капитализма" - он же Суперкризис классовой эпохи человечества. Который как начался в период Первой Мировой войны, так и продолжается до сих пор - ну, а кто обещал, что будет легко? Потому, что реально речь идет о том, что следует забыть все то, что было столь значимым в недавнем прошлом. (И в давнем - тоже.) И начать вырабатывать новые нормы, правила и понятия "с колес". Да, это сложно. Да, это очень и очень необычно по отношению к "исторической норме". Но не так уж и невозможно. А главное - именно подобные вещи, то есть, "невероятные с исторической т.з. модели" на деле являются вполне предсказуемыми. И даже более - вполне предсказанными в рамка т.н. "исторического материализма". То есть, теории, которая рассматривает историческое развитие общества, как диалектический процесс, обусловленный его (общества) внутренними структурами.

Собственно, именно об этом я и писал первый пост данной серии. Потому, что реально даже сейчас кажется практически невозможным то, как "основоположники" смогли ухватить всю суть будущих - а точнее, уже идущих - преобразований. Ведь с нашей т.з. они жили в обществе, которое было - см. сказанное выше - практически классическим, в котором отношения между людьми мало чем отличались от отношений времен "Илиады"! Где, по сути, были те же "базовые социотипы", что и во времена если не Гомера, то, по крайней мере, Шекспира: те же "цари" (ну, президенты того времени - это так же "выборные монархи" по своей сути), аристократы и богачи! Кои действовали под воздействием тех же самых "страстей", что и античные "герои" - "воли к власти", желанием получить богатство или, скажем, славу. (И да, как уже сказано выше - где главной задачей было получение контроля над "мировой торговлей", которая по сути и дает все указанное. Этого хотел достичь и мифический Агамемнон, и реальный Юлий Цезарь и не менее реальный император Вильгельм II Гогенцоллерн.)

И вдруг - такое прозрение, убежденность в том, что в будущем неизбежно появится общество, в котором ничего этого не будет. А будет совершенно иное - начиная с планового развития хозяйства и заканчивая общественным воспитанием. Как! Как это можно было предвидеть тогда? (На самом деле и сейчас еще 99,99% населения не может представить чего-то подобное.) Впрочем, конечно понятно, как: диалектика. Диалектическое моделирование реальности дает указанную "основоположниками" картину. Но все равно - это поражает.

Впрочем, обо всем указанном будет сказано уже в следующем посте.

(Read Comments |Comment on this)

Почему социализм неизбежен?
Итак, как было сказано в прошлом посте, реальная проблема с "концом социализма" состоит в не в том, что оный "не был предсказан марксизмом". А с тем, что на самом деле ничего не закончилось, если не наоборот: на современном этапе мир оказался много ближе к коммунизму, нежели, скажем, лет 50 назад. Впрочем, именно так - "наоборот" - дело и обстоит: коммунизм для "человечества образца 1970 годов" является гораздо менее вероятным "состоянием", нежели для "человечества образца 2020 годов".

Это кажется абсурдным, невероятным, несоответствующим тому, что видится своими глазами. Но как раз последнее на деле не должно вообще волновать: мы своими глазами не видим подавляющее большинство реально значимых сущностей и явлений, начиная с электрического тока и заканчивая амебами. Но и ток, и амебы не просто существуют, но и играют очень важную роль в жизни людей - посему эти самые люди сознательно, волевым усилием должны отказаться от "непосредственных" своих представлений, и действовать так, как им велят формулы и приборы. Так и в "общественном плане" - стоит понимать, что большинство реально значимых факторов на деле просто "не видны" в бытовом плане. Тем не менее, они не просто существуют, но и определяют текущую реальность.

Одним из подобных факторов - например - выступает демография. В смысле, не сама демография - как наука, хотя и последняя важна, конечно - а та область, которую последняя изучает. И в первую очередь - область воспроизводства/убыли населения, т.е., рабочей силы. Той самой силы, которая - по сути - и является базисом для существования системы жизнеобеспечения человечества, т.е., экономики в самом широком смысле слова. (Потому, что вне этой самой экономики ни один человек прожить не сможет в принципе.)

Так что же происходит сейчас с этой рабочей силой? А то, что - как уже неоднократно говорилось - впервые в "письменной истории" (начиная даже не с Геродота, а с древнеегипетских папирусов) оная не просто перестала быть избыточной, но оказалась однозначно убывающей со временем. Говоря проще: рабочих рук с каждым годом становится все меньше. При том - что так же важно - само общественное производства, так самая "экономика" наоборот: требует все большее число производственных операций из-за возрастания уровня разделения труда. (Если лет 100 назад относительно небольшой завод - в 500-1000 работающих - производил практически все необходимое для своей деятельности "внутри", то теперь любое производство требует китайских комплектующих и африканского сырья, например.)

Что оное значит? А то, что, во-первых, уже невозможно прежнее "потребительское" отношение к рабочей силе, когда пресловутый хозяин выбирал, кому из стоящих в очереди перед воротами завода "дать шанс" горбатиться на него. (Потому, что если рабочий не пойдет трудится на самых плохих условиях, то он просто умрет с голоду. Ведь еды мало - рабочих много!) Разумеется, оное еще не дошло до всех - и пресловутые "предприниматели-работодатели" еще считают, что именно они являются в дефиците, что именно их общество должно "облизывать" и исполнять все их желания. И что - в самом крайнем случае - проблему нехватки рук можно исправить завозом гастарбайтеров. Но последняя идея - ошибочная. Потому, что с одной стороны, "производство людей" падает во всех странах - и те же арабы, скажем, уже не выглядят "бездонной бочкой". (Да, сейчас там еще рост - но уже после 2050 года будет падение по всему Ближнему Востоку.) С другой же стороны - "гастарбайтеризация" ведет к деградации рабочей силы в местах "производства гастов", в итоге с каждым годом эти страны дают все менее и менее "качественный товар". (Если главным смыслом жизни в стране будет "валить", то никто не будет учить, лечить, да и рожать тоже!)

Так что нет, не спасут таджики Россию, а арабы - Европу! (Как не спасают последнюю украинцы, на которых были такие надежды. В том смысле, что не желают они тяжело и старательно работать - да и не умеют уже, если честно. Хотя, казалось бы, достаточно развитая нация была.) И придется или решать вопрос о том, как усилить "человеческое воспроизводство" - причем, известно, что все "классические методы" на деле уже не работают. (Не ведет к росту рождаемости ни банальная денежная стимуляция - что применяется в большинстве стран, от США до РФ с нулевым результатам. Ни попытки "пропагандистского давления", запреты и наказания - как в Иране и других исламских государствах, где хотят создать "квазитрадиционалистическое отношение к семье" при сохранении индустриального устройства общества. А чистый, реальный традиционализм - который как раз работает - по понятным причинам не позволяет иметь развитое общественное производство со всеми вытекающими последствиями.)

Ну, или же пытаться как-то переустроить общество на такое положение, при котором возможно радикально сократить количество необходимых для производства "узлов". (То есть, локализовать производство в отдельных местах - и чем больше, тем лучше.) Тем более, что - как уже не раз говорилось - современная "локальная производительность труда" (без учета затрат на логистику) давно уже избыточная, и обществу не нужна значительная часть всего производимого! (Скажем, если сократить производство продуктов питания процентов на 30 - а по некоторым категориям и еще больше - то только снизится нагрузка на свалки. Так как сейчас утилизируется от 30 до 40% производимой еды! А если еще и сделать акцент на повышение надежности и долговечности производимого, то можно выиграть еще больше.)

Впрочем, все указанное - уже детали. (Которые надо обсуждать отдельно.) Потому, что в данном случае нам важно только то, что сейчас уже просто невозможно "традиционное" соотношение "социальной значимости" условной рабочей силы и условного же "бизнеса". (При котором - напомню - бизнес есть все, а рабочие руки реально на помойке валяются.) Что эквивалентно ... ну да, резкому повышению социального значения рабочих. (В обобщенном смысле слова - включая и ИТР, и врачей-учителей, ну и т.д.) То есть, по сути, сейчас "автоматически" реализуется та ситуация, которая лет сто-сто пятьдесят назад требовала значительного уровня рабочей борьбы, наличия разветвленных профсоюзных организаций и рабочих партий.

Еще раз попробуйте осмыслить этот момент: сейчас рабочим - по сути - нет смысла "волевыми действиями" демонстрировать свою значимость! Так, как это было в период "классического капитализма" и "классического империализма". Потому, что эта значимость и так осознается! Да, конечно, еще действует описанный выше "фактор гастарбатеров", еще существует ложная надежда у "предпринимателей" в том, что если завести побольше узбеков/арабов/индусов, то можно продолжать в прежнем духе. Но - как так же уже было сказано выше - не выходит: не получается поставить этих самых узбеков/арабов/индусов "к станку". (Пока получается на стройку - но это так же временно. Кстати, советую вспомнить, что еще лет 300 назад в Ташкенте Ту-154 собирали... для понимания тенденций

То есть, как бы адепты капитализма не пытались "реставрировать" ту ситуацию, что была в прошлом, сделать это не получится. (И остается только имитировать "капиталистическую жизнь": проводить все эти "форумы", "привлекать инвесторов" - при том, что реальное производство все равно идет только при государственном участии, финансировании и воздействии - и заниматься прочей "рыночной экономикой". Но при этом понимать, что все это - именно что театрализованная постановка, что реальный базис существования страны зависит не от этого.)

А ведь это - только ОДИН из базовых факторов, определяющих развитие человечества. Потому, что помимо демографического кризиса - на деле уже демографической катастрофы -- есть еще другие кризисы, которые плотно охватили современное общество. И которые все ближе подводят его к развилке, после которой возможны только два пути: один - это уже указанный путь к социализму, а далее - к коммунизму. Второй же - путь к варваризации ("афганизации"), к реальному возврату в "мир традиции". При том, что - в отличие от первого пути - еще неизвестно: удастся ли его реализовать в текущей реальности. (То есть, можно ли вообще "вернуться в варварство", и не вымереть при этом?)

Но об указанном моменте будет сказано уже в следующем посте.

(Read Comments |Comment on this)

Про теории, предсказания и социализм
На самом деле в науке самым интересным явлением выступают "открытия на кончике пера". То есть, открытия сделанные не на основе нахождения какого-то нового феномена в окружающем мире - но напротив, на основании предсказаний, полученных в рамках уже существующих научных моделей. (Когда в начале делается теоретическое предсказание - а потом уже обнаруживается соответствующее ему реальное явление.) Так была, например, открыта планета Нептун или частица нейтрино.

Кстати, и то, и другое показало действенность базового закона нашей Вселенной - закона сохранения (в случае с Нептуном - импульса, в случае с нейтрино - энергии), но главное - это показало возможность человека к сознательному, направленному развитию знания, к возможности отказа от "приоритета Хаоса", от пресловутого отбора (их случайно сделанных наблюдений) в качестве основного метода научной работы. Но указанное - это тема уже совершенно иного разговора. Тут же хочется обратить внимание несколько на иное.

А именно: на то, что так же "на кончике пера" была открыта Великая Социальная Революция, которую сейчас переживает человечество. Открыта так же задолго до того, как первые признаки данного перехода стали видны невооруженным взглядом - исключительно на основании построенной модели развития человечества. Модели, которая позволила определить направленность социальной эволюции (на деле - вообще любой эволюции, но указанное так же есть отдельная тема), и примерно представить - к чему нам стоит готовиться. Разумеется, это не значит, что указанная модель была идеальна и что она описывала ВСЕ - как и любое описание реальности она была неполна по определению. (Нет, это не только к арифметике относится - как было у Геделя.) Но данный момент ничего не меняет: та же классическая механика так же неполна - она не учитывает релятивистские эффекты - но это не снижает ее фундаментальную и прикладную ценность.)

То же самое можно сказать и про марксистский исторический материализм - который и является описанной выше моделью - в том смысле, что он позволил достаточно точно предсказать многие важные процессы. (Например - начало и исход Первой Мировой войны. Ну да, классическое: "... для Пруссии-Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кроме всемирной войны...", ну и далее, до корон, валяющихся на мостовой.) Но при этом данная модель не являлась полным описанием реальности, и даже на начальном этапе стало понятно, что "конкретные пути" к предсказанным результатам отличаются от "предсказанных" очень сильно.

Проще говоря: модель верно показывала ЧТО БУДЕТ, но при этом ошибалась в указании КАК БУДЕТ. Например - как сказано выше - Энгельс верно предсказал начало Мировой войны, вызванный ей кризис "традиционного политического устройства" (короны на мостовой), а так же победу рабочего класса! Выразившуюся в резком улучшении положения последнего: даже в интербеллуме жизнь рабочего - несмотря на все кризисы, включая Великую Депрессию! - оказывалась в целом много лучше, нежели в "спокойное время до ПМВ". (И в плане зарплат, и в плане социальной защищенности, и в плане - например - охраны труда.) Но при этом считал, что это произойдет благодаря победе социалистической революции в одной из развитых стран. Возможно - самой развитой из имеющихся.

В реальности же Революция случилась в "слабом звене империализма" - в России. (Как предсказал другой великий теоретик и практик, перехвативший "нить развития" марксизма после смерти Энгельса.) Является ли оное признаком ошибочности? Не более, чем признаком ошибочности является - например - бесконечная скорость взаимодействия в классической механике. То есть, понятно, что на самом деле везде присутствуют релятивистские эффекты - но от этого основанная на законах Ньютона картина мира в целом не становится ложной. (При нерелятивистских скоростях.) Более того: на самом деле мы можем даже не знать - и не знаем реально сейчас - что является переносчиком гравитации, в чем суть последней. (Есть ли оное результат взаимодействия каких-либо частиц - скажем, гравитонов - или же искривлением пространства времени. А может - результатом колебаний в некоей многомерной струне, как заявляют некоторые современные теории.) Но при этом прекрасно предсказываем  результаты действия оной и используем их в своей жизни.

Так и в социальном плане: "ошибочность" - на самом деле неполнота - концепции "социалистической революции" в плане выбора "определяющих сил" (сверхразвитая страна вместо "слабого звена") не мешает тому, что в целом Энгельс вместе с Марксом оказались правы: социализм на самом деле появился. И его последствия оказались значимыми для всего мира - начиная с уже описанного выше распространения концепции "социальных благ для масс" и заканчивая крушением мировой колониальной системы. То есть, оказалось, что указанный момент ИНВАРИАНТЕН относительно того, как конкретно действует Революции, в какой стране она происходит и какую форму приобретает.

Последнее так же крайне интересно: тот факт, что т.н. "диктатура пролетариата" реализовалась не в виде "прямой рабочей демократии" - при которой рабочие сами решают на своих "сходах", что и как будет делаться (вполне возможно еще и не выпуская из рук винтовки - так как отдельная армия так же должна была исчезнуть) - а в форме пресловутой "партии нового типа", для очень многих стал впоследствие одним из ключевых претензий к марксизму. (Дескать, вместо ожидаемой демократии "марксистская революция" привела к тоталитарной "партийной диктатуре".) Но на самом деле особой разницы в ПОСЛЕДСТВИЯХ, в результатах тут нет: как уже было сказано, рабочие реально получили увеличение предоставляемых им благ. Причем, и в самом СССР, и вовне его.

Более того: вовне его влияние Революции оказывалось как бы не больше, нежели внутри. Потому, что основную "работу" в данном случае делала не сама "пролетарская диктатура", а - как уже не раз говорилось - то, что можно назвать ее "тенью", ее отображение в общественном сознании различных социумов. (И в "частном" сознании различных индивидов.) Та самая "Тень СССР", коя и стала самым значимым явлением в прошлом столетии - а по сути, до сих пор является одним из наиболее значимых моментов, определяющих человеческую историю. (Да, именно так: СССР уже давно нет, а его отражение, "тень" до сих пор присутствует и воздействует на мир!)

В любом случае можно сказать следующее:
а) кризис капитализма на самом деле наступил - как и было предсказано. (Мировая война - а точнее, две Мировых войны - стали одновременно и последствиями этого кризиса и его спусковыми механизмами.)
б) социалистическая революция на самом деле произошла - как и было предсказано. (Пускай не так и не там!)
в) положение рабочего класса после революции на самом деле улучшилось - как и было предсказано. (Хотя механизмы этого "улучшения" оказались на порядок сложнее, нежели это предполагалось основоположниками.)

Так что все претензии в "несостоятельности марксизма" идут лесом! Уж что-что, а способность к предсказаниям эта теория доказала крайне эффектно. (Что не скажешь про другие "социальные теории", которые только и делали, что попадали пальцем в небо. Не важно, идет ли речь о начале прошлого века, его середине или конце: один Фукуяма в качестве "пророка" чего стоит!)

Но возникает вопрос: почему же тогда марксизм не предсказал распад СССР и "конец социализма"? Не говоря уж о "победе капитализма" (надо человечеством). Но на самом деле никакой особой проблемы с "первой частью" тут нет: как уже было сказано, данная модель реальности не позволяет "определить историю с точностью до страны" - см. ситуацию с социалистической революцией. (Думали - будет в Британии или, на худой конец, в Германии, а случилось в России.) Так и СССР - это ВСЕГО ЛИШЬ страна, причем, как было сказано выше, важная в основном благодаря своей "тени". (А эта "тень" - как так же уже не раз говорилось - существует до сих пор. То есть, мир ведет себя в значительной мере так, как будто бы роковой 1991 так и не настал.)

Со второй же частью дело обстоит еще интереснее. Потому, что на самом деле никакого "конца социализма" в нашей реальности не существует. И дело даже не в огромном Китае - который официально остается социалистическим, да и неофициально демонстрирует вполне реальные признаки этого мироустройства. Дело в том, что на самом деле пресловутый "возврат к капитализму" является скорее виртуальным явлением, нежели чем-то реальным. Однако о данном моменте будет сказано уже в следующем посте.

(Read Comments |Comment on this)

Время вечных подростков
На самом деле если пытаться понять: чем же "современность" ("модерн") отличается от "мира традиции" в "поколенческом плане" - если так можно сказать - то, думаю, одним из важнейших отличий будет отсутствие границы между "детьми" и "взрослыми". Да, именно так: человек прошлого имел очень четкие критерии того, как отличать первых от вторых - и это был, разумеется, не "биологический возраст". (Надо ли говорить о том, что "мире традиции" и 14-летний мог считаться зрелым - но мог и не считаться, в зависимости от того, в какой ситуации он находится. То есть, количество "астрономических лет", прожитых на этой планете, было чуть ли не самым последним в плане важности тут.)

Реально же самостоятельным человек становился при выделении из "родительского хозяйства". (Кстати, именно поэтому рабы в большинстве случаев воспринимались, как ... младшие члены семьи. Ну да: как вечные дети, которым нужна "твердая рука" заботливого отца. Которая выпорет если надо - но зато ответственность перед социумом рабы не несли, она переходила на хозяина.) Собственно, это всё! (Семья - производственная единица прежде всего.) И не было особой разницы: идет ли речь о крестьянине или аристократе! (Отсюда - известная практика посылания детей "на службу" при условии невозможности выделения им своего надела. Проще говоря, всем этим "д'Артаньянам" давали старую шпагу, "рекомендательное письмо" - и выпинывали в Париж или Петербург, дабы там они чего-то добились.)

Именно указанное положение - то есть, связь самостоятельности, взрослости с собственным ведением дел - по сути своей и являлось в течение веков базовым для определения роли человека. (Еще раз: рабы, холопы - это, по сути, "младшие члены семьи", с которыми обращаются именно как с детьми. В том числе и лупят чем захотят. Кстати, пресловутое "я тебя породил - я тебя и убью" - это только переложение римского права, которое Гоголь знал очень хорошо по понятным причинам. Потому, что в Риме pater familias действительно мог сделать это и со своими сыновьями, и с рабами. Причем, когда положение "смягчилось" к концу имперского времени - то есть, убийство было запрещено - то это распространилось и на рабов так же, как и на биологических детей.)

Но, думаю, на надо говорить о том, что указанный механизм в настоящее время не работает по понятным причинам. В том смысле, что никакого "своего хозяйства" у подавляющего большинства наших современников нет. Собственно, это началось еще в позапрошлом столетии - когда крестьяне массово разорялись и массово же пополняли число наемных работников - однако до определенного времени это компенсировалось социальной инерцией. Кроме того, даже став наемными работниками, люди еще продолжали - в значительной мере - существовать в рамках "своего хозяйства", сведя оное до одной рабочей силы. (У Маркса описана как раз такая ситуация.) То есть, они - даже будучи отчужденными от своего труда - еще продолжали существовать в условиях, когда от них требовались какие-то "принятия ответственных решений". (Например, решение о наеме на работу.)

Однако в современном обществе и эти две причины УЖЕ практически редуцированы до нуля. Потому, что - с одной стороны - социальная инерция как раз сейчас стремительно иссякает. (Об этом будет сказано отдельно.) С другой же - уровень "ответственности" принимаемых обывателем решения резко падает. (Ну да: ранее от того, будешь ты работать в том или ином месте, зависело выживание семьи. Теперь же - ничего подобного нет: речь идет только о получение тех или иных "плюшек".) Впрочем, есть и "третья сторона", состоящая в том, что при резком нарастании сложности общественного производства реально "значимых решения", зависящих от среднего человека, стало немного. Если не сказать больше - для большинство оные сведены к нулю.

Ну, в самом деле: любая крупная - реально крупная и значимая - корпорация имеет такой запас прочности, что даже очевидно неверные действия ее сотрудников не могут отправить ее в нокаут. (См. пример "Боинга": начиная со злосчастной серии 737 МАХ, данная фирма демонстрирует очень высокий уровень конструкторских и производственных ошибок - вплоть до отваливания дверей - но при этом устойчивость "базовой разработки" 1970-80 годов такова, что эти ошибки не ведут к разваливанию самолетов в воздухе. Равно как и к разорению "Боинга" - потому, что его проблемы становятся проблемами США, а потом и всего мира. То же самое происходит и с тем же Голливудом: исходный "запас прочности" американской киноиндустрии настолько высок, что даже серия совершенно дебильных "повесточных" фильмов оказалась не способной лишить его звания "мировой фабрики грез".)

Предприятие же небольшое наоборот - находится в условиях крайней турбулентности даже при абсолютно логичных действиях персонала. Потому, что на "мелочь" сбрасываются те самые "проблемы гигантов". То есть, ответственность в этом случае наличествует - но отнюдь не за свои действия. То же самое касается и "бытовой" жизни человека....

В общем, можно сказать, что современный человек все более и более оказывается в положении ребенка - или, точнее, подростка - который одновременно и находится в состоянии, когда он не может как-то критически навредить себе. (И окружающим.) Но при этом никакой возможностью противостоять действиям "внешних сил" он так же не имеет. И единственной действенной стратегией тут оказывается... ну да, стратегия "получения похвалы и избегания наказания". Точно так же, как у подростка в школе - и с теми же "базовыми составляющими".

То есть, фактически мы имеем "мир без взросления". Мир, в котором подавляющее большинство людей не имеет "моделей работы с ответственностью", и не может их получить даже при наличии желания. Тут надо понять. что речь идет именно о моделях, о "типовых способах реакции на воздействия", а не о самой ответственности. Потому, что, конечно, в современном мире возможно попадание в ситуацию, при которой потребуется "взрослое поведение" - но при этом получить представления о том, в чем состоит это "взрослое поведение" нашему современнику будет очень сложно. Указанный момент очень хорошо виден на тех же крупных политиках - которые могут реально обрести "ключи от реальности", но при этом продолжают действовать так, как будто речь идет о банальной игре. (Не важно: детской, компьютерной или биржевой.)

Итог данного мы видим буквально в прямом эфире. (ИМХО, практически лабораторный пример подобной "вечной подростковости" дает "ковидная эпидемия", которая целиком и полностью прошла в рамках "игрового восприятия" - вот только смерти людей были реальные.) Впрочем, рассматривать указанные моменты надо уже отдельно. Нам же во всем этом важно только одно: то, что пресловутый "современный мир" - условно говоря, мир после ВМВ - нельзя рассматривать в тех рамках, в которых рассматривается вся остальная человеческая история, начиная с Древнего Египта. Потому, что это - совершенно иной мир, с совершенно иными базовыми свойствами.

Описания которых до сих пор еще "не готово". (Ну да: это же пытаются делать, опираясь на "проверенные веками практики" - что, как сказано выше, невозможно.) И единственное, что в данном случае очевидно - так это то, что пресловутая "современность" не может рассматриваться, как стационарное состояние, как что-то, способное существовать достаточно долго. Скорее наоборот - она крайне скоротечна и ограничена, судя по всему, не более, чем парой десятилетий на будущее. (Условно - до 2040 годов.) После чего потребуется совершенно иное - но при этом реально "взрослое" общество. Однако об этом будет сказано уже отдельно...

(Read Comments |Comment on this)

Вечный конфликт отцов и детей - откуда он?
Ну, и да: еще впомнился пример "вечного вопроса" - который на деле не такой уж и вечный. Это - пресловутый "конфликт отцом и детей". Конечно, тут сразу же могут пойти возражения: да ты что, ведь еще Тургенев писал (одноименное произведение), да что там Тургенев, еще сам Шекспир... ну и т.д. и т.п. (Так можно дойти до Древнего Египта - и то только потому, что ссылки на более старые высказывания не сохранились.)

И, тем не менее, я могу сказать твердо: то, что мы привыкли называть "конфликтом отцов и детей" ни к какому Египту, Шекспиру и Тургеневу отношения не имеет. Потому, что оно берет свое начало гораздо позднее - там же, где, по сути, берут свое начало все остальные "вечные вопросы": в 1960-70 годах. В период, когда в нашей стране шел процесс "взрывной урбанизации" со всеми вытекающими последствиями. Состоящим в том, что значительную массу населения городов составили люди, родившиеся и сформировавшиеся в сельских условиях.

Которые неизбежно несли в себе "традиционные" еще нормы и модели. Что - с одной стороны - позволяло реализовывать модернизацию страны с достаточно низкими затратами. Потому, что нормы потребления крестьянского населения всегда находились недалеко от "границы выживания", и требовались отдельные ЗАТРАТЫ для того, чтобы их увеличить. Ну да: все эти "рекламные плакаты", вроде "летайте самолетами "Аэрофлота" и "всем попробывать пора бы, как нежны и вкусны крабы" - это именно оно самое. С другой же - вызывали неизбежный конфликт с людьми, имеющими иное миропонимание. С новыми, уже "полностью городскими" поколениями.

Указанный момент прекрасно виден хотя бы потому, что "в столицах" данный конфликт проявился раньше, нежели "в провинциях": для крупных центров урбанизация завершилась раньше, та же Москва "выросла" до 5 млн. человек еще в 1950 годы, последующие 30 лет "добавили" ей всего миллион. (А вот предыдущие 30 лет - 4 миллиона.) Поэтому там "отцы и дети" конфликтовать начали еще в 1960 годы. ("Новородившиеся новомосквичи" имели 1930-40 г.р.) В провинциальных же городах "пик роста" приходится на 1950-70 годы, и, соответственно, там оное стало актуальным только в 1980-е! (Если брать условную "точку урбанизации" за начало 1960 годов, то нужные нам 20 лет "врямя входа поколения" придутся как раз на это время.)

Кстати, на Западе эта закономерность так же наблюдалась - только, опять же, со "сдвигом" в 1950 годы. (Начало активной урбанизации - 1910-20 годы.) Отсюда становится понятным забавная закономерность: пресловутая "эпоха контркультуры" наступает на Западе где-то в 1950 годы, в "советских столицах" - в 1960-70 годы ("стиляги" были в конце 1950, но это не суть важно, да и было их ничтожное количество), ну, а "массово", в основной части СССР/России она приходит только в 1980 годы. (В 1960 тут с удивлением смотрели на "столичных стиляг", а затем хиппи - просто не понимая: про что это!)

Однако нам важно даже не это. А то, что если какое-то явление имеет свое начало, то оно имеет и свой конец. Случилось это и с "молодежным протестом", с "неприятием молодыми ценностей родительского общества". И произошло указанное не так уж и давно - где-то в конце 2000-нач. 2010 годов. Впрочем, даже "протест" 1990-2000 годов имел уже очевидным признаки "мемориальной фазы": все эти готы-эмо выглядели бледной тенью ушедших в прошлое рокеров-металлистов-панков. (Конечно, панки вроде как были - но выглядели они скорее "косплеерами": ну, в самом деле, какой это панк, если всем наплевать на то, пьяно он или трезв, ругается ли матом, валяется ли облеванный в углу и т.д. Неинтересно!) Однако и указанное завершилось где-то лет 10 назад.

И сегодняшние "контрультурщики" - это, по сути, члены неких "клубов по интересам", где они могут изображать из себя "ниспровергателей системы", но при этом прекрасно знают, что могут делать указанное только при наличии родительских денег (для еще неработающей молодежи) или же своих заработков для работающей. (Т.е., для того, чтобы быть "контркультурщиком", молодой человек должен быть неплохо устроен в обществе, а не наоборот.)

Впрочем, понятно, что "контркультура" - ее зарождение, торжество, затухание - это только самая верхушка процесса. В том смысле, что примерно то же самое можно сказать про еще более значимое разделение на "молодых" и "зрелых". Потому, что оно так же на деле маскирует деление на "людей с более-менее традиционным миропониманием" и на "людей с чисто городским миропониманием". И так же оно "начинается" с 1950-60 годов (в столицах), до этого особой проблемы с разделением и разными ценностями не было, так же достигает пика в 1980-нач. 1990 годов, и так же затухает в конце 2000--2010 годах. В том смысле, что уже в плане взаимоотношения "иксов" и "игреков" никаких особых "непониманий" не возникает. (Так же, как и во взаимоотношениях "иксов и зетов".)

Можно даже сказать, что сейчас невозможно выделить какую-то особую "молодежную культуру", "молодежную моду" - даже зрелые граждане одеваются как подростки и это не выглядит каким-то особым изращением. (Скорее наоборот: "человек в английском костюме и галстуке" на улице будет воспринят, как "особенный". Хотя в офисах костюмы и галстуки носят!) Или, скажем, сейчас невозможно выделить "чисто молодежную музыку" - как, например, рок в 1980 годы - тот же "русский рэп" в различных вариациях слушают "все поколения". (Ну, кроме бумеров, понятное дело.) Так же как "все поколения" смотрят одни и те же сериалы, читают (точнее, читали! потому, что сейчас практика чтения стала редкой) одни и те же книги и т.д.

Короче, все стали некими "вечными подростками", и сразу понять: где там пишет 15-летний, где 30-летний, а где 55-летний невозможно. (Отсюда - известная хохма про "сетевых экспертов", не сделавших уроки.) Если же брать "женский пол", то там зачастую и по видео невозможно сказать: сколько лет этой даме. (Косметология, пластическая хирургия и мода делают свое дело.)

Хорошо это или плохо? А как сказать! Но говорить об этом надо уже отдельно. Тут же достаточно только еще раз указать на то, что пытаться "понять этот мир", применяя "модели прошлого", бессмысленно. (Например, сейчас, ИМХО, невозможны "молодежные бунты" в классическом понимании. Возможны подделки - управляемые и поставленные - "под молодежные бунты", но это уже совершенно иное.) И поэтому надо учиться вырабатывать новые типы миропонимания, направленные уже под текущую реальность, а не под что-то иное...

(Read Comments |Comment on this)

Всегда ли доступность любой информации - ценность?
В одной сетевой дискуссии снова вылез "довод" о том, что советские люди выбрали "западный путь" потому, что не знали жизни на Западе. (Конкретную дискуссию приводить нет смысла, потому, что указанное - очень распространенная идея.) Что - в свою очередь - вытекало из того, что руководство СССР не давало советским гражданам путешествовать на Запад, а так же ограничивало их доступ к западной информацией. (Можно еще добавить то, что на этом самом Западе закупались самые лучшие товары - от сапог до фильмов - что создавало иллюзию "высокого качества жизни". Тогда как на самом деле обычный человек "там" покупал гораздо более дешевые - а часто и "бэушные" - вещи.)

Если что, то данная идея выглядит вполне разумной, и лет пять назад еще я сам думал примерно таким же образом. Почему "лет пять назад"? А потому, что за время, прошедшее с начала 2020 года в мире - и в нашей стране - произошли события, кардинальным образом развернувшие мое понимание "идеи информированности" в частности, и "идеи информации" вообще. То есть, того, что главные беды нашей жизни происходят от незнания - ну, а отсюда уже вытекает то, что надо просвещать народ и все такое. Это выглядело "естественным и неоспоримым" - хотя, как стало понятно: все "естественное и неоспоримое", а так же "вечное и примордиальное" отсылает, как правило, к 1960 годам. (См. предыдущие посты.) Но до определенного времени реально казалось, что информация вообще - и свободная информация в частности - это ключ к процветанию человечества.

Однако реальность очень грубо разрушила данную мечту. И началось это - сделаю небольшое отступление - с пресловутого "ковида". Потому, что тогда выяснилось - а точнее, подтвердилось давно известное - что: а) значимость любой информации прямо пропорционально вложенным в ее продвижение средствам. (Поэтому общество - при наличии открытых каналов инфообмена - воспринимает только то, что нужно его хозяевам.) б) знание альтернативы не ведет к возможности альтернативных действий. (Потому, что любое действие "против течения" приносит только проблемы для действующих на начальном этапе.) в) из альтернатив наиболее популярными становятся самые "дикие" - вроде "вред 5Г вышек" или "жидких чипов в вакцинах".

О последней особенности, впрочем, будет сказано уже отдельно. Пока же стоит только сказать, что реальное поведение людей во время "ковида" - причем без разницы, были ли они сторонниками "официальных мер" или "ковиддисидентом" - в большинстве стран оказалось очень далеко от рационального. При том, что информация о характере болезни и ее распространении была в наличие! Кстати, единственная страна, которая грамотно и почти безболезненно прошла через пандемию - Китай. Где как с "информационной точки зрения" было все плохо: и потому, что КНР первой попала в эту беду. И потому, что информация в этой стране "распространяется управляемо". Но именно последнее - судя по всему - стало одним из оснований того, что Китай прошел через пандемию наименее болезненно. (Хотя, казалось бы, именно там должна была быть катастрофа.)

Хотя, что там говорить о "том, что было", если даже сейчас - после нескольких миллионов погибших и десятках миллионов серьезно переболевших (до больницы) - огромное количество людей верят в том, что "никакого ковида не было". (А уж про то, что думают о вакцинах, можно даже не вспоминать - тут просто клиника. Настоящая - после каких-нибудь слов о "жидких чипах" и о том, что "молекулы вакцины в организме формируют вай-фай (!!!!) сеть раньше прямо отправляли в "дурку".)

Впрочем, если честно, то начавшийся в 2022 году украино-российский конфликт оставил ковид по этой части далеко позади. Настолько, что сейчас 2020-21 годы кажутся уже "прекрасным прошлым" - в том числе и в "информационном плане". Потому, что тут количество самых диких поступков и решений со стороны населения обоих государств оказалось просто феерическим. Ну, про Украину в данном случае надо говорить отдельно - тут можно только сказать, что там "дикость" была активирована еще с 2014 года, но все равно, тот факт, что реальные, мыслящие (в принципе) люди по собственной доброй воле (да-да-да!!!именно так!!!) оказались в такой глубокой ... яме, не может ни удивлять! (При том, что эта "яма", в целом, прогнозировалась если не с 2014, то с весны 2022 года в принципе.)

Но и в России мы наблюдали - и продолжаем наблюдать - невероятные с рациональной т.з. "кульбиты" в плане поведения людей. Причем, что крайне важно - не просто людей, а людей, которые всегда позиционировали себя, как "знающих", как "умеющих думать и наблюдать" в отличие от "убогого быдла, верящего телевизору". Да, именно так: именно "детелевизированные" в 2022-25 годах активно совершают действия, которые до этого мало кто вообще представить не мог.

Какие? Ну, самое безобидное тут - это пресловутое "бегство в Верхний Ларс" в 2023 году. Почему "безобидное"? Да потому, что все остальное еще абсурднее. А так да: представить, что пара сотен тысяч человек возьмет - и сорвется с мест, бросится в чужую страну безо всяких планов ради того, чтобы... а ради чего - сказать сложно. Потому, что бежали в основном не имеющие ВУСа не служившие в армии и не пригодные к оной представители "креативного класса", начиная с айтишников и заканчивая баристами. Впрочем, и это еще не предел: бежали разнообразные представители женского пола из той же социальной категории. (Т.е., стандартная отмазка о том, что "боялись призыва" в данном случае не прокатывает.) Хотя даже указанное тут не самое интересное.

Самое интересное - то, что данные субъекты, которые, напомню, позиционировали себя, как "знающие и умеющие работать с информацией", в большинстве случаев банально не удосужились узнать чего-то о той стране, в которую выезжали! Вот это реально поражает: казалось бы, интернет в помощь - ведь находите же вы в нем малейшие "доказательства того, что сегодня Россия гибнет особенно активно" - так посмотрите про ту же Грузию-Армению-Турцию. (А ведь даже в Таджикистан бежали!!! И в Монголию - это вообще как?) Про то, какая там ситуация с работой, какие там местные обычаи, религия и все такое. Указанного сейчас в сети - навалом, надо только "кликнуть мышкой", и получишь массу информации.

Но нет: ехали с четкой уверенностью в том, что "Россия есть ад на Земле", и что "стоит пересечь ее границу, и сразу же окажешься в свободе и безопасности". Ещё раз: это делали не "убогие совки", не имеющие никаких источников представлений, кроме "Международной панорамы" и кусков из иностранных фильмов! Это делали те, кто буквально с детства жил в условиях вала информации, включая и самостоятельные турпоездки "за границу". Но при этом получал абсолютно неадекватную картину мира!

Впрочем, указанное - как уже было сказано - это самое безобидное. Потому, что есть и более серьезные - и в плане последствий для всех, и в плане невероятности с т.з. рационального мышления - действия. Например, те же "донаты ВСУ". Это, если честно, вообще за гранью: давать свои деньги (!!!) на поражение своей страны (!!!), и при этом верить в то, что указанное будет безнаказанным. (При том, что соответствующая статья есть.) Хотя, ИМХО, в данном случае еще более абсурдным - нежели незнание УК - является то, что эти личности "на что-то надеются". На что? На то, что "донатеров" вознаградят при поражении России? Сделают их надсмотрщиками надо русскими рабами? Простите, но понятно, что даже если отбросить то, что "победа Украины" невозможна в принципе, то все равно, отношение к "хорошим русским" очень хорошо известно. В смысле того, что для "той стороны" нет разницы: хорошая "русня" или плохая - резать будут всех!

То же самое стоит сказать про "мамкиных террористов" - впрочем, сейчас уже слово "мамкины" можно не использовать, потому, что террор пошел настоящий, такой, за который и ВМН уже не кажется неадекватным наказанием - кои за малый прайс исполняют указание украинских спецслужб. Ведь очевидно же должно быть то, что для "той стороны" они - одноразовый инструмент, который бросят после применения. (И никто никого "спасать" не собирается.) Но ведь идут на это дело, массово идут - массово потом отправляются за решетку (последнее радует), однако это не снижает числа желающих.

Почему? Вопрос сложный и разбирать его надо отдельно, но незнание в данном случае точно не входит в число определяющих факторов. А уж "невозможность получить информацию" тут звучит вообще, как издевательство. (На уровне: "невозможность получить информацию о том, что унитаз не является порталом в страну эльфов".) То есть, все те грехи, за которые ругают советский "железный занавес" - в смысле, советскую политику "ограничения нежелательной информации" (Не путать с западной политикой после ВМВ!) - в реальности, как показала практика, существуют без этого самого "занавеса". (А наоборот - при полной информационной открытости со всех сторон.) Собственно, данный момент и привел меня к мысли о том, что вся ругань в сторону СССР по теме "отсутствия открытости" - не важно, идет ли она от антисоветчиков или от "советчиков" - к реальности отношения не имеет. И что в ряде ситуаций именно "уверенность в полноте знания" может сыграть роковую роль. (Причем, сейчас - а точнее, где-то с условных 1970 годов - именно такая ситуация и наличествует.)

(Read Comments |Comment on this)

Про миф о "ленивых русских" и его происхождение
Ну, если уж взялись разбирать миф о "вековечном русском пьянстве", то следует рассмотреть и связанный с ним миф о "русской лени". Тем более. что генезис этого мифа, в целом, тот же самый, что и предыдущего. В том смысле, что идея о том, что "русские ленивы и не умеют работать" возникла в тот же период позднего СССР, когда сформировавшаяся и осознавшая себя советская интеллигенция столкнулась с последствиями взрывной урбанизации страны. Напомню, что в период с 1926 по 1976 год доля городского населения выросла с 20% до 75%. То есть, в более чем три раза!

Но и это еще не всё: как уже было сказано в прошлом посте, в послевоенное время (после Второй Мировой войны) было принято решение о "рассредоточении промышленности" - что привело к росту не только крупных промышленных центров, но и небольших до того городов и поселков. Скажем, та же Рязань "поднялась" со 100 тыс. человек населения в конце 1940 годов до почти 500 тысяч в конце 1970 годов, Киров со 150 тыс. человек до 400 тыс. человек, Саранск с 50 до 300 тысяч, ну и т.д. в соответствующем масштабе. (Например, Кстово выросло с 10 тыс. до 60 тыс., Выкса с 25 до 60 тыс. и т.д.) При этом все эти небольшие города, городки и поселки часто до указанного периода вообще не имели "городской культуры", как таковой, выступая просто "приложением к сельской жизни", "большими селами" со всеми вытекающими последствиями.

В том числе - и в плане отношения к труду. Потому, что крестьянский труд - это крайне специфическая область деятельности, занимающая всю человеческую жизнь. И в том смысле, что заниматься этим приходилось с детства (работать начинали лет с 6-7) и до глубокой старости. (Если повезет дожить.) И в том смысле, что делать оное приходилось с утра до вечера. Самое же главное - этот труд бы неотчужденным, как не странно указанное прозвучит. То есть, крестьянин работал не потому, что его заставляют это делать - а потому, что он иначе не выжил бы. Отсюда - ставка на конечный результат, а не на "исполнение приказа".

Подобный момент, кстати, был одновременно и очень удобен: разнообразное "начальство" получало результаты, особо не напрягаясь, а порой и не напрягаясь вообще. (Читаем классику о жизни чиновников в Российской Империи. Главная задача которых состояла в написании разнообразных отчетов - потому, что национальная экономика, основанная на индивидуальном крестьянском хозяйстве, работала абсолютно без их участия.) Но, разумеется, возникали и проблемы - когда требовалось направить действия людей на задачи, для которых необходима согласованная работа многих. Вот тут да, традиционное крестьянское миропредставление - а рабочие в Российской Империи были, как правило, вчерашними крестьянами - оказывалось непригодным.

Итог - люди не могли выполнять поставленные задачи как "винтики огромной системы", они путались в действиях, неверно истолковывали приказы, а главное - не знали, зачем нужно их исполнять. (Отсюда, кстати, та самая "палочная дисциплина", муштра в русской армии. Впрочем, подобное было во всех армиях до того момента, как государства перешли на "индустриализм".) Начальство же - которое работало в иной парадигме - воспринимало оное именно, как "плохую работу", как "русские - плохие работники". Особенно если учесть то, что это самое "начальство" было представителями дворянство, и порой выезжало "за границу", в страны с уже сложившимся пролетариатом. И видело, как работают эти самые западные "потомственные пролетарии".

Понятно, что к реальной трудоспособности, к возможности созидательного труда данное представление имело малое отношение. (Крестьянин - как уже было сказано выше - напротив, привык работать с утра и до ночи. Причем, в значимые моменты - во время пахоты, уборки урожая - он может вкалывать, как никто другой.) Но в "письменных источниках" эта идея "крестьянской лености" закрепилась прочно. Настолько прочно, что ни гуманистическая направленность русской классической литературы, ни послереволюционная идея "правоты народа" не смогли оное сломать. Разумеется, в раннесоветское время - когда все дореволюционное отрицалось или, по крайней мере, воспринималось осторожно - эта идея не приветствовалась. Но вот потом...

Но вот потом случилось довольно интересное. В том смысле, что - с одной стороны - произошел уже указанный "массовый исход" вчерашних крестьян в города. Причем - не только в крупные промцентры, со сложившимся своим индустриальным пролетариатом, но и в небольшие (вчера) населенные пункты. Где из индустриальных предприятий были лишь небольшие сельскохозяйственные или железнодорожные мастерские в лучшем случае. И где люди и так жили "полусельским" способом - со своими огородами, скотиной как серьезным подспорьем в доходах - и вот к ним потекли новые "деревенские массы". Да, это были представители "новой деревни" - как правило, образованные и прошедшие через армию (но последнее - только для мужчин!) - однако все равно, несущие крестьянское миропонимание в своей основе.

С другой же стороны, активно формируемая в это время "массовая советская интеллигенция" - как уже не раз говорилось - вынуждена была вбирать в себя значительную часть дореволюционного дворянского "культурного комплекса". (Ну, другого то нет! Потому, что создать "новый комплекс" за 40 лет - включая войну - невозможно в принципе.) В том числе и указанное представление о "лености мужиков". Да, разумеется, советский интеллигент "прямо знал", что это не так - однако глубинное всегда сильнее поверхностного. ("Классика" - глубина, "идеология" - поверхность.) Ну, а когда эти две сущности - т.е. "новопролетарии" и "новоинтеллигенты" столкнулись....

Вот когда они столкнулись, и родился "тот самый" миф о "ленивых русских". Еще раз: да, он был в неявном виде еще в дореволюционные времена. Но тогда, во-первых, его "носители" тогда уже утратили формирование "общественной повестки": где-то с середины 1800 годов тон тут задавали гуманисты, а все эти сторонники "ленивого народа" могли лишь ворчать в углах. А вот в советские 1960 годы и позднее, наоборот - последнее слово оказалось за "новоинтеллигенцией" и ее все более возрастающей демофобией. Ну, а во-вторых, сам народ - т.е., представители масс - оказались в плену создаваемой этой интеллигенцией "картиной мира". То есть - парадоксальным образом - начали усваивать ее имеющие изначально малое отношение к реальности картины, как норму.

Это очень хорошо видно по описанной в прошлом посте ситуации с "тотальным русским пьянством". Которое что угодно - но не "тотальное пьянство" при 3,9 литрах потребления алкоголя на душу в год до Революции и 1,7 литрах (!!!!!) на душу в год при Сталине! Но сложившееся - причем, еще до "пика потребления" в середине 1970 годов - представление о том, что "русский - значит пьяный" сработала разрушительно. В особенности - в 1990 годах, когда именно что "шестидесятническая интеллигенция" целиком и полностью захватила медийное пространство. (То есть, "алкогольные практики" шли не столько "из народа к умникам", сколько "от умников к народу": "творческие на экране", по сути, приучали население не просто пить, а пить очень много. Это, впрочем, было еще до 1990 - один Венечка Ерофеев с его "коктейлями" чего стоит!)

Но на самом деле указанное касалось очень много чего. В том смысле, что "лишенная корней" вчерашняя крестьянская масса отчаянно хваталась за любые более-менее вербализированные практики. (И поэтому с большой долей уверенности можно сказать, что любые "критические" описания какой-то "социальной проблемы" в значительной мере вели к ... росту популярности этой самой проблемы. Так было, например, с "несунами" - массовая критика которых вызвала только одну реакцию: "а что, так можно было?" Потому - во второй половине 1980 годов - то же самое случилось с проституцией: бывшая узконишевой "социальная практика" была распространена среди населения обильной "критикой", в особенности фильмами! Это относится и к наркомании, и даже к гомосексуализму...)

Впрочем, в данном случае мы уже достаточно далеко ушли от исходной темы. Поэтому - возвращаясь к "исконной русской лени" - хочется еще раз сказать, что к реальности эта концепция никогда не имела ни малейшего отношения. Потому, что русский крестьянин изначально работал не меньше, а больше своих "европейских коллег" - просто по тому факту, что в условиях рискованного земледелия и низкой природной урожайности приходилось прикладывать больше труда для получения "единицы результата". (Поэтому-то в русской традиции нет всех этих "посиделок в трактирах и чайханах", как социальной нормы для масс. А вот на Западе и Востоке оное наличествует.)

Что же касается советского времени, то тут так же действует аналогичная закономерность. Сам факт "пробегания за 10 лет того пути, на который иные страны тратили пятьдесят-сто лет" говорит о чем угодно, нежели о "природной лени". Скорее наоборот - тут можно только восхищаться невероятной работоспособность советского (русского) человека, способного решить подобную задачу. Да и послевоенное время - если брать по "физическим критериям" построенного - так же можно считать временем невероятных успехов. (Одно жилищное строительство чего стоит.) Самое же смешное - то, что и  современное состояние если чем и характеризуется, так это тем, что уровень "общественного труда" тут довольно высокий. Одно отсутствие массовых массовых слоев "сидящих на пособиях" чего стоит! (Скорее наоборот - в современной РФ слишком большое количество работающих людей и вообще труда по "европейским нормам". Потому, что последние есть нормы паразитические по сути.)

Но об этом, разумеется, надо говорить уже отдельно...

(Read Comments |Comment on this)