Педагогическое общество будущего
Сергей Переслегин в свое время охарактеризовал "мир Ефремова-Стругацких", как "педагогическую утопию". То есть, утопию, которая построена на основе особой системы образования, которая формирует нужную для этого мира личность. Самое интересное тут - то, что в данном случае можно признать правоту данного мыслителя, более того, стоит указать, что он сумел увидеть достаточно неочевидную особенность той же "ефремовской системы". (Потому, что если у Стругацких значение "Учителей" подчеркивается явно, то у Ивана Антоновича эта тема находится как бы в стороне от основного смысла произведения.)

Впрочем, конечно же, дело обстоит несколько более сложно - но об этом будет ниже. Пока же стоит указать, что подобное возвеличивание "педагогики" в случае создателей "главной модели советского коммунизма" на деле не является чем-то удивительным. (Как может показаться с нашей точки зрения, где школа - даже в обобщенном смысле - конечно важный, но не основной элемент общественной жизни.) Скорее наоборот - указанная особенность модели является совершенно закономерной, вытекающей из базовых законов социального (и не только) развития. Можно даже сказать - из базиса самого Мироздания.

Ну да: как было уже сказано не раз, диалектическая основа социальной эволюции требует, чтобы на каждом "новом этапе" развития общества направление "основного удара" находилось бы не там, где оно было на "этапе предыдущем". В данном случае - на этапе классового мироустройства ("разделенное общество" у Ефремова). Где основной задачей существования людей было - как так же говорилось уже неоднократно - производство "товарно-материальных ценностей". (Не говорю "система общественного производства", потому, что производство ТМЦ НЕ ЭКВИВАЛЕНТНО этой самой системе.)

Проще говоря: всю известную нам историю человеческое общество жило в условиях, когда главным было - чего-то произвести. Потому, что произведенного - вещей, продовольствия - катастрофически не хватало: большая часть людей жила на грани выживания, даже не питаясь досыта. (Про то, что эта большая часть носила лохмотья, не имела хорошего жилья и уж конечно, была беззащитна против болезней, можно даже не упоминать. Впрочем, против болезней и меньшая хорошо кушавшая часть была беззащитна.) Кстати, тут надо сказать, что указанное так же не было "извечной формой существования" - в "доклассовый период" люди жили несколько получше. (Хотя бы потому, что у них никто не отбирал большую часть производимого продукта. Да и загонять на бесплодные пустоши в доклассовый период так же было много сложнее.)

В любом случае человек "всю известную историю" всегда хотел есть, всегда хотел согреться (ну, или охладиться - если жизнь загнала его в какую-нибудь пустыню), всегда хотел иметь хорошую одежду, обувь и все остальное. Собственно, именно это - "кисельные реки молочные берега" "земля, текущая молоком и медом" - считалось признаком Рая, Золотого Века, некоего высшего в своей форме существования.

Кстати, если питаться одним молоком - жирным, очевидно - и медом, то очень быстро угробишь свое пищеварение, да и весь обмен веществ тоже. Но это стало понятно только сейчас. Когда - как уже было неоднократно сказано - эти самые "вековые мечты человечества" были достигнуты. И стало понятно, что нет, никакого Рая их достижение не принесло, только ожирение вместе с диабетом и проблемами с пищеварением. (А еще - гиподинамию, разного рода аллегии и сердечно-сосудистые заболевания.) Самое же главное - стало понятно, что само по себе достижение материального изобилия недостаточно для нормального человеческого существования. Потому, что - помимо оного - нужно еще кое-что.

А именно: наличие "системы воспроизводства человека". Которая - парадоксальным образом - оказалась несовместима с указанной системой достижения изобилия. Ну да: это самое воспроизводство веками было завязано на т.н. "семью" - особую форму хозяйствования, присущую "традиционной системе общественного производства". Но индустриал покончил с этой самой традиционной системой - дав, собственно, указанное выше изобилие - уничтожив при этом и основу существования семьи. С указанным выше эффектом, состоящим в том, что общество банально лишилось возможности воспроизводства.

Конечно, тут можно сказать, что одновременно с этим индустриал создал свою "воспроизводящую систему" - например, в виде т.н. образования. Да, создал. Но, во-первых, образовательная система в значительной мере основывалась на подсистемах, связанных с семьей. (Например, базовая проблема современного образования - система мотивации - была всегда привязана к семье. Именно поэтому она сейчас и не работает: 90% учащихся банально не знают, зачем они это делают. Причем, касается указанное и младшеклассников, и студентов.) Во-вторых же, эта самая "система образования" никогда не была достаточной, она опускала многие важнейшие моменты формирования человеческой личности. Которые - опять же - перекладывались на родителей. (При том, что в последние - как участники индустриальной системы производства - в данном деле оказывались крайне неэффективными.)

Впрочем, все попытки устроить "безродительское воспитание" - начиная с детских домов и заканчивая разнообразными структурами "ювенальной юстиции" (т.е., неких внешних организаций, указывающих родителям, как им надо обращаться с ребенком) - оказались еще более неэффективными. Настолько неэффективными, что по сравнению с ними даже остатки "семейной системы" кажутся работающими. Поэтому сейчас мало кто реально думает о выстраивании какой-то иной "системы воспроизводства" - все заняты сохранением имеющегося. (Разного рода "технофанатики", мечтающие об "искусственной матке" - это особый случай. Даже не потому, что подобной "матки" нет даже для животных - но потому, что реально проблема вынашивания при беременности есть одно из самых простых в вопросе воспроизводства.)

В общем, да: вещей с каждым годом становится все больше, а людей - все меньше. Тем более меньше становится людей не просто формально образованных - но имеющих реальные навыки и квалификации, необходимые для функционирования сложного общества. (Кстати, речь идет не только о "профессиональных квалификациях", но и об умениях в условиях этого самого общества вести конструктивное существование. То есть, меньше становится не только профессионалов, но и просто "приличных людей".)

Собственно, именно поэтому - как уже было сказано выше - при переходе от "современного" к "постсовременному" существованию изменение акцента с "производства товаров" на "воспроизводство человека" неизбежно. Потому, что те общества, что этого не сделают, банально вымрут. И да: не помогут им в этом никакие технологии, никакие роботы, "искусственные матки" и тому подобное. (Просто потому, что сейчас УЖЕ нет в достаточном количестве людей, которые были бы СПОСОБНЫ выстроить какую-то "безлюдную систему".) Так что да, альтернативы тут нет: или идти в "настоящее Средневековье" - с реальным варварством, падением технологического уровня до реально средневекового и т.д. Или же - искать иную форму "человеческого воспроизводства".

К которой - по сути своей - и относится пресловутый "мир Ефремова-Стругацких". Точнее сказать, он является попыткой создать некую модель, которая бы эквивалентна индустриальному миру, одержавшего блистательную победу еще в середине прошлого столетия - когда и был создан указанный "мир". Причем, сейчас можно только поражаться предвидению авторов этого мира, которые смогли увидеть проблемы будущего еще тогда, когда они только начинались. Когда даже представить нельзя было - например - что случится текущий "образовательный кризис", переходящий в образовательную же катастрофу. (Как раз "поколение 1940-50 г.р.", ИМХО, было наиболее образованным во всех смыслах слова. Начиная с уровня знаний и заканчивая социальной адаптированностью. Разумеется, с определенными нюансами, но, в любом случае, уже их дети стали "детьми заката".)

Впрочем, я уже говорил, что реальным "творцом" "мира Ефремова-Стругацких", его архитектором был именно Иван Антонович Ефремов, братья же скорее "занялись отделкой", адаптацией созданной модели под нужды читателей. И, ИМХО, сделали это великолепно: до сих пор наше постсоветское общество имеет в качестве своего "идеала" то самое "прекрасно далеко". (Можейко с его Алисой - это так же автор, работавший в рамках данной концепции.) И именно Иван Антонович Ефремов понял, что "утопия нашего времени" должна быть "педагогической" - несмотря на то, что саму педагогику он практически не затрагивал. (Хотя, если честно, очень многие важные решения там он "походя" указал.)

Почему так случилось? Да потому, что Ефремов был - как уже неоднократно говорилось - реальным диалектиком, он (один из немногих в истории) мыслил именно что диалектическими методами. И поэтому - понимал, что бесконечно "наращивать" технологическую мощь, как это принято было в "то время" (и в реальности, и в фантастике - особенно западной) невозможно. Потому, что - рано или поздно - но наступит момент, когда эта самая мощь станет избыточной для психической организации человека. Точнее сказать - этот момент УЖЕ наступил при жизни писателя. (Он прямо указал об этом в своем романе "Лезвие бритвы" от 1961 года. Но - судя по всему - убежденность в указанном была еще во времена написания "Туманности Андромеды".)

Позднее - в конце 1960 годов - он прямо укажет данное в своих "письмах Олсону". (Так же определенные моменты этого есть в "Часе Быка" 1968 года.) Более того: он укажет даже примерное время начала кризиса - "веселые девяностые", если что - и тех "акторов", что его запустят. ("Шаловливые мальчики". И девочки.) Но об этом - понятное дело - а так же о многом другом, надо говорить уже отдельно...

(Read Comments |Comment on this)

О неизбежности наступления постсовременности
К постам (1, 2)

На самом деле то, что с решением прежних проблем наступает не пресловутое "беспроблемное существование", но открываются новые проблемы, для диалектика является более, чем очевидным. Поэтом да: любая победа для диалектика есть всего лишь очередной этап для начала нового этапа борьбы, не более - и не менее - того. Впрочем, указанное, думаю, достаточно понятно и для любого думающего человека.

Менее очевидно то, что новые проблемы возникают в той области, которая до этого казалась второстепенной, неважной. Именно поэтому - кстати - и возникают, потому, что до того, как "проблемы предыдущего этапа" были решены, эти самые "второстепенные" области не получали должного внимания. И следовательно, там могло твориться все, что угодно. Впрочем, даже не это самое неприятное. Самое неприятное - то, что даже после понимания того, что в данных "вторичных" областях надо чего-то делать, это самое делание оказывается невозможным. Так как в обществе УЖЕ сложилась стройная и плотная структура, направленная на решение "предыдущих проблем".

А подобная структура - если кто не знает - по принципу Ла Шателье является трудноразрушимой. То есть, даже оказавшись не нужной, она будет требовать своего сохранения и поглощать все имеющиеся ресурсы до тех пор пока... ну, об этом будет чуть-чуть позднее. Пока же можно только сказать, что прекрасную пародию (точнее, гротеск) на указанный момент можно найти у Станислава Лема в его "Тринадцатом путешествии Йона Тихого", где выведена планета Пинта: "...Планете досаждали когда-то суховеи, и ученые доказали, что это грозит ей превращением в сплошную пустыню. В связи с этим они разработали великий план обводнения. Дабы претворить его в жизнь, были образованы соответствующие институты и руководящие учреждения; но, когда сеть каналов и водохранилищ уже была построена, учреждения не пожелали исчезнуть и продолжали функционировать, все более и более заливая Пинту..."

Собственно, то же самое наблюдается и в современном обществе, которое - как уже не раз говорилось - еще не будучи обществом современным (обществами, точнее, т.е. речь идет о самых различных странах) страдало от голода и прочей нехватки потребления. И поэтому - как только появилась к этому возможность - все силы и средства начало тратить на преодоление этой нехватки. Под "появившейся возможностью" тут следует подразумевать и возможности "технические" - появление индустриальных технологий производства товаров. И возможности "социальные" - появление общественного устройства, которое подразумевает учет интересов большинства. В то время, как до этого "высшие" могли забивать на подобное, и тратить практически все на свое удовлетворение и свои "разборки". (К таким обществам относится и советский социализм, и западное "государство всеобщего благосостояния".)

Так вот: поскольку человечество всю свою (письменную) историю жило в условиях голода и нищеты, то, во-первых, подавляющая часть выработанных социальных механизмов учитывало именно это. Ну, а во-вторых, как только стало возможным разрешить эту ситуацию, то сразу же были созданы мощные и разветвленные системы, которые и начали решать данный вопрос. Начиная с системы социального обеспечения и заканчивая производственными предприятиями, пригодными для массового наполнения рынка дешевой продукцией. Чем дешевле и массовей - там лучше.

Результат этого описан - например - в прошлом посте серии. В том смысле, что люди оказались "один на один" с огромной массой дешевых, калорийных, вкусных продуктов, и начали потреблять их все больше и больше. Настолько больше, что уже в 1980 годы стало понятным, что от этого потребления проистекают скорее проблемы, нежели чего-то хорошее. (Диабет, ожирение, сердечно-сосудистые заболевания, болезни суставов, болезни ЖКТ, аллергии и т.д.) Разумеется, оное попытались решить с одной стороны, через строгое регулирование рынка. (Итог - вытеснение непосредственных мелких производителей суперкорпорациями.) С другой - через внедрение пресловутого "здорового образа жизни". (Итог - распространение продаж разных БАДов теми же суперкорпорациями, рост продаж "спортивного оборудования" и услуг разного рода "спецов по зожу" - так же в рамках доходов ТНК.)

В результате за 30 лет упорной "борьбы с перееданием" выросли: а) порции; б) затраты на медицину; в) продажи специальных продуктов; г) количество диетологов и нутрициологов, тренеров и различных "гуру", предлагающих "вернуться к природе"; д) средний вес человеческой особи и число людей с ожирением. То же самое касается и всех остальных "бед потреблятства", периодически находимых в человеческой жизни и объявляемых "главной проблемой цивилизации, с которой надо бороться". В том смысле, что вся эта борьба сводится к двум вещам: к огромным средствам, выделяемым на нее и к тому, что по итогу освоения этих средств проблема только усугубляется.

Ну да: можно вспомнить "классику жанра" - пресловутую "борьбу с климатом", в смысле - борьбу "против антропогенного изменения климата", "глобального потепления". Напомню, что на оное еще недавно собирались тратить порядка трех ТРИЛЛИОНОВ долларов ежегодно! (Больше, нежели ВВП таких стран, как Франция или Великобритания.) Хотя что там - это планировало "для начала". К счастью, до оного пока не дошло, но даже то, что было сделано, все равно очень сильно напоминает упомянутого выше Станислава Лема - в смысле абсурда указанного. (Подробно рассматривать оное надо отдельно - да это и было сделано уже не раз.)

Короче, любая "борьба за защиту природы" ведет к тому, что из этой самой "природы" изымается все больше ресурсов, а назад выбрасывается все больше отходов. (Ну, мы же должны - с одной стороны - построить "новые зеленые технологии", а с другой - избавиться от старых.) И по другому быть просто не может. Так же, как не может быть "просто снижение количества потребляемых продуктов" для того, чтобы избавить человечество от проблем с перееданием. (Кстати, и с "экологией" тоже - одно снижение количества применяемых удобрений чего стоит. То есть, если - хотя бы - не производить те 30% "мирового продовольствия", что идут прямиком на свалки, то можно очень и очень сильно улучшить ситуацию.)

Но остановить конвейер "производства-потребления" в текущей социоэкономической системе оказывается невозможным. Потому, что - как было сказано в начале поста - на решения этой задачи выросли огромные и разветвленные системы, неспособные к масштабированию! (Если кто помнит, то индустриальное производство подразумевает огромные тиражи для получения низкой себестоимости.) Которые не только нельзя "уменьшить" - потому, что закрываемые ими потребности уже давно закрыты - но даже остановить не получится. Только рост, только заваливание новыми формами уже никому не нужных товаров - новых кроссовок, смартфонов, чипсов с новым вкусом, новых клипов и сериалов и т.д. и т.п.

При этому ресурсы изымаются и из природы. (Уже лет 20 как нет "дешевой нефти", на подходе - после истощения Гронингенского газового месторождения завершение эпохи "дешевого газа".) И из других социальных систем - прежде всего, систем "общественного воспроизводства". (Рождение детей и образование.) Итог - воспроизводство давно уже встало, а в последние годы активно катится вниз. А общество продолжает заваливать себя бесконечными автомобилями, компьютерами, кроссовками, телефонами, колой и пепси, бургерами по сниженным ценам и возможностью смотреть сериалы, не приходя в сознание. Потому, что это оно делать умеет - и умеет очень хорошо!

Итог данного момента очевиден: никакого "мягкого перехода" к другому типу общества быть не может. Маховик "производства-потребления" так раскрутили за прошлое столетие, что любые попытки его остановить разнесут "остановильщиков" в мелкие клочки. Так что да: "современность" будет тянуться до тех пор, пока есть возможность. А вот когда она исчезнет, вся эта сверхсложная система с ее огромным числом связей - которые объединяют в одно производителей кремния в Китае, производителей чипов на Тайване, производителей программ из Индии, продавцов из Европы и рекламщиков из США (что позволяет - например - обеспечивать смартфонами жителей Индонезии) - рухнет. И встанет вопрос о том, "что делать"?

Причем очевидная идея "восстановить указанное, пускай и в меньшем масштабе" уже не прокатит: разучились мы работать "в меньших масштабах". И вообще, разучились делать (и разрабатывать) чего-то новое, заменив образование на банальную дрессировку. (Причем, в последующие лет 10-15 - в связи с массовым внедрением ИИ - дрессировка вообще станет чуть ли не единственно распространенной формой привития навыков человеку. То есть, все интеллектуальные функции уйдут этому самому ИИ, для человека же останется только "чувствовать и желать", как животному.) Поэтому...

Поэтому да: будущая постсовременная цивилизация станет именно что "цивилизацией педагогической" - как нам завещали Ефремов и Стругацкие. Цивилизацией, в которой главными станут Учитель и Врач с
большой буквы. (А не инженер и менеджер, как сейчас.) Цивилизацией, которая прежде всего займется "формированием человека", а производство товаров парадоксальным образом отойдет на второй план. Как бы нам не казалось сейчас оное парадоксальным. Потому, что диалектика! Потому, что - как сказано выше - базис перейдет к совершенно иным системам, нежели "предыдущие 5000 лет". Но об этом надо будет говорить уже отдельно...

(Read Comments |Comment on this)

Немного цифр на украинскую тему
Приведу совсем немного интересных цифр. Итак, ВВП Украины на 2024 год составляет 5711 долларов на душу населения. На самом деле в других источниках встречается цифра и в 2200 долларов на душу населения - и ИМХО, она более верная - но возьмем пока максимальную цифру. Потому, что на самом деле это не важно.

Важно то, что даже в самом лучшем случае оная величина составит 475 долларов в месяц. Именно столько "средний украинец" - в самом-самом-самом лучшем случае - производит "стоимости". Причем, всей - включая спекулятивный сектор и т.д. В рублях оное будет где-то на 40 тыс. рублей. (В гривны пересчитывать не будут - и так уже уровень виртуальности превысил все нормы.)

При этом средняя зарплата в стране составляет 480 долларов. В месяц. То есть, даже в самом лучшем случае получается, что украинцы забирают себе все произведенные ценности. Понятно, что оного быть не может в принципе: частный бизнес должен иметь прибыли (которые проходят по иной статье, нежели з/п), должна учитываться амортизация оборудования и все остальное. То есть, нет, не может быть душевой ВВП равен средней з/п. Тем более, что если мы примем указанную выше завышенность официальных цифр и предположим, что реальный показатель на УА меньше. (Вплоть до указанных 2200 баксов, т.е., 185 долларов в месяц.)

Для сравнения: РФ имеет душевой ВВП в 15,5 тыс. долларов. (Пока считаем по номиналу.) Т.е., в месяц это будет порядка 1300 баксов для человека. При средней зарплате в 85 тыс. рублей по курсу 95 рублей за бакс (на 2024 год) это выходит порядка 890 долларов на человека. То есть, россиянин получает на руки как минимум на 30% меньше, нежели производит. На деле, конечно, получается меньше - считать надо по более сложным моделям, нежели просто через среднюю зарплату, поэтому реальная доля з/п в ВВП никогда не превышает 50% - но в данном случае это не особо важно.

Важно то, что в любом случае выходит, что украинец ОДНОЗНАЧНО потребляет больше, нежели производит. Даже с учетом всех натяжек и накруток, которые ведутся по "украинскому валовому продукту" для того, чтобы не делать его совсем уж сомнительным. (Есть огромная уверенность, что там и 2 тысячи долларов не вырабатывают.) Да, разумеется, и там мало кто выбирает эти самые 475 долларов в месяц - так же как и тут 85 тысяч так же получает отнюдь не большинство. Но - опять же - это не отменяет того, что экономика Украины есть экономика чисто дотационная. Живущая исключительно на "пожертвованиях извне", на разнообразной помощи, которая уже сравнима с тем, что "производится внутри".

Например, в 2024 году УА получила 42 млрд. долларов пресловутой "помощи". При том, что ее ВВП составляет 190 млрд. долларов США, т.е. как минимум 23% от всего своего "богатства" ей дали даром! На самом деле, кстати, больше - потому, что наличествуют еще и "частные перечисления". Скажем, одни только "жертвы мошенников" из РФ - слово "жертвы" в кавычках - перевели на помощь данной стране 250 млрд. рублей в 2024 году. (Почему "жертвы" в кавычках - надо говорить отдельно.) Это 2,6 млрд. баксов - не сказать, чтобы совсем мало. А ведь есть еще прямые добровольные перечисления, есть продажа поставляемого оружия "третьим лицам" - так же общеизвестный факт, если что. Есть ... да много чего есть.

А еще есть то, чего нет. Например - выплат по украинским долгам, которые должны составить 25 млрд. долларов в 2024, но при этом постоянно "реструктуризируются". Сиречь - откладываются на будущее. Надо ли говорить, что если данной стран "вдруг прекратится" помощь, да при этом еще и с нее потребуют то, чего имеют полное право требовать, то...

Ну, думаю, тут все понятно. В том смысле, что участь Сомали замаячит перед данной страной в полной мере. Потому, что даже 100$ платить тут станет невозможным со всеми вытекающими особенностями. Но именно это и должно случится в случае заключения мира: никто не будет кормить "державу" просто так. (Ну ладно, просрочку гуманитарную привезут - но не более того.) Поэтому да: никто на УА реально мира не хочет. И хотеть не может в принципе. Ну, и конечно, тут не надо говорить про то, что "средняя зарплата" в подобной стране - это, прежде всего, про аппетиты элиты, госслужащих и т.д., которые гребут, как не в себя! То есть, даже самый маленький из "украинцев, принимающих решение", на деле боится мира больше всего. Со всеми вытекающими последствиями.

В виде нависающей над ним нищеты. Которая много вероятнее, нежели гипотетическая возможность погибнуть в данном конфликте. Ну, и решения принимает соответствующие.

(Read Comments |Comment on this)

Про сытость, голод и развитие обществ
Итак, как было сказано в прошлом посте, реальное улучшение жизни людей в 20 столетии было одновременно и крайне впечатляющим: уровень жизни за условные 50 лет (с 1920 по 1970 годы) вырос в несколько раз больше, нежели за предыдущие 5000 лет. (Если брать среднего человека.) Но при этом - общество не стало в несколько раз больше счастливым и устойчивым, нежели ранее. Скорее наоборот. То же самое - как не удивительно - относится и к составляющим это самое общество личностям.

В том смысле, что достижение "сытого состояния" привело к ... исчезновению возможности социального воспроизводства. (И физического - в плане рождаемости - тоже.) Более того: последние события показали, что устранение реальных опасностей для человека - голода, холода, болезней - ведет к тому, что на смену им приходят опасности "искусственные". Наиболее известна тут ситуация с ожирением - проблемой, которая еще лет сто назад просто не могла прийти в голову даже самым смелым предсказателям.

Ну да: конечно, тогда были люди с "избыточным весом". (Хотя и тут не все так просто: например, личности со весом в 170-200 килограмм тогда зарабатывали себя тем, что выступали в цирке. Сейчас же оным никого не удивишь.) Однако основная масса людей страдала от постоянного недоедания, ну и разумеется, считалось, что чем больше будет калорийных и вкусных доступных продуктов, тем лучше. (Любой гуманист, думаю, был бы в восторге, попав в современный гипермаркет - в особенности, если он знал бы соотношение цен и средних зарплат. Думаю, для него это все эти выставленные на прилавки яркие упаковки со смесью сахара, жира и - если надо - "мясокостной эмульсии" - показались бы символом реального человеческого счастья. А многообразие химических консервантов и усилителей вкуса он однозначно интерпретировал бы, как "победу человеческого разума".)

Но для нас - тех, кто пожинает сейчас плоды этой самой "победы" - оное смотрится гораздо менее оптимистично. Очень-очень менее оптимистично - в особенности тогда, когда смотришь статистику по росту заболеваний. (И тех, что прямо связаны с текущим "дешевым вкусным калорийным питанием" - вроде диабета или сердечно-сосудистых. И тех, что могут провоцироваться этими самыми "консервантами и загустителями"...) Причем, самое неприятное тут - то, что даже осознав проблему, остановить ее пока не могут. Потому, что никто никогда не примет добровольно "концепцию сокращения потребления еды" - даже в обмен на улучшение ее (еды) качества. Вот пожирать больше "синтетического мяса, неотличимого на вкус от натурального" - потому, что это нужно для "сокращения выбросов углерода" - оное пожалуйста. Но вот просто есть есть меньше мяса - нет! (Конечно, есть веганы - но они "выбрасывают из потребления" только один продукт, продолжая пожирать остальные "яркие упаковки". И да - с примерно тем же успехом, в том смысле, что у них только названия болезней другие.)

То есть - как уже не раз говорилось - человечество тут не смогло удержаться на уровне оптимума, того потребления продуктов, при котором человек получает все необходимые ему вещества, но не страдает от переизбытка оных. (Это было достигнуто в 1950-нач. 1960 годов, причем и у нас, и на Западе почти одновременно.) И провалилось в "ловушку сытости", при которой происходит постоянное повышение этого самого потребления, но при этом остановить данный процесс оказывается почти невозможным: никакой политик или иной деятель не будет поддержан с идеей "народ должен меньше есть!". Ни одна политическая сила, поставившая данную задачу... впрочем, что это я, сам вопрос подобного типа мгновенно выводит субъекта из политики.

Думаю. тут не надо говорить: почему? Единственно возможный вариант - это, как так же уже говорилось, замена одного продукта в яркой упаковке на другой. Который объявляется "суперфудом" и рекламируется изо всех щелей. Однако даже это - как показывает практика - имеет довольно ограниченную применимость: количество тех же веганов даже в самой-самой "прогрессивно-инклюзивной стране" не превышает 5-10%. (Например, в Европе - где пропаганда "здорового образа жизни" лезет из каждого утюга - их доля не превышает 4%!) Самое же неприятное: производители "органической еды" в любом случае оказываются перед необходимостью "повышать ее привлекательность". (Например, через увеличение сахаристости тех же фруктов - которые давно уже стали одной из опасностей, ведущих к сахарному диабету! Хотя еще в 1950 годах считалось, что этого не может быть.)

Впрочем, самое главное - это вопрос об "удобстве питания": практически все текущее население - включая подавляющее число сторонников пресловутого "зожа" - в идеале желают потреблять именно пресловутую "еду из коробке". В том смысле, что "взял - и разогрел", а еще лучше - "взял и заказал". Поэтому консерванты и усилители вкуса должны быть обязательно. (Организовать индустриальное производство продуктов без оных - невозможно.) Конечно, можно представить, что в массы придет "тренд на то, чтобы готовить самим"... хотя нет, не придет, конечно. Потому, что отчуждение. (И - за исключением ничтожной доли "любителей" - число потребителей "своей еды" будет только сокращаться.)

К чему это сказано? Да все к тому же - к иллюстрации невозможности удержаться "на лезвии бритвы", на указанном выше оптимуме. В принципе. К указанию на то, что текущее общественно устройство даже абсолютное - на первый взгляд - благо способно обратить во зло. (Еще раз: спорить с тем, что возможность накормить всех голодных - это благо - невозможно. Потому, что пока голод не побежден, говорить об "устойчивом развитии" не получится.) Почему? Да потому, что современное общество есть общество, основанное на конкуренции, иерархии и отборе - механизмах, которые не позволяют сделать указанное выше. В принципе не позволяют. Заставляя систему "метаться" от одного пессимума ("голодного") до другого ("обожравшегося").

И знаете, что тут самое печальное? Это то, как система будет "решать" поставленную выше проблему, то есть, текущий переизбыток еды и массовое обжорство. Если не догадались - исходя из сказанного чуть выше - то намекну: переходом к новому пессимуму. Теперь уже - вновь "голодному". Как это будет реализовываться конкретно - вопрос отдельный, пока же можно только сказать про то, что связано это будет с массированным развалом структур производства текущего общества после наступления его (общества) реального вымирания. Когда не будет хватать людей на то, чтобы занять ключевые места в системе общественного производства.

Данный момент наблюдается уже сейчас - когда "вдруг выяснилось", что слесарей и трактористов не хватает, потому, что огромное число людей пошло в разного рода менеджеры и блогеры. (Причем - что опять же важно - это "выяснение" случилось уже лет восемь назад, но за это время не было сделано ничего, чтобы реально исправить положение. Поэтому оно продолжает ухудшаться, хотя, казалось бы, зарплаты "рабочих специальностей" уже превысили "среднеменеджерские".) Но сейчас оное - еще цветочки, сейчас еще речь идет о "нехватке", а не о катастрофическом отсутствии - как это будет в будущем. Но, в целом, представить - как будет протекать указанный процесс - можно уже теперь.

Впрочем, оное - так же уже отдельная большая тема. Поэтому тут можно только сказать про то, что избежать данного "обратного перехода", ИМХО, нет никакой возможности. (Возможность отказа от конкурентно-иерархического принципа построения общественных систем так же нет. Она (эта возможность) так же возникает только на уровне "нижнего пессимума" - т.е., периода условного голода - т.е. до тех пор, пока не произойдет падение, никакое "чудо" помочь с выбором не сможет.) Ну, и разумеется: стоит понимать, что речь в данном случае идет не только о продуктах питания, но практически о всей системе "обеспечения потребностей". Включая и потребности "духовные", информационные - т.е., деинформатизация мира так же неизбежна. (Как неизбежна и смена отношения к информационному потреблению вслед за физическим.)

Но оное - так же тема уже отдельного большого разговора.

P.S. Кстати, наверное тут не надо говорить, что - исходя из сказанного выше - вся "борьба против избыточного потребления" является бессмысленной? Поэтому нет никакого смысла кого-то агитировать, кого-то убеждать в надежде, что "массы поймут, что жить так нельзя, и изменят свою модель поведения". Нет! Не поймут и не изменят. Это - понимание и изменение - может принести только сама история, а не чьи-то слова. Со всеми вытекающими отсюда последствиями...

(Read Comments |Comment on this)

Радио есть, а счастья нет!
На самом деле любой, кто хоть как-то знает историю, может отметить тот факт, что современное человечество "умудрилось" решить практически все проблемы, которые стояли перед ним в течение тысяч лет. Проблемы, которые выглядели неразрешимыми и вечными, вокруг которых выстраивалась вся философия, этика и эстетика, которые определяли жизнь и судьбу сотен поколения... (об этом будет чуть ниже)... и вот они просто исчезли, растворились, как туман.

И что же? Наступила эпоха всеобщего человеческого счастья? Вопрос, думаю, риторический. Как написали в свое время классики, "радио есть - а счастья нет". (Кстати, а ведь это только сегодня кажется, что возможность радиопередач не имеет к счастью никакого отношения. Но ведь еще в начале 19 века сама мысль о том, что можно практически мгновенно получать информацию от человека, отделенного сотнями и тысячами километров, была немыслима. Она казалась чудом, магией... ну да, это же реально "передача мысли на расстояние". (То, что для оного нужно некое оборудование, не суть важно - в конце концов, маги так же разными "магическими шарами" пользуются.) И вот это чудо появилось ... и ничего не произошло.

В том смысле, что были, конечно, решены некоторые частные проблемы. (Скажем, появилась возможность связи с находящимися в море судами - в том числе и в плане организации спасения людей в случае гибели, то же самое можно сказать и про иные подобные ситуации.) Но в целом ничего особо в плане "движения к счастью" не изменилось - если не сказать больше. (Потому, что есть связь между тем же геббельсовским Министерством Пропаганды и наличием регулярного радиовещания.... впрочем, ее так же не стоит абсолютизировать. Как и всю остальную "геббельсовщину".)

То же самое и со всем остальным. Ведь только стоит подумать - например - что в прошлом столетии была решена фундаментальная "проблема голода", которая выступала тем стержнем, на который (простите) нанизывалась чуть ли не вся остальная человеческая жизнь. ("В мире царь, этот царь беспощаден..." - а ведь сказано оное было совсем недавно по историческим масштабам!) В том смысле, что голод реально "управлял людьми", заставляя их сносить самые большие унижения от "властителей" и исполнять любые повеления последних, чтобы только суметь выжить. По крайней мере, так казалось еще совсем недавно!

Потому, что "вдруг оказалось", что получив вожделенную сытость, человек не становится свободным! Да, это прозвучало бы невероятно еще лет 100 назад - уже после того, как разного рода "сословные ограничения" ушли в прошлое, что само по себе было немало - но "принуждение голодом" еще существовало. (Про "сословия" и прочие феодальные привилегии надо писать отдельно - потому, что и с ними все не так просто - тут же можно только сказать, что они так же в свое время казались вечными.) Но и это еще не все! Потому, что помимо, собственно, голода, современному человеку не угрожает еще и смерть от холода. Потому, что отапливаемое жилье, теплая одежда - это все сейчас вполне доступно.

Или вот, например, в начале 20 века было нормой проходить пешком десятки километров - потому, что иной транспорт был недоступен. Даже в Европе. Даже после начала производства автомобилей. (Велосипед в Европе еще в 1940 годы был признаком достатка.) Ну, а про то, что даже банальная простуда могла обернуться пневмонией - от которой можно было банально же умереть. Хотя умереть можно было от чего угодно - начиная с дизентерии. (Гигиена - опять же, даже в Европе начала 20 века - была крайне низкой.) До сифилиса. (В отличие от гигиены, "продажная любовь" в Европе первой половины 20 века процветала. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.)

То есть, еще сто лет назад "средний человек" был практически так же беззащитен перед ударами судьбы, как его далекий предок во времена Гомера. Несмотря на все те огромные технические достижения, что были сделаны к этому времени. (Это специально для тех, кто уверен, что уровень жизни зависит исключительно от производительности труда. Потому, что за тот же XIX век производительность выросла очень сильно, но вот в этот самый "уровень" она до определенного времени конвертировалась слабо. И лишь после Революции 1917 года - как уже неоднократно говорилось - этот процесс кардинально ускорился.)

Впрочем, последнее - это уже отдельная тема. Нам же - в рамках поставленного в данном посте вопроса - во всем этом важно только одно. То, что реально за последующие лет 80 - на самом деле, не более 50, потому, что уже к 1970 годам описанный эффект проявился более-менее четко - указанное состояние сменилось на противоположное. То есть, на условно современное. (Именно поэтому, ИМХО, начало "современности" стоит отсчитывать где-то с конца 1970-начала 1980 годов: уже тогда все ее особенности - начиная с кризиса рождаемости в развитых странах и заканчивая проблемами с образованием, и вообще, со знаниями и умениями новых поколений - стали более-менее заметными.) В том смысле, что человечество одновременно стало "сытым" и "несчастным". И заодно - давайте уж скажем честно - вымирающим. (Без кавычек: что есть - то есть!)

В том смысле, что одновременно основная масса жителей самых разных стран с одной стороны получила возможность полностью удовлетворять свои жизненные потребности без опасности прекращения этого удовлетворения. (То есть, там была уничтожена нищета в принципе.) С другой же - показала, что указанный момент не ведет к ожидаемому (очень многими, если не всеми людьми) превращения этих стран в некий "земной рай". Более того: "психологически" (на самом деле нет, не только и не столько психологически) осчастливленные (без кавычек, поскольку см. выше) представители рода людского стали ощущать себя как бы не хуже, нежели их предки, все время сражавшиеся за свою жизнь - и с природой, и с обществом. (Если рассматривать тот же уровень самоубийств, то он для очень многих обществ выглядит поразительно стабильным - скажем, в США в 1940 годах он составлял порядка 12 случаев на 100 тыс. человек, и в 1980 годах он оставался примерно таким же. В 2000 годах оное удалось понизить до 10, но стоит учесть, что за это время в стране была создана мощнейшая индустрия психологической помощи, а так же еще более мощная индустрия "фармакоррекции поведения" - производства пресловутых антидепрессантов. Поэтому можно понять, что реально уровень "желания самоубиться" именно что вырос.)

Разумеется, тогда - в условном 1980 году - еще казалось, что оная зараза касается только "стран ядра" (империализма), только "развитых капиталистических держав". Сейчас же понятно, что оное касается всех, что никто - за исключением Афганистана и ряда стран Черной Африки - не минует этого пути. (Впрочем, с Африкой - еще вопрос. Ну, а "афганский путь" сам по себе слишком сомнителен в том плане, что данная страна все равно оказывается завязана на иные государства, и что там будет после суперкризиса в оных - неизвестно.) И - например - СССР оказался в ней уже в середине десятилетия, а Китай - через 30 лет. В том смысле, что после достижения "общества реальной сытости" они так же не смогли обеспечить переход к "обществу стабильного развития", которое бы позволило - как считалось до этого - полностью раскрыть потенциал человека и обеспечить ему реально счастливую жизнь.

Оказалось, что указанное недостаточно. Есть ли в этому какая-то странность? На деле - нет: до того, как эксперимент поставлен - т.е., реализовано указанное "сытое общество" - полностью предсказать то, что будет после, невозможно. (Собственно, именно поэтому невозможно "сразу взять - и построить коммунизм", как хотят очень многие. Нет, "провалы и откаты" назад тут не просто будут - они должны быть!) Есть ли в этом признание ненужности "сытого общества"? Так же нет: в обществе "несытом" счастья так же нет - пускай и по другим причинам. Ну, а поскольку этих "несытых обществ" за тысячи лет их существования "настроили" огромное количество, можно считать доказанным, что без "сытости" - т.е. удовлетворения всех жизненных потребностей -  никакого движения вперед не получится.

Так что нет, конечно: нас не ждет в будущем какой-то вариант "Афганистана" - т.е., какое-то "вечное прозябание в нищете". (Тем более, что см. сказанное чуть выше.) Но что же ждет? А об этом будет сказано уже отдельно...

(Read Comments |Comment on this)

Проблема воспроизводства и нелинейность истории
Итак, как было сказано в прошлом посте, современное общество не может существовать дальше - потому, что не имеет действенных механизмов своего воспроизводства. При этом именно что современное общество дает своим членам максимально возможный комфорт существования - начиная с полной безопасности и заканчивая возможностью приобретать практически все вещи, которые хочется (некоторые, правда, в кредит - как квартиры/дома - но на данном уровне рассмотрения не суть важно) - и поэтому никогда (НИКОГДА) не сможет быть отброшено/сменено "добровольным путем".

Иначе говоря: люди в современном обществе в целом довольны. Объективно довольны. Субъективно они могут, конечно, считать, что "живут плохо". (Вот в современной РФ есть множество групп людей, которые именно так и считают, при этом объективно они живут не только лучше большинства иных жителей страны, но и подавляющего большинства жителей иных государств.) Они даже могут "страдать и выгорать" - но объективно они живут именно что хорошо, и указанная "хорошесть жизни" будет неизбежно проявляться в их поведении. Например - в том плане, что оные никогда не будут САМОСТОЯТЕЛЬНО выступать против власти, даже если прямо декларируют свою оппозиционность.

Вот если "им предложат" - т.е., возьмут на себя ответственность за "протест" - то оные "оппозиционеры" смело пойдут в бой. Потому, что будут уверены: отвечать не им! Но вот самим рисковать чем-то - не жизнью даже или свободой, но вообще чем-то ради "протеста" - простите! Не будет этого. (Конечно, тут возможен вариант, что "пообещают взять ответственность, но не возьмут" - см. украинский "майдан" - но это не меняет сути. Потому, что тут в любом случае нужен внешний организатор.)

Именно поэтому в современном мире нет никакого "нормального левого движения" - то есть, движения народной массы населения за свои права, кое основывалось бы на глубинных потребностях этой самой народной массы в своих правах. Разного рода "соросята" - и "левые", и "правые" и даже какие-нибудь "религиозные" (или "антирелигиозные") - этого добра навалом. Но - это именно что индуцированные извне силы, существующие до тех пор, пока на них тратятся средства. (См. пример незабвенного ФБК.) Внутренних источников поддержки у них нет и быть не может в принципе - потому, что, как сказано выше, объективно народ скорее доволен, нежели недоволен. Даже в России. Да что там - даже в большинстве более бедных стран основные потребности ВСЕ закрыты. Незакрыты - потребности наведенные, вроде "нового айфона", "модных кроссовок", "белого мерседеса" (это все и в Африке - предметы мечтаний), "отдыха на Бали" и "роскошных красоток".

Понятно, что ради получения "белого мерса/красного ламборжини" никто не будет стоять насмерть на баррикадах! (Зачем тебе нужен ламборжини, если тебя убьют?) И даже рисковать свободой будут немногие. (Есть такие, но их всегда небольшое количество.) Отсюда - уже не раз описанный "кризис левых сил", наиболее ярко проявляющийся в плане коммунистов. (Как "наиболее левых из всех левых".) В том смысле, что коммунистов в прежнем значении - то есть, людей, всецело преданных своей идее, готовых ради нее на все (даже на потерю жизни) ну и т.д. и т.п. - не существует. Есть "косплейщики" - то есть, те, кто изображает "настоящих", есть различные "носители коммунистических названий", есть люди, разрабатывающие теорию перехода к коммунизму, ну и т.д. и т.п. (Причем, оные могут быть оформлены в официальные партии, могут быть не оформлены - не суть важно.) Но сравнивать их с ТЕМИ, кто был даже не в 1890-1910 годах, но хотя бы с коммунистами 1930-50 годов невозможно в принципе: это - совершенно иные модели поведения.

Впрочем, оное касается и более "умеренных": нынешние социал-демократы, например - это чистые и неприкрытые прислужники финансового капитала, обеспокоенные только тем, чтобы получать от этого капитала больше благ. (То есть, они не просто "продаются и предают" - продажа есть сам смысл их существования.) Или вот либералы - которые давно уже ... впрочем, тут, думаю, всем понятно. В том смысле, что либерал сейчас всегда за тех, кто богат и силен, и всегда презирает тех, кто не относится к данной категории. (Есть еще "российские либералы" - но оное просто реальное дно.) На этом фоне, кстати, правые могут даже смотреться выигрышно: они-то как всегда заявляли о "праве сильных", так и продолжают заявлять. Т.е., хотя бы не врут. Хотя нет, конечно - врут, куда от этого сейчас деваться.

Но это частности. В целом же ситуация выглядит крайне специфически - в том смысле, что в ней одновременно наблюдается и "частное счастье" и "общее несчастье". То есть - как уже было сказано - общество в ней (в "современности") обречено, и очевидно обречено на относительно скорую смерть. (Потому, что без воспроизводства - и "физических людей", и их "производственных ролей" - оно не сможет поддерживать свою сложность, и обязательно обрушится. Обязательно! Причем - где-то в течение 20-30 ближайших лет.) А вот люди, наоборот - полностью удовлетворены и живут так хорошо, как никогда прежде не жили! И никаких реальных жизненных проблем - которые побудили бы их действовать - просто не испытывают. (Конечно, можно найти множество "страданий" - и находят, как уже было сказано выше - но при этом эти проблемы не являются жизненно опасными.)

Конечно, понятно, что при разрушении общества все это видимое - и очевидное - благо так же рухнет. Потому, что невозможно при уничтожении общественного производства не только давать "новые айфоны каждый год", но и поддерживать, скажем, систему ЖКХ. Или медицину. (То есть, когда не будет достаточного числа сантехников и врачей, люди будут массово страдать из-за холода/жажды/болезней и т.д.) Или транспортные системы - всю эту разветвленную логистику, обеспечивающую привоз товаров от мест производства к местам потребления. (И все бесчисленные промежуточные этапы.) Ну и т.д. и т.п.

А как же иначе? Это только с виду человечество состоит из бесполезных представителей "творческих профессий" - вроде блогеров и телеведущих - а так же из огромной "смеси" курьеров и менеджеров среднего звена. Если убрать которых, то мир только очистится - в смысле, будет меньше потреблять ценных ресурсов и все такое. Но на самом деле его - человечества - структура  много сложнее и нелинейнее. В том смысле, что отделить агнцев от козлищ - то есть, людей тех профессий, которые нужны и тех, которые не нужны - и убрать тех, которые не нужны, оставив только нужных - очень сложно. По крайней мере это показывает то, что указанная задача была поставлена довольно давно: о "нехватке рабочих профессий" начали говорить еще в середине 2010 годов. (А точнее, еще раньше.) Но этих "профессий" не хватает и сейчас. Зато количество курьеров и блогеров выросло в разы, хотя, казалось бы...

Поэтому нет, не удастся сделать так, чтобы вымирали лишь курьеры, а сантехники плодились и размножались за их счет. (Точнее - будет именно что наоборот: как раз к концу "современной цивилизации" число "мусорных специальностей" будет максимально. Так, например, было в Риме перед падением...) Так что нет, никакого "маленького человечества" - то есть, современной модели, "съежившейся" раз в пять-десять, но сохранившей все свои свойства - не будет. Будет катастрофа и полное отрицание современности - причем, во всех аспектах. Но об этом надо будет говорить уже отдельно...

Тут же - надо только еще раз сказать про то, что современная ситуация прекрасно показывает нам, насколько сложна и неоднозначна эволюция, развитие пускай даже "разумного" (если так можно сказать) человеческого вида. В которой невозможно решить "задачу в лоб" - т.е., тупо сделать то, что кажется нужным. (Вот, сделали людей сытыми и здоровыми, казалось бы, живи и радуйся - но результат оказался обратный!) И наоборот - очень часто сомнительные на первый взгляд (в том числе и для современников) решения оказываются порой не просто успешными, но спасительными. Очень-очень-очень часто, если что. Но это - так же тема уже иного разговора...

(Read Comments |Comment on this)

Современное общество и проблема воспроизводства
Разумеется, этой темы я уже не раз касался, но - после написания предыдущих постов (1, 2) - имеет смысл коснуться ее снова. Итак: современное общество (пока именно так, без конкретизации) может быть плохим, может быть хорошим, но одно про него можно сказать однозначно - оно принципиально не способен решить вопрос с воспроизводством населения. ПРИН-ЦИ-ПИАЛЬ-НО! Вне всего остального контекста.

Еще раз: то, что при современном общесте прекращается рождаемость ("демографическая катастрофа") с одной стороны, и происходит "образовательная катастрофа" с другой - сейчас уже признано практически всеми. Поразительно то, что это происходит без связи с культурными, религиозными, расовыми, геоклиматическими и прочими особенностями общества: везде, где построили современный "потребительский рай", наблюдается одно и то же. (На деле слово "потребительский" по отношению к современности имеет явно иронический оттенок, но об этом будет чуть позже.)

С одной стороны - резкое снижение рождаемости, причем ниже простого воспроизводства населения. (В т.н. "развитых странах" это идет уже с 1970 годов!!!!) С другой - прекращение полезной работы "образовательной машины". (В том смысле, что школы и вузы продолжают наполняться обучаемыми - т.е., ресурсы потребляются - но вот получать знания и умения эти обучаемые начинают все меньше и меньше. Настолько, что большинство школ в т.н. "развитых странах" уже неявно считаются "детскими садами для подростков", где за учениками просто присматривают - чтобы они себе и другим руки ноги не переломали - но вот чего-то требовать от них перестают. В итоге - современный "средний выпускник" пока еще может читать, писать может плохо, ну, а разные физики-химии давно уже ему пофиг!)

Это ("образовательная катастрофа") происходит и в США, и в Европе, и в различных азиатских странах (кроме КНР-КНДР), и в Африке, и разумеется, в России. Особо "хорошо" оное происходит в т.н. "постсоветских республиках", где к общему указанному выше тренду присоединяется еще и страстное желание преподавать на "национальных языках". (Которые не "национальные" по сути, не "языки", но в любом случае, преподавать на них невозможно в принципе.) Причем, исправить указанное не получается: чем больше средств уходят на "национальные программы образования", тем более бессмысленной и неработающей становится система.

Почему? Да потому, что главную проблему современного образования - "проблему мотивации" - эти средства не решают никак. Кстати, это касается и проблемы "физического воспроизводства населения", где так же невозможно устранить главную проблему - проблему нежелания современного человека иметь детей. Да, тут - в отличие от образования - проблема, в целом, осознается. Ну, так и система эта много проще, нежели то же образование. Но без толку - все "методы стимулирования мотивации" попадают в "молоко". А еще точнее - они не просто оказываются бессмысленными, но чаще даже усугубляют картину. Впрочем, и с образованием так же.

В чем состоит эта самая мегапроблема? А в том, что для современного человека любые "длинные проекты" оказываются бессмысленными. Да, именно так: получение школьного образования - это проект длинной в 10 лет, если же брать еще вуз - то 15! Рождение ребенка - еще более длинный проект: 18 лет минимум, 22-23 норма. Впрочем, для "современных детей" характерно повышение времени сидения на шее у родителей - порой даже 30 недоросль "живет с мамой". (И за счет мамы, которая его кормит-дает жилье и т.д.) Но - с другой стороны - наш современник имеет "горизонт планирования" на уровне пары лет в лучшем случае. (В лучшем - потому, что это время, с одной стороны, все сокращается. С другой - очень многие люди живут реально "одним днем". Т.е., знают только то, что будет завтра и все!)

И именно это состояние стимулируется "потребительским обществом". (Именно оно тут - оптимум, дающий максимальный комфорт.) Ну да: любая вещь в данном случае имеет ценность только - в идеальном случае - в один момент: в момент покупки. Это так же известно: тот же "айфон" вызывает практически сексуальный оргазм тогда, когда за него передали деньги, и получили заветную коробку. (Точнее - деньги часто не передают, потому, что кредит.) А вот распакованный и начатый пользоваться он сразу же "теряет свою ценность", и становится всего лишь телефоном! (Для машин, кстати, это еще заметнее: машина, "только что выехавшая из салона" имеет в среднем на 10% больший ценник, нежели такая же машина, но пробежавшая тысяч 10 километров. Хотя на самом деле последнее есть "обкатка", и по идее должно УВЕЛИЧИВАТЬ потребительские качества товара.)

В итоге вещи с одной стороны покупаются постоянно. (Набитые шкафы при том, что "нечего одеть" есть давно уже привычное состояние, на тему которого уже не шутят.) С другой - их время использования стремится к нулю. Это очень хорошо поняли китайцы. Которые именно этим "хакнули" западную систему "потребления" - начиная со шмоток и заканчивая автомобилями - именно тем, что стали прямо предлагать товары с уменьшенным "временем эксплуатации", но при этом (за счет этого) низкой ценой. И возможностями очень частого "покупания" - что, собственно, и есть главная ценность. (Причем, вполне возможно - это не просто случайное открытие, а реальная программа.) Впрочем, последнее - уже отдельный разговор, который надо вести отдельно.

Тут же следует сказать только то, что называть данное общество "потребительским" просто смешно: в нем же никто ничего потреблять не намерен. Тут намерены покупать - и продавать - так что его следовало бы назвать "продавательски-покупательское"! Но указанное так же уже выходит за пределы поставленной темы, поэтому тут стоит только отметить данный факт, и все. Хотя нет: стоит сказать, что указанный момент показывает то, что ... потребности современных людей удовлетворены в целом полностью. И дальнейшее движение по этому "направлению" давно уже стало бессмысленно. (Нет, потребности не бесконечны - как это считается общепринятым. Впрочем, все, что общепринято - всегда ложно.)

Но указанный сверхкороткая модель поведения ("получить товар - прооргазмировать - забыть про товар") - и любые "длинные проекты" антагнистичны друг другу. Причем, "сверхкороткая модель" по понятным причинам будет побеждать. (Чем "короче" модель - тем менее она ресурсозатратна, со всеми вытекающими.) Если же учесть, что данная модель идеальна для капиталистической экономики - вот мы и перешли к конкретизации - то нетрудно понять, что чем дальше, тем сильнее она начинает заполнять все общественное пространство. (То, что капитализм требует "сверхкороткого поведения" вытекает из того, что в оном именно процесс "купли-продажи" есть базовый, связанный с ростом капитала. Потому, что чем больше тут продают-покупают, тем быстрее оборачивается капитал - а значит, тем сильнее он возрастает. Но указанное - так же довольно общеизвестно, и останавливаться на нем нет смысла.)

Итог: современный человек становится все больше "идеальным человеком капиталистического общества" - то есть, существом, ориентированным "на сделку", а не на производство. (Это касается не только потребления - скажем, все большее число людей вместо долговременных трудовых договоров выбирают себе ) И следовательно - то, что неизбежно является "длинным", им банально отторгается. Кстати, указанный момент в том же образовании проявляется в том, что все чаще начинают звучать идеи об ... отказе от образования, как таковом. В смысле - от классического образования в пользу различных "курсов", коучинга и прочих "методов получения компетенций". (Т.е., никакой цельной картины мира - только короткие "дрессировки", чтобы зарабатывать деньги.)

Понятно, что указанное - никакое не образование, и что работать это не может в принципе, но в данном случае это не важно. Важно то, что ожидать от "короткодумающего человека" принятия идеи "учиться 15 лет" просто смешно. Поэтому да: при сохранении "современности" - т.е. указанного выше принципа "сверхкоротких моделей" - образование, как таковое, исчезает в принципе. (Со всеми вытекающими последствиями, который УЖЕ проявляются.) Что же касается рождения детей, то оное становится чистой фантастикой. Потому, что "проект на 22 года" в условиях, когда даже на год планировать не принято - и невозможно в принципе, т.к. "сверхкороткое" давно уже есть общая идеология - это нечто трудновероятное. Которое до сих пор существует исключительно за счет социальной инерции - но последней уже не хватает. (Так что, думаю, к 2040 годам до СКР меньше 1.0 подойдут все более-менее развитые страны.)

Ну, а далее, думаю, все понятно. В том смысле, что те общества, которые будут ориентированы на "современность", как на единственно возможную модель, банально вымрут где-то после 2050 годов. ("Социальное вымирание" произойдет раньше физического из-за "образовательной катастрофы".) Ну, а те, кто отбросит оную - причем, отбросит кардинально, радикально - будут жить и наследуют себе Землю. Но об этому надо говорить уже отдельно...

(Read Comments |Comment on this)

Про СССР, кадры, сервис и футурофагию
Итак, как было сказано в прошлом посте, построить современное "потребительское общество" в бывшем СССР - не только в России, это случилось во всех бывших советских республиках - удалось ТОЛЬКО благодаря тому, что ресурсы оказались выведенными из "инвестирования в будущее". Начиная с производства - оборонного прежде всего, но не только. (Наверное, сейчас не надо показывать, почему оборонная промышленность есть "инвестирование в будущее". Потому, что все понимают - а если кто делает вид, что не понимает, то только делает вид, а на самом деле ... хотя нет, тут не будем об этом.) И заканчивая образованием - ну, думаю, с последним и так все понятно. (То, что еще лет 10 назад большая часть "продавщиц и маникюрщиц" имела "корки" педвузов - никакой не секрет. Хотя, думаю - они и сейчас имеют их в значительной мере.)

Еще раз: в СССР была очень большая проблема с нехваткой кадров в области "сервиса". Например - торговли. Или - бытового обслуживания. Почему? Да потому, что основная масса людей шла на заводы и в КБ-НИИ. Там больше платили. Правда, в "сервисе" был "левак" - но его, вопреки популярным мифам, мало кто считал ценным. (Одно то, что в "торговых техникумах" конкурса никогда не было - в отличие от технических вузов, например - прекрасно показывает, что миф о "высоком значении продавцов" есть именно что миф. Кстати, то, откуда он взялся - откуда взялась эта идея, что "продавец в мясном отделе более уважаем, нежели инженер" - довольно интересный вопрос, имеющий не очевидный ответ. Но об этом надо говорить отдельно.)

Тут же можно только сказать, что реально этот вопрос - вопрос нехватки кадров - стоял очень и очень остро. И, по сути, решен он - если рассматривать его рационально - мог быть только двумя путями. Первый - это повышение уровня автоматизации производства. (Не пишу "производительности труда", потому, что "производительность" - это термин довольно лукавый, он про финансовые вопросы, а автоматизация - это про увеличение выпуска в штуках-тоннах и прочих физических единицах.) Второй же - это привлечение "внешней рабочей силы", то есть, тех же мигрантов. И "внутренних" - скажем, тех же таджиков-узбеков, которые не имели возможностей полноценно работать в своих республиках из-за ограниченности там рабочих мест. И "внешних" - скажем, из Вьетнама, Северной Кореи и Китая.

Но оба этих пути имели свои проблемы. С автоматизацией проблема была в том, что оная требовала значительных вложений, а так же - определенного повышения уровня квалификации. (Самое интересное - не столько рабочих, сколько управленческого персонала. Потому, что если рабочие, в целом, имели "повышающийся уровень компетенции" - с каждым годом их образованность росла - то управленцы "задерживались" в этом плане из-за ряда особенностей. Но это - уже отдельная тема и тут разбирать ее нет смысла.) С привлечением "внешних рабочих" проблемы были потому, что "внутренние резервы" особо не желали ехать в новые места даже при том, что зарплата на них была значительно выше. ("Базовые потребности" в СССР закрывались везде, а небазовые им были не нужны по причине сохранения традиционных представлений.) С "внешними резервами" еще интереснее - тут были и ограничения по языку, и по "культурной совместимости", ну и т.д. и т.п. Поэтому - хотя были попытки завоза рабочих - особого распространения эта практика не получила.

Но в принципе проблема была решаемая! Потому, что и автоматизацию можно было вводить - и вводили, по темпам введения тех же промышленных роботов СССР ко второй половине 1980 годов вышел на первое место. (По объемам на первом месте была Япония - она начала "роботизироваться" еще в середине 1970 годов, в СССР этот процесс начался лет на пять позднее. Тем не менее, к концу 1980 годов в стране было выпущено более 100 тысяч промышленных роботов, которые работали на множестве производств.) То же самое можно сказать про производство станков ЧПУ - к концу 1980 годов СССР выпускал их более 20 тыс. шт. в год - опять же, второе место после Японии. По обрабатывающим центрам же вышел на первое место - около 6 тыс. шт. в год! То есть, реально вопрос о высвобождении рабочих рук на массовом производстве вполне решался.

Что же касается получения рабочей силы из той же Средней Азии, то с этим вопросом так же был прогресс. Если что - то мы его сейчас "чувствуем" на себе в виде бесконечного потока разнообразных узбеков-таджиков, который пошел в Россию где-то с начала 2000 годов. Почему пошел? Да потому, что подросло новое поколение, которое уже имело более "прогрессивные" представления о мире, в том числе и в плане горизонтальной мобильности. (Да, несмотря на всю кажущуюся "традиционность" всех этих "-станов", традиции там сейчас много слабее, нежели в 1980 годы.)

То есть, в принципе, СССР бы вполне решил бы проблемы с нехваткой того же "торгового персонала" со временем. И пресловутые "очереди" остались бы в прошлом. Кроме того, стоит указать на то, что развитие вычислительной и информационной техники позволила бы снизить потребность в персонале для самой же (например) торговли. Ну да: современные гипермаркеты, не говоря уж об интернет-магазинах дают очень большое снижение потребности в персонале.

В любом случае мы получили бы повышение уровня сервиса БЕЗ разрушения производства и - что еще важнее - без уничтожения системы воспроизводства общества в будущем. (А ведь именно к этому относится начатый тогда кризис образования - который очень скоро принесет свои горькие плоды, а так же не рассмотренный, но так же очевидный кризис "физического воспроизводства населения": рождаемость в 1990 годы упала с 2.1 в 1989 году до 1.2 в 1999 году. Об этом, впрочем, будет сказано уже отдельно.)

Но для этого нужно было ЖДАТЬ. Нужно был уметь работать со временем, понимать "временные циклы" и прочие подобные процессы. (Вроде воспроизводства-смены поколений.) Но в СССР подобного понимания не было - и быть не могло. Советское общество только-только вышло из "традиционного состояния", в котором время не важно в индустриальное, хроноориентированное. И выработать необходимые модели не могло - не успевало! (Рекурсия. Впрочем, для сложных систем рекурсия вообще везде.) Поэтому - ИМХО - крушение СССР было неизбежно, а значит, неизбежны были все текущие процессы. (Включая наличествующие сейчас военные конфликты, а так же военные конфликты будущие.)

Но так же неизбежно является и то, что текущая "футурофагская" (основанная на "пожирании будущего") модель придет к очень серьезному кризису и будет сменена. На новую "футурофильскую" - ориентированную на развитие - форму существования, которой и является социализм. И да: признаки этого уже заметны. Поэтому как бы не хотелось правым "сохранить все, как есть" - не важно, идет ли речь о "правых либералах" (и да, "левые либералы" на деле правые!) с их "концом Истории", о националистах или консерваторах - но это невозможно. Современное "правое общество" - футурофагское, и поэтому будущего у него нет! Будущее только у социализма - вне того, скольким людям не хотелось бы этого. (Но "человеческие хотелки" - это вообще последнее, что влияет на мир.) Впрочем, это все - уже совершенно иная, большая тема.

(Read Comments |Comment on this)

Чем мы заплатили за современный "рай"
На самом деле одно из самых загадочных проявлений "правого мышления" - это убежденность в том, что все можно сделать бесплатно. Да, именно так: то, в чем правые так любят обвинять левых - в халяве - в реальности есть одна из базовых основ представлений этих самых правых. Разумеется, эта любовь к халяве "замаскирована" - просто так взять, и заявить, что "мы должны бесплатно взять это" правые, разумеется, не могут. Хотя это как сказать! Некоторые правые прямо так и заявляют: мы - дескать - божества, спустившиеся с небес, и поэтому нас должны все кормить. А мы будем сдерживать нападение русских орд на беззащитную Европу.

Это, кстати, очень хорошо известно. Но обыкновенно правые в России гневно заявляют, что указанное - "неправильная правизна", и что вообще, украинцы это ... там дальше идет перечисление множества плохого, имеющего целью указать на то, что "украинских правых" считать "правыми" не стоит и все такое. (Как к оному относятся праваки из других стран - не знаю. Думаю, примерно так же.) И что "настоящие правые" наоборот, против халявы и за то, чтобы все зарабатывали своим трудом. Тем не менее, указанного выше базиса этот момент не отменяет.

Потому, что помимо "прямой любви" к бесплатному есть еще и скрытая - и вот она-то у правых самых различных "видом" проявлена в самой высшей степени. Речь идет вот о чем: они уверены, что любые проявления "частной инициативы" не стоят обществу ничего - в противовес проявлениям инициативы общественной. Например, расчет "оптимального плана" централизованно требует невероятных ресурсов, однако "свободный рынок" делает это совершенно бесплатно. (Можно сказать, получается забавный вариант "демона Максвелла", ЕВПОЧЯ.) Иначе говоря, при "свободной инициативе" становится возможна реализация проектов, которые "при плане" почему то не получаются?

На вопрос "почему не получаются?" правые обычно отвечают двумя "вариантами". Один - классический "потому, что план противен человеческой природе" со всеми вытекающими. Второй - "потому, что при плане злое начальство оного не хочет", и не планирует. (А при рынке начальство хорошее по умолчанию.) Так, например, объясняются "проблемы советской торговли". То есть, то, почему в СССР были очереди в магазинах, был дефицит, блат, ну и все такое - а вот в современной России этого самого нет. Причем, нет с самых 1990 годов. (На самом деле где-то с середины десятилетия, но это не важно.) Важно то, что данные "проблемы торговли" - а так же необычайная "простота" и "бесплатность" ("не надо вкладывать средства, надо просто разрешить людям работать") их решения "при рынке" - являются одним из знаковых вопросов антисоветизма и правизны, вместе взятых.

Но так ли "бесплатно" оное? Разумеется, нет. И об этом говорилось уже неоднократно. Равно как говорилось и о том, чем же современный житель России ЗАПЛАТИЛ за счастливую возможность заявиться в магазин, и свободно, без очередей, талонов и блата купить там все, чего душа пожелает. Но об этом будет чуть ниже. Пока же стоит сказать, что тут есть вроде как простой (опять простой! да, простота - ответов - всегда хуже воровства!) ответ, который любят предъявлять не слишком умные левые. Ну да: речь идет о ценах и о том, что "не всякий может позволить себе купить". Почему этот ответ неверный? Да потому, что, во-первых, при внимательном рассмотрении вдруг оказывается, что относительная стоимость большинства продуктов (стоимость по отношению к средней зарплате) по сравнению с советскими временами не изменилась или даже упала. (Порой очень сильно - как в случае с алкоголем или бытовой техникой.) А, во-вторых, потому, что реально эти самые "денежные затраты" на деле несравнимо малы по сравнению с другим.

С тем, что реально "потребительский рай" в России был построен за счет отказа от инвестирования в будущее. Да, именно так: за право не стоять в очередях и заказывать себе домой пиццу в три часа ночи мы отдали наше будущее и будущее наших детей и внуков. (Думаю, они - когда придет время - найдут способ выразить "благодарность" за данное решение.) Каким образом? Как не странно - многими. Например - самое простое - через резкую деиндустриализацию страны, сокращение числа заводов и работников на тех заводах, что еще остались. Именно они пошли в "те самые" продавцы, менеджеры, курьеры и т.д., что обеспечивают в России рабочей силой имеющуюся "систему распределения". (Кстати, забавно: как только после 2022 года тут начался обратный процесс - т.е. восстановление и развертывание производство, то сразу же возник очень большой дефицит "работников сферы обслуживания". И если бы не массовый завоз мигрантов - со всеми вытекающими отсюда последствиями, вроде роста преступности - то российская сфера "потребительского обслуживания" оказалась бы в кризисе.)

Впрочем, даже указанное - это только один пример. Потому, что на самом деле та же торговля, сервис и т.д. вобрала в себя практически все "свободные силы" российского общества. Начиная с образования - лет 15 назад в магазинах продавщицы были через одну с "педобразованием" и заканчивая наукой. Сюда ведь надо относить не только "прямых работников торгового зала", но и тех, кто занят их обеспечением. Скажем, значительную часть тех же "айтишников" - которые могли бы заниматься разработкой много чего, но в реальности писали и обслуживали все эти складские, торговые программы, потом интернет-торговлю и т.д. Так же можно отнести строителей торговых центров, водителей-дальнобоев и пр. Ну, и классический "офисный планктон", разумеется.

То есть, большая часть России сейчас прямо или косвенно занимается "сервисом", создавая одну из самых комфортных "сред жизни" в мире. (Ну да: если в советское время люди ездили в Европу, как в сказку, то теперь европейцы приезжают сюда, и удивляются - как тут удобно и комфортно.) Но за это пришлось заплатить тем, что страна полностью забила на "стратегическое развитие" - на это банально нет сил. И можно только благодарить небеса за то, что то же самое сделали все (почти) остальные "цивилизованные страны". Потому, что если бы этого не случилось, то вряд ли можно было бы сохранить сувернитет страны...

К счастью, "там" деградировали еще активнее, и тот же выпуск новых видов вооружений оказался для Запада невозможным. А "восток" - в смысле, Китай - по ряду причин не собирается лишать РФ сувернитета. (Причина простая - КНР социалистическая страна со всеми вытекающими...) Поэтому да: мы еще умудряемся защищаться сделанными в СССР "запасами". (Начиная с военной техники и заканчивая военными "специалистами".) Так же, как умудряемся "лечиться" советскими по сути врачами. (Даже те из них, кто окончил вуз после 1991 года, сделали это только благодаря тому, что СССР создал широкую сеть медвузов.) Но этого хватает только на "поддержание ситуации": в то же "активное наступление" мы перейти не можем - у нас нет возможности резко увеличить численность той же армии. (Потому, что кадровых военных не хватает, да и рождаемость...) Так что все "мечты патриотов" о том, что "российские танки дойдут до Берлина и Лондона" есть только мечты...

И наше руководство это понимает, вследствие чего ведет себя крайне осторожно. Ну, а что делать, если 60% населения занято в "сфере услуг", и создает тот самый сервис, о котором сказано выше. Вот и приходится постоянно искать компромиссы, постоянно все сливать в обмен на любые возможности хоть как-то закончить конфликт. Понимая, что никакая "мобилизация народа" тут просто невозможна. (Если не рассматривать - как некоторые страны - мобилизацию как получение пушечного мяса, бросаемого на убой.) С единственно возможной стратегией - сохранением статуса-кво. Потому, что для страны без будущего это - единственно разумное решение.

Впрочем, это - уже совершенно отдельная тема. Тем более, что "стратегический тупик" РФ на деле не есть самое худшее из всех последствий выжирания людских ресурсов "сервисной экономикой". Потому, что данное еще можно пережить - в надежде на то, что "та сторона" занимается тем же, но по причине более раннего начала "сервисизации" процесс там зашел гораздо дальше. Однако есть еще иные тупики, гораздо более неприятные... но об этом будет сказано уже отдельно.

Тут же - завершая написанное - можно только еще раз отметить, что указанный момент прекрасно показывает: насколько сложен исторический процесс, насколько неоднозначны тут последствия принимаемых решений, и главное - насколько невозможно ими управлять, исходя из пресловутого "здравого смысла", как делают правые. Хотя, если честно, то это более, чем очевидно.

(Read Comments |Comment on this)

Ещё о разнице между правыми и левыми
Встретил очень хороший пост от очередного правака. Хороший в том смысле, что показывает: почему "правое мышление" ошибочно, и почему праваки - получив сейчас всю власть - закономерно ведут мир к кризису. Точнее, уже привели - но при этом упорно стараются не замечать указанное, углубляя этот кризис и переводя его в суперкризис. (После которого само понятие "правого" на значительный срок станет просто неприличным - как в "прошлый раз".)

Итак, в чем тут проблема? А в том, как правые ставят вопросы, считая, что установление того же социализма есть какой-то "волевой акт" ... кого? Да не важно. (Хотя на самом деле важно, конечно - но об этом будет отдельно) Вот, например, в приведенном посте сказано следующее: "Социализм, а за ним коммунизм, соответствующими верующими постулируются как способ обеспечить выравнивание(а в итоге всеобщее равенство) основных житейских благ." То есть, предполагается, что некие люди - "верующие" - взяли, и решили, что надо "обеспечить выравнивание житейских благ". И построили на этом основании социализм.

А потом решили, что это не нужно - и социализм сломали! (Оное, конечно, не оговаривается, но однозначно вытекает из приведенной модели.) Впрочем, ладно - последнее есть тема отдельного разговора. Нам же тут важно только то, что для правого мышления кажется логичным, что привлекательность социализма вытекает из того, что "кому-то кажется необходимым равенство благ". То есть, решили: "пусть блага будут равными" - и построили подобное общество.

Надо ли говорить о том, что на самом деле данная модель ошибочна. И даже не потому, что в реальности в том же 1917 году речь шла вовсе не о "равенстве благ" для большинства. Большинство было крестьянами, которым никакие "житейские блага" не были нужны, им нужна была земля - и все. Хотя нет, конечно - еще нужен был мир для того, чтобы вернуться домой с фронта и начать обрабатывать эту самую землю. Если включить в большинство еще рабочих, то им нужно были нормальные условия труда, отсутствие штрафов - кстати, без понимания того, что последние могли "съесть" до 80% зарплаты невозможно понять: что же "тогда" не нравилось - ну, и более-менее разумные цены на хлеб и иные продукты питания. 

Что же касается "равенства", то оно если кого и волновало, то только небольшую часть "образованных сословий" - да и то скорее в форме буржуазной демократии, не более того. (То, что крупные аристократы и миллионеры дарили своим любовницам бриллианты и кутили в кабаках, вызывало очевидное негодование именно у тогдашнего "среднего класса" - читателей газет и "обсуждателей" новостей в кафе. Рабочим и крестьянам оное было, в общем-то, фиолетово.)

Так вот: все указанное в данном случае вторично. Потому, что даже не желание крестьян получить землю, а рабочих не получать штрафы стало основанием для перехода к социализму. (Хотя выполнение этих требований и стало одним из оснований победы Революции.) Основанием этого стало то, что "прежняя система" оказалась неспособной к исполнению своих функций. (То самое "верхи не могут жить по прежнему".) То есть, то, что к октябрю 1917 года социально-экономическая система Российской Империи вошла в состояние очень жесткого кризиса. А точнее - суперкризиса или совокупности нескольких кризисов.

В итога "управленческая система" страны оказалась настолько слабой, что "взятие власти" в октябре 1917 года оказалось возможным для партии, еще пару месяцев назад находившейся на нелегальном положении. (Про том, что большевики в это время сильно уступали по численности тем же эсерам, и говорить нечего.) Ну, а дальнейший процесс - получивший название "Триумфального шествия Советской власти", т.е. необычайно легкого принятия данного политического режима по всей огромной стране. Еще раз напомню: с октября 1917 до февраля 1918 года Советская власть была принята на большей части территории России, включая ту же Украину. (Где "совесткие" с легкостью выбросили клоунов Центральной Рады и т.д.)

Остановило это - то есть, перевело ситуацию в состояние Гражданской войны - только прямое вмешательство внешних сил. В начале немцев (на Украине, в Прибалтике), потом - членов Антанты. Собственно, именно оное превратило "белые силы" в реальную боевую единицу и принесло львиную часть жертв. Без "внешнего фактора" Революция бы победила практически бескровно. Впрочем, указанное - это уже отдельная тема, далеко выходящая за рамки поставленного вопроса. Потому, что для нас тут важно только одно: то, что главной причиной установления социализма можно назвать общий развал "предыдущей формации". В данном случае: капиталистической "февралистской республики", так и не смогшей стать "нормальным", стабильным обществом.

Если бы последнее произошло, то никакого социализма не было бы! Как не было его в Германии, где буржуазии удалось стабилизировать положение путем создания пресловутых фрайкоров. (Последнее дало через 10 лет сами знаете что и сами знаете, кого. А через 20 лет привела к самой кровавой войне в истории, ну и к последующей "демографической катастрофе" для указанной страны. Которая - ИМХО - однозначно не доживет до 2100 года.) Хотя если брать "желание равенства", то оное для немцев было как бы не более сильным, нежели для России. ("Сами знаете, кто" сыграл в значительной мере именно на этом. В том смысле, что нацизм обещал немцам именно "равенство всех представителей немецкой нации" в своей юберменшестве.)

То есть, социализм - это не результата "хотелок и желалок" каких-то отдельных личностей, пускай даже и многочисленных. А - способ спасения для общества, способ прохождения его через суперкризис. По крайней мере, в первом приближении можно сказать именно так. (Во втором дело оказывается еще сложнее - интереснее, там проявляются эффекты еще более высокого уровня, но в данном случае затрагивать их нет смысла. Потому, что и без них ясно: "желания отдельных личностей", их эмоции и впечатления к социализму не имеют ни малейшего отношения.)

Кстати, именно поэтому сейчас никаких посылок к социализму не наблюдается - ни к РФ, ни на Украине, ни в Европе или США. А вот в Китае 1940 годов - например - или Вьетнаме 1950 годов эти предпосылки были очень сильными. (Потому, что там общество так же, как и у нас балансировало на грани выживания.) Со всеми вытекающими отсюда последствиями. В том числе - и будущими, потому, что общество, в котором господствует "правое миропонимание" к пресловутому суперкризису подойдет с железной неизбежностью. И вот тогда все эти праваки, уверенные в своей правоте и силе, в том, что именно они "знают жизнь" в отличие от "витающих в облаках" левых, увидят - наконец-то - что есть настоящая ценность в нашем мире. (А не все эти "житейские блага", кои имеют такое большое значение в мирное и сытое время, но на самом деле...)

Впрочем, указанное - это уже совершенно отдельная большая тема.

(Read Comments |Comment on this)

О современном конфликте с т.з. социальной динамики
Итак, как было сказано в прошлом посте, ситуация, при которой на "советской стороне" может оказаться сила (общество, страна), которая изначально является антисоветской, в которой антисоветизм выступает основной идеологией, ну и все остальное. Вроде того, что эта страна может быть ярым империалистом, но несет в мир ... антиимпериализм. Именно указанное - как было сказано - случилось с Великобританией во Второй Мировой войне. (А так же - лично с сэром Уинстоном Черчиллем.)

Разумеется, после того, как война закончилась, и советские солдаты пожали руки британским солдатам на развалинах Берлина, эта аномалия исчезла. И Британия опять стала тем, чем была до этого - враждебным СССР империалистическим государством. (Хотя и не до конца: уровень "империалистичности" послевоенной Британии был значительно ниже уровня "империалистичности" Британии довоенной. И той же Индии была предоставлена свобода, о чем немыслимо было даже подумать в каком-нибудь 1935 году.) Но сути это не меняет: в 1941-45 годах британцы воевали именно что за ... социализм, за Советскую власть и против диктатуры капитала! (Да, это была диктатура Круппа и Тиссена - но не суть важно. Важно - что против.)

То есть, британская элита действовала против своих классовых интересов. Да, разумеется, она думала, что действует за свои классовые интересы, что воюет ради "передела мира" - точнее, конечно, против передела мира германской элитой, но это не суть важно, в данном случае смена знака ничего не меняет - но на самом деле это было не так. Потому, что исторический смысл Второй Мировой войны - как уже не раз говорилось - состоял не в том, чтобы переделить или не переделить мир, а в том, чтобы или не дать фашизму задушить социализм, или наоборот, дать ему это сделать. То есть, эта война была изначально "полярной", изначально лежала в "плоскости добра и зла", а вовсе не в "области экономики".

Кстати, если что - то победившая формально Британия (британская элита) этого самого "передела мира" не избежала. Потому, что именно после окончания этой самой Второй Мировой войны случилась самая большая в истории потеря ... британского влияния в виде массовой деколонизации. (Одно освобождение Индии чего стоит, а ведь был еще и Китай, который, ИМХО, в плане снижение британского могущества значит как бы не больше Индии.) Так что да: указанный пример прекрасно показывает бессмысленность сведения исторических событий к модели "взаимодействия интересов субъектов", даже если эти "субъекты" представляют собой целые страны. Нет, тут проявляется гораздо более сложный исторический процесс, который имеет совершенно иные свойства. (Понятно, что это касается не только указанной страны - были еще США с подобной же трансформацией и т.д.)

То есть, еще раз отметим самое главное: антисоветские изначально силы при определенных внешних условиях способны становиться "просоветскими" даже без изменения внутренней структуры. (То есть, Британия как была олигархической монархией - так и оставалась ей даже в период 1941-45 годов.) Более того: можно, в целом, предположить - какие конкретно условия приводят к подобной трансформации. Потому, что понятно: это должно быть столкновение с еще более антисоветским противником - указанное требование достаточно очевидное. Но есть еще одно менее очевидное - то, что этот "противник" должен быть настроен исключительно непримиримо по отношению к оппоненту. (Черчилль был объявлен прямым врагом Германии и Гитлера со всеми вытекающими последствиями.)

Кстати, эта непримиримость - так же крайне интересное и небанальное свойство. Потому, что в "обычных конфликтах" действующие "акторы", как правило, не испытывают особой ненависти друг к другу. (Оное прекрасно известно марксистам, и нашло свое отражение в "поп-марксистской мифологии". В которой "буржуи" спокойно торгуют друг с другом, пока простолюдины убивают друг друга в войнах. Понятно, что там, где "поп" - там нет истины, но по отношению к войнам до Новейшего времени оное в целом применимо.) Но тот же фашизм изначально имеет гораздо более высокий "градус эмоций", ненависти там много больше, нежели "в норме" - и поэтому конфликт очень быстро становится абсолютным. Это прекрасно видно на примере Второй Мировой войны, где все закончилось не миром - даже позорным - а именно что Безоговорочной Капитуляцией проигравшей стороны. Хотя, казалось бы, с т.з. Британии и США было бы выгоднее иметь "ослабленный нацизм" для использование его против СССР.

Но - как уже не раз говорилось - история и ее закономерности первичны, человеческие желания и хотелки - вторичны. (Даже если это хотелки банкиров, королей и президентов.) Поэтому да: немцы, изначально считавшие тотальную войну допустимой только к Востоку, неизбежно должны были принять ее и для Запада. Тем самым не только закрыв для себя возможность "сепаратного мира" - но и приведя к "поляризации" всех воюющих сторон по уже указанной линии "советское-антисоветское". (То есть, из обычной империалистической войны - какой ее видели и в Берлине, и в Лондоне, например - Вторая Мировая была превращена в войну "экзистенциальную". Причем - как уже сказано выше - за совсем не ту "экзистенцию", которую хотелось бы основным участникам.)

Короче - неклассика в самом чистом виде. При том, что от начала Новейшего Времени прошло всего чуть больше 20 лет! Что же говорить про более поздние времена, включая времена современные. Времена, в которых указанные моменты играют гораздо большую роль - а "классические интересы" наоборот, гораздо меньшую. (Про Германию, которая позволила уничтожить свою промышленность ради "борьбы с Россией" можно вспомнить - даже во времена Третьего Рейха оное происходило гораздо более сложно, длительно и запутанно, а теперь вжик - и падение производства!) И в котором возможно еще более интересное явление - а именно: раскол по линии "советский - антисоветский" даже при отсутствии СССР. Ну, конечно, роль СССР тут в некотором смысле играет Китай - но именно что в некотором. Потому, что "советскость" КНР значительно ниже, нежели "советскость" самого СССР. Но при этом уровень этой "советскости" в мире - выше, нежели в 1940 годах!

К чему это приводит? А к очень интересной ситуации, при которой вполне возможно занятие "советской стороны" государствами, которые - так же как и Британия в 1941-45 годах - формально являются антисоветскими. Например, Российской Федерацией - но понятно, что не только! (На деле подобное случилось со многими государствами.) При том, что РФ - сама по себе крайне антисоветская, не говоря уж про ее элиту. Но с ней случилось то же, что описано выше: во-первых, она столкнулась с еще более антисоветской силой, а во-вторых, это столкновение оказалось "непримеримым". То есть, "ОЛ та сторона" изначально оказалась настроена на то, чтобы не допускать никаких компромиссов с Россией, а так же с любым проявлением "советского".

Собственно, оное проявилось еще в 2014 году, когда РФ (ее руководство) отчаянно пыталось установить хоть какое-то соглашение на любых условиях. ("Минск-1", "Минск-2" с их сверхмягкими требованиями.) Бесполезно! Никакие уступки противника на устраивали - ему нужна была только полная победа над Россией. (Что невозможно с т.з. любого рационального миропредставления - ну, так и для Третьего Рейха победа была очевидно невозможной как минимум с декабря 1941 года.) Почему такая "упертость" - вопрос отдельный, хотя понятно, что связано это с той же самой особенностью. Но - в любом случае - именно это привело к тому, что Россия начала активно сдвигаться в "советскую сторону", при том, что "внутри" осталась той же антисоветской. (Как Британия в 1941 году так же осталась - см. выше - олигархическим империализмом внутри. Вовне же - стала антиимпериалистической силой.)

Но подробное рассмотрение этого процесса - тема уже совершенно иного разговора. Тут же нам надо только понять одно - то, что реально "советское" не исчезло с исчезновением СССР, и более того: именно оно сейчас определяет ход мировой истории. (А вовсе не то, что кажется важным разнообразным "акторам" - включая банкиров, королей и президентов.) То есть, нет - "коммунизм не проиграл", значение пресловутого "1991 года" оказалось не абсолютным ну и т.д. и т.п. И реально для понимание того, что происходит, надо учитывать именно это. А не пытаться строить "индуктивные модели", исходя из "совокупности интересов" тех или иных элитариев и их групп. Впрочем, об этом уже говорилось в прошлом посте.

(Read Comments |Comment on this)

Про итоги текущих конфликтов - или о дедуктивном методе в социодинамике
На самом деле я уже все написал про данный момент в серии постов (1, 2, 3), посвященных военным конфликтам Новейшего Времени. (То есть - времени после Революции 1917 года.) В том смысле, что сейчас - да и в предыдущие если не 100, то, по крайней мере, 80 лет - смысл военных конфликтов серьезно поменялся по сравнению с тем, что было во всей остальной "письменной истории". То есть, конечно, поменялся не только "смысл конфликтов" - поменялось практически все. (То есть, мы живем в "постклассике" по любому.) Но "смысл военных конфликтов" однозначно входит в множество этого "измененного".

Потому, что сейчас - как и 80 лет назад, например - речь уже не идет о банальном переделе ресурсов. (Что было главной задачей военных столкновений со времен Троянской войны, а то и ранее.) Но о гораздо более глубинном процессе противодействия "советского и антисоветского", а точнее даже ... впрочем, не знаю, как назвать: "революционное и контрреволюционное" имеет слишком конкретизированное значение, а "прогрессивное и антипрогрессивное" volens nolens "привязывается" исключительно к научно-техническому прогрессу. (Ну, еще к пресловутым "свободам", которые на деле есть еще более неопределенное понятие, нежели указанное выше.) Так что пусть будет "советское и антисоветское". С пониманием того, что "советское" - это восходящее к коммунизму как неотчужденному обществу, а "антисоветское" - наоборот. В смысле - к росту отчуждения человека во всем.

Кстати, забавное: один из важнейших антисоветчиков послевоенного времени - Збигнев Бзежинский - был не просто противником СССР, и уж конечно, не просто русофобом. То есть, он был и русофобом, и ненавистником СССР - но это вторично. Первично - то, что он выступал одним из главных адептов сверхочуждения, "функционализации человека", и в этом смысле его влияние, ИМХО, гораздо более деструктивно, нежели то же формирование "ненависти к России". (Интересно, что одним из главнейших оппонентов данного деятеля был Эрих Фромм - человек, посвятивший свою жизнь борьбе с фашизмом. Последнее  не удивительно: сам по себе фашизм - это именно что движение к "абсолютное функционализации" со всеми вытекающими.)

Впрочем, ладно - это маленькое отступление приведено лишь для того, чтобы еще раз показать: антисоветизм - это не просто ненависть к конкретной стране. (К СССР.) Это - гораздо более широкое понятие, которое способно объединить очень различных людей, внешне не связанных друг с другом (как Бзежинский с Гитлером), но при этом реально "работающих в одном направлении. (Они даже формально могут быть враждебны друг другу, но эта формальность неважна.) Однако это действует и "наоборот": "советскость" означает не просто уважение к СССР или, скажем, стремление к его восстановлению. (Последнее вообще невозможно в принципе - второе начало термодинамики это запрещает.) Но принятие возможности снятия отчуждения, возможность создания малоконкурентного общества. (Со всеми его достоинствами, недостатками и особенностями.)

Кстати, опять хочется сделать небольшое отступление: "советское" и "левое" - это пересекающиеся, но несовпадающие понятия. Порой - очень сильно несовпадающие, хотя часто кажущиеся одним и тем же. Этим очень часто пользуются антисоветчики, которые берут проявление той же "левой" - скажем, современных западных леволибералов - после чего "переносят" это на СССР и на "просоветские силы". (Понятно, что проявления берутся исключительно деструктивные - вроде той же "повесточки" - со всеми вытекающими последствиями.) Про то, что в реальном СССР были совершенно иные проблемы, и что там общество даже близко не подходило к разного рода "толерантностями и инклюзивностям", разумеется, умалчивается. (Ну да: "там левые", "тут левые" - какая разница!)

Впрочем, у указанной особенности есть еще более важные последствия, нежели пугание обывателя "ужасами гей-парадов". (Тем более, что обыватель в целом гей-парадов не боится. Скорее наоборот.) Но об этом будет сказано несколько позднее. Пока же стоит сказать, что в течение последних ста лет именно эти два "направления" - "советское и антисоветское" - выступают главными антагонистами в основных конфликтах. И военные действия - как уже говорилось - инициируются именно этим антагонизмом. (Не все - например, в Чакской войне это по понятным причинам не было - но базовые, исторически значимые конфликты строятся именно на этом.)

Причем оное - как так же уже говорилось - происходит даже тогда, когда реально СССР вроде как не участвовал в событиях. Скажем, нападение Третьего Рейха на Польшу - это именно что акт войны против СССР, несмотря на то, что последний в данном случае стоял в стороне. Более того: в этом случае крайне антисоветская (!!! чуть ли не самая антисоветская страна на тот момент вообще !!!) Польша оказывалась... на советской стороне! (Ее руководство - да и значительное количество жителей - хватил бы удар, если бы им про это сказали.) Почему? Да потому, что против антисоветской, русофобской, капиталистической, националистической и вообще почти фашистской польской республики выступала еще более антисоветская, антикоммунистическая сила. И выступала именно с идеей "уничтожения мирового коммунизма" ("большевизма"), а главное - с идеей "полной функционализации человека", превращения человека в инструмент в руках сверхчеловека. (Фюрера.)

То есть, да: как обычно бывает, то или иное "качество" оказывается не абсолютным, а относительным. Поэтому "почти черный" в сравнении с "совсем черным" может вполне смотреться, как "белый". Замените слово "черный" на "коричневый" - и получите ситуацию со Второй Мировой войной. Где не только польские пилсудчики оказались на стороне "коммунизма". (Потому, что приняли на себя удар самой серьезной антикоммунистической силы в истории - и хоть как-то уменьшили ее потенциал.) Но и еще более отвратительный империалист, расист и антикоммунист, искренне ненавидящий нашу страну, стал вдруг ее чуть ли не самым лучшим другом! Думаю, все догадались, что речь идет об Уинстоне Леонарде Спенсере Черчилле, премьер-министре одного из самых деструктивных государств в истории. Государстве, которое виновно в гибели множества невинных людей - например, в массовых голодных смертях жителей Индии, причем не один раз - но которое иронией Истории был поставлено на светлую сторону. На сторону борьбы Советского Государства с мировым фашизмом.

Кстати, именно "поставлено на Советскую сторону" - хотя, казалось бы, с Третьим Рейхом Великобритания столкнулась раньше, и по совершенно иным (своим) причинам. Но эти причины - то есть, продолжения "первомировой" борьбы за контроль над европейской торговлей - были в данном случае вторичны. А вот стремление противопоставить фашизм "большевизму" - которое, собственно, и породило Гитлера и Третий Рейх - первично. Потому, что если бы не это, Германия не "вылезла" бы за пределы Веймарской Республики, превратившись во что-то, подобное уже помянутой Польши. (Которая - если кто помнит - так же была великая держава в свое время, Ржечь Посполитая.) И то, что сама Великобритания приложила определенные усилия к тому, чтобы случилось то, что случилось (и не только в виде пресловутого "Мюнхенского сговора", британский след в формировании нацизма прекрасно известен), только усиливает указанное.

В том смысле, что показывает ничтожность и бессмысленность всех этих "хотелок и желалок" - не только отдельных личностей, но и целых государств (точнее, их элит) - по отношении к Железной Исторической Необходимости. Которая и противопоставила СССР - как государство конструктивное в историческом плане, и Третий Рейх - как государство, абсолютно деструктивное в историческом плане. (Ну, а так же союзников тех и других.) Несмотря на то, что сам Союз имел множество недостатков и проблем, не говоря уж о недостатках и проблемах составляющих его личностей. (Про союзников СССР - см. сказанное выше.) А так же на то, что в Третьем Рейхе было множество хорошего, да и вообще Германию "можно понять" в ее действиях. (То, что Версальско-Вашингтонгские соглашения были глубоко несправедливы - более, чем очевидно.)

Так что можно было бы долго рассуждать о том, какая вина в плане развязывания Второй Мировой войны лежит на той или иной стороне, и для кого она была справедливой - как это принято по отношению ко всем остальным войнам в истории - а потом еще попытаться найти лежащие за этой войной частные интересы. (И найти их можно!) Про том, что с "той стороны" могли быть "светлые и чистые люди", а с "этой" - откровенные мерзавцы, ну и т.д. и т.п. Но делать это бессмысленно. Потому, что созданная на данном основании модель будет очень сложна - настолько сложна, что через нее невозможно будет получить какие-то полезные результаты. (И вообще - любые результаты, кроме чисто случайных.) А вот если мы примем сказанное выше, то получим крайне удобное и применимое в реальности знание.

Но это ведь касается не только Второй Мировой войны. Это - по сути - вообще применимо ко всему постреаволюционному периоду, включая текущий. В том смысле, что "последовательное", индуктивное изучение оного (от частного к общему) оказывается практически невозможным из-за невероятной сложности, а главное - сверхнеустойчивости текущих структур. Даже в относительно "спокойные" моменты. (В отличие от периода "дореволюционного", где структуры - а главное, их соотношения - сохранялись веками!) Что же говорить о периодах кризисов. (Кризисов в кризисе - если так можно сказать.) Да ничего! Индукция тут бессильна. А вот дедукция - наоборот, помогает очень хорошо увидеть реальность. И даже - предсказывать ее, как в случае ... Впрочем, об этом будет сказано уже отдельно.

(Read Comments |Comment on this)

Про закономерность развития, обывателей и общество
Я уже неоднократно писал, что одна из самых важных закономерностей, которую следует понять и принять современному человеку - это закономерность о направленности развития. Потому, что именно с ней связан не только вопрос о том, что следует ожидать в будущем - но и "вековой" (на деле - тысячелетний) вопрос "что делать"? (То есть, как планировать свои действия для того, чтобы мир был лучше - а не хуже.) Но именно принятие этой закономерности является очень большой проблемой.

Потому, что она - с т.з. обывателя - нарушает важнейшую для него свободу: свободу воли. То есть, приоритет своих "хотелок" над любой объективной реальностью. И не важно, что на самом деле ему - в общем-то - понятно, что это не так, что в его собственной жизни "хотелки", как правило, находятся на последнем месте после разного рода распоряжений начальства, указаний жены и требований гаишника. Потому, что ему - обывателю - хочется верить в то, что это состояние "ненормальное и временное", и что еще немного, и он "расправит крылья". (В смысле - будет делать только то, что сердце или какой другой орган прикажет.)

Отсюда же - кстати - вытекает и популярный миф о "сверхчеловеке". О том, что есть "такие особые люди", которые могут пожить "в свое удовольствие" сейчас, которые могут действовать именно с т.з. своих "хотелок". То есть, сам обыватель так же считает - как сказано выше - что он может действовать "с т.з. своих хотелок", но вот в данный конкретный момент он это делать не может. А "сверхчеловек" - может, чем и дает надежду нашему обывателю.

Собственно, эти "супермены" - точнее, миф о них - могут иметь различные формы. Начиная с банальных супергероев из комиксов и фильмов. (Напомню, что современное "популярное кино" есть, прежде всего, кино "супергероическое". Потому, что даже если оно не посвящено каким-нибудь "обитателям вселенной марвелл" напрямую, то все равно, выводит главного героя, как непобедимое и бессмертное создание. В которого враги стреляют-стреляют - но попасть не могут, зато сам он валит последних с одного выстрела.) И заканчивая образами, которые принимают на себя пресловутые политики.

Ну да: последний американский президент, думаю, может служить лабораторным примером подобного "эффекта". В том смысле, что он только и делает, что демонстрирует, как объективная реальность падает к его ногам, превращаясь в мальчика на побегушках. Понятно, что на самом деле этого как раз не происходит, что в реальности наоборот: это мир через колено ломает "трамповы хотелки", но обывателю оное видеть не охота - и он не видит. А вот пресловутый "успех" наоборот - обывательским сознанием поднимается и возвеличивается...

Конечно, на самом деле Трамп в данном случае - не единственный, а еще точнее: все публичные политики есть всегда в той или иной степени "трампы". В смысле - они должны демонстрировать супергеройское поведение, постоянно "достигая своих целей" при том, что реально эти цели недостижимы. Единственное исключение тут, наверное, Си - но Китай сам по себе очень интересная страна, поэтому его рассматривать тут нет смысла. А так везде - от Украины до Израиля, от Колумбии до Британии - политики делают то, за что, собственно, их и ценят. Демонстрируют волю. Точнее - ВОЛЮ. Играют в "сверхлюдей", давая указанную выше надежду, а заодно - забивая на реальность со всеми вытекающими последствиями.

Впрочем ладно - тут мы уже достаточно ушли от поставленной темы. Поэтому - возвращаясь к сказанному в начале поста - тут можно только сказать, что итог подобного поведения, подобной "игры во всемогущество" оказывается очень неприятным. Потому, что на самом деле попытки "двигать мир вручную", игнорируя его законы развития приводит - в самом лучшем случае - только к бессмысленной растрате сил. В самом лучшем - потому, что чаще тратятся не только силы, ресурсы, включая самый бесценный из последний - время, но еще и идет "перестройка социосистемы" к наименее жизнеспособному варианту. (То есть, под "хотелки" - которые не работают в принципе.) Итог - общество становится нежизнеспособным.

В то время, как "следуя вслед за законами", вполне возможно достигать невероятных результатов. Например, то же Китай это прекрасно продемонстрировал. Или, скажем, КНДР - которая вообще существовала и существует до сих пор в адских условиях, но при этом успешно развивается и становится все сильнее и сильнее. (Настолько, что российское руководство реально - РЕАЛЬНО - считается с руководством северокорейским, хотя еще лет 20 назад указанная страна тут была лишь местом для тупых насмешек. А-ха-ха, корейцы траву едят, потому, что всех собак съели... так им и надо, потому, что надо хотеть быть цивилизованным, а не все вот это.) Ну, а самый яркий пример - это, понятное дело, СССР "образца 1920-50 годов". Который вообще выглядит "запрещенным состоянием" для общества. (Например, "новосборка страны после суперкризиса 1917 года - это за гранью понимания. Или, скажем, провал Интервенции... ведущие мировые державы ведь были, они обязаны были с легкостью победить "грязный большевизм" с его солдатами в лаптях - но не победили!)

Почему? Да потому, что советское руководство - раннесоветское руководство, разумеется - видело этот самый "оптимальный путь", эту самую "главную последовательность", диктуемую законами мирового развития, и выстраивало свою стратегию именно по ней. (Например, хрестоматийное: "Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут". Напомню, что сказано оное было в 1931 году - то есть, даже время было посчитано поразительно точно.) При этом да, ошибки у руководства были, были разные злоупотребления и все такое - ну, они же не ангелы, они люди со всеми своими слабостями. Но оное компенсировалось указанным выше.

И наоборот: когда понимание объективности бытия было потеряно, когда было решено, что можно - например - "построить коммунизм к 1980 году" если очень сильно захотеть, то этот "советский путь наверх" был нарушен. А затем - наступил обратный процесс, путь "вниз". И ведь, если честно, никто на деле не хотел подобного: как бы мы не ругали Хрущева, но считать, что он сознательно собирался разрушить социализм, смешно. Да что там Хрущев - этого даже Горбачев, судя по всему, не хотел. Он хотел только "хорошего социализма", "социализма с человеческим лицом", "социализма, в котором человеку было бы комфортно" - но не вакханалии 1990 годов с убийствами и вырезанием лиц "неправильной национальности".

Другое дело, что 1990 годы с железной необходимостью вытекали из горбачевской политики. Потому, что общество невозможно строить "по своим хотелкам", что у него есть свои законы! Нарушать которые так же опасно, как и нарушать законы физики. Например, решить, что гравитации не существует, потому, что человек хочет и должен летать. Как Супермен, например. Но это же так хочется! Потому, что если действовать "по законам" - и, например, разрабатывать аппарат для полетов, исходя из принципов аэродинамики (самолет, вертолет) - то это будет сложно и долго. (Теорию полетов аппаратов тяжелее воздуха начали разрабатывать в 60 годах XIX века, а более-менее надежные самолеты появились только через 60 лет после этого. А ведь самолет - на порядки более простая система, нежели социум!)

Поэтому да: законы развития не воспринимаются, заменяются симулякром Воли - коя проявляется через указанную выше "политическую клоунаду" - и именно это является единственно допустимой ситуацией для мира, в котором "правят обыватели". (И в том смысле, что руководители тут могут быть исключительно обывателями - а точнее, "суперобывателями", потому, что иные просто не выживают в иерархических системах. И потому, что эти "суперобыватели" должны по определению удовлетворять представлениями обывателей обычных. Потому, что иначе - не поймут!)

И лишь в ситуации жесткого кризиса ситуация меняется. Потому, что кризисы ломают иерархию - со всеми вытекающими отсюда последствиями. И тем самым дают возможность людям с необывательским миропредставлением чего-то делать - пока обыватели сидят и трясутся от страха. В том числе - если повезет и если эти люди с необывательским миропредставлением будут понимать законы развития общества - и "двигать" общество по этим законам. С необычайным успехом. Но указанное - это тема уже совершенно иного разговора.

(Read Comments |Comment on this)

Возможен ли откат в прошлое?
На самом деле ответ простой: нет, невозможен! Но пойдем по порядку. И, прежде всего, скажем, что модель "мы сейчас упали назад", "вернулись во времена РКМП", "возвращаемся во времена РКМП", ну и все такое, в настоящее время является крайне популярной. Точнее, конечно - она является крайне популярной вот уже более 30 лет, причем - что забавно - и у противников текущих изменений, и у его сторонников.

Можно, кстати, пойти еще дальше, и вспомнить условный 1986-87 год с тогдашними лозунгами "назад к Ленину", к НЭПу и т.д., но, думаю, нет особого смысла делать это. Хотя указанное так же относится к описанному чуть выше феномену - к уверенности в том, что "фарш всегда можно прокрутить назад", т.е., вернуться к тому, с чего в своей время начали. Последнее - это вообще универсальная уверенность человека, гораздо более "глобальная", нежели конкретно вопрос о социальной эволюции, и связана она с глубинными основами мышления, как такового. Но в данном случае так глубоко погружаться в вопрос так же нет смысла. (О том, как человеческое восприятие порождает большую часть человеческих же бед, и почему "основной вопрос философии" на деле есть основной вопрос вообще всего человеческого бытия, надо говорить уже отдельно.)

Тут же можно только сказать, что для реально сложных систем - скажем, для биологической - примеров "обратной эволюции", настоящей примитивизации, не наблюдается. Да, есть "примитивизация паразитов", есть утрата у отдельных видом части совершенных функций в связи с приспособлением к узкой экологической нише - но это все "отдельные примеры", отдельные попытки, которые пресекаются. (Скажем, деградировавшие виды не дают длинных "веток развития", а чаще всего, вообще не дают. Что же касается паразитов, то это особый случай, которые нельзя, ИМХО, рассматривать, как эволюционную норму - кстати, не только в "биологическом" варианте. Но об этом так же надо сказать отдельно.) Так что да: человек произошел от обезьяны - причем, "несколько раз" (известно достаточное количество примитивных гоминид). Но не одна обезьяна не произошла от человека - хотя, казалось бы...

Почему? Да потому, что эволюция сама по себе - однонаправленна. В принципе. По той простой причине, что "сложные виды", попав в условия, при которых поддержание сложности невозможно, вымирают - а не "переадаптируются" обратно в простые. Или - превращаются в чего-то совершенно иное, но так же сложное. (Так, попав обратно в водную среду, млекопитающее - например - не сможет "стать рыбой", обрести дыхание через жабры со всеми вытекающими. Нет, оно превращается в тюленя и кита, т.е., просто в другое млекопитающее.) То же самое и с обществом.

В том смысле, что - даже избрав сознательно, волей не просто "правящего слоя", но большинства населения - путь "возврата в прошлое", построения пресловутой РКМП (например для России), общество НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ сделать все так, как было в условном 1910 году. Даже если при этом очень-очень-очень хочет, и имеет - казалось бы - избыточные ресурсы. Потому, что - с одной стороны - это приведет (должно привести потенциально) к разрушению огромного числа социальных институтов, разрыву огромного количества связей. (Что по принципу Ле Шателье ведет к серьезному противодействию.) С другой - общество просто не выживет на "уровне 1910 года". (Ну, хотя бы потому, что "уровень 1910 года" предполагал на порядок меньшие затраты на создание-использование современного оружия. То есть, это фактически будет полное разоружение со всеми вытекающими последствиями.)

Впрочем, его - общества - "члены" не выживут в 1910 году с еще большей степенью вероятности. Потому, что лишившись того же гарантированного медицинского и социального обслуживания - да что там, обслуживания коммунального, ведь в 1910 году "коммунальное хозяйство" было, по сути, совокупностью небольших (и очень "дорогих") частных предприятий - а так же системы охраны труда и гигиены, современные люди банально начнут мереть как мухи. Это - кстати - в некотором смысле и случилось в 1990 годах, но так не было настоящего "возвращения", была скорее некая игра, но все равно, свою "обильную жатву" смерть собрала! Что же было бы, если бы капитализм был построен на самом деле?

Например, если бы была проведена НАСТОЯЩАЯ приватизация жилья, т.е., продажа его на аукционах и превращение в т.н. "доходные дома", как "было тогда". (Для создания кондоминимумов - что само по себе так же не сахар - денег в стране просто не было.) Тратили бы сейчас не "четверть доходов на коммуналку" - а "половину зарплаты на плату домовладельцу. (Если что - то в РКМП оная плата не ограничивалась ничем и была достаточно высока.) А еще треть - на образование и здравоохранение, которые должны быть платными. Про США и "образовательные кредиты", которые там занимают 10% от расходов домохозяйств все знают? Так вот - оное было бы детской игрой по сравнению с "настоящим возваращение в настоящий капитализм". (Кстати, и Штатов это касается: там - например - периодически "реструктуризируют" эти кредиты, как в 2021 году, потому, что иначе толпы народу окажутся на улицах. Равно как "реструктуризируют" жилищные или медицинские кредиты по той же причине.)

А ведь именно такая "десоциализация быта" и есть необходимое условие для "нормального капитализма". Потому, что именно это и создает нормальный рынок труда - рынок, в котором наемные работники живут только благодаря тому, что принимают условия работодателей. И, например, ехать на другой конец страны - или в другую страну - потому, что там платят, есть норма. (Сейчас только гастарбайтеры, по сути, есть "нормальные наемные работники" - то есть, только они полностью принимают условия "нанимателя", включая отсутствие техники безопасности и возможность "кидка". Т.е., невыплаты зарплаты если "рынок позволяет".) Можно даже сказать, что для "нормального капиталиста" все должны "стать гастарбайтерами" и жить в вагончиках по 20 человек.

Но современные люди подобного просто не перенесут. Потому, что - с одной стороны - это приведет к массовому вымиранию "по типу 1990", при том, что в реальные 1990 все было много мягче, т.е. мереть будут еще активнее. С другой - это приведет к резкому падению числа квалифицированных работников, потому, что времени, сил и денег на получение квалификации будет много меньше. (Даже сейчас платное обучение того же врача стоит порядка 1 млн. рублей в год с учетом необходимости снимать жилье студенту и т.д. Но это - по сути - только 10% от реальной цены, потому, что даже платное образование держится на "бесплатной", финансируемой государством основе. Так что, думаю, не менее 2 "лимонов" на врача в год - т.е., 12 млн. за 6 лет - это минимум для терапевта. Многие это смогут позволить себе? А работать после указанного не только в поликлинике бесплатно, но и в "платных клиниках за умеренную плату"? Думаю, вопрос риторический! А для "американской системы" с дешевыми - и реструктуризируемыми - кредитами денег нет даже в самой Америке.)

То есть, общество лишится людей и "физически", и "профессионально" - и будет очень быстро "пожрано" соседями. Отсюда - та самая театральность "современного капитализма", который - вроде как - капитализм, но "нормальные капиталистические отношения" там только с таджиками, да и то, не все. (Скажем, сказать: медпомощь вам не окажем, подыхайте - или езжайте обратно в Таджикистан - даже в современном "капитализме" даже по отношению к этой категории никто не может.) То есть, "капитализм" - как уже говорилось - очень сильно напоминает ролевую игру, где одни переодеваются в графов и баронов, а другие - кому не так повезло - в крестьян. Но при этом даже крестьяне не мрут с голоду, их не бьют, не насилуют и даже не порют на конюшне, как настоящих.

И даже - не отбирают у них "на самом деле" весь прибавочный продукт, оставляя только то, что достаточно для полуголодного существования. (Как было на самом деле.) Нет, "продукт" для всех этих красивых картинок о "барской жизни" берут из другого - из созданного предками (советскими для РФ) огромного запаса, из того задела на будущее, что советские создавали все время своего существования. (Например, все эти месторождения были - в значительной мере - освоены именно при СССР. А то немногое, что вновь осваивается сейчас, опирается все равно на советские же институты и структуры.) Понятно, что это ограничивает время данной "ролевой игры" - когда все советское будет проедено, возникнет вопрос: вымирать или отказаться от данного дебильного занятия?

И, думаю, ответ на него будет очевидным. Даже если сейчас кажется, что играть - гораздо лучше, нежели не играть! (На самом деле это к любой игре относится: человек ОЧЕНТ ЛЮБИТ играть. В "дурака", в рулетку, в футбол, в приставку, в смартфон, в банкиров и президентов. И если бы была возможность - то он играл бы всю свою жизнь.) Но прекращать игру все же придется - по указанной выше причине. Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно.

(Read Comments |Comment on this)

Современный несоциалистический некапитализм
На самом деле одно из важнейших правил для понимания современного мира - это правило "не верь глазам своим". То есть - не верь своим непосредственным ощущениям, они всегда ошибочны. Потому, что эти "непосредственные ощущения" на самом деле являются не просто отражением "того, что имеется на самом деле", а отражением, "пропущенным" через фильтры привычных представлений. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Ну, а указанные "привычные представления" - в свою очередь - есть результат адаптации общества к "вековым" жизненным "устоям". Которые - как уже было неоднократно сказано - давно уже (с условных 1950-60 годов как мин.) не соответствуют текущим базовым свойствам общества.

Отсюда вытекает то, что человек, уверенный, что "мои-то глаза меня не обману", постоянно оказывается в плену ложных представлений, причем не просто ложных, а "сдвинутых" в совершенно определенном направлении. А именно: в направлении деструкции, Хаоса и т.д. Так было, например, в позднем СССР - в котором именно на основании "личного взгляда" было определено, что страна находится в ужасном положении: нечего есть, нечего надеть, и вообще мы скоро все умрем. (От нищеты.) При том, что по объективным данным все было наоборот: именно во второй половине 1980 годов советский "средний человек" потреблял максимальное количество благ за все время существования нашей страны. Более того: догнать этот уровень - после резкого падения уровня потребления в 1990 годах - удалось лишь в середине 2010 годов. (И то не по всем показателям.) То есть, "гламурные 2000-е" - которые всеми позиционируются как "сытые" - в плане той же сытости (т.е. потребления продуктов питания) были ... хуже, нежели "дефицитные 1988-90 годы". Такой вот парадокс.

Впрочем, мы могли бы привести еще более показательный пример из жизни одной соседней страны - в которой наивысшая постсоветская точка по "уровню жизни" была при правлении господина Януковича, но именно тогда обитатели этого государства были недовольны жизнью в максимальной степени (и это касается и "материального", и "духовного") - но не буду. Потому, что и без этого сказанное выше должно быть понятным любому мыслящему человеку. (Ну, в самом деле, разве он не понимает, что в мире полно "не видимого глазами", но при этом очень важного - начиная с электрического тока и заканчивая бактериями.)

Это была преамбула. Теперь пойдет основное: итак, как уже было сказано в прошлом посте, современный мир - несмотря на кажущуюся его "капиталистичность" - на деле давно уже не капиталистический в классическом понимании. То есть, он имеет иные свойства, нежели те, которые обычно ожидаются от капиталистического мира. Например, в том плане, что в нем отсутствует такая важная закономерность, как абсолютное обнищание пролетариата, в свое время выведенная Марксом. На самом деле оное - при кажущейся несущественности - очень важно, потому, что затрагивает именно что базис, базовые свойства общества, из которых выводится все остальное. Скажем, то же развитие рабочего движения и освободительной борьбы, ведущее - в свою очередь - к пролетарской Революции со всеми вытекающими последствиями. Напомню, что до 1917 года это вполне работало. И реальное благосостояние падало (в лучшем случае - не росло), и рабочее движение ширилось, вплоть до того, что Революция, все же, случилась. Но вот после...

Но вот после 1917, а в особенности - после Второй Мировой войны ситуация изменилась кардинальным образом. Потому, что - с одной стороны - началось явное улучшение жизни пролетариата. Да, недостаточное, да, наступившая в 1930 годах Великая Депрессия на какое-то время нарушила этот процесс, да, за выход из Депрессии пришлось заплатить фашизмом и Второй Мировой войной, но - тем не менее - даже С УЧЕТОМ ЭТОГО рабочие стали жить лучше, нежели до. Что же касается жизни после Второй Мировой войны, то тут даже говорить нечего. (С 1935 по 1965 год реальная зарплата - то есть, зарплата с учетом инфляции и т.п. - в тех же США выросла в три раза.)

Разумеется, указанное обычно объясняют "ростом производительности труда" - но это неверно. Хотя бы потому, что производительность труда росла и до 1920 годов, и росла крайне активно. (С учетом того, что переход от кустарной промышленности к индустриальному производства произошел в развитых странах в 1850-90 годах, стоит понимать, что именно в это время производительность выросла очень и очень сильно.) Но указанный момент слабо отражался на реальной заработной плате. В отличие от - например - уровня развития рабочей борьбы. В том смысле, что там, где профсоюзы были сильны - скажем, в Британии - реально наблюдалось некоторое улучшение жизни рабочих. Так же, где они были слабы, уровень жизни падал.

Последнее и есть реальная причина указанных изменений. В том смысле, что после Революции 1917 года капитал во всем мире стал гораздо более "внимательно" относится к жизни рабочих - потому, что в виде СССР он всегда имел "напоминание" о том, что будет, если этого не будет. (А так же - потому, что считалось: СССР придет на помощь любой пролетарской Революции... впрочем, и непролетарской тоже, см. пример с Испанией.) Более того: после поражения фашизма в 1945 году возникла уверенность в том, что указанное вполне осуществимо. (Да, была атомная бомба, но она не гарантировала однозначной победы в войне. Тем более, что "бомбы" вскоре появились и у СССР.)

В итоге:
а) уровень жизни населения стал поддерживаться на достаточно высоком уровне.
б) уровень "внутренней конкурентности" общества наоборот, начали держать на достаточно низком уровне. То есть, не позволять отдельным капиталистам вкладывать всю прибавочную стоимость в борьбу с другими капиталистами. Это проявлялось и в разнообразном "рыночном регулировании", "антимонопольной борьбе" и т.д. А так же - в пресловутой "борьбе за мир", в ограничении возможности для военных конфликтов между отдельными государствами. (Потом - и между военными блоками, хотя это несколько иная история.)

Собственно, указанное и привело к аномальному - с т.з. классического капитализма - состоянию. При котором не работает ГЛАВНЫЙ МЕХАНИЗМ не просто капиталистического, но классового общества вообще: изъятие прибавочной стоимости у рабочих и направление оной на конкурентную борьбу. Этим, между прочим, занимались не только пресловутые капиталисты эпохи империализма или доимпериализма. Этим занимались и разнообразные землевладельцы времен феодализма - да, вместо рабочих были крестьяне, а вместо прибавочной стоимости прибавочный продукт, но смысл от этого не сильно менялся. Или, скажем, разные цари и прочие тираны времен Древнего мира. Которые так же старались максимально "ободрать" подданных - про рабов можно даже не вспоминать - и пустить получившиеся при этом ресурсы или на армию. (Ну, оное понятно, думаю!) Или на показную роскошь, что так же являлось методом конкурентной борьбы. (Через демонстрацию могущества.)

Да, все эти пирамиды, парфеноны, колизеи и эскариалы - это именно что способы давления на соседей. (В том числе и "культурно", через "экспорт религии" и пр. - но конечный смысл тут тот же самый.) И вот где-то с 1930-50 годов этот не вековой даже - но тысячелетний - принцип был нарушен. И до сих пор - как уже говорилось - это нарушение продолжается. Кстати, после 1991 года было бы разумным ожидать "возвращения классики" - сиречь, сворачивания всей послевоенной социальной политики, а так же банальное снижение зарплат. Вплоть до возвращения масс к своей исторической форме существования - жизни впроголодь. (И вообще, на грани выживания.) Потому, что "Тени СССР" после его исчезновения не существует, а рабочее движение само по себе в современном мире представляет собой жалкое зрелище. (Профсоюзы, например, давно уже превратились в смесь прикормленных властью слуг с мафиозной организацией. И это еще в лучшем случае. В худшем никаких "рабочих организаций" нет вообще, как, например, у мигрантов.)

Но - парадоксальным образом - мир не желает возвращаться в состояние "классики". А точнее - не может это сделать даже при очень большом желании. Потому, что "классика" - настоящий капитализм - тут означает одно: смерть! И для обществ, и для обитателей этих обществ. Поэтому - как бы не казалось странным - современность продолжает следовать "традициям советского мира", правда, "обратив" и исказив эти традиции до предела. Но - так и не вернувшись к своему прошлому "естественному" состоянию. Отсюда - его (мира, и отдельных социумов) крайне "неестественное" поведение, совершенно непрогнозируемое с т.з. "здравого смысла". (То, что "здравый смысл" сейчас имеет нулевое "прогностическое значение", думаю, все давно уж поняли.) Потому, что - см. сказанное в начале поста.

Ну, а о том, что отсюда следует, надо будет говорить уже отдельно.

(Read Comments |Comment on this)

О роли современного Китая в социалистическом развитии мира
На самом деле надо понять: большая часть современных конфликтов "вращаются вокруг Китая". Нет, не провоцируются Китаем, и даже не ведутся против Китая - но именно что "вращаются". То есть - оказываются связанными с действиями этой страны, настоящими или будущими. Наиболее известный пример - точнее, примеры - это два последних (ну ладно, предпоследних - если считать "столкновение между Таиландом и Камбоджей") конфликта: Индо-Пакистанский очередной и Израиле-Иранский. (Так же можно поставить слово "очередной", потому, что Израиль УЖЕ летал бомбить Иран в начале 1980 годов.)

Чем они характерны? Да тем, что оба затрагивают китайский проект "Один пояс - один путь", который был принят КНР в 2013 году, и представляет собой одно из важнейших решений текущего китайского режима. Но о последнем будет чуть ниже, пока же стоит сказать, что указанная особенность не заканчивается на описанных событиях. Потому, что и тот же Сирийский кризис - завершившийся в прошлом году крушением режима Асада и погружением Сирии в состояние хаоса и разрухи - так же был, ИМХО, в значительной мере связан со стремлением Китая к включением данной страны в свою "экономическую систему". Да и кризис в Ливии - приведший к том же самому плюс межплеменные войны - очень сильно коррелирует с тем, что незадолго до этого КНР заключила договора с Каддафи на общую сумму в 19 млрд. долларов.

При этом понятно, что дестабилизировали обстановку не китайцы, а те, кто выступал против данной инициативы. То есть, фактически - против создания континентального транспортного и экономического коридора через Евразию, который резко снизил бы ценность контроля над морскими путями. И - соответственно - значимость тех, кто контролирует морские пути и важнейшие порты. Впрочем, ладно - это, по сути, уже банальности. Да и вообще, пресловутые "геополитические мотивы" сейчас не ищет - и не находит - только ленивый! Поэтому в данном случае стоит обратить внимание не на это. А на то, что именно стоит за указанной китайском политикой, за проектами подобного рода.

А стоит за этим то, что данная страна вот уже пару десятилетий является главным "драйвером" мировой экономики. Да, где-то с начала 2000 годов, хотя, думаю, тут ключевой точкой выступает 1998 год, "Азиатский кризис". Тогда, напомню, "впервые посыпались" все эти новокапиталистические экономики, активно росшие в предыдущее десятилетие. Рост этот был основан на массовом выносе производств из т.н. "развитых стран" и переходом последних на "кредитно-эмиссионную модель". (То есть, на паразитическое существование за счет печатания денег и выпуском "ценных бумаг", которые размещались в странах неразвитых.) За счет этой "кредитно-эмиссионной модели" применяющие ее страны резко нарастили объем рынка - настолько резко, что не могли удовлетворить спрос. (Проще говоря: не могли производить все, на что у населения "появились" деньги)

Отсюда - феномен "мирового экономического роста", который предсказуемо закончился летом 1998 года. На самом деле этот феномен, конечно, сложнее - но тут оное не суть важно. Важно то, что в пресловутый "Азиатский кризис" рухнули все экономики региона - включая японскую суперэкономику - но на Китае оное почти не отразилось. В том смысле, что данная страна как росла, так и продолжила расти, вопреки всем ожиданиям. То же самое можно сказать и про кризис 2008 года, который очень сильно отразился на многих экономиках (скажем, экономиках европейских стран) - но на китайской, вопреки ожиданию, отметился очень слабо. (Да, снижение темпов рост было, но не более того.) Ну, и как вишенку на торте, можно вспомнить пресловутый 2020 "ковидный" год: тогда очень много стран просто "ушло в минус". Но КНР, которой как раз предрекали подобную участь прежде всего, оного избежала.

На этом фоне можно еще вспомнить бесконечные прогнозы "падения Китая", которые декларируются вот уже лет семь как. (Да, еще до "ковида" это стало модным!) Причем, не только "диванными аналитиками", но и многими солидными аналитическими организациями. Почему? Да потому, что с точки зрения классических - или даже постклассических - капиталистических обществ это реально должно было произойти. По банальной причине исчерпанности имеющихся рынков. (Как это случилось, например, в уже помянутом 1998 году с "азиатскими тиграми".) Впрочем, на более "продвинутом" уровне появляются еще причины для необходимости "заката китайского успеха". Например, стремление иных политических акторов "переиграть" экономическое распределение в свою сторону.

Этого рыжего "актора", думаю, знают все - в особенности, если кто не забыл, чем этот "актор" занимался в свою прошлую каденцию. (Понятно, конечно, что речь идет не столько о Трампе, сколько о тех, кто стоит за Трампом, и кто, собственно, и дал добро пресловутой MAGе, т.е., концепции реиндустрализации США.) Более того: тот, "кто не забыл", помнит и то, что в прошлую каденцию Трамп, по сути, "победил КНР", заставив - ну да, ну да - "подписать сделку". (Тогда многие писали, что "Китай все, а Трамп стронг".) Правда, потом "пошел ковид", и на этом фоне про торговую войну и пресловутые пошлины - да, они были и тогда, "рыжая бестия" на деле ничего нового не придумал - постепенно забыли. (В итоге КНР выполнил свои "обязательства" по закупкам у Штатов на 58% в 2020, а потом, кажется, вообще все свелось на нет.)

Впрочем, ладно - рассматривать "торговые войны" и прочие "делания Америки великой вновь" так же надо отдельно. Тут же можно только сказать, что несмотря на все это КНР экономика КНР продолжила расти. И - например - уже в "посттрамповский" период заняла первое место по производству автомобилей. (Напомню, что еще в 1990 годы страна практически не производила легковых машин, а в 2000 "китайские автомобили" были предметом издевательств по всему миру.) Или, скажем, по производству стали. Или по производству свинины. Да вообще - много по чему. (Проще сказать: где китайцы не лидируют. Например, по авиастроению у них пока все довольно скромно.)

То есть, экономика КНР ведет себя "не так", как должна вести себя "нормальная капиталистическая экономика": на гипотетическое "сокращение рынков" она отвечает... ростом производства. Почему? Ну, во-первых, потому, что Китай имеет очень большой внутренний рынок, и именно на его развитие и делает ставку. (Собственно, значительная часть "автомобильного бума" - это именно что заполнение внутреннего рынка. Из которого просто выбрасываются конкуренты - прежде всего, европейские. Например, продажи BMW сократились в прошлом году на 30%, а Volkswagen — на 15%.) При этом эти рынки все время растут - из-за возрастания уровня доходов населения.

Но это - только одни аспект. Есть еще и второй, состоящий в том, что китайское производство одновременно наращивает уровень сложности - т.е. берется выпускать все более и более высокотехнологичные изделия. (Например, в последние лет 10 было освоено производства ядерных реакторов, массовое производство космических ракет и компьютерных чипов высокой степени интеграции.) И при этом снижает стоимость производства: скажем, те же "китайские мобильники" в настоящее время стоят дешевле, нежели много более примитивные устройства те же 10 лет назад. Собственно, этот момент играет очень большое значение не только во "внутрикитайских", но и вообще, "общемировых" делах: если бы не "китайская цена", то уровень жизни во всех странах  - от США до России - был бы сейчас много меньше.

Ну да: представьте, что современный человек покупал бы ноутбуки по "общезападной стоимости" в 1500-2000 баксов (они так стоили все время - пока не развернулось производство в Китае), телефоны по 500 баксов, кроссовки по 200 баксов (20 тыс. рублей - так они стоили, например, в начале 2000 годов), джинсы по 100 баксов и т.д. и т.п. Впрочем, конечно, нет: эти цены - без учета инфляции, поскольку сам доллар упал за это время в 1,9 раз. Так что кроссовки стоили бы 400 баксов, а ноут самый дешевый - около 3000 баксов. (270 тыс. рублей, если что!) Да это бы значило одно: недоступность самых необходимых благ! Потому, что за это время - то есть, с условного 2000 года - очень сильно выросли те же коммунальные платежи (скажем, цены на электричество в Германии поднялись более, чем на 300%), а так же иные "необходимые выплаты". (Скажем, в США более 11% всех расходов составили платежи по кредитам.)

То есть, если бы не "китайское производство", то население современного мира просто упало бы в нищету. А так нет - живут, и даже считают, что жизнь улучшается: теперь разная электроника, бытовая техника, одежда и обувь стоит почти ничего, ну и "мусорная еда" по стоимости так же подбирается к мусору! Собственно, именно в указанном и состоит одна из важнейших причин поразительной внутренней устойчивости современных общество - которые практически не испытывают давления со стороны народных масс, несмотря на крайне низкое качество управления и т.д. (При этом малейшее "внешнее воздействие" - те же "оранжевые революции" - ведут к быстрому слому.)

Короче, мы имеем очевидную аномалию мира - и КНР находится в ее центре. Причем, судя по всему - безо всякого желания к оному... Но об этом будет сказано уже в следующем посте.

(Read Comments |Comment on this)

Еще раз о советском без СССР
Ну, и да: в прошлом посте было сказано, что современные военные конфликты до сих пор остаются - прежде всего - "идеологически заряженными". Как, впрочем, и все остальные конфликты после Первой Мировой войны - включая войну Вторую Мировую. То есть, иначе говоря, в этих конфликтах речь идет не столько о неких "материальных выгодах" - как это было ВСЮ предыдущую человеческую историю, начиная с осады Трои. (На деле, конечно - еще раньше!) Но еще и о необходимости "противодействия коммунизму", который является для мировой элиты - для элиты всех стран - экзистенциальной опасностью. Страх перед которой очень часто превышает все "желание выгоды". Причем даже формальное "поражение коммунизма" на деле ничего тут не изменило.

Но что это может означать? А прежде всего то, что это самое "поражение коммунизма" не было никаким поражением коммунизма в реальности. И не только потому, что никакого коммунизма на 1991 год построено не было! Нет, это было поражением конкретного государства - СССР. ("Восточноевропейский социализм" был целиком и полностью индуцированным извне, "глубинных основ" социализма там не было. Поэтому после того, как СССР перешел в режим самоотрицания, там все "схлопнулось" очень быстро.) Но потому, что - как уже было неоднократно сказано - "Советская Тень" на деле была ВАЖНЕЕ, нежели сам СССР в реальности!

То есть, то, как воспринимали нашу страну вне ее пределов было - с т.з. исторического развития - много значимее, нежели то, что было в ней "на самом деле". И поэтому все "указания" на то, что "в СССР не было настоящего социализма/вообще никакого социализма/там была жуткая тирания/номенклатура была правящим классом/и т.п.", на самом деле просто бессмысленны. Так как на "Советскую тень" они не имели особого значения. Равно как не имела особого значения пресловутая "нищета советского народа" - та, которую так любят вспоминать позднесоветские люди. (Которая на деле никакой нищетой не была - но это в данном случае не важно.) Все это на самом деле - вне того, было или не было - вообще никого не волновало. (В целом народ везде иммунен к "госпропаганде", поэтому все антисоветские агитки - а "вся информация о негативе в СССР" была именно что антисоветскими агитками, больше никакой возможности узнать о советской жизни не было - массами пропускались мимо ушей.)

Волновало народы в разных странах совершенно иное. То, что могло влиять именно на ИХ ЖИЗНЬ, на их возможности - и если СССР позволял эту жизнь улучшить, то все остальное было вторичным. А СССР именно что позволял эту жизнь улучшить. Взять, например, падение колониализма, которое началось в 1950 годах, и продолжается, кстати, до сих пор. (Ну да, сейчас падает не колониализм, а неоколониализм - но это не важно.) Надо ли говорить о том, что колонизаторство было в течение как минимум 300 лет одним из основных механизмов эксплуатации. Причем, колониальная "двойная эксплуатация" - со стороны "местных хозяйчиков" и колониальных хозяев - очень быстро привела все колонизированные народу к реальной нищете и голоду. Даже в Индии - где, казалось, сверхблагоприятные условия хозяйствования. (И это еще хорошо. Есть места, где колониализм просто уничтожил местное население.)

Так вот: этот самый колониализм рухнул не столько из-за прямой поддержки со стороны СССР борющихся народов. (Хотя и такая была.) Но, скорее - из-за влияния указанной "Советской Тени", из-за того, что западная элита после Второй Мировой войны была уверена, что любой "колониальный кризис" БУДЕТ использован СССР в целях усиления своего влияния. Именно поэтому - например - та же Франция не рискнула "всерьез вписываться" за свой Индокитай: когда стало ясно, что "кавалеристским" (десантным) наскоком остановить восстание там невозможно, было принято решение уйти. (Хотя понятно, что экономическая и военная мощь вьетнамских партизан и Французской - пардон - республики были не сопоставимы. Но тут опасались "внутренних" возмущений - и поэтому регион резко стал "дотационным и экономически невыгодным".) СССР же "включился" в борьбу уже на втором этапе.

То же самое случилось и на Кубе: изначально Штаты просто не захотели особо влезать в "разборки" тут на фоне холодной войны, и решили, что "Батиста - ставленник мафии и хрен с ним". (Хотя изначально было не хрен, да и мафия - по сути - была и есть всего лишь одна из структур американского "глубинного государства".) И только после этого "официальный СССР" стал вести какую-то активную политику в данном направлении. (Собственно, сам Хрущев - с его концепцией "примирения с Западом" - вряд ли решился бы на какие-то активные меры по "дестабилизации кубинского режима". Он вообще, если честно, сливал все, что мог - см. пример Индонезии - но тут сработала сама история, и  Никите пришлось подчиниться, и сделать вид, что "так и было задумано".)

На этом фоне тот момент, что "советская идея не эквивалентна "физическому СССР" перестает выглядеть таким уж и абсурдным. Ну, а если так, то - как было сказано выше - "физический распад физического СССР" не является "окончательной победой антикоммунистических сил". Да, разумеется, это было очень серьезный успех подобных - но при успех не окончательный, и даже, как сейчас все чаще начинает казаться, совсем не успех. Хотя бы потому, что именно после 1991 года стало понятной невозможность "возвращения в мир до 1917" или, хотя бы, "до 1945 года". (С массой бесправных рабочих и самовластных хозяев, сходящихся друг с другом в пароксизмах конкурентной борьбы.) И вообще, как показала практика, многие "левые тенденции" в постсоветское время не просто сохранились, но усилились!

Другое дело, что они привели отнюдь не к росту и процветанию в обществах, в которых проявились - а совершенно наоборот. Но это связано с тем, что эти общества - а речь идет о пресловутых "цивилизованных странах", они же ядро империалистической колониальной прежде, а теперь неоколониальной системы - сами по себе являются вырожденными и деструктивными элементами мировой социоэкономической системы. Почему они в таковые превратились - разговор особый. (На самом деле тут есть очень интересные моменты - но именно отсюда вытекает и требование отдельного поста.) Пока же можно только сказать то, что "в целом" - в рамках всего мира (а не только "цивилизованного") указанные "левые элементы" выступают чистым и неоспоримым благом. Без которого было бы много и много хуже. (То есть, оказывается, что "левое" ВСЕГДА прогрессивнее правого: и когда оно выступает созидающей новое силой. И когда она ведет к разрушению отжившего старого - в данном случае, европейского империализма в широком смысле слова.)

Впрочем, если в "ядре" левое выступает в роли Шивы-Разрушителя, то "на периферии" наоборот - оно создает, строит и развивает. Порой - очень и очень активно, демонстрируя такие высокие темпы, которые не мыслились любым правым. Это, например, можно увидеть в Китае и КНДР - странах, которые наиболее активно развивают основное направление "советской идеи". (В отличие от "евролевых" и прочих имитаторов социализма, кои не могут выйти за пределы банального подражания ... хотя что тут, даже подражать не могут.) Но обо всем этом будет сказано уже в следующем посте.

(Read Comments |Comment on this)

Последняя война и конец классового мира. Часть третья
Итак, как было сказано в прошлом посте, формальное "крушение Советского лагеря" вовсе не означала завершение "эпохи социализма" и возврата мира в "досоциалистическое состояние". То есть - если брать ту же "военную сферу" - в эпоху "классических" войн. Войн, которые ставили своей целью передел "сфер влияния" элит: так один царь отнимал у другого царя некую "общность подданных". (Землю, золото - впрочем, все это в любом случае сводилось к воздействию на волю людей. Это было в Древнем Мире, это было в Средние века, это было в Новое Время. (В конце которого вместо царей появились "президенты", но сути это не изменило.)

Нет, теперь в практически в каждом конфликте появилась "новая составляющая". Состоящая в том, что указанные элиты - помимо уже указанного желания отобрать "могущество" друг у друга - получили еще более важную цель. Состоящую в "борьбе с коммунизмом" - т.е., с концепцией, которая разрушала саму возможность существования этого самого "могущества". Саму власть над людьми, именуемую "собственностью", ту, что в течение тысяч лет надежно "фиксировала" чернь в руках "хозяев", и позволяла не особо думать над тем, есть ли у этой "черни" свои интересы. (Да, бывали бунты - но они очень скоро заканчивались. В лучшем случае - например, в Китае было подобное - предводители этой "черни" становились сами элитариями, со всеми вытекающими последствиями.)

Указанный момент очень сильно переформатировал конфликты. В том смысле, что "классическая победа" часто стала просто невозможной: теперь речь шла не о "перераспределении", но об фактическом уничтожении того, что считалось "связанным с коммунизмом". Разумеется, если речь идет о перевесе на стороне антикоммунистических сил. Если перевес был на стороне сил "прокоммунистических", то они наоборот - достаточно легко шли на компромисс. (Если честно, то слишком легко!) Но, в любом случае, "классический" метод достижения послевоенного равновесия через "смещение баланса интересов" оказывался тут бесполезным. Отсюда - принципиальна "незавершаемость" конфликтов в случае отсутствия катастрофического поражения "той стороны". (Скажем, как в Вьетнаме - поэтому тогда и завершилось. А вот в Афганистане - нет: хотя СССР и нанес поражение душманам, но не катастрофическое.)

К этой особенности мы еще вернемся. Пока же скажем про то, что - парадоксальным образом - с разрушением СССР указанная ситуация не изменилась. В том смысле, что несмотря на формальное "поражение коммунизма" Запад продолжил с параноидальной уверенностью его "бояться", и искать проявления оного... да в чем угодно. Например, именно с этим связано парадоксальное "неуничтожение России" в период 1992-1995 годов, когда наша страна была более, чем слаба. (Более чем слаба - это значит, она сама была готова себя уничтожить, по крайней мере, в плане принятия любых западных условий взамен на хоть какое-то "включение в цивилизованный мир".) Но тогда "трогать русского медведя" не решились, посчитав, что оное есть какой-то "хитрый ход", в крайнем случае - некая "пауза" в плане "Красной угрозы". (Недаром об опасности "коммунистического реванша" в РФ разговоры шли, по крайней мере, до "второго избрания" Ельцина.)

То есть, Запад продолжал считать Россию сильнее, нежели она была на самом деле! И лишь к концу десятилетия его аналитики начали "догадываться" о том, что реально ожидать тут "возвращение коммунизма" не следует. После чего началось пресловутое "продвижение НАТО на Восток" и все такое. (Вроде бомбардировок Югославии.) Впрочем, ладно - указанный момент надо разбирать отдельно. Тут же только стоит сказать только то, что исключительно нашей страной "ужасы коммунизма" для мировой (западной) правящей элиты не ограничивались. Потому, что для нее любое движение "против текущего порядка" оказывалось связанным с "коммунизмом", даже если это нигде не указывалось. (Любая хоть как-то "социалистическая", социал-демократическая власть - вроде Альенде в Чили - выглядела угрозой.)

Отсюда - активное вмешательство в жизнь любого государства, причем как правило на той стороне, которая ведет к деградации и разрушению. (Ирак, Ливия, Сирия - тут можно приводить массу примеров.) Причем - еще раз - пресловутая "материальная составляющая" там, конечно, присутствует. Но она оказывается вторичной: очень часто той же нефти - которая на первый взгляд кажется главной причиной боевых действий на Ближнем Востоке, например - после произошедших боевых действий (инициированных и спонсированных западными элитами) добывается гораздо меньше, нежели до этого. Про другую "экономику" и говорить нечего: вместо более-менее стабильных и имеющих производство государств после указанного, как правило, остается куча разрушенных и разделенных на родоплеменные границы территорий. Причем, никаких попыток к "стабилизации" и восстановлению - пускай и с условием полного контроля указанных элит - так и не происходит. (Ирак, например, был "освобожден от Саддама" более 15 лет назад, Ливия "сбросила тиранию" более 10 лет назад - но ни к чему хорошему это не привело.)

На этом фоне становится понятным бессмысленность любых попыток "договориться с Западом" - даже путем полной сдачи ему всего и вся. (Дескать, стану "западным рабом", и господин будет меня жалеть, кормить и защищать!) Кстати, это и к России относится - вплоть до самого последнего времени концепция о том, что "надо быть как можно полезным Европе или США, и тогда к тебе будут относится по человечески" была крайне популярной. В последние годы, конечно, эта популярность упала - потому, что стало понятно: любая польза - скажем, та же дешевая нефть или открытые внутренние рынки - не является гарантией от уничтожения. А точнее, наоборот... хотя, если честно, до сих пор еще есть в нашей стране определенное число людей, которые уверены в обратном!

Впрочем, ладно - тут мы опять далеко уходим от поставленной темы. Потому, что важно для нас одно: то, что даже в современном мире "страх перед коммунизмом" остается одним из важнейших факторов мировой политики. Который - с одной стороны - позволяет до сих пор поддерживать Западе аномальное единство. (Да, именно так!) При том, что - как может увидеть каждый - противоречий между различными западными государствами навалом, и в "добром старом времени" они бы давно уже проявились в виде "внутризападной войны". (Не только США пошли бы войной на Европу, но и отдельные европейские страны бы начали отхватывать "куски друг у друга", причем значительное число "еврогосударств" - вроде "прибалтийских гигантов" - банально бы потеряли независимость. Но это в "нормальном классовом мире". В ненормальном - наоборот, прибалты рулят Европой и диктуют той же Германии, как жить!)

С другой же - напротив, любое "незападное" общество воспринимается с очень большой остороженностью, "незапад" (бывшие колонии или полуколонии) volens nolens видятся, как носители "латентного духа коммунизма" со всей вытекающей отсюда опасностью. (Потому, что само освобождение от колониального гнета реально было вызвано "Тенью СССР".) Поэтому "незапад" должен быть - с т.з. западной элиты - погружен в бесконечные войны друг с другом, должен находиться на грани нищеты и выживания. Это - даже важнее, нежели "прямые" прибыли и прочие "торговые и промышленные интересы". Отсюда - постоянное провоцирование конфликтов, вроде бесконечных "индо-пакистанских инцидентов". (То, что за противостоянием Индии и Пакистана прямо торчат "уши Британии" - по сути, одной из самых антикоммунистических, антисоветских сил в мире - давно уже не секрет.)

Иначе говоря: даже сейчас - несмотря на формальную "гибель коммунизма" (на самом деле нет: даже формально социализм наличествует в КНР, КНДР, на Кубе и во Вьетнаме, например) - конфликты остаются очень сильно "идеологически заряженными". Настолько идеологически заряженными, что этот "заряд" пересиливает все "материальные" выгоды и прибыли - см. ситуацию с современной Европой и ее очевидными потерями из-за "антироссийской позиции". Потому, что "антироссийское" с т.з. современного Запада выступает аналог "антисоветского", антикоммунистического - вне того, что тут декларирует российское руководство. (ИМХО, основная причина постоянного "выпячивания" антисоветского тут - это именно указанный момент. То есть, "тут" считают, что если станут восприниматься "там" своими-буржуинскими, то их перестанут давить.)

Впрочем, указанное - это уже совершенно иная история.

(Read Comments |Comment on this)

Последняя война и конец классового мира. Часть вторая
Итак, как было сказано в прошлом посте, Первая Мировая война стала последней "классической войной человечества". Войной, в которой сошлись интересы нескольких экономико-политических акторов в борьбе за то, кто будет диктовать волю всему остальному миру. Потому, что уже следующая - Вторая Мировая война - стала совершенно иным конфликтом. Точнее сказать, в ней - ВМВ - эта самая "классическая составляющая" еще оставалась, но не она определила ход этого конфликта. А совершенно иная ее часть, часть, которая выступила результатом совершенно иного исторического процесса.

А именно: сопротивления самой "системы властительства", системы "частной собственности" и подчинения воли большинства воле меньшинства и нарождающегося нового мира. Мира, который пускай и был крайне несовершенным, пускай имел огромное количество проблем и опасностей, но все же был первым ростком будущего - СССР. Собственно, и главный актор этой самой Второй Мировой войны - нацизм, как и вообще ВЕСЬ фашизм - был "выращен" именно ради уничтожения "большевизма". Именно благодаря этому все эти дурацкие идеи вроде "арийской нации" и прочего "мифа 20 века", все эти игрища реконструкторов в пивных получили не просто легальность, но и были накачаны деньгами и иными ресурсами. Потому, что пресловутый "Восточный Поход" - это было то, к чему Европа готовилась с начала 1920 годов, и что было более чем очевидно всем. Включая советское руководство.

А то, что Гитлер перед тем, как напасть на СССР, "вдруг взял - да разбил" франко-британцев, так это просто небольшая флуктуация. (И да: ключевое в этом "разбитие" было то, что вчерашние "гегемоны" оказались поразительно гнилыми - настолько гнилыми, что даже условно боеспособных вермахт смог с ними справиться шутя. Впрочем, эта "гниль" есть так же одно из проявлений исторического развития.) Так что да: Великая Отечественная война есть не просто "основная часть" Второй Мировой - нет, это ее единственный исторический смысл, если что. А все остальное - это так, детали, антураж...

Но ведь ровно то же самое можно сказать и про все последующие войны! Ну, скажем, та же Корейская война, что это? А ровно то же самое: "цивилизованный" - сиречь, империалистический - мир решил остановить... ну да, "распространение большевизма". (В данном случае - на Дальнем Востоке.) И вот уже - при прямом санкционировании со стороны ООН, очередной кодлы "мировых властителей" - начался фактический ... давайте скажем прямо, геноцид корейцев. Потому, что все методы ведения этой войны ничем не отличались от того, что было на "Востоке" в 1941-45 годах: тут и выжигание деревень, и массовое убийство мирных жителей, и разрушение инфраструктуры "чтобы лишить противника экономической базы". Хотя, казалось бы, на "той стороне" были люди, которые в ВМВ выступали против фашизма!

Однако ничего не сделаешь: это - сюжет, в котором роли закреплены, и ничего изменить тут не получится. То есть, или ты против социализма - и тогда "привет, Гитлер", вне того, какие у тебя убеждения и планы. Или же наоборот - за социализм, со всем вытекающим. Но об этом - что, собственно, и есть главный вывод из всей этой истории - будет сказано уже отдельно. Пока же только можно отметить, что и итог Корейской войны оказался, в целом, соответствующим эпохе: КНДР устояла при помощи СССР и КНР. А карательные силы ООН - во главе с США - показали, что никакого "мира во всем мире" от пресловутого "диалога наций" не будет, скорее наоборот. (Правда, это оказалось настолько мощным "потрясением основ" - уверенности в том, что пресловутая "добрая воля спасет мир" - что до сих пор еще многие оное не приняли.)

То же самое относится и к Индо-Китайской войне - она же Вьетнамская. Которая состояла в том, что Западный мир во главе с США пытался - опять же - остановить движение "коммунизма", и опять же использовал для этого те же карательные методы, что и Третий Рейх в 1941 году. С тем же результатом - если забыл. В том смысле, что несмотря на значительное материальное превосходство - даже если принять во внимание СССР (Китай удалось в этом случае "выключить") - и полное превосходство "моральное". В том смысле, что мораль - так же как и в 1941 году - "превзошли", просто забив на все нормы и применяя все возможные методы войны, вплоть до химического оружия. ("Агент Оранж" - это, конечно, формально против растений. Но неформально - все знали, зачем это делается.) Единственное - ядерное оружие не было использовано, хотя подобные идеи и были с американской стороны.

Чем эти (не только, конечно) конфликты отличались от "классической войны". А тем, что, во-первых, тут не было - по сути своей - никаких "конвенциальных целей". (Вроде: мы только отберем это и это - и оставим.) Скорее наоборот: и немцы в 1941 году относительно СССР, и те же американцы относительно Северного Вьетнама по сути, предполагали только одно - полное уничтожение противника. Конечно, после 1945 года о прямом геноциде никто не заикался - это вызывало нехорошие ассоциации - но, как уже было сказано, посылы к этому были. Но вот "структурное уничтожение" - это декларировалось прямо.

Ну, а во-вторых, потраченные на это ресурсы в принципе не рассматривались, как "окупаемые" - как в "классическую эпоху". В том смысле, что нет, это не "война за сокровища", "война за земли" и т.д. Это - "война против". (Против коммунизма, который есть "высшая угроза Западной цивилизации".) Поэтому - например - США "вложили" во Вьетнамскую войну порядка 170 млрд. "тех" долларов. (Тех - потому, что в те времена атомный авианосец, например стоил около 1 млрд. баксов, вся "программа Аполлон" 25 млрд. баксов. Так что в "современных деньгах" Штаты потратили на Вьетнам более 1 трлн. долларов.) Понятно, что со всего Вьетнама подобной суммы они получить не могли в любом случае. Но это было им и не нужно: как уже указано, война шла не с конкретной страной, а с мировой системой социализма. На что никакие суммы не могли показаться избыточными!

Впрочем, то же самое можно сказать и про Великую Отечественную - в которой Германия сожгла нечто гораздо более дорогое, нежели все деньги мира: свое (мужское) население. (Деньги, впрочем, тоже сожгла.) В результате чего она так и не оправилась от данной потери - в отличие от СССР, кстати - и уже в 1960 годы начала завоз мигрантов. (На самом деле пресловутый "рост численности ФРГ" даже после войны был связан не с рождаемостью, а с эмиграцией в эту страну нацистов из ГДР и Австрии. Потому, что негласно было принято не обращать внимание на "нацистское прошлое" - иных людей-то нет! То есть, да: Германия уже в то время была мертва!) Конечно, понятно, что нацисты лелеяли мечтания о "лебенсрауме", о "поместьях на Востоке" - но это уже детали. (Потому, что явно - это одно, а неявное - это другое.)

Можно сказать, что война после Первой Мировой перестала быть тем самым "продолжением политики" - то есть, межэлитарной борьбы за право эксплуатировать максимальное число людей - и превратилась в нечто экзистенциальное. В то, где главным смыслом оказывается (или воспринимается) само право существования на Земле, со всеми вытекающими последствиями. Разумеется, если иметь в виду "большую войну" - то есть, ту, где прямо участвуют ведущие страны мира. Потому, что понятно: всякие "индо-пакистанские инциденты" остались. Хотя, если честно, то пресловутые столкновения Индии и Пакистана - которых за последние полвека было несколько - в своей основе часто имеют не только "местные" преткновения элит, но и воздействие Британии. Которая имела своей целью... ну да, противодействие "советскому проникновению" в регион.

И что самое интересное: оное не сильно изменилось даже после крушения СССР. (Последнее - в свою очередь - четко указывает, что никакого "крушения социализма" не произошло.) И поэтому даже текущие конфликты на деле были и есть конфликты "антисоветские". Со всеми вытекающими последствиями... но об этом будет сказано уже в следующем посте.

(Read Comments |Comment on this)

Последняя война и конец классового мира. Часть первая
Август - помимо всего прочего - еще и месяц начала Первой Мировой войны. Потому, что - несмотря на то, что формально первая "пара" (Австро-Венгрия-Сербия) вступили в конфликт еще 28 июля - основные решения по данному вопросу были приняты именно что в августе. (Недаром культовая книга по ПМВ Барбары Такман называется "Августовские пушки".) В любом случае август и Первая Мировая война в нашем понимании оказываются тесно слитыми.

А так же тесно слитым оказывается и то, что именно ПМВ стала началом конца Российской Империи. О чем так же написано очень много чего. Но вот что мало кто указывает - так это то, что именно Первая Мировая война стала последней "классической" войной Европы, если не вообще человечества! Войной в том значении, в котором оное применялось на протяжении тысяч лет "исторической эпохи", и для которого, по сути, и был выработан весь существующий по сей день "инструментарий" для анализа подобных вещей. (Начиная с "Илиады" и заканчивая Лиддел-Гардом.) Точнее сказать... впрочем, об этом будет несколько позднее.

Пока же можно только отметить, что подобное утверждение выглядит на первый взгляд нелепо. Ну, в самом деле, почему это Первая Мировая война - есть последняя война, если после нее последовала еще Вторая. Еще более жестокая, кровавая, убийственная, разрушительная и т.д. Война, в которой участвовало еще больше государств, нежели в первой. А ведь и после Второй Мировой войны вОйны не прекратились. Потому, что "трясло" и в Корее, и в Индокитае-Вьетнаме, и в Латинской Америке, и на Ближнем Востоке... да что тут, трясет до сих пор. (Вон, как выяснилось, совсем недавно Таиланд с Камбоджей поцапались, какая тут "последняя война"!)

Указанное кажется очевидным. Как очевидным кажется и то, что войны вечны, что они были всегда и всегда будут. (Даже в случае гипотетического объединения Земли в одно большое государство еще придется воевать с пришельцами с Альфа Центавра.) Но - как и все "очевидное", ясное и не оспариваемое обывателями - эта мысль ошибочна. И дело тут вот в чем: война - в том смысле, в котором мы привыкли понимать оное - это не просто "убивание двумя группами людей друг друга". Это - особое явление со своими особыми свойствами. Главное из которых состоит в том, что оное есть "продолжение политики иными средствами".

Разумеется, данную фразу знают даже те, кто никогда не интересовался сутью войны. Но вот про то, что она означает, как правило, мало кто задумывался. Впрочем, ничего сложного в указанном нет: война в "традиционном смысле" есть та же самая "деятельность" по борьбе "хозяев мира" за право "хозяйничать" друг с другом, только переведенное в "жестко-силовую форму". Да, все эти короли, аристократы, цари, жрецы и т.д. всю свою историю имели две цели своего существования (на деле - две стороны одной "мегацели"): собрать себе как можно большее число "лишенных собственной воли людей", и не дать другим "сильным мира сего" отобрать у них уже имеющихся "лишенных воли людей".

То есть, по сути, вся классовая история есть история борьбы одних паразитов с другими паразитами за тех, на ком они паразитируют. Это было верно и для Троянской войны, которая была войной за контроль над средиземноморской торговлей. Это было верно и для Первой Мировой войны, в которой германский империализм решил схлестнуться с империализмом британским за, фактически, то же право, только уже по отношению к торговле мировой. (Хотя и Средиземноморье тут было значимо.) Точнее, конечно: за право колониальной - то есть, очень сильно неэквивалентной - торговли, но это не суть важно. Важно то, что эта война изначально виделась именно что "конфликтом суверенов" со всеми вытекающими последствиями. Точнее даже - именно в этой войне указанный момент был так очевиден, что его признавали даже (!!!!) участники конфликта. Разумеется, не для себя - для противника, но не суть важно.

Важно то, что этот противник чуть ли не прямо именовался "империалистом", и разумеется, указывалось то, что он хочет именно что "неэквивалентного обмена", в смысле - грабежа! (Разумеется, "для себя" рисовались разные благородные цели, но это как обычно.) То есть, проще говоря, изначально - перед началом войны - считалось, что это просто "передел влияния", после которого все останется то же самое, но с "другими персонами" наверху. Вне того, как эта война закончится! Разумеется, реальный итог оказался полностью противоположным - и даже не в смысле "корон, валявшихся на мостовой", а в более глобальном плане, но об этому будет несколько позднее.

Пока же важно именно то, что начинали эту войну по тем же причинам, что и бесчисленное количество иных войн. Однако со следующим крупным конфликтом было уже по другому! Нет, конечно же, желание "переиграть Первую Мировую" присутствовало и во Второй Мировой - недаром многие считают ПМВ и ВМВ одной и той же войной, только разделенной двадцатилетним перемирием. Но это было только одной - и ИМХО, менее значимой - частью данного события. Потому, что было и еще один его смысл - тот, который в конце и стал главным, основным, тот, который в свою очередь переформатировал уже "послевоенный мир". (Пусть и не так, как хотелось бы акторам!) Это - война на "уничтожение большевизма"!

Да, именно так - можно даже сказать, что ВМВ на самом деле представляла собой комбинацию "двух войн". Первой - классического столкновения между Германией, Австрией Италией и примкнувшей к ним Японией с одной стороны, и Британией, Францией, США с другой. (Ну, и огромная куча разных сателлитов до Гаити включительно - сути это не меняет.) Вторая же - это война на уничтожение СССР/России, начатая Третьим Рейхом и молчаливо поддержанная "второй стороной" изначально. (До тех пор, пока эта сторона не "словила" от немцев по полной.) Впрочем, сейчас уже совсем не секрет то, что сам гитлеровский режим "выращивался" именно как инструмент для "уничтожения большевизма", что его сознательно "раскармливали" кредитами и пр. для того, чтобы он "пошел на Восток".

То же, что перед Восточным Походом он - этот "режим" - вначале "сбегает на Запад", оказалось для этого самого "Запада" сильной неожиданностью. (Он - "Запад", т.е. Британия с Францией - ту же Чехословакию с Польшей Гитлеру "скормили", дабы последний получил все возможности резать большевиков! Но Адольф Алоизович оказался скотиной неблагодарной - со всеми очевидными и очень хорошо известными последствиями. Вроде взятия Парижа.) Впрочем, все сказанное выше данный момент не меняет.

Потому, что: а) основной ход Второй Мировой войны происходил именно что "на Востоке", именно тут закладывались будущие семена Победы и контуры послевоенного мира. (Если бы не Сталинград с Курском, то никакого "Дня Д" не было бы!) б) именно СССР/Россия стала инициатором будущего "послевоенного передела" в Тегеране/Ялте; в) именно по советской инициативе произошла не просто безоговорочная капитуляция Второго Рейха, а фактическое уничтожение ВСЕХ основ устройства последнего. Включая суд на нацистским руководством.

Кстати, именно последнее выступает самым значимым отличием "этой войны" от всех "предыдущих войн", потому, что властители пораженных стран оказались не просто проигравшими, но, по сути, преступниками, выведенными за пределы человеческого общества вообще. (Потом, конечно, многих "ввели обратно", но сути это не меняет.) То есть, речь шла не просто о "переигрывании списка высоко сидящих паразитов", а о том, что подобные паразитизм был объявлен запрещенным. Разумеется, так же условно и не полно - но этого оказалось достаточным. (Хотя бы для того, чтобы очень скоро началось массовое освобождение от колониализма.) Поэтому-то да, Вторая Мировая война - как бы многим не хотелось обратного - не может быть полностью включена в список "классических войн человечества". Равно как и все последующие конфликты...

Но о подобном аспекте будет сказано уже в следующем посте.

(Read Comments |Comment on this)