Жизнь так устроена, что человеку приходится делать и то, что он хочет, и то, что не хочет. Кто-то кого-то к чему-то принуждает, кто-то - принуждает сам себя. Это не надо путать. И не стоит пытаться облечь в одинаковую моральную упаковку, а тем паче – рассчитывать, что таковая упаковка («долг») может одинаково обязывать в обоих случаях. Долг есть только добровольно принятое на себя обязательство. Человек одолжил у кого-то что-то. Никто его не принуждал, это ЕМУ было нужно, а не тому, у кого просил. Он обязан вернуть. Или хочет куда-то вступить, куда его не особо звали. Ему ставят условия, если он их принимает - должен выполнять. Но внушать человеку, что он «должен» нечто такое, чего добровольно не желал (а тем более ожидать от него добросовестного выполнения), я полагал бы крайне наивным и бессмысленным.

Часто вот жалуются, с одной стороны, на «неблагодарность» детей, с другой – на их претензии. Когда ребенок заявляет, что он мне ничего не должен, потому что его не спрашивали, когда рожали – я его понимаю. Да, это было не его решение, и это я, раз так решил, должен содержать его до дееспособного возраста. Но вот претензии типа «соседу покупали больше игрушек», я бы оставлял без внимания, потому что, имея свои, руководствоваться детскими представлениями о должном никто не обязан. И уж никогда не приходило мне в голову, что ребенок обязан заботиться обо мне «в старости» «за то», что его «вырастил»: это уж как он сам считает (я лично никому никогда не предъявлял претензий, но и к себе таковых не допускал).

Или вот обычно придают неоправданно серьезное значение «присяге». Но присяга присяге рознь, ибо бывает как добровольной, так и принудительной. Напр., в РИ была присяга «на верность службе», которую должен был принимать всякий, в т.ч. иностранец, добровольно поступавший на государственную службу. Но (во время бытования такой присяги) никто не обязан был на нее поступать. Или иностранец, в ходе или после службы мог принять присягу «на вечное подданство России» (приобретая тем самым какие-то дополнительные права, но и принимая некоторые обязательства), но он не обязан был ее принимать. Такого рода присяга имела реальный смысл и моральное значение.

А вот присяга насильно ПРИЗЫВАЕМОГО, отказ от принятия которой влек уголовное наказание, такого смысла иметь не могла, и имела только примерно то же «декоративное» значение, что и украшения на военной форме. Поэтому ссылаться на нее (т.е. на то, что было сделано не добровольно, а под угрозой наказания) как на моральное обязательство - довольно глупо. По-настоящему рассчитывать можно только на «добровольцев» - тех, кто и «общеобязательную» присягу принимает искренне и по убеждению, но такие в напоминании о «долге» и не нуждаются.

Вообще человек так или иначе находится в зависимости либо от государства (если не одного, так другого) либо от какого-то сообщества, и вынужден подчиняться их правилам. И если считает их отвечающим его интересам и его устраивающими, то и правила их сознательно выполняет. Но если не считает, то стремится их избежать и от них уклониться, за что морально осуждаем быть не может. Но еще глупее осуждать государство за то, что оно призывает, принуждает, мобилизует, наказывает и т.д.: оно точно так же в своем вправе это делать, как не одобряющий его человек - уклоняться. Всяк в своем «внутреннем» моральном праве, ну а «внешнее» - юридическое определяет тот, кто сильнее.