Антисемитизмъ и анти-исламизмъ съ точки зрѣнiя культуры и цивилизацiи Предположимъ, нѣкто говоритъ, что всѣ бѣды въ обществѣ происходятъ отъ произвола большого бизнеса и банковъ, а ими всѣми заправляютъ евреи, захватившiе такимъ образомъ власть. Чтобы возстановить справедливость, евреевъ нужно ущемить въ правахъ (не позволять сѣлиться въ нѣкоторыхъ городахъ, не давать учиться въ престижныхъ университетахъ, не принимать на отвѣтственныя должности и т.д.), иначе они представляютъ опасность для общества.
Другой, предположимъ, говоритъ, что мусульмане безкультурны, буйны и гораздо чаще совершаютъ нападенiя на сосѣдей или теракты. Они представляютъ опасность для общества, и ихъ нужно ущемить въ правахъ (не давать визы, не пускать въ самолеты, не давать сѣлиться въ нѣкоторыхъ городахъ, не принимать на отвѣтственныя должности и т.д.).
Лѣтъ сто назадъ такого рода разсужденiе было вполнѣ прiемлемымъ и реализовалось въ рядѣ странъ, но сегодня принято считать, что это въ корнѣ ошибочный подходъ къ проблемамъ общества.
Въ чемъ же, какъ мы сегодня считаемъ, ошибочность этого подхода? Вотъ нѣсколько аргументовъ, которые можно обычно услышать.
1. (Принципъ Годвина.)
Нельзя вообще никогда обращать вниманiе на религiозную или расовую принадлежность, потому что это чистый расизмъ и Гитлеръ-Гитлеръ-Гитлеръ. Пока коммерческiя предпрiятiя и банки работаютъ въ рамкахъ закона, они имѣютъ полное право становиться большими и богатыми, управляться евреями, и дѣлать что угодно еще. Если банкиры нарушили законъ, они будутъ отвѣчать на общихъ основанiяхъ, а евреи они или нѣтъ - это неважно. То же о мусульманахъ.
2. (Ложное обвиненiе.) Если бы религiозные евреи, скажемъ, дѣйствительно систематически ритуально убивали или преслѣдовали христiанъ по религiознымъ мотивамъ, тогда они
всѣ были бы потенцiальными преступниками. Но это обвиненiе ложно: iудаизмъ не предписываетъ ритуаловъ убiйства христiанъ или преслѣдованiя другихъ религiй. Миллiоны евреевъ мирно живутъ въ разныхъ странахъ. Поэтому обвинять евреевъ нелѣпо. Если бы Коранъ говорилъ мусульманамъ, что надо однозначно убивать всѣхъ невѣрныхъ, то мусульмане
всѣ были бы потенцiальными преступниками. Но это невѣрно, Исламъ - мирная религiя и Коранъ не говоритъ, что надо всѣхъ убивать. Сотни миллiоновъ мусульманъ мирно живутъ въ разныхъ странахъ. Поэтому обвинять мусульманъ нелѣпо.
3. (Не обижай обиженныхъ.) Евреевъ сегодня вообще ни въ чемъ нельзя обвинять, потому что столько миллiоновъ ихъ было убито во время еврейскаго Холокоста и (по вкусу) сегодня ихъ преслѣдуютъ арабы-мусульмане. Мусульманъ тоже сегодня ни въ чемъ нельзя обвинять, потому что ихъ страны несправедливо угнетены мiровымъ имперiализмомъ США, Великобританiи, Европы и (по вкусу) Израиля.
4. (Круговая порука.) Нельзя обвинять
всѣхъ евреевъ или мусульманъ въ томъ, что (предположимъ) сдѣлали лишь
нѣкоторые изъ нихъ. Это несправедливо по отношенiю къ абсолютному большинству (евреевъ или мусульманъ), которое ни въ чемъ не виновато.
Всѣ эти аргументы имѣютъ сильныя и слабыя стороны. Я хотѣлъ-бы остановиться на двухъ моментахъ, которые мнѣ представляются непростыми.
Первое - аргументы 1 и 4, основанные на общемъ принципѣ, а не на конкретныхъ обстоятельствахъ евреевъ или мусульманъ, казалось бы болѣе сильны, но вотъ незадача - именно эти аргументы обычно примѣняются избирательно. Напримѣръ, когда бѣлый полицейскiй убиваетъ
безоружнаго чернокожаго подростка, то обвиненiе предъявляется
всѣмъ бѣлымъ полицейскимъ (требуютъ прекратить "полицейскiй расизмъ и жестокость"). Когда нѣкоторые мужчины насилуютъ женщинъ, обвиненiе предъявляется
всѣмъ мужчинамъ (говорятъ о "культурѣ мужского насилiя"), и т.д. Когда человѣкъ совершаетъ преступленiе, при публичномъ обсужденiи этого раса принимается во вниманiе какъ отягчающее (для бѣлыхъ) или же смягчающее (для черныхъ "inner city kids") обстоятельство. (А въ судѣ, возможно, происходитъ какъ разъ наоборотъ.) Такимъ образомъ, принципы, лежащiе въ основѣ аргументовъ 1 и 4 на самомъ дѣлѣ примѣняются только въ случаяхъ, когда можно получить политически полезный выводъ, и игнорируются въ другихъ случаяхъ.
Аргументы 2 и 3 слабѣе, потому что основаны на подразумѣваемыхъ фактахъ (кто кого несправедливо угнетаетъ или убиваетъ), а именно эти факты всегда и оспариваются противниками. Однако замѣтимъ, что если бы мы
дѣйствительно опровергли эти подразумѣваемые факты, то пришлось бы прийти къ выводу, что
всѣ евреи или мусульмане съ высокой вѣроятностью потенцiальные преступники и достойны пораженiя въ правахъ.
Второе - всѣ вышеприведенные аргументы неявно предполагаютъ, что евреи, мусульмане, англичане, китайцы и всѣ другiе народы живутъ на планетѣ Земля вперемѣшку, совершенно случайно носятъ на себѣ непонятныя, ничего не значащiя, помѣтки "еврей", "китаецъ", и такъ-же случайно въ тотъ или иной моментъ, тѣ или иные люди совершаютъ предосудительные поступки, и вотъ мы теперь разбираемся, кто изъ нихъ былъ въ какихъ случаяхъ индивидуально правъ. Для того, чтобы убѣдиться въ именно такомъ характерѣ приведенныхъ аргументовъ, достаточно подставить вмѣсто "еврей" и "мусульманинъ", скажемъ, прилагательныя "длинноухiй" и "блондинъ". Видно, что аргументы совершенно не измѣняютъ своего характера и убѣдительности.
Въ такой постановкѣ вопроса вообще невозможно учесть тотъ фактъ, что существуетъ противостоянiе культуръ, религiй и народовъ въ цѣломъ, или что разные культуры и религiи могутъ имѣть интересы, неумолимо противорѣчащiе другъ другу и вызывающiе постоянные неразрѣшимые конфликты вплоть до терактовъ и войнъ, что мы видимъ на протяженiи всей исторiи людей. Это кажется мнѣ существеннымъ дефектомъ всего разсмотренiя, дѣлающимъ выводы невѣрными.
Что же получится, если мы начнемъ разсматривать этотъ вопросъ съ точки зрѣнiя различныхъ культуръ?
Культура - это система неформальныхъ и неявныхъ правилъ поведенiя людей въ группѣ, адаптированная для долгой жизни этой группы въ опредѣленной географической, политической и экономической средѣ. Этихъ правилъ очень много, они включаютъ въ себя модели поведенiя и образцы эмоцiй для самыхъ разныхъ ситуацiй, отъ космогоническихъ миѳовъ и общихъ плановъ того, какъ каждому человѣку строить жизнь, до экзотическихъ суевѣрiй и подразумѣваемыхъ (но никогда не обсуждающихся) понятiй о томъ, какiе и у кого могутъ бывать психическiя припадки, или въ какихъ случаяхъ у дамы долженъ случиться обморокъ.
Поскольку культура обезпечила выживанiе группы въ теченiе длительнаго срока, люди интуитивно вѣрятъ, что ихъ интуитивныя правила поведенiя "вѣрны", и передаютъ эти правила своимъ дѣтямъ какъ залогъ выживанiя. Правила поведенiя дѣйствительно
эмпирически вѣрны, поскольку есть фактъ, что данная группа людей выжила и сохранилась, слѣдуя этимъ правиламъ. Это обусловливаетъ "инерцiю культуры". Фигурально мы говоримъ, что "каждая культура стремится сохранить себя".
Правила культурно обусловленнаго поведенiя не были кѣмъ-то придуманы "съ чистаго листа", онѣ медленно эволюцiонировали за много вѣковъ жизни людей въ той или иной странѣ. Человѣческой интуицiи и знанiй далеко недостаточно, чтобы разработать "науку", которая бы предписывала людямъ "объективно оптимальное" поведенiе въ каждой ситуацiи, и которая бы "вычислила" и "научно обосновала", что въ такомъ-то вѣкѣ въ Англiи было лучше ввести парламентъ и неприкосновенность личности для лордовъ-пэровъ, а въ то-же время въ Россiи царю было "объективно лучше" продолжать сажать политическихъ противниковъ на колъ, даже если они князья и бояре.
Поэтому культурныя правила и неформальныя традицiи каждаго народа имѣютъ для него громадную цѣнность: онѣ дистиллируютъ опытъ вѣковъ и миллiоновъ людей и даютъ рецепты жизни сразу для всего общества.
Культура держится на вѣрѣ людей въ ея актуальность. Антагонизмъ культуръ необходимъ, поскольку демонстрацiя успѣшности другой культуры очень опасна - она можетъ привести къ ослабленiю интуитивной вѣры людей въ правильность ихъ культурно обусловленнаго поведенiя, что опасно для выживанiя данной группы. Это вполне разумно. Вѣдь люди другой культуры приспособились къ совсѣмъ другимъ условiямъ жизни въ ихъ странѣ, - скорѣе всего, въ тѣхъ другихъ условiяхъ ихъ культура работаетъ лучше нашей. Но интуицiя не знаетъ этихъ другихъ условiй и потому обязана отторгать другiя культуры - мы-то живемъ здѣсь.
Исторiя показываетъ, что человѣкъ дѣйствуетъ именно такимъ образомъ. Наиболѣе острые конфликты бываютъ съ сосѣдями, у которыхъ другая культура или религiя, и которые постоянно у насъ передъ глазами, демонстрируя свою чужую культуру. Далекiе сосѣди, которыхъ мы почти никогда не видимъ, культурно безопасны и могутъ быть долгосрочными союзниками.
Съ этой точки зрѣнiя, евреи опасны для русскихъ не тѣмъ, что горбоносы и кудрявы - достаточно есть и такихъ русскихъ - а тѣмъ, что демонстрируютъ другiя культурно обусловленныя правила поведенiя. Русскому необходимо умѣть пить много водки, относиться къ жизни какъ къ копѣйкѣ, и не пытаться наладить тонкiя долгосрочныя общественныя структуры, потому что иначе не выжить въ данныхъ природой условiяхъ. Еврей прiѣхалъ изъ болѣе комфортной Европы, гдѣ, условно говоря, научился торговать по мелочи, шить сюртуки и играть на скрипкѣ - все это хорошо въ Европѣ, но совершенно не нужно и даже вредно для выживанiя въ тяжелыхъ условiяхъ рискованнаго земледѣлiя или вѣчной мерзлоты. Для того, чтобы не разрушить русскую культуру и не поставить подъ ударъ долгосрочное выживанiе русскаго народа, можетъ оказаться, что евреевъ лучше бы держать гдѣ-то отдѣльно.
И мусульмане опасны для европейцевъ не тѣмъ, что чаще насилуютъ женщинъ - довольно есть и своихъ насильниковъ. Мусульмане опасны ровно тѣмъ-же, чѣмъ евреи - демонстрацiей своего культурно обусловленнаго поведенiя, которое, возможно, хорошо адаптировано для жизни въ пустыняхъ Аравiи, но не соотвѣтствуетъ выработанному вѣками культурному коду Европы. Все европейское общество - отъ негласныхъ ритуаловъ человѣческаго поведенiя и принятыхъ въ повседневномъ общенiи интонацiй, до того особеннаго для каждой страны дiапазона житейскихъ ситуацiй, на который разсчитанъ бюрократическiй и коммерческiй костякъ страны - все это работаетъ и не разваливается лишь постольку, поскольку европейцы продолжаютъ слѣдовать своему культурному коду. Если на улицахъ будутъ постоянно видны массы людей, явно демонстрирующихъ совершенно другое поведенiе, культура будетъ ослаблена и въ теченiе нѣсколькихъ поколенiй можетъ и исчезнуть, можетъ замѣниться на другую, гораздо менѣе эффективную въ условiяхъ Европы, или даже губительную для ея насѣленiя.
Но это все гипотезы. Вѣдь можно и иначе аргументировать - разъ евреи держатъ банковское и ювелирное дѣло, то они принесли большую пользу, осуществивъ въ странѣ такой родъ коммерцiи, къ которому аборигены оказались мало склонны. Разъ мусульмане рожаютъ много дѣтей, они приносятъ пользу странѣ, гдѣ сейчасъ большой недостатокъ рождаемости.
Чтобы разрѣшить поставленный вопросъ, намъ нужно узнать, каково на дѣлѣ влiянiе одной культуры на другую, разрушительно оно или же позитивно.
Для этого можно обратиться къ исторiи. Можно сравнить, что происходило въ странахъ, завоеванныхъ европейцами, китайцами, арабами, или русскими, съ теми народами, которые жили тамъ до завоеванiй, и насколько измѣнилась къ лучшему ихъ жизнь. Также можно изслѣдовать противоположныя ситуацiи - какъ обустроились европейцы, китайцы, арабы, русскiе, или евреи въ странахъ, куда они вынужденно или по своему желанiю эмигрировали, и гдѣ они не были большинствомъ. На эту тему есть нѣсколько хорошихъ книгъ, напримѣръ трилогiя Томаса Соуэлла "Раса и культура". Пока что мое впечатленiе такое: есть параметръ культуры, измѣряющiй воспрiимчивость къ новшествамъ, "открытость-закрытость". Закрытыя культуры отвергаютъ любыя чужеродныя влiянiя. Открытыя могутъ отвергать, могутъ принимать. Когда двѣ культуры встречаются, важно также знать, какая изъ нихъ сильнѣе развита въ военномъ и соцiальномъ отношенiи.
При столкновенiи культуръ часто возникаетъ конфликтъ, - или чисто военный, или въ видѣ гражданской войны. Жизнь вначале становится тяжелой для побѣжденныхъ. Есть условiе, которое должно выполняться, чтобы столкновенiе культуръ привело въ дальней перспективѣ къ хорошимъ результатамъ: какъ минимумъ одна изъ культуръ
должна быть открытой. Открытая культура со временемъ обогащается знанiями и умѣниями другой культуры, независимо отъ того, кто кого покорилъ. Нетривiальный хорошiй сценарiй - когда сильная, болѣе высокоразвитая культура покоряетъ открытую и слабую культуру, то жизнь слабой культуры, хотя сперва и бываетъ унизительна, но становится значительно лучше черезъ нѣсколько поколѣнiй. Типичные примѣры - покоренiе корейцевъ японцами и покоренiе африканцевъ европейцами. Плохой сценарiй - покоренiе слабой и закрытой культуры, - эти люди никогда не смирятся и ничему не научатся, а у нихъ другимъ учиться нечему, потому что ихъ культура адаптирована къ жизни въ очень специфическихъ условiяхъ. Типичные примѣры - баски въ Испанiи, чеченцы въ Россiи, цыгане въ Румынiи.
Такимъ образомъ, съ точки зрѣнiя культуръ, мы можемъ отвѣтить на вопросъ о евреяхъ и мусульманахъ такъ. Еврейская и европейская культуры открыты, а мусульманская (и китайская) закрыты. Русская культура разломлена надвое: есть европейская и азiатская части культуры, причемъ европейская открыта, а азiатская скорѣе закрыта. Евреи въ США культурно близки европейцамъ, поэтому даже если расово чистые еврейскiе банкиры полностью захватятъ контроль надъ Уоллъ-Стритъ, культурнаго конфликта отъ этого не возникнетъ. Если стоитъ вопросъ, являются ли евреи культурными противниками русскихъ, то отвѣтъ другой: въ европейской части Россiи не являются - обѣ культуры открыты и достаточно близки, - но вотъ въ прочихъ регiонахъ евреямъ дѣлать нечего. Будутъ конфликты.
Если стоитъ вопросъ о завоеванiи азiатской части Россiи Китаемъ, здѣсь ничего хорошаго не свѣтитъ - обѣ культуры закрыты, и противостоянiе будетъ жестокимъ, до физическаго уничтоженiя одной изъ культуръ. Поэтому до этого лучше не доводить.
Вопросъ о культурномъ завоеванiи Европы мусульманами - здѣсь ситуацiя какъ съ испанскими басками. Европа сильнѣе, но мусульмане закрыты и прiѣхали очень издалека. Они ничему хорошему не научатся, но и Европа ничему полезному не научится отъ нихъ. Поэтому, ихъ массоваго присутствiя въ Европѣ желательно избѣгать - оно медленно разрушаетъ Европу безъ какихъ-либо положительныхъ послѣдствiй въ будущемъ и приведетъ къ затяжному конфликту культуръ.
Мы пришли къ выводу, что антисемитскiе высказыванiя въ США сегодня невѣрны, а анти-мусульманскiя въ Европѣ вѣрны, въ томъ ограниченномъ смыслѣ, въ которомъ культурологiя позволяетъ дѣлать такiя заключенiя.
Но является ли врагомъ европейцу
каждый мусульманинъ, даже тотъ, который совершенно далекъ отъ фундаментализма и терроризма? Является ли врагомъ русскому
каждый китаецъ? Да, является, - но это не такого рода врагъ, какъ солдатъ на полѣ боя - это культурный антагонистъ, его нельзя "побѣдить" военной силой, его можно только удалить отъ себя и мысленно противопоставить себя ему.
Аргументы "противъ расизма" бьютъ мимо цѣли. Китаецъ антагонистъ русскому не потому, что китайская нацiя "хуже" или "лучше" русской, а потому что (и постольку, поскольку) китаецъ живетъ въ китайскомъ обществѣ, построенномъ на совершенно другихъ принципахъ. Болѣе того, культурный антагонизмъ вообще не является расовымъ вопросомъ - китаецъ, выросшiй въ Россiи и являющiйся хотя бы частично носителемъ русской культуры, уже не является культурнымъ антагонистомъ русскому. Поэтому невѣрно приводить дилемму, что мы должны быть либо "противъ" расизма, либо "за". Раса не играетъ роли сама по себѣ, но это не значитъ, что китайцы и русскiе одинаковы и взаимозамѣняемы -
культура гораздо важнѣе расы.