Journal de Chaource's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
Sunday, January 29th, 2017
| Time |
Event |
| 2:53a |
Abstract art and abstract politics
The year 2016 has shown that the ordinary people have become disaffected with the ruling elites. The "ruling elites", broadly speaking, include politicians, political commentators and journalists in the mainstream media, and other learned pundits who broadcast their erudite opinions on the public. The result, however, is that the public ignores them and increasingly supports the anti-establishment opposition, - which is called "populist" because it is not endorsed by the establishment. The pundits denounce the "populist" leaders and their ideas, although they do also analyze these ideas, even if only to explain how untenable they are. The public continues to ignore the pundits and continues to hold "populist" ideas.
It occurred to me that the situation is quite similar to what happened in the arts (visual arts as well as music and, to some extent, literature) about 100 to 50 years ago. Art has split into "academic" and "popular" directions. The "academic" direction has all but lost any popular appeal and support. Learned pundits denounce the "popular" direction of art as lowly and undeserving of their erudite attention -- although they do, of course, study the popular art "purely academically". The public continues to ignore these opinions and consumes more or less exclusively the "popular" art.
Abstract art (https://www.youtube.com/watch?v=ANA8SI_KvqI) is unpopular because it has no direct appeal to a person unless that person has spent long years studying that particular art (painting, music, poetry, etc.) and its history. What is the artists' motivation for creating that kind of art? Artists today are very sophisticated and inherit a rich palette of expressive tools developed in the centuries past. They could certainly choose the best tools from every epoch and create masterpieces that would give us thrills every time. But they don't do that. (Except, of course, the "popular" artists, who do exactly that!)
I conjecture that, psychologically, "academic" artists work to impress other artists, rather than to communicate any emotion (or anything at all) to the wider public. To impress fellow artists, who are equally sophisticated, an artist must avoid the idioms that have been used very often. As a result, artists are uninterested in creating works of art using conventional expressive tools - for instance, painting a life-like human face and figure using conventional colors against a realistic-looking scenery. This kind of art will perhaps please an average person but is boring to the artist and is not going to impress the artist's colleagues or the learned critics.
Thus, having put their personal ego and psychological comfort above all else, the contemporary "academic" artists have failed their basic mission - to create artificial emotional stimulus for the general public. As a lay consumer of visual arts, I like Michelangelo's Sistine Chapel fresco paintings. (http://www.wikiwand.com/en/The_Creation_of_Adam) When I contemplate those paintings, I do not consider whether it was boring to the artist to paint them, or whether Michelangelo successfully impressed his fellow artists with his art. It was certainly a lot of work, and perhaps some of that work was boring for Michelangelo to do, but it's the artist's job to do that work. Maybe it would have been less boring to Michelangelo if he instead painted "white lines on white background", but that would do nothing to give any emotional stimulus to us.
This completes the analogy to politics. Contemporary politicians, similarly to abstract artists, give us "abstract politics" - ideas that impress their peers and journalists but do not appeal to the wider public any more. Politics is still at the beginning of the transition to "abstract politics" where a politician's speech would be completely meaningless to a lay person - but highly praised by the expert critics and pundits.
By putting their personal interests above their mission, "abstract politicians" are going to fail their mission and to fail us, just as abstract artists started to fail us about 50 years ago. | | 3:04a |
О наркотикахъ
Перепостъ изъ комментарiя http://argonov.livejournal.com/215190.html
Вотъ консервативная (но научная по духу) позицiя по психоактивнымъ веществамъ ("ПАВ").
Нужно начинать съ вопроса о томъ, каковы реальные результаты распространенiя ПАВ среди насѣленiя сегодня въ той или иной странѣ (результаты будутъ существенно разные для разныхъ странъ и разныхъ культуръ). Каковы соцiальные послѣдствiя доступности ПАВ того или иного класса - сколько людей реально теряетъ работу или госпитализируется изъ-за аддикцiи и т.д. Сколько процентовъ насѣленiя можетъ реально контролировать свое потребленiе ПАВ, если к нимъ есть доступъ, и сколько процентовъ реально можетъ изучить научныя данныя о ПАВ и рацiонально слѣдовать рекомендацiямъ (т.е. не передозироваться, не нарушать свой выбранный стиль жизни).
То-есть вопросъ не теоретическiй - "какую информацiю надо всѣмъ дать, чтобы всѣ все узнали про ПАВ и стали ими правильно пользоваться" - а эмпирическiй - "что реально дѣлаютъ сегодня люди, которые живутъ сегодня и знаютъ только то, что хотятъ знать". Люди - очень сложныя существа, а не какiе-то роботы, дѣйствующiе по программѣ, и которыхъ можно легко перепрограммировать, давъ имъ другую информацiю. Поведенiе людей по отношенiю къ технологiямъ будетъ совершенно разное въ разныхъ странахъ и въ разныя историческiя эпохи. Что будутъ дѣлать люди, если имъ свободно раздавать феназепамъ - эмпирическiй вопросъ, но, къ сожаленiю, ставить эксперименты мы тутъ не имѣемъ права.
Гипотеза, лежащая въ основѣ консервативной позицiи, заключается въ слѣдующемъ. Въ исторiи человѣчества всегда использовались тѣ или иныя ПАВ. Однако ихъ использованiе всегда контролировалось культурными средствами - алкоголиковъ высмѣивали и т.д., а по отношенiю къ нѣкоторымъ ПАВ дѣйствовали табу. Человѣчество выжило, слѣдуя такимъ правиламъ - точнѣе говоря, нѣкоторыя культуры выжили, а нѣкоторыя исчезли. Мы потомки выжившихъ. Значитъ, есть нѣкiй смыслъ въ этихъ правилахъ, и нельзя ихъ просто отвергать. Наше сегодняшнее состоянiе науки объ обществѣ далеко недостаточно, чтобы надежно и чисто теоретически вычислить, какимъ должно быть общество, и послѣ этого построить такое общество съ использованiемъ ПАВ. Достовѣрность нашихъ сегодняшнихъ знанiй объ обществѣ далеко несравнима съ уровнемъ достовѣрности нашихъ знанiй, скажемъ, въ механикѣ строительства зданiй или въ технологiи химической обработки пластмассы.
Поэтому было бы безумной самонадѣянностью утверждать, что нѣкiе эксперты уже сегодня могутъ намъ сказать, какiя ПАВ намъ можно легализовать въ обществѣ безъ серьезныхъ непредсказуемыхъ негативныхъ послѣдствiй, а какiя ПАВ нельзя, и что надо уже сегодня слѣдовать указанiямъ этихъ экспертовъ.
Вмѣсто этого, въ каждомъ обществѣ нужно начинать съ того, чтобы слѣдовать традицiи даннаго общества. Въ одномъ обществѣ всѣ пьютъ жидкость Х, а въ другомъ всѣ жуютъ порошокъ Y. Культура этихъ обществъ, сложившаяся вѣками, уже интуитивно знаетъ, какъ регулировать потребленiе этихъ ПАВ. Вотъ только такому знанiю о ПАВ и можно довѣрять.
Напримѣръ, въ средиземноморскихъ культурахъ и на Кавказѣ знаютъ, какъ пить вино. Его пьютъ всѣ, но въ умѣренныхъ количествахъ. Это означаетъ, другими словами, что "культура Кавказа умѣетъ регулировать потребленiе вина".
Поэтому, если культура и традицiи даннаго общества говорятъ, что тотъ или иной наркотикъ "плохой", то это надо воспринимать серьезно, - совершенно невзирая на то, что культура и традицiи не сопровождаются научными трудами и опубликованными экспериментальными данными. Опытъ поколѣнiй людей, часто оплаченный кровью, стоитъ за такими традицiями, какъ табуированiе наркотиковъ. Культура данной страны какъ-бы говоритъ намъ такимъ образомъ, что она, навѣрно, не сможетъ регулировать потребленiе и справиться съ измѣненiями въ поведенiи людей послѣ прiема даннаго ПАВ, и что культура общества отъ этого можетъ разрушиться.
А разрушенiе культуры всегда даетъ одинъ результатъ - вовсѣ не построенiе новаго общества, гдѣ рѣшены проблемы, вызвавшiя обрушенiе стараго общества. Всегда, послѣ достаточнаго количества человѣческихъ смертей, революцiонный пылъ угасаетъ, переходя въ болѣе прагматическое русло, и общество строится заново, начиная опять съ болѣе древняго и архаичнаго общественнаго строя и постепенно, снова преодолѣвая тѣ же трудности и повторяя давно пройденные этапы развитiя, гораздо позже возвращается къ когда-то бывшему культурному уровню. При этомъ иногда миллiонами умираютъ люди и упускается время, и сосѣди обгоняютъ эту культуру, послѣ чего она обречена оставаться на задворкахъ исторiи на вѣка.
|
|