Голова профессора Соуэля - 2, 3 Въ слѣдующихъ двухъ главахъ Соуэль по-прежнему жжотъ нипадѣцки.
1. Есть, оказывается, цѣлыхъ три вида "дискриминацiи": Д1а, Д1б, и Д2.
Д1а - "a discriminating taste in wine", т.е. непредвзятое сужденiе на основѣ полной информацiи. Я пробую каждую порцiю вина на вкусъ и дѣлаю индивидуальное заключенiе. Это какъ разъ то, о чемъ мечталъ Мартинъ Лютеръ Кингъ ("to be judged on my personal character, and not on the color of my skin"). Результаты Д1а отличные.
Д1б - пробовать индивидуальную порцiю я не могу, это слишкомъ дорого или нѣтъ времени, а сужденiе о немъ все равно уже надо выносить, поэтому я сужу по этикеткѣ. Если товаръ знаменитой фирмы, то я считаю его хорошимъ. Если въ темной подворотнѣ виднѣется шатающаяся фигура въ капюшонѣ, я перехожу на другую сторону, потому что выясненiе личнаго характера этого человѣка можетъ оказаться для меня слишкомъ высокой цѣной (моей жизни). Результаты Д1б среднiе, но все же лучше, чѣмъ если выносить сужденiе случайно.
Д2 - пробовать вино я не желаю, потому что заранѣе знаю, что любое вино - это дрянь. Это классическая дискриминацiя на основѣ идеологiи. Принадлежность къ фиксированной группѣ (раса, народность, соцiальный классъ и т.д.) уже достаточна для положительнаго или отрицательнаго сужденiя, никакая новая информацiя не сможетъ измѣнить мое мнѣнiе. Всѣ русскiе - лѣнтяи и пьяницы, всѣ французы - развратники, всѣ американцы - надутые дураки, всѣ негры ..., всѣ евреи ..., всѣ мужчины ... и т.д., - а исключенiя, конечно, бываютъ, но лишь "подтверждаютъ правило."
2. По мнѣнiю автора, дискриминацiя Д1а и Д1б - необходимые элементы жизни, безъ которыхъ все развалится, потому что плохо игнорировать детальную информацiю, когда она есть (Д1а), а также непрiемлемо принимать на себя слишкомъ дорогую цѣну игнорированiя частичной информацiи о группѣ (Д1б). А вотъ дѣлать Д2 - это уже неправильно.
Это мнѣнiе (что дѣлать Д2 плохо), однако, почти не подтверждено эмпирическими данными, - авторъ считаетъ это самоочевиднымъ, потому что Гитлеръ.
Единственное, что Соуэль даетъ эмпирическаго, это историческiя факты о томъ, что декларируемый въ свое время бѣлый супрематизмъ былъ реально невыгоденъ цѣлому ряду бизнесовъ, которые всѣми правдами и неправдами стремились саботировать сегрегацiонные законы. Примѣры - въ южныхъ штатахъ США, а также въ ЮАР временъ апартеида, лѣвыя партiи вводили законы, на словахъ помогавшiе рабочимъ, а на дѣлѣ ограничивающiе наймъ негровъ на работу (minimum wage, quotas, licensing), но бизнесы игнорировали эти законы, послѣ чего правительство начинало преслѣдовать эти бизнесы по суду. Walter Williams написалъ книгу о положенiи въ ЮАР ("South Africa: war against capitalism"), гдѣ онъ разсказываетъ объ этомъ подробно.
Результаты Д2 обычно плохiе для бизнеса, потому что Д2 безъ вѣской причины исключаетъ однихъ и даетъ предпочтенiе другимъ, а бизнесу лучше быть гибкимъ и непредвзятымъ въ отношенiи рабочей силы. Поэтому, даже если данный капиталистъ истово вѣритъ въ бѣлый супрематизмъ, волчьи законы чистогана заставятъ его нанимать большое количество негровъ (или, кстати говоря, нелегаловъ-мексиканцевъ!), даже нарушая при этомъ законы. Вотъ и рѣшай теперь, расистъ онъ или нетъ. На словахъ, въ ЮАР, скажемъ, онъ былъ расистъ - онъ же голосовалъ за эти самые законы - а на дѣлѣ, извѣстно, что въ нѣкоторыхъ индустрiяхъ въ ЮАР, гдѣ нанимать негровъ было запрѣщено, работало больше негровъ, чѣмъ бѣлыхъ.
Мой выводъ:
Остается открытымъ вопросъ о томъ, какъ можно въ какой-либо данной ситуацiи опредѣлить, что имѣетъ мѣсто именно Д2, а не Д1. Въ первой главѣ Соуэль показываетъ, что неравенство между разными группами можетъ происходить по самымъ разнымъ причинамъ, и въ большинствѣ случаевъ - если нѣтъ явныхъ законовъ, навязывающихъ Д2 - неравенство результатовъ между группами легко объясняется естественными факторами. За исключенiемъ извѣстныхъ историческихъ примѣровъ, гдѣ Д2 была явно прописана въ законѣ, Соуэль не показываетъ, какъ можно было бы сдѣлать выводъ о наличiи Д2.
Сегодня, вродѣ какъ явный примѣръ Д2 - это дискриминацiя китайцевъ и другихъ азiатовъ при прiемѣ въ университеты США.
Также, неочевидно, что Д2 это не экстремальная форма Д1б, т.е. между ними на самомъ дѣлѣ можетъ не быть объективно наблюдаемой разницы. Вотъ предположимъ есть бѣлый супрематистъ, который считаетъ, что бѣлые должны жить отдѣльно отъ остальныхъ. Но пока это не прописано въ законѣ, мало ли что онъ тамъ считаетъ. Можетъ, онъ придерживается мнѣнiя, что обществу никогда нельзя будетъ получить достаточно детальной информацiи о людяхъ, чтобы перейти отъ Д1б къ Д1а, поэтому давайте просто забудемъ о деталяхъ и скажемъ, что всѣ должны быть одной крови. Но это тогда просто крайняя форма Д1б. Мнѣ кажется, что очень важный вопросъ - прописана ли дискриминацiя группы въ законахъ, или же происходитъ неформально по личной иницiативѣ. Я бы назвалъ Д2 только прописанную въ законѣ дискриминацiю, потому что именно прописыванiе въ законѣ гарантируетъ невозможность перейти къ Д1а. Но Соуэль объ этомъ нигдѣ не говоритъ.
3. Дискриминацiю Д1б сегодня принято считать разновидностью расизма, но авторъ такъ не считаетъ. Приводится хорошiй примѣръ. Негръ-профессоръ Гарварда идетъ къ себѣ домой, одѣтый "casually". Въ лифтѣ его окружаютъ бѣлокожiе граждане. Чувствуется напряженiе, потому что
они явно его боятся. Однако, онъ замѣтилъ, что если онъ одѣтъ болѣе формально - скажемъ, носитъ рубашку и галстукъ - то никакого напряженiя уже нѣтъ, и все хорошо!
Выводы (мои):
- Здѣсь происходитъ именно Д1б, а не Д2, потому что галстукъ никакъ не мѣняетъ цвѣта кожи. Если бы дѣло было въ расизмѣ (Д2), галстукъ не помѣнялъ бы отношенiя къ негру.
- Негру въ США сегодня достаточно надѣть условный галстукъ, т.е. "act white", и расизмъ, какъ по волшебству, исчезнетъ! Тѣ, кто рьяно возражаетъ противъ того, чтобы негровъ учили "act white", т.е. учили говорить на нормальномъ англiйскомъ, прилично себя вести и одѣваться и т.д. - вотъ эти люди и есть настоящiе противники улучшенiя положенiя негровъ, потому что Д1б никуда не дѣнется.
4. Дискриминацiя Д1б, конечно, непрiятна нашему негру-профессору, но это
цѣна неполной информацiи. Виновники этой непрiятности - не попутчики, ѣдущiе въ лифтѣ и опасающiеся
за свою жизнь, а относительно большое количество негровъ-преступниковъ, которые выглядятъ такъ-же, какъ этотъ профессоръ, если онъ достаточно неряшливо одѣвается. Галстукъ и рубашка, заправленная въ брюки, являются носителемъ дополнительной информацiи, послѣ полученiя которой попутчики въ лифтѣ немедленно переходятъ къ Д1а и дѣлаютъ болѣе правильный выводъ.
Дискриминацiя Д1б - это оптимизацiя поведенiя въ условiяхъ неполной информацiи.
5. Кто легче всего начинаетъ дѣлать нехорошую Д2? Нонпрофиты, университеты, государственныя учрежденiя, и поддерживаемыя государствомъ монополiи. Именно они полностью изолированы отъ послѣдствiй своихъ рѣшенiй и не несутъ никакихъ потерь. Сто лѣтъ назадъ именно эти организацiи отказывались брать евреевъ и негровъ, и проталкивали расистскiе законы. Когда политическiй климатъ помѣнялся въ концѣ 60-хъ годовъ, эти же самыя организацiи первыми ввели расовыя квоты и affirmative action, причемъ часто это рьяно дѣлали тѣ же самые люди, которые только что отказывались брать евреевъ и негровъ на работу.
Кто больше всего на дѣлѣ сопротивляется расовымъ законамъ? Частные бизнесы и частныя лица, имѣющiя свой интересъ и несущiя на себѣ послѣдствiя своихъ рѣшенiй. Когда университетъ Чикаго первымъ изъ университетовъ США взялъ на работу перваго негра-профессора химiи, въ индустрiи къ этому времени уже работали 300 чернокожихъ химиковъ-изслѣдователей.
Конкуренцiя и частное предпринимательство - лучшiй способъ бороться съ расизмомъ, потому что расизмъ недешево стоитъ.
6. Если отдѣльно разсматривать политическiя намѣренiя людей и результаты принятыхъ ими рѣшенiй и мѣръ, то очень часто результаты кореннымъ образомъ расходятся съ намѣренiями. Совершенно необходимо всегда смотрѣть на реальныя послѣдствiя принятыхъ рѣшенiй.
Стандартные примѣры - minimum wage, который рѣзко увеличилъ безработицу среди бѣднѣйшихъ слоевъ, въ томъ числѣ среди негровъ; rent control + zoning, которые дѣлаютъ жилье недоступнымъ; affirmative action, которое уменьшаетъ (въ абсолютныхъ цифрахъ!) количество негровъ, успѣшно заканчивающихъ университеты. Эти примѣры уже были у Соуэля въ книгахъ.
Новые примѣры: Какъ-то были разговоры и даже судебное дѣло о томъ, что background checks надо запрѣтить, т.к. фирмы используютъ ихъ, чтобы дискриминировать противъ негровъ. Однако, реально это дискриминацiя Д1б, потому что фирмы, которые дѣлаютъ background check, принимаютъ на работу больше негровъ. Дѣло просто въ недостаткѣ информацiи, и background check играетъ ту же роль, что и галстукъ у профессора.
Еще примѣръ: Борьба съ дискриминацiей Д1а - это реально вредно. Вотъ что происходитъ: Д1а это значитъ, работодатель проводитъ честно интервью и беретъ работниковъ строго по способностямъ. И получается, скажемъ, что большинство учителей женщины, а большинство инженеровъ мужчины. Если создать въ обществѣ климатъ, когда сама по себѣ
такая статистика уже можетъ быть основанiемъ для гражданскаго иска, - т.е. нѣтъ обвиненiя какихъ-либо конкретныхъ лицъ въ дискриминацiи по предубѣжденiю или даже Д1б, нѣтъ конкретныхъ пострадавшихъ, а есть чисто статистическое обвиненiе ("institutional sexism", "institutional racism", "disparate impact", etc.) - то будутъ происходить постоянные судебные процессы, которые будутъ очень дорого стоить совершенно невиннымъ бизнесамъ. Послѣ этого бизнесы вообще не захотятъ имѣть дѣла съ женщинами, неграми и т.д., или даже будутъ безпричинно закрываться.
Соуэль приводитъ примѣры, что нѣкiя японскiя фирмы, открывая офисы въ США, ставили условiе, чтобы въ мѣстѣ расположенiя офиса не было близко негритянскихъ раiоновъ, потому что они хотятъ избѣжать обвиненiй въ "статистическомъ расизмѣ". Соуэль говоритъ, что американскiя фирмы не будутъ такъ прямо объ этомъ говорить, но, очевидно, похожiя разсужденiя также приходятъ имъ въ голову. Лучше подальше отъ грѣха. Результатъ - будетъ еще меньше приниматься на работу тѣхъ самыхъ меньшинствъ, о которыхъ якобы заботятся борцы со статистикой.
Однако, для политика бываетъ непрiемлемо признать, что его рѣшенiя или предложенныя имъ мѣропрiятiя на дѣлѣ привели къ плохимъ результатамъ въ обществѣ. Какъ разъ такое признанiе можетъ стоить ему карьеры, въ то время какъ плохiе результаты въ обществѣ обычно наступаютъ не сразу и, скорѣе всего, ничего этому политику стоить не будутъ, даже если наступятъ быстро. Поэтому для политика будетъ рацiональнѣе всегда настаивать на продолженiи и усиленiи предлагаемыхъ имъ мѣропрiятiй, напирая не эмоцiи и полностью игнорируя любые эмпирическiе факты.
Мои выводы:
- Почему полезно различать Д1 и Д2? Потому, что изъ этого дѣлается выводъ о public policy, т.е. о томъ, имѣется ли вообще проблема, и если да, то какъ ее можно эффективно рѣшать. Если происходитъ Д1а, то ничего дѣлать вообще не надо. Если происходитъ Д1б, то это значитъ, что кому-то нехватаетъ дополнительной информацiи. Эту информацiю можно какъ-то помочь получить - напримѣръ, популяризовать такую идею, что если профессора станутъ чаще носить галстуки, то проблема соцiальной напряженности въ лифтахъ будетъ рѣшена. Другой примѣръ - если разрѣшить фирмамъ дѣлать background check, то такiя фирмы начинаютъ принимать на работу больше негровъ, потому что получаютъ недостающую информацiю и интенсивность Д1б снижается. Именно такъ можно реально снижать напряженность въ обществѣ, связанную съ межрасовыми конфликтами. А если видимъ Д2, какъ при прiемѣ китайцевъ въ Гарвардъ, то значитъ гдѣ-то есть монополiя, нонпрофитъ, или государственная организацiя, которой наплевать на послѣдствiя, и это надо лѣчить уже болѣе кардинально - сдѣлать такъ, чтобы послѣдствiя для этихъ людей наступали, судить ихъ, или расформировать монополiю, внедрить конкуренцiю, лишить нонпрофиты привилегiй. Скажемъ, надо заставить Гарвардъ признать, что они наполовину университетъ, а наполовину частный клубъ, и разбить надвое. Въ университетъ обязать принимать всѣхъ честно по конкурсу, даже если тамъ будетъ 90% китайцевъ. Ну а въ частный клубъ - пожалуйста, берите по личнымъ связямъ кого хотите, но потеряете привилегiи и престижъ университета.
- Бороться съ Д1 невозможно и безполезно, а бороться съ Д1а даже просто вредно. Бороться съ Д2 не очень-то нужно, если только рѣчь не идетъ о явныхъ расистскихъ законахъ - таковыхъ быть не должно, впрочемъ какъ и противоположныхъ "антирасистскихъ" законовъ, т.к. они только всѣмъ мѣшаютъ правильно производить Д1а и Д1б. Примѣры Д2 въ частной жизни относительно безвредны, потому что дискриминировать безъ причины, изъ чистой идеологiи - элементарно невыгодно. Государство должно убраться подальше изъ частной жизни, тогда и Д2 будетъ наносить меньше вреда.
7. Сегрегацiя не является безусловнымъ зломъ сама по себѣ. Люди - безо всякаго давленiя со стороны государства - предпочитаютъ жить рядомъ съ похожими на нихъ людьми. Такъ происходило и съ иммигрантами во всѣхъ странахъ, и съ различными географическими и соцiальными микро-группами внутри одной нацiи. Это - исторически хорошо документированное поведенiе среди бѣлыхъ и среди негровъ, среди евреевъ, среди итальянцевъ и т.д. Извѣстно, что жители одной и той же деревни въ Италiи посѣляются на одной и той же улицѣ Нью-Iорка, или что евреи изъ Германiи, прiехавшiе въ США на нѣсколько поколѣнiй раньше, не хотѣли жить рядомъ съ новоприбывшими евреями изъ Польши и переѣзжали въ пригороды.
Однако государство иногда рѣшаетъ, что надо указать людямъ, гдѣ кому жить, во имя справедливости или "diversity". Люди же сопротивляются, если къ нимъ насильно подсѣляютъ какихъ-то другихъ, привыкшихъ къ совершенно другой культурѣ жизни. Недовольство особенно велико, когда къ небогатому среднему классу подсѣляютъ отбросы общества, живущiе на иждивенiи государства, потому что обидно, когда ты всю жизнь горбатился, чтобы выбиться въ люди, а рядомъ съ тобой появляется бездѣльникъ-хулиганъ, которому къ тому же все безплатно. (Сразу приходитъ на умъ положенiе съ иммигрантами въ ФРГ!)
Громче всего протестуютъ негры средняго класса, къ которымъ подсѣляютъ негровъ-бѣдняковъ, живущихъ на велферѣ. Также большинство негровъ противъ того, чтобы ихъ дѣтей насильно помѣщали въ смѣшанныя школы по мѣсту жительства.
Эмпирически было показано, что сегрегированныя школы сами по себѣ не хуже смѣшанныхъ, и что разсѣленiе людей изъ бѣднаго раiона въ болѣе богатый само по себѣ не превращаетъ безработныхъ бѣдняковъ въ среднiй классъ.
Чартерныя школы работаютъ лучше общихъ школъ, гдѣ дѣтей распредѣляютъ по мѣсту жительства, потому что въ чартерныя школы дѣтей отдаютъ по выбору - происходитъ self-selection.
Выводъ: жизнь людей улучшается быстрѣе всего, если дать имъ свободу выбора - напримѣръ, свободу выбирать, гдѣ жить и въ какую школу отдавать дѣтей. Тамъ, гдѣ была свобода выбора, соцiально-экономическое положенiе негровъ улучшалось гораздо быстрѣе въ эпоху Jim Crow, чѣмъ въ позднѣйшее время, когда оффицiально расизма больше нѣтъ, но цѣлый рядъ политическихъ мѣропрiятiй, якобы направленныхъ въ пользу негровъ, реально мѣшаетъ ихъ прогрессу. Насильственная десегрегацiя никому не помогла.