Понемногу обо всём
Статья в Форбсе Как миллиардер Александр Мамут просчитался, сделав ставку на ЖЖ — наглядная иллюстрация одной из главных бед российской деловой журналистики.

Читая, вспоминал свой любимый анекдот про коммунистический субботник, на котором один мужик выкапывает ямки в газоне, а другой тут же их закапывает.
Репортёр многотиражки спрашивает:
— Что это вы делаете, товарищи?
— Ну, мы должны были деревья сажать, просто третий, который с саженцами, заболел и не пришёл.

То есть редакторы «Форбса» выкапывали и закапывали ямку в строгом соответствии с инструкцией: разослали вопросы дюжине фигурантов своего исследования, попытались получить комментарии от представителей разных точек зрения, собрали кучу реплик, оценок и фактов. А дальше, когда пришла пора из этого вороха разрозненных цифр, дат и сентенций собирать общую картинку, то в авторском коллективе не хватило главного: человека с пониманием сюжета и его внутренней логики. Потому что редакторы, писавшие статью, явно не интересовались бизнесом «Живого журнала» на протяжении всех тех шести с половиной лет, историю которых они пытаются пересказать на трёх экранах текста. Им просто дали такое редакционное задание в один прекрасный январский день, и они его к марту исполнили. С тем, чтобы никогда больше к этой теме не возвращаться. Для них это всего лишь проходная тема — завтра пошлют писать про спорт, кино, родню олигархов и секреты индпошива. Меж тем, без понимания общей картины даже вопросы правильные придумать трудно. Не говоря уже о том, чтобы критически оценить полученные ответы.

В результате получилось то, что получилось — винегрет из случайных реплик, недопонятых фактов, недопереваренных сюжетов. Из этой странной мешанины можно узнать про ЖЖ много нового, но невозможно понять одно: как же, всё-таки, просчитался миллиардер Александр Мамут, сделав ставку на ЖЖ? Честно говоря, мне самому было бы очень интересно услышать вразумительный ответ на этот вопрос. Но если б журналисты «Форбса» могли за месяц додуматься до того, чего Мамут не понял за 6,5 лет владения <суп>ом, то они б, наверное, не занимались бы писанием глупых статей с обманными названиями, а нашли бы лучшее применение своему тайному знанию.

Впрочем, повторю во избежание недоразумений: дело тут не в Мамуте, не в ЖЖ и не в моих фактических претензиях к конкретной статье «Форбса» (материнское издание и не такую ещё чушь писало). Дело в общей родовой травме нашей деловой журналистики, которая переняла у англоязычных коллег некий учебник по составлению текстов, но совершенно упустила из виду важные требования к авторам, не вошедшие в тот самый учебник из-за их самоочевидности. Например, что не нужно поручать бизнес-аналитику репортёру, который не умеет отличить убыток от прибыли, а куплю — от продажи.