Хель: На последнем берегу
"Мёртвые жрецы арья говорят, что боги будут засыпать в таком порядке:
Первым уснёт Брахма, за ним Вишну и последним уснёт Шива.
Когда уснёт Брахма - новое перестанет появляться в мире.
Вишну - ослабевший, усталый - попытается сдерживать Шиву
и будет восстанавливать разрушенное им,
но сон одолеет его и в мире останется только Шива.
Говорят, что Шива сначала ужаснётся своих собственных свойств
и даже попытается разбудить Братьев, чтобы спасти мир.
Ему это не удастся.
Тогда, вопреки своим свойствам,
он попытается Создавать, как Брахма
и Хранить, как Вишну.
В результате таких противоестественных действий Шивы
возникнет, на краткое время, последний вариант мира - Хель.
Но затем Шива ослабнет от неприемлемой для себя деятельности.
Он закроет глаза и отречётся от своих желаний,
от своих воспоминаний и привязанностей.
Он поймет, что Её - не вернуть.
И тогда он начнёт свой Танец.
"Танцуя, он пройдёт по обломкам мира -
так, как некоторые из нас ходят по горящим углям".

(Read Comments |Comment on this)

"Первый Ангел", стихотворение в прозе
Бог, завидующий другим богам - создаёт Дьявола.
Точнее, он хочет создать нечто превосходное...
И в этом превосходном - он выражает себя, а кого же ещё.
А он - завидует.
И вот вся его зависть, вся его обида и злость
Воплощаются в том творении,
Составляют его целиком.
И вот творение, сотканное из зависти и злобы,
Во всей той зависти и злобе
восстаёт против творца.

(Read Comments |Comment on this)

Мир Трёх Равновеликих
Заставить человека отвечать на вопрос, который перед ним не стоит и который его совершенно не интересует - это почти единственный способ приобщить человека к метафизике.

(Read Comments |Comment on this)

Адам и парадокс свободной воли
Обладал ли Адам свободой воли в момент грехопадения?
На мой взгляд, говорить о наличии свободы воли у Адама можно лишь в том случае, если бы его свобода воли была равна по своим масштабам свободе воли, создавшего его, бога.

Например, если бы действуя в рамках своей свободы воли, Адам мог бы отменить своё собственное создание. Исходя, скажем, из мотива раскаяния.
Ведь до момента своего создания он несуществовал, значит возможность несуществования у него была. Но затем, она, похоже была у него отнята. Подчёркиваю, он не сам от неё отказался в рамках своей свободы воли. Но она была отнята у него и с этого момента, я думаю, что вести речь о наличии у Адама свободной воли уже не приходится. О его потомках, я уж вообще молчу.

(Read Comments |Comment on this)

Принцип обливиона
Что такое обливион?
Обливионы - это потусторонние реальности, находящиеся в пределах одного мира (одной локи) и используемые богами для накопления душ, связанных с ними заветами или (и) кровным родством. Обливионы создаются богами, прежде всего, с целью отбора человеческих (и не только человеческих) душ для реинкарнаций. Что именно происходит с душами в том или ином обливионе зависит от целей и нравов, контролирующих данный обливион, богов.

Например, земная реальность (лока Юдоль) имеет, в настоящее время, один огромный обливион, который люди чаще всего называют "Тот Свет". Внутри себя, этот обливион разделён на две части (два домена), известных как Рай и Ад.

Количество и, скажем так, качество обливионов в той или иной локе может меняться и меняется в зависимости от того, какие боги контролируют данную локу. В мультитеонных (многобожных) мирах, обливионов может быть очень много - у каждого бога или группы их - свой обливион, свой вариант посмертия.

В земном мире, например, - до того, как Бог-Творец (Иегова) приобрёл над ним полный контроль (это произошло весной 31 года н.э.) имелись десятки обливионов. Вот лишь самые известные из них: "египетский" Дуат, "германская" одинская Вальгалла, "олимпийский" Элизиум с несколькими доменами вроде Тартара и Аида, шумерский Дильмун, кельский Авалон и т.д. Некоторые из этих обливионов сохранились до настоящего времени, но лишь в виде запустелых "заброшек". Процессу унификации посмертной реальности Юдоли, выполненной Богом-Творцом (Демиургом) и его Богом-Сыном, посвящена книга Данте Алигьери "Божественная комедия".

Здесь можно упомянуть и роман Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита". Этот роман является частью усилий бога Иисуса Христа по созданию собственного обливиона, который он называет "Покой" ("Он не заслужил света, он заслужил покой"(с)).
См. по этой теме:
https://keburga.livejournal.com/295588.html
и
https://keburga.livejournal.com/62802.html
Возможно, что именно, ассоциированный с богом Иисусом, обливион Покой известен в некоторых вариантах христианства как "Чистилище".

Следует ещё заметить, что из-за доминирующего присутствия Адама в каждом земном человеке, обливионы разных богов, почти всегда описывались визионерами как места поощрения и наказания за различные поступки, совершённые человеком в ходе земной жизни. Но это лишь аберрация, вызванная Вечным Зовом - т.е., постоянно звучащим в душе каждого земного человека, призывом бога Иеговы к Адаму вернуться в Рай.

(Read Comments |Comment on this)

Культ следующей матери в эпоху раннего неолита
Истинное предназначение этих фигурок, которые иногда именуются "неолитическими мадоннами" и, почти всегда, трактуются как "статуэтка женского божества" - неизвестно археологам и историкам.
На самом деле, эти фигурки изображают "следующую мать". Причина их появления - память о мире, где реинкарнации были доказанным явлением, довольно обычной частью жизни. В одичавших человеческих группах (т.н. "племенах") память о реалиях миновавшего магического мира сохранялась довольно долго после Сдвига. И эти фигурки - слабеющий отзвук той угасающей памяти.
Ну а вообще, человек знающий о реинкарнациях, как о явлении возможном - боится рождения гораздо больше чем смерти. Поэтому его мысли всегда имеют, той или иной степени выраженности, сфокусированность на образах будущих родителей, особенно - матери. Ибо, "от матери лишь зависит кто будет твоим отцом"

(Read Comments |Comment on this)

Дневник, этнография, фольклор
Сегодня имел беседу с очень пожилыми тобольскими женскими родственниками и в разговоре об одной, давно перешедшей Стикс, соседке прозвучала присказка, которой иногда пользовалась и моя бабка - по сходным темам:
"СвоЁму мужу продаёт, а чужому парню так даёт"

Чот ржу, как говаривала моя учительница литературы :)
Решил зафиксировать письменно, ибо винтажный фольклор, уже исчезнувший.

(Read Comments |Comment on this)

Традиционализм как извод адамизма (эссе)
Дихотомии вроде "традиция-контртрадиция", "инициация-контринициация", представляются мне продуктом авраамизированного мышления, свойственного Адаму изначально. Ну а поскольку все мы тут Адам, то для всех нас (людей) сие тотально актуально. Всё ж таки Рай и Ад, Добро и Зло - это фундаментальные дихотомии, которые ревностно поддерживает бог-правитель нашего мира (локи Юдоль). Соответственно, такая его позиция транслируется и во всё его творение и все интеллектуальные процессы здесь пронизывает в качестве одной из базовых концепций.
Дихотомичность адамова мышления обладает маскирующим эффектом в отношении многих метафизически-опосредованных особенностей местной Реальности.
Например, мы живем в мире, где жрецы это профессия, а не сословие. Многие люди это подмечают, чувствуют. Однако почти все они склонны восклицать что-то вроде такого: "А вот раньше! А вот в славные времена мудрых предков и крепких традиций! А потом пришли масоны и всё испортили!"
А вот я - такое не воскликну. Потому что знаю - в этом мире всегда так было. Такой мир, такие уж тут метафизические обстоятельства. Все сословия, все касты здесь, взятые в официальных форматах, - это лишь эмуляция, карго-культ. Да, в Юдоли есть и настоящая кастовость, настоящая сословность. Но только лишь неформально, только лишь "по понятиям".
Можно ещё отметить, что в некоторых юдольных социумах, кастовость и сословность формальные, официальные - представляют собой множество, пересекающееся с неформальными "истинными" их вариантами. А в некоторых - нет.

(Read Comments |Comment on this)

Зимняя прогулка в темноте
Зимняя прогулка в темноте раннего утра - иногда всё отступает, теряется... Гаснут утомительные мысли, умолкают навязчивые внутренние речи, усталость сменяется покоем и остаётся лишь одно - упоительное покачивание снежного пути перед глазами.

(Read Comments |Comment on this)

Картина называется "Алхимик Лёв Махараль лепит голема"

Пепел Адама потопом
смыт был с холмов в долины
И перестали тогда
бродить мертвецы по полям.
Но сердце Адама тлеет
в жёлтой сионской глине,
Голема в тёмной Праге
лепит Лёв Махараль

1.  Согласно ланкарической мифологии, тело Адама было кремировано каинитами, которые боялись, что Бог-Творец "поднимет праотца вновь и тот станет исправлять нас всей жестокостью силы первозданной".
Пепел этой кремации, "высоко поднявшись в дыме, был подхвачен ветром и осел на склонах гор и покатостях холмов", откуда "разносился дальше, клубясь в смешении с прахом земли" или "тёк с реками в низины долин". Пепел этот сохранял в себе "дух бога, ожививший Адама".

2.  Тогда " колдуны, те потомки демонов внешних и потомки их потомков, кто умели считать имена и петь числа - стали оживлять мертвецов, вкладывая им этот пепел в сердце, натирая им пеплом языки. И мертвецы поднимались и ходили, и подчинялись тому, кто поднял их, и некоторые - даже могли говорить. Но в иных местах, где пепел попал в могилы с дождями и ручьями - там мертвецы вставали сами и стояли у могил не зная куда идти. Колдуны бросали им прах с пеплом в незакрытые глаза и так подчиняли. Было страшно в поселениях, ибо потомки демонов натравливали мёртвых на живых"
3.  Демиург (Бог-Творец) "разъярился делами колдунов как бунтом человеческим", но поскольку среди "демонов внешних" были и такие, кто "могли убивать даже ангелов", он решил просто удалить источник проблемы и "ударил в горы ураганом, соизмеримым с его яростью на врагов сих". Но ураган не просто "сдул прах (Адама) со склонов и покатостей" но и разнёс его "весьма шире и гораздо дальше".
4.  Дальше смыслы текста темнеют, но по обрывкам, доступных для перевода фраз, можно уловить суть: "...вернулся Изгнанник" и он (кем бы он ни был) говорит что "прах погребает всё, а вода погребает прах".
5.  И вот что делает Демиург: "Он, который Он-Сам-Творец, он взял пески своего мира, которых было больше чем воды и обратил песок в воду и стало воды больше чем песка*. Поднялась вода и омыла горы, и поднялась выше гор и утопила пищу колдунов"
6.  Однако (говорит автор умы) не весь труп Адама был сожжён. Из мёртвого тела Адама Каин извлёк сердце и захоронил его отдельно - "у подножия одной горы, которая стояла на другой горе, высокой, но покатой". И "когда ушла вода, это место стало доступно и были те, кто знали где взять адамову глину".
7.  Вероятно, это знание передавалось посредством некоей традиции. Автор умы говорит, что известный алхимик Лёв Махараль владел небольшим комком глины, взятым из места захоронения адамова сердца. Вмешав ("растворив") этот, содержащий прах Адама, комок глины в большом объёме глины обыкновенной, он вылепил статую, которую и оживил "влиянием Тетраграмматона". "При звуках Имени Бога, прах Адама встал и пошёл и вся остальная глина пошла, движимая им, не живая, но оживлённая" - так заканчивает свой рассказ об этом событии автор ланкарической умы.

PS
Перевод очень условный. В сущности, это просто эскиз смыслов. Но время уходит и лучше уж так, чем никак. Некоторые моменты с уточнениями:
1. Чем был мотивирован Каин к тому чтобы захоронить сердце Адама? Вот смутное звучание этой строки: "Он боялся гнева отца своего (Адама) если тот будет возвращён Создателем и они ("демоны внешние"?) сказали ему "имея власть над частью можно властвовать над тем целым, от которого часть. Мы знаем как, мы научим"
2. //обратил песок в воду и стало воды больше чем песка//
Здесь автор умы говорит что-то вроде: "В чуде обращения воды в вино есть это" или "есть подобное".
3. Автор умы говорит, что колдовство с поднятием мертвецов напоминает ему действия похитителей миров (чхагов). "Такое озаботит и разъярит любого бога - хозяина мира своего" - резюмирует он со знанием дела.

Симтексты к теме:
1. Омск (Последний марш Мёртвых)
https://keburga.livejournal.com/231486.html
2. Похищение миров
https://keburga.livejournal.com/271475.html

(Read Comments |Comment on this)

Новогодний сонет (2017 г., но всё в силе)
Ёбаный углерод
Совокупился однажды с блядским азотом,
Потом немного серы прилипло поверх этого говна
И вот тебе на - уже бегают разные племена
И вера, надежда, любовь
У них там во все поля
Не, ну чо за хуйня бля?
Чо бля за хуйня?
Не хочу в этом участвовать
Ни единого часа
Ни даже минуты
Пусть вместо меня
Участвует кто-то
Более ебанутый
чем я

(Read Comments |Comment on this)

Жалость как проявление шактиального демонизма
"...Как уже и было сказано - жалость без сострадания характерна для демонов в их отношении к другим существам. Демон не способен к состраданию ибо его собственное страдание, обусловленное тем что он был насильственно принужден к жизни - превосходит все прочие формы страдания - как причина превосходит следствия. Но жалость вполне доступна ему. Ведь в лице других существ, он опосредованно жалеет и оплакивает сам себя, понимая, что любое из них тоже принуждено к существованию... пусть даже оно само этого не знает, не понимает, не осознаёт - или же не хочет осознавать"

(Read Comments |Comment on this)

Биосоциальные аспекты ланкары, тезисы
1.
"Разум - это способность существа создавать в своём уме мысленную копию самого себя и помещать её в различные ситуации жизненных реалий, которые тоже помещены в ум как копии сотканные из мыслей и визуально-аудиально-эмоциональных представлений"
"В общем, разум - это самовиртуализация существа, компьютерная игра внутри ума существа, где само существо - персонаж, чаще всего - главный, но не всегда.
Существо может иметь высокий интеллект, но при этом - не обладать способностью к самовиртуализации. Т.е. интеллект высших обезьян, вероятно, близок к человеческому, но вот способность к самовиртуализации у них отсутствует и потому они не создают цивилизаций".
Похоже, что наличие способности к самовиртуализации не связано напрямую с уровнем интеллекта, оно возникает не как переход количества (интеллекта) в качество, но как-то иначе. Интуитивное понимание этого феномена воплощено в образах разумных животных в сказках. Например, говорящий волк, медведь или заяц. Интеллект у них волчий, медвежий, заячий и т.д. но они наделены способностью к самовиртуализации - и вот, они уже разумны, хоть и остаются как и были - зверями".".
2.
"Ланкара трактует инстинкт самосохранения как базовый инстинкт всех живых существ.
С ланкарической точки зрения даже, воспетый Фрейдом, половой инстинкт - есть лишь функция, подчинённая инстинкту самосохранения. Половой инстинкт технически обеспечивает ту часть инстинкта самосохранения, которая управляет стремлением существа жить (сохраняться) вечно - пусть не лично, пусть в форме потомства, но вечно. У человека инстинкт самосохранения сочетается со способностью к самовиртуализации и это сочетание, похоже, и есть предпосылка к возникновению и развитию цивилизации. Ведь цивилизация это такой вариант реальности, где инстинкт самосохранения может быть реализован легче и полнее нежели в дикой природе. И человек сначала мысленно помещает себя в подобную среду, а затем (используя уже интеллект) изготавливает её реально и совершенствует".
3.
Вероятно, что разум - это нечто такое, что в машинном формате может лишь имитироваться - и всё потому, что машина не обладает инстинктом самосохранения. Конечно, её можно наделить таким инстинктом, но это тоже будет лишь имитацией.
4. Разумность может делать звериное поведение самосохранения гораздо более эффективным, поэтому наши норы (дома) - лучше чем у зверей (более "выживательные"), а пространство, которое мы потенциально способны захватить - это вся Вселенная.

(Read Comments |Comment on this)

Самосоздание. Феномен аутокреации при реализации оного всемогущим существом
Я понял, что окончательное суждение о возникновении богов, так или иначе, сводится к феномену аутокреации - но при рассмотрении оного феномена чрез оптику Абсолютного Всемогущества. Абсолютно всемогущее существо способно абсолютно ко всему - в том числе и к самосозданию. Изначальные Боги могут создавать ("возникновать") сами себя. Эта теоническая аксиома полностью закрывает детский вопрос о том "откуда взялся бог?".

(Read Comments |Comment on this)

"Большая" метафизическая эмиграция

Автор текста: pranava
Интересно, что в древних «индоевропейских» языках и большинстве современных – гендырей (то есть, грамматических родов) три, да и в остальных, за редчайшим исключением вроде английского, – всё ещё два. Но в том же английском значимость половых различий, возможно, гораздо выше, чем в сохраняющем исходные роды русском или, скажем, немецком. В отсутствие родовых окончаний, сохраняется, например, представление о женском роде кораблей, судов вообще, в том числе, воздушных и космических («Ho! Ho! And up she rises!»), и городов («Rome never looks where she treads»).

Представление о поле человека как о чём-то постоянном (по меньшей мере, в исторических пределах), не подлежащее сомнению у Платона, прямо отрицается уже Фрейдом, что было с готовностью подхвачено худлитом: от Вирджинии Вулф с её «Орландой» до известной своим спиритическим циклом про «Майкла» Челси Квин Ярбро. Последний, я в своё время собрался было переводить и даже списался с агенткой авторши, но даже тогда (лет почти уже тридцать назад) почувствовал, что с этой историей что-то не так, несмотря на очень разработанную и интересную систему анализа психических качеств и стадий развития перевоплощенцев.

То есть вероятно, что ближе к началу «осевого времени» атманов (то есть, почти буквально «самостей» по Юнгу) было всё ещё большинство, тогда как по мере приближения к настоящему обнаружить их удаётся всё реже, что всё сильней и навязчивей отражается в гуманитарном дискурсе («повесточке») последних полутораста лет. Не так уж, видимо, неправы те, которые говорят, что всё существующее теперь было изобретено: а) ещё в древности, б) до начала нового времени, в) до первой мировой войны и т. д. – нужное подчеркнуть или добавить.

В рамках представления о Юдоли можно предположить, что Тримурти уводят из неё закреплённые ими сущности (то есть, атманы) в некой ускоряющейся прогрессии. То, что остаётся, действительно может быть описано так, как принято в современной эмпирической науке и «передовой» публицистике, - стремящееся к бесконечности разнообразие, лишённое, в конце концов, всякого содержания.

=================================================

Мой текст: Реинкарнационная эмиграция и её связь с угасанием империй

https://keburga.livejournal.com/76930.html

(Read Comments |Comment on this)

"Даже Махадев..." или Стена метафизики (эссе)
//Дать бессмертие не может даже Махадев///
https://keburga.livejournal.com/332593.html?thread=2059569#t2059569
Да, потому что каждому маходеву разнообразно мешают два других маходева. Если перестанут - то всё будет, в том числе и бессмертие.
Для ланкары это вопрос решённый. ????
Но вот как, уже возникшему, достичь Невозникновения - тут непонятно пока. Похоже, что ланкара есмь первая философская система поднявшая этот вопрос. И если в первом случае (получение бессмертия) мы упираемся всего лишь в физику (а метафизика расположена там дальше и до неё ещё рыть и копать), то во втором случае (невозникновение) - упираемся сразу резко в метафизику (как в стену) и так ощущаем существование богов напрямую. Не доказываем, но именно ощущаем, что, типа, "чот такое однако есть". Я бы назвал это переживание "стена метафизики" - об которую мордой.
Это максимальное обобщение идеи о несимметричности (читай "отсутствии") свободы воли, кстати.

(Read Comments |Comment on this)

Несимметричность свободы воли как доказательство существования богов
Явная несимметричность свободы воли, это, возможно, лучшее из доказательств существования богов.
Рассуждение, находящееся в его основе, довольно простое:
Всё что я сделал - я мог бы и не делать, если бы таков был мой выбор.
Но вот всё что я НЕ сделал... Тут проблема не только во мне. Многое из того что я не сделал и никогда не смогу сделать - обусловлено непреодолимыми объективными обстоятельствами, т. е. абсолютными ограничениями, наложенными на мою свободу воли самой реальностью этого мира. Например, я не могу не умереть, но это банально. Но я ещё не могу не родиться!
После этого - о какой свободе воли вообще может идти речь.
Два этих фундаментальных ограничения - "не могу не родиться" и "не могу не умереть" делают нашу экзистенцию двумерной. Любое движение философствующего ума возможно только в этих пределах.

Заметьте, я не начинаю тут спекуляций о том, как именно, вышеозначенный феномен доказывает существование богов. Я просто озвучил одну из моих навязчивых интуиций.

(Read Comments |Comment on this)

Утренние мысли
В государстве с мораторием на смертную казнь, ты не можешь рассчитывать на освобождение через расстрел.

(Read Comments |Comment on this)

ХАЙДЕГГЕР КАК СВИДЕТЕЛЬСТВО (эссе о феномене заброшенности)
Вчера беседовал с человеком (пост пишу с его согласия), который интересуется психиатрией в её научно-популярном формате. Он недоумевал о том, почему некоторый сорт молодых людей так тянет исследовать всякие заброшки. Я сначала рассказал ему стандартное - про то что молодые особи из стаи приматов неосознанно ищут свободную территорию, чтобы основать свою собственную стаю вне зоны контроля самцов-патриархов - т. е. "анархический таксис". И тут он заметил - "ну да... но они прямо какое-то волшебство в этом находят..." Можно было конечно ему сказать, что реализация (точнее, процесс реализации) всех базовых инстинктов (например, секса) воспринимается человеком как волшебство (чего стоит одна только т. н. "романтика"), но я решил зайти с козырей и рассказал про сурь.
Заброшенность, покинутость - излучает особую форму шакти, которая называется "сурь" - сказал я. " И ещё:
Как и любая шакти, сурь создаёт у, соприкоснувшегося с ней человека, ощущение смысла жизни. Это и есть истинная причина того, что заброшенные, покинутые локации притягивают внимание людей. В посещении таких мест, в исследовании их тайн - они обретают raison d'etre (резондетр). Хайдеггер был, пожалуй, первым человеком, который обратил внимание на феномен заброшенности, как на что-то особенное, что-то пригодное для создания масштабной философской концепции. Но о метафизической причине такой особости феномена заброшенности он не знал, да и не мог узнать без ланкары. Поэтому, Хайдеггер ценен нам не как открыватель явления заброшенности, а как не предвзятое свидетельство того, что влияние заброшенности на умы и эмоции людей имеет метафизическую природу. Хайдеггер понял, что заброшенность - это что-то особое в структуре Реальности. Но вот кто именно забросил, кто именно покинул то, что заброшено и покинуто - этого он сказать не смог или не решился"

PS
Разумеется, мы должны быть благодарны Хайдеггеру за то, что он указал на заброшенность, как на один из истоков человечности. Да мы те, кто однажды очнулись в этом мире и нам непонятно как и зачем мы сюда попали и куда мы идём-уходим и нет никого, кто бы нам это рассказал. И когда мы понимает, что покинуты (заброшены) тем, кто всё это с нами проделал и мог бы пояснить о причинах... тут-то мы и завершаем процесс очеловечивания. Можно конечно сразу от этой точки перейти к рассуждениям о богооставленности, к притче о блудном сыне и т. д. и т. п. Авраамизм так и поступает.

Но в ланкарическом контесте, всё это не имеет особого значения. Ну да, мы (люди) заброшены-оставлены-покинуты богом или богами. Без этой метафизической заброшенности мы бы не были теми кем являемся. Это и без Хайдеггера понятно. Но почему же нас так притягивает сурь источаемая всякими заброшенными локациями?
Да потому, что мы, люди, мы - человечество - мы тоже заброшенный объект. Поэтому мы - суреточивы. И та сурь, которая источается нами по причине заброшенности богами, она резонирует с сурью присутствующей в заброшенных локациях физического мира и сей резонанс намекает нам на то, что боги всё-таки существуют.
И этого намёка достаточно для переживания ощущения смысла жизни.

Подробнее о сури и о явлении транслокальной наркомании (частным случаем которого является влечение к посещению и исследованию "заброшек") можно прочитать здесь
https://keburga.livejournal.com/271817.html

(Read Comments |Comment on this)

Боги как создатели истин
Для традиционалистов (возьмём как пример Рене Генона, сказавшего: "Действительно метафизическим... может быть только то, что абсолютно устойчиво, неизменно и независимо от любых, и в том числе от исторических обстоятельств") метафизика это что-то основанное на законах, в то время как материальный мир есть нечто основанное, ну типа, на понятиях.

Считается, что метафизика содержит в себе какие-то незыблемые, вневременные истины, что-то вроде эталонных точек отсчёта для явлений материального мира - и физических и духовных. Это верно, но лишь отчасти. Да, истины, порождающие наш мир, действительно сосредоточены в метафизическом измерении и оттуда эманируют сюда. Но вот только - они не являются незыблемыми. Они меняются в процессе бесконечной войны богов (гулы), меняются, потому что меняются сами боги (создатели истин), меняются их цели и средства достижения этих целей. А человеческая история реагирует на эти перемены своими событиями.

Потому, шактиальное представление об этих вещах таково - да, материальная реальность действительно функционирует не на основе каких-то вселенских законов, а, скажем так, "по понятиям". Вот только "понятия" эти исходят из метафизической сферы и выглядят, на человеческом уровне восприятия, как те самые незыблемые вселенские законы Бытия. Могу заметить, что если бы сами боги жили по законам, а не по понятиям, то тут, в материальном мире - тоже бы всё было по законам. Но вот, увы.

Доказательства? А никаких доказательств у меня нет, но ведь их нет и у Генона. Какие такие доказательства тут могут быть в натуре? Просто, как последний русский поэт и первый русский мистик, я так чувствую и знаю.

(Read Comments |Comment on this)