Лёня Посицельский's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
Sunday, February 5th, 2017
| Time |
Event |
| 9:20p |
Ситуация в науке: чем хуже, тем лучше? Юрий Кузнецов пишет в Фейсбуке: "[Размышлизм. Редакторское.]
В чем, как мне кажется, состоит одно из развращающих последствий новых прогрессивных методов управления наукой, когда, например, от научного сотрудника требуют в обязательном порядке публиковать в научных журналах N-е количество статей в год?
В том, что, выполняя по принуждению эту норму, человек через некоторое время перестает стесняться присылать в редакции даже откровенную поебень.
Ну а что с него взять, он это делает под давлением и ни в чем не виноват."Мой коммент: Иногда я думаю про это явление -- которое, несомненно, имеет и дальше будет иметь место -- что это даже хорошо. Согласно старинному принципу "чем хуже, тем лучше". Ведь в несколько раньшие времена, когда прогрессивные методы управления наукой были еще не настолько прогрессивными, как сегодня -- конформистский карьеризм в науке, он какой вид имел? Допустим, говоря в совершенно условном наклонении: исследовательская программа А, насколько можно предположить -- в случае своего успеха, и т.д. -- имела бы тенденцию подтвержать потеплистский алармизм. А совершенно другая и отдельная исследовательская программа Б -- в том же предположении, что она успешна и т.д. -- такой алармизм опровергала бы. Программа А получает финансирование. Программа Б не получает финансирования. Осуществлять программу А сбегается туча довольно талантливого народу. Программу Б осуществлять некому. Программа А доводится до каких-то там результатов и свидетельствует в пользу алармизма. Программа Б остается не воплощенной, и даже о существовании ее широкая публика не подозревает. Особенно глубоко мыслящие специалисты понимают, что программа Б гипотетически возможна, но даже среди них нет согласия о том, осуществима ли она и какой результат она принесла бы в случае своего осуществления. Так или примерно так было в несколько раньшие времена. В самых разных контекстах -- "потеплистский алармизм" здесь можно на все, что угодно заменить. Но теперь ситуация меняется, и неумолимая поступь прогресса приводит к тому, что в ученых изданиях вместо конформистской половины правды начинает публиковаться откровенная поебень. Так вот, я и думаю: может быть. это хорошо? https://www.facebook.com/yuriy.kuznetsov.5/posts/1759435257416729 | | 9:53p |
К предыдущему
Собственно, можно ведь и пример из математики взять. Производные категории второго рода, производная неоднородная кошулева двойственность, производное комодульно-контрамодульное соответствие и т.д. -- в том виде, как мы их сегодня знаем, или виде сколько-нибудь к тому приближенному -- они ведь существуют потому, что кое-кто пожертвовал своей карьерой. Допустим, этот кое-кто просто не мог и не умел поступить иначе -- дело-то не в этом.
Почему бы не быть ситуации, когда есть "ученые журналы типа А", где публикуется откровенная поебень за карьерные и зарплатные пункты -- с одной стороны. И есть "ученые журналы типа Б", где публикуют свои работы люди, готовые пожертвовать своими карьерами и зарплатами. Разве не была бы такая ситуация лучше, чем то, что мы имеем сейчас? Даже если этот идеал и не может быть в полной мере достигнут -- разве решительное движение в направлении к нему не было бы движением в правильном направлении?
Лично я считаю, что математика -- это такое богословие. Буквально сжигать никого не нужно, конечно. Но кто не готов взойти на костер за свои теоремы -- тому просто не место там. | | 10:10p |
The Degradation of the Academic Dogma https://www.amazon.com/Degradation-Academic-Dogma-African-American-Studies/dp/1560009152Вот, оказывается, какая книжка есть, авторства Robert A. Nisbet: This is one of the most important books ever published about the American university. Robert Nisbet accuses universities of having betrayed themselves. Over the centuries they earned the respect of society by attempting to remain faithful to what he terms “the academic dogma,” the pursuit of knowledge for its own sake. The measure of a university’s greatness and of the stature of an individual scholar was determined not by the immediate usefulness of the work done, but by how much it contributed to scholarship, learning, and teaching. American universities abandoned this ideal, Nisbet charges, after World War II, welcoming onto their campuses academic entrepreneurs engaged in the “higher capitalism,” the highly profitable sale of knowledge. This “reformation,” says Nisbet, has resulted in the greatest change in the structure and values of the university that has occurred since their founding as guilds in the Middle Ages. And it may be responsible, for reasons he spells out in convincing detail, for their eventual demise as centers of learning. In her introduction, Gertrude Himmelfarb pays tribute to Robert Nisbet for his prescience in analyzing the reformation of the university in the postwar period. A second reformation, she says, has further undermined the academic dogma, first by applying the principles of affirmative action and multiculturalism to the curriculum as well as to student admissions and faculty hiring, and then by “deconstructing” the disciplines, thus subverting the ideas of truth, reason, and objectivity. The Degradation of the Academic Dogma is even more pertinent today than when it was first published a quarter of a century ago. For those concerned with the integrity of the university and of intellectual life, Robert Nisbet has once again proved himself a prophet and a mentor. | | 11:59p |
|
|