Разговор с bbb о ковиде https://www.facebook.com/grigory.sapov/posts/10214863383977520?comment_id=10214865219743413Boris Lvin
Что меня больше всего огорчает в этой ковидной истории, так это что люди слишком часто видят все дихотомично, в черно-белом формате. Или ковид есть чума, катастрофа, всехняя гибель. Или ковида вообще нет, это просто простуда, чихнул-забыл.
Леонид Посицельский
Но ведь оба утверждения почти верны. Ковид хуже, чем простуда, но это не имеет значения; мало ли на свете болезней хуже, чем простуда? Противоковидные мероприятия, с другой стороны, совершенно уникальны, и являют собой рукотворную катастрофу и гибель.
B.L.
Ну, вообще говоря, на нашей памяти не было других болезней, которые генерировали бы такой скачок дополнительной смертности в течение года. Так что - нет, не "простуда", по крайней мере в терминах 2020 года. Дальше надо уже смотреть, среди кого эта смертность, как, почему, когда и все такое прочее, и только после посмотретия окажется понятным бессмысленность локдаунов, уличных масок и всего этого прочего.
Л.П.
Мало ли, чего не было на нашей памяти? Я ни разу не присутствовал при землетрясении (подо мной не тряслось), цунами, торнадо, взрыве, перестрелке и много чем еще. Автомобили, в которых я находился, не попадали в ДТП; самолеты -- в жесткую посадку или необходимость долго кружить, сжигая топливо перед посадкой. Значит ли это, что я должен немедленно впасть в панику и начать причинять окружающим ущерб худший, чем само событие, если что-либо подобное случится?
В исторической памяти человечества, с другой стороны -- и в очень недавней -- есть азиатский и гонконгский гриппы.
B.L.
Леня, разве же я призывал впадать в панику? Этот упрек точно не ко мне.
Л.П.
Ну, вот локдауны, принудительные маски и т.д. -- это и есть паника. В том самом смысле, что я написал -- действия, причиняющие ущерб худший, чем спровоцировавшее их событие.
B.L.
Ты меня в защитники локдаунов записал, что ли????
Л.П.
Я записал тебя в приверженцы определенной эпистемологии, методологии познания и принятия решений по вопросу ковида. Подразумевающей накопление опыта и анализ статистики. На самом деле, конечно -- определенный конкретный способ анализировать статистику, т.к. таких способов потенциально много и выводы могут быть разными.
Мое возражение состояло в том, что исторический опыт пандемических гриппов у человечества есть. Что любая новая болезнь уникальна в той же мере, в которой уникально любое конкретное событие. Соответственно, эпистемологическая позиция, требующая накопления специфического ковидного опыта, анализ которого только и делает возможным вывод о нежелательности локдаунов -- не является единственно возможной. Она не консистентна с тем, как люди в норме принимают решения в других опасных ситуациях.
В конечном итоге, она вообще не консистентна -- любая статистика относится к прошлому, принимаемые решения -- к будущему. Всегда найдется кто-нибудь, готовый заявить, что южноафриканский штамм ковида -- еще не чума, зато наиновейший североруританский -- самая чума и есть.
Вполне достаточной была бы например, "эпистемология бремени доказательств", согласно которой отсутствие доказательств отсутствия чумы не является доказательством наличия чумы. Согласно которой от свобод ничего не останется, и последствия будут соответствующими, если топтать их каждый раз, когда кто-то безосновательно заявляет о необходимости и спасительности их растаптывания. Приняв такую методологию, можно было отказаться от всех или почти всех противоковидных мер с самого начала, не дожидаясь накопления специфической статистики.
Просто заключив, что утверждение о необходимости локдаунов или принудительных масок эстраординарно, а эстраординарных доказательств, что польза превысит вред, не существует. Можно было бы сослаться на отсутствие единодушия среди эпидемиологов, и т.д.
Соответственно, мне представляется неправильным говорить о черно-белом дихотомическом видении реальности там, где имеется на самом деле приверженность другой методологии, нежели та, которую ты предлагаешь. Однозначное, прямолинейное осуждение паники и жажды топтать свободы не есть "черно-белое видение". Это не картина мира, а моральная позиция, она может и во многих случаях должна быть прямолинейной, однозначной.
B.L.
Извини, я так и не понял, что ты хочешь сказать