Будда Амида, где ты?
How can people be deaf to the voice of reason even when it screams in their faces?

Поведение людей должно быть рационально. Например, любой офисный хомячок когда угодно может оказаться в клетке или морге, если не на помойке, -- абсолютно неиллюзорно. Однако, их коммуникативные способности недостаточны для того, чтобы сообща изменить своё положение (их слишком много). В этой ситуации наиболее рациональной оказыватеся стратегия, с успехом применяемая в Африке антилопами гну, -- игнорировать угрозу до тех пор, пока она не станет явной и персональной. Единственная проблема с этой стратегией -- в офисе хомячки плохо размножаются, так что в долгосрочной перспективе выживание не гарантировано.

Малые группы людей могут применять хищнические стратегии только потому, что это им позволяют человеческие коммуникативные возможности, рассчитанные на обслуживание компактных групп людей, собранных по принципу семьи/рода. Для того, чтобы значительные массы людей могли действовать эффективно, их взаимодействие должно быть "упрощено", то есть, кодифицировано (устав в армии, конфуцианство в Китае, бюрократические директивы в Западной Европе) и подчинено кодексу. Появление системы табу, нелепых запретов -- неизбежное следствие процесса кодификации, то есть, следствие самоорганизации растущих коллективов.

Общество такого типа противно русскому духу. Тогда предпочтительна другая стратегия -- саморазвитие, "цветущая сложность" и проч., но она практически не реализуема, так как требует значительных трудозатрат, высокого уровня сознательности и т.п. По-моему, единственное устройство общества, при котором такая стратегия может применяться -- это социализм, который, в свою очередь, не реализуем, так требует высокого уровня сознательности и значительных затрат на принуждение несознательных к добродетели (или на их истребление).

По-моему, дела обстоят так: "русский путь" теоретически был оптимальной эволюционной стратегией; его практическая реализация провалилась; означает ли это, что русские вымрут, непонятно. Что осталось: "исламский проект" -- религиозный социализм -- теоретически неплох, практически пригоден только для небольших общин; "мир как муравейник" Азии (Китай, Индия) и Западной Европы -- неплох при неторопливом применении, не справляется с быстрыми изменениями; "глобализация" США скоро сама себя съест. В предельном развитии, наибольшую приспосабливаемость даёт стратегия США, наибольшую стабильность -- азиатская ветвь, западноевропейская ветвь -- сочетает их недостатки, исламская -- достоинства. С другой стороны, например, помимо того, что США -- форвард глобализации, в них есть свой, сильный вариант исламского проекта -- протестантский (символически воплощённый в вестернах, практически, радикально -- Марвином Химайером). И так далее, в реальности картина намного сложнее.

Народы, не имеющие собственной стратегии (Африка, Южная Америка, Россия), становятся сосудом (vessel), в котором разыгрывается борьба чужих. Как долго может выживать такой народ, неясно.