Этот пост - продолжение асечного разговора с одним френдом. Имени не называю - думаю, и так себя узнает:)

В английском языке есть такое понятие - home. Дом не в смысле здания а в смысле то место где хорошо, уютно, безопасно. Именно то, что создает и хранит женщина, специфическое пространство. Пространство где можно отдохнуть и прийти в себя.

Можно и формальнее: это пространство где все потребности человека, по мере их возникновения, могут быть удовлетворены в приемлимой форме
И основной вопрос, которым человек так или иначе озабочен - это поиск такого вот дома. Поиск или создание.

Идеальный вариант - когда таким домом является весь мир, тогда это называется раем.
противоположный вариант - недостижимость дома - называется адом:)

А дальше начинаются игры разума:)
Подключим еще и ось времени. Тогда получается что если у человека и есть дом, то в момент возникновения или актуализации новой потребности он может перестать быть таковым. И тут капкан - по этой причине разум советует человеку УЖЕ отказаться от имеющегося дома и искать следующий. Особенно если имеющийся дом существует лишь виртуально, т.е. для его создания нужно тоже приложить усилия.

Первая проблема, которая так возникает - человек оказывается бездомным надолго, что нехорошо ни для здоровья, ни для соображалки. Т.е. его шансы найти/создать дом уже падают
Вторая - при таком подходе достаточно быстро глохнет интуиция, за ненадобностью - ведь человек поступает вопреки ее голосу, причем постоянно
ну и третья - удовлетворение некоторых потребностей нельзя откладывать бесконечно ибо это нехорошо кончается. Очень нехорошо.

Для тех, у кого с абстракциями не очень, конкретный пример
Хозяин с осени заложил в хранилище много яблок
Каждую неделю он навещает хранилище, отбирает подпорченые яблоки - потому что остальные еще могут полежать
и всю неделю его семья их ест
потом он снова идет в хранилище
и т.д.
получается что хороший (с точки зрения Разума) хозяин постоянно ест гнилые яблоки.

Итак, постоянно жертвовать настоящим во имя будущего - глупо и безрезультатно (хотя обычно учат обратному)
противоположная модель тоже как бы не сильно хорошо

Есть практически идеальная модель - собственно для меня до сих пор нетривиально понять что собеседник живет не по ней
идея в том что сначала, прийдя на новое пространство, сразу разворачиваем на нем "дом" на какой-то минимальный отрезок времени - сколько мы точно пробудем здесь. И только после этого, уже в несрочном режиме, начинаем думать что будет дальше (а в ситуации дома это сделать просто). Так что получается "мостик-маятник".
Классическая ошибка - попытки сразу решить проблему капитально, т.е. раз и навсегда. Потому что это ресурсоемко - и часто просто не нужно.

Хорошо этому учат игрушки типа того же Зевса:) когда город строишь и нужно решать его проблемы

если сразу построить все дома для рабочих сколько надо - получится толпа бездельников которой делать нечего и кушать тоже нечего
Если чего-то еще - не хватит рабочих на каждое конкретное здание и в итоге тоже беда
Даже дороги раз и навсегда разметить не получается

Кстати еще один подводный камень
Почему-то большинство считает что переделывать что-то - однозначно плохо и признак неудачника
И практически все делают так, чтобы переделать было очень сложно, в принципе не учитывая такой возможности
строить - так на века (но если дом рухнет то расчистить землю и утилизировать всякоразное - нетривиальная задача)
писать программу - так без комментариев и с кучей зашитых констант (которые даже сам через полгода гхыр найдешь где)
ну и т.д.
Да, в эпоху одноразовой посуды и одноразовых отношений это звучит несколько странно - но если рассматривать не конкретную тарелочку а понятие таких тарелочек вообще, матрицу на заводе - эффект будет тот же

Ну и еще - почему-то "временный" часто синонимично "плохой"... вот это мне точно понять не дано.........