Ситуация: некий Х сделал нечто такое, что задевает интересы У, и с точки У является безусловной пакостью.

Но У при этом не побежал бить морду Х, а задумался, чего это он.

И додумался аж до двух вариантов:

1. Х и правда хотел сделать пакость. Его цель - сделать чтоб У было плохо, уплющить У (возможно это промежуточная цель, не суть важно).

2. Х совсем не нуждается в уплющенном У - просто ему зачем-то было нужно сделать то, что сделал, а про У он и не думал при этом. Возможно даже не знал, что У от этого поплохеет.

И возник у У вопрос - как же понять, с которым из двух вариантов он имеет дело.
Конечно, можно прямо спросить у Х - но в первом варианте кто ж признается. К тому же сам факт вопроса неоднозначен....
Можно попытаться спросить у посторонних свидетелей - но тоже вопрос ещё стоит ли верить...

Остаются логические построения и разные маркеры.

Я додумалась до таких:
- если для того, чтобы пакость сработала, нужно знать что-то специфичное про У, и Х этого скорей всего не знает - то это в пользу второго варианта.
- если для того, чтобы пакость была именно пакостью, пришлось приложить дополнительные усилия - то это в пользу первого варианта.
- если после содеянного Х как-то пытается воспользоваться состоянием У - то это скорей всего и правда первый вариант
- если схема содеянного достаточно сложна сама по себе, а у Х есть возможность напакостить и проще - то это в пользу второго варианта.

А ещё? Можно самые бредовые даже:)