Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет lugovskaya ([info]lugovskaya)
@ 2008-05-17 00:31:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Антидот против Достоевского
Сегодня вместе с Виктором [info]hvd@lj сформулировали, кто\что есть антидот против отравы из книг Коротковолнового.

Кен Кизи. "Над кукушкиным гнездом"

Позиция Достоевского:
1. Мир - говно. Весь.
2. Нам всем пиздец. Неизбежный.
3. Кто это не понимает\не желает признавать, тот уёбище.

Позиция Кизи:
1. Возможно, та часть мира, которая сейчас вокруг нас, - говно. Это бывает.
2. Возможно, нам всем пиздец. Это тоже бывает - люди смертны.
3. НУ И ЧТО?! Это не основание сдаваться. Таких оснований - вообще нет.

Да-да - я не люблю Достоевского и понимаю его примитивно. А ещё я считаю, что вред от его произведений - по влиянию на умы современников, да и на многих после - равен вреду от средних размеров войны с поражением и позорной капитуляцией.

Упд. от [info]shao_s@lj : "Специфика Достоевского состоит в том, что поиски правды у него напоминают поиски туалета в кошмарном сне; а поиски туалета подняты в пафосе до поисков правды".

(Добавить комментарий)


[info]marina_fr@lj
2008-05-16 17:37 (ссылка)
Ой, не знаю. В детстве пушного зверька вокруг было много, но массированное чтение Д. как-то не усугубляло, скорее наоборот. Может быть потому, что для меня самое безнадёжное и страшное - отношения между людьми, а у Д. они как-то изменимы и неокончательны. Некоторые варианты гораздо более жизнерадостной русской классики в этом плане подавляли куда сильней.

(Ответить)


[info]gaika_tool@lj
2008-05-16 17:37 (ссылка)
мне кажется, Танечка, что ты понимаешь примитивно не Достоевского, а слово "сдаваться" :)

(Ответить)


[info]strega_lyth@lj
2008-05-16 17:50 (ссылка)
Задумалась, почему Коротковолновый. Поняла. Прониклась. Поржала :)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]strega_lyth@lj
2008-05-16 17:59 (ссылка)
А по теме, да, Достоевский еще в школе воспринимался как эдакое смакование дерьмовости человека и мира в целом, вот такое, значит, дерьмо бывает, и еще такое, но всем скоро ПИЗДЕЦ, поэтому молитесь и кайтесь, может поможет.
Так ни одной книги до конца и не осилила, только необходимыми для уроков кусочками.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]al_from_aachen@lj
2008-05-16 17:55 (ссылка)
А, да. Очень хорошая книга - "Над кукушкиным гнездом". Я её читал уж в любом случае с большим интересом, чем Достоевского. Вернее, так. Кизи я прочитал сам и перечитывал ещё. Достоевского (и мадам Бовари) я НЕ ДОЧИТАЛ. НИ ОДНУ КНИГУ. Те, кто меня хорошо знает - не верят. Я ведь мог читать всё что угодно - важен был сам процесс. А вот Достоевский не лезет.

(Ответить)


[info]alex_celly@lj
2008-05-16 18:05 (ссылка)
Как я тебя понимаю... Я раз пять пытался ФМ-а прочитать... ни разу не одолел ни единого текста. Ибо блевать тянет - как от ЛНТ... В смысле - Толстого Лёвы...
А Кизи - весёлый и умный был парень...

(Ответить)


[info]ellinestel@lj
2008-05-16 18:07 (ссылка)
Танда, ты будешь смеяться. Я читала Достоевского. И я ни фига не помню. То есть, как будто я его вообще не читала. Есть книги, которые мне резко не понравились, есть (много) книги, которые я могу цитировать бесконечно, есть просто книги из разряда "помню, читала, то и то понравилось, а то - не очень." И только Достоевский выпал из памяти. Вообще, целиком и полностью.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vitonchik@lj
2008-05-16 18:18 (ссылка)
и даже "Преступление и наказание"?:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ellinestel@lj
2008-05-18 17:42 (ссылка)
Увы... Прямо черная дыра какая-то... Нужно перечитать, но еще слишком много хорошего и пока не прочитанного...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tugdjae@lj
2008-05-16 18:21 (ссылка)
На самом деле можно смело поменять эти позиции местами: они в равной степени верны и в равной степени неполны по отношению к обоим авторам, и как бы входят одна в другую. То есть, все зависит от читателя. Вы читаете именно то, что вы в них способны прочитать. В этом смысле, оба автора безусловно вредны. Но хороший писатель как раз и отличается от плохого множественностью портенциальных смыслов. Личная его позиция при этом не имеет никакого значения. Что же до того, что кто-то не дочитал, а кто-то двадцать раз перечитывал, то это не аргумент - разные книги существуют для разных людей. А в школьную программу Достоевский попал не из эстетических соображений, а как раз потому, что оказал колоссальное влияние на умы. Впрочем, и Кен Кизи повлиял на умы немало - просто написал меньше и писал позже. А уж что скажут лет через триста, остается только гадать...

(Ответить)


[info]elinaarsenyeva@lj
2008-05-16 18:26 (ссылка)
А мне нравятся его детективы. Это же детективный автор.

(Ответить)


[info]roman_sharp@lj
2008-05-16 19:54 (ссылка)
Достоевского я, ©волоцюга Роман ShaRP, не читал - но осуждаю :)

(Ответить)


[info]ukiriki@lj
2008-05-16 20:16 (ссылка)
А я люблю Достоевского. Особенно люблю Братьев Карамазовых и Подростка. Во-от.

(Ответить)


[info]sowa49@lj
2008-05-16 21:10 (ссылка)
Это после "Бесов" ощущение, что весь мир - дерьмо. Перечитывать больно. Но тот самый предсказанный Ф.М.Д. пиздец и впрямь пришел потом!
А вот "Идиота" и "Преступление и наказание" я люблю.

(Ответить)


[info]tarbozaurus@lj
2008-05-16 23:07 (ссылка)
Достоевский шикарные детективы писал - "Преступление и наказание", "Братья Карамазовы"...

(Ответить)


[info]poluzhivago@lj
2008-05-17 00:27 (ссылка)
Я в юности запоем прочел двадцатисчемто-томное собрание сочинений Достоевского - до последней строчки и еще кое-что перечел по второму разу. А потом, через много лет попробовал читать и не смог - не то, совершенно не то.

(Ответить)


[info]olinnik@lj
2008-05-17 01:44 (ссылка)
И я не люблю Достоевского. Героев его не люблю, включая кн.Мышкина, позицию его ненавижу.Мысль об очистительности страдания вызывает у меня приступ тошноты. Читаю и перечитываю по необходимости - работа такая - и перед тем, как начать, через себя переступаю.
Но когда начну, - не могу оторваться! Гениальный автор.

(Ответить)


[info]iswen@lj
2008-05-17 05:00 (ссылка)
Достоевским меня в универе настолько перекормили, что я вообще перестала его воспринимать. Как и некоторых других классиков, особенно прозаиков. Если хотите, чтобы ваш ребенок любил хорошую литературу, не отдавайте его на филфак. Возненавидит всех. Ибо запиханное насильно в преддверии сессии никогда нравиться не будет. Всех классиков, которых люблю, я в универе не проходила и не сдавала, а читала просто для души уже после.
А вообще: не люблю переизбытка негатива в литературе. В жизни и так дряни достаточно, чтобы я об этом еще читала.

(Ответить)


[info]eka42003@lj
2008-05-17 05:33 (ссылка)
Я про "Кукушкино гнездо" не читала (только фильм видела), но есть у него такая замечательная книга "Порою нестерпимо хочется..." Очень хороша, за душу берёт. И всё верно. Про то, что не сдаваться.
А Достоевского очень давно не читала. Так что даже не помню, какая у него там позиция...

(Ответить)


[info]elshajkina@lj
2008-05-17 06:52 (ссылка)
После Достоевского, если таки угораздит в него вляпаться, я становлюсь просто больна :0(((.
Открыла это еще в школе, подтвердила в ВУЗе.
Я это не ем.
Я от этого отказываюсь.

(Ответить)


[info]shao_s@lj
2008-05-17 08:00 (ссылка)
Специфика Достоевского состоит в том, что поиски правды у него напомниают поиски туалета в кошмарном сне; а поиски туалета подняты в пафосе до поисков правды.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lugovskaya@lj
2008-05-17 08:09 (ссылка)
Блестяще. Добавила в апдейт.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sshamil@lj
2008-05-17 09:46 (ссылка)
ИМХО:
Достоевский - гений. Особенно как провидец и как яркий детективщик. Но мизантроп и антижизнелюб. Савонарола с Торквемадой в одном флаконе. А когда начинает морализаторствовать... это вообще никого не красит, но его - в особенности.
Прочитать его один раз - полезно. Но точно не больше. Даже с одного раза похмелье тяжелейшее. А если больше?
И насчет чтения "запоем". Из известных мне, это единственный автор, чтение которого "запоем" похоже по ощущениям на обычный запой. Без кавычек.

(Ответить)


[info]velikynovgorod@lj
2008-05-17 17:16 (ссылка)
Тогда уж не Коротковолновый, а Частотномодулированый.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lugovskaya@lj
2008-05-17 22:18 (ссылка)
Тоже верно.

(Ответить) (Уровень выше)