Лучше продолжи замусоривать ; ) у тебя отлично получается ; )

А что до того долбодискутанта... я там прочитал - тихо выпал в осадок...

у тебя, как и у товарища Тодессера, какая-то мания вступать в споры с теми, кто убог и сир во всех проявлениях ;-D

кстати, что тебя так поразило в отношении кого-то из комментаторов к эмотично-бредовому стихую Бродского? почему, собственно, человек не может воспринимать поэзию в отрыве от политики?

То-то я думаю я стихи не пишу - оказывается в боженьку не верую! :-D

О!
Кстати - я тебя хочу. Полигонщиком на будущий год на ту игрушку, что собираюсь делать - Одесса-1824. Что ты по сему поводу думаешь?

Я думаю, что для начала надо знать, когда это будет ;-)

Резонно :) В диапазоне "последние выхи августа - вторые выхи сентября". Точнее ещё не знаю.

2009-го года? Если так, то говорить совсем рано, но на данный момент я полностью согласен :-)

Ну теперь у чувака случится, натурально, катарсис. Отринет веру и начнет писать дурные стихи.
:)

Какая связь между верой в Бога и крещением? Связь малообязательная, если не сказать надуманная...

Большая, чем между верой и поэзией.

Поэт без справки — не поэт, а так... в лучшем случае лауреат Нобелевской премии по литературе. :) Так что хоть о крещении, но справочка должна быть, обязательно. :)

Поэт без справки — больше, чем поэт! :)

Танда, это как в романе ЕВ: справка о крещении - только по предъявлении партбилета:)
(или наоборот)
хороша дискуссия, однако!
прочитала не без удовольствия (оппонентов разумею! - Вас, в частности)

:)))))

а что с Бродским не так к концу жизни стало?

Меня уже трясти начинает при виде фразы "не судите да не судимы будете". Ею в последнее время почему-то все какие-то мерзости прикрывают...
Мне интересно - а произносящие ее считают, что они _не судят_?
Я честно говоря и в христианском контексте ее воспринимала всегда скорее как "не хотите быть судимы, попробуйте не делать этого сами, а поскольку фиг выйдет (бо людей угораздило сожрать плод познания добра и зла, а значит приобрести способность суждения) - то значит светит вам суд божий даже если на земле отвертитесь"
Не знаю, насколько это каноническая трактовка...

По-моему, каноническая трактовка - имеется в виду эсхатология, то бишь "судить" - это пытаться за Бога решать, кто в рай, а кто не очень, типа "вась, ты в ад попадешь за свою вредность".
К данному случаю не относится. Здесь, я считаю, вполне может иметь место и о(б)суждение. Стихи поэта - явление общественное. Неэтично обсуждать, с кем он спит (так же, как неэтично лезть в постель человеку непишущему), а выраженная в стихах позиция - достояние критики по всем параметрам.

Да ладно тебе! Ну, захотелось кому-то показать собственную глупость. Кто мы такие, чтобе мешать этой достойной личности выставить себя идиотом?

П.С. Прочитал всю тему. Удивился мягкости твоего высказывания. Потому что у меня после прочтения этого стиха осталось только одно мнение: "Ну автор и мудак!" Причём высказалось вслух.

Мне все-таки кажется, что вера в Бога -- это вера, а крещение -- уже религия. Сама сейчас много размышляю на эту тему, даже текст в ЖЖ на тему пишется :)

Да, это разные вещи - но равно не имеющие отношения к поэзии.

эк вы проехались..
впечатляет и бодрит))

:))))

Танда, деградируешь! Такого передерга я от тебя не ожидал.

nayturs: Поэт, не верящий в Бога - это мощно!..
lugovskaya: Понимаю. Муза, согласно инструкции, приходит только после предъявления справки о крещении...

Он про веру - ты про обряд. Вещи-то разные...

Какая разница в этом случае?

Блин, ты действительно полагаешь, что поэтические вещи хоть как-то завязаны на веру? Что за бред?

По пунктам. Пункта А.

Рассмотри (не говорю "прими"!) нижеследующее.

0. Очень трудно представить себе, что твой собеседник мыслит и ощущает мир иначе, чем ты. И тем не менее, это так. Это всегда так. (можешь считать данное утверждение частью моего credo).

1. "Бог есть мыслящая и целеполагающая первопричина творения. Как начавшегося Большим Взрывом и продолжающегося поныне общего творения, так и каждого частного творения в рамках общего".
(Внимание! Я не утверждаю, что он существует, как не утверждаю и обратного. Просто определяю термин для использования ниже)

2. "Вера есть осознаваемое ощущение наличия бога".
(Внимание! Не путать веру с организациями, эксплуатирующими веру в своих целях. Не путать веру с обрядами, созданными этими организациями. Лишним сущностям - бритвой Оккама по всем местам!)

3. С точки зрения человека, определяющего бога согласно (1), и обладающего верой согласно (2), любое креативное действие является проявлением бога через посредство человека.

5. Следуя (0), такой человек проецирует на поэта СВОИ ощущения того, что "творение проистекает свыше". Таким образом, для него поэт, не верящий в бога - что-то вроде квартиранта, пользующегося электричеством, но отрицающего существование электростанции.

А теперь - ОБРАТИ ВНИМАНИЕ - здесь не было ни звука о том:
- принадлежит ли поэт к какой-либо конфессии,
- состоит ли он в каком-либо объединении по религиозному признаку
- исполняет ли он какие-либо обряды.

Пункта Б.
Не важно, что по этому поводу полагаю я.
Расхождение в цитируемой дискуссии между тобой и Nayturs, как мне кажется, проистекало из разности постулатов, вызванной, в свою очередь, разницей мироощущений.
Не знаю, насколько система постулатов Nayturs совпадает с описанным в Пункте А. Да и существенно ли это?
По моему мнению (не сочти за комплимент) ты вполне способна заметить, что собака порыта в исходных постулатах.
Что в таких случаях делают в дискуссии (не в "дискуссии-за-победить")?
Либо останавливаются и сверяют постулаты ("а мы случайно не я про Фому ты про Ерему?"), либо просто прекращают дискуссию.

И, наконец, Пункта Ц. Что меня неприятно поразило - вместо разумных вариантов, ты выбрала добавление лишних сущностей. Какие могли быть следующие шаги (и я рад, что ты их не сделала)?
"...Понимаю. Муза, согласно инструкции, приходит только с благословения патриарха/имама/..."
"...Понимаю. Муза, согласно инструкции, приходит только к участникам священной борьбы..."
"...Понимаю. Муза, согласно инструкции, приходит только после первого убитого еретика..."
"...Понимаю. Значит, для тебя любой поэт - убийца?!"

Если покоробил - извини.

И краткий ответ.

Я полагаю, что с точки зрения верующего (!) поэтические вещи могут быть завязаны на веру.
Могут и не быть - зависит от веры (не от конфессии! не от конгрегации!)

Это его - верующего - ответ на вопрос "откуда в головах поэтов берутся стихи".

Я же, не имея "поэтических вещей", этим вопросом не задаюсь.

Для меня он имеет "ответ с приемлемой точностью" в деистической картине мира.
И "ответ с приемлемой точностью" в атеистической картине мира.
Эти ответы не совпадают. Но и не вступают в конфликт за мои действия/решения, а значит противоречие не требует разрешения.
Самое же главное - оба ответа не имеют смысла нигде вне моей головы, и я это отчетливо осознаю :)

Хм. Отвечу коротко (малость повредила руку - печатать неприятно).
В данном случае человек напрочь игнорирует заведомое наличие поэтов-атеистов. А это - уже не непротиворечивая картина.

Противоречивая чему?

Для тебя поэт, утверждающий себя атеистом - поэт-атеист.
Для него - верующий (поскольку поэт не может не), но по каким-то причинам скрывающий свою веру вплоть до лжи в ответ на прямой вопрос.

И до тех пор пока не найден внешний (по отношению к исследуемому) способ достоверно отличать верующего от атеиста и их обоих от агностика - противоречий нет.

Гм, насколько однако мерзко, презренный на полном серъёзе осуждает тебя за то, что ты взяла на себя дерзость осуждать. Это - безвкусное надругательство над логикой и здравым смыслом.