О! Меня пиарят! =)

Луговский Виталий Святославович, он же Маухуур. Причем в последнее время мне он вообще кажется злостным "либерастом"...

Он технофашист. И сам это неоднократно признавал.

Вообще у меня (и некоторых моих знакомых) бродит мысль что тебя с Луговским познакомить надо. Что-то в вас общее есть.

Да? Не знаю... может...

Спасибо за ссылку. :)

:)

А что именно тебе понравилось? Местами бред, местами банальность, местами есть какие-то мысли, но не слишком новые.
Тема вот разве что интересная...

А что ты там полагаешь бредом?

Мнение автора. :)
Иначе не скажешь. Есть такие люди, которые "тут видят, а тут не видят". В итоге такой маразм получается....

(А ты, кстати, знаешь, что отвечать вопросом на вопрос невежливо ;))) )

1) Про атлантов и т.п.
Практически все версии про сверхцивилизации древности покоятся на одной из двух посылок. Первая: были некие инопланетяне, которые дали землянам технологию, на порядок превосходящую современную и, соответственно, построенную на иных принципах.
Вторая: сверхцивилизации древности, вообще, не были техногенными, и эффекты, сродни нашим атомным взрывам и т.п., создавали при помощи всяких мистических совершенств, контактов с полубогами и прочей эзотерикой.
Я вовсе не настаиваю на том, что это так и было, к тому же всякий имеет право быть твердолобым материалистом. ;) Но надо же слушать тех, с кем споришь! А ни в первом, ни во втором варианте, никаких бутылок типа "атлантического крепкого" или охренительной сырьевой базы быть не должно.
Высмеивая оппонентов, автор выставляет напоказ собственную недалекость, ибо высмеивает их за мнение, которое сам им приписал, и которого никто из оппонентов не придерживается. Вдобавок, автор не желает слушать, когда его пытаются просветить.
Резюме: Передергивание – удел людей недалеких.

2) Банальность. Разумеется, общество потребления создает спрос, который рождает предложение. Любые другие общества, впрочем, тоже создают спрос, просто в меньшем объеме. Считать при этом, что спрос и вызванные им эффекты однозначно хороши и ведут к прогрессу, имхо, узость мысли. По моему мнению, например, они в первую очередь ведут к экологической катастрофе и исчерпанию некоторых видов невозобновимых ресурсов, затем к личностной деградации населения, а уж в третью очередь к прогрессу.
Резюме: Непонятно зачем было столько букв.

3) Я сам большой нелюбитель государства, но есть один простой факт. Коммерческие организации не поддерживают ни фундаментальную науку, ни, вообще, ресурсоемкие исследования (особенно, если их грозит ресурсоемкими преобразованиями). Коммерческим организациям выгодно придумать к мобильнику новую функцию, но им нафиг не нужно вкладывать миллионы в изобретение нового вида связи. Особенно, если старая связь прекрасно продается, если для нее построены заводы, налажены каналы поставок, обучены тысячи единиц персонала. Нафиг нужна новая связь?
Ведь давно запатентованы и требуют лишь догонки принципиально более совершенные платы для компьютеров и экологичные, более дешевые и т.д. замены для бензина. Просто они не нужны. Внедрять нечто принципиально новое и при этом сколь-нибудь масштабное экономически неэффективно даже для крупнейших корпораций. Миллионы китайцев уже собирают мобильники на своем конвейере, что же теперь новый конвейер покупать, а китайцев переучивать? Подождет.
Общество потребления науку убивает, низводит до положения обслуживания сиюминутных потребностей. Сейчас, когда государство ослабило контроль над наукой, пошла куча всяких фишек: например, есть подозрение, что лазерная хирургия глаза чрезвычайно вредна для мозга, но последствия проявляются через несколько лет, - время за которое облученная лазером клетка распадается. Проверить этот факт не успели (не прошло еще нужного количества лет), потому что коммерческая организация думает лишь об одном - "надо продать". А после нас хоть потоп. Те же мобильники вроде вызывают рак мозга. Есть всякие страшные байки про геномодифицированные продукты и т.д.

Большая часть этих баек - бред. Но из-за повсеместного внедрения непроверенных должным образом технологий рано или поздно, произойдет катастрофа.
Государство, ясное дело, может забить на науку. Но оно или быстро поймет что было неправо или исчезнет, уступив место более разумному (скажем, станет его сырьевым придатком). Россия вот на свою науку во многом забила, однако русские ученые рванули в США и теперь занимаются той же наукой там. Так что для мировой глобализации серьезных потерь нет. Вроде бы автор сам за глобализацию. Нафига он в таком случае оперирует понятием государство.

Сплошное государство, в науке, это конечно, обратный маразм. Космос будет офигительным, а ходить будем в одинаковых галошах фабрики большевичка.

«В тоталитарном же государстве все будет держаться только на идее - и когда очередная версия правительства вдруг решит что фундаментальная наука не нужна... никаких других механизмов для ее поддержки уже не останется. В принципе - управляемое "сверху" предприятие финансировать сторонние исследования не сможет
Умный тоталитаризм - это очень сильное допущение. Это допущение, сделанное трижды: один раз мы считаем что тоталитарное гос-во вообще будет заниматься наукой (что неочевидно), второй раз мы предполагаем что оно будет постоянно придерживаться данной линии (что опять-таки неочевидно) и в третий раз мы предполагаем что оно еще и правильно выберет направления исследований. В первое и второе еще можно поверить. Но вот в третье – никогда».

Бред неописуемый. Максимум, что бывает в тоталитарном государстве, в отличие от нетоталитарного, это запрет на какую-то научную область по идеологическим соображениям. А про то, что государство не может не заниматься наукой, сколь-нибудь долго, имхо, только младенцем объяснять надо.

Резюме: Автор вообще не рубит ни в экономике, ни в основах государственности.

4) То, что война - основной двигатель прогресса знали еще в самой древнейшей древности. Автор этого не знает.
«Баллистические ракеты и новейшие танки не используются в промышленности и сельском хозяйстве, они не нужны в лабораториях и домах - они вообще нигде вне армии не нужны».
Я плакалъ. Видимо, автор полагает, что катапультами вспахивали землю, а катанами рубили дрова. Не, ну это что вообще? Автор на полном серьезе обвиняет оружие в том, что оно нигде, кроме как на войне не нужно. Не, я так не могу…

«А что нам дает один снаряд? Ничего - кроме необходимости оплачивать содержание солдат на той базе, где этот снаряд лежит на всякий случай». «…мы все равно выводим ресурсы из производства, выводим их более расточительно чем выбрасывающие мегатонны прокладок и грязных пакетов домохозяки. Так как весь производимый обывателями мусор был хотя бы куплен и с каждой пачки женских тампонов мы получили налоги».

Автору хочется рассказать анекдот:
Подрос у Гиви сын. И подарил ему Гиви на совершеннолетие пистолет. Спрашивает его через неделю, как там пистолет, а сын его на дорогие часы выменял.
- Слюшай, дорогой – говорит Гиви - Вот пойдешь ты поздно вечером дамой. И подойдет к тебе такой большой человек. И скажет: «я твой мама е**л, я твой папа е**л…» И что ты ему ответишь? «Полвторого?»

В общем, это диагноз.

Если очень надо могу продолжить. Там дальше еще много интересного…

P.S. Особо печалит, что понятия о духовности у автора тоже самые смутные.

Прости, я тебя не обидел?

Нет, совсем - я просто на всё отвечать сразу не успеваю - мало в инете бываю :))))