|
|
Пишет lugovskaya (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} lugovskaya)@ 2006-03-29 13:41:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Забавное
http://bukin.livejournal.com/108394.html - толкиенистам на пошипеть :):
...Хоббит приподнял полы, сполз с берега и, теряя равновесие на мелководье, побежал к лодкам. Спина сгибалась под тяжестью якобы легчайшей мифрильной кольчуги с надписью "Za rodinu! Za Durina!". Поверх кольчуги на ленте висело Кольцо Всевластья.
Кольцо это Фродо выторговал у диковинного старика, который, может быть, был великим магом, а может даже майя. Старик непомерно дорожился, указывая на то, что такое кольцо есть только у нескольких существ в мире, да и то большей частью коронованных особ.
-- Кольцо Власти, -- бормотал Гэндальф, -- дается за высшую доблесть!
-- А у меня как раз высшая, -- отвечал Фродо, - к тому же я беру его только чтоб выбросить.
Но хоббит кривил душой. Кольцо ему сразу понравилось, и он решил оставить его у себя навсегда в качестве ордена.
В три часа ночи строптивый племянник Бильбо ступил на чужой заграничный берег. Тут тоже было тихо, темно, здесь тоже была весна, и с веток рвались капли. Великий полурослик рассмеялся.
-- Теперь несколько формальностей с отзывчивыми мордорскими орками -- и путь свободен. Я думаю, что два-три лориэнских камушка скрасят их серую пограничную жизнь...
http://scholar-vit.livejournal.com/8865
История 3.
Из персонажей "Анны Карениной" единственным человеком, чье поведение не вызвало у них недоумения, была сама Анна. Собственно, изображение внутреннего мира Анны и вообще вся ситуация повергли их в восторг. Почему? Потому что с их точки зрения - это блестящий портрет человека, теряющего адекватность из-за наркотической зависимости и _не знающего_ об этом. Студенты пели Толстому дифирамбы - перемены настроения, мотивационные сдвиги, паранойя, галлюцинации - клинически точная картина, которая очень осторожно задана с самого начала и прописана так, что когда во второй книге начинает появляться слово "морфий" - его уже ждешь. Класс предположил, что Анне давали опиесодержащие при первой беременности (они использовались как болеутоляющее и снотворное и проавались в аптеках) - и ненароком вызвали привыкание. При этом, ни сама она (для нее опиум - просто лекарство, которое ей помогает), ни окружающие природы ее сложностей не понимают и ищут им иные причины.
http://scholar-vit.livejournal.com/8865
Большая часть группы согласна, что история Шарикова - это метафора революции. А теперь держитесь - _какая_.
По их мнению, автор изобразил мир, где все составляющие общества неспособны взаимодействовать друг с другом и вообще не представляют себе, что взаимодействие возможно. Не видят никаких способов обращения с "другим", кроме полного перестроения под свои нормы/вытеснения/убийства. Причем, по этому параметру профессор Преображенский от Швондера не отличается ничем.
Профессор своей операцией сотворил не чудовище, а обыкновенного - пусть и очень плохого - человека. Но единственное, что он может сделать с плохим человеком - это превратить его обратно в животное. Лишить разума, речи и ответственности. Как человека он Шарикова выносить не может. А ведь человеческому обществу все время приходится иметь дело с плохими и даже очень плохими людьми. И оно как-то старается это делать, по возможности, обходясь без убийства и downgrading. Получается не всегда... А Шарикова ликвидируют фактически за то, что он не соответствует ожиданиям (с угрозой, которую он представляет, можно было управиться и по-другому).
А правительство и домовой комитет со своей стороны ведут себя точно так же. Вторые готовы сжить Преображенского со свету за то, что он есть то, что он есть. А первые создали ситуацию, когда в любом конфликте верх будет даже не за Швондером,а за Шариковым. Потому что Шариков не ограничен в средствах. Ситуацию, в которой кваритира Преображенского может существовать только в качестве анклава, и в которой контакт между Преображенским и окружающими перекрыт не только с обеих сторон, но и _сверху_. Преображенский поставлен в ситуацию, в которой он полностью зависит от властей. Его компетентность не может распространяться по сторонам, она присвоена элитой и распределяется сверху.
По их мнению Булгаков очень точно объяснил, почему произошла революция - для всех групп контроль был важнее сосуществования.
http://bukin.livejournal.com/108394.html - толкиенистам на пошипеть :):
...Хоббит приподнял полы, сполз с берега и, теряя равновесие на мелководье, побежал к лодкам. Спина сгибалась под тяжестью якобы легчайшей мифрильной кольчуги с надписью "Za rodinu! Za Durina!". Поверх кольчуги на ленте висело Кольцо Всевластья.
Кольцо это Фродо выторговал у диковинного старика, который, может быть, был великим магом, а может даже майя. Старик непомерно дорожился, указывая на то, что такое кольцо есть только у нескольких существ в мире, да и то большей частью коронованных особ.
-- Кольцо Власти, -- бормотал Гэндальф, -- дается за высшую доблесть!
-- А у меня как раз высшая, -- отвечал Фродо, - к тому же я беру его только чтоб выбросить.
Но хоббит кривил душой. Кольцо ему сразу понравилось, и он решил оставить его у себя навсегда в качестве ордена.
В три часа ночи строптивый племянник Бильбо ступил на чужой заграничный берег. Тут тоже было тихо, темно, здесь тоже была весна, и с веток рвались капли. Великий полурослик рассмеялся.
-- Теперь несколько формальностей с отзывчивыми мордорскими орками -- и путь свободен. Я думаю, что два-три лориэнских камушка скрасят их серую пограничную жизнь...
http://scholar-vit.livejournal.com/8865
История 3.
Из персонажей "Анны Карениной" единственным человеком, чье поведение не вызвало у них недоумения, была сама Анна. Собственно, изображение внутреннего мира Анны и вообще вся ситуация повергли их в восторг. Почему? Потому что с их точки зрения - это блестящий портрет человека, теряющего адекватность из-за наркотической зависимости и _не знающего_ об этом. Студенты пели Толстому дифирамбы - перемены настроения, мотивационные сдвиги, паранойя, галлюцинации - клинически точная картина, которая очень осторожно задана с самого начала и прописана так, что когда во второй книге начинает появляться слово "морфий" - его уже ждешь. Класс предположил, что Анне давали опиесодержащие при первой беременности (они использовались как болеутоляющее и снотворное и проавались в аптеках) - и ненароком вызвали привыкание. При этом, ни сама она (для нее опиум - просто лекарство, которое ей помогает), ни окружающие природы ее сложностей не понимают и ищут им иные причины.
http://scholar-vit.livejournal.com/8865
Большая часть группы согласна, что история Шарикова - это метафора революции. А теперь держитесь - _какая_.
По их мнению, автор изобразил мир, где все составляющие общества неспособны взаимодействовать друг с другом и вообще не представляют себе, что взаимодействие возможно. Не видят никаких способов обращения с "другим", кроме полного перестроения под свои нормы/вытеснения/убийства. Причем, по этому параметру профессор Преображенский от Швондера не отличается ничем.
Профессор своей операцией сотворил не чудовище, а обыкновенного - пусть и очень плохого - человека. Но единственное, что он может сделать с плохим человеком - это превратить его обратно в животное. Лишить разума, речи и ответственности. Как человека он Шарикова выносить не может. А ведь человеческому обществу все время приходится иметь дело с плохими и даже очень плохими людьми. И оно как-то старается это делать, по возможности, обходясь без убийства и downgrading. Получается не всегда... А Шарикова ликвидируют фактически за то, что он не соответствует ожиданиям (с угрозой, которую он представляет, можно было управиться и по-другому).
А правительство и домовой комитет со своей стороны ведут себя точно так же. Вторые готовы сжить Преображенского со свету за то, что он есть то, что он есть. А первые создали ситуацию, когда в любом конфликте верх будет даже не за Швондером,а за Шариковым. Потому что Шариков не ограничен в средствах. Ситуацию, в которой кваритира Преображенского может существовать только в качестве анклава, и в которой контакт между Преображенским и окружающими перекрыт не только с обеих сторон, но и _сверху_. Преображенский поставлен в ситуацию, в которой он полностью зависит от властей. Его компетентность не может распространяться по сторонам, она присвоена элитой и распределяется сверху.
По их мнению Булгаков очень точно объяснил, почему произошла революция - для всех групп контроль был важнее сосуществования.
