Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет lugovskaya ([info]lugovskaya)
@ 2007-12-27 12:07:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Присланное письмо
Я уже говорила, что у меня прекрасные друзья? Ещё не раз повторю.

Присылает тут один замечательный товарищ (буде на то его воля, дам и ссылку на евойный ЖЖ) письмо следующего содержания:

--------------
Русская Википедия жжот. Заполни пропуск в цитате из неё двумя словами:

"Екатерина была брюнеткой среднего роста. Она (ДВА СЛОВА) совмещала в себе высокий интеллект, образованность, государственную мудрость и приверженность к «свободной любви»".

Ответ: Парадоксальным образом.

Не кажется ли тебе, что все давно и безнадёжно охуели, и только мы ещё не совсем?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0_II
-------------

Да кажется, чего уж...

Упд. Даю ссылку - это был слонёно... [info]firben@lj :)

(Добавить комментарий)


[info]g_lioness@lj
2007-12-27 06:17 (ссылка)
дааа... а аффтар статьи, вероятно, естественным образом лишен всех этих достоинств :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lugovskaya@lj
2007-12-27 08:05 (ссылка)
С шансами...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]etherealstation@lj
2007-12-27 06:29 (ссылка)

Человеку присуща потребность в парадоксе. Кто способен, наслаждается парадоксами естественных наук. Иные довольствуются парадоксами философских либо религиозных систем (от дзен-буддизма и диалектики до христианства). Наиболее ограниченные вынуждены создавать "моральные принципы" и усматривать парадоксы в их нарушениях.

Итак, не нервничай, это вредно для здоровья. Приведенный тебе текст, с моей точки зрения, есть не проявление "охуения масс", а, скорее, аналогом кулинарного извращения из Лемовского "Сексотрясения" :--)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lugovskaya@lj
2007-12-27 08:05 (ссылка)
Я не нервничаю, я изумляюсь. Это тоже потребность :))))))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]roman_sharp@lj
2007-12-27 06:55 (ссылка)
Тандо, эт еще так, ерунда. ;)

Но вообще, как пел гениальный Цой, -
И я не знаю, какой процент
Сумасшедших на даный час
Но если верить глазам и ушам -
Выше в несколько раз

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]marrch_caat@lj
2007-12-27 07:25 (ссылка)
"Больше", насколько я помню, а не "выше" :) А так - да, что-то вроде того :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roman_sharp@lj
2007-12-27 07:27 (ссылка)
Может и "больше" ;) Я точно не помню. Но, имхо, не особо принципиально, суть одна :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vitonchik@lj
2007-12-27 06:55 (ссылка)
вже исправили:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]crazy__cucumber@lj
2007-12-27 07:21 (ссылка)
Не-а. Я только что сам поправил. На самом деле ноги у этого шедевра растут из http://www.ekaterina2.bnd.ru/persone/favorit/index.php . Сейчас будем проверять, откуда в Википедии нарушение авторских прав.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitonchik@lj
2007-12-27 07:24 (ссылка)
Хм, ну я и говорю - исправили. Откуда мне знать, что это были Вы?:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]crazy__cucumber@lj
2007-12-27 07:31 (ссылка)
Я имел ввиду, что я исправил это уже после комментария, 3 минуты назад.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitonchik@lj
2007-12-27 07:35 (ссылка)
Когда я заглядывала, там уже были вставлены два слова. Возможно, эта фраза повторяется дважды.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]crazy__cucumber@lj
2007-12-27 07:31 (ссылка)
На самом деле не всё так мрачно. Один участник писал раздел "личная жизнь" на базе, в частности, http://www.ekaterina2.bnd.ru/persone/favorit/index.php. И взял оттуда фразу Екатерина парадоксальным образом совмещала в себе высокий интеллект, образованность, государственную мудрость и банальный разврат.. Обрати внимание, фраза была достаточно нейтральна. После этого другой участник, видимо стремясь сгладить формулировки, заменил банальный разврат на приверженность к «свободной любви». Тоже явно не имея ничего плохого ввиду.
А потом пришла Танда и обиделась :-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lugovskaya@lj
2007-12-27 08:04 (ссылка)
И сразу машет крылами призрак Бродского:

...В своём столетье белая ворона,
Для современников была ты блядь...

Дим, вопрос ведь не в мягкости\жёсткости формулировок. Вопрос в устройстве мозгов автора (кем бы он ни был), для кого активная половая жизнь со многими партнёрами почему-то является противопоказанием для интеллекта, образованности и мудрости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]peggy_s@lj
2007-12-27 08:47 (ссылка)
Ну ИМХО оно таки сочетается весьма и весьма редко. Обычно у людей сил хватает на что-нибудь одно, максимум два (из интеллекта, мудрости и активной половой жизни).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lugovskaya@lj
2007-12-28 22:00 (ссылка)
Это неправильные пчёлы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]peggy_s@lj
2007-12-29 06:18 (ссылка)
это специализация :)
Танда, пока сторонники свободной любви утверждают, что в ней нет ничего плохого - я всецело за. Но когда они начинают грузить за то, что "активная половая жизнь со многмими партнерами" лучше чем секс с одним, а хоть бы и полное воздержание - я начинаю напрягаться, бо задолбали меня уже. Сперва пропагандируют толерантнось, а потом выясняется что опять "все правы но мы правее"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lugovskaya@lj
2007-12-29 06:43 (ссылка)
Но ведь вправду лучше... ;-) По край мере, для меня. Как именно (не)занимаются любовью прочие - мне, в общем, особо дела нет.

А насчёт полного воздержания - ты медлитературу почитай (впрочем, что это я биологу говорю?). Потому как тут лучше - уже не субъективно, а объективно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]peggy_s@lj
2007-12-29 07:55 (ссылка)
Ну для тебя лучше. А для меня например не лучше (я проверяла :)). И то что каждый встречный-поперечный норовит мне прочесть коротенькую лекцию о том, как бы мне стало хорошо, если, и какая я сволочь что смею требовать верности от своего партнера - меня напрягает.
Что касаемо воздержания... ИМХО слухи о ее вредности сильно преувеличены. Едва ли это вреднее чем пить, курить, или скажем спать по четыре часа в день.
Мне тоже нет дела до того, кто с кем спит и в каком составе. Но меня страшно напрягает современная пропаганда. Что первое пишут в комментах ЖЖ даме (мужику) если мысль не понравится? Правильно, "недоеб"...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_digital_4@lj
2007-12-27 09:31 (ссылка)
Это, имхо, не противопоказание. А восхищённая оценка вида "Ё, ещё и так бывает! Во даёт!"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]crazy__cucumber@lj
2007-12-27 12:45 (ссылка)
Я не это имел ввиду. А то, что источник конкрено данной фразы - старая (похоже ещё советского времени) книга. Да, плохо, что кто-то использует такие источники и тем более берёт из них напрямую фразы. Но не уверен, что данная ситуация на 100% соответствует описанию "давно и безнадёжно охуели"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]forcon@lj
2007-12-27 07:55 (ссылка)
Ну, есть же люди, приверженные традиционной христианской морали...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lugovskaya@lj
2007-12-27 08:02 (ссылка)
Эээээ... я ничего не хочу сказать, но автор письма, в отличие от люциферистки меня, вполне себе христианин...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]forcon@lj
2007-12-27 08:03 (ссылка)
Я имел в виду автора комментария в Вики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lugovskaya@lj
2007-12-27 08:06 (ссылка)
Да дело даже не в морали. Логика чудовищная - и абсолютно нежизнеспособная. То есть человек думает идеологией - не удосуживаясь ну хотя бы посмотреть вокруг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]forcon@lj
2007-12-27 08:22 (ссылка)
"Вопрос в устройстве мозгов автора (кем бы он ни был), для кого активная половая жизнь со многими партнёрами почему-то является противопоказанием для интеллекта, образованности и мудрости." -- да запросто! С точки зрения традиционной (христианской) морали -- поведение такого человека аморально, мало того, приравнено к одному из смертных грехов. А как может человек аморальный быть умным, тем более -- мудрым? Никак не может. (Про образованность не говорим). В рамках подобной системы координт -- все логично. Разве нет? ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2007-12-27 08:33 (ссылка)
Угу. Именно так, путём доказательства от противного (ну очень противного!), приходим к безупречно логичному выводу, что христианская мораль неверна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zveriozha@lj
2007-12-27 11:11 (ссылка)
Вовсе нет, аморальный человек вполне может быть умным и с точки зрения христианства тоже. Ум - это просто инструмент, никак не связанный с нравственным уровнем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lugovskaya@lj
2007-12-28 21:59 (ссылка)
Мне казалось, что христианство над умом вообще не особо задумывается - не их зона интересов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vmel@lj
2007-12-27 08:32 (ссылка)
Эх, какой ЧГК-вопрос можно было написать! Такую идею загубили!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]firben@lj
2007-12-28 01:54 (ссылка)
Я не знаю, как из этого можно сделать хороший вопрос ЧГК. С удовольствием посмотрел бы на твой вариант.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]emmy_l@lj
2007-12-27 08:40 (ссылка)
Банальный разврат, как мы убедились на выборах, как раз и есть то, что сейчас называется "государственной мудростью". А следовательно, с образованностью и высоким интеллектом эти качества действительно сочетаются разве что парадоксальным образом. :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lugovskaya@lj
2007-12-28 21:58 (ссылка)
:)))))))))))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lihomir@lj
2007-12-27 09:02 (ссылка)
Вы Не Одиноки!)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lugovskaya@lj
2007-12-28 21:58 (ссылка)
Это радует!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zveriozha@lj
2007-12-27 11:13 (ссылка)
Я думаю, тут дело не в мозгах автора, а в банальной заштампованности речи/письма. Тут такой штамп был в тему - он его и ввернул, чтобы предложение выглядело типа контрастно. В общем, ради красного словца..

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lugovskaya@lj
2007-12-28 21:35 (ссылка)
Да нет, думаю, хуже дела...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]karsa_@lj
2007-12-27 11:21 (ссылка)
Предлагаю стилистически уместные два слова на замену: "без напряжения" :)
А Википедия, по-моему, вообще, страшный проект. По сути своей страшный. Но - показательный... Именно так они и выглядят, обынтегрированные знания человечества.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]zveriozha@lj
2007-12-27 11:24 (ссылка)
Англоязычная википедия - замечательный справочный ресурс, как бы там ни было. Плюс - хорошие статьи снабжены ссылками, по которым можно самому лучше разобраться в вопросе, если сам текст статьи недостаточен. А русская википедия - очень слабая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]crazy__cucumber@lj
2007-12-27 12:48 (ссылка)
Хоршие статьи и в русской википедии снабжены ссылками. И даже соотношение хороших статей к их общему количеству где-то то же. Просто русская википедия (а соответсвенно, и количество хороших статей там) на порядок меньше.
Кстати, на мой взгляд, лучшим из разделов является немецкий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zveriozha@lj
2007-12-27 13:07 (ссылка)
И меньше и более вторична. Масса статей в русской википедии - переводы с аналогичных английских статей. Не то чтобы это само по себе плохо, если переведена хорошая статья. Но тем не менее..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lugovskaya@lj
2007-12-28 21:57 (ссылка)
"Без напряжения" - это хорошо :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]akuzmich@lj
2007-12-27 16:27 (ссылка)
Ой, Тань, я нашел тебе карту памяти для КПК :) Оказия из Москвы будет, я б передал?
Кстати форум хороший по пальмам www.palmz.in

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lugovskaya@lj
2007-12-28 18:09 (ссылка)
Понял, спасибо, буду смотреть!
Прям ща оказии вроде нет, но как только будет - попытаюсь состыковать! Спасиб!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]poluzhivago@lj
2007-12-27 22:08 (ссылка)
До того, как залез под кат, мне парадоксальным образом подумалось, что ответ "сука-бля".

Пардон мой френч.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]firben@lj
2007-12-28 01:51 (ссылка)
Достойная версия.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]firben@lj
2007-12-28 01:48 (ссылка)
Товарищ совершенно не возражает против ссылки. :-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lugovskaya@lj
2007-12-28 21:34 (ссылка)
Ладно, дополнила :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]logophilka@lj
2007-12-28 07:40 (ссылка)
Да не образом, а подсвечником!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lugovskaya@lj
2007-12-28 21:35 (ссылка)
*Танда пытается представить парадоксальный подсвечник*

(Ответить) (Уровень выше)