| мнимые повторности в российской науке |
[Mar. 24th, 2009|11:37 pm] |
По не вполне понятным причинам проблема мнимых повторностей, с которой международное научное
сообщество успешно борется уже почти двадцать лет, выпала из поля
зрения большинства российских экологов. В результате доля статей,
основывающихся на мнимых повторностях, в российских академических
журналах в 1998-2001 годах оказалась почти вдвое выше (47 %), чем в
англоязычной периодике в 1960-1980 годах, то есть до появления статьи
Хёлберта (27 %).
via Мнимые повторности (pseudoreplications) в экологических исследованиях: проблема, не замеченная российскими учеными, М. В. Козлов, Журнал общей биологии, 2003 |
|
|
| анналы науки |
[Mar. 24th, 2009|11:50 pm] |
«Ни в одной области знаний качество книг либо более коротких публикаций
(статей) не снизилось так, как в науке … исправить ситуацию можно, если
каждый будет писать меньше работ более высокого качества … Среди
современных ученых укоренилось убеждение, что публикация – точнее,
множество публикаций, - их неотъемлемое право … публикация статьи из
выдающегося события превратилась в рутину, и публикация любого и
каждого результата стала нормой … а процесс публикации практически
утратил свою прежнюю функцию контроля качества … Студенты ни в коем
случае не должны забывать о том, что было опубликовано ранее … Огромная
волна болтовни, содержащейся в современной профессиональной литературе,
может изолировать ученых от их интеллектуального фундамента».
Keith Stewart Thomson,
бывший директор Oxford University Museum of Natural History, в колонке American Scientist, 1984.
The literature of science // Amer. Sci. V. 72. P. 185-187. |
|
|