| Re: Интегралы Мак-Шейна |
Feb. 16th, 2008|07:22 pm |
>Давно я так не смеялся.
Я так и знал, что слово «механик» вы понимаете в особом, никому более не известном смысле.
>Ясно. Т.е. Вы не понимаете не только мои тексты. Что ж, приятно чувствовать себя не хуже других :-)
Вы что, разучились читать? ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) andrey_bovykin@lj
пишет, что ZF взялась из головы Цермело.
Нам-то какая разница, откуда она взялась?
Важно, откуда её можно взять.
Вы в состоянии увидеть разницу между двумя словоформами?
>Всё совсем наоборот: это "информатики" и т.д. используют дополнительные условия на объём ресурсов и т.д. Соответствующие задачи, безусловно, являются интересными и важными (иногда даже более важными, чем общие теоремы, ограничений на ресурсы не предполагающие), однако они этих самых теорем не отменяют; они их дополняют. Точно так же как учёт трения ракеты или самолёта о воздух не отменяет закона всемирного тяготения (а только дополняет его).
Всё сказанное абсолютно верно.
Я лишь говорю, что на соответствие чему-то
реальному могут претендовать информатики и feasibility-believers,
но никак не конструктивисты, пользующиеся дополнительными
абстракциями.
>Согласно этой теореме, у ZF есть счётная модель только в том случае, если у неё есть хоть какая-то модель. Это раз. Далее, насколько я помню, теорема Лёвенгейма-Скулема совершенно неконструктивна и изначально (просто в силу характера своего доказательства) предполагает существование у теории множеств "хоть какой-то" модели (т.е. в некотором плане представляет собой пример порочного круга). Это два. Так что не надо произносить страшные слова и фамилии, никто всё равно не боится.
Пояснение предназначалось для обычных математиков.
Вам его следует отбросить, как несущественное для
содержания — предъявленной мною модели ZF.
|
|