©
Однажды в ЖЖ я уже касался этого вопроса, но увлечение тумблером в последние недели поневоле заставляет вернуться к теме вновь. Тумблер хорош многим, для визуалов это вообще сплошная радость, однако порядком напрягает периодическое отсутствие указаний под той или иной картинкой на её первоисточник. Можно пробраться через нескончаемую вереницу реблогов, но так и не понять, что именно зафиксировано на понравившемся изображении (т.е. какое конкретно событие или временной отрезок запечатлел автор фотографии, из какого сериала / фильма / видеоролика вырезана та или иная гифка и так далее) и кому конкретно ты обязан этой радостью. Собственно, это не только тумблеровская проблематика: твиттер пестрит заимствованным остроумием, в ЖЖ хватает блогов, наполняемых по принципу "а вот чего я в сети нашёл" (причём нередко перепост собирает больше откликов, чем пост-исходник), и не сосчитать сколько сайтов работает всё по тому же правилу.

В конечном итоге от сокрытия первоисточника проигрывают разом обе стороны: автор останется без обратной связи с аудиторией, читатели не узнают, что на исходной странице есть немало ещё чего для них интересного (в выигрыше, пожалуй, только тот самый ретранслятор). Ну и вообще как-то это не очень хорошо, по моему субъективному мнению. Вот и интересно узнать теперь насколько оно совпадает с вашим подходом.

[Ошибка: опрос #1865608 не найден]

Картинка по обыкновению не имеет никакого отношения к теме. Хотя..



photo credit: Matt Prophet (Caters News)