классический сатанизм, по сути, является ересью аврамизма. Эти сатанисты верят в личность Сатаны и в изложенную в Библии версию отличия добра от зла. Тёмные сатанисты просто принимают сторону зла, светлые - считают демиурга-Яхве злым тюремщиком, а Люцифера - светлым ангелом.

Пантеизм — отождествление бога с природой. Пантеизм не равнозначен материализму, т.к. материализм говорит, что всё есть материя, и отрицает нематериальное. С позиций же пантеизма материю можно рассматривать как один из уровней Абсолюта. Материалисту покажутся совершенно нелепыми рассуждения о мировом духе. В то же время пантеизм не отрицает материализм - как большее не отрицает меньшее и общее не отрицает частное. Пантеизм отрицает теизм, как в корне неверную идеологию. Поэтому он отрицает и классический сатанизм - как светлый, так и темный - как ветви теизма.

Надо сказать, что современное христианство во многом уступило пантеистическому мировоззрению - сам факт идеи вочеловечивания Бога в Иисусе - говорит об этом. Хотя Иисус, на самом деле, нёс людям именно идеи божественности всего сущего - он говорил о том, что все дети Божьи. Фальсификаторы его учения выдумали идею об “искупительной жертве” - чисто иудейскую по сути. Развили тему первородного греха, великотерпения и прочие рабские достоинства. Это, конечно, сложно назвать развитием. Так что более правильным будет сказать, что христианство не смогло скрыть пантеистическую сущность учения Христа.

К пантеизму близко славянское язычество, которое хотя и считается политеистическим, многобожным, на самом деле и люди, и боги славян - это родственники одного Рода, и в даже слово "сотворил" означает совместное, а не индивидуальное действие, а чаще говорили "родил". В той же мере пантеистичен индуизм - при наличии в нем миллионов богов - все эти боги являются лишь способами постижения различных проявлений Брахмана.

Ислам возник в пику учению Христа. Иудеи исказили ("развили") его сначала посредством апостолов, посредством самозванца Савла, а затем и посредством "откровений" данных Мухамеду. Коран по сути = выходной сигнал глухого телефона, на одном конце которого - иудеи с торой, а на другом - безграмотные кочевники со своими дикими обычаями. Это была вторая ветвь проекта по внедрению иудейского понимания миропорядка в массы. Смешно, когда ненавидящие своих двоюродных братьев - евреев арабы фанатично следуют иудейским в основе своей принципам.

Абсолютного зла нет. Но означает ли это, что нет зла вообще? Рассматривая Бога как безконечно развивающийся мир, мы понимаем, что для развития необходимо изменение. Изменение происходит только путем проявления и путем разрушения. В индуизме Брама – творец, Шива – разрушитель, а в то же время имя Шива переводится – как «благосклонный», «милостивый», «благой». Вишну хранит мироздание, созданное Брахмой и обреченное на разрушение Шивой. Это так называемая тримурти (санскрит=”три лика”)– троица индуизма. И все они являются проявлениями Единого Брахмана.

Миф о потопе, кстати, тоже не иудеи выдумали. В одном из вариантов мифа о потопе мудрец Маркандея, спасённый Вишну, проникает в чрево божества и видит там всю вселенную: землю, небеса, людей, богов. Таким образом, мир предстаёт как форма существования Вишну. Согласно другому варианту мифа о потопе, Вишну в конце каждого мирового цикла вбирает в себя всю вселенную и погружается в сон, возлежа на змее Шеше, плавающей по мировому океану. Когда Вишну просыпается и замышляет новое творение, из его пупа вырастает лотос, а из лотоса появляется Брахма, который и осуществляет непосредственно акт творения мира. Вишну олицетворяет энергию, благоустраивающую космос.

Здесь надо сказать об уровнях. Бог, безконечно развиваясь, не останавливается на одном уровне. В этом смысле творение мира Брахмой не есть творение с нуля, а есть развитие на новый уровень – проявление принципиально нового.
Развитие новых качеств в природе идет тем обильнее, чем больше разнообразных сущностей вовлечены в этот процесс.


Структура связей в молекуле фуллерена
( фуллерен является четвертой аллотропной формой углерода (первые три - алмаз, графит и карбин. Молекула фуллерена является органической молекулой, а сам фуллерен представляет собой молекулярный кристалл, являющийся связующим звеном между органической и неорганической материей. производные фуллерена (фуллериды) обладают рядом уникальных свойств, в частности, высокотемпературной сверхпроводимостью, ферромагнетизмом, в том числе и безгистерезисным. Чистый фуллерен при комнатной температуре является изолятором с величиной запрещенной зоны более 2эВ, или собственным полупроводником с очень низкой проводимостью. http://nanolife.ru/osc/full_cur.php).

Это можно символически продемонстрировать следущим образом.

1.Имеется некоторый процесс обработки информации. Вход – процесс – выход. Достижение нового уровня доступно после обработки некоторого количества информации.

2.Чем больше входов – тем больше разнообразной информации. Тем качественнее результат на выходе, говоря языком статистики, Репрезентативность выборки (представительность результатов выборочного наблюдения) –; зависит от объема выборки. Т.е. Чем больше потоков входящей информации, тем качественнее будет результат. можно говорить, что не вся информация равнозначна и обилие мусора не означает качество, но для безконечно большого или стремящегося к нему объема это положение верно.

3.Предположим, что познающий субъект подобен шару. Сфера – поверхность этого шара – сосредоточие входов информации. Ну так на самом деле в живой природе и происходит, на клеточных мембранах. Что наверху, то и внизу.

4.Пусть мы имеем ограниченный объем и из этого объема желаем получить максимум информации. Будет ли эффективнее разместить в этом объеме один большой шар, или массу маленьких, которые максимально заполнят этот объем? Чем больше будет этих шаров, тем больше будет их суммарная поверхность. Объем же они будут занимать тот же самый. Про шары я выяснял тут, кому интересно, можете посмотреть:
http://community.livejournal.com/ru_math/594741.html



Человеческий эмбрион на ранней стадии развития.


Т.е. Мы видим причину множественности. Конечно, пространство и время достаточно условные категории, но эта модель объясняет принцип, насколько это возможно объяснить в словах для моего ограниченного сознания . Ограничения в этой модели – не пространственные и даже не временные, а уровневые.


Столкновение.

Теперь представим, что во всех этих шарах непрерывно происходят ошибки. Почему? А потому что нет в мире безграничного совершенства. Нет никакого безгранично совершенного субъекта. Бог, как безпрерывно развивающееся, не может быть конечно совершенным. Любое решение нерутинной задачи – это попытка выйти на новый уровень средствами старого. Средства развиваются по ходу решения, появляются новые инструменты. Но не всегда.

Так вот, данный конкретный шарик, образно говоря, начинает дурковать. Что с ним делать? Уничтожать, вестимо.

ОК, другой шарик норовит его поглотить. Хорошо это или плохо? Если бы шарик справлялся со своей задачей – безусловно, плохо. Потому как новый шарик, заняв место предыдущего, увеличит площадь своей собственной поверхности, а суммарная площадь поверхностей во всей системе, и, соответственно качество (скорость) приближения к новому уровню снизится.

Но, т.к. Шарик с задачей не справляется, вред от снижения этой общей площади меньше, чем от ошибок – после того, как масса этих ошибок перевалили за критическую черту.

Но тут как в шахматах – надо смотреть на несколько ходов вперёд. Кто даст гарантию, что новый больший шар не будет ошибаться? Никто не даст такой гарантии. Поэтому в интересах системы в целом = скорейшее исправление ошибок. Шарик, который собираются сожрать, грубо говоря, включает сообразиловку и исправляется. Ну или будет сожран.

Но шарик этот никак не может воспринимать пожирание как благо. Да и для системы это не абсолютное благо. Для системы, как я уже показал, гораздо лучше, если шарик вновь заработает как надо.

Поэтому мы имеем 2 воли. Одна воля - это воля системы к развитию. Вторая воля – это агрессия одной подсистемы к другой. Она не противоречит первой, но является вторичной. Диа – вол. Вторая воля. И для шарика – жертвы эта воля – именно дьявол. Желает зла и действует во благо, совершенно верно.

А есть ещё вариант. Оба шарика дробятся в пыль.

Надо ли ненавидеть эту вторую волю? Конечно, нет. Надо устранять ошибки. Но, устраняя ошибки, нельзя допускать развития этой второй воли.

Аврамические религии – типичный предствитель этой второй воли. Уничтожение мира как главная цель многими их представителями даже и не скрывается.

Теперь посмотрим, как действует шар-уничтожитель. А действует он, как действует умный полководец при захвате города. Засылает туда агентов влияния, ломает традицию, потом входит, развешивает на фонарях особо упорных , а остальных обращает в рабство. Ну или вообще всех вырезает, как делал это Темучин. Всё это, конечно, образы...