Ну и правильно. Верное позиционирование.
хехе

"5 баллов, ага!" :)

гыг

Про "хехе" я как-то и не подумал. Может действительно какой петросянц так шутит.
Ибо, если это сделано всерьёз, то гораздо большая шутка.

Книжные киоски завалены литературой подобного сорта. Если не в тему техники секса, то устройства мироздания.

И чего, вы видели, например, Паршева в одной куче с камасутрами?

Именно.

Ну тая я видел развалы "всё по 30" - там вообще всё в одну кучу свалено (Паршева правда там не было - купил бы на бумаге, и врядли будет - не те тиражи)

к развалам подхожу очень редко.

А Паршев - шарлатан.

А что, разве кто-то смог убедительно разоблачить его "шарлатанство"?
По основной его мысли (климат+расстояния) я никаких серьёзных возражений не видел. Может вы мне покажете таковые? Не можете сами - ссылку дайте.

И климат, и расстояния имеют место. В других странах тоже климат не сахар, в некоторых и расстояния имеют место быть, дело не в этом.

Дело в подходе. Ученый, заметив действующий фактор, займется его типологией, а уяснив таковую, проведет сравнительный анализ влияния факторов идентичной типологии, систематизирует результаты, выявит закономерности, попытается раскрыть их природу... Не то - шарлатан.

В скобках: шарлатанство не обяхательно подразумевает циничный обман с целью извлечения прибыли.

Паршев может и не занимается коррекрным рассмотрением всего массива информации и упрощает это рассмотрение простейшими предположениями, но мне его предположения и упрощения кажутся логичными, а опровержений я не видел.

Конкретный пример - климат. Может "в других странах тоже климат не сахар", но наиболее сильное влияние на экономику оказывает низкая температура. При полной открытости границ и игнорировании наличия национальных или иных групповых интересов.
Вы это можете оспорить с "нешарлатанской" позиции?

Паршев может и не занимается коррекрным рассмотрением всего массива информации и упрощает это рассмотрение простейшими предположениями, но мне его предположения и упрощения кажутся логичными

Вот это и есть шарлатанство.

Вы это можете оспорить с "нешарлатанской" позиции?

Только принципиально (я не экономист, базы знаний для конкретики не хватает).

Конкретный пример - климат. Может "в других странах тоже климат не сахар", но наиболее сильное влияние на экономику оказывает низкая температура.

Влияние на экономики измеряется в денежных единицах. Где у П. анализ стоимости различных климатических факторов по всему миру? Где методика оценки и ранжирования? Где анализ весов климатических факторов в ряду прочих? и т.д.

При полной открытости границ и игнорировании наличия национальных или иных групповых интересов.

"Полная открытость границ" - выражение, не имеющее научного содержания. Это некая абстракция, которой удобно манипулировать в целях пропаганды и PR. Применение подобных выражений в работах, претендующих на научную обоснованность - шарлатанство.

Вы погуляйте по сайтам разного рода "энерго-информационных академи" - там Паршевых на каждом углу.

>>мне его предположения и упрощения кажутся логичными
Вот это и есть шарлатанство.

Потому меня интересуют опровержения. Те, что я видел, доверия у меня вызывают ещё меньше, чем Паршев.

>>Вы это можете оспорить с "нешарлатанской" позиции?
Только принципиально (я не экономист, базы знаний для конкретики не хватает).

Ну хоть принципиально. Может подискутируем на уровне принципов. Мне интересно, что же можно противопоставить логике Паршева, кроме уличения в упрощенчистве.

Влияние на экономики измеряется в денежных единицах. Где у П. анализ стоимости различных климатических факторов по всему миру? Где методика оценки и ранжирования? Где анализ весов климатических факторов в ряду прочих? и т.д.

Он рассмотрел некоторые традиционные виды производства с оценкой климатически и транспортно обусловленнй доли в себестоимости продукта. При этом он сделал упрощение - он стал считать, что нет национально обусловленных различий (т.е. ситуацию глобального единого рынка и в частности единых цен на энергоносители). У него получилось, что любое производство сильно зависит от холодов и необходимости отапливать рабочие помещения и жильё работников (на что уходит их зарплата, зарплата также уходит на более калорийное питание) - т.е. мало того, что на работе затраты, так ещё и платить зарплату нужно с учётом отопления жилья и увеличенной калорийности еды. Также от холодов зависит стоимость капитального строительства, и очень серьёзно - у него это разобрано. От холодов же зависит продуктивность сельского хозяйства - там лишний среднегодовой градус очень существенно влияет на урожай. Дороги и другие коммуникации (постройка и обслуживание) от холодов тоже очень сильно начинают дорожать.

Разумеется, ему можно противопоставить какие-нибдь экзотические условия типа пустыни или регулярно затопляемой земли как в Бангладеш, и сказать, что Паршев неучёл и неотранжирил такое. Только оно вам в настоящий момент надо? Вам надо сравнить Россию не с Европой, США, Китаем или Малайзией, а с Сахарой или Бангладеш?

"Полная открытость границ" - выражение, не имеющее научного содержания. Это некая абстракция, которой удобно манипулировать в целях пропаганды и PR. Применение подобных выражений в работах, претендующих на научную обоснованность - шарлатанство.

Выражение в кавычках - моё. Оно примерно описывает то, чему Паршев отвёл несколько глав. А именно - свободное передвижение товаров, людей и информации через границы. Я так понял, что вы Паршева не читали, и потому спорите больше с моими словами. Можно и так. Я в очередной раз повспоминаю, что же Паршев писал и какими словами. Но, если мы обсуждаем вопрос в принципе, то надо ли придираться к словам (не смотря при этом в первоисточник)?

погуляйте по сайтам
Ничего аналогичного Паршеву мне не попадалось.

Паршева я читал, насквозь (а "РД" просмотрел по диагонали).

На "уровне принципов" я уже все сказал выше. Паршев - это несерьезно. Попса типа, суррогат.

> Он рассмотрел некоторые традиционные виды производства с оценкой климатически и транспортно обусловленнй доли в себестоимости продукта.

Ага, некоторые.

> При этом он сделал упрощение - он стал считать, что нет национально обусловленных различий (т.е. ситуацию глобального единого рынка и в частности единых цен на энергоносители).

А они есть. И цена бензина у нас уже превышает цену в Америке.

> У него получилось, что любое производство сильно зависит от холодов и необходимости отапливать рабочие помещения и жильё работников

Зависит. Тут, собственно, и считать ничего не надо, и так ясно.

Короче. Паршев пытается доказать, что Россия принципиально неконкурентноспособна на мировом рынке, потому что изотермы и транспортное плечо. У него этого не вышло, потому что он не владеет ни методиками, ни аппаратом анализа, ни данными в необходимой полноте.

Ага, некоторые

Всякий пост-индастриал он не рассматривал, в основном традиционные индустриальные технологии.
Однако рынок пост-индустрии явно не такой открытый и глобальный - копирайт и монопольки.

А они есть. И цена бензина у нас уже превышает цену в Америке

Как раз этот факт должен волновать меньше всего. Как и то, что электроэнергия пока ещё значительно ниже.
Эти национальные особенности учитываются Паршевым как отклонения от его модели с одинаковыми ценами.
Есть такой либеральный миф, что Конкуренция и Рынок выравнивают цены - от него Паршев и отталкивается.
Однако же этому мифу в реальности противостоят национальные, клановый, групповые интересы. В случае с бензином - интересы нефтяных олигархов, разворовывающих российскую нефть, которые интересы никак не скомпенсированы сильной госполитикой - нет у нас госполитики, а есть фактическая амнистия крупнейшим ворам.
Так что Паршев здесь строго следует либеральному мифу, и показывает, что даже в случае его работы в России не возможно построить полностью конкурентоспособную экономику. Лишь на 10% - столько народу по его предположениям и должно остаться в России (если не считать живущих натуральным хозяйством) после воплощения либерального мифа в жизнь.

Короче. Паршев пытается доказать, что Россия принципиально неконкурентноспособна на мировом рынке, потому что изотермы и транспортное плечо. У него этого не вышло, потому что он не владеет ни методиками, ни аппаратом анализа, ни данными в необходимой полноте.

Если не вышло - вы хотя бы покажите в чём он неправ? Он рассматривает некую идеализацию - модель, а не реальность. Если вы это поймёте, дальше вам будет легче понять, что выводы относительно модели - это одно, их адаптация к реальности - это другое. Или вы не знаете, что такое модель?

И вовсе он не рассматривает какие-то там "модели". Если бы он просто рассматривал некие модели с целью, скажем, развенчания очередного мифа, то еще куда ни шло. Но популярности он добился как раз не поэтому, а потому, что заявляет претензию на знание Ответа.

Популярность - это одно (действительно есть там "знание Ответа").
Но развенчание мифа (и миф этот не совсем тот, который я написал выше, миф развенчаемый - то что России нужно вписываться в либеральный миф на предлагаемых либералами условиях) - оно именно что "Ответ".

> Но развенчание мифа (и миф этот не совсем тот, который я написал выше, миф развенчаемый - то что России нужно вписываться в либеральный миф на предлагаемых либералами условиях) - оно именно что "Ответ".

Но это не отменяет того факта, что Паршев - шарлатан.
хехе

У меня к вам такой вопрос.
Если вы уж не можете конкретно сказать, в чём Паршев неправ, может скажете, что просто неприемлите его методов и потому даже не вдаётесь в подробности? Тогда ведь и обсуждать нечего - меня интересуют как раз подробности.

Паршев не проводит всестороннего анализа составляющих себестоимости, включая и обусловленных социально-политическими факторами, не имеет методики оценки влияния этих составляющих и т.п. Но выводы, между тем, делает "космического масштаба".

За "подробностями" - не ко мне, а к профессиональным экономистам. Правда, они не склонны обсуждать Паршева всерьез.

Он рассматривает модель, с опусканием этих социально-политических факторов. Почему он так делает - он обосновал. И его выводы именно что "космического" масштаба, ибо не зависят от этой социал-политики.

Вы можете понять такой уровень абстракции как МОДЕЛЬ? Чем МОДЕЛЬ отличается от реальности? Так вот, у Паршева модель такая, что при добавлении к ней нынешней социалки и политики приводит к вымиранию России, а добавление сильной власти устраивающей частичную автаркию и защищающую свои интересы всеми средствами от культуры и экономики до дипломатии и вооружённых сил - такое добавление приводит к может быть бедной на ассортимент и роскошества, но нормальной жизни страны и народа.

Если я при построении модели игнорирую ряд факторов, то каким же образом выводы, полученные на анализе этой модели, будут зависеть от этих факторов???

Шарлатанство, как и было сказано.
хехе

Хехе.
Пробежий. Я же говорю о понимании уровня абстракции. Оно есть?

Учесть ВСЁ никто и никогда не сможет.
В любой модели опускают что-то.
Паршев ОБОСНОВАЛ почему он социально-пошлитические факторы опустил.