Про Порядок и Свободу
от Ансимова.

Где-то мы с ним уже это обсуждали. Про Порядок и Хаос было точно. В этом же тексте у Ансимова нет таких сущностей как народ и соответствующая ему традиция. Традиция как раз структурирует соотношения Порядка и Свободы в каждом обществе, у каждого народа. И без её учёта рассуждения выхолащиваются до ходульных схем.

Замечания по поводу:

1) Реклама - либеральный аналог советской практики продажи с нагрузкой. Теперь так продаётся / распространяется информация. С рекламной нагрузкой. У НТВ, к примеру, до четверти-трети эфирного времени при показе худфильмов - реклама. Причём с тем же совковым качеством ассортимента. В большинстве своём в нагрузку идёт какая-то дрянь, которую хотят навязать всем подряд. И, если совторговля впаривала честно эту дрянь и не парила мозги, то либералы насилуют мозги граждан вбивая в них позывы к её покупке. В совке материя была ограничена, но дух свободен, а либералы, провозглашая "свободу" в той же самой ситуации (когда нужно сбагрить кучу дряни) оставляют свободу "материальную", подавляя всячески свободу духа. В совке можно было просто не купить нужное с дрянью, то теперь эту дрянь заранее тебе в глаза и уши вольют с рекламой, даже если ты вообще ничего покупать не собирался. Разные виды принуждения. Спам - сетевой аналог тв рекламы. Ресурсы приходится тратить уже не только на приобретение ненужного (если уговорят), но и на то, чтоб не видеть и не слышать непрошенной информации.

2) У Ансимова элита выводится какой-то бесплотно-ангельской группой специалистов-управленцев, чего в жизни добиться нереально. Но можно поспособствовать тому, чтоб в неё собирались достойные люди адекватные задачам управления. Упомянутый у него "социальный лифт" - механизм полезный, но нужно понимать, что "лифт" этот - это механизм перемешивания, а должен быть ещё и механизм сохранения (хотя бы с неухудшением) элит. "Демократия" для сохранения и улучшения подходит по большей части только тогда, когда она ничего не решает, а лишь придаёт видимость законности. Посему в разных обществах можут быть разные традиции сохранения и обновления элит. Причём в одном и том же, но в разных областях разные механизмы.

3) Всегда ли добровольность - есть критерий правильность порядка. Нет, конечно. Если человек принимает традицию народа, общества, среди которого он живет, то его добровольность в вопросах связаных с устройством жизни этого народа - играет роль (но в той части, в которой он её - традицию уже принял). Ежели отдельный персонаж конфликтует с традицией, то тут уже не во всех случаях возможна добровольность. Причём с обеих сторон: и персонажу может быть навязано нечто, и общество не сможет (хотя бы какое-то время) избавиться от персонажа - и обоим сторонам придётся терпеть друг друга и идти на компромис.

Идеологии "свободы от общества" (либерализм, либертарианство, космополитизм и т.п.) отрицают субъектность общества, народа, а посему пытаются отрицать необходимость идти на компромис с тем "чего нет" для них. "Нет народа" - и чихать они хотели на "какую-то мораль", для них они сами себе мораль. А раз так, что и действовать с ними нужно иными средствами. Убеждать действием - деньгой, кулаком, тюрьмой и т.п. тех, кто не хочет принять добровольно традиции общества и ещё строит какие-то обоснования по этому поводу. Если традиция для них непостижимая фикция, то принуждение для них будет не фикцией.

О принуждении. Бывает так, что сталкиваются 2 и более разных традиций и принудить без потерь не получается. Здесь обычно добиваются компромисов (следуя каким-либо принципам или просто выторговывая условия для своей традиции). При этом отдельные пресонажи, принявшие некую одну из возможных традиций, начинают выступать в том числе и от имени коллективного субъекта - своего народа, народности и пр. Это выделение "свой-чужой" и последующее различние поведения - очень важно для поддержания миропорядка. Попытки навязать некому сложному обществу идеологии отрицающие коллективную субъектность, приводит к разрушению миропорядка, хаосу, развалу сложной структуры общества с попыткой заменить её неадекватно простой, в результате чего возникают конфликты из-за нарушенных прав людей на свою традицию (хоть бы и имеющую сложнооговоренные взаимоотношения с другими традициями).

Попытки навязать всем "демократию", "свободный рынок" или "социализм", "права человека" и приводят к социальным катаклизмам. При этом нужно понимать, что у этих попыток цели иные, чем объявляется. Экспорт общественного устройства зачастую становится видоизменённым колониализмом. И негативные последствия для аборигенов от такого экспорта могут не противоречить его целям.