>Разница между русским (не русским литературным, а русским, как объединением литературных и устных русских языков) и "украинским" - это разница между немецким и немецкими диалектами.
Это не объяснение, это повторение уже сказанного вами. Где сравнение между разными устными и литературными языками? На каком основании язык Древней Руси отождествляется с русским? Почему вы считаете, что древнерусский (а корректнее было бы сказать - древнеславянский) язык ближе к современному русскому, чем к современному украинскому? Мне вот первое, что на ум приходит, так это названия месяцев года: "июль" в русском и "липень" в украинском, "январь" и "сичень" и.т.д. Угадайте с трех раз, какие из этих вариантов употреблялись 1000 лет назад, и какой из языков - "постоянно меняющийся" украинский или "велико"-русский сохранил древние формы? Я вот к чему веду: 1000 лет назад в районе Киева местные жители говорили на языке, который можно называть древнерусским или древнеславянским, или старославянским - не важно. За последующие столетия язык этот был переселенцами разнесен по разным окружающим регионам и в каждом регионе эволюционировал по-своему. В итоге между версиями появилась существенная разница, так же, как еще многими веками раньше разделилась индоевропейская языковая семья. Сейчас версии отличаются настолько, что их можно и нужно считать отдельными языками, пусть даже с общим происхождением. И тот язык, который использовался и формировался тысячу лет назад по отношению ко всем современым версиям - это тоже отдельный язык. Старославянский, украинский, русский - это три разных, хоть и родственных языка. Причем есть основания считать, что украинский ближе к старославянскому, чем русский, ибо не искалечен многочисленными заимствованиями из других языков (многие из этих заимствований произошли во 2-й половине тысячелетия, когда всякие Петры и Екатерины вводили европейские термины в русский язык, тем самым отдаляя его от первоисточника, который в это время гораздо медленнее изменялся в украинских селах и городах). Поэтому неправомерно объединять "велико"-русский, украинский и старословянский в один язык, да еще и называть его названием самой инородной из существующих современных форм.
>Потому и "украинский", возникший лишь в 19 - начале 20 веков, диалект русского, оформившегося порядка 1000 лет назад
"Энеида" Котляревского (1798) на каком была написана? А ведь это уже литературный даже, а не просто используемый народом язык.
Про то, какой именно язык сформировался 1000 лет назад, я уже написал выше.
>Да и "украинцы" сами стали отвергать свою малорусскую древнюю традицию, и занялись составлением языка из народных говоров, да ещё так, чтоб было непохоже на общерусский литературный язык.
Кто лучше сохранил традиции я опять же уже написал и даже пример привел. Язык украинский никто специально не составлял - он просто был и есть, и даже вы отмечаете, что народом этот язык использовался. Ну, а "специально так, чтоб было непохоже" - это, извините, мания величия вкупе с парнойей. В украинских селах и городах сотни лет люди специально старались говорить непохоже на русских, да? Такая вот массовая целенаправленая акция то ли агентов сатаны, то ли жидомассонов. Потому как если не специально и не со зла, то придется признать, что языки отличаются в силу естественных причин вроде независимого развития... А такое признавать как-то не по-русски.
>"Папуасы" в "Африке" вестимо какие - "украинские".
Папуасы вообще-то живут не в Африке. Впрочем, географию вы, видимо, изучали также подробно и по проверенным источникам, как и историю с лингвистикой ;)