man_with_dogss' Journal

Критика критика Паршева
redpages.newmail.ru/noPublic/our_winter.htm
Здесь

kolossal@lj борется с паршевизмом. Посмотрим как:
1)

в сознание читателя западает другой вывод из трудов т.Паршева: линять надо из этой страны.

Невнимательно читаем дорогой читатель. Паршев разбирает и это. Он прямо говорит, что в России должны остаться только те, кто не возражает против борьбы с, в том числе, и климатическими условиями и расстояниями. Те, кто как Колоссал ставит свою рубаху выше всего остального, должны понять, что Россия - это не то место, где можно проходить весь год в рубашечке, и не то место, где только о СВОЕЙ рубахе надо думать. Такие себялюбы могут жить в России только разрушая и проедая её, объедая своих сограждан, как современников, так и потомков. Нах они здесь такие? Или перевоспитывать, или выгонять.

2) (...что-то там про Францию 18 века...) "Вот и глядя на культурную Францию (а именно она задавала тон в мировой культуре с середины 18-го века), легко можно было обмануться и решить: потому-то она и культурная такая, что там тепло."
Опять невнимательное чтение. И глупость.
Модель Паршева, в которой для России нет места, кроме как обслуги Трубы - модель Глобализма. Какой глобализм был в 18 веке?
Вообще это довольно распространённое заблуждение - неразличение МОДЕЛИ от РЕАЛЬНОСТИ:
Паршев говорит предположим, что... то-то и то-то, неумудрённый читатель пропускает это "предположим" и читает "то-то и то-то", как безусловное утверждение и начинает с ним спорить. Логики доморощенные.

3) Далее про мистицизм "нордического-зюйдического".
Автор не понял Паршева, и потому не может самостоятельно понять нордичен он или зюйдичен.

4) О "благодатности" природы.
Паршев говорит не о чувстве местного жителя, привыкшего за много поколений к своей родной природе (которая у каждого разная - в зависимости от места проживания), а о влиянии климата на экономику. Можно обожать жизнь в Альпах, но надеятся на какую-нибудь серьёзную экономику, кроме туристической, сферы услуг (банковских, например), или какого-нибудь исторически сложившегося и малозатратного (в % к марже с готовой продукции) на климат производства (ювелирное, часовое)? Не понимать этого - расписываться в не понимании того, о чём говорит Паршев. Можно сравнивать влияние землетрясений, тайфунов, ливней и т.п. с холодом, но тогда уже делать это с цифрами и выкладками - чтоб иметь возможность оспорить цифры и выкладки Паршева. А то сама претензия тянет максимум на "я не верю (не верую)". Не надо веровать в Паршева - не верите - проверьте.

5) Откуда берётся глупость
Автору критики Паршева это должно быть лучше известно. (В порядке флейма)
А по существу - он сам же расписывается в полном непонимании прочитанного у Паршева, если сравнивает очег под навесом с полугодовой топкой печи, только чтоб не околеть от холода. И про более короткий с/х год автор даже не вспоминает, про меньшее количество тепла - которое и влияет на урожайность - тоже нет комментариев.
Про город - опять же автор забывает про "прочие равные условия", которые предполагает Паршев. К примеру калорифер в Германии (кроме гор) более экономен, чем в России, т.к. за год нужно меньше греть воздуха. О какой такой "климатической экспертизе" может идти речь при равных условиях?

6) Ложная концепция

То, что Паршев, как говорится, гонит, можно увидеть с первого взгляда: любой наблюдательный человек сразу увидит, что благосостояние в Европе с продвижением на север не столько понижается, сколько повышается.

Гонит ли Паршев, это с первого взгляда не скажешь. И со второго тоже. А вот про автора его критики это сказать можно. У него (как я предполагаю) примитивный климатический детерминизм (приписываемый Паршеву, и которого у Паршева нет) противопоставляется мистическому детерминизму (нордическое-зюйдическое). На этом уровне противопоставление равное, но до Паршева оно не дотягивает.

7) Про последний аргумент идиота

В этом плане Паршев близок к гениальности. Я вообще убедился, что его "климатическая теория" — так сказать, последний аргумент для идиота. Бывает, начнёшь убеждать кого-то в лживости "демократических" устоев с пропагандой частнособственнической стихии и господством неограниченного рынка, а в ответ слышишь: да ерунда, вот развернёмся, откроем дело, наладим, заторгуем... Наконец, устав от непрошибаемости оппонента, выкладываешь последний аргумент: а как же наш климат? И вот тут у оптимиста меняется лицо, он задумывается, а потом говорит: "А вот здесь ты прав. Это ты правильно подметил — климат-то у нас холодный... Да, соображаешь..."

Идиот это кто? Тот кто услышал, осознал и понял или повторил как попугай, ничего не поняв?

8) О "вредности" и "антирусскости" Паршевских теорий.
Можно и законы Ньютона объявить антирусскими.

9)

Ничего нового здесь не скажу, а только то, что свобода торговли (фритредерство), как и её противоположность (протекционизм) — просто инструменты в руках политиков: сильный производитель обычно настаивает на открытом рынке, слабый — на его ограничении.

Что собственно и утверждает Паршев: в России все почти производства неконкуретоспособны при выходе на внешний рынок и входе этого рынка вовнутрь, т.е. "слабые", а посему Россия должна отстаивать ограничения рынка выгодные для своих производителей - иначе каюк 100 миллионам жителей, которые будут поставлены перед выборам: податься на юга в рабы нового мирового порядка или остаться на Родине изгоем, ведущим натуральное хозяйство (под началом инородцев/иноземцев, или их ставленников из местных воров).

Надо ли обвинять Паршева в том, что сам не удосужился его понять? Разве это проблема Паршева?

Current Mood: Россия, возродись!