Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет man_with_dogss ([info]man_with_dogss)
@ 2005-12-21 04:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение:Россия, возродись!

по поводу Канчели
- это тот, кто был конструктором обрушившейся крышы аквапарка-Трансвааля.

Поговорил недавно со специалистами - архитекторами и вот что узнал:
Нодар Канчели - один из двух в мире конструкторов, который занимается сложными перекрытиями (второй - американец). Его - перекрытие спортивной арены Лужников, крыша храма Христа Спасителя и над торцом на Манежной площади и многое другое. В аквапарке Трансвааль Канчели проектировал только перекрытие. Но не опоры, одна из которых и разрушилась первой. Так что вне зависимости от версий разрушения колонны, Канчели непричавстен к её проектированию и через это к разрушению. Так что наезды на него Дедюховой-Ogurcovoj в сети - пустые.

Спросил так же и про предположения, что же там могло произойти.
Видео со взрывом, которое показали начальству и которое быстро "куда-то делось" - говорит за возможность взрыва.
Другой вариант - плохое обслуживание при эксплуатации (она находится в ведении жены Лужкова): над бассейном скапливается влага с хлором, которую необходимо выдувать вентиляцией, но на этом эксплуатационщики любят экономить, т.к. вентиляция такого огромного объёма перекрытия весьма затратна.

Конспирологическое. Есть вероятность того, что одни фсбшники ликвидировали других - купавшихся в аквапарке, а затем украли вещдок - первую разрушившуюся колонну и перевели стрелки на Канчели. Лужок - следующий в этой очереди крайних и потому отмалчивается.



(Добавить комментарий)


[info]atrey@lj
2005-12-20 23:01 (ссылка)
Конечно на вентиляции экономили.Это ж прорву электроэнергии надо-зачем когда можно в свой карман перенаправить поток.
То что оболочка была несимметричной(там был сектор а не целый купол)-это конечно в наших условиях увы рискованно. Вообще в наших условиях самая надежная конструкция- египетская пирамида.Все остальные ненадежны, поскольку рассчитаны на эксплуатацию в цивилизованном обществе.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2005-12-20 23:14 (ссылка)
В "цивилизованном" тоже могут сделать тоже самое. Пример - дамба у Нового Орлеана, разрушенная Катриной.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ias130@lj
2005-12-21 06:28 (ссылка)
Крупных стадионов с крышами довольно много, как и их архитекторов, но даже тут вас дезинформировали:

Лужники
http://www.fips.ru/cdfi/reestr_rupat.htm
ввести: 2112118

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2005-12-21 06:54 (ссылка)
Что сказать хотели? Патент выдан на СПОСОБ МОНТАЖА, а не на саму конструкцию.

А насчёт архитекторов, вы перечислите их - тех которые занимались такими перекрытиями.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]murzatyi@lj
2005-12-22 06:56 (ссылка)
Мда, вас лихо дезинформировали...
2 в мире!
О, светило мировой архитектуры!
Да будет вам, известно, что архитектор - художник, а вот облекают его художество в материю - инженеры-конструкторы и инженеры-строители. И этот человек взялся за работу главного конструктора, ничего по сути в конструкции не понимая. К тому же, если человек поставил подпись под проектом, осуществлял авторский надзор и т.д., то он виновен по определению, он за это отвечает.
На Дедюхову зря наехали, она весьма четко все разложила по полочкам, и показала, что Канчели - подонок и трус. К стати у нее же четко доказано, что причиной разрушения была безграмотная конструкция крыши и комплекс нарушений при строительстве, а не сломавшаяся колонна.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2005-12-22 09:16 (ссылка)
Ещё раз. Кончели конструктор только перекрытия, а не опор. Разрушение произошло изначально в опоре. Вот вам всё чётко и ясно. Дедюхова же гонит какую-то фигню, к делу не относящуюся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]murzatyi@lj
2005-12-22 09:34 (ссылка)
Как раз Дедюхова и утверждает, что при обрушении одной опоры ЛЮБОЕ НОРМАЛЬНО СПРОЕКТИРОВАННОЕ перекрытие не должно разрушаться. Еще у нее четко проведен анализ конструкции перекрытия в статье "День всех влюбленных", "День всех влюбленных-2" и "Заключение по Трансваалю". Там все разложено по полочкам, несмотря на большую эмоциональность излоения. Посему, наезжаете на нее зря. Эта дама - профи, хоть и изъясняется зачастую матерно.
Канчели должен сидеть, крепко и надолго, вместе с дирекцией компании-заказчика проекта. А турецкие компании после этого должны были лишиться права деятельности на территории РФ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2005-12-22 09:58 (ссылка)
Тогда у меня к вам вопрос. Где написано это требование к проектированию перекрытий, которое обязывало бы учитывать разрушение 1 произвольной опоры? Если оно есть - не вопрос, признаю правоту Дедюховой, если нет - то пусть Дедюхова сама и выступает как официальный источних такого требования и добивается посадки Канчели за невыполнение этого её требования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]murzatyi@lj
2005-12-22 10:35 (ссылка)
Перечитайте приведенные мной статьи Дедюховой, там есть все необходимые ссылки.

Теперь относительно произвольной колонны:
Я не строитель, но инжернер-конструктор, работаю в авиастроении.
Так вот при разрушении нервюры в крыле (произвольной нервюры) самолет долетает до аэродрома и спокойно садится. При обрыве одной стропы парашюта, парашютист спокойно садится, никакой аварии не происходит.
Аналогия тут прямая, купольное перекрытие должно иметь собственную жесткость, достаточную, для поддержания собственной формы. У Дедюховой к стати, есть ссылка на эту тему, по моему на курс проектирования перекрытий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2005-12-22 17:42 (ссылка)
Я сейчас разговариваю с вами, а не с Дедюховой. Вы мне можете назвать официальный документ, который бы обязывал проектировщика и строителя делать перекрытие так, чтоб учитывать обушение одной произвольной опоры? Да или нет? Если да - то ссылку на текст.

А общих замечаний мне не надо. По общим произвольным рассуждениям нужно ещё учитывать возможность взрыва тонны гексагена в 20 мертах от здания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]murzatyi@lj
2005-12-22 17:50 (ссылка)
Нет, документ я Вам точно не назову.
Рассуждения мои не общие, это 7-ми летний опыт проектирования.
К сожалению Вы уперлись в искание блох. но не видите дохлой собаки, на которой они живут.
Дискуссию с Вами прекращаю, в связи с вашим непониманием элементарных вещей...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2005-12-22 18:05 (ссылка)
Элементарно, это когда то, что из постановки задачи (чтоб крыша держалась) не следует явно (чтоб держалась и при разрушении одной из опор) должно быть явно прописано где-то ещё и иметь юридическую силу связанного с первой задачей обязательства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2006-02-23 14:24 (ссылка)
ну раз так - пусть продолжает проектировать. и ваще наказывать никого не надо (так и произошло!)

десятки трупов - и НИКТО не виноват

хе-хе-хе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2006-02-23 19:23 (ссылка)
Наказвывать надо виноватого, а не кого попало.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]man_with_dogs@lj
2005-12-22 19:50 (ссылка)
Скажу проще - в авиастроении разрушение произвольной невюры ситуация хоть и не штатная, но учитываемая, и наверняка, по этому поводу есть юридический документ - требование к проектировщику, что учитывать. В строительстве другие требования - там разрушение некой конструкции учитывают, только если объект предполагает такой режим работы - с разрушением (военные, стратегические объекты, например). А здания жилые и общественные: (а) не предполагают целенаправленного воздействия для их разрушения, (б) обычно не представляют угрозы вовне - и потому в них закладывают запас прочности лишь на обычные воздействия - землетрясение, подтопление, ветер, снегопад.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]murzatyi@lj
2005-12-23 02:29 (ссылка)
Попали пальцем в небо. Такая ситуация учитывается в любом проектировании только одним требованием по обеспечению определенного запаса прочности. Такое требование содержится в любом регламентирующем расчетные нагрузки документе. Дл я обеспечения прочности и неразрушаемости вводится коэффициент безопасности, который исскуственно завышает расчетную нагрузку до нужных пределов. В авиации он невысок, из-за опасности перетяжеления конструкции, обычно 1,5-2. Точно знаю, что подобные коэффициенты в строительстве гораздо выше. Вы правильно указали, учитываемые факторы, но забыли, что при строительстве жилых помещений СНиП ставит просто драконовские требования по надежности и долговечности, что ведет к существенным повышениям запасов прочности конструкции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2005-12-23 17:56 (ссылка)
Запас прочности бывает разный - бывает в учётом разрушения, а бывает без доведения до разрушения. Если обвалится колонна и сложится крыша - будут жертвы, но не много, потому делают колонны покрепче, но не обязательно крышу с учётом разрушения колонн. А вот если обвалится крыша ядерного реактора, то последстия могут быть весьма более худшими - там учитывают и разрушение опор, и падение самолёта, и взрыв грузовика с гексагеном, а что не могут учесть в конструкции - добирают эксплуатацией - ставят охрану из спецназа, зенитную батарею, контрразведку напрягают - это ведь тоже для запаса прочности нужно.

Так что драконовские требования бывают разными. Некоторые их них не расчитаны на терракты (как в случае аквапарка), а некоторые - расчитаны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chertov@lj
2006-02-23 14:07 (ссылка)
Как я понял, за последнее время на рынке навесили ещё и антресоли. Канчели как инженер никак не мог рассчитывать на такую нагрузку в 70-е годы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2006-02-23 14:24 (ссылка)
у этого товарища куча оправданий. А сесть кто-то должен. но - никто наказан небудет, ясно уже сейчас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2006-02-23 19:28 (ссылка)
В этом конкретном случае у Канчели вообще всё чисто - рынок построен в конце 1970х. Крышу от снега чистить надо и самодеятельностью не заниматься. Снега, кстати, за день нападало столько, что необходимо было чистить - на земле-то его в кучи сгребали выше человеческого роста, да снег ещё мокрый и тяжёлый, а по нормам его на крыше не должно быть более 100-140 кг на кв.метр - это 15-20 см.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Увы
[info]glebotr@lj
2006-02-24 09:00 (ссылка)
конструкция крыши не предполагала сброса снега, крыша имела чашеообразную форму и выхода на нее не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Увы
[info]man_with_dogs@lj
2006-02-24 09:24 (ссылка)
Стало быть конструкцию расчитывали на снег, но не на снег + самострой антресолей и дырки в стенах.

А т.к. азеры не признают своей ответсвенности за тот бардак, что учинили на рынке, то будут искать стрелочников - тех, чьи подписи они в своё время купили.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rms1@lj
2006-02-23 16:25 (ссылка)
Также заметим, что на творения этого Ркацители больше снега падает, чем на соседние дома. Кто ж знал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chertov@lj
2006-02-23 18:02 (ссылка)
Снег падает на эту крышу уже 30 лет. Я думаю, если бы из-за снега, лопнули бы тросы, хотя и у них есть срок годности, когда нужно подтягивать или менять. Но похоже, лопнули опорные стены, к которым нахально прикрепили антресоли. Замечу также, что здание проектировали 5 человек (3 архитектора и 2 инженера).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2006-02-23 19:34 (ссылка)
Снег+антресоли, тогда уж.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chertov@lj
2006-02-23 19:41 (ссылка)
Пусть так. Но инженер 30 лет назад не рассчитывал на антресоли, а вес их (с учётом складируемого товара) мог быть очень приличным. Снег оказался соломинкой, переломившей спину верблюда. Судить нужно директора рынка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2006-02-24 09:21 (ссылка)
Как оказалось - на рынке хозяйничали азеры, они там и антресолей понастроили, и выходы в стенах прорубили, и барахло своё складировали, и сами же там толпами ночевали. А тут снег выпал.
Разумеется никто не планировал превращения здания в Моске в термитник.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rms1@lj
2006-02-23 21:36 (ссылка)
А Трансваль парк сколько человек проектировали? И какие там антресоли успели навешать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_with_dogs@lj
2006-02-23 21:51 (ссылка)
Тоже несколько. Канчели расчитывал лишь перекрытие, а не опоры. Разрушение началось с опор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chertov@lj
2006-02-24 11:11 (ссылка)
Хотел сказать то же самое.

(Ответить) (Уровень выше)

Про тросы
[info]glebotr@lj
2006-02-24 09:02 (ссылка)
сам Канчели сказал в интервью, что для доступа к ним надо было ломать бетон :) Гений...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]man_with_dogs@lj
2006-02-23 19:36 (ссылка)
Пост, вообще-то, было про бассейн того же конструктора.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]avkh@lj
2006-02-25 18:12 (ссылка)
как говорится
- Я пуговицы пришивал. К пуговицам претензии есть ?

(Ответить)

Сплошь блудословие, эмоции
[info]mr_quietest@lj
2006-02-26 09:16 (ссылка)
и невнятное желание обвинить кого-нить хоть в чем-нить.

"Продолжайте наблюдение!"©

(Ответить)