Охота просто въебать кому-то...
Ок, "историк"....
Белая Вежа (по-российски "Белая Башня") дала название
Беловежской Пуще, где и было подписано вышеуказанное соглашение.
Белая Вежа находится в городе Каменец (Брестская обл.) почти
на границе с Польшей, примерно в 600 км от Чернигова.
Не раз сам бывал. Там люди не то чтобы по-хазарски,
они по-российски не говорят!
Заверяю тебя, что никогда наша Белая Вежа (о которой собственно и
идет речь) не была в составе Черниговского княжества!
Посмотреть на нашу Белую Вежу можно здесь:
http://radzima.org/pub/pomnik.php?nazva_id=brkakami01
Так что не путай историю Беларуси со своей хазарско-российско-
монгольской!
Жыве Беларусь!

Вот и статейка (http://kamenets.iatp.by/history_ru-articul1.html) про Каменецкий столп.

Забавное:
Задуманная реставрация изменила только внешний облик памятника и подступы к нему. Башню, например, с помощью альпинистов отмыли от побелки. (Побелили её в 50-х годах по указанию местных властей, решивших, что "Белая Вежа" должна соответствовать своему названию).
Может она была "белой" как раз от переселившихся хазар? Вы это не выясняли?)


А "по-российски" говорить - это тоже забавно. Правда не от вас первого я это слышу.

Что ж - признаю, черниговская Белая вежа здесь не причем. Мистическая связь нынешних "беловежцев" (заговорщиков) с "беловежцами" - хазарами от этого, правда, не исчезает.

Кстати, у вас в Белоруссии, говорят, "националисты" из БНФ себя за "балтийцев" выдают. Что они не то что не русские, даже вовсе не славяне, а литовцы. Так ли это, или мне наврали корреспонденты?

Хм...
Странно, я ожидал много мата и фраз, типа "все равно вы от нас никуда
не денитесь, бульбаши хреновы" и т.д
БНФ действительно были "националистами"... в начале-середине 90-х.
Сейчас это просто американская кукла, хотя люди там тоже есть.
То, что они это заявляли я лично никогда не слышал,
не исключаю, что это мог говорить Зянон Пазьняк в конце 80-х.
Эту теорию исследуют некоторые другие организации, например:
http://gegaruch.org
http://gegaruch.org/prop.html
http://heathenfront.org/khf/krkr.html
На мой взгляд в этой теории не мало правды, хотя есть очень спорные
моменты. Но то, что беларусы (литвины) и балты близки - очевидно.

Славяне и балты вообще довольно близкие группы народов - языками. А белорусы с литовцами довольно долго контактировали и взимно влияли друг на друга.

Современные беларусы - не более и не менее чем помесь балтославян с балтами и славянами.

Российский исторический журнал "Родина"
======================================================================
....после поражения восстаний 1830-1831 и 1863-1864 годов (надеюсь, все в курсе, о каких повстаниях идет речь :)) ) царское правительство начинает активно осуществлять политику "утверждения русского дела в крае" под лозунгом "располячивания". С точки зрения официального Петербурга белорусы представлялись частью великорусского племени, разговаривающей на "белорусском подъязыке, как ветви российского языка"(2). Представителями такого подхода являлись не только "западноруссы" (М. Говорский, М. Коялович, И. Солоневич), проводившие "располячивание" непосредственно на белорусских землях, но и ряд известных русских ученых. Так, например, академик А. Соболевский рассматривал белорусский язык как "поднаречие" русского языка(3).
Однако пристальный интерес к этнографии, фольклору, языку и истории населения "Северо-Западного края" во второй половине ХІХ - начале ХХ века окончательно утвердил исследователей (Е. Р. Романов, М. Федеровский, Е. Ф. Карский, М. В. Довнар-Запольский и др.) во мнении о самостоятельности белорусов как отдельного восточно-славянского этноса, самобытности его языка и истории.
Распространенные в Российской империи концепции происхождения белорусов, если не принимать во внимание "великопольской" и "великорусской", предполагали два основных варианта образования белорусского этноса: с одной стороны, на основе летописных племен восточных славян - кривичей, радимичей и дреговичей (В. Антонович, И. Беляев, А. Сапунов), и, с другой стороны, при активном участии балтского и финно-угорского этнического компонента (Н. Костомаров, М. Любавский, П. Голубовский). Хронологически образование белорусов, как правило, относили к ХІІІ-ХІV векам - времени распада Киевской Руси и включения восточно-славянских земель в иные государственно-политические образования(4).

http://www.livejournal.com/users/ausvald/49216.html#cutid1

Про "13-14 век как момент образования белорусов" - на мой взгляд полная фигня: язык, народ - тот же, разве что княжества разные.
А про то, считать ли белорусов отдельным народом или субэтносом русского, а язык белорусский - отдельным или диалектом русского на момент описанный в цитате (конец 19 - начало 20 веков) - этот вопрос спорный. Решен этот вопрос был волюнтаристским способом - большевиками. Но даже после этого их решения, на конец 20 - начало 21 века этот вопрос остается очень спорным. Единственным серьёзным аргументом сторонников отделения белорусов от русского народа, а белорусского диалекта от русского языка - власть. Власть и пропаганда, с помощью которых можно объявить всё, что угодно, и заставить этому подчиняться. Собственно, я сторонник сохранения самобытности русских субэтносов, но без силового принуждения - как в нивелированнии различий диалектов с официальным литературным языком (великорусскому варианту), так и насаждения диалекта в пику официальному литературному языку (великорусскому варианту).

По части выдвинутых обоснований (в статье) я читал иные мнения. Причём с указанием на то, что подобные логические построения в значительной степени имеют характер предположений, а не доказанных утверждений - потому что нет доказательной базы. В статье же все предположения тенденциозно подобранные и не доказанные свалены в одну кучу - для публицистики это может и сойдёт, но в качестве доказательства - врядли.

В статье В.В.Иванова, В.Н.Топорова "О древних славянских этнонимах" написано и о кривичах. Причём делается предноложение, что это славянское название для "кривого" - крайнего, пограничного племени, и показывается, что это скорее всего общеславянская традиция: остались названия "Krivitsani" на Пелопоннесе, "Kribitsa" в Мессении (оба в Греции), "Crivitz" в Мекленбурге. При таком раскладе литовские слова с корнем "крив" - заимствования из славянского, ибо с кривичами литовцы очень долго контактировали.

Про "13-14 век как момент образования белорусов" - на мой взгляд полная фигня: язык, народ - тот же, разве что княжества разные.
У вас предвзятый взгляд.

В статье же все предположения тенденциозно подобранные и не доказанные свалены в одну кучу - для публицистики это может и сойдёт, но в качестве доказательства - врядли.
Статья - действительно публицистическая. Если вас интересуют доказательства - пожалуйста, ищите в интернете, есть полно материала со ссылками на конкретных исследователей. Но дело в том, что вы не будете искать, а если и будете, то только для того, чтобы искать недостатки. Так как вы относитесь к этой теме предвзято и не хотите поколебать ваше устоявшееся субъективное мнение по данному вопросу.

о кривичах
Об этнониме "кривич", действительно сказать можно мало. Корень "крв" очень древний и возносится ко временам германобалтославянского единства. Так что все гипотезы остаются гипотезами. Совершенно другой темой темой является этническая принадлежность кривичей. Например, одно из самых свежих исследований показало, что полочане (одно из племён кривичей) были практически идентичны земгалам.

1) Возможно я и предвзят, но я не видел убедительных доказательств для выделения белорусов в отдельный народ от русских, а беларусского диалекта от русского языка. Ни в средние века (различия да - были, но не более, чем различия русских говоров и русского народа в разных княжествах), ни в новое время, ни сейчас. Может быть вы предоставите подобные доказательства?

Единственным аргументом для выделения белорусов и "украинцев" в отдельные народы от русских остаётся политическое решение. Но я не считаю политику доказательством. К примеру, большевики не посчитали выгодным для себя выделение казаков в отдельный народ, а предпочли их уничтожить и расказачить оставшихся, хотя оснований для такого выделения было столько же, сколько для выделения "украинцев" и белорусов. А, к примеру, "украинцев" на тех же самых основаниях можно разделить на 3 народа как минимум - на малороссов, галитчан и русинов.

2) По поводу "ищите" - вы хотите сказать, что вы не знаете таких ссылок, где бы было убедительные доказательства?
А насчёт того, как именно я буду читать, вы высказываете бездоказательные предположения. Я бы не советовал вам использовать столь слабые доводы - они характеризуют ваш образ мысли не с лучшей стороны (надеюсь, что есть более лучшая).

3) Ссылочку на это исследование закиньте, пожалуйста.
И на какую-нибудь критику её, если такая уже успела появиться.

... я не видел убедительных доказательств ... Ни в средние века ..., ни в новое время, ни сейчас
Я уверен, что в средние века вы ничего не видели вообще. :)

доказательств для выделения белорусов в отдельный народ
Чтобы что-то выделять, сначало нужно выяснить значения понятия народ. Возможно мы с вами пользуемся разными определениями и в этом вся проблема.

Может быть вы предоставите подобные доказательства?
Скорее всего не предоставлю. Я ссылок на всё прочитанное не храню и времени на поиск у меня нету. Кроме того, мне совершенно не мешает, что вы можете с моей точки зрения ошибаться в данном вопросе. Я готов с этим смириться. У меня сложилось своё мнение, и если вам очень хочется его изменить - пожалуйста кидайте ссылки.

Единственным аргументом для выделения белорусов и "украинцев" в отдельные народы от русских остаётся политическое решение.
Я согласен что политика - весомый аргумент, но не согласен с тем, что он единственный.

К примеру, большевики не посчитали выгодным для себя выделение казаков в отдельный народ, а предпочли их уничтожить и расказачить оставшихся, хотя оснований для такого выделения было столько же, сколько для выделения "украинцев" и белорусов.
Дело в том, что для белорусов они применили другую тактику уничтожения. Они признали их отдельным народом, но стали вести последовательную политику руссификации, для растворения белорусов в советской нации.

А, к примеру, "украинцев" на тех же самых основаниях можно разделить на 3 народа как минимум - на малороссов, галитчан и русинов.
Полностью согласен. Только не "галитчан", а галичан. Город называется Галич.

вы хотите сказать, что ...
Если бы я хотел это сказать, я бы это и сказал.

вы не знаете таких ссылок, где бы было убедительные доказательства?
Повторюсь, я ссылок обычно не храню. Некоторые можно найти в моём журнале(ausvald@lj).

бездоказательные предположения
Естественно предположения. Я же с вами не знаком.

Я бы не советовал вам использовать столь слабые доводы
А я бы вашего совета и не спрашивал, я думаю.

Ссылочку на это исследование закиньте, пожалуйста.
Ещё раз повторюсь, ссылочками не кидаюсь.

>>... я не видел убедительных доказательств ... Ни в средние века ..., ни в новое время, ни сейчас
>Я уверен, что в средние века вы ничего не видели вообще. :)

Чтобы видеть доказательства, не нужно видеть "в средние века", не так ли?

>>доказательств для выделения белорусов в отдельный народ
Чтобы что-то выделять, сначало нужно выяснить значения понятия народ. Возможно мы с вами пользуемся разными определениями и в этом вся проблема.

Возможно в этом и и будет весь спор, который сведётся всё к тем же самым вопросам - что считать достаточным для выделения обособленной части народа в отдельный народ. Пример немцев - как единого народа объединяющего значительно более отстоящие по культуре, истории и языку части, чем белорусы от русских - показывает, что культурные, исторические и языковые различия белорусов не позволяют выделить их отдельный народ. Можно даже сказать, что эти отличия играют значительно меньшую роль, чем политика. Потому я утверждаю, что нет никаких существенных причин, кроме политических, чтобы отделять белорусов от русского народа.

>>Может быть вы предоставите подобные доказательства?
>Скорее всего не предоставлю. Я ссылок на всё прочитанное не храню и времени на поиск у меня нету. Кроме того, мне совершенно не мешает, что вы можете с моей точки зрения ошибаться в данном вопросе. Я готов с этим смириться. У меня сложилось своё мнение, и если вам очень хочется его изменить - пожалуйста кидайте ссылки.

Очень жаль, что я так и не услышу этих доказательств. Что ж, буду ссылаться на этот ваш ответ, как на характеный пример доказательства самостийности и незалежности - отсутствия оного в природе. Что ещё раз подтверждает моё утверждение, что только ПОЛИТИКА играет роль в выделении из русского народа его частей.

>>Единственным аргументом для выделения белорусов и "украинцев" в отдельные народы от русских остаётся политическое решение.
>Я согласен что политика - весомый аргумент, но не согласен с тем, что он единственный.

Единственный существенный. Все остальные не существены.

>>К примеру, большевики не посчитали выгодным для себя выделение казаков в отдельный народ, а предпочли их уничтожить и расказачить оставшихся, хотя оснований для такого выделения было столько же, сколько для выделения "украинцев" и белорусов.
>Дело в том, что для белорусов они применили другую тактику уничтожения. Они признали их отдельным народом, но стали вести последовательную политику руссификации, для растворения белорусов в советской нации.

Ну и? Я написал это к тому, что считаю белорусов таким же "народом" как и казаков. Т.е. либо они оба отдельные народы, либо оба субэтносы в русском народе. Это если судить вне политики, а по культурно-историческо-языковому различию-сходству. Но как я уже написал, фактически только политика играет роль.

>>А, к примеру, "украинцев" на тех же самых основаниях можно разделить на 3 народа как минимум - на малороссов, галитчан и русинов.
>Полностью согласен. Только не "галитчан", а галичан. Город называется Галич.

А область - Галиция.

>>вы хотите сказать, что ...
>Если бы я хотел это сказать, я бы это и сказал.

Потому я у вас и переспрашиваю, как понимать ваши слова.

>>вы не знаете таких ссылок, где бы было убедительные доказательства?
>Повторюсь, я ссылок обычно не храню. Некоторые можно найти в моём журнале(ausvald).

Т.е. вы, как и лжеюзер stilo@lj отсылаете искать ВАШИ аргументы в гугле и яндексе?

>>бездоказательные предположения
>Естественно предположения. Я же с вами не знаком.

И часто вы про незнакомых людей предполагаете (что даже считаете это естественным), какие у них мысли в голове?

>>Я бы не советовал вам использовать столь слабые доводы
>А я бы вашего совета и не спрашивал, я думаю.

Примите это совет в дар.

>>Ссылочку на это исследование закиньте, пожалуйста.
>Ещё раз повторюсь, ссылочками не кидаюсь.

хе-хе

2 Ausvald:
Dziakuj za padtrymku!
Imperskija ambicji dy naohul s'vietapohliad niekatorych
indyvidau peunych nacyjanal'nas'ciau ciazka z'mianic'!

Стос, слабо без подтрымок-то беседовать?

Времени нет :))

Тогда ответь на один вопрос.
Чем отличаются л и л перечеркнутая и как это отличие кирилицей передаётся.
Интересуюсь я.

"l" - "ль" (miakki!), naprykład "Smaliensk, ludzi";
"ł" - "л", padobna niečym da "л/ў", naprykład "Biełaruś, čałaviek";
"ŭ" - "ў", naprykład "Brasłaŭ"...

А когда Л произносят как Л, а когда - украткой?
Есть какой-то правило или по желанию?

http://txt.knihi.com/www/padrucnik/
http://txt.knihi.com/taraskievic/hramatyka/
http://txt.knihi.com/www/padrucnik/spasylki.htm
http://txt.knihi.com/www/padrucnik/alfabet.htm
http://www.knihi.com/lacinizatar

Чтобы видеть доказательства, не нужно видеть "в средние века", не так ли?
И что, вы видели доказательства? На сколько я помню, вы утверждали только, что не видели опровержения. А это, согласитесь, не то же самое, что видеть доказательства.

нет никаких существенных причин, кроме политических, чтобы отделять белорусов от русского народа.
Для ясности, как вы определяете политические причины? И, кстати, вы не ответили, как вы определяете понятие народ.

Пример немцев - как единого народа
Пример немцев можно также рассматривать, как последствие политических причин.

Я написал это к тому, что считаю белорусов таким же "народом" как и казаков
Ваше право - ошибаться.

Очень жаль, что я так и не услышу этих доказательств.
Ну если вам так жаль, можете к примеру всё-же поискать опровержения ваших доводов в интернете. Это, знаете, очень полезно - критически относиться к собственному мнению.

Что ж, буду ссылаться на этот ваш ответ, как на характеный пример доказательства самостийности и незалежности - отсутствия оного в природе.
Повторяю: я вам ничего не доказывал и доказывать не собираюсь. Я просто сообщаю вам, что существуют обоснованная точка зрения, отличная от вашей. У вас есть 3 варианта: либо поверить мне (чего вы делать не собираетесь), либо не поверить (что вы и делаете), либо проверить, так ли это. Если вам действительно интересна эта тема, с точки зрения объективной реальности, то вы бы постарались последовать третьему пути. Но раз вы идёте по второму, я делаю вывод, что вы - простой российский империалист. А я не пророк и не мессия, чтобы вселять в вас необоснованную веру. Поступайте, как хотите.

Т.е. вы, как и лжеюзер stilo?
Я не знаю, как поступает stilo@lj.

отсылаете искать ВАШИ аргументы в гугле и яндексе
Не отсылаю, а предлагаю.
Не МОИ аргументы, а ВАШИ контр-аргументы.
И не обязательно в гугле и яндексе. Есть и другие места.
Опять вы делаете, неправильные предположения. Сколько можно? :)

А область - Галиция.
Галиция происходит от названия города Галич. А при чём тут "т"?

И часто вы про незнакомых людей предполагаете, какие у них мысли в голове?
Очень. И вы, я смотрю, тоже. Вы видите в этом что-то отрицательное?

Примите это совет в дар.
Спасибо, не надо. Он мне ничего не даёт, так как я не использую слабые доводы. Если вы не видите силу моих доводов, это не значит, что её нет. Я либо использую сильные, доводы, либо вообще не использую доводы.

Поймите же наконец, мне абсолютно параллельно, что вы думаете про белорусский народ. Если вы ищите каких-то доказательств - ищите их у тех, кто захочет и сможет их дать. Можете, к примеру, связаться с автором опубликованной статьи, и попросить, чтобы он вам всё объяснил. Может быть он согласиться потратить на вас часть своего времени.

хе-хе
ха-ха

>>Чтобы видеть доказательства, не нужно видеть "в средние века", не так ли?
>И что, вы видели доказательства? На сколько я помню, вы утверждали только, что не видели опровержения. А это, согласитесь, не то же самое, что видеть доказательства.

Ну и? Если вы увидели неоднозначность в моих словах, то я её вам сейчас разъясню:
>>>>... я не видел убедительных доказательств ... Ни в средние века ..., ни в новое время, ни сейчас
>>>Я уверен, что в средние века вы ничего не видели вообще.
Здесь вы некорректным цитированием изменили смысл моей фразы:
"я не видел убедительных доказательств для выделения белорусов в отдельный народ от русских, а беларусского диалекта от русского языка. Ни в средние века (различия да - были, но не более, чем различия русских говоров и русского народа в разных княжествах), ни в новое время, ни сейчас."
"Ни в средние века ..., ни в новое время, ни сейчас" относятся к словам "для выделения".
Вы же цитированием из неоднозначной фразы, сделали однозначную.
Мне конечно интересно поговорить с человеком, который обращает внимание на подобные тонкости, но к обсужденю по существу это не имеет отношения.

>>нет никаких существенных причин, кроме политических, чтобы отделять белорусов от русского народа.
>Для ясности, как вы определяете политические причины? И, кстати, вы не ответили, как вы определяете понятие народ.

Не ответил. Но заметил (менее подробно чем сейчас), что попытки дать определение достаточно точное, для проведения границы русского народа и выяснения входят или нет в русский народ белорусы и "украинцы", сведутся к тем же самым спорам, которые уже идут - достаточны ли различия/сходства. Гумилёв в "Этногенезе и биосфере Земли" рассмотрел множество разных определений народа (этноса). В результате он выяснил, что чёткого определения на все случаи жизни дать не возможно и в каждом отдельном случае надо подходить индивидуально.

>>Пример немцев - как единого народа
>Пример немцев можно также рассматривать, как последствие политических причин.

Разумеется. И мне более интересен консолидирующий подход к нации, народу (как у немцев), чем разъединяющий (как у разного рода самостийщиков). Т.е. решение считать белорусов, "украинцев", казаков и великороссов единым русским народом - политическое, культурные, исторические и языковые различия-сходства в этом не помеха.

>>Я написал это к тому, что считаю белорусов таким же "народом" как и казаков
>Ваше право - ошибаться.

Есть у меня такое право. Однако я здесь не ошибся. Где вы увидели ошибку?

>>Очень жаль, что я так и не услышу этих доказательств.
>Ну если вам так жаль, можете к примеру всё-же поискать опровержения ваших доводов в интернете. Это, знаете, очень полезно - критически относиться к собственному мнению.

Я критически отношусь к своему мнению и потому ищу альтернативные мнения. С обоснованием. Но мне интересней найти живого человека, который будет отстаивать это альтернативное мнение, т.к. я считаю, что это будет более эффективно.

(продолжение см. далее)

я не видел убедительных доказательств
Может вы просто не хотите их видеть? Тогда я вам помочь не могу.
Или не можете их найти? Тогда единственное, чем я могу вам помочь - это сказать, что я их тоже искал и нашёл. Вы можете мне верить или не верить. По вашему выбору.

попытки дать определение достаточно точное, для проведения границы русского народа и выяснения входят или нет в русский народ белорусы и "украинцы", сведутся к тем же самым спорам, которые уже идут - достаточны ли различия/сходства.
Поэтому каждый заинтересованный в данном вопросе будет сравнивать различные точки зрения и по собственному выбору формировать свою. Я свою сформировал. Вы свою тоже. Вы хотите переубедить меня или, чтобы я переубедил вас? Сомневаюсь что получится. Я изучал многие исследования делающие разные выводы. И, просуммировав всё, сделал свой личный вывод. Я это делал для себя, а не для того, чтобы что-то потом кому-то доказывать, поэтому ни ссылки ни даже имена авторов я не сохранял. Вот такой я эгоист. Поэтому я вам предлагаю, если вы действительно хотите объективно изучить этот вопрос - ищите. Ищите на разных языках, так как не всё переводится на русский.

мне более интересен консолидирующий подход к нации
Вот с этого и надо было начинать. У вас предвзятый подход к вопросу.

Где вы увидели ошибку?
С моей точки зрения беларусы это совершенно отличный от казаков народ. Поэтому с моей точки зрения вы ошибаетесь.

Но мне интересней найти живого человека, который будет отстаивать это альтернативное мнение, т.к. я считаю, что это будет более эффективно.
Ну так найдите.

>>Что ж, буду ссылаться на этот ваш ответ, как на характеный пример доказательства самостийности и незалежности - отсутствия оного в природе.
>Повторяю: я вам ничего не доказывал и доказывать не собираюсь. Я просто сообщаю вам, что существуют обоснованная точка зрения, отличная от вашей. У вас есть 3 варианта: либо поверить мне (чего вы делать не собираетесь), либо не поверить (что вы и делаете), либо проверить, так ли это. Если вам действительно интересна эта тема, с точки зрения объективной реальности, то вы бы постарались последовать третьему пути. Но раз вы идёте по второму, я делаю вывод, что вы - простой российский империалист. А я не пророк и не мессия, чтобы вселять в вас необоснованную веру. Поступайте, как хотите.

1) Верить на слово человеку, который не отвечает за свои слова, я не собираюсь.
2) Не верить на слово - естественная реакция.
3) Пункт "проверить" не вступает в противоречие с 2мя предыдущими пунктами. А потому пунктов должно быть 4 - проверять
а) А потому я делаю вывод, что вы сознательно или несознательно пытаетесь ввести в заблуждение ваших читателей, нарушая законы логики.
б) Если вы стоите далеко от пути поиска истины, вы сразу так и скажите, я не буду к вам обращаться с вопросами, ибо ваши ответы к истине тогда (когда выполнено "если") не ведут.
б+) Из б) следует, что вы не можете оценивать непредвзято мое желание проверить, т.к. вы сами предвзяты - вы не желаете участвовать в проверке ваших же слов.
в) Вы считаете, что "простой российский империалист" тот, кто не верит на слово брехунам (людям не отвечающим за свои слова)?
г) Кто вам сказал, что я ищу "веру"? Я неоднократно вам заявлял, что меня интересуют доказательства вашей точки зрения. Не больше.
г+) Предположу, что для вас ваша точка зрения основанна именно на вере (необоснованной к тому же), раз вы связали обычное обоснование своих слов со "вселением необоснованной веры". Прокомментируйте это моё предположение - согласны ли вы с этим?
д) Я хочу выяснить причины, по которым вы не хотите отстаивать свои слова, раз уж я не могу узнать их обоснование. Вы вообще сами-то разделяете ту точку зрения, о которой говорите?

>>Т.е. вы, как и лжеюзер stilo?
>Я не знаю, как поступает stilo.

Я вам сказал КАК в этом же предложении. Есть желание - проверьте. Ссылок кидать не буду, в виду несущественности этого вопроса. Вы хотите дальше поговорить о стило?

>>отсылаете искать ВАШИ аргументы в гугле и яндексе
>Не отсылаю, а предлагаю.
Не МОИ аргументы, а ВАШИ контр-аргументы.
И не обязательно в гугле и яндексе. Есть и другие места.
Опять вы делаете, неправильные предположения. Сколько можно? :)

Т.е. аргументов у вас и нет? (О своих контр-аргументах я действительно могу и сам позабоится, только вот обсуждать с вами это не вижу смысла - если я ищу, то я и читаю - вы при этом не при делах.)
И заметьте, что я (в отличие от вас) свои предположения оформляю в виде вопроса, предполагающего простой ответ - подтверждение/опровержение моего предположения. Т.е. не делаю выводов из этих предположений ДО их подтверждения.

(окончание дальше)

а) А потому я делаю вывод, что вы сознательно или несознательно пытаетесь ввести в заблуждение ваших читателей, нарушая законы логики.
Возможно :)

Если вы стоите далеко от пути
Я стою на пути поиска истины, но мне кажется, что наши с вами пути пересекаются и расходятся.

поиска истины
Для вас истина не может существовать, так как истина базируется на аксиомах, а вы не можете сформулировать ни понятие народ, ни понятие политика, которыми оперируете.

б+
Не учитывается, так как не выполняется б.

Вы считаете, что "простой российский империалист" тот, кто не верит на слово брехунам (людям не отвечающим за свои слова)?
Нет. Я считаю, что "простой российский империалист" - это человек, который всеми правдами и неправдами стремится доказать, что всё должно принадлежать России. В том числе родственные народы записывать в русских, неродственные близлежащие народы считает необходимым ассимилировать, порабощать или уничтожать.

Я неоднократно вам заявлял, что меня интересуют доказательства вашей точки зрения.
А я неоднократно вам отвечал, что не собираюсь вам ничего доказывать.

Предположу, что для вас ваша точка зрения основанна именно на вере (необоснованной к тому же), раз вы связали обычное обоснование своих слов со "вселением необоснованной веры". Прокомментируйте это моё предположение - согласны ли вы с этим?
Нет.

Я хочу выяснить причины, по которым вы не хотите отстаивать свои слова, раз уж я не могу узнать их обоснование.
Причины:
1. я не считаю жизненно важным доказывать каждому встречному что-либо, только потому, что он этого хочет.
2. мне лениво искать ссылки.

Вы вообще сами-то разделяете ту точку зрения, о которой говорите?
Вот вам моя точка зрения:
1. Народ - это общность людей обладающая общим самосознанием себя как народа. (вот такая вот индукция)
2. Беларусы - народ.
3. Беларусы - как народ отличаются от других народов по некоторым не зависящим от определения понятия "народ" признакам.

Вы хотите дальше поговорить о стило?
Нет

Т.е. аргументов у вас и нет?
Аргументы у меня есть, но я уже понял, что вас они не убедят. Потому что вас интересуют ссылки. А ссылок у меня нет.

И заметьте, что я (в отличие от вас) свои предположения оформляю в виде вопроса, предполагающего простой ответ - подтверждение/опровержение моего предположения.
Допустим заметил. И что? Вы пытаетесь доказать что вы лучше меня? Какое это имеет отношение к вопросу? Может вы страдаете комплексом неполноценности? Может быть вы всю эту болтовню и затеяли, чтобы попытаться убедить себя в том что вы не ущербный неудачник? (прямые вопросы, заметьте)

Т.е. не делаю выводов из этих предположений ДО их подтверждения.
Вы часто вкладываете в вопрос заранее заготовленный вывод (пример этого я привёл в предыдущем ответе). Мне это кажется предвзятым.

>>А область - Галиция.
>Галиция происходит от названия города Галич. А при чём тут "т"?

Глянул в яндекс - вроде на галичане больше ссылок. Но мне первым попалось именно форма "галитчане", которая естествено образуется от слова "Галиция". Потому, пока не буду уверен, что "галичане" более правильно или вообще единственно правильный вариант, менять привычку не буду.

>>И часто вы про незнакомых людей предполагаете, какие у них мысли в голове?
>Очень. И вы, я смотрю, тоже. Вы видите в этом что-то отрицательное?

Я свои предположения проверяю, задавая прямой вопрос. Вы - предположения не проверяете, а используете в своих рассуждениях как есть - в утверждениях. Ваши рассуждения построенные на непроверенных предположениях - и есть то, к чему у меня негативное отношение.

>>Примите это совет в дар.
>Спасибо, не надо. Он мне ничего не даёт, так как я не использую слабые доводы. Если вы не видите силу моих доводов, это не значит, что её нет. Я либо использую сильные, доводы, либо вообще не использую доводы.

Если вы свои доводы успешно прячете, то у меня есть основания считать, что их у вас нет. Даже если они у вас есть, но вы их никогда не покажете, я не замечу разницы с тем, что у вас их просто нет.

>Поймите же наконец, мне абсолютно параллельно, что вы думаете про белорусский народ. Если вы ищите каких-то доказательств - ищите их у тех, кто захочет и сможет их дать. Можете, к примеру, связаться с автором опубликованной статьи, и попросить, чтобы он вам всё объяснил. Может быть он согласиться потратить на вас часть своего времени.

А в чём тогда заключается смысл вашего разговора, если вы ничего не доказывая, сообщаете мне ранее известное, исправляете, как вам кажется, граматические ошибки (в "галитчанах") и выискиваете в моих словах логические ошибки или неточности? Вам важней есть ли буква Т в слове галиТчане, чем обоснования выделения белорусов в отдельный народ от русских?

>>хе-хе
>ха-ха

Консенсус.

которая естествено образуется от слова "Галиция".
По каким правилам из "Галиция" может образоваться "галитчанин"? Вы можете привести сходные примеры?

Я свои предположения проверяю, задавая прямой вопрос. Вы - предположения не проверяете, а используете в своих рассуждениях как есть - в утверждениях.
Не тяжело понять, что я делюсь с вами этими рассуждениями именно для того, чтобы вы на них отреагировали. Так что можете их рассматривать, как подобие вопроса.

Если вы свои доводы успешно прячете, то у меня есть основания считать, что их у вас нет. Даже если они у вас есть, но вы их никогда не покажете, я не замечу разницы с тем, что у вас их просто нет.
Я не сильно расстроюсь, если вы будете считать, что у меня их нет. Меня ваше мнение обо мне слабо интересует.

А в чём тогда заключается смысл вашего разговора, если вы ничего не доказывая, сообщаете мне ранее известное, исправляете, как вам кажется, граматические ошибки (в "галитчанах") и выискиваете в моих словах логические ошибки или неточности?
В том, чтобы объяснить вам, что вы обращаетесь по неверному адресу.

Вам важней есть ли буква Т в слове галиТчане, чем обоснования выделения белорусов в отдельный народ от русских?
Нет. Но из маленьких неточностей вырастают большие неточности.

Может наоборот, россияне являются субъэтносом по отношению к беларусам. А российское наречие - просто отклонение от литературного велокобеларуского :))

Кстати, как далеко простирается великороссийский этнос?
Поляки - это ополяченные русские?
Литовцы - это обалченные русские?
Немцы - это германизированные русские?
Французы? Англичане?

Я говорил о русском народе (а не о россиянах), частями (субэтносами) которого являются "русские" (т.е. великороссы, казаки), "украинцы" (малороссы, галитчане, русины, казаки) и белорусы.

Поляки, литовцы, немцы и тем более французы и англичане частью русского народа не являются. Хотя вот русские немцы есть, но они - немцы - российский субэтнос, но не русский.

Я вижу, ты любишь спорить :))
http://www.bielarus.org/open.php?n=494&a=14
http://www.livejournal.com/users/juras14/25574.html

Ну и с чем там спорить? Я знаю русских людей фанатеющих с Власова по тем же самым причинам, что и эти фанатеют по БКА, что с того?

Забыл про чеченцев :))