Re: Об украинцах-малороссах с т.зр. конструктивизма
1. "Вот какое я предложил решение сложности процедуры признания. "Явочным порядком" - т.е. русский, имеющий ВОЛЮ заявить о признании или непризнании - это делает. Если нет возражений - считается признание или непризнание принятым. Если есть возражения - проводится спор, в котором предъявляются аргументы и отстаиваются позиции. Если кому недосуг долго спорить, кто не может потратить время и ресурсы на добывание и представление аргументов - тот считается снявшим свои возражения, "за отсутствием ВОЛИ"."
Нет возражений с чьей стороны, у кого?

"Ну и по поводу рекурсивности самого определения. Тут тоже были вопросы - как так: получается определение чего-то через самоё себя. Мол, это признак логической ошибки. На самом деле эта рекурсия - определяет индукцию, у которой есть НАЧАЛО. Начало русского народа и русской идентичности в древней Руси, когда племенные идентичности восточных славян стали объединяться русской идентичностью."
Загнули.

2. "Но пока не было свободы выбора - я не признаю результаты лжи и насилия."
С таким успехом можно и Христианство на Руси не признавать, но это уже факт! По мне не важно, почему люди считают себя украинцами, а не малороссами.

3. "Свобода выбора предполагает свободу получение информации, её обсуждения, свободу агитации (т.е. осуществление СОЗНАТЕЛЬНОСТИ выбора), и свободу самого выбора."
Я уже как-то это говорил, но повторюсь: что Вы готовы такого сказать украинцам/малороссам, что они вдруг решат отказаться от украинской идентичности? И почему например, если те же самые аргументы сказать голландцам, то они не станут тогда немцами? Т.е. почему украинцы/малороссы - Русские, а голландцы не являются немцами?

4. Кстати, как Вы считаете австрийцы - это немцы, т.е. здесь такая же ситуация как с украинцами/малороссами?

5. "В части идентичности же украинство (не только "украинцев", но и "русских" - которые признают "украинцев" отдельным от себя народом) дало раскол общерусской идентичности на части. Расколы идентичности иногда случаются - и тут уже чья ВОЛЯ пересилит - тех, кто расширяет раскол или гасит."
С этим в общем согласен. Хотя с точки зрения примордиализма это не совсем так.

6. А так я скажу Вы очень близки именно к конструктивизму. Это, конечно, Ваше дело, но я на Вашем месте ознакомился бы с творчеством Кара-Мурзы. Он наиболее понятно объясняет суть конструктивизма.
"Потому моё понимание этничности, не чисто "конструктивное", а сопряжение конструктива и естественности."
Да нет. Всё, что Вы пишите, это скорее именно конструктивизм, хотя, естественно, своеобразный.